text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z sekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem ministrem Janem Burym i podsekretarzem stanu panem ministrem Krzysztofem Żukiem. Witam prezesa NIK pana Stanisława Jarosza, prezesów spółek, przedstawicieli organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje trzy punkty. W pierwszym punkcie – tu nastąpiła mała korekta w stosunku do propozycji – chcemy wysłuchać informacji o aktualnej sytuacji w Grupie Lotos. Następnie – ocena prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Punkt trzeci – informacja na temat realizacji planu prywatyzacji na lata 2008–2011.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu pierwszego – informacja o aktualnej sytuacji w Grupie Lotos. Poprosiłem rząd o stosowną informację zaniepokojony doniesieniami medialnymi dotyczącymi opinii analityka pracującego dla UniCredit, które skomplikowały sytuację Grupy Lotos – potężnego inwestora i giełdowego gracza. Zatem chciałbym wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z tą opinią, jej intencje i skutki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofŻuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, może poprosilibyśmy pana prezesa Pawła Olechnowicza o przedstawienie informacji? Niewątpliwie zrobi to bardziej kompetentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Bardzo prosimy, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełOlechnowicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowne panie posłanki, szanowni panowie posłowie, dostarczyłem Komisji w dniu dzisiejszym materiał, który – w miarę – syntetycznie opisuje sytuację firmy na rynku i wydarzenie, które – jak sądzę – jest powodem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przestawiliśmy obecną sytuację Grupy Lotos oraz dane, które mogą być podane do publicznej wiadomości. Firma jest notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Dlatego pewien bardziej szczegółowy zakres informacji nie może być przedstawiany. Niemniej jednak sądzę, że przedłożony materiał oddaje obraz sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełOlechnowicz">Sytuacja Grupy Lotos jest dobra i nie zmieniła się znacząco w przeciągu ostatnich tygodni. Firma ma zabezpieczone finansowanie dla swoich planów strategicznych oraz bieżącej działalności. Globalne załamanie rynków finansowych i spadek cen ropy naftowej nie wpłynęło i nie wpływa znacząco na sytuację finansową firmy. Tym bardziej, że sytuacja spółki w głównej mierze zależy od krajowego popytu, a nie jedynie od czynników międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełOlechnowicz">Spółka – na podstawie analiz i prognoz, publikowanych m.in. przez Międzynarodową Agencję Energii czy JBC Energy Consultans – zwiększa produkcję paliw o wysokiej marży (oleje napędowe, paliwa lotnicze), na które zapotrzebowanie będzie systematycznie rosło zarówno w kraju, jak i w Europie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PawełOlechnowicz">Model finansowy wdrażanego przez nas „Programu 10+” obliczany był w 2006 r. Przypomnę, że relacja kursu złotego do dolara i euro była zbliżona do obecnej, podobnie jak cena baryłki ropy naftowej. Program inwestycyjny był cały czas uaktualniany. Uruchomiony został w sierpniu ub.r.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PawełOlechnowicz">„Program 10+” zakłada powstanie w rafinerii w Gdańsku szeregu nowych zaawansowanych technologicznie instalacji. Pozwolą one efektywniej wytwarzać poszukiwane na rynku krajowym i zagranicznym wysoko przetworzone produkty naftowe najwyższej jakości. Realizacja „Programu 10+” zapewni wzrost bezpieczeństwa energetycznego kraju poprzez dywersyfikację źródeł zaopatrzenia oraz wzrost własnego wydobycia ropy, a także poprzez zwiększone dostawy paliw przy rosnącej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PawełOlechnowicz">„Program 10+” zakłada po 2010 r. pełną eksploatację nowych instalacji, ponad 10 mln ton rocznego potencjału przerobu ropy naftowej, ponad 10% własnego wydobycia ropy naftowej, ponad 10% udziału w rynku detalicznym paliw.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PawełOlechnowicz">Realizacja Programu jest możliwa dzięki zaangażowaniu wypracowanych przez Grupę Lotos środków finansowych, które pokryły cały etap przygotowań i analiz. Ale przy tak dużej i nowoczesnej inwestycji te środki nie byłyby wystarczające. Dlatego poczyniliśmy starania o pozyskanie dodatkowych źródeł finansowania w formie nowych linii kredytowych. Pozyskanie finansowania dla planów biznesowych spółki zostało sfinalizowane w czerwcu br. poprzez zawarcie umów kredytowych z konsorcjum 17 czołowych międzynarodowych banków, takich jak BNP Paribas, Nordea Bank, Bank of Tokio i wiele innych. Każdy z tych banków podjął niezależnie od siebie pozytywne decyzje kredytowe. Oznacza to, że każdy z tych banków, z którymi podpisaliśmy oddzielne umowy, przeanalizował w sposób szczegółowy stan i możliwości realizacji przedsięwzięcia przez Grupę Lotos. Decyzje kredytowe zostały poprzedzone ekspertyzą i wydaną na jej podstawie opinią przez rekomendowanego doradcę Wood McKenzie. Potwierdził on słuszność naszych założeń i planów strategicznych dotyczących rozwoju rynku paliwowego i Grupy Lotos.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PawełOlechnowicz">Uruchomiona w czerwcu 2008 r. linia kredytowa w wysokości ponad 1,5 mld dolarów, jest dostępna do 2011 r. Podkreślam, że z zabezpieczenia linii kredytowej wyłączona jest sieć stacji paliw oraz poszukiwanie i wydobycie ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PawełOlechnowicz">Dzisiaj, 5 miesięcy po sfinalizowaniu umów linii kredytowych, „Program 10+” został zrealizowany w ponad 50% i przebiega zgodnie z przyjętym harmonogramem. Pierwsze założone efekty będą widoczne już w II kwartale 2009 r. Późną wiosną przyszłego roku będą oddawane pierwsze instalacje powstające w ramach „Programu 10+”. Zostały wymienione w przekazanej państwu informacji. Na początku października przyszłego roku powinna być oddana do użytku instalacja, która zwiększa moc produkcyjną rafinerii. Zatem rozpocznie się proces zwrotu nakładów inwestycyjnych wydatkowanych na to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PawełOlechnowicz">Szanowni państwo, w poniedziałek 1 grudnia br. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej Grupy Lotos, w której zasiadają m.in. przedstawiciele Skarbu Państwa i Nafty Polskiej. Rada przyjęła jednogłośnie stanowisko, w którym wyraziła całkowite poparcie dla strategii i działań realizowanych przez zarząd. Podzieliła przedstawioną przez zarząd ocenę sytuacji spółki. Kopia stanowiska Rady Nadzorczej została załączona do przekazanego państwu materiału.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PawełOlechnowicz">21 listopada br. po raz pierwszy w historii naszej spółki (ale także pierwszy raz w historii Giełdy Papierów Wartościowych) doszło do opublikowania raportu, którego autor wbrew stosowanym dotychczas dobrym praktykom, nie skonsultował danych analitycznych ze spółką.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PawełOlechnowicz">Robert Rethy, UniCredit Budapeszt (autor raportu) w swoich subiektywnych ocenach wyrażonych w analizie podważył kompetencję oraz wiedzę ekspercką 17 globalnych, prestiżowych banków i instytucji finansowych, które prognozując dalszy rozwój Grupy Lotos pozytywnie ustosunkowały się do sytuacji oraz strategii firmy i udzieliły w czerwcu br. linii kredytowej na kwotę ponad 1,5 mld dolarów. Wśród tych instytucji finansowych jest również podmiot będący własnością UniCreditu – PKO SA.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PawełOlechnowicz">Nierzetelny raport spowodował falę niekorzystnych dla nas rekomendacji, które nie mają rzeczywistego odzwierciedlenia w sytuacji naszej firmy.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PawełOlechnowicz">W poniedziałek zarząd Grupy Lotos wydał oświadczenie, w którym informuję, że chroniąc dobre imię naszej firmy, jak również jej akcjonariuszy podejmuje wszystkie konieczne kroki prawne przeciwko UniCredit.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PawełOlechnowicz">W dniu publikacji raportu Grupa Lotos złożyła do Komisji Nadzoru Finansowego wniosek o wszczęcie postępowania sprawdzającego rzetelność opublikowanego raportu. Celem postępowania jest m.in. ustalenie, czy publikacja raportu UniCredit była związana ze świadomą manipulacją kursem akcji Grupy Lotos. Podobne wnioski zostały skierowane do analogicznych komisji w Wielkiej Brytanii i w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PawełOlechnowicz">Szanowni państwo, pragnę podkreślić, że sytuacja spółki jest dobra. Konsekwentnie realizowany „Program 10+” jest dobrze zabezpieczony. Jest bezpieczną inwestycją, która pozwoli na szybki rozwój naszej firmy.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PawełOlechnowicz">W przekazanych materiałach znajdują się dodatkowe informacje na temat „Programu 10+” i sytuacji spółki. Wraz z wiceprezesem ds. finansowych Mariuszem Machajewskim jesteśmy gotowi do udzielenia odpowiedzi na pytania państwa posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym prosić rząd o próbę interpretacji tego, co wydarzyło się. Świadomie proszę o próbę interpretacji, ponieważ wiemy – co potwierdził pan prezes Paweł Olechnowicz – o postępowaniach prowadzonych przez właściwe instytucje. Nasza wiedza o tym, co wydarzyło się jest ograniczona. Nie mamy wiedzy o rzeczywistych intencjach. Natomiast to wydarzenie powinno budzić największy niepokój. Bowiem okazuje się jak łatwo poprzez – być może nieprzyjazne – działania, błędy merytoryczne (z jednej strony jest opinia analityka, z drugiej – jednoznaczne opinie zarządu, Rady Nadzorczej, Nafty Polskiej i rządu) można znacząco zakłócić przebieg procesów inwestycyjnych prowadzonych na ogromną skalę – największą w polskiej gospodarce, jak słusznie podpowiada kolega.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Zatem proszę o próbę interpretacji wydarzeń z pełną świadomością, że ciąg dalszy nastąpi, bo powinien nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefRojek">Chciałbym uzupełnić prośbę pana przewodniczącego. Uważam, że nie chodzi tutaj o interpretację, co owszem jest istotne, ale o jednoznaczne stanowisko rządu i resortu. Sprawa jest bardzo poważna. Mamy do czynienia z bezprecedensowym przykładem ingerencji, można nawet przypuszczać, że chodzi o wrogie przejęcie. Dotychczas nie usłyszeliśmy jednoznacznego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosiłem o interpretację. Ale przeczytałem w prasie, że pan minister Krzysztof Żuk wypowiadał się w tej sprawie bardzo jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Następnie, może pan minister udzieliłby odpowiedzi. A potem przeprowadzilibyśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zadać panu ministrowi kilka pytań. Jak pan minister ocenia sytuację Lotosu? Czy istnieje podejrzenie o wrogie przejęcie? Myślę, że chcielibyśmy usłyszeć w miarę konkretne odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanKochanowski">Dlaczego prezes Orlenu mówi, że chętnie kupi Lotos? Czy ma zgodę właścicieli, w tym Skarbu Państwa? Czy rząd zmienia strategię dla przemysłu naftowego? Myślę, że te pytania wpisują się w konwencję zaproponowaną przez pana przewodniczącego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Tę turę zamyka pan minister. Następnie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofŻuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, wydaje mi się, że nasza reakcja była błyskawiczna i merytoryczna. Jeszcze tego dnia, w którym ukazał się raport mieliśmy przygotowane analizy przy pomocy Nafty Polskiej i służb ministerialnych. Pokazywały one, że treść tego raportu zdecydowanie mija się z naszą oceną. Podkreślam, nasza ocena była merytoryczna. Nie dostrzegaliśmy żadnych zagrożeń w realizacji „Programu 10+”. Nie nastąpiły również istotne zmiany budżetu tej inwestycji. Nie wystąpiły nowe ryzyka związane z tą inwestycją. Innymi słowy – uznaliśmy ten raport za nieuzasadniony. Rekomendowanie takiej ceny i w następnym akapicie prognozowanie wysokiego prawdopodobieństwa bankructwa oceniliśmy jako nieodpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofŻuk">Ale raport – co oczywiste – poruszył nie tylko media, ale także innych analityków i środowisko akcjonariuszy. W związku z tym następnego dnia wzięliśmy wspólnie z zarządem Lotosu udział w konferencji prasowej. Pan prezes Machajewski odpowiedzialny za finanse spółki bardzo rzetelnie przedstawił sytuację, analizując szczegółowo raport analityka UniCredit. W konferencji oprócz mnie wziął udział wiceprezes Nafty Polskiej pan Wiesław Skwarko, który jest jednocześnie przedstawicielem Ministra Skarbu Państwa w Radzie Nadzorczej Lotosu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofŻuk">Dyskusja z dziennikarzami wykazała, że ten raport nie odzwierciedla rzeczywistego stanu rzeczy. Czyli sytuacja ekonomiczno-finansowa Lotosu nie uzasadnia rekomendacji zawartych w raporcie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofŻuk">Wraz z upływem czasu pogłębialiśmy analizy sporządzane dla nas przez Naftę Polską. Poprosiliśmy również o bardziej szczegółowe informacje odpowiedni departament. Krótko mówiąc – utwierdziliśmy się w przekonaniu, które mieliśmy w dniu ukazania się raportu, że wnioski w nim zawarte nie są uzasadnione. Takie stanowisko prezentujemy cały czas. Wypowiadamy się w ten sposób w mediach. Staramy się również w analogiczny sposób rozmawiać z inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofŻuk">Poprosiliśmy UniCredit o możliwość przedyskutowania założeń metodologicznych i wniosków raportu. Zapewne zorganizujemy takie spotkanie. Stosowne pismo zostało wysłane do UniCredit. Dodatkowo podjęto inne działania, które mają wyjaśnić okoliczności i skutki ukazania się raportu. Nie chciałbym oceniać tego w kategoriach próby wrogiego przejęcia, bo nie mamy na to żadnych dowodów. Przychylałbym się raczej do stanowiska, że jest to bardzo niefortunna wypowiedź analityka, który – być może – nie mając informacji, które powinien uwzględnić sformułował wnioski w sposób – mówiąc najdelikatniej – budzący nasze wątpliwości zarówno w sferze założeń metodologicznych, jak i analiz merytorycznych. Nie mamy jednak żadnych informacji, które potwierdzałyby inne intencje towarzyszące temu raportowi.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#KrzysztofŻuk">Pan poseł Jan Kochanowski pytał, czy rząd zmienia strategię. Rząd nie zmienia strategii. Obowiązują nas określone akty prawne. Polityka dla przemysłu naftowego jednoznacznie przewiduje, iż struktura akcjonariatu w Grupie Lotos i Grupie Orlen pozostaje bez zmian. Rząd nie prowadzi żadnych prac analitycznych, które przygotowywałyby zmianę tej polityki. Nie podejmujemy żadnych działań, które oznaczałby zmianę istniejącego status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">W pierwszej części udzielę głosu parlamentarzystom. Później zaproszonym gościom.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Edward Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan prezes Paweł Olechnowicz przedstawił sytuację i prognozy rozwoju Grupy Lotos. Zrozumiałem, że Lotos inwestuje w najnowsze technologie przerobu ropy i wszystko wskazuje na to, że jeżeli uda się zrealizować te plany, to będzie najlepszy w Unii Europejskiej. Życzymy, aby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EdwardCzesak">Czy pan prezes przewiduje, że w dalszej perspektywie firma może być narażona na próby wrogiego przejęcia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefRojek">Dziękuję panu prezesowi Pawłowi Olechnowiczowi za materiały. Otrzymaliśmy je tuż przed posiedzeniem Komisji. Proszę, aby pan jako prezes firmy skomentował zachowanie analityka UniCredit. Rozumiem, że wypowiedź pana prezesa będzie podobna do wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Żuka. Niemniej jednak prosiłbym o komentarz.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefRojek">Drugie pytanie kieruję do przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego – nie wiem, czy uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu – czy są zabezpieczenia, aby nasze firmy giełdowe nie spotkał w przyszłości podobny przypadek? Jest to bardzo niebezpieczna sytuacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Renata Zaremba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, wydaje mi się, że to, co się stało na giełdzie z wyceną akcji Lotosu to nie tylko skutek niefortunnej wypowiedzi czy złej analizy przedstawionej przez analityka. Akcje wyceniono na 0 zł, ponieważ zdaje się dwa tygodnie wcześniej doszło na giełdzie do podobnej sytuacji, która dotyczyła austriackiego dewelopera. Uważam, że należałoby się przyjrzeć całej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RenataZaremba">Kiedy państwo otrzymacie rzetelną odpowiedź po badaniach Komisji Nadzoru Finansowego? Czy zarząd Grupy Lotos wystąpił z powództwem o ochronę dobrego imienia spółki i ochronę interesów majątkowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Kochanowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, mimo że mówi pan o podjętych działaniach, ale zdaje się, że rynek oczekuje oświadczenia Ministra Skarbu Państwa, że resort nie pozwoli na działania Orlenu czy innych spółek, które dążą do przejęcia Lotosu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanKochanowski">Nie wiem, czy nie byłoby wskazane, żeby Komisja Skarbu Państwa wystąpiła z dezyderatem w sprawie obrony Lotosu. Jest to spółka Skarbu Państwa. Zatem trzeba dbać, żeby nie dochodziło na rynku do takich sytuacji. Nie wiem, jaka jest opinia pana przewodniczącego, sądzę jednak, że należałoby zastanowić się nad tą kwestią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Prezydium uznało, że jeżeli będzie potrzeba zajęcia stanowiska przez Komisję, to prezydium spotka się i na kolejnym posiedzeniu przedstawi propozycję. Mamy do czynienia ze spółką giełdową. Uważam, że każde słowo musi być przemyślane, zanim Komisja zdecyduje się je wypowiedzieć. Po wysłuchaniu dyskusji ocenimy, czy ujawnią się tego rodzaju oczekiwania. Pan poseł Jacek Kurski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekKurski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, nie ukrywam, że pańska wypowiedź, iż analiza analityka była niefortunna, jest trochę niepoważna. Mamy atak, mamy potworną presję na spółkę, w której większościowy udział ma Skarb Państwa. Wszyscy dokoła wiedzą, że coś się za tym kryło, nie żadna niefortunna wypowiedź, a pan minister mówi, że była to niefortunna wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JacekKurski">Jak w świetle pańskiej wypowiedzi ma zachować się prezes Paweł Olechnowicz, który zamierza wystąpić na drogę prawną z pozwem o ochronę dóbr osobistych, skoro słyszy jak przedstawiciel właściciela, czyli Skarbu Państwa mówi, że była to niefortunna wypowiedź? Jeżeli była to niefortunna wypowiedź, to prezes Olechnowicz stwierdzi, że nie będzie z siebie robił pajaca i nie będzie nikogo pozywał. Albo coś jest niefortunną wypowiedzią, to wtedy wszyscy wyrażamy ubolewanie i nie ma o czym rozmawiać, albo coś jest na rzeczy i wtedy podejmuje się kroki prawne.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JacekKurski">Jestem bardzo zdziwiony stanowiskiem resortu. Wydarzyła się rzecz nieprawdopodobnie skandaliczna. W pewnym momencie pojawiły się komentarze, iż tracimy Lotos. Zostało podważone zaufanie do spółki, jej pozycja giełdowa. Proszę o jasne stanowisko rządu. Pan poseł Jan Kochanowski ma rację, domagając się nie interpretacji czy komentarzy, lecz jednoznacznego stanowiska. Jakie działania podejmie rząd dla obrony pozycji Lotosu? Przypomnę, że Skarb Państwa jest zdecydowanie większościowym udziałowcem Lotosu w odróżnieniu od Orlenu, gdzie ma 28% czy 29%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister, ad vocem. Następnie, pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofŻuk">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jest oczywiste, że podjęliśmy działania w kierunku ochrony wywiadowczej spółki. To nie jest może dobry moment, żeby o tym mówić, ale podkreślam, wszystkie działania formalne, które Minister Skarbu Państwa powinien podjąć, zostały podjęte. Natomiast jednoznacznie wypowiedziałem się w imieniu Ministra Skarbu Państwa na konferencji, w której uczestniczyłem wspólnie z panem prezesem Pawłem Olechnowiczem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofŻuk">Obecność przedstawiciela Ministra Skarbu Państwa na tej konferencji, jednoznaczna wypowiedź, iż nie akceptujemy treści raportu oraz wskazanie, że wątpliwości budzą także jego metodologiczne założenia, stwierdzenie, że podzielamy stanowisko zarządu Grupy Lotos w kwestii dobrej sytuacji spółki, wysokiej płynności i realizacji „Programu 10+” w sposób zgodny z harmonogramem – to wystarczający sygnał przekazany mediom, iż Skarb Państwa nie podziela i nie akceptuje treści tego raportu. Kilkakrotnie udzielałem tego rodzaju wypowiedzi zarówno prasie, jak i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofŻuk">Natomiast stanowisko ministra, czy chodzi tutaj o coś więcej niż niefortunne wnioski sformułowane w analizie może być wyrażone wówczas, kiedy otrzymamy wyniki postępowań służb i aparatu odpowiedzialnego za ochronę państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KrzysztofŻuk">Podobnie nie otrzymaliśmy jeszcze – to odpowiedź na pytanie pani poseł Renaty Zaremby – stanowiska Komisji Nadzoru Finansowego, choć zostało już publicznie zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Kontynuujemy dyskusję. Pan poseł Eugeniusz Kopotek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie przysłuchiwałem się pierwszej części dyskusji. Byłem na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Zależy mi na tym, aby koalicja rządowa, rząd, służby polskiego państwa zaczęły mówić ostrzejszym językiem. To wydarzenie to nie przypadek. Ono wpisuje się w pewien ciąg. Pamiętamy numer, jaki wywinęła londyńska filia Morgana na polskiej giełdzie. Przypuszczam, że w zamieszaniu związanym z globalnym kryzysem są tacy, którzy czyhają na osłabienie naszego potencjału i naszych podmiotów, aby potem po cichu – często pod naszym bokiem – przejąć je. Na końcu będą śmiali się w kułak, jak „wyrolowali” Polaków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EugeniuszKłopotek">Dlatego w tym momencie powinien zostać odrzucony łagodny dyplomatyczny ton. Trzeba mówić jednoznacznie, sprawdzać to przez wszystkie możliwe służby i pokazać nie tylko nam, parlamentowi, Polakom, ale i Unii Europejskiej co lub kto się za tym kryje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle za ciekawą wypowiedź, aczkolwiek nie do końca zgadzam się z postulatem, aby służby były podmiotem, który ma mówić ostrym językiem. Służby mają dobrze wykonywać swoją pracę. Natomiast ostry język byłby może właściwym narzędziem dla polityków.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Poseł Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Myślę, że posłowi Jackowi Kurskiemu i posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi chodzi nie o to, żeby krzyczeć, iż jest to skandal, lecz żeby skutecznie działać używając wszelkich instrumentów będących w dyspozycji spółki i akcjonariuszy, w tym Skarbu Państwa w celu ochrony interesu spółki, w tym przypadku strategicznego interesu. Rozumiem, panie ministrze, że takie działania zostały podjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofŻuk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Dawid Jackiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że dzisiaj nie na miejscu jest mówienie, iż ta analiza UniCredit mogła być przypadkiem. Doskonale wiemy, że przypadki na tym poziomie profesjonalizmu, który towarzyszy tego rodzaju analizom są prawie niespotykane. Wielu ekspertów twierdzi, że te działania miały doprowadzić do dyskredytowania spółki, że mogą mieć w podtekście pewnego rodzaju założenia do wrogiego przejęcia. Wiemy, że jest to działanie jak najbardziej szkodzące interesowi państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DawidJackiewicz">Zgadzam się z przedmówcą, że warto w takiej sytuacji zabrać głos w sposób zdecydowany i stanowczy, aby pokazać, iż w Polsce tego typu działania i nierzetelne wypowiedzi szkodzące naszemu interesowi nie będą mieć miejsca. Zgadzam się, że musimy poczekać na stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego. Niemniej jednak uważam, że warto byłoby rozważyć czy nie byłoby wskazane, aby rząd polski, Ministerstwo Skarbu Państwa wyraziło sprzeciw wobec działań UniCredit.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#DawidJackiewicz">Ponadto zwracam uwagę, że UniCredit jest akcjonariuszem Banku PKO. Osiąga z tego tytułu ogromne korzyści w postaci dywidend – w bieżącym roku 1,5 mld zł. Wiemy też, że kilka miesięcy temu Minister Skarbu Państwa podpisał umowę opcji dotyczącą pakietu akcji wielkości prawie 4%, które posiada Skarb Państwa w Banku PKO SA. Zgodnie z podpisaną umową UniCredit udzieli Skarbowi Państwa opcji sprzedaży z terminem realizacji od dnia zawarcia umowy do 30 czerwca 2009 r. Natomiast Skarb Państwa udzieli UniCredit opcji zakupu z terminem realizacji w okresie od 23 grudnia 2008 r. do 23 grudnia 2009 r. Komunikat resortu informuje, że Skarb Państwa będzie miał prawo do jednostronnego rozwiązania umowy opcji do dnia 22 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#DawidJackiewicz">Czy w związku z tym, że spółka, która czerpie tak poważne korzyści z prowadzenia działalności w Polsce i która nie zachowuje w sposób odpowiedzialny, szkodząc gospodarce kraju goszczącego, nie powinna otrzymać bardzo wyraźnego sygnału – który będzie również sygnałem dla innych instytucji, takich jak np. Morgan itp. – w postaci rozwiązania umowy opcji w terminie przed dniem 22 grudnia 2008 r., tak aby nie dopuścić do jej wykonania przez UniCredit? Przy obecnej cenie akcji PKO SA, która wynosi od 105 do 110 zł, podczas gdy przed rokiem wynosiła 250 zł, zabezpieczy to Skarb Państwa przed stratą w wysokości ok. 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#DawidJackiewicz">Czy to nie będzie wyraźny sygnał, który będzie przestrogą dla wszystkich innych instytucji tego typu, że nie warto prowadzić takich działań? Nie bójmy się nazwać ich po imieniu. To nie są przypadkowe działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie podzielam poglądu pana posła. Jesteśmy w Europie. Myślę, że mamy trochę inne metody wyciągania konsekwencji w przypadku dokonywania czynności prawnie nagannych. Wydaje się, że zmierzamy w tym kierunku. Właściwe instytucje wykonują swoje obowiązki. Ale oczywiście w tej sprawie możemy zachować różnice poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję za przypomnienie, że jesteśmy w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturKluczny">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, natychmiast po opublikowaniu rekomendacji przez UniCredit CAIB w Londynie, bo ta spółka była odpowiedzialna za dystrybucję rekomendacji, podjęliśmy działania w celu ustalenia czy mogło dojść do naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ArturKluczny">Przypomnę kilka faktów. Rekomendacja została sporządzona w piątek, 21 listopada, a opublikowana w poniedziałek rano. Zajęliśmy się tą rekomendacją jeszcze przed południem, biorąc pod uwagę fakt, której spółki dotyczyła rekomendacja i jaki miała wydźwięk.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ArturKluczny">Rekomendacja zawiera 8 stron. Pierwsze trzy strony – to komentarz i ogólne opinie analityka. Pozostałe pięć stron – to analiza. Kolejne strony, których nie wymieniłem, zawierają tzw. wyłączenia od odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ArturKluczny">Jeśli chodzi o rekomendację w części głównej, to przyznajemy, że od początku budziła nasze wątpliwości dotyczące rzetelności jej sporządzenia. Po pierwsze – zwróciliśmy uwagę na fakt opublikowania rekomendacji rano przed rozpoczęciem notowań giełdowych. Zatem inwestorzy nie mieli szans na zapoznanie się z rekomendacją, skonfrontowania jej konkluzji z rekomendacjami innych domów maklerskich i analityków. Chciałbym przypomnieć, że przed opublikowaniem rekomendacji analityka węgierskiego ukazało się w ostatnim miesiącu cztery bądź pięć rekomendacji, które proponowały docelową cenę akcji spółki w okresie 12 miesięcy w przedziale od 15 zł do ponad 40 zł. Dlatego w tym momencie konkluzja analityka węgierskiego wydawała się całkowicie nieuzasadniona. Owszem, pojawiały się na rynku rekomendacje z propozycją ceny docelowej 0 zł, ale dotyczyły wyłącznie spółek ewidentnie zagrożonych upadłością. Przypominam przypadek austriackiej spółki Immoeast. W tym przypadku doszło ponadto do wyprowadzenia ze spółki ponad 500 mln euro. Zatem wystąpiły dodatkowe okoliczności, które budziły zasadniczy niepokój inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ArturKluczny">Inkryminowana rekomendacja w części komentującej bazuje w dużej mierze na subiektywnych przekonaniach analityka, popartych dopiero później analizą zawartą na pięciu stronach.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ArturKluczny">Analityk ten generalnie cieszy się w środowisku dobrą opinią. Uważany jest za profesjonalnego analityka, znającego się na rzeczy. Sprawdziliśmy jego wszystkie poprzednie rekomendacje z ostatniego roku. Trzeba przyznać, że był konsekwentny w proponowaniu sprzedaży akcji spółki Lotos, czyli przez ostatni rok nie dostrzegał dobrych perspektyw rozwoju dla spółki. Nie oznacza to, że inni analitycy podzielali jego pogląd. Przypominam, że wiele rekomendacji pozytywnie oceniało program inwestycyjny spółki i zakładało wzrost wartości spółki w dłuższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ArturKluczny">Nasze podejrzenia wobec rekomendacji wzbudzał także jej spektakularny tytuł. Mianowicie, już w tytule była mowa o docelowej cenie równej 0 zł. Zazwyczaj rekomendacje nie są tytułowane w ten sposób. Zarówno część podsumowująca, którą zwykle w rekomendacjach umieszcza się na początku, jak i sam tytuł wskazują, że analityk mógł mieć na celu osiągnięcie efektu marketingowego.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ArturKluczny">Efekt marketingowy – jak państwo widzą – został osiągnięty. Natomiast co do efektu ekonomicznego nie mieliśmy pewności, dopóki nie przeprowadziliśmy szczegółowego badania sytuacji na giełdzie w dniu 21 listopada i w dniach 24 i 25 listopada, czyli już po opublikowaniu rekomendacji. Otóż, w piątek przed opublikowaniem nie zauważyliśmy istotnych zmian po stronie sprzedającej i po stronie kupującej, które mogłyby budzić nasze podejrzenia. W poniedziałek, po opublikowaniu rekomendacji doszło do gwałtownego wzrostu obrotu akcjami spółki, ręce zmieniło blisko 5% kapitału akcyjnego spółki. Wzrost obrotu był ponad 10-krotny w stosunku do średniej z ostatniego miesiąca. Ta rekomendacja została zauważona przez rynek. Umiarkowane rekomendacje zwykle nie pozostawiają wrażenia. Ta rekomendacja wywarła ewidentnie duże wrażenie na inwestorach, zwłaszcza że nie mieli czasu na refleksję i porównanie jej konkluzji z innymi rekomendacjami funkcjonującymi na rynku. Sprawdziliśmy przebieg notowań spółki 24 i 25 listopada oraz dokonaliśmy identyfikacji stron transakcji na akcjach spółki.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#ArturKluczny">Podsumowując – mimo bardzo dużego obrotu akcjami nie doszło do koncentracji popytu i podaży. To znaczy nikt nie kupował akcji w dużych ilościach w poniedziałek ani we wtorek tak, aby skorzystać na efekcie tej rekomendacji. Co nie oznacza, że dla nas sprawa jest przesądzona. Nie stwierdziliśmy, by pojawił się konkretny duży inwestor instytucjonalny, który np. mógłby być powiązany z grupą UniCredit i który nabywałby w tym czasie akcje korzystając z faktu, iż straciły znacznie na wartości. Mówię o poniedziałku i wtorku.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#ArturKluczny">Natomiast we wtorek doszło do sprzedaży znacznego pakietu akcji przez jednego z inwestorów instytucjonalnych. Ale sprzedaż była niekorzystna dla tego inwestora, ponieważ sprzedał pakiet akcji po cenie dużo niższej od wyznaczonej przez notowania giełdowe jeszcze w piątek. Ten inwestor uznał rekomendację za godną uwagi i podążył jej śladem. Czy dobrze postąpił? Podejrzewamy, że niekoniecznie. Inne rekomendacje na to nie wskazują.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#ArturKluczny">Jakie czynności może podjąć Komisja Nadzoru Finansowego? Odpowiem przy okazji na pytanie pana posła dotyczące zabezpieczeń przed złymi rekomendacjami w celu ochrony emitentów. Otóż, kwestia sporządzania i dystrybuowania rekomendacji jest uregulowana w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi oraz w rozporządzeniu w sprawie sporządzania rekomendacji i trybu jej udostępniania. Za nierzetelnie sporządzoną rekomendację grozi sankcja do 1 mln zł na podstawie art. 173 ust. 7 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ta sankcja z pewnością jest dolegliwa dla krajowych analityków i krajowych podmiotów finansowych. Wątpię, czy jest dolegliwa dla podmiotów zagranicznych posiadających silne zaplecze finansowe. Może należałoby zastanowić się nad podniesieniem górnych granic kar finansowych w ustawach dotyczących rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#ArturKluczny">Niezależnie do tego, czy dojdzie do nałożenia kary na podmiot, który dopuścił się naruszenia prawa, chciałbym poinformować, jakie działania podjęliśmy i jakie zamierzamy podjąć. Otóż, zidentyfikowaliśmy miejsce pracy analityka węgierskiego. Pracuje dla węgierskiej spółki UniCredit. Natomiast za dystrybucję odpowiedzialna była spółka londyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">A ile wziął?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturKluczny">Zwróciliśmy się do nadzoru węgierskiego z prośbą o ustalenie okoliczności sporządzenia rekomendacji oraz o przekazanie danych dotyczących zarówno rekomendującego analityka, jak i instytucji, w której jest zatrudniony. Wystąpimy też o przedstawienie ewentualnej umowy, na podstawie której analityk sporządzał rekomendacje – było ich ponad 10 – dla spółki Lotos.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ArturKluczny">Ponadto, mając wątpliwości co do przyjętej metodologii i struktury rekomendacji, postanowiliśmy zwrócić się do domów maklerskich, które wydawały rekomendacje o przedstawienie własnej metodologii i wyznaczenia ceny docelowej. Zwróciliśmy się też do zarządu spółki Lotos z prośbą o szczegółowe przedstawienie wszystkich zarzutów wobec tej rekomendacji oraz przedstawienie dodatkowych materiałów dotyczących sytuacji finansowej spółki. Zamierzamy także zatrudnić biegłego, który w sposób obiektywny sporządzi opinię w tej sprawie. Komisja Nadzoru Finansowego jest organem, który ma ewentualnie wymierzyć karę finansową, więc nie może sporządzać opinii.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ArturKluczny">Po uzyskaniu tych dokumentów, czyli wszelkich informacji ze strony spółki, stanowiska domów maklerskich, które rekomendowały w Polsce cenę akcji spółki Lotos, po zapoznaniu się z materiałami uzyskanymi od strony węgierskiej będziemy w stanie ocenić, czy ta rekomendacja została sporządzona nierzetelnie. Jeżeli ocena będzie negatywna dla analityka, wówczas Komisja Nadzoru Finansowego gotowa będzie nałożyć najwyższą karę przewidzianą w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Kto z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofŻuk">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że organy i instytucje państwa podjęły wszelkie działania, które mają wyjaśnić tę sprawę i zabezpieczyć spółkę Lotos. Takie działania będą również podejmowane w przyszłości w odniesieniu do Lotosu i innych spółek. Obecna sytuacja na rynkach finansowych jest dosyć skomplikowana. Jesteśmy przygotowani do szybkiego przeciwdziałania tego typu praktykom, jeśli w swoich skutkach są tak znaczące dla interesu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę, pan prezes Paweł Olechnowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełOlechnowicz">Dziękuję. Pytano mnie o stanowisko wobec tego wydarzenia. Po pierwsze – zgadzam się z panem posłem, że spółka inwestuje w nowe technologie. W raporcie wspomniano, że w okresie 12 miesięcy spółka będzie miała określone kłopoty przy realizacji tego trudnego programu inwestycyjnego, co jest prawdą. Wiedzieliśmy, że w tym okresie będziemy mieć największe zadłużenie. Wiedzieliśmy o tym przed rozpoczęciem tej inwestycji. Te parametry zostały zdefiniowane. Banki i instytucje finansowe również wiedziały. Zatem nie powinno być zaskoczenia z tego tytułu. Ale jesienią przyszłego roku już będziemy mieli zwrot na tej instalacji. Rozpocznie się produkcja. Zatem ryzyko inwestowania zejdzie na całkiem inny poziom.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełOlechnowicz">Jeśli chodzi o inne nasze przedsięwzięcia, które w analizie zostały umieszczone w pozycji kosztów wydatków inwestycyjnych – tak jak np. poszukiwanie i wydobycie – z wartością zerową, to całkowicie został pominięty efekt korzyści, który niewątpliwie występuje. Zwracam uwagę, że będziemy mieli również zwrot inwestycji na Morzu Norweskim, ponieważ projekt IME będzie dostarczał ropę naftową już w IV kwartale przyszłego roku. Zatem będą całkiem inne warunki i inaczej będzie wyglądała struktura finansowa Grupy Lotos.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PawełOlechnowicz">Faktem jest, że obecny okres przy niekorzystnej sytuacji na rynku finansowym sprzyja nie tylko różnego rodzaju dywagacjom, ale również prawidłowemu postępowaniu. Z mojego doświadczenia międzynarodowego wynika, że nie jest to przypadek odosobniony. Niestety, na rynku konkurencyjnym zdarzają się takie przypadki. Ten jest kuriozalny, ponieważ analityk pokusił się o przekazanie informacji, że spółka jest bankrutem w sytuacji, kiedy nie jest to absolutnie uprawnione. Na dodatek ten analityk miał pozycję na rynku. Wykonał zadanie, które nie może być kwalifikowane jako jednorazowy występek. Nie ulega wątpliwości, że jest to przypadek, który ma związek z celowym działaniem. Stąd moja wypowiedź z poniedziałku ubiegłego tygodnia, że jest to kierunkowe działanie na wrogie przejęcie, zdegradowanie nie tylko Lotosu, lecz także całego sektora jest najbardziej uprawniona. Takie jest moje stanowisko. Również zarząd postrzega tę sprawę w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PawełOlechnowicz">Zarząd prowadzi rozmowy zarówno z instytucjami finansowymi, dostawcami i podwykonawcami. Nasi rozmówcy bynajmniej nie twierdzą, że wszystko jest w porządku. Zastanawiają się nad ewentualną zmianą struktury współpracy, co zmienia również koszt funkcjonowania. Bowiem dostawy z akredytywą czy przedpłaty wpływają na najistotniejszą dla nas pozycję w realizacji tego przedsięwzięcia inwestycyjnego – pozytywny cash flow, który akurat mamy dobry. Ale działania ukierunkowane na wytworzenie pewnej psychozy na rynku mają określone konsekwencje. Jeżeli bylibyśmy bankiem, to prawdopodobnie bylibyśmy już bankrutem po tego typu informacji. Inaczej w przypadku firm.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PawełOlechnowicz">Zmasowane działania ochronne i obronne zarządu i właścicieli dają dzisiaj spółce dobrą, w miarę komfortową pozycję wobec takiego wydarzenia. Niemniej jednak nie ma żadnych wątpliwości, iż należy wyciągnąć konkretny wniosek, żeby tego rodzaju czyn analityka UniCredit nie powtórzył się. Ma bowiem szersze znamiona. Trzeba spojrzeć na cały sektor naftowy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PawełOlechnowicz">Pani poseł pytała, czy Lotos wystąpił o ochronę dóbr? Tak. Nasza kancelaria Cameron McKenna przygotowuje stosowne materiały. W poniedziałkowym oświadczeniu informowaliśmy, że zostaną podjęte odpowiednie działania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że nastąpiło naruszenie dóbr osobistych Lotosu. Podjęliśmy również inne działania za pośrednictwem naszych służb i doradców analizujących straty innego typu. Będziemy podejmować stosowne decyzje w uzgodnieniu z naszym właścicielem. Chodzi o to, żeby tego rodzaju przypadek nie powtórzył się nie tylko w stosunku do Grupy Lotos, ale w ogóle na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PawełOlechnowicz">Mamy odpowiednie poparcie. Liczymy na rzeczywiste wyjaśnienie tego wydarzenia przez właściwe służby, tak aby nikt nie liczył, że może sobie pozwolić na coś takiego na polskim rynku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Pan poseł Bogdan Lis, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanLis">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego. Czy oprócz sprawdzenia klientów UniCredit prowadziliście rozpoznanie w środowisku osób zajmujących się fuzjami i przejęciami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne pytania do przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturKluczny">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, Komisja Nadzoru Finansowego działa w granicach prawa, ma ściśle wyznaczone zadania, które realizuje i ściśle określone obszary, które może nadzorować i monitorować, gdzie może stosować narzędzia nadzorcze łącznie z ingerencją, także brutalną ingerencją. W przypadku rynku doradców finansowych firm zajmujących się kwestiami fuzji i przejęć, finansowaniem rozmaitych operacji kapitałowych i transakcji finansowych nie mamy narzędzi nadzorczych. Natomiast mamy pewną orientację jak wygląda sytuacja na rynku. Ale nie mamy żadnych narzędzi prawnych, żeby pozyskiwać dane bądź informacje od podmiotów funkcjonujących na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ArturKluczny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym zaproponować pewien sposób myślenia dotyczący analityków zajmujących się rekomendacjami. To myślenie ostatnio znajduje podatny grunt w Unii Europejskiej i w architekturze finansowej na świecie. Mianowicie, wszyscy inwestorzy zawiedli się ratingami wydawanymi przez agencje ratingowe. Okazało się, że w mechanizm ich działania wbudowany był konflikt interesu. Otóż, firmy ratingowe mimo, iż dokładały starań, wydawały ratingi, które okazywały się mylne dla inwestorów nabywających papiery dłużne opatrzone tym ratingiem. Obecnie Unia Europejska planuje objęcie nadzorem i ścisłą regulacją agencji ratingowych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ArturKluczny">W przypadku analityków zajmujących się sporządzaniem analiz bądź rekomendacji – bo to są różne dokumenty dla inwestorów – nie ma żadnych regulacji – poza rozporządzeniem, wspomnianym przeze mnie na początku – które normowałyby zarówno status tych dokumentów, jak i dawałyby nadzorowi szczególne instrumenty pozwalające korygować ewentualne błędy oraz zapobiegać negatywnym efektom tych rekomendacji na rynku. Nie sądzę, żebyśmy obecnie byli w stanie w efektywny sposób zapobiegać pojawieniu się takich rekomendacji. Zatem nasza ochrona emitentów, których akcje są wyceniane przez analityków, następuje post factum, po wydaniu rekomendacji i sprowadza się do dochodzenia naruszania prawa przez danego analityka czy instytucję rekomendującą.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ArturKluczny">Być może ponownego namysłu wymagałaby kwestia podejścia do tego rynku wymiany dóbr intelektualnych. Analiza czy rekomendacja to dzieło autorskie sporządzone przez konkretnego analityka lub konkretny zespół analityczny. Obecnie nie mamy powodu, aby sądzić, że ten rynek był patologiczny w porównaniu do tego, co zdarzyło się w przypadku agencji ratingowych. Natomiast szczególne narzędzia nadzorcze, które służyłyby dyscyplinowaniu autorów złych rekomendacji mogą być prawdopodobnie rozszerzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Jak wcześniej wspomniałem, prezydium przedstawi Komisji propozycję stosownej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do kolejnego punktu – ocena prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Zaczniemy od przeszłości. Poproszę o stosowną informację pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Następnie głos zabierze pan minister i szefowie firm z tego sektora. Pan minister będzie decydował o zasadności kolejnych wystąpień. Dziękuję gościom, którzy uczestniczyli w pierwszej części posiedzenia. Bardzo proszę, pan prezes Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na przełomie 2007 i 2008 r. przeprowadziliśmy kontrolę prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Informacja o wynikach kontroli została opublikowana w lipcu br. Komisja i pan przewodniczący zażyczyli sobie, żebyśmy powiedzieli kilka słów o tej kontroli, jak rozumiem jako wprowadzenie do oceny na dzień dzisiejszy procesów prywatyzacji w tym obszarze, dokonywanych przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławJarosz">Celem kontroli było zbadanie i ocena prawidłowości działań prywatyzacyjnych Ministra Skarbu Państwa i Nafty Polskiej w latach 2005–2007, obejmujących sześć zakładów wielkiej syntezy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli, mimo że w tych procesach prywatyzacyjnych stwierdziła wiele nieprawidłowości, pozytywnie oceniła działania Ministra Skarbu Państwa, podjęte w celu prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Na pozytywną ocenę w istotnej mierze wpływa okoliczność, iż po 12 latach od opracowania pierwszych założeń dotyczących restrukturyzacji i prywatyzacji podmiotów sektora wielkiej syntezy chemicznej, w 2005 r. nastąpiło w końcu faktyczne rozpoczęcie procesu przekształceń własnościowych tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławJarosz">Natomiast negatywnie oceniliśmy działania Nafty Polskiej w tamtym okresie, której powierzono prywatyzację czterech z tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#StanisławJarosz">Dwie spółki – Zakłady Chemiczne Police i Zakłady Azotowe Puławy – zostały wprowadzone na Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie. W tym przypadku nasza kontrola nie wykazała istotnych nieprawidłowości zarówno w działaniach Ministra Skarbu Państwa, jak i samych spółek.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#StanisławJarosz">Pakiety 80% akcji pozostałych spółek – Zakładów Azotowych Kędzierzyn, Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach, Zakładów Chemicznych Organika-Sarzyna i Zakładów Chemicznych Zachem w Bydgoszczy, w celu ich prywatyzacji zostały wniesione jako aport do Nafty Polskiej – jednoosobowej spółki Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#StanisławJarosz">Oceny niniejszej kontroli dotyczą m.in. decyzji Ministra Skarbu Państwa odnośnie do wyrażenia zgody na sprzedaż wyżej wymienionych czterech spółek wielkiej syntezy chemicznej na warunkach, które wynegocjowała Nafta Polska z inwestorami strategicznymi. W marcu 2006 r. Nafta Polska zawarła z inwestorem branżowym spółką giełdową Ciech SA umowy sprzedaży 80% akcji Sarzyny i Zachemu, a następnie 3 kwietnia 2006 r. z Petro Carbo Chem (PCC) umowy sprzedaży 80% akcji Kędzierzyna i Tarnowa. Minister Skarbu Państwa, z uwagi na zbyt niską w ówczesnych warunkach rynkowych cenę, wynegocjowaną z inwestorami przez Naftę Polską i negatywne wyniki kontroli NIK w zakresie sprzedaży akcji Azotów w Kędzierzynie, zrezygnował w październiku 2006 r. z wystąpienia do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na transakcję sprzedaży niemieckiej firmie PCC akcji Zakładów Azotowych w Tarnowie i Zakładów Azotowych w Kędzierzynie. Wyniki kontroli potwierdziły słuszność decyzji Ministra Skarbu Państwa. Pierwsza z tych spółek – Zakłady Azotowe w Tarnowie – zadebiutowała na Giełdzie Papierów Wartościowych w czerwcu 2008 r., ale w innym trybie. Natomiast w przyszłości przewiduje się wprowadzenie na giełdę drugiej spółki.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#StanisławJarosz">Z czterech wynegocjowanych przez Naftę Polską transakcji prywatyzacyjnych tylko sprzedaż akcji Zakładów Organika-Sarzyna może być oceniona w pełni pozytywnie pod względem gospodarności. Minister Skarbu Państwa zaakceptował transakcję z Ciechem i uzyskał zgodę Rady Ministrów na jej sfinalizowanie. Jeśli chodzi o transakcje sprzedaży akcji Sarzyny i Zachemu, które minister zaakceptował, to w opinii Izby zgoda na sprzedaż akcji Sarzyny była decyzją prawidłową.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#StanisławJarosz">Natomiast wynegocjowane warunki sprzedaży akcji Zachemu mogły być bardziej optymalne. Cena za akcje Zakładów Chemicznych Zachem w zbyt małym stopniu – w naszej ocenie – uwzględniała silny wzrost wartości tej spółki w okresie ponad ośmiu miesięcy pomiędzy zawarciem umowy z inwestorem a datą jej realizacji. Z inicjatywy Ministerstwa Skarbu Państwa Nafta Polska dwukrotnie negocjowała podwyższenie pierwotnej ceny. Za drugim razem, 10 października cena za jedną akcję została podwyższona o 17%. Jednak według szacunków Najwyżej Izby Kontroli, w grudniu 2006 r., kiedy nastąpiło końcowe zamknięcie transakcji, w ówczesnych warunkach rynkowych godziwa cena tych akcji wynosiła nieco ponad 11 zł, a sprzedany pakiet akcji był wart o co najmniej 50 mln zł więcej od uzyskanej kwoty. Dla porównania – w ciągu 10 miesięcy od sprzedaży akcji Zachem uzyskał 105 mln zł zysku.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#StanisławJarosz">Widoczna od początku 2006 r. poprawa wyników finansowych była następstwem bardzo szybkich i dużych ogólnych zmian rynkowych. Była wówczas hossa giełdowa. Rosły ceny na produkty chemiczne. Był to też efekt nieprzewidywanej wcześniej szczególnie wysokiej rentowności Zakładów Chemicznych Zachem w wyniku wypadnięcia z rynku jednego z kontrahentów. Uwzględniamy tę okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#StanisławJarosz">Skarb Państwa posiada jeszcze ponad 700 tys. akcji Zachemu, 5% kapitału zakładowego. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, złożona przez Ciech oferta zakupu tych akcji ważna przez 5 lat jest niekorzystna cenowo dla Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#StanisławJarosz">Na koniec 2007 r. Skarb Państwa pozostaje właścicielem czterech z sześciu spółek tego sektora. Zatem działania Ministra Skarbu Państwa w latach 2005–2007 – jest to istotny okres, ponieważ wówczas była koniunktura na rynku – nie doprowadziły do pożądanej struktury własnościowej sektora wielkiej syntezy chemicznej. Przypominam, że program rządowy przewidywał prywatyzację tych spółek w 2005 r. Wcześniejsze działania nie doprowadziły do żadnego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#StanisławJarosz">Jako przyczyny tej sytuacji wskazujemy przyjęcie pośpieszanego i nierealnego harmonogramu prywatyzacji, niezasadne oczekiwania zainteresowania przejęciem tych spółek przez dużych inwestorów branżowych oraz nieudolność działań Nafty Polskiej. Do czasu zakończenia kontroli nie zostały wypracowane koncepcje dalszej faktycznej prywatyzacji. Dlatego Izba przedstawiła wniosek o aktualizację przez Ministra Skarbu Państwa strategii dla przemysłu chemicznego i przedstawienie jej do akceptacji Radzie Ministrów. Jak rozumiem, koncepcja z września br. spełnia ten wniosek. Jeśli chodzi o Naftę Polską, to wnosiliśmy o podjęcie decyzji dotyczących dalszej roli tej instytucji w prywatyzacji branży wielkiej syntezy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#StanisławJarosz">Negatywna ocena działań Nafty Polskiej związana jest z nieprzygotowaniem organizacyjnym i merytorycznym tej spółki do prowadzenia prywatyzacji, w szczególności czterech podmiotów wielkiej syntezy chemicznej jednocześnie. W naszej ocenie, nierzetelnie przeprowadzono postępowanie przetargowe na wybór głównego doradcy. Na kolejnych etapach postępowania komisja przetargowa dokonywała zmian sposobu wynagradzania doradcy oraz sposobu oceny ofert, co nie zapewniało równego traktowania oferentów oraz stanowiło o dowolności postępowania. Ostatecznie wybrano ofertę, która uzyskała najniższą punktację za część merytoryczną. Zaakceptowano sporządzane przez doradcę wyceny, które nie spełniały warunków umowy, a ponadto zawierały błędy oraz szacowały wartość prywatyzowanych spółek znacznie poniżej warunków rynków. Przyjęto procedury wyłaniania inwestora, które uniemożliwiały podwyższenia ceny przed wyborem inwestora, ani też prowadzenia negocjacji równolegle z kilkoma inwestorami. Nie zapewniło to uzyskania przez Skarb Państwa maksymalnych przychodów ze sprzedaży akcji. Wynegocjowane przez Naftę Polską ceny za akcje poszczególnych podmiotów, pomimo że przewyższały górne granice podane przez doradcę prywatyzacyjnego, nie uwzględniały – w ocenie Najwyższej Izby Kontroli – w dostatecznym stopniu poprawy wyników finansowych spółek w latach 2004–2005, co było konsekwencją m.in. pozytywnych wyników restrukturyzacji spółek oraz znacznej poprawy koniunktury w branży chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#StanisławJarosz">Dążenie Nafty Polskiej do obniżenia kosztów usług doradczych przez zaniechanie dodatkowego wynagradzania w postaci premii za sukces powodowało, że doradca nie był zainteresowany uzyskaniem jak najwyższych cen za akcje prywatyzowanych spółek.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#StanisławJarosz">Zwracamy również uwagę, że przez ponad rok od sprzedaży akcji Zachemu i Sarzyny za kwotę 312 mln zł, do budżetu państwa nie wpłynęły przychody z tego tytułu. Był to problem rozbieżnych koncepcji Ministra Skarbu Państwa i Nafty Polskiej odnośnie do sposobu dokonania rozliczeń. Rozliczenie transakcji połączono z próbą powrotnego przejęcia przez Skarb Państwa akcji Tarnowa i Kędzierzyna. Proponowane przez ówczesnego ministra Pawła Szałamachę rozwiązania nie spełniały wymogów prawa i zostały zaniechane, ale w efekcie równocześnie znacznie opóźnione zostało przekazanie środków z prywatyzacji do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#StanisławJarosz">W wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do ministra wnioskowaliśmy o podjęcie działań w celu pełnego rozliczenia. Ostatecznie wpłata została rozliczona dopiero w sierpniu br. w kwocie nominalnej. Pozostaje jeszcze problem dotyczący odsetek (sięgających ok. 20 mln zł) z tytułu funkcjonowania tej kwoty w Nafcie Polskiej w tamtym okresie.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#StanisławJarosz">Kontrolowane spółki nie zrealizowały swoich planów inwestycyjnych, które ulegały częstym zmianom i modyfikacjom. Jedną ze wskazanych w kontroli przyczyn tego stanu były częste zmiany zarządów spółek. Powodowały one zmiany koncepcji inwestowania, a także utrudniały realizację zaplanowanych zamierzeń inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#StanisławJarosz">Umowy prywatyzacyjne Tarnowa, Kędzierzyna i Sarzyny nie przewidywały dokapitalizowania, a realizacja inwestycji gwarantowanych miała nastąpić ze środków własnych i pożyczonych. Zachem, do zakończenia kontroli, nie otrzymał od inwestora środków na planowane inwestycje i realizował je ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#StanisławJarosz">O słabości nadzoru właścicielskiego Ministra Skarbu Państwa w ówczesnym czasie świadczy brak w Ministerstwie Skarbu Państwa informacji dotyczących szczegółowego sposobu wykorzystania przez Puławy i Police środków uzyskanych ze sprzedaży akcji w ofercie publicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#StanisławJarosz">Badaliśmy również nieodpłatne udostępnianie akcji pracownikom. W tym przypadku kontrola nie wykazała nieprawidłowości. Proces został zakończony we wszystkich sześciu spółkach wielkiej syntezy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#StanisławJarosz">Po zakończeniu kontroli Minister Skarbu Państwa dokonał upublicznienia Zakładów Azotowych Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#StanisławJarosz">Reasumując – Najwyższa Izba Kontroli badając zachowania Ministra Skarbu Państwa i Nafty Polskiej w istotnym okresie 2005–2007, kiedy rozpoczęła się faktyczna prywatyzacja sześciu spółek, zauważa duży postęp w stosunku do lat, kiedy prowadzono głównie rozmowy na temat restrukturyzacji. Zwraca również uwagę, że wystąpiło wiele błędów w tym procesie, co nie oznacza, że w okresie do końca 2007 r., czyli podczas dobrej koniunktury nie można było doprowadzić do prywatyzacji Tarnowa i Kędzierzyna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze o przedstawienie informacji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofŻuk">Panie przewodniczący szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli bardzo wnikliwie oceniła realizację procesu przekształceń własnościowych w sektorze chemicznym w latach 2005–2007. Dotyczy to poprzedniego okresu. Dlatego nie chcemy się odnosić do tego historycznego materiału. Mogę jedynie publicznie potwierdzić bardzo dużą staranność i wnikliwość w ocenie tych procesów, co oczywiście nie zmienia faktu, iż w odniesieniu do pewnych wniosków mieliśmy inne zdanie. W niektórych przypadkach nie zostało uwzględnione. Myślę, że wspólnie podzielamy troskę, by te procesy były realizowane stosownie do założonego celu, ale również by były przejrzyste. To przyświeca nam w działaniach, które realizujemy obecnie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofŻuk">Chciałbym poruszyć kwestię kontynuowania procesów prywatyzacji w wielkiej syntezie chemicznej. Planowane działania w odniesieniu do spółek sektora wielkiej syntezy chemicznej obejmują – o czym mieliśmy okazję mówić – zbudowanie pewnego programu prywatyzacji w podziale na dwie grupy. Pierwsza grupa obejmuje Tarnów, Kędzierzyn i Ciech. Chodzi o zbywanie pakietów akcji przez Skarb Państwa i Naftę Polską w tych spółkach. Druga grupa obejmuje Zakłady Azotowe w Puławach i Zakłady Azotowe w Policach. W tym przypadku następuje przesunięcie czasowe zgodnie z przyjętym programem na 2010 r. Natomiast rozpatrzyliśmy już działania prywatyzacyjne w odniesieniu do pierwszej grupy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofŻuk">Pierwszym etapem było upublicznienie akcji Zakładów Azotowych w Tarnowie. Mieliśmy okazję przedstawiać Wysokiej Komisji informację na ten temat. Kolejny etap tego działania to upublicznienie akcji Zakładów Azotowych w Kędzierzynie. Prospekt został złożony w Komisji Nadzoru Finansowego. Oczekujemy na jego zatwierdzenie. Oczekujemy, że na przełomie I i II kwartału, czy w I kwartale przyszłego roku – jeżeli sytuacja na rynku będzie kształtowała się pozytywnie – byłaby szansa na upublicznienie akcji Zakładów Azotowych w Kędzierzynie. Oznacza to, że wszystkie trzy spółki zapewniają nam podobne zasady zbywania akcji, bo wszystkie będą spółkami publicznymi. Na dzień dzisiejszy zostało podpisane stosowne porozumienie z Naftą Polską, na mocy którego Nafta Polska działając w imieniu ministra skarbu państwa będzie przeprowadzać ten proces prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrzysztofŻuk">Mamy stosowne analizy dotyczące sytuacji na rynku i pierwszej prywatyzowanej grupy spółek. Na początku przyszłego roku zostanie wyłoniony doradca. Zakładamy, że w II kwartale kierowane do inwestorów zaproszenie do rokowań zapoczątkowałoby – czy naprawdę dokończyło – proces prywatyzacji w tej grupie. Wszystko będzie zależało od zainteresowania inwestorów i również od sytuacji w branży.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KrzysztofŻuk">Jeśli chodzi o cele prywatyzacji realizowanej w taki sposób, to chcemy, żeby w odniesieniu do wszystkich spółek, które będziemy prywatyzowali, zapewnić pozyskiwanie nowych innowacyjnych technologii, aby można było zrealizować założone programy inwestycyjne, w niektórych przypadkach bardzo ambitne, by wykorzystać synergie produktowe i surowcowe, które zostały zidentyfikowane zarówno przez same spółki, jak i w analizie przeprowadzonej dla nas przez Naftę Polską. Chodzi nam również – jak zawsze – o wpływy do budżetu państwa adekwatne do rynkowej wyceny tych aktywów.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#KrzysztofŻuk">Natomiast dzisiaj trzeba również przypisać ważną rolę prywatyzacji w zakresie odporności na zmiany koniunkturalne wszystkich spółek naszej branży. Ich obecna sytuacja jest nienajgorsza, ale są zagrożone przede wszystkim zanikającym popytem w przejściowym okresie między jednym a drugim sezonem, w którym zużywane są nawozy sztuczne. Bierzemy też pod uwagę skutki recesji w różnych branżach w wymiarze globalnego rynku z punktu widzenia zgłaszania popytu na wyroby. Mówimy tu zwłaszcza o przemyśle motoryzacyjnym, który ma istotny wpływ na sprzedaż produktów przez nasze spółki chemiczne. Ale powtarzam, ich sytuacja finansowa nie jest na razie zła. Poza jednym przypadkiem wydaje się, że nie mamy tutaj jakichś wyraźnych zagrożeń z tytułu obniżenia popytu na produkty.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#KrzysztofŻuk">Jeżeli spojrzymy na pierwszą grupę, to bardzo ważne jest zapewnienie w procesie prywatyzacji wykorzystania tych synergii i stworzenie silnej grupy chemicznej. Jesteśmy przekonani, że konsolidacja w procesie prywatyzacji tych trzech spółek – Tarnowa, Kędzierzyna i Ciechu – zapewnia tym firmom i polskiej gospodarce możliwość realizacji celów, które prezentowaliśmy w materiale.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#KrzysztofŻuk">Rekomendowany scenariusz został zapisany w przedłożonym materiale. Ten materiał pokazuje całą sytuację branży w układzie wyników, sytuacji rynkowej i tego, co dotyczy dnia dzisiejszego. Wstępny harmonogram na dzień dzisiejszy przewiduje, iż na jesieni przyszłego roku powinniśmy zakończyć zbywanie akcji w Tarnowie, Kędzierzynie i Ciechu.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#KrzysztofŻuk">Ze względu na pewnego rodzaju niepokoje czy emocje, które towarzyszą spółce Anwil, chciałbym zwrócić uwagę, że w naszym programie nie wypowiadamy się na temat tej spółki. Minister Skarbu Państwa zbywa posiadane akcje tych trzech spółek. Natomiast sprzedaż akcji Anwilu zależy jedynie od zarządu Orlenu. Wiemy, że strategia Orlenu zakłada dezinwestycję w chemii, należy się tego spodziewać, ale kiedy i na jakich warunkach – to nie jest przedmiotem naszych dzisiejszych dyskusji. Koncentrujemy się na działaniach, które leżą w kompetencji Ministra Skarbu Państwa. Innymi słowy – zbywamy akcje posiadane przez Skarb Państwa w tych trzech spółkach.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#KrzysztofŻuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poprosiłbym pana Wiesława Skwarko o komentarz na temat obecnej sytuacji sektora chemicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy. Następnie przeprowadzimy dyskusję. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSkwarko">Jeśli chodzi o bieżącą sytuację sektora chemicznego i procesów prywatyzacyjnych, to nie możemy ukrywać, że w ostatnich miesiącach następuje pogorszenie koniunktury w całej branży chemicznej, zarówno w części nawozowej, przy czym tutaj jest zróżnicowanie między nawozami azotowymi a nawozami wieloskładnikowymi, jak również ze względu na fakt, że głównymi odbiorcami dla przemysłu chemicznego są branże budowlane, przemysł samochodowy. Zatem należy ostrożnie patrzeć kreśląc ambitne plany inwestycyjne. Dotyczy to wszystkich naszych spółek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławSkwarko">Natomiast to w tej chwili w żaden sposób nie wpływa na harmonogram prywatyzacji. Jeżeli chodzi o czynniki, które mogą negatywnie wpłynąć na przedstawiony w materiale harmonogram prywatyzacji, to występuje tutaj bardziej kwestia wpływu rynków finansowych i kapitałowych. Można spodziewać się, ze prospekt Zakładów Azotowych w Kędzierzynie zostanie zatwierdzony przez Komisję Nadzoru Finansowego w najbliższych tygodniach. Natomiast pojawia się pytanie o realność przeprowadzenia oferty publicznej w obecnych warunkach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławSkwarko">Kształtując proces prywatyzacji tych trzech firm będziemy stosować się do zaleceń Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o pewne procedury związane zarówno z wyborem doradcy, przeprowadzaniem aktualizacji wycen. Myślę, że Izba w przyszłości nie będzie miała uwag dotyczących nowego procesu prywatyzacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam tylko jedno pytanie. Na ile państwo oceniacie, że gwałtowny wzrost cen nawozów spowodował zmniejszenie zapotrzebowania rolników na nawozy, jeżeli takowe wystąpiło i czy te zakłady nie „przegrzały” koniunktury? Czy dostrzegacie państwo związek w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Józef Rojek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefRojek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Eugeniusza Kłopotka. Jestem pracownikiem Zakładów Azotowych od 1972 r. Wiem, że sprawa nawozów na jesieni zawsze była bardzo trudna. Trzeba trochę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefRojek">Pan minister i pan prezes pokrótce poruszyli kwestie pierwszej grupy i Anwilu. Uczestniczę w dzisiejszym posiedzeniu wraz z grupą posłów, którzy pochodzą z tamtego regionu. Od dłuższego czasu dyskutowaliśmy na ten temat. W przedłożonych materiałach w każdym punkcie, w którym mówi się o firmie Anwil dodaje się zaraz słowa „ewentualnie”. Rozumiem, że jako pierwsza musi być decyzja PKN Orlen na sprzedaż spółki. Ale nie wiem, czy sprawa zależy jedynie od tego. Pamiętam, że na jednym z posiedzeń Komisji prezes Krawiec powiedział, iż właściwie nie jest zainteresowany chemią. Myślę, że to była jednoznaczna odpowiedź. Dlatego dzisiejsza wypowiedź panów jest dla mnie niezrozumiała. Czy nie możemy otrzymać więcej konkretnych informacji? Z zapowiedzi medialne np. w „Pulsie biznesu” czy w „Parkiecie” wynika, że są zamiary przejęcia Anwilu, dzielono już wpływy – 50%, 25%, 25%. Chcielibyśmy usłyszeć coś więcej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, rzeczywiście chyba jedno zdanie poświęcił pan bardzo groźnemu i chyba nie do końca przemyślanemu pomysłowi sprzedaży doskonale prosperującego zakładu, czyli Zakładów Azotowych Anwil we Włocławku. Stwierdził pan, iż zależy to jedynie od decyzji Orlenu. Ale przecież Orlen podlega Ministerstwu Skarbu Państwa. Zbycie części majątku nie może zostać dokonane bez państwa akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Ponadto na stronie internetowej Ministerstwa Skarbu Państwa Anwil jest wymieniony jako pierwszy potencjalny zakład do sprzedaży. Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa pozwala na takie koncepcje Orlenu? Zwracam uwagę, że Orlen postanowił zainwestować olbrzymią kwotę pieniędzy w Anwilu we Włocławku – 3,5 mld zł w instalację do produkcji kwasu tereftalowego i paraksylenu. Jest to związane z dalszą obróbką chemiczną. Anwil jest powiązany z Orlenem nie tylko kapitałowo, ale również fizycznie poprzez rurę, którą jest dostarczany etylen z Orlenu do Anwilu. Zatem sprzedaż tak połączonych zakładów jest irracjonalna, zwłaszcza w obecnej kryzysowej sytuacji finansowej. Na giełdach jest zapaść. Wiele dobrze prosperujących spółek ma zaniżone wartości akcji. Rynek kształtuje te wartości.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Przypominam, że Anwil przeszedł proces restrukturyzacji w latach 90-tych. Co roku osiąga ponad 220 mln zł zysku. I ten zakład ma zostać sprzedany w obecnej kryzysowej sytuacji za bezcen. Ministerstwo Skarbu Państwa nie powinno pozostawiać tej kwestii do swobodnej decyzji Orlenu. Resort powinien tutaj wkroczyć i wyjątkowo pilnować takie dobra narodowe. Kondycja finansowa Anwilu jest tak dobra, że mógłby za własne pieniądze konsolidować chemię w Polsce. Ma takie możliwości. Zresztą starał się nabywać spółki.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Zakłady Azotowe w Tarnowie nie są w tak dobrej kondycji. Nie wyobrażam sobie, aby mogły z własnych środków nabywać własne zakłady. Czy chodzi o to, żeby włączyć Anwil do tej grupy i doić jego zyski? Czy to jest rozsądne? Czy to jest koncepcja na podtrzymywanie sektora chemicznego, który powinien funkcjonować w bardziej rynkowym systemie? Proszę o rzetelne wyjaśnienia w sprawie pomysłów sprzedaży dobrych zakładów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Nie ma dzisiaj pana posła Marka Suskiego. Spodziewałem się mniejszej ilości metafor. Ale zawsze ktoś się pojawi, kto troszeczkę rozbawienia wzbudzi w naszym gronie. Cieszę się z tego głosu. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Domicela Kopaczewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, przed chwilą mieliśmy próbę retoryki. Mieszkańcom Włocławka zależy na jasnym przekazie informacyjnym pana ministra, rozumiem, że opartym na przesłankach ekonomicznych, gospodarczych itp., ponieważ od dwóch tygodni są bombardowani informacją, że za chwilę Anwil zniknie z mapy miasta i 2 tys. ludzi straci pracę. Dla uspokojenia nastrojów społecznych, które ostatnio zostały bardzo podgrzane chcielibyśmy otrzymać merytoryczną informację. Chcielibyśmy przekazać mieszkańcom prawdziwe informacje, które nie wytwarzają pewnej nieprzyjemnej koniunktury wokół Anwilu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Gdyby pan poseł był uprzejmy przeczytać raport NIK, to tam jest bardzo wyraźne, ale też ojcowskie traktowanie Ministerstwa Skarbu Państwa za niedoskonały nadzór, za to, że nie wykonywane są plany prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Problemem jest np. przemysł spirytusowy czy farmaceutyczny, kiedy prywatyzuje się złe firmy, które przedstawiają jedynie wartość deweloperską. Istotne jest prowadzenie polityki prywatyzacyjnej, która zwiększa wartość firm i w ogóle podnosi konkurencyjność polskiej gospodarki. Prosiłbym, aby pan prezes Stanisław Jarosz przyjrzał się dlaczego występują opóźnienia prywatyzacyjne. Takie głosy jak przed chwilą są powszechne.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WłodzimierzKarpiński">W raporcie NIK – pan prezes również o tym wspomniał – podnoszona jest sprawa częstych zmian zarządów w latach 2005–2007. Czy Izba akcentuje tę sprawę, jeżeli chodzi o nadzór? Znam spółki, które przez dwa lata 5-krotnie zmieniały składy zarządów, a poziom obrotów mają ponad 2 mld zł. Bardzo trudno jest prowadzić w takiej sytuacji politykę rozwojową, a podnoszenie wartości spółek, których akcjonariuszem jest Skarb Państwa jest wręcz często niemożliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę, panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofŻuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponowałbym, aby na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka odpowiedzieli prezesi spółek. Oni będą najbardziej kompetentni, aby stwierdzić, czy występuje korelacja, którą dostrzegł pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofŻuk">Jeśli chodzi o sprawę Anwilu, to miałem okazję w związku z interwencją jednego z posłów dosyć długo z nim rozmawiać prezentując sytuację, z którą mamy do czynienia. Minister Skarbu Państwa wspólnie z Naftą Polską kontroluje Orlen – można powiedzieć – pośrednio. Ale nie decyduje, czy Orlen chce czy nie chce sprzedawać te aktywa. Orlen podjął taką decyzję. Albo inaczej – ta decyzja rodziła się w ostatnich latach. Uwzględniając stanowisko również poprzedniego zarządu Orlenu, należy stwierdzić, iż chemia nie zawsze była tam postrzegana jako obszar strategiczny. Dlatego obecnie zarząd po paromiesięcznej dyskusji założył w strategii dezinwestycję w chemii. Zatem w pewnym momencie przystąpi do zbycia pakietu, który posiada w Anwilu. Ale to jest decyzja organu spółki. Wskazuje sposób, w jaki Grupa Orlen chce bronić swojej pozycji rynkowej i realizować strategię rozwoju, w jakich obszarach będzie inwestować, a w których będzie zmniejszać aktywność czy zaniechać inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofŻuk">Ta dyskusja toczy się od dłuższego czasu. Spółki chemiczne zaproponowały, że w przypadku wystawienia Anwilu na sprzedaż są zainteresowane, ponieważ dostrzegają synergie, o których mówimy. Dokonywałaby się konsolidacja, która tworzyłaby możliwość bardzo silnego wzmocnienia polskiej chemii na rynku globalnym. Działania spółek zostały podjęte zgodnie z ładem korporacyjnym, czyli zarządy spółek zamieniły stosowne decyzje w porozumienie, co do wspólnego zakupu akcji Anwilu, o ile Orlen wystawi Anwil na sprzedaż. Na dzień dzisiejszy nie ma takiego faktu. Porozumienie wskazywało na taką możliwość. To są dwie spółki publiczne, trzecia za chwilę będzie taką spółką. Mają obowiązek informować o tym swoich akcjonariuszy i rynek. Jest to w pełni transparentne. Mówienie, że są zainteresowane odpowiada ich strategiom i założeniom budowy silnej grupy chemicznej w Polsce. To, iż obok toczy się proces prywatyzacji – to zupełnie inna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofŻuk">Chcemy sprzedawać akcje tych spółek, aby zapewnić kapitał na realizację strategii rozwojowych. Natomiast nie wypowiadamy się w sprawie Anwilu, bo nie jesteśmy właścicielem ani decydującym akcjonariuszem, który zbywając te akcje zapewniłby wejście inwestora strategicznego do Anwilu.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrzysztofŻuk">Pan poseł mówi, że Anwil jest znakomitą spółką, natomiast kupują ci, którzy nie mają pieniędzy. Mogę dodać, że w prasie pojawiła się wypowiedź przedstawiciela Anwilu, że spółka jest potrzebna po to, aby przeżyły pozostałe spółki. Nie ma wątpliwości, że Anwil jest znakomitą spółką. Wszyscy mamy świadomość tego potencjału. Kilka lat temu Anwil mógł być konsolidatorem w branży. Ale nikt nie prowadził tego typu działań. Gdy przed dwoma czy trzema laty Anwil pozyskał kapitał z giełdy i stał się integratorem w chemii, mielibyśmy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Obecnie Minister Skarbu państwa może wypowiadać się w sprawie swoich aktywów. Aktywa, które kontroluje w Tarnowie, Kędzierzynie i Ciechu dają szansę znalezienia inwestora strategicznego dla tych trzech spółek i konsolidowania polskiej chemii w procesie prywatyzacji. Nie wiemy, czy Anwil dołączy do tej grupy. Dopuszczamy taką możliwość. Spółki zawarły porozumienie, iż są gotowe do negocjacji w sprawie zakupu Anwilu, jeśli będzie wystawiony na sprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KrzysztofŻuk">To są fakty. Minister skarbu państwa nie inicjuje żadnych działań w tym przypadku. Natomiast mogę potwierdzić państwa zdanie, że Anwil jest znakomitą spółką i jednym z liderów na rynku chemicznym w Polsce. Zgadzamy się co do tego. Ale z tego nie wynika nic dla polityki Ministra Skarbu Państwa. Minister nie może wypowiadać się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#KrzysztofŻuk">Czy zarząd Orlenu sprzeda akcje za bezcen? Nie. Zarząd odpowiada za działania na szkodę spółki. Dzisiaj problemem jest wycenianie aktywów spółek. W obecnej sytuacji rynek nie wycenia dobrze tych aktywów. Nie sądzę, żeby zaistniała sytuacja, o której wspomniał pan poseł. Od decyzji zarządu Orlenu zależy, w którym momencie rozpocznie ten proces. Nie widzę żadnego zagrożenia dla Włocławka. Byłem w tym mieście. Rozmawiałem z zarządem Anwilu. Ministerstwo Skarbu Państwa i Nafta Polska mają dużą wiedzę o firmach chemicznych i rynku. Jesteśmy przekonani, że nie ma i nie będzie tutaj wyniszczającej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KrzysztofŻuk">Strategie inwestycyjne poszczególnych spółek znakomicie uzupełniają się. Można stwierdzić, że wspólnie tworzyłyby rzeczywiście silny potencjał. Z punktu widzenia rynku globalnego, na którym działają gdyby doszło do takiej konsolidacji, to osiągnęlibyśmy to, co od wielu lat nie udawało się w polskiej gospodarce. To znaczy w procesie prywatyzacji skonsolidowana struktura wykreowałaby potentata na skalę światową. Polska chemia zasługuje na to, bo ma ogromny potencjał oraz – co warto podkreślić – znakomitą kadrę. To, co pan poseł trochę emocjonalnie powiedział o Anwilu, to jest m.in. ta sama rodzina co w Tarnowie, Kędzierzynie, Puławach. Wszyscy znają się znakomicie – co jest dla mnie pewnym zaskoczeniem – bo najczęściej kończyli te same uczelnie i mieli analogiczne doświadczenia zawodowe. Zapewniam, że management Anwilu, Tarnowa, Puław, Ciechu czy Kędzierzyna jest w stanie porozumieć się w kwestii decyzji biznesowych i właścicielskich. Gdyby w tym przypadku miał podejmować decyzję, to ta decyzja byłaby taka jak spółek chemicznych, to znaczy żeby przyjąć konsolidację, bo z tego wynikają korzyści dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KrzysztofŻuk">Orlen zapisał w strategii dezinwestycję w chemii. Nie wiem, w którym momencie przystąpi do realizacji tych celów, bo jest to autonomiczna decyzja organów Grupy Orlen. Na dzień dzisiejszy nie ma żadnych faktów. Pan poseł wspominał, że w mediach są liczne wypowiedzi na ten temat. Obecny na posiedzeniu pan prezes Kunicki, który dosyć jednoznacznie wypowiedział się, że jest to dobry biznes dla tych trzech zakładów chemicznych. One są w bardzo dobrej kondycji finansowej. To nie jest tak, jak mówił pan poseł, że kupują firmy, które nie mają pieniędzy, że kupują ze środków z kredytu. One widzą sens biznesowy. Nie dostrzega go Orlen. Możemy przyjąć to do wiadomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zgłosił się pan poseł Jacek Kurski, pan poseł Łukasz Zbonikowski. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bo chciałbym zamknąć dyskusję. To może runda pytań, następnie panowie prezesi i zamykamy dyskusję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKurski">Dziękuję. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie na temat Zachemu, o którym nie mówiono wiele. Otrzymałem sygnały od obywateli i od związkowców. Czy prawdą jest, że na początku 2007 r. obecny prezes Zachemu pan Konrad Mikołajski odszedł z Zachemu za porozumieniem stron i odebrał w związku z tym ponad 200-tysięczną odprawę? Czy pan minister ma wiedzę na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofŻuk">Nie mam żadnej wiedzy. Ale w posiedzeniu uczestniczy prezes Ciechu pan Ryszard Kunicki, który może się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKurski">Czy prawdą jest, że odejście pana Mikołajskiego na początku 2007 r. było spowodowane buntem podwładnych przeciwko mobbingowi i podejrzeniom o nadużycia w związku z piastowaniem kierowniczego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekKurski">Czy prawdą jest, że pan prezes Mikołajski po objęciu obecnego stanowiska wyrzucił z pracy główną księgową?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JacekKurski">Czy prawdą jest, że przyczyną zwolnienia głównej księgowej była odmowa dostarczenia tzw. papierów na poprzednią prezes zarządu oraz odmowa podpisania wniosku o nagrodę dla córki pana prezesa?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JacekKurski">Czy prawdą jest, że pan prezes Mikołajski osobiście spowodował wypłacenie nagrody swojej córce, rzekomo szeregowej pracownicy księgowości?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JacekKurski">Panie ministrze, ponieważ tych pytań jest aż pięć, to postanowiłem nadać im formę pisemną, żeby pozostał ślad i żeby ułatwić panu ministrowi odpowiedź. Powołując się na odpowiedzialność zatroskanych obywateli i związkowców z tego zakładu przekazuję panu ministrowi te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbigniew Konwiński w pilnym trybie. Rozumiem, że nie chodzi o dokuczanie posłowi Jackowi Kurskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKonwiński">Nie. Chciałbym również zapytać, czy prawdą jest, że zarządy spółek-córek Grupy ENERGA po przegranych przez PiS wyborach miały zmienione umowy, tak aby utrudnić ich ewentualne rozwiązanie? Wprowadzono tam specjalne gwarancje dla prezesów spółek-córek. Czy prawdą jest, że w miesiąc po przegranych wyborach przez PiS następowały takie zmiany umów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan poseł Łukasz Zbonikowski, proszę bardzo. Przepraszam za zmianę kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, chciałbym bardziej trzymać się tematu, czyli polskiej chemii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Doceniamy tę intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Mam dwa pytania do pana ministra. Pan minister starał się uspokajać, ale nie rozwiał niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Pan minister stwierdził, że jeszcze parę lat temu Anwil mógł być konsolidatorem w sektorze polskiej chemii. Ale nie wyjaśnił pan, dlaczego obecnie nie mógłby być konsolidatorem. Wydaje mi się, że pozycja spółki jest mocniejsza niż parę lat temu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Pan minister wspomniał również o pracach nad stworzeniem dużej polskiej grupy chemicznej. Opowiadamy się za tym. Myślę, że pracownicy również. Ale to kłóci się z chęcią sprzedaży, nawet części, tej wielkiej grupy chemicznej. Uważam, że pod tymi hasłami próbuje się przemycić zwykłą sprzedaż i to w bardzo niekorzystnej sytuacji. Proszę o rozwianie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Bardzo proszę, pan poseł Józef Rojek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam bardziej szczegółowe pytanie. Zakłady Azotowe Tarnów są reprezentowane przez prezesa. Wiadomo, że upublicznienie akcji zostało zainicjowane przez Zakłady.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefRojek">Firmy chemiczne opracowują strategie rozwoju. Sytuacja na świecie i w Europie diametralnie zmieniła się. Strategie były opracowywane dużo wcześniej, kiedy nawet nie mówiło się o kryzysie. Dzisiaj rozwój produkcji tworzyw sztucznych w Zakładach Azotowych w Tarnowie – to przyszłość dla spółki. Ale pojawia się pytanie – jeżeli nie będzie odbiorcy, to co robić z tą produkcją. Czy nie trzeba byłoby skorygować planów strategicznych? Czy nie trzeba byłoby pomyśleć, aby nowe technologie wprowadzane w naszych zakładach były konkurencyjne w stosunku do europejskich i światowych? Dzisiaj Daleki Wschód, szczególnie Chiny zaczynają mieć poważną pozycję w tej konkurencji. Możemy mieć kłopoty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę pana ministra i panów prezesów o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofŻuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponowałbym podzielić odpowiedzi na między panów prezesów. Potem ustosunkuję się do wypowiedzi panów posłów. Zatem proszę panów prezesów o przedstawienie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardSiwiec">Odpowiem na pytanie pana posła Kłopotka, ponieważ na to pytanie odpowiadam codziennie od trzech miesięcy. Myślę, że po dzisiejszej odpowiedzi pan poseł pomoże mi uświadomić rolników w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardSiwiec">Zakłady Chemiczne Police działają nie tylko w Polsce, lecz na całym świecie. Są przede wszystkim uzależnione od surowców. Surowce – oprócz gazu, który jest sprzedawany taryfowo w Polsce – pozyskujemy głównie z zagranicy. Surowce do produkcji nawozów wieloskładnikowych – to fosforyty z Afryki Północnej, sól potasowa z Rosji i z Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RyszardSiwiec">W ubiegłym roku za fosforyty spółka płaciła ok. 50 dolarów. W sierpniu br. fosforyty można było kupić poniżej 400 dolarów. W przypadku soli relacje wynosiły od 180 euro do 600 euro. Cena siarki – która jest podstawowym produkt w produkcji kwasu fosforowego – wzrosła z 50 dolarów do 850 dolarów. W tym czasie nawozy podrożały 2-, 2–5-krotnie. Natomiast surowce średnio 5-, 8-krotnie. Nie mieliśmy szans nie przenosić cen światowych surowców na efekt finalny, czyli produkty.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RyszardSiwiec">Dzisiaj ponosimy konsekwencje. Rolnicy od września praktycznie nie kupują nawozów wieloskładnikowych. W miarę dobrze sprzedają się jeszcze nawozy azotowe. Dlatego, szanowny panie pośle, proszę nie oskarżać nas, że wpisaliśmy się w światową tendencję w sposób świadomy. Musieliśmy po prostu reagować na sytuację na rynku światowym. Mamy tylko 1,5% udziału w tym rynku, czyli jesteśmy tzw. biernym graczem. Możemy tylko dostosowywać się do rynku.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#RyszardSiwiec">Nasza polityka dotycząca przyszłego roku będzie bardzo uzależniona od tego, czy nasi dostawcy z krajów afrykańskich i z bloku wschodniego zweryfikują swoją politykę cenową, nad czym już pracujemy. Zakłady Chemiczne Police najbardziej ucierpiały, bo jako pierwsze dotknął je negatywny efekt kryzysu finansowego, który przełożył się na konkretne działania.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#RyszardSiwiec">Drugą sprawę, którą chciałbym poruszyć adresują do pana prezesa NIK. Mam raport Izby, w którym jest napisane m.in. o mnie. Odniosę się do tej kwestii. Negatywna ocena nadzoru właścicielskiego MSP dotyczy wszystkich zarządów spółek oprócz mnie. Pełnię funkcję już dwa lata. Dziękuję moim szefom z MSP za pozostawienie w spółce przynajmniej dwóch członków zarządu, którzy mogą kontynuować strategię, która została zatwierdzona przez radę nadzorczą w listopadzie br. Ta strategia uwzględnia kryzys. Zatem pomimo trudnej sytuacji Zakłady Chemiczne Police poradzą sobie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan prezes Ciechu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKunicki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, zacznę od odpowiedzi na pytania, które pan poseł Jacek Kurski skierował do pana ministra. Te pytania są skierowane raczej do mnie niż do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RyszardKunicki">Niecałe cztery miesiące temu, kiedy odejmowałem funkcję prezesa Grupy Ciech zastałem w spadku stosy pism z pięciu związków zawodowych spółki Zachem. Spotykałem się z tymi związkowcami. Poświęciłem wiele czasu, który powinienem przeznaczyć na biznes Grupy Ciech. Ale uważałem, że jest to sprawa niezmiernie istotna. Przyszedłem do Grupy Ciech z dużego międzynarodowego koncernu. Zatem praktyki, o których pan poseł mówi, są mi obce. Od początku próbuję wprowadzić w Grupie Ciech standardy obowiązujące w normalnie funkcjonujących grupach kapitałowych, a taką jest Ciech.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RyszardKunicki">Jednym z tych standardów było powoływanie zarządów czy prezesów spółek zależnych w trybie konkursu. Pretensje pięciu związków zawodowych Zachemu, które przez cały czas kierowały do mnie swoje monity w sprawie dotychczas działającego zarządu, spowodowały, że postanowiłem przeprowadzić konkurs na prezesa zarządu. Po raz pierwszy w historii Ciechu odbył się konkurs na prezesa, wcześniej nie odbywały się takie konkursy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKurski">Przepraszam bardzo, panie prezesie, proszę oszczędzić nam wspólnych męczarni. Pan odpowiada mi „od Adama i Ewy”, a ja pytam, czy obecny prezes wziął ćwierć miliona dwa lata temu. Niech pan odpowie na pytanie! Otrzymał je pan na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKunicki">Panie pośle, nawet nie będę próbował polemizować z panem jako politykiem. Odpowiadam jako menadżer. Jestem menedżerem. Proszę pozwolić mi odpowiadać w ten sposób. Mówię o konkretnych działaniach menedżerskich. Przeprowadzenie konkursu jest takim działaniem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardKunicki">Zgłosiło się 18 kandydatów – 9 z Zachemu, 9 z zewnątrz. Konkurs wygrał pan prezes Mikołajski. Kilka tygodni temu ja i pan Minister Skarbu Państwa otrzymaliśmy list od pięciu związków zawodowych działających w Zachemie, które wcześniej mówiły o tym, co działo się do tej pory w Zachemie. W tym liście związkowcy dziękują za przeprowadzenie i wybór prezesa w trybie konkursu, po raz pierwszy w historii Zachemu i Ciechu. I to jest moja odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekKurski">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JacekKurski">Panie prezesie, zadałem pięć konkretnych pytań. Nie pytałem, czy pan przeprowadzał procedurę konkursową. Nie pytałem ilu było kandydatów z Zachemu, a ilu spoza Zachemu. Nie pytałem o standardy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JacekKurski">Zadałem pięć konkretnych pytań. Jestem posłem opozycji i wiceprzewodniczącym Komisji Skarbu Państwa. Muszę reagować na udokumentowane sygnały od wyborców czy od związkowców. Otrzymałem taką informację. Zadałem konkretne pytania. Prosiłbym, żeby pan odpowiedział. Bo pan uchylił się od odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JacekKurski">Przeczytałem te pytania. Przekazałem je panu ministrowi. Pan minister pocztą pantoflową przez łańcuch dobrych rąk i otwartych serc przekazał panu te pytania. Prosiłbym, żeby pan na nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, panie pośle, że jestem przewodniczącym tej komisji. Jest to Komisja Skarbu Państwa a nie komisja śledcza. Nasz gość odpowiedział w sposób, który uznał za stosowny.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli pan poseł chciałby uzyskać szczegółową informację, to proszę zwrócić się do przedstawiciela rządu. Rząd udzieli panu informacji w takim trybie, jaki uzna za stosowny, jaki wynika z regulaminu. Natomiast proszę nie łamać zasad i nie obrażać gości na forum Komisji. Kontynuujemy obrady. Czy jeszcze ktoś chciałby udzielić odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie prezesie. I przepraszam w imieniu prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKunicki">Proszę państwa, kilka słów komentarza do tego, co wcześniej usłyszałem na temat ewentualnych planów biznesowych Grupy Ciech czy innych moich partnerów – kolegów z Tarnowa czy Kędzierzyna.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RyszardKunicki">Mówię z pozycji zainteresowanego konsolidacją wielkiej syntezy chemicznej, której nie doczekała się w ciągu ostatnich lat. Wcześniej podejmowano wiele prób. W mojej ocenie, jednym z wielu powodów niepowodzenia tych prób było podejmowanie ich zazwyczaj w czasie koniunktury. Spółki chemiczne czuły się finansowo na tyle mocne, iż uważały, że sobie poradzą na rynku. To był błąd.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RyszardKunicki">Obecnie dostrzegam – co wynika zresztą z moich dyskusji z kolegami – że wraz z rozpoczęciem dekoniunktur wzrosła w wysokim stopniu chęć konsolidacji. W tej chwili nastąpiło przyśpieszenie wielu rozmów. W tej chwili jeszcze wyraźniej dostrzegamy, że dla dobra polskiej wielkiej syntezy chemicznej nieodzowna jest konsolidacja. Pozwoli na przetrwać na rynkach globalnych i rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RyszardKunicki">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek mówił z troską o nawozach. Obecnie wielkie koncerny chemiczne zamykają swoje fabryki nawozowe. Największy potentat nawozowy Yara zamknął kompletnie trzy fabryki nawozowe. Rozważa ograniczenie produkcji w swojej sztandarowej fabryce we Francji, która produkuje prawie 3 mln ton nawozów. Koledzy z branży wiedzą o tym. Analizujemy z troską tę sytuację. Polska nie jest przecież oderwana od rynków europejskich. Te zjawiska dotrą do nas. Konsolidacja jest jedną z dróg na przeciwstawienie się tym zagrożeniom, które nieuchronnie zmierzają do nas.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#RyszardKunicki">Działania zabezpieczające podjęte przez zarząd Ciechu, kiedy jeszcze była koniunktura, spowodowały, iż obecnie w Grupie Ciech nie zamknięto żadnych instalacji i nie nastąpiło ograniczenie produkcji. Cieszę się, że to samo dotyczy moich kolegów w Anwilu. Anwil jest cennym partnerem. Ale w doskonałej sytuacji są również w tej chwili Tarnów i Kędzierzyn. Przetrwanie na tym rynku wymaga konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#RyszardKunicki">Taką rolę mógł wcześniej przejąć Anwil. Ale nie podjął tego wyzwania. Dlatego zrobiliśmy to we trójkę. Stąd nasze plany biznesowe dotyczące tego projektu. Oczywiście, jak wcześniej zaznaczył pan minister, rozpoczęcie tego procesu będzie możliwe, jeżeli Orlen, czyli właściciel Anwilu zdecyduje się ostatecznie na podjęcie tych kroków. Pierwszy krok podjął, bo w strategii wyraźnie zapisano dezinwestycję w części chemicznej. Czekamy na następne kroki. Ale musimy się do nich przygotować. Zarejestrowaliśmy spółkę celową, która publicznie wyraża chęć konsolidacji polskiej chemii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, jeszcze dwa głosy. Proszę o zwięzłość. Mamy w porządku dziennym jeszcze jeden punkt. A później w Sejmie debatę o stoczniach, w której część z nas będzie uczestniczyła. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Pan prezes Ryszard Siwiec uzasadnił, dlaczego wzrosły ceny nawozów. Chciałbym zwrócić uwagę, że polscy producenci utrzymywali niższą cenę niż zagranicą, nawet na Litwie. Trzeba brać pod uwagę, że działamy na otwartym globalnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Chciałbym odnieść się do pewnych uwag zawartych w raporcie NIK. Uważam, że ceny – jeżeli chodzi o Tarnów i Kędzierzyn – na tamte czasy nie były zaniżone. Wejście Tarnowa na giełdę pokazało, że cena była taka jak wówczas wyceniona, a do tego bez gwarancji dużych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Cieszę się, że będzie realizowana konsolidacja firm chemicznych. Rzeczywiście najważniejszą sprawą jest możliwość konkurowania tych podmiotów. Powinny mieć obroty rzędu może nawet 5 mld euro, aby na globalnym rynku mogły być konkurencyjne.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Jeśli chodzi o cenę Zachemu, o której jest mowa w raporcie NIK, to musieliśmy błagać Ciech – byłem wówczas wiceprezesem Nafty Polskiej – żeby kupił Zachem, któremu groziło bankructwo, nie wspominając o masowych zwolnieniach. Wydaje mi się, że przy wycenach spółek często nie bierzemy pod uwagę braku integracji surowcowo-produktowej.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Chciałbym teraz przejść do najważniejszej sprawy związanej z obecną sytuacją, którą trzeba brać pod uwagę ze względu na konieczny rozwój przemysłu chemicznego w Polsce. Nie chciałbym – mówiłem o tym wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa – żebyśmy twierdzili, że prywatyzacja jest dla prywatyzacji, a przede wszystkim dla wpływów dla Ministerstwa Skarbu Państwa. Najważniejszym celem jest rozwój przemysłu chemicznego w Polsce. Podkreślam, w ubiegłym roku mieliśmy 8,5 mld euro deficytu w chemikaliach. W bieżącym roku ten deficyt może wzrosnąć. Zatem konieczne są inwestycje przy rosnącym zapotrzebowaniu na chemikalia i produkty przetworzone. Wymagana jest reorientacja struktury produkcyjnej w kierunku produktów przetworzonych o większej wartości dodanej. Mam nadzieję, że będzie można zrealizować to przedsięwzięcie. Brak tych inwestycji może spowodować w przyszłości ogromny deficyt w handlu.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Chciałbym jeszcze wspomnieć o pewnych zagrożeniach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę zmierzać do pointy. Mamy jeszcze jeden punkt w porządku dziennym, a o godz. 19.00 ważną debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechLubiewaWieleżyński">Mogę w takim razie zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławJarosz">Pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński wspomniał o ocenie działań Ministra Skarbu Państwa oraz częstych zmianach w składach rad nadzorczych i zarządów. Jeżeli chodzi o ocenę działań Ministra Skarbu Państwa, to w czterostopniowej skali stosowanej przez Najwyższą Izbę kontroli, jest to skala przedostatnia, czyli dostateczna – pozytywna z nieprawidłowościami. Najniższą oceną jest ocena negatywna, następnie – pozytywna z uchybieniami i pozytywna. Ocena tego procesu w tym okresie jest adekwatna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestię zmian w radach nadzorczych i zarządach, to Najwyższa Izba Kontroli prowadzi obecnie szerszą kontrolę dotyczącą nadzoru właścicielskiego w wielu spółkach i Ministerstwie Skarbu Państwa. Na tej podstawie chcemy szerzej ocenić proces rotacji, sposobu naboru, a także sprawowania nadzoru właścicielskiego w latach 2005–2008, kiedy władzę sprawowały różne rządy. Częste rotacje – co ujawniają nasze kontrole – powodują istotne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestię poruszoną w ostatniej wypowiedzi, to Najwyższa Izba Kontroli skorzystała z opinii biegłych, którzy porównali stosowane wyceny. Zwracamy uwagę, że w tamtym czasie wskaźnik cena – zysk w pierwszym etapie decyzji Nafty Polskiej wynosił 16,3, natomiast w drugim etapie – decyzji Ministra Skarbu Państwa o niesprzedawaniu Kędzierzyna wyniósł 27,8. Natomiast w przypadku Kędzierzyna w propozycjach umów ten wskaźnik wyniósł 1,6. Braliśmy pod uwagę nie tylko porównanie warunków, ale także kwestie inwestycyjne. Jeżeli mowa o Zachemie, to należy zwrócić uwagę, iż na tym etapie firma nie uzyskała specjalnych nakładów inwestycyjnych ze strony Ciechu. Zatem w tym przypadku mamy również argument w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#StanisławJarosz">Wracając do podstawowej kwestii – w naszej ocenie Kędzierzyn nie powinien być sprzedany na tych warunkach, ponieważ wycena była zaniżona. Biegły, z którego usług korzystaliśmy został obecnie zaangażowany przez Naftę Polską do sporządzenia innych wycen. Zatem jego wiarygodność została potwierdzona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyczerpaliśmy wszystkie wątki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła informację przedstawioną przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego – informacja na temat realizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011”. Informację przedstawi pan minister Jan Bury. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Minister Skarbu Państwa przekazał członkom Komisji na piśmie informację na temat realizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011” oraz informację na temat polityki dywidendowej Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanBury">Zacznę od drugiej informacji. Na str. 3 przedłożonego materiału zostało wskazane jak kształtowała się polityka dywidendowa w latach 2000–2008.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanBury">W latach 2005–2007 i w 2008 r. dywidenda pozyskiwana przez Skarb Państwa jest na poziomie porównywalnym. W 2006 r. wynosiła ponad 3 mld zł, w 2007 r. – 2 mld 868 mln. Do 6 listopada 2008 r. pozyskaliśmy z dywidendy prawie 2 mld 600 mln zł. Plan przewiduje 2 mld 870 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o plan prywatyzacji, to co pewien czas informujemy Komisję o jego realizacji. Plan prywatyzacji na lata 2008–2011 przyjęty przez Radę Ministrów został ogłoszony 22 kwietnia br. W planie zapisano 740 spółek, w tym wiele, które są tzw. resztówkami Skarbu Państwa. Jest też liczna grupa dużych podmiotów, które są w 100% spółkami Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanBury">W 2008 r. uruchomiliśmy procedury prywatyzacyjne w 449 spółkach (na 740 zapisanych w planie), w tym w 176 jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Sprywatyzowano 87 spółek Skarbu Państwa, co przyniosło przychody z prywatyzacji na poziomie 890 mln zł na chwilę obecną. Plan prywatyzacji na 2008 r. przewiduje przychody z prywatyzacji w kwocie 2 mld 300 mln zł. Chciałbym zapewnić państwa, że przed zakończeniem roku ten plan będzie przekroczony. Przychody z prywatyzacji wyniosą 2 mld 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanBury">We czwartek Komitet Stały podejmie decyzję. Został skierowany wniosek Ministra Skarbu Państwa w sprawie sprzedaży resztówek Skarbu Państwa w Elektrowniach Bełchatów i Turów oraz sprzedaży resztówek Vattenfalla w Górnośląskim Zakładzie Energetycznym (GZE). Te dwie transakcje pozwolą na osiągnięcie przychodów z prywatyzacji w 2008 r. w wysokości prawie 2 mld 600 mln zł, czyli przychody z prywatyzacji w br. zostaną przekroczone o 300 mln zł od planowanych.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanBury">Na 2009 r. Minister Skarbu Państwa zaplanował przychody z prywatyzacji w kwocie 12 mld zł. Obecna sytuacja na rynku światowym i polskim powoduje, że przyszły rok będzie trudny dla polskiej gospodarki. Plany Ministra Skarbu Państwa są bardzo ambitne. Uczynimy wszystko, aby je zrealizować. Nie ukrywamy jednak, że to będzie rok, w którym zapewne najważniejszym elementem polityki ministra skarbu państwa będą konsolidacje, fuzje, powoływanie spółek celowych dla realizowania pewnych inwestycji, tworzenie konsorcjów dla realizowania inwestycji celowych, takich jak chociażby konsolidacji w energetyce, być może fuzji w spółkach energetycznych, a także powoływanie celowych podmiotów dla budowania nowych mocy energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JanBury">Plany prywatyzacji kilku ważnych resztówek Skarbu Państwa są bardzo zaawansowane, szczególnie w energetyce, elektrociepłowniach. Zaawansowane są również procesy prywatyzacji przez inwestorów branżowych m.in. w farmacji. Na podstawie prowadzonych obecnie negocjacji i rozmów zakładamy, że w I kwartale przyszłego roku uzyskamy ok. 1/6 przychodów z prywatyzacji planowanych na 2009 r., czyli ok. 2 mld zł. Następne trzy kwartały przyszłego roku powinny nam pozwolić na zrealizowanie przychodów na poziomie 12 mld zł, tak jak zamierza zrealizować je Minister Skarbu Państwa. Zaznaczam jeszcze raz, że nie będzie to łatwe. Ale Skarb Państwa poprzez dopuszczenie inwestorów branżowych do wielu prywatyzacji – począwszy od energetyki na farmacji skończywszy i być może chemii – będzie chciał w 2009 r. zrealizować te procesy.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JanBury">Poza resztówkami Skarbu Państwa w energetyce, czyli Polskiej Grupie Energetycznej, w Vattenfallu, w Górnośląskim Zakładzie Energetycznym udało nam się sprzedać w tym roku resztówki w British Tobacco w Augustowie, Paged Sklejka w Morągu, Cefarm Kraków, Grodziskich Zakładach Farmaceutycznych Polfa, Maczki Bór, Elektrowni Skawina. To pozwoli nam osiągnąć w tym roku przychody z prywatyzacji w kwocie prawie 2 mld 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JanBury">Plan prywatyzacji przyjęty w kwietniu uwzględniał dużą koniunkturę w gospodarce. Wszyscy obserwujemy, co dzieje się w ostatnich miesiącach. Nie wykluczamy, że rynek będzie weryfikował te plany. Ale to pokaże najbliższy czas.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JanBury">W tym roku udało się przeprowadzić udane debiuty – poprzez podwyższenie kapitału – dwóch spółek: Zakładów Chemicznych w Tarnowie i – w ostatnim czasie – Grupy Energetycznej ENEA. Przypomnę, że Grupa ENEA przez debiut giełdowy pozyskała ok. 2 mld zł na przyszłe inwestycje i przejęcia. To był największy debiut giełdowy w ostatnim półroczu w Europie, a może nawet na świecie. Za pozyskane środki spółka zakupiła w ostatnim czasie istotny pakiet kontrolny w Elektrociepłowni Białystok. Przygotowuje prace dotyczące inwestycji w Kozienicach: na początku w budowę dużego bloku o mocy 1000 MW, w późniejszej – ale nie tak odległej – perspektywie budowę drugiego bloku o mocy produkcji energii 1000 MW.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JanBury">W przyszłym roku zamierzamy doprowadzić do kilku debiutów giełdowych. Niektóre prospekty już zostały złożone, inne zostaną złożone niebawem. Chodzi nie tylko o spółki energetyczne. Został złożony prospekt PGE. Zakładamy, że najpóźniej w II kwartale przyszłego roku udałoby się zadebiutować na giełdzie Polskiej Grupie Energetycznej. W ostatnich dniach Kopalnia Bogdanka złożyła swój prospekt do Komisji Nadzoru Finansowego. Prospekt Zakładów Chemicznych w Kędzierzynie jest w końcowym etapie prac. Zakładamy, że jeżeli będzie przyzwoita koniunktura rynkowa, to w przyszłym roku te dwa podmioty mogłyby być upublicznione na giełdzie poprzez podniesienie kapitału.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#JanBury">Deklaruję gotowość do udzielenia odpowiedzi na pytania państwa posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pani poseł Marzenna Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, w informacji, którą otrzymaliśmy zapisano, iż „w 2008 r. przekazano nieodpłatnie samorządom pakiety akcji pięciu spółek, w tym w czterech PKS-ach: Wadowice, Kraków, Nowy Sącz i Starogard Gdański”. Jednej spółki nie wymieniono. O jaką spółkę chodzi?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarzennaDrab">Wśród firm oczekujących na prywatyzację jest 26 PKS-ów. Czy jeżeli samorządy – powiatowe i gminne – wykażą zainteresowanie podejmując stosowne uchwały i kierując wniosek do ministerstwa, to czy będą miały prawo pierwszeństwa w przejęciu tych PKS-ów?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarzennaDrab">Na jakim etapie prywatyzacji jest Polmos w Toruniu, Krajowa Spółka Cukrowa i PKS w Brodnicy? PKS Brodnica bardzo dobrze funkcjonuje. Jaki był powód zmiany osoby zarządzającej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jacek Kurski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekKurski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam dwa krótkie pytania. Pan minister wspomniał, że dochody z dywidendy w tym roku będą porównywalne z dochodami z ubiegłego roku i sprzed dwóch lat. Powiedział pan, że w ciągu ostatnich trzech lat dochody z dywidendy są porównywalne. Zatem, o co było tyle krzyku przez całą poprzednią kadencję, kiedy – co prawda nie pan, lecz pański koalicjant, ówczesny przewodniczący Komisji Skarbu Państwa, obecny minister skarbu państwa Aleksander Grad na każdym posiedzeniu – za przeproszeniem – flekował poprzednich ministrów za politykę dywidendową, zarzucając, że za dużo dochodów jest z dywidendy, a za mało ze sprzedaży bezpośredniej, skoro państwa polityka po przejęciu władzy jest taka sama, czyli dochody z dywidendy utrzymały się na tym samym poziomie?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JacekKurski">Pan minister powiedział, że tegoroczne wykonanie przychodów z prywatyzacji wynosi 890 mln zł, a do końca grudnia wyniesie 2 mld 600 mln zł, co przekracza założone 2 mld 300 mln zł. Czy są większe dochody z lepszych cen za te same firmy, które planowano do prywatyzacji na początku roku, czy też dołożono parę nowych firm i dzięki temu jest większe wykonanie? Krótko mówiąc – czy wydajność z hektara jest większa – jak powiedziałby poseł Eugeniusz Kłopotek – czy też dorzuciliście hektarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Edward Czesak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, w przedłożonej informacji zapisano, iż „dokonano zbycia jednej akcji PGNiG SA, co pozwoli uruchomić program nieodpłatnego udostępniania akcji pracownikom tej firmy”. Z tego, co przypominam sobie, to tę złotą akcję sprzedano w wyniku porozumienia zawartego przed wyborami przez Platformę Obywatelską ze związkami zawodowymi. Tę umowę podpisał właśnie pan minister Aleksander Grad i – bodajże – obecny marszałek Bronisław Komorowski. Jeżeli się mylę, to proszę o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#EdwardCzesak">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa w kontekście strategii opracowanej i przyjętej przez Radę Nadzorczą PGNiG SA dostrzega możliwość zburzenia tej całościowej polityki w zakresie bezpieczeństwa energetycznego państwa? Takie postawienie sprawy ogranicza pewne strategiczne działania. Proszę o odniesienie się do tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę, panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanBury">Odpowiadając pani poseł, chcę wyjaśnić, że piątą – przekazaną nieodpłatnie – spółką, która nie została wymieniona jest Park Kultury w Chorzowie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o dalsze przekazywanie samorządom nieodpłatnie innych podmiotów, to informuję, że Minister Skarbu Państwa od początku miał taki zamiar. Chcieliśmy ułatwić ten proces poprzez nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Ta ustawa przechodziła w Sejmie różne perypetie, łącznie z vetem prezydenta. Obecnie jest w Senacie. Senat obradował nad nią w godzinach popołudniowych. (wypowiedź z sali, poza mikrofonem) Tak, rozdzielili. Być może jeszcze w tym tygodniu lub za dwa tygodnie ustawa wróci do Sejmu. Sejm ją uchwali.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanBury">Ta ustawa ułatwi nam komunalizację oraz udrożni system aukcyjnej sprzedaży tzw. resztówek Skarbu Państwa. Nie trzeba będzie odwoływać się do Rady Ministrów w sprawie zbycia 0,1% czy 0,01% akcji za np. 1000 zł. Ustawa umożliwi przekazywanie samorządom bez ograniczania przez ustawodawcę możliwości ewentualnego zbycia udziałów przez samorządy. Nie chcemy samorządom dawać prezentu, który uwięzi je w marnej spółce, którą będą musiały postawić w stan upadłości. Chcemy stworzyć samorządom możliwość pozyskiwania inwestorów i nowych rozwiązań. Chodzi nie tylko o PKS-y. To są również małe firmy lokalne, firmy turystyczne, hotelarskie, rolne – tzw. rynki hurtowe rolne. Samorządy byłyby w tym przypadku lepszym gospodarzem niż Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o Polmos Toruń, to w tej chwili nie odpowiem precyzyjnie pani poseł. Wiem, że wszystkie Polmosy są w końcowym etapie prywatyzacji. Doradcy przygotowali rekomendacje dotyczące prywatyzacji Polmosów tak Torunia, jak Sieradza (nawiasem mówiąc Sieradz jest chyba w upadłości), Bielska-Białej i Józefowa. W przypadku tych ostatnich sprawa jest łatwa, bo są to Polmosy jeszcze w dobrej kondycji. Mówię – jeszcze, bo ten stan nie będzie trwać w nieskończoność. To są ostatnie Polmosy, które mają przyzwoite wyniki, ale marny udział w rynku. Natomiast sytuacja Polmosu Toruń jest tragiczna. Ta prywatyzacja niestety, prawdopodobnie nie będzie łatwa.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanBury">Krajowa Spółka Cukrowa jest w trakcie trudnego procesu restrukturyzacji. Rozważamy prywatyzację Krajowej Spółki Cukrowej w okresie trzyletnim. Wspólnie z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi poszukujemy porozumienia, aby spółki z otoczenia rolnictwa, czyli wszystkie spółki nasienne, genetyczne, zbożowe, magazynowe, a także Krajowa Spółka Cukrowa mogły być sprywatyzowane z udziałem rolników, plantatorów czy grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanBury">Jeśli chodzi o PKS Brodnica, to myślę, że w większości tych firm miały miejsce konkursy publiczne w radach nadzorczych. Następnie rady również w konkursach zmieniały zarządy. Sądzę, że w PKS Brodnica miała miejsce analogiczna sytuacja. Ale nie znam szczegółowo tej sprawy. Nie nadzoruję PKS-ów.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JanBury">Polityka dywidendowa, o którą zapytywał pan poseł Jacek Kurski, mogła być w tym roku bardziej drapieżna. Ale od początku Minister Skarbu Państwa zapowiadał, że nie będzie prowadził drapieżnej polityki dywidendowej. Zapewniam, że można było pozyskać z dywidendy można było pozyskać dwukrotnie większe przychody do budżetu państwa. Uznaliśmy jednak, że spółki także potrzebują środków na rozwój. Dlatego nasza polityka nie była tak drapieżna. Więcej – zapowiadamy to również teraz. Np. być może zaniechamy poboru dywidendy za 2008 r. od PKO BP, aby PKO BP miało środki na inwestycje, na przejęcia, na takie działania, które umożliwią bankowi wyjście z koncepcjami zakupowymi na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#JanBury">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji, to nie jest efekt wykonania większego uzysku z hektara, lecz efekt pewnych planów. W I półroczu – co jest normalne – resort przygotowywał wszystkie procedury, które w przypadku spółek Skarbu Państwa są długotrwałe i żmudne. Obecnie trwa niejako zbieranie żniwa. Listopad, grudzień – to właśnie ten okres. Niektóre prywatyzacje moglibyśmy jeszcze dopiąć w grudniu, ale uważamy, że nie ma takiej potrzeby. Zostaną przełożone na styczeń, luty przyszłego roku. Przychody w I kwartale będą na poziomie takim jak de facto w tym roku. Powtarzam, nie jest to uzysk z hektara. Jest to normalne postępowanie, które miało na celu wcześniejsze przygotowanie procedur, wyboru doradcy i drogi prywatyzacji. Pokazujemy zarazem, iż można odkłamać powszechną opinię, że resztówki Skarbu Państwa są niesprzedawalne. To nie jest prawdą. Resztówki są zbywalne. Potrzebna jest tylko aktywna polityka Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o PGNiG, to odpowiedzi udzieli pan minister Krzysztof Żuk, który nadzoruje tę sprawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Prosimy, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofŻuk">W przypadku PGNiG zapis prospektu przewidywał zbycie tej akcji. Ten zapis nie był realizowany.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofŻuk">Po drugie – strategia rządu zakłada, że ta spółka nie ma być prywatyzowana. Zatem ten zapis prospektu nie mógł być w ogóle realizowany, gdyby nie było zbycia jednej akcji. Pracownicy nie mogliby oczekiwać na uzyskanie akcji. Dlatego, że polityka gazowa uniemożliwia proces prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofŻuk">Nie widzę w tym ryzyka. Po zbyciu akcji przez Skarb Państwa na rzecz pracowników, udział Skarbu Państwa w strukturze kapitału PGNiG będzie wynosił 73%. Kontrola na takim poziomie w pełni zabezpiecza interesy Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrzysztofŻuk">Gdyby nadal były jakieś wątpliwości, to informuję, że Minister Skarbu Państwa przeprowadził operację wydzielenia infrastruktury strategicznej zarówno w postaci aktywów, które były objęte umową leasingową – przesunięte zostały do Gaz-Systemu, jak i innej infrastruktury, która jest wydzielana w tej chwili, właściwie po zgodach korporacyjnych, ale chyba jeszcze nieprzekazana aktem notarialnym. W zasadzie do końca roku ten proces zostanie zakończony. Gaz-System jako spółka strategiczna Skarbu Państwa będzie zarządzał strategiczną infrastrukturą. Zatem to, co jest zapisane w strategii bezpieczeństwa energetycznego z całą pewnością będzie dobrze chronione. Innymi słowy – interes Skarbu Państwa jest tu chroniony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyczerpaliśmy wszystkie wątki. Pan poseł Jacek Kurski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekKurski">W kwestii porządkowej – czy te pytania, które sformułowałem na piśmie wróciły do pana ministra? Czy poszły do pana prezesa Ciechu, a pan prezes zwinął je pod pachę i uciekł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanBury">One zostały zeskanowane w tym momencie, kiedy pan poseł je przekazał. Są w tej chwili w dwóch egzemplarzach. Są u ministra skarbu państwa. Chcę przypomnieć, że Ciech jest spółką giełdową. Myślę, że w ramach takich procedur będzie przekazywał informacje panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKurski">Poważnie – zeskanowane? Gdzie ten skan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanBury">Razem z prezesem Ryszardem Kunickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekKurski">Mówię poważnie, panie ministrze. Prosiłbym o odpowiedź. Złożyłem pytania na piśmie. Są zapisane w protokole. Prosiłbym sekretariat, żeby jednak wpłynęły odpowiedzi na piśmie. Mam do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszAziewicz">Pytania są zapisane w protokole. Pan poseł ma prawo do uzyskiwania odpowiedzi w trybie opisanym przez regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekKurski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła informację przedstawioną przez pana ministra. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie informacji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszAziewicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z posiedzenia zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji. Proszę o zapoznawanie się z protokołem.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#TadeuszAziewicz">Jutro o godz. 14.00 – ustawa stoczniowa. Zapraszam.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>