text_structure.xml
55.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam, że Komisja przyjęła protokół z poprzedniego posiedzenia. Porządek obrad Komisji przewiduje rozpatrzenie informacji o działaniach i planach restrukturyzacyjnych i prywatyzacyjnych prowadzonych przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. Informację przedstawi Minister Skarbu Państwa. Chcę zapytać, czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefRojek">Mam pytanie w kwestii organizacyjnej. Czy w związku z planowanym wystąpieniem w Sejmie prezydenta Sarkozy’ego zostanie zarządzona przerwa w posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Mogłem odpowiedzieć na to pytanie po przyjęciu porządku obrad. Proponuję następujący sposób prowadzenia posiedzenia Komisji. Jeżeli do godziny 15.45 posiedzenie Komisji będzie jeszcze trwało, to zarządzę godzinną przerwę. Myślę, że to powinno w zupełności wystarczyć, żeby zapoznać się z przemówieniem prezydenta Sarkozy’ego. Jeżeli będzie taka potrzeba, to będziemy kontynuować posiedzenie Komisji po godzinie 16.45.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Mam jeszcze pytanie. W porządku obrad posiedzenia Sejmu przewidziano sprawozdanie z realizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Czy w związku z tym planowane jest przyjęcie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Do Prezydium Komisji dotarły informacje, że jeden z klubów parlamentarnych zgłosił wniosek do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie stosownej ekspertyzy. W tej sprawie spotkało się Prezydium Komisji, które jednogłośnie ustaliło, że ponieważ w kontekście tego sprawozdania pojawiają się bez przerwy pytania, należy dać czas BAS na przygotowanie opinii, żeby wszyscy posłowie mogli się z nią zapoznać. Zwołaliśmy posiedzenie na wtorek przed 17. posiedzeniem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSuski">Czyli informacja nie będzie przedstawiana na obecnym posiedzeniu Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Informuję, że Prezydium Komisji uchwaliło, że w dniu 10 czerwca 2008 r. o godzinie 15.00 odbędzie się posiedzenie poświęcone temu zagadnieniu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę innych uwag do porządku dziennego. Mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proszę, panie ministrze, o przedstawienie stosownej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, informację o działaniach i planach restrukturyzacyjnych i prywatyzacyjnych prowadzonych przez ARP S.A. przedstawi prezes ARP S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechDąbrowski">Dzień dobry – witam serdecznie. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, w informacji o Agencji Rozwoju Przemysłu S.A ze szczególnym uwzględnieniem prowadzonych procesów restrukturyzacyjnych i prywatyzacyjnych w sposób syntetyczny zaprezentowaliśmy poszczególne obszary działania Agencji. Biorąc pod uwagę, że ten materiał był już prezentowany na posiedzeniu Komisji, żeby pokazać kontekst, w którym działa Agencja, pozwolę sobie nie omawiać go szczegółowo. Ten kontekst definiuje kształt portfela znajdującego się w posiadaniu Komisji. Kształt portfela nie jest wynikiem działań o charakterze inwestycyjnym, jak to ma miejsce w przypadku prywatnych inwestorów. Kształt portfela jest raczej odzwierciedleniem zaangażowania Agencji w procesy restrukturyzacyjne przedsiębiorstw działających w różnych sektorach gospodarki. Jeżeli chodzi o nasze zamierzenia w dziedzinie restrukturyzacji i prywatyzacji, czy może raczej zbywania akcji i udziałów, to zostały one wyszczególnione w załączniku nr 2. Szczególną uwagę chciałbym zwrócić na dwa wykresy, na których przedstawiono strukturę portfela podstawowego według przyjętej strategii działania oraz strukturę portfela podstawowego według podziału sektorowego. Ze struktury portfela podstawowego według przyjętej strategii działania wynika, że zamierzeniem Agencji jest wychodzenie ze spółek, które obecnie znajdują się w portfelu. Jak zapowiadaliśmy na posiedzeniu Komisji, które miało miejsce w lutym, dokonaliśmy analizy naszego portfela, dzieląc spółki na te, których akcje w naszej ocenie mogą być stosunkowo szybko sprzedane, na te, które wymagają dokończenia procesów restrukturyzacji, zanim ich akcje będą mogły być sprzedane z maksymalnym pożytkiem, na te, które będą utrzymane w portfelu, oraz na te, które wniesiemy jako aport do innej spółki. Nasz portfel spółek składa się na dzień dzisiejszy ze 132 podmiotów. Oczywiście, udział kapitałowy w poszczególnych spółkach jest różny. W portfelu znajduje się 50 podmiotów, w których Agencja ma ponad 50 proc. akcji. Portfel spółek dzielimy na dwie kategorie – portfel podstawowy, do którego zaliczamy 96 podmiotów, oraz podmiot spółek regionalnych. Na temat portfela spółek regionalnych wolałbym nie mówić zbyt wiele, ponieważ Agencja posiada tylko symboliczne udziały w tych spółkach. Jednostki samorządu terytorialnego posiadają w tych spółkach największe udziały. Agencja jedynie wspiera te spółki merytorycznie lub kapitałowo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o portfel podstawowy, to chcę zwrócić uwagę, że spośród 96 podmiotów 31 spółek postawionych jest w stan upadłości lub likwidacji. W kontekście tematu posiedzenia Komisji te spółki są raczej nieinteresujące. Mamy tutaj do czynienia z pewnymi zaszłościami historycznymi. Agencja posiada różne udziały w tych spółkach, przeważnie mniejszościowe. Tak naprawdę, jesteśmy stronami w postępowaniach upadłościowych lub likwidacyjnych, albo reprezentujemy spółki na radach wierzycieli. Jeżeli chodzi o spółki, wobec których chcemy zastosować strategię utrzymania w portfelu, to zmierzamy do tego, żeby zatrzymać tylko te spółki, które mają istotne znaczenie dla funkcjonowania Agencji lub które należy utrzymać ze względu na interes Skarbu Państwa. Mam gorącą prośbę, żebyśmy nie przywiązywali się za bardzo do tych liczb. Wymienię te spółki, ponieważ zasługują na to, żeby w kilku zdaniach wyjaśnić, dlaczego przyjęliśmy taką strategię. Jest tutaj Operator ARP Sp. z o.o., w której Agencja posiada 100 proc. udziałów, na którą ustawa nakłada realizowanie specjalnych zadań operatorskich w procesach restrukturyzacyjnych. Kolejnymi spółkami jest Agencja Kapitałowo-Rozliczeniowa S.A. i Polskie Centrum Operacji Kapitałowych, który jest naszym operatorem finansowym. Jest również Kombinat PZL HYDRAL S.A. Między innymi ze względu na tą spółkę prosiłem o nie przywiązywanie się do liczb, o których mówiłem w kontekście realizacji strategii utrzymania pakietu. Ta spółka będzie utrzymywana w portfelu tylko do momentu sprzedaży spółki-córki PZL Wrocław Sp. z o.o., która została utworzona w związku z restrukturyzacją spółki-matki. Po sprzedaży PZL Wrocław Sp. z o.o. Kombinat PZL Hydral S.A. zostanie zlikwidowany. Kolejną spółka, która zostanie w portfelu, jest BUMAR Sp. z o.o. Ze względów strategicznych Skarbu Państwa Agencja nie planuje wyjścia z tej spółki. W każdej chwili może zapaść decyzja o przesunięciu udziałów między Skarbem Państwa a Agencją. Decyzja w tym względzie nie należy do kompetencji Agencji. Wymienione są wreszcie spółki BUMAR Waryński S.A. Grupa holdingowa oraz Towarzystwo finansowe SILESIA Sp. z o.o. Ponieważ spółki te znajdują się zarówno w portfelu Agencji, jak i Skarbu Państwa, strategia działania jest zależna od decyzji Skarbu Państwa. Do tej grupy zaliczana bywa również Korporacja Polskie Stocznie S.A. W materiałach dotyczących Korporacji Polskie Stocznie S.A. napisano, że planuje się zrealizowanie strategii prywatyzacji po przeprowadzeniu restrukturyzacji z wyraźnym jednak zastrzeżeniem, że może to nastąpić dopiero po przeprowadzeniu prywatyzacji Stoczni Gdynia S.A. i Stoczni Szczecińskiej NOVA Sp. z o.o.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechDąbrowski">Wspomniałem o strategii wniesienia jako aport do innej spółki. To są wniesienia związane z programem restrukturyzacji przemysłu obronnego. To są spółki, które mamy zamiar wnieść aportem do BUMAR Sp. z o.o. W tej grupie wymienione są RADMOR S.A., Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego CENZIN Sp. z o.o. i Zakłady Metalowe MESKO S.A.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o pozostałe spółki, to podzieliliśmy je na dwie grupy – liczniejszą, w której jest 35 spółek przeznaczonych do sprzedaży lub ze wszczętą procedurą sprzedaży, i mniej liczną, w której znajduje się 18 spółek przeznaczonych do sprzedaży po restrukturyzacji. Myślę, że będzie lepiej, jeżeli, szanując czas posłów, nie będę omawiał każdej ze spółek z osobna. Chciałem tylko zauważyć, że w strategia działania Agencji jest taka, żeby pozostawać w spółce tak długo, jak długo wymaga tego budowanie wartości spółki. Chodzi o to, żebyśmy za każdym razem, obejmując udziały w nowych spółkach w wyniku procesów restrukturyzacyjnych lub w drodze wniesienia aportem przez Skarb Państwa, wyraźnie określali horyzont czasowy zaangażowania Agencji w spółkę poprzez określenie docelowych parametrów wyjścia. Chodzi o to, żeby Agencja postępowała w sposób właściwy raczej dla funduszy inwestycyjnych. Agencja nie powinna zajmować się gromadzeniem akcji spółek. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Zapytam już tradycyjnie o perspektywy rozwoju RADMOR S.A. Mówiłem o tym już na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rozmawiałem również na ten temat z ministrem Mośkiewiczem. Wydawało mi się, że jest konsensus w sprawie przyszłości tej spółki, która działa w sektorze nowych technologii i radzi sobie na tym rynku bardzo dobrze. Jednak, żeby przetrwać na rynku i rozwijać się, potrzebuje strategicznego inwestora. Jestem przekonany, że wniesienie tej spółki do BUMAR Sp. z o.o. spowoduje obniżenie jej wartości. Jest pytanie do pana prezesa i rządu, czy rzeczywiście wniesienie spółki RADMOR do BUMAR Sp. z o.o. jest przesądzone. Gorąco namawiam, żeby tego nie robić, ponieważ szkoda takiej dobrej spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Chciałem zapytać nie o to, czy wniesienie tych spółek aportem jest przesądzone, lecz o to, jakie możliwości rozwoju widzą przed sobą same spółki? Jeżeli dobrze pamiętam, to przedstawiciele spółek RADMOR, CENZIN i MESKO krytycznie oceniali plany wniesienia akcji ich spółek do spółki BUMAR. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystko można powiedzieć na temat planów, ponieważ są to spółki specjalnego znaczenia. Pytam, czy planowana strategia przyniesie tym spółkom jakieś korzyści? Jeżeli tak, to, jakie będą to korzyści. Interesują mnie również perspektywy rozwoju całej branży. Jak rozumiem, wniesienie akcji tych spółek do spółki BUMAR nie wynika z planów rozwoju branży, lecz z potrzeby konsolidacji. Jak mówił Przewodniczący, ta konsolidacja niekoniecznie musi być korzystna dla samych spółek. Chciałbym również usłyszeć więcej informacji na temat planów, zadań i osiągnięć Polskiego Centrum Operacji Kapitałowych Sp. z o.o. Czym zajmuje się ta spółka? Zastanawiam się, czy nie należałoby wzmocnić tego podmiotu. Interesują mnie plany rozwoju, które przygotowała ARP S.A. dla tej spółki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefRojek">Panie Przewodniczący, panie ministrze i panie prezesie, chciałbym więcej usłyszeć na temat stoczni. Jest to temat, który jest bardzo nośny w mediach. Padają liczne pytania na ten temat. Proszę pana prezesa, żeby przedstawił bardziej szczegółowe informacje na temat wszystkich trzech stoczni.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefRojek">Mimo tego, że prezes prosił, żeby nie skupiać się na sprawach regionalnych, to, ponieważ pochodzę z Tarnowa, jestem zmuszony zapytać o tamtejsze Zakłady Mechaniczne, które znajdują się w grupie BUMAR. Kiedyś, pamiętam te czasy, te Zakłady zatrudniały ponad 6,5 tys pracowników. Dzisiaj znajdują się w bardzo krytycznej sytuacji. Pozwoliłem sobie nawet przywieźć wycinek z gazety regionalnej, w której znalazłem taki tytuł „Pistolet przy głowie mechaniczny”. To, być może, nic nie znaczy w kontekście całości problematyki poruszanej na posiedzeniu Komisji, ale dla ludzi, którzy w dalszym ciągu pracują w zakładach Mechanicznych, znaczy wiele.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JózefRojek">Pytałem obecnego na posiedzeniu Komisji ministra Gawlika o to, jak w ogóle Agencja, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Gospodarki i BUMAR podchodzą do strategii. Przecież został wyłoniony teraz nowy zarząd, z którym spotkałem się. Przyznać jednak muszę, że mam wątpliwości, czy ten zarząd ma moc, żeby podołać nałożonym na niego trudnym zadaniom – mogą sobie urobić ręce po łokcie przy restrukturyzacji. Pan prezes scharakteryzował 4 rodzaje strategii, ale pytam, co z tego wynika? Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest globalna wizja Agencji i Ministerstwa Skarbu Państwa w tym temacie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JózefRojek">Dlatego bardzo proszę, żeby prezes Agencji odpowiedział na moje pytanie. Jeżeli nie jest przygotowany do udzielenia odpowiedzi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, to niech przygotuje odpowiedź na piśmie, ponieważ to jest bardzo ważne dla tego miasta, regionu i pracowników. Zdaję sobie sprawę z tego, że mieści się tam produkcja wojskowa i produkcja cywilna. Wiem, że jest to specyficzny rodzaj produkcji. Strategię jednak należy przedstawić w sposób jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirNitras">Chcę zwrócić uwagę na to, że dokument jest datowany na kwiecień 2008 r. Oznacza to, że przynajmniej, jeżeli chodzi o stocznie, jest nieaktualny. Nie mam o to pretensji. Mam pytanie dotyczące Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej. Można powiedzieć, że Agencja w sposób pośredni jest 100 proc. właścicielem w Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej dzięki udziałom własnym i udziałom Korporacji Polskie Stocznie S.A., której jest właścicielem. Chciałem zapytać się o plany ARP dotyczące dokapitalizowania tych stoczni. Mamy, bowiem taką sytuację, że, z jednej strony, rząd negocjuje z Komisją Europejską przedłużenie terminu zakończenia procesów restrukturyzacji, a z drugiej strony, zachodzi konieczność zagwarantowania finansowania do czasu zakończenia procesu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirNitras">Przepraszam, panie przewodniczący, ale ja sam siebie nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o zachowanie ciszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirNitras">W mojej ocenie, najlepszym sposobem na sfinansowanie działalności do czasu zakończenia procesu prywatyzacji jest dokapitalizowanie Korporacji, żeby mogła ona dokapitalizować stocznie. Wiadomo, że Korporacja nie posiada takich środków, żeby sama była w stanie dokapitalizować stocznie. Pytam, czy Agencja w najbliższych tygodniach planuje dokapitalizowanie Korporacji w ramach tworzonej rządowej lub ministerialnej strategii finansowania tych dwóch stoczni? Pytam, czy MSP planuje dokapitalizowanie Agencji w tym celu? Z drugiej strony, patrząc na wyniki finansowe spółek będących w portfelu Agencji, można sobie wyobrazić, że Agencję stać na dokapitalizowanie stoczni. Być może jednak, tak nie jest. Z całą jednak pewnością MSP stać na to, żeby dokapitalizować Agencję. Pytam, czy to będzie miało miejsce? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś zgłasza inne pytania? Nikt się nie zgłasza. Bardzo proszę o zabranie głosu przez prezesa ARP.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o spółkę RADMOR, to …</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o uwagę, panie pośle Zbrzyzny. Proszę nie zakłócać posiedzenia. Poseł Zbrzyzny chyba nas nie słyszy. Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o spółkę RADMOR, którą wymieniłem w grupie spółek, które planuje się wnieść aportem do spółki BUMAR, to jestem winny kilka słów wyjaśnienia. Odbyliśmy szereg spotkań z przedstawicielami spółki BUMAR, w trakcie których omówiliśmy przyszłość i perspektywy funkcjonowania każdej spółki z osobna w ramach grupy BUMAR. Odbyło się, między innymi, osobne spotkanie poświęcone spółce RADMOR, w trakcie którego Agencja, BUMAR i RADMOR zaprezentowały swoje zamierzenia oraz przedstawiły stanowiska. Podjęto kierunkową decyzję, która może być zmieniona w oparciu o przygotowaną dokumentację. Spółka RADMOR otrzymała zadanie polegające na przygotowaniu kompletu dokumentacji koniecznych do publicznej emisji akcji w celu pozyskania środków na finansowanie rozwoju. Kiedy nastąpi publiczna emisja akcji, Agencja zgłosi wniosek o modyfikację strategii. Chodzi o to, żeby spółka została w portfelu Agencji do chwili pozyskania środków finansowych z publicznej emisji akcji. Po wykonaniu tego zadania akcje, które znajdują się posiadaniu Agencji, zostaną wniesione aportem do spółki BUMAR.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Strasznie słabo słychać – proszę mówić do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechDąbrowski">Przepraszam, prawdopodobnie wyłączyłem przypadkiem mikrofon. W odpowiedzi na pytanie posła Suskiego o spółkę MESKO, mogę powiedzieć, że przeprowadzono proces głębokiej restrukturyzacji jeszcze w czasie, kiedy właścicielem spółki był BUMAR. Agencja stała się właścicielem spółki MESKO po przeprowadzeniu restrukturyzacji. Obecnie sądzimy, że spółka MESKO jest na takim etapie rozwoju, że może bez żadnych przeszkód funkcjonować w strukturach grupy BUMAR.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o spółkę CENZIN, to na posiedzeniu Komisji, które miało miejsce w lutym 2008 r., mówiłem już, że będziemy zgłaszali wniosek o przesunięcie terminu wniesienia jej aportem do spółki BUMAR do momentu sprzedaży przez agencję pozostałych spółek znajdujących się w portfelu, czyli Świdnika i Hydralu. Nie tak dawno temu prowadziliśmy rozmowy z BUMAREM. Z tych rozmów wynika, że niezależnie od tego, kto będzie właścicielem akcji CENZIN-u, zajmujemy się wyceną tych akcji, żeby wniesienie ich aportem do innej spółki było możliwe.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechDąbrowski">Posłowie dopytywali się, czy wniesienie aportem akcji przyniesie spółkom korzyści. Spółki CENZIN i MESKO mają zdecydowanie lepsze perspektywy funkcjonując w ramach grupy czysto zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o Polskie Centrum Operacji Kapitałowych, to zadaniem tej spółki jest gospodarowanie nieruchomościami, dostarczanie środków finansowych z przeznaczeniem na restrukturyzację wybranych podmiotów oraz sprawowanie nadzoru nad ich restrukturyzacją. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ten rodzaj finansowania nie mieści się w pojęciu pomocy publicznej. Chcę powiedzieć, że, rzeczywiście, trwa dyskusja na temat wzmocnienia Polskiego Centrum Operacji Kapitałowych, który jest podmiotem wspomagającym działania Agencji.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Rojka dotyczące Zakładów Mechanicznych w Tarnowie, to Agencja od wielu lat uczestniczy w restrukturyzacji tego podmiotu. Między innymi, w wyniku oddłużenia, Agencja przejęła odlewnię, która wcześniej należała do Zakładów. Obecnie prowadzimy rozmowy na temat dalszej restrukturyzacji. Wyszczególniliśmy dokumenty, które Zakłady Mechaniczne w Tarnowie mają dostarczyć Agencji. Wiem, że dzisiaj te dokumenty trafiły do Agencji. Informuję, że jeszcze nie zdążyłem się z nimi zapoznać. Jeżeli się nie mylę, to w dniu 30 maja 2008 r. przedstawiciele Agencji jadą na wizję lokalną do Zakładów Mechanicznych w Tarnowie. W imieniu Agencji będą dyskutować na temat możliwości udziału Agencji w restrukturyzacji tej części podmiotu, która zajmuje się produkcją cywilną. Do tego procesu zamierzamy włączyć również RAFAMET w charakterze doradcy i specjalisty w branży obrabiarkowej. Nadmieniam, że w spółce RAFAMET Agencja posiada większościowy pakiet akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławGawlik">Postaram się odpowiedzieć na pytania dotyczące stoczni. Panie przewodniczący, problematyka stoczni pojawiła się w pytaniach pana posła Rojka i pana posła Nitrasa. Z całą pewnością materiał przedstawiony na piśmie w części dotyczącej stoczni jest nieaktualny, ponieważ w dniu 12 maja 2008 r. Minister Skarbu Państwa na wniosek spółki Amber, która była jedynym oferentem dopuszczonym do udziału w procesie prywatyzacji, zakończył proces negocjacji. Chcę zapewnić, że zakończenie negocjacji nie nastąpiło z inicjatywy ministra, lecz na wniosek inwestora, które zdecydował się o wycofaniu swojej oferty. Jeżeli ktoś nie chce uczestniczyć w negocjacjach, to nie można go w żaden sposób zmusić do kontynuowania negocjacji. Od dnia 12 maja 2008 r. Minister Skarbu Państwa rozpoczął rozmowy z potencjalnymi inwestorami, ponieważ intencją Ministra Skarbu Państwa jest sprywatyzowanie Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej. Pojawia się pytanie o stanowisko Komisji Europejskiej. Należy zauważyć, że od chwili udzielenia jakiejkolwiek pomocy tym stoczniom jest ona uznawana za nielegalną i niedozwoloną. Wielkość pomocy publicznej nie ma znaczenia. Udzielona pomoc publiczna może zostać notyfikowana tylko wtedy, gdy KE zaaprobuje program restrukturyzacji tych stoczni. Przypominam, że elementem programu restrukturyzacji jest prywatyzacja. Jedyną szansą na uratowanie Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej jest ich prywatyzacja. Pojawiają się różne informacje na temat spodziewanego stanowiska KE. Pojawiają się nawet takie informacje, że decyzje, które miały zapaść, już zostały podjęte przez KE. Chcę zapewnić, że do Ministra Skarbu Państwa nie dotarły żadne informacje, które uzasadniałyby przerwanie procesu prywatyzacji w tych stoczniach. W dniu 12 maja 2008 r. zostały wysłane zaproszenia do potencjalnych inwestorów, którzy mogą być zainteresowani udziałem w procesie prywatyzacji tych stoczni. Z informacji, które docierają do Ministra Skarbu Państwa, wynika, że do dnia 2 czerwca 2008 r. powinny wpłynąć pierwsze oferty. Do ofert powinny być dołączone gwarancje finansowania przedsięwzięcia. Nie chcemy rozmawiać z inwestorami, którzy nie są w stanie przedstawić gwarancji finansowych na prywatyzację i sfinansowanie deklarowanych inwestycji w obu stoczniach. Chcemy nie tylko sprywatyzować te stocznie, ale chcemy mieć gwarancje, że byt tych stoczni będzie niezagrożony. Inwestor, który wycofał się z negocjacji w dniu 12 maja, wprawdzie stwarzał nadzieje, że weźmie udział w procesie prywatyzacji stoczni, ale do końca nie złożył deklaracji, że jego intencją jest utrzymanie tych stocznie przez określony czas. Powodowało to pewne wątpliwości w ocenie rzeczywistych intencji inwestora.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławGawlik">Równolegle Minister Skarbu Państwa, żeby nie zaniedbać prób wyłaniania inwestorów, przygotował ponad 70 zaproszeń dla określonych adresatów do składania ofert na udział w procesie prywatyzacji obu stoczni. Kontynuujemy proces prywatyzacji, licząc na to, że stopień zaawansowania procesu prywatyzacji i bliska perspektywa zakończenia umożliwi sfinalizowanie procesu prywatyzacji. Oglądanie się na innych, czekanie na decyzje i odwlekanie procesów prywatyzacyjnych odbędzie się ze szkodą nie tylko dla stoczni, ale również dla państwa. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jakie będą skutki postawienia w stan upadłości stoczni.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZdzisławGawlik">Pojawiło się pytanie o ewentualne dofinansowanie. Chcę powiedzieć, że ARP S.A. i KPS S.A. będą realizować projekt dofinansowania Stoczni Szczecińskej. Stosowne projekty zostały już przygotowane. Podobne projekty są przygotowywane dla Stoczni Gdynia. Żeby można było zrealizować proces prywatyzacji, trzeba utrzymać stocznię przy życiu. Trzeba znaleźć sposób dofinansowania działalności tych stoczni w sytuacji, gdy one same nie są w stanie finansować swojej działalności.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZdzisławGawlik">Było pytanie o dofinansowanie ARP S.A. Chcę powiedzieć, że Minister Skarbu Państwa zamierza dofinansować Agencję. Prezes ARP S.A. napomknął o zamiarach tworzenia grupy obrabiarkowej w Polsce. Chcemy, żeby wszystkie podmioty, które prowadzą działalność w tym segmencie, znalazły się w portfelu Agencji. Takie działanie będzie również elementem dofinansowania ARP S.A. Budowa grupy obrabiarkowej ma również na celu ratowanie tego segmentu przemysłu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Myślę, że nie obejdzie się bez drugiej tury pytań. Pozwolę sobie ją rozpocząć. Chcę powiedzieć, że wypowiedź pana prezesa nie rozwiała, ale wręcz pogłębiła moje wątpliwości względem perspektyw rozwoju spółki RADMOR. Jeżeli decyzję o wniesieniu aportem do spółki BUMAR podjęto wspólnie z zarządem tej spółki, to nie dziwię się, że podjęto taką a nie inną decyzję. Są liczne przykłady firm, które w przeszłości rozwijały się świetnie. Jest taki moment w rozwoju firmy, w którym musi ona wykonać mocny skok do przodu. Takim skokiem do przodu dla spółki Radmor jest znalezienie strategicznego inwestora, który umożliwi spółce dostęp do nowych technologii. Jeżeli ten moment zostanie przegapiony, to spółka zmarnuje się. Gorąco namawiam do rozważenia jeszcze raz decyzji o przyszłości RADMORU. Pozyskanie środków finansowych z publicznej emisji akcji na GPW z przeznaczeniem na rozwój nie rozwiąże problemów RADMORU. Jestem świadom tego, że BUMAR potrzebuje dokapitalizowania. Jestem jednak przekonany, że RADMOR powinien być ostatni w kolejce do wykorzystania w tym celu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Mój niepokój budzi również prywatyzacja Stoczni Marynarki Wojennej – z informacji wynika, że ta stocznia ma być prywatyzowana. Z informacji, które posiadam, wynika, że jest rozważana bardzo ciekawa koncepcja restrukturyzacji Stoczni Marynarki Wojennej wspólnie ze Stocznią Remontową NAUTA. Chciałbym dowiedzieć się czegoś więcej w temacie tego wątku. Mam nadzieję, że informacje przedstawione przez prezesa Agencji będą tym razem bardziej satysfakcjonujące w kontekście mojej troski o przyszłość tych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirNitras">Proszę o bardziej szczegółową informację. Jednocześnie chciałbym namówić pana ministra do upublicznienia pewnych informacji. Mamy w tej chwili taką sytuację, że wszyscy wiedzą, że trzeba czekać na zgodę KE na przedłużenie terminu zakończenia prywatyzacji, a jednocześnie zastanawiają się, w jaki sposób dotrwać do zakończenia procesu prywatyzacji. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan minister zapowiedział dokapitalizowanie Agencji z przeznaczeniem na sfinansowanie bieżącej produkcji w tych stoczniach. Proszę, żeby MSP podało do publicznej wiadomości taką informację w formie komunikatu. Pan minister wie, że z premedytacją oczekiwaliśmy na spotkanie w Szczecinie po to, żeby taki komunikat dotarł do opinii publicznej w tych miastach. Wiemy, że te stocznie, mówiąc potocznie, wychodzą na prostą, ale wiemy również, że pozostawione same sobie nie przetrwają do końca roku. Dlatego proponowałbym, żebyście się państwo z tą informacją spróbowali przebić do opinii publicznej. To jest ważna informacja, o ile ją dobrze zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, mam pytanie natury ogólnej. Być może, pytanie należałoby zadać prezesowi Rady Ministrów. Na stronie 3 Informacji, gdzie mowa jest o strukturze organizacyjnej ARP, jest napisane, że funkcję Walnego Zgromadzenia ARP S.A. pełni Minister Skarbu Państwa, ale ministrem właściwym, który, ze względu na przedmiot działania spółki, opiniuje skład rady nadzorczej, jest Minister Gospodarki. Pytam, czy taka konstrukcja nie przeszkadza obydwu ministrom w pełnieniu funkcji oraz samej spółce? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Panie prezesie, panie przewodniczący, przyznać muszę, że również mnie nie zadowoliła odpowiedź na pytanie o wniesienie aportem do spółki BUMAR akcji spółki RADMOR. Z punktu widzenia spółki BUMAR, wniesienie aportem akcji spółek RADMOR, CENZIN i MESKO, które pod względem finansowym radzą sobie lepiej niż sam BUMAR, jest bardzo korzystne, ponieważ podniesiony zostanie w ten sposób kapitał, co przekłada się na zwiększenie zdolności kredytowej. BUMAR widzi w tym interes. Dlatego nie dziwię się, że BUMAR opowiada się za wniesieniem aportem tych spółek. Zadałem pytanie o perspektywy rozwoju spółek CENZIN, RADMOR i MESKO po wniesieniu aportem ich akcji do spółki BUMAR, tymczasem uzyskałem odpowiedź na pytanie o interes spółki BUMAR. Z odpowiedzi wynika, że MESKO może funkcjonować w grupie BUMAR, ponieważ jest spółką przygotowaną do tego, a CENZIN jeszcze nie jest przygotowany. Proszę, żeby prezes ARP nie przedstawiał oceny z punktu widzenia spółki BUMAR, lecz z punktu widzenia właściciela spółek, które zamierza wnieść aportem do spółki BUMAR, i ich perspektyw rozwoju. Pan Aziewicz obawia się, że wniesienie tych spółek aportem do spółki BUMAR spowolni, utrudni albo uniemożliwi ich rozwój. Ja pytam o perspektywy rozwoju wszystkich spółek, które planuje się wnieść aportem do spółki BUMAR. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy kierujemy się tylko interesem spółki BUMAR i czy spółki też będą miały jakąś korzyść z tego. Wiem, że Skarb Państwa jest właścicielem. Decyzje, które są podejmowane przez Skarb Państwa, stają się rzeczywistością. Zdaję sobie sprawę, że jeżeli prezes spółki Skarbu Państwa usłyszy, że jego spółka ma być wnoszona aportem do innej spółki, to realizuje ten proces. Mnie najbardziej interesuje interes spółek. Zastanawiam się, czy były jakieś różnice zdań i czy zostały one wzięte pod uwagę. Zwracam uwagę na to, że ta dyskusja trwa już od wielu lat. Przedstawiciele spółki BUMAR zawsze optymistycznie zapatrują się na możliwość wchłonięcia takiej lub innej spółki. Przedstawiciele tych spółek, które planuje się wnieść do spółki BUMAR, widzą zagrożenia i w związku z tym formułują liczne wątpliwości. Pytam, czy interes i możliwości rozwoju tych spółek będą zabezpieczone? Czy nie jest przypadkiem tak, że wzmacnia się BUMAR, żeby zwiększyć, na przykład, zdolność kredytową, kosztem spółek, których role zostaną sprowadzone do terenowych przedstawicielstw BUMARU? To może nie wyjść na dobre polskiemu przemysłowi zbrojeniowemu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekSuski">Chcę również powiedzieć kilka słów na temat Polskiego Centrum Operacji Kapitałowych. Cieszę się, że pan prezes mówi, że trwa dyskusja nad wzmocnieniem roli tego podmiotu. Jeżeli jest to możliwe, to proszę o wyjaśnienie, na jakim etapie ta dyskusja się znajduje i w jakim kierunku zmierza. Chciałbym dowiedzieć się czegoś więcej o tej dyskusji. Rozumiem, że pijąc kawę w Agencji, dyskutuje się. Zastanawiam się, czy te dyskusje to coś więcej niż picie kawy? Być może, pojawiły się jakieś konkretne propozycje i pomysły na to, jak wzmocnić centrum? Jednym z powodów, dla których ta restrukturyzacja spółek jest powolna, może być słabe zoperacjonalizowanie tych przedsięwzięć od strony finansowej. Może pan prezes jest w stanie coś powiedzieć na ten temat. Jeżeli nie, to trudno.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RenataZaremba">Panie ministrze, wrócę jeszcze do wątku Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej. Czy MSP zna powody, dla których jedyny oferent wycofał się z prowadzenia negocjacji? Jeżeli oferent przedstawił jakieś przyczyny, to może warto wziąć je pod uwagę w trakcie prowadzenia rozmów z innymi oferentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie widzę innych zgłoszeń. Pozwolę sobie zapytać o konkursy na członków zarządów i rad nadzorczych w spółkach, w których ARP S.A. posiada akcje i udziały. Wszystkim nam zależy na transparentności w dziedzinie zarządzania tymi spółkami. Chcę powiedzieć, że nie słyszałem, żeby przeprowadzano takie konkursy. Ważne jest, żeby to były jawne konkursy. Chcę wyraźnie powiedzieć, że nie widzę żadnego powodu, żeby takich konkursów nie organizować. Nie sądzę, żeby w tym obszarze było coś do ukrycia. Jest to potrzebne z uwagi na wielkość portfela spółek, którym zarządza Agencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaMalik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan minister wspomniał o konsolidowaniu spółek w tak zwaną grupę obrabiarkową. Chcę, żeby pan minister wymienił wszystkie te podmioty, które planuje się włączyć do grupy obrabiarkowej. W szczególności mam na myśli zakłady, które istnieją na Śląsku, których sytuacja ekonomiczna jest zła, czyli RAFAMET, Fabryka Urządzeń Mechanicznych „Poręba” oraz znajdujące się w fazie komercjalizacji przedsiębiorstwo PONAR DEFUM z siedzibą w Dąbrowie Górniczej. Jak jest sytuacja finansowa tych spółek, które wymieniłam? Czy będą konsolidowane w ramach grupy obrabiarkowej?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EwaMalik">Jest ponadto pewna kontrowersyjna sprawa związana z FUM „Poręba”. Wydaje mi się, że prezes ARP, który przyznawał pomoc publiczną tej spółce, będzie w stanie pewne sprawy wyjaśnić. W latach 2002–2006 przeznaczono znaczną pomoc dla FUM „Poręba” w związku z realizowanym programem restrukturyzacji. Ta pomoc publiczna, mówiąc krótko, rozeszła się. Trzeba podkreślić, że wszystko wskazuje na to, że pomoc publiczna została rozliczona w sposób zgodny z prawem. Potwierdza to audyt przeprowadzony przez niezależną firmę audytorską. Z tego, co mi wiadomo, pan minister Gawlik w odpowiedzi na korespondencje członków zarządu i rady nadzorczej w tej sprawie odpowiada, że pomoc publiczna nie została rozliczona. Jego zdaniem, rozliczenie tej pomocy jest możliwe pod warunkiem przygotowania nowego programu restrukturyzacji. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie prezesie, w informacji, którą otrzymaliśmy, jest krótka wzmianka na temat WSK PZL Świdnik. Mowa jest o tym, że do końca tego roku ARP ma pozyskać inwestora strategicznego dla Kombinatu PZL Hydral S.A. i WSK PZL Świdnik S.A. Jeżeli inwestor nie zostanie wyłoniony, to do końca 2011 r. akcje tych spółek zostaną wniesione przez ARP aportem do spółki BUMAR. Interesuje mnie, na jakim etapie jest wyłanianie inwestora strategicznego dla tych dwóch spółek? Na ile wyłonienie inwestora strategicznego jest realne do końca 2008 r? Przypomnę, że PZL Świdnik jest wprawdzie spółką po przejściach, ale jest jedynym polskim producentem rodzimej myśli technicznej. Odkładanie w czasie, do 2011 r., strategicznych decyzji może spowodować, że nie będzie czego wnosić do spółki BUMAR. Kolejnych problemów ta spółka może nie przetrwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławGawlik">W pierwszej kolejności odpowiem na pytania dotyczące Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej. Później odpowiem na pytania, które bezpośrednio mnie dotyczyły. Jeżeli chodzi o wątpliwości posła Nitrasa, to myślę, że powinniśmy przestać mówić o tym, że jest jakiś okres wyznaczony na prywatyzację. Jestem przekonany, że nie istnieje coś takiego, jak okres wyznaczony na prywatyzację stoczni. Jak powiedziałem na wstępie, zdaniem KE, każda pomoc publiczna udzielona przez państwo do tej pory była niedozwolona. Można się tylko spierać, od którego momentu należy liczyć tę pomoc. Oznacza to, że KE w każdej chwili mogła podjąć pewne działania i zażądać zwrotu tej pomocy. Odkąd Polska stała się członkiem Unii Europejskiej, KE nie zdecydowała się na taki krok. Mam nadzieję, że jeżeli Minister Skarbu Państwa będzie konsekwentnie realizował podjęte procesy prywatyzacji, to uda się tę prywatyzację zakończyć.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie o pomoc dla Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej, to informację o tym, że działalność Stoczni Szczecińskiej będzie finansowana do czasu prywatyzacji, upubliczniono, między innymi, na spotkaniu ze związkami zawodowymi i przedstawicielami miasta Szczecina, którzy przybyli na spotkanie zorganizowane przez Ministra Skarbu Państwa. Ta deklaracja stanowiła powtórzenie zapowiedzi pana ministra Grada z grudnia 2007 r. Nie chcę wypowiadać się na temat długości trwania tego finansowania, ponieważ jestem przekonany, że uda nam się sprywatyzować w nieodległym czasie. Nie chcę być łapany za słowa. Kiedy przeglądam ustawy, napotykam takie określenia, jak rozsądny, niezwłoczny albo nieodległy. Dlatego użyłem takiego określenia. Nie chcę tak daleko wybiegać myślami do przodu. Zakładamy w rozmowach z KE, że w 2008 r. uda się zakończyć procedurę prywatyzacji. W optymistycznym scenariuszu ten horyzont jest zdecydowanie krótszy, ale ja nie chcę mówić o konkretnych datach. Inwestorzy, którzy do dnia 2 czerwca 2008 r. zobowiązali się złożyć oferty, mówią o krótszych terminach, ponieważ oni są również zainteresowani jak najszybszym zakończeniem prywatyzacji. Nie chcę mówić o terminach, żeby ktoś nie łapał mnie później za słowa. Ktoś może zapytać, dlaczego nie zakończono prywatyzacji w czerwcu albo w lecie 2008 r. W korespondencji KE pojawiały się dwa terminy: czerwiec i lato 2008 r. Termin lato 2008 r. jest różnie rozumiany – niektórzy mówią, że pod tym terminem kryje się wrzesień, niektórzy chcą rozciągnąć ten termin, mówiąc żartobliwie, aż po babie lato. Nie chcę posługiwać się tymi datami w dyskusji. Ponieważ Minister Skarbu Państwa rozpoczął proces prywatyzacji, do chwili jego zakończenia musi finansować działalność stoczni. Nie możemy, rzecz jasna, stwierdzić, że będziemy przeznaczać środki finansowe w ustalonej wysokości, ponieważ stocznie mogłyby zaprzestać działalności. W przypadku Stoczni Szczecińskiej podjęte działania restrukturyzacyjne sprawiły, że zadłużenie, które wynosiło 1.500.000 tys. zł, zmalało do 350.000 tys. zł, a wedle innych szacunków – do 400.000 tys. zł. Widać jednak, że jest postęp. W Stoczni Gdynia w marcu 2008 r. również uruchomiono program restrukturyzacji. Szkoda tylko, że tak późno. Chcę jednak powiedzieć, że oczekujemy działań restrukturyzacyjnych w każdej dziedzinie, również w zakresie realizacji kontraktów.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZdzisławGawlik">Posłanka Zaremba zadała również pytanie dotyczące prywatyzacji stoczni. Pytała pani o powody, dla których inwestor wycofał się z negocjacji. Inwestor wskazywał na istnienie trzech powodów. Po pierwsze, rosnące ceny stali. Po drugie, niekorzystne kursy walut w stosunku do tego, co zakładano w kontraktach. Nie chcę oceniać sposobu zawierania tych kontraktów. Powiem tylko, że zawierano je tak, że na posiedzeniu zespołu do spraw przemysłu stoczniowego w Komisji Trójstronnej związki zawodowe zaproponowały szkolenia dla członków zarządu w przedmiocie zawierania kontraktów. To świadczy o tym, że dopiero dzisiaj ktoś doszedł do wniosku, że trzeba nauczyć się negocjować korzystne umowy na budowę statków. Chcę powiedzieć, że w grudniu 2007 r. rozmawiałem z przedstawicielami zarządu jednej ze stoczni. Mogę nazwać nieporozumieniem sytuację, w której ktoś z tak niskim poziomem wiedzy merytorycznej zawierał kontrakty na budowę statków. Mam wrażenie, że ktoś, kto posiada tylko odrobinę wiedzy na temat zagadnienia, byłby w stanie podpisać lepszy kontrakt. Po trzecie, pan Szczutkowski wskazywał na to, że przewidywane projekcje finansowe, w jego opinii, nie zamykały się. W okresie 5 lat stocznie nie byłyby w stanie wypracować zysku, co oznacza, że nie zostałby zrealizowany program restrukturyzacji. To z kolei byłoby podstawą dla Komisji Europejskiej do zażądania zwrotu pomocy publicznej. Chcę jednak wyraźnie powiedzieć, że zarządy obu spółek wydały oświadczenia, w których stwierdzają, że nie zgadzają się z danymi, które przedstawiał, i założeniami, które przyjmował inwestor. Mógłbym różnie oceniać zachowanie tego inwestora. Informacja, która wypłynęła rano, potwierdza nasze przypuszczenia, że inwestor zachował się nie w porządku wobec Ministra Skarbu Państwa. Otóż, dzisiaj rano wpłynął list intencyjny od jednego z inwestorów, który poważnie jest zainteresowany udziałem w prywatyzacji Stoczni Szczecińskiej. Ciekawe jest to, że do 12 maja 2008 r., czyli w czasie, kiedy nie mogliśmy negocjować z innymi inwestorami, spotykaliśmy się z tym inwestorem. Pytał się on, jakie są możliwości inwestowania, ale my nie mogliśmy rozpoczynać negocjacji z innym inwestorem, żeby nie narazić się na zarzut, po pierwsze, ze strony Komisji Europejskiej, że celowo chcemy rozwalić proces prywatyzacji, i, po drugie, ze strony inwestora, który miałby prawo domagać się odszkodowania w związku z nierzetelnym prowadzeniem negocjacji. Prosiliśmy wtedy tego inwestora, żeby skontaktował się z panem Szczutkowskim. W dniu 12 maja 2008 r. pan Szczutkowski poinformował, że ten inwestor potwierdza jego projekcje finansowe, z których wynika, że inwestowanie w polskie stocznie nie ma sensu, ponieważ one nigdy nie będą rentowne. Z listu intencyjnego przesłanego przez inwestora wynika, że skontaktował się z panem Szczutkowskim, żeby ten umożliwił mu udział w prywatyzacji Stoczni Szczecińskiej. Dostał odpowiedź od pana Szczutkowskiego, że on nie jest zainteresowany udziałem w prywatyzacji tego podmiotu. Ten list intencyjny, z którym można się zapoznać, świadczy o tym, że intencje inwestora nie były czyste. Nie chcę szukać przyczyn ani doszukiwać się jakiejś zmowy. Pojawiają się tacy inwestorzy, którzy doradzają ministrowi, że najlepiej będzie, jeżeli te stocznie upadną. Jest duża grupa polskich inwestorów, którzy tak doradzają. Inwestor przedstawiał argumenty, które go skłoniły do przerwania negocjacji, ale nie są one zbyt przekonujące i prawdziwe. Mamy projekcje finansowe dla obydwu stoczni, z których wynika, że działalność stoczniowa powinna już w 2010 r. być rentowna.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZdzisławGawlik">Posłanka Malik pyta o grupę obrabiarkową. W skład grupy obrabiarkowej, w naszym zamyśle, powinno wejść około 5 podmiotów. Są to: FUM Poręba, DEFUM Dąbrowa Górnicza, RAFAMET, wydzielona część Zakładów Mechanicznych w Tarnowie oraz Jednostka Badawczo-Rozwojowa Pruszków.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#ZdzisławGawlik">Zdajemy sobie sprawę z kłopotów, które przeżywa FUM Poręba. Bardzo często dochodziło tam do zmian na stanowisku prezesa. Ten podmiot nie ma szczęścia do ludzi. Posłanka Malik zapewne zna problematykę lepiej niż ja. Zarząd zaciągał pożyczki według prawa angielskiego, podpisywał jakieś weksle. Sytuacja nie jest łatwa. Liczymy na zbudowanie grupy obrabiarkowej, żeby ten segment rynku uratować. Przykład spółki RAFAMET pokazuje, że ta działalność ma rację bytu.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pomoc publiczną, to chcę powiedzieć, że ja nie zajmuję się tą problematyką. Zgoda. Wiem o tym, że pomoc publiczna w wysokości 20.000 tys. zł została udzielona spółce FUM Poręba. Chcemy rozliczyć tę pomoc publiczną, ale w ramach projektu, który jest przygotowywany. Tylko w ten sposób możemy zadośćuczynić wymaganiom stawianym przez prawo. Chcę wyraźnie powiedzieć, że pewne założenia tego programu musiały być niezrealizowane, skoro pomoc publiczna nie została do tej pory rozliczona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o spółki RADMOR, PZL Świdnik, CENZIN i MESKO, to założenia, które znajdują wyraz w naszej polityce, wynikają wprost z przyjętej przez Radę Ministrów strategii na rzecz wspierania polskiego przemysłu obronnego na lata 2007–2012. Podjęliśmy próbę przedyskutowania ze spółką BUMAR i z każdą z osobna spółką, którą planujemy wnieść aportem, tej problematyki, żeby zrealizować tę strategię w sposób optymalny dla tych spółek i interesów Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o spółkę RADMOR, to chcę powiedzieć, że ta spółka uczestniczyła bardzo intensywnie w tych konsultacjach. To, że zleciliśmy spółce RADMOR przygotowanie stosownej dokumentacji, nie oznacza, że ostateczna decyzja została podjęta. Oznacza to, że nie wszystkie akcje zostaną wniesione aportem do spółki BUMAR, ale, że są prowadzone prace analityczne, które zmierzają w określonym kierunku. To wymaga realizacji określonych procedur. Będziemy również analizować zasadność pozyskania inwestora strategicznego, co również jest możliwe w przypadku notowania spółki na GPW. To będzie jeszcze szczegółowo dyskutowane.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechDąbrowski">W strategii jest pewna nieścisłość. Mam na myśli działania podjęte przez Agencję w odniesieniu do Stoczni Marynarki Wojennej. Biorąc pod uwagę bliskość terytorialną i podobny profil produkcji Stoczni Remontowej „Nauta”, podjęliśmy działania zmierzające do opracowania wspólnego programu, którego realizacja pozwoliłaby ulokować Stocznię Remontową „Nauta” na terenie należącym do Stoczni Marynarki Wojennej. Chcę powiedzieć, że odbyły się w tej sprawie liczne spotkania – najpierw indywidualnie, z każdym z partnerów z osobna, następnie wspólnie ze wszystkimi partnerami. Środki, które uzyskane zostaną ze sprzedaży terenów należących do Stoczni Remontowej „Nauta”, zostałyby przeznaczone na inwestycje w obydwu stoczniach. Taki program został przygotowany, ale jeszcze nie prezentowano go w ministerstwach. Myślę, że ten program ma duże szanse na powodzenie. Na dzień dzisiejszy Stocznia Marynarki Wojennej nie może zostać sprywatyzowana, ponieważ jej komercjalizacja została przeprowadzona w innym celu niż prywatyzacja. W strategii przedstawiliśmy, jak wygląda kierunek działań docelowych.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WojciechDąbrowski">Padło pytanie o konkursy. Chcę powiedzieć, że odbywają się konkursy w celu wyłonienia członków zarządów. Ale trzeba przyznać, że nie zawsze te konkursy odbywały się. Było nawet kilka takich przypadków, w których prawo nakazywało wprost przeprowadzenie konkursu, a mimo to konkursy nie były przeprowadzane. Takie sytuacje już się nie powtarzają. Wszędzie tam, gdzie prawo nakazuje przeprowadzić konkurs, są one organizowane. Jeżeli chodzi o rady nadzorcze, to na dzień dzisiejszy konkursy nie są organizowane, ponieważ są one obsadzane prawie wyłącznie pracownikami Agencji lub grupy kapitałowej ARP. Zdarzają się wyjątkowe sytuacje, że do rady nadzorczej kieruje się specjalistę, który nie jest zatrudniony w ARP lub grupie kapitałowej ARP. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia, na przykład, dzisiaj – podejmowaliśmy decyzję w sprawie skierowania do rady nadzorczej wybitnego specjalisty o międzynarodowej renomie, który specjalizuje się w dziedzinie, w której spółka prowadzi działalność. Staramy się jednak obsadzać rady nadzorcze pracownikami grupy kapitałowej ARP.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WojciechDąbrowski">Zadano pytanie o Polskie Centrum Operacji Kapitałowych. Przedyskutowaliśmy ze spółką pakiet zadań, które mogłaby realizować. Są to zadania związane, między innymi, z gospodarowaniem naszymi nieruchomościami, zadania związane z pracami analitycznymi przy finansowaniu przez nas spółek z linii banku PKO BP – w tym przypadku jesteśmy operatorem, ale Centrum Operacji Finansowych wspierało nas bardzo aktywnie w realizacji tego zadania. Należą tutaj również zadania związane z realizacją procesów restrukturyzacyjnych wybranych podmiotów. Udział Centrum w realizacji tych procesów będzie każdorazowo dyskutowany.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#WojciechDąbrowski">Pojawiło się pytanie o Kombinat PZL HYDRAL S.A., ale nie było raczej skierowane do mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli mogę, to odpowiem na pytanie zadane przez posła Rojka, które dotyczyło powoływania rad nadzorczych. Panie pośle, ja mogę narzekać na taki sposób powoływania rady nadzorczej, ale problem polega na tym, że ja nie mam wpływu na kształt prawa. Jest to konsekwencja brzmienia art. 1a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która nakazuje uzyskać w takiej okoliczności, jak ta, opinii ministra właściwego. Ministrem właściwym jest Minister Gospodarki. Inicjatywa należy do pana, panie pośle, żeby pan zmienił prawo – będzie prościej i łatwiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechDąbrowski">Jeżeli chodzi o PZL Świdnik i HYDRAL, to spółki te znajdują się w fazie sprzedaży akcji. Jeżeli chodzi o HYDRAL, to czekamy na zgłoszenia inwestorów. Ostatnia próba zakończyła się wycofaniem inwestora. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że przyszłym tygodniu upływa termin składania ofert. Jeżeli chodzi o Świdnik, to obecnie jest dokonywana wycena. Niebawem będziemy kierować zaproszenia do składania ofert adresowane do inwestorów. Jeżeli chodzi o perspektywy sprzedaży Świdnika, to oceniam je bardzo wysoko. Są liczni zainteresowani, zarówno inwestorzy branżowi, jak i finansowi. Jest to bardzo atrakcyjna spółka. Będziemy bardzo starali się, żeby w wyniku prywatyzacji spółka nie tylko zachowała dotychczasowy profil działalności, ale również, żeby w spółce prowadzono jak najwięcej prac o charakterze rozwojowym i wdrożeniowym. Chcemy, żeby spółka była ważna dla inwestora i żeby odgrywała rolę na poziomie międzynarodowym. Wyraźnie dajemy do zrozumienia inwestorom, że nie chodzi nam tylko o samą sprzedaż zdolności wytwórczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">O głos prosił przedstawiciel PZL Świdnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielPZLŚwidnik">Prosiłem o udzielenie głosu, żeby odpowiedzieć na pytanie o PZL Świdnik. Ponieważ odpowiedź została udzielona, nie ma potrzeby, żebym zabierał głos. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielPZLŚwidnik">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MichałSzczerba">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na bardzo dobre przygotowanie materiału, który otrzymaliśmy z dużym wyprzedzeniem, co pozwoliło nam zapoznać się z nim. Pytanie, które zadam, będzie dotyczyło konkretnej sprawy. Chcę zapytać pana ministra i pana prezesa, jakie były powody uznania spółki BUMAR Waryński S.A. Grupa Holdingowa Warszawa za spółkę o szczególnym znaczeniu, która będzie utrzymana w portfelu Agencji. Chcę zauważyć, że spółka w 2006 r. przyniosła 2.755 tys. zł straty. Za dobrych czasów, o których mówił pan Rojek, zajmowała się produkcją maszyn dla górnictwa i kopalnictwa, a w tej chwili zajmuje się głównie wynajmem i sprzedażą nieruchomości, które znajdują się w Warszawie. Pytam, dlaczego spółka w takim stanie została uznana za spółkę o szczególnym znaczeniu i dlaczego podjęto decyzję o utrzymaniu jej w portfelu Agencji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proszę prezesa Agencji o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechDąbrowski">Na wstępie wypowiedzi prosiłem, żeby nie traktować zbyt sztywno liczby spółek, wobec których planuje się zastosowanie strategii utrzymania w portfelu. Spółka BUMAR Waryński należy do grupy tych spółek, względem których strategia ARP najprawdopodobniej zmieni się. Wprawdzie w informacji napisano, że planujemy taką strategię, ale trzeba brać pod uwagę to, że jesteśmy właścicielami mniejszościowego pakietu akcji. Dopiero po przedyskutowaniu ze Skarbem Państwa polityki prywatyzacyjnej zdecydujemy o dalszych działaniach. Te prace jeszcze nie zostały ukończone. Z całą pewności jednak będą wykonane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację Ministra Skarbu Państwa. Mimo wcześniejszych obaw, jesteśmy w stanie spokojnie zdążyć na przemówienie prezydenta Sarkozy’ego. Sprzeciwu nie widzę. Zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo. Protokół będzie dostępny w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>