text_structure.xml
35.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Otwieram posiedzenie. Serdecznie witam wszystkich członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby, a także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 1, czyli sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. (druk nr 4270) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 4329) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRakoczy">1. części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w unii Europejskiej – dział 750, w zakresie rozdziału 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRakoczy">2. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 53,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławRakoczy">3. części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej, wydatki;</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławRakoczy">Proszę przedstawiciela ministra finansów o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LudwikKotecki">Nie ma pana ministra Dominika, ale jest ze mną dwóch panów dyrektorów, którzy odpowiedzą na wszystkie państwa pytania. Jeśli mogę, przekazałbym głos panu dyrektorowi Krzysztofowi Sajdakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofSajdak">Zacznę od omówienia części 84, która jest stosunkowo najprostsza. Dotyczy naszych wpłat do budżetu Unii Europejskiej. Wpłaty są dokonywane zgodnie z regulacjami UE. Im wyższy budżet, tym wyższa składka. Są cztery podstawowe środki własne, które wpłacamy automatycznie dwa razy w miesiącu: środki własne, czyli opłaty celne i cukrowe, środek własny z tytułu VAT oraz środek własny z tytułu DNB. Wpłata jest zależna od tego, na ile zamożne jest państwo członkowskie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofSajdak">W 2010 r. pierwotnie zaplanowano w części 84 – 14.082.000 tys. zł. W trakcie roku budżetowego w UE przyjmuje się budżety korygujące. Rocznie UE przyjmuje około dziesięciu budżetów korygujących. W związku z tym ulega zmianie wysokość budżetu oraz nasza składka. Ostatecznie na koniec 2010 r. wpłaciliśmy 14.333.000 tys. zł. W grudniu konieczne było zwiększenie naszej składki o 250 mln zł. Dokonano przesunięcia do części 84, przy pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofSajdak">Jeśli chodzi o część 83, mamy dwie pozycje związane z rezerwami. Pozycja 53 dotyczy przygotowań Polski do pełnienia prezydencji w Radzie UE. Na 2010 r. zaplanowano 91.761 tys. zł w ramach pozycji 53. Wydatkowano 79 mln zł. Jest to drobna część środków przeznaczonych na realizację przygotowań do sprawowania przez Polskę prezydencji. Dla porównania, w 2011 r. ta rezerwa jest już znacznie mniejsza, gdyż większość środków zaplanowano w częściach budżetowych poszczególnych dysponentów – wynosi 32,9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofSajdak">Gros środków z rezerwy celowej w poz. 53 trafiło do MSWiA. Było to związane z obsługą bezpieczeństwa spotkań w trakcie naszej prezydencji, z zakupem różnych środków transportu, środków komunikacji dla służb mundurowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofSajdak">Jeśli chodzi o część 83 poz. 8, oddałbym głos panu dyrektorowi Robaczyńskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję panu dyrektorowi. Do tej części budżetu wyznaczonym referentem był pan poseł Tomasz Kamiński. Rozumiem, że pan poseł przekazał swoje refleksje panu posłowi Kowalikowi. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKowalik">W imieniu pana posła Tomasza Kamińskiego chciałbym przekazać opinię dotyczącą części 84 – Środki własne UE. Pan poseł Kamiński wnosi, aby, zgodnie z opinią BAS, przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRakoczy">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, pana ministra Jana Borkowskiego o przedstawienie informacji o wykonaniu budżetu w części 45 i 83.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanBorkowski">Przekazaliśmy Komisji syntetyczną informację na piśmie. Moja wypowiedź byłaby tylko powtórzeniem tych danych. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wysłuchamy państwa opinii i odpowiemy na ewentualne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRakoczy">Jest to dobra propozycja. Do tej części budżetowej sprawozdawcą jest pani poseł Agnieszka Pomaska. Bardzo proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaPomaska">W związku z tym, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali wyczerpujące informacje na piśmie, a opinia BAS jest pozytywna, przychylam się do niej opinii i wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRakoczy">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby odnieść się do sprawozdania? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o część 84, ocena NIK była pozytywna. Dysponent prawidłowo zrealizował wydatki. Był prawidłowy nadzór i kontrola nad wykonaniem budżetu. Nie mamy zastrzeżeń do sprawozdawczości, która była sporządzona na podstawie danych z ksiąg rachunkowych. Dane przedstawione w sprawozdaniach zawierają rzetelny i prawdziwy obraz wydatków, a także stanu zobowiązań w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o część 45, ocena ogólna NIK była pozytywna z zastrzeżeniami. W kręgu zainteresowania Komisji nie są nieprawidłowości, które były powodem obniżenia oceny. Nie dotyczyły one wydatków ponoszonych z rozdziału 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Wydatki w ramach tego rozdziału wyniosły ponad 4,4 mln zł. Wykonanie było niskie w porównaniu do planu, bo wyniosło 62%. Kwota ta stanowiła jednak niewielką część wydatków w budżecie MSZ. W ramach kontroli nie była ona w sposób szczególny wyodrębniona. Nie zostały zidentyfikowane nieprawidłowości w ponoszonych wydatkach.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DariuszZielecki">Warto wspomnieć o kontroli wykonania merytorycznych zadań finansowych w ramach tego rozdziału oraz w ramach rezerw celowych, o których była mowa uprzednio. W 2010 r. NIK przeprowadziła kontrolę realizacji zadań w ramach przygotowań organów administracji rządowej do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie UE. Ocena była pozytywna. Pan dyrektor Łubian, który specjalizuje się w sprawach unijnych, przedstawiając sprawozdanie NIK nawiążę szczegółowo do tej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanReliga">Chciałbym zapytać o środki budżetowe znajdujące się w rezerwie celowej w pozycji nr 53 – Przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie UE w drugiej połowie 2011 r. Przewidziana była kwota 91,8 mln zł, która w budżecie po zmianach została zmniejszona do 79 mln zł. Różnica w wysokości 12,8 mln zł przeniesiona została do nowej rezerwy na zobowiązania wymagalna Skarbu Państwa. Interesuje mnie, o jakie zobowiązania wymagalne chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolKarski">Mam pytanie, czy otrzymaliśmy pisemne stanowisko Biura Analiz Sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaPomaska">Tak, otrzymaliśmy je pocztą elektroniczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRakoczy">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Poproszę rząd o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Religi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofSajdak">Pod koniec roku tworzona jest, na wniosek ministra finansów rezerwa na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Jest to aprobowane przez Komisję Finansów Publicznych. Chodzi o różne zobowiązania, które powstają w trakcie roku, a wynikające między innymi z wyroków sądowych. W tym przypadku chodziło o składkę do budżetu unijnego. Jak wspomniałem, zabrakło nam 250 mln na zobowiązania wobec UE.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofSajdak">Jeśli chodzi o realizację zadań związanych z prezydencją, to te środki nie przepadły, tylko zostały przesunięte na 2011 r. Odpowiednia kwota w 2011 r. została dodana do środków związanych z prezydencją. Prezydencja nie ucierpiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRakoczy">Rozumiem, że wszystko jest jasne. Naszym zadaniem jest przedstawienie Komisji Finansów Publicznych opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu. Proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za rok 2010. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2010 w zakresie właściwości Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KarolKarski">Myślę, panie przewodniczący, że powinniśmy to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRakoczy">Ale nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KarolKarski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRakoczy">Przyjmuję sprzeciw. Ogłaszam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławRakoczy">Wznawiam obrady. Przedstawiam projekt opinii.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławRakoczy">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej, na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. w zakresie części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej – dział 750, w zakresie rozdziału 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej; części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 53; części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej, wydatki.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławRakoczy">Komisja po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2010”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławRakoczy">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem opinii tej treści? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię przy 16 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#StanisławRakoczy">Mamy obowiązek upoważnienia osoby do zaprezentowania stanowiska naszej Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych. Proponuję upoważnić panią poseł Agnieszkę Pomaskę. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaPomaska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRakoczy">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KarolKarski">Mam pytanie, czy pani poseł zaprezentuje bardziej rozwinięte stanowisko naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych niż na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRakoczy">Zadaniem pani poseł jest zaprezentowanie opinii przyjętej przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pragnę zwrócić uwagę, że wszyscy otrzymaliśmy pocztą elektroniczną opinię BAS. Można zapoznać się z tym 11-stronicowym materiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRakoczy">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z posłów jest za kandydaturą pani poseł? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie upoważniła poseł Agnieszkę Pomaskę do zaprezentowania jej stanowiska na forum Komisji Finansów Publicznych. Gratuluję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję, zwłaszcza posłowi Karskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KarolKarski">Nie chciałbym się zawieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do pkt 2 porządku obrad, który obejmuje zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. (druk nr 4327) w zakresie właściwości Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRakoczy">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszŁubian">Na wstępie kilka danych ogólnych dotyczących całokształtu działalności kontrolnej NIK. W 2010 r. NIK skontrolowała 2778 jednostek, tj. 175 więcej niż w 2009 r. Wyniki kontroli były przedstawione w 183 informacjach, 88 z nich dotyczyło funkcjonowania państwa i realizacji zadań publicznych, zaś 96 wykonania budżetu państwa. Ujawniono nieprawidłowości w wymiarze finansowym ponad 14 mld zł. Korzyści finansowe z kontroli NIK w postaci kwot odzyskanych i oszczędności wyniosły ponad 700 mln zł. Nieprawidłowości na szkodę budżetu UE wyniosły 7,7 mln zł. NIK skierowała w 2010 r. 208 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i 259 zawiadomień w sprawie przypadków naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DariuszŁubian">Przejdę teraz do omówienia działalności kontrolnej NIK w zakresie właściwości Komisji. Przedmiotem badan kontrolnych NIK było, tak jak w latach poprzednich, zarządzanie i wykorzystanie środków z budżetu UE oraz realizacja zadań i wymogów wynikających z członkostwa RP w UE. Badaliśmy w ramach kontroli wykonania budżetu państwa stan realizacji wydatków z budżetu unijnego, z uwzględnieniem środków zaplanowanych w ustawie budżetowej. Dotyczyło to części: Rozwój regionalny, Sprawy zagraniczne i członkostwo RP w UE, Środki własne, Rozwój wsi, Rybołówstwo.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#DariuszŁubian">W 2010 r. i na początku 2011 r. NIK przesłała Komisji 14 informacji o wynikach kontroli problemowych, związanych bezpośrednio z wykorzystaniem środków unijnych oraz z uczestnictwem Polski w UE. Stanowiło to około 15% wszystkich informacji przesłanych w tym okresie komisjom sejmowym. Badaliśmy wydatki na realizację projektów unijnych, także w ramach kontroli powiązań budżetu państwa z budżetami jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#DariuszŁubian">Skrótowo chciałbym przedstawić wyniki kilku najważniejszych kontroli NIK. Nowym, nietypowym tematem kontroli było badanie przygotowania administracji rządowej do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie UE. Kontrola obejmowała kwestie zaprogramowania działań Rady UE, w tym opracowanie priorytetów prezydencji, logistyczne aspekty prezydencji, przygotowanie kadr niezbędnych do sprawowania przewodnictwa. Kontrola NIK nie ujawniła szczególnych zagrożeń, które mogłyby w znacznym stopniu utrudnić wykonanie zadań prezydencji, choć były pewne uchybienia i opóźnienia w realizacji zadań. Generalnie proces przygotowań do prezydencji był prawidłowo zaplanowany i konsekwentnie realizowany. Nie mieliśmy zastrzeżeń do działań koordynujących, do monitorowania i systemu przygotowania kadr, a także do opracowania kalendarza spotkań i do przygotowań do ich przeprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#DariuszŁubian">Uchybienia dotyczyły przede wszystkim przygotowania systemu mającego zapewnić naszym przedstawicielom w różnych gremiach unijnych szybkie dotarcie do dossier danej sprawy i stanowiska, jakie będziemy prezentować w trakcie prezydencji. Były opóźnienia w niektórych działaniach logistycznych. Nieobsadzonych było kilka stanowisk. Wskazaliśmy na konieczność wdrożenia systemu motywacyjnego, lojalnościowego, żeby przeciwdziałać fluktuacji kadr prezydencji. Należy zadbać o to, aby kadra była stabilna, aby ludzie, którzy zostali wcześniej przeszkoleni, wykształceni i przygotowani do reprezentowania polskiego przewodnictwa, nie odeszli w trakcie prezydencji.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#DariuszŁubian">Z odpowiedzi kontrolowanych jednostek wynika, że zostały podjęte stosowne działania w celu usunięcia uchybień i nadrobienia opóźnień. Można powiedzieć, że ustalenia kontroli pozwalają na stwierdzenie, iż Polska powinna we właściwy sposób wywiązać się z przewodniczenia pracom Rady i zapewnić sprawne organizowanie spotkań oraz sprawny przebieg negocjacji.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#DariuszŁubian">Chciałbym nawiązać do dwóch innych kontroli. Pierwsza dotyczyła funkcjonowania numeru alarmowego „112” na terenie Polski. Ta kontrola jest na tyle istotna, że funkcjonowanie tego numeru ratunkowego będzie szczególnie istotne w perspektywie zbliżających się Mistrzostw Europy UEFA 2012. W dalszym ciągu system nie działa w pełni sprawnie. Pomimo harmonogramu działań naprawczych nie jest pewne, czy system wejdzie w życie do końca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#DariuszŁubian">Kontrola funkcjonowania kontroli ruchu osobowego na przejściach granicznych po przystąpieniu Polski do Układu z Schengen wykazała, że jesteśmy przygotowani. Polskie służby we właściwy sposób wywiązują się z obowiązków w zakresie ochrony granicy zewnętrznej UE.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#DariuszŁubian">Jeśli chodzi o kontrolę zarządzania programami finansowanymi ze środków unijnych, to coraz lepsze jest przygotowanie merytoryczne i organizacyjne instytucji oraz beneficjentów do pozyskiwania i wykorzystywania tych środków. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kontrolę wyboru i realizacji indywidualnych projektów kluczowych w ramach regionalnych programów operacyjnych. Wykazała ona, że przygotowywanie projektów indywidualnych przez beneficjentowi nie przebiegało w zadowalającym tempie. Beneficjenci nie przestrzegali zadeklarowanych harmonogramów. Ich wnioski i dokumentacja zawierały liczne błędy, co powodowało opóźnienia w realizacji programów.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#DariuszŁubian">Z czego to wynika? Beneficjenci zgłaszając swoje projekty na listę projektów kluczowych, deklarowali projekty jeszcze w fazie koncepcji, kiedy nie były jeszcze odpowiednio przygotowane. Zwróciliśmy uwagę, że instytucje zarządzające nie przeciwdziałały stanowczo przeciąganiu prac nad przygotowaniem projektów przez beneficjentów. Ostatnio podejście instytucji zarządzających uległo zmianie.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#DariuszŁubian">Chciałbym powiedzieć kilka zdań o współpracy NIK z innymi instytucjami. Jeśli chodzi o instytucje krajowe, to przedstawiciele NIK jako obserwatorzy uczestniczyli w posiedzeniach niektórych komitetów monitorujących realizację programów operacyjnych finansowanych z funduszy strukturalnych. Uczestniczyliśmy także w posiedzeniu Komitetu Audytu i Kontroli Funduszy Strukturalnych. Nawiązaliśmy kontakty robocze z ministrem rozwoju regionalnego, ministrem finansów oraz z innymi resortami.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o współpracę międzynarodową, to przy kontrolach środków unijnych współpracujemy z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Kontrolerzy NIK uczestniczyli w charakterze obserwatorów we wszystkich kontrolach, jakie ETO prowadził w Polsce w ubiegłym roku. Kontrole te dotyczyły głównie poświadczenia wiarygodności wydatków z budżetu unijnego. Kontrolerzy NIK udzielali niezbędnej pomocy audytorom ETO. W uzasadnionych przypadkach zgłaszali uwagi do wstępnych ustaleń kontroli przekazywanych przez ETO. Ograniczaliśmy ryzyko tego, że ustalenia te będą niewłaściwie interpretowane.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#DariuszŁubian">W ramach współpracy z ETO kontrolerzy Trybunału przeprowadzili szkolenie dla kontrolerów NIK z zakresu metodyki kontroli funduszy unijnych. Ponadto Izba aktywnie uczestniczyła w pracach komitetu kontaktowego prezesów najwyższych organów kontroli. Komitet kontaktowy rozpatrzył m.in. projekt zmian w unijnym rozporządzeniu finansowym. Dyskutowano także kwestie skutków zapisania w Traktacie lizbońskim nowego uprawnienia dla parlamentów krajowych, tj. prawa zgłaszania zastrzeżeń wobec aktów naruszających zasadę pomocniczości. Poruszane były także kwestie relacji pomiędzy NIK i komisjami sejmowymi. Prezes NIK w swoim wystąpieniu zaznaczył, że kontakty NIK z komisjami sejmowymi są bardzo dobre i ważne dla pracy Izby. Komisje sejmowe zgłaszają propozycje kontroli NIK i rozpatrują wybrane informacje o wynikach kontroli.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#DariuszŁubian">Uczestniczymy także w pracach grup roboczych ds. funduszy strukturalnych. NIK utrzymuje kontakty bilateralne ze swoimi odpowiednikami w krajach UE i poza nią. Warto wspomnieć, że prezes NIK do maja br. przewodniczył pracom Europejskiej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli. W 2010 r. NIK uczestniczyła w 6 kontrolach równoległych, czyli prowadzonych na podstawie wspólnie uzgodnionego programu kontroli z innymi najwyższymi organami kontroli.</u>
<u xml:id="u-32.14" who="#DariuszŁubian">Kilka zdań na temat kontroli zaplanowanych na przyszły rok. Oczywiście w tym roku także będziemy prowadzić kolejne kontrole związane z wykorzystaniem środków unijnych, między innymi kontrolę pozyskiwania środków przez małe jednostki samorządu terytorialnego. Wiąże się to z sygnałami zgłaszanymi przez niektórych posłów, że małe jednostki samorządu mają utrudniony dostęp do finansowania ze środków unijnych. Będziemy także prowadzić kontrolę realizacji projektów współfinansowanych z budżetu unijnego przez beneficjentów spoza sektora finansów publicznych. Dotyczy to konkretnie przedsiębiorców korzystających z dofinansowania w Programie operacyjnym „Innowacyjna Gospodarka”. Będziemy również badać realizacje programu rozwoju obszarów wiejskich w zakresie działania – „Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw”. Zamierzamy również badać realizację projektów aktywizacji zawodowej w ramach komponentu regionalnego programu unijnego „Kapitał Ludzki”.</u>
<u xml:id="u-32.15" who="#DariuszŁubian">Na zakończenie chcę wszystkim przypomnieć, że sprawozdanie z działalności NIK, jak i informacje o wynikach kontroli NIK, są podawane także na stronach internetowych Izby i na konferencjach prasowych. W pierwszej kolejności są przesyłane posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie dyrektorze, projekty kluczowe były prawdopodobnie nieudanym tworem. Od samego początku występowały problemy z porządnym przygotowaniem wniosków. Moje pytanie brzmi – czy wraz z upływem czasu sytuacja się poprawia, czy pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGałażewski">Drugie pytanie – czy jakieś systemowe niedociągnięcia powodują niewykorzystywanie przez samorządy środków unijnych? Samorządy zgłaszają pretensje do posłów, że nie mają dostępu do środków. Moje pytanie brzmi – czy mając dostęp do środków unijnych, prawidłowo je wykorzystują?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzGołojuch">Chciałbym poruszyć temat kontroli jednostek samorządu terytorialnego przez różne instytucje kontrolne. Zdarza się, że te same wydatki są kontrolowane przez różne instytucje – NIK, urząd kontroli skarbowej, regionalną izbę obrachunkową. Nie byłoby w tym nic złego, ale kontrolujące instytucje przebywają w danej jednostce nieraz przez wiele miesięcy. Czy nie należałoby dążyć do tego, że jeśli najwyższy organ kontrolny, jakim jest NIK, skontroluje dany samorząd, to protokół kontroli NIK jest ostateczny i niepodważalny?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzGołojuch">Samorządowcy zgłaszają się do mojego biura informując, że kontrolowane były wydatki. NIK stwierdziła, że wszystko jest w porządku, został spisany protokół, a następnie kolejna jednostka kontrolująca, badająca to samo zagadnienie, rozpoczyna procedurę od początku. Niekiedy te kontrole trwają pół roku i dłużej. Czy w UE nie dałoby się wypracować systemu polegającego na tym, że jeśli najwyższy organ kontrolny skontroluje wydatkowanie środków unijnych, jego ocena jest wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRakoczy">Dodam, że często wnioski pokontrolne są rozbieżne. Pan poseł Karski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KarolKarski">Mam pytanie, jak państwo oceniacie funkcjonowanie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, przyjmowane przez nie regulacje, wykonywane funkcje kontrolne w stosunku do wydatkowania środków unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRakoczy">Czy są jeszcze pytania? Nie ma zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DariuszŁubian">Odniosę się w pierwszej kolejności do pytań pana posła Gałażewskiego. Jeśli chodzi o kwestie projektów kluczowych, to z naszych kontroli wynika, że sytuacja stopniowo się poprawia. Instytucje zarządzające programami operacyjnymi przyjęły trochę twardsze stanowisko. Projekty, których beneficjenci nie przygotowują i które w dalszym ciągu są opóźnione, w większości przypadków są skreślane i zastępowane innymi. Można stwierdzić, że nastąpił pewien postęp.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#DariuszŁubian">Nie można twierdzić, że sama koncepcja projektów kluczowych była nietrafna. Sam pomysł był dobry. Jeśli w mieście potrzebna jest oczyszczalnia czy droga, to trudno, żeby taki projekt konkurował z innymi. Po prostu taką inwestycję trzeba przeprowadzić i znaleźć sposób jej sfinansowania. Niestety, projekty zbyt pochopnie były wpisywane na listę projektów kluczowych. Beneficjenci w momencie, kiedy znaleźli się na tej liście, czuli się zwolnieni z wysiłku, aby projekt szybko i sprawnie przygotować oraz rozpocząć jego realizację. To jest raczej kwestia egzekwowania wymogów od beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#DariuszŁubian">Czy jest jakieś systemowe niedociągnięcie po stronie samorządów w zakresie dostępu do środków unijnych? Można na te sprawę popatrzeć z dwóch stron. Po pierwsze, od strony samorządów województw, które są instytucjami zarządzającymi regionalnymi programami operacyjnymi. Należy zwrócić uwagę, jak skonstruowane były regionalne programy operacyjne, jak polityka była przyjęta. Czy było przyjęte, że większość środków kierowana jest na projekty indywidualne i konkursy? Czy nie było żadnej puli preferencyjnej dla małych jednostek samorządu? Czy był preferowany zrównoważony rozwój województwa, czy stawiano na projekty najlepsze, bez względu na skutki, jakie to za sobą pociągało?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#DariuszŁubian">Z drugiej strony małe jednostki samorządu terytorialne, niezamożne, bądź jednostki o położeniu peryferyjnym, mają większe trudności w korzystaniu ze środków, bo mają słabszą kadrę i mniejsze doświadczenie w przygotowywaniu projektów. Jest to kwestia nie tylko ułatwień czy preferencji systemowych, ale także zwiększenia szkoleń, akcji informacyjnej dla jednostek samorządu terytorialnej, aby bardziej je zaangażować i ułatwić im korzystanie ze środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#DariuszŁubian">Jeśli chodzi o kwestie nakładających się kontroli prowadzonych przez różne instytucje kontrolne i przez NIK, to należy stwierdzić, że kontrole NIK są fakultatywne. NIK nie ma obowiązku ich prowadzenia. Kontrolujemy projekty finansowane ze środków unijnych, ponieważ są to projekty finansowane ze środków publicznych. Z przepisów unijnych wynika, że kontrola jest obligatoryjna, obowiązkowa ze strony instytucji kontrolnych, zarządzających, audytowych, pośredniczących, czyli instytucji mających bezpośrednio rozliczać beneficjenta. Te instytucje prowadzą corocznie kilkanaście tysięcy kontroli. NIK jest w stanie skontrolować kilkaset projektów. Jeśli można by rozważać przyjęcie takiego rozwiązania, że inne organy kontroli korzystają z ustaleń kontroli NIK, to oczywiście nie będziemy temu przeciwni, ale te instytucje kontrolne mają swoje obowiązki do wykonania i kontrole muszą być prowadzone. Instytucje nie mogą os niej odstąpić.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#DariuszŁubian">Ze swej strony mogę powiedzieć, że NIK zawsze prowadzi analizę ryzyka i sprawdzamy, czy dany projekt był kontrolowany oraz jakie były ustalenia poprzednich kontroli. Badamy tylko próbkę projektów, żeby sprawdzić jakość wcześniejszych kontroli, prowadzonych przez inne instytucje. Oczywiście kontrole będą się nakładać w instytucjach zarządzających, pośredniczących i audytowych. NIK sprawdza, jak działa system, jak instytucja, która odpowiada za środki unijne, wywiązuje się ze swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#DariuszŁubian">Jak NIK ocenia funkcjonowanie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego? Można to porównać z poprzednia perspektywą finansową. Na pewno odnotowujemy postęp. Nie ma takich opóźnień, jak w poprzedniej perspektywie finansowej 2004–2006. Zostały podjęte działania w celu uproszczenia systemu. System działa sprawniej, ale czy jest bardziej przyjazny dla beneficjentów, tego nie można stwierdzić z pewnością. To w dużej mierze wynika ze skomplikowanych wymogów, jakie stawia przed nami UE i Komisja Europejska. Państwo polskie musi zapewnić realizację tych wymagań. W przeciwnym wypadku ryzykowalibyśmy, że część środków będzie musiała być zwrócona do budżetu UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszZielecki">W kwestii funkcjonowania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pragnę dodać, że w dniu jutrzejszym na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej będzie przedstawione wykonanie budżetu tego ministerstwa. Sprawdziliśmy skutki zmiany przepisów ustawy o finansach publicznych i zasad przepływu środków finansowych w ramach budżetu środków unijnych. Obawialiśmy się, czy ten system sprawnie zadziała. Nasze oceny, jeśli chodzi o MRR, które było zobowiązane do wdrożenia nowego systemu, do przeprowadzenia szeregu szkoleń z beneficjentami i innymi uczestnikami wykorzystującymi fundusze unijne, były pozytywne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#DariuszZielecki">Ministerstwo podjęło szereg różnych działań w tym zakresie. Wyniki naszych kontroli wskazują, że system działał dosyć sprawnie. Pod tym względem należałoby pozytywnie ocenić działania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRakoczy">Zamykam dyskusję. Przedstawię państwu projekt opinii Komisji dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławRakoczy">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej, na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2011 r. rozpatrzyła Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. w zakresie działalności komisji. Komisja po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień przedstawiciela NIK oraz po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie opiniuje Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KarolKarski">Chciałbym zwrócić uwagę, że było dwóch przedstawicieli NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRakoczy">Był jeden przedstawiciel wspomagany przez współpracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KarolKarski">Widzę, że NIK oswoiła się z tym, że nowym prezesem będzie pan poseł Sekuła. Największym problemem okazuje się być to, że beneficjenci składają złe wnioski. Innych uwag nie słyszałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRakoczy">To nie jest temat na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem opinii Komisji w wersji, którą przed chwilą przedstawiłem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię, przy 19 głosach za, 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławRakoczy">Na tym kończymy rozpatrywanie pkt 2. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3, obejmującego sprawy bieżące. Chciałbym poinformować, że nikt z państwa posłów nie zgłosił propozycji tematów do planu pracy NIK na rok 2012. Tematy te można jeszcze przekazać, do 30 czerwca br., Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#StanisławRakoczy">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>