text_structure.xml 80.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KomunikatKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">Roczna wizja wzrostu gospodarczego: wsparcie całościowej odpowiedzi UE na kryzys (COM(2011) 011 wersja ostateczna)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KomunikatKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">– w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (14 kwietnia 2011 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KomunikatKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">– sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KomunikatKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">W posiedzeniu udział wzięli: Henryk Litwin podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami, Marcin Korolec podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki wraz ze współpracownikami, Jarosław Wojtowicz podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami, Anna Demus doradca ekonomiczny w Najwyższej Izbie Kontroli, Janusz Wojciechowski, Marek Migalski, Jacek Kurski, Tadeusz Cymański, Zbigniew Ziobro, Paweł Kowal, Róża Thun, Ryszard Czarnecki – posłowie do Parlamentu Europejskiego;</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KomunikatKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Joanna Heger, Agata Jaciewicz – z sekretariatu Komisji w Biurze Spraw Międzynarodowych; Bartosz Pawłowski, Szymon Ruman i Adrian Grycuk – specjaliści z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszLipiński">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszLipiński">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których Prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty: COM(2011) 103, 105, 106, 107, 114, 118 i 120. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów chcą państwo posłowie zgłosić jakieś uwagi czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DariuszLipiński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 148 b) ust. 1 pkt 1 w związku z art. 125 a) ust. 3 regulaminu Sejmu skierował w dniu 24 marca 2011 r. przedstawioną przez Radę Ministrów „Informację dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2010 roku (podczas prezydencji belgijskiej)” (druk nr 4005) przygotowaną w ramach realizacji art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w UE do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DariuszLipiński">Przypominam, że zgodnie z art. 125 a) regulaminu Sejmu Sejm rozpatruje informację Prezesa Rady Ministrów o udziale RP w pracach UE. Informację tę doręcza się posłom – to jest druk nr 4005 – i przesyła do Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która po jej rozpatrzeniu przedstawia Sejmowi projekt uchwały o jej przyjęciu lub odrzuceniu. Następnie Sejm podejmuje uchwałę o przyjęciu lub odrzuceniu informacji Prezesa Rady Ministrów. Uchwała Sejmu może również zawierać ocenę informacji Prezesa Rady Ministrów. Chciałbym, aby Komisja przyjęła ten projekt, a następnie, aby stał się on przedmiotem debaty na posiedzeniu Sejmu. Rząd w tym punkcie jest reprezentowany przez pana Henryka Litwina, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie informacji, która została przyjęta przez Komitet do Spraw Europejskich Rady Ministrów w dniu 16 lutego 2011 r. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykLitwin">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, prezentuje państwu informację, która została przygotowana w trybie art. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE, choć, jak wiadomo, od 13 lutego 2011 r. obowiązuje nowa ustawa kooperacyjna. Jednak w trakcie trwania prezydencji belgijskiej, która jest przedmiotem informacji, jak i w trakcie sporządzania dokumentu obowiązującą podstawą prawna była jeszcze ustawa z 2004 r. Dlatego na jej podstawie przygotowaliśmy wspomniany dokument.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykLitwin">Zgodnie z dotychczas przyjętą praktyką taki dokument składa się z czterech części. Pierwsza prezentuje najważniejsze dla RP zagadnienia będące przedmiotem prac UE w danym okresie. Druga przedstawia informację na temat przebiegu spotkań Rady Europejskiej oraz sektorowych posiedzeń Rady z udziałem ministrów UE, oczywiście z uwzględnieniem stanowisk prezentowanych przez polskich przedstawicieli. Część trzecia zawiera informacje dotyczące udziału Sejmu i Senatu RP w procesie podejmowania decyzji w Radzie UE. Wreszcie czwarta – informacje na temat wykonywania prawa UE.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykLitwin">Pamiętamy, że prace prezydencji belgijskiej przypadły na okres kryzysu gospodarczo-finansowego w UE oraz wdrażania Traktatu z Lizbony. W tych warunkach belgijski plan prac należy ocenić jako ambitny i przyznać, że prezydencja belgijska konsekwentnie dążyła do jego zrealizowania w trakcie swojego okresu działania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykLitwin">Plan ten obejmował następujące priorytety prezydencji belgijskiej:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#HenrykLitwin">1) sytuacja gospodarczo-finansowa,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#HenrykLitwin">2) kwestie społeczne, w tym walka z ubóstwem i wykluczeniem społecznym,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#HenrykLitwin">3) zmiany klimatu i ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#HenrykLitwin">4) wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#HenrykLitwin">5) stosunki zewnętrzne, w tym rozszerzenie UE,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#HenrykLitwin">6) dalsza implementacja Traktatu z Lizbony.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#HenrykLitwin">Jednym z głównych obszarów aktywności podczas prezydencji belgijskiej było podjęcie działań na rzecz wyprowadzenia UE z kryzysu finansowo-gospodarczego. Należy tu odnotować zaangażowanie w szereg działań mających na celu przeciwdziałanie spowolnieniu gospodarczemu oraz utrzymaniu wzrostu gospodarczego w państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#HenrykLitwin">Podczas prezydencji belgijskiej rozpoczęła się dyskusja nad ustanowieniem stałego mechanizmu antykryzysowego, który będzie zapobiegał w przyszłości zagrożeniu stabilności strefy euro. Podczas posiedzenia Rady Europejskiej w dniach 28 i 29 października szefowie państw i rządów, powołując się na raport grupy zadaniowej ds. zarządzania gospodarczego, kierowanej przez Hermana Van Rompuya, przewodniczącego Rady Europejskiej, uzgodnili, że konieczne jest ustanowienie stałego mechanizmu antykryzysowego w celu ochrony stabilności finansowej strefy euro. W tym celu udzielono, jak pamiętamy, przewodniczącemu Rady Europejskiej mandatu do przeprowadzenia konsultacji z członkami Rady Europejskiej na temat ograniczonej zmiany traktatu w celu ustanowienia mechanizmu oraz Komisji Europejskiej do rozpoczęcia prac przygotowawczych w zakresie wypracowania ogólnych ram nowego mechanizmu.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#HenrykLitwin">Przewodniczący Rady Europejskiej przeprowadził konsultacje z państwami członkowskimi oraz służbami prawnymi Rady. W efekcie ustalono, że zmiana traktatu niezbędna do ustanowienia powyższego mechanizmu zostanie przeprowadzona w ramach procedury uproszczonej. Podkreślmy, że Polska była aktywnym uczestnikiem tych dyskusji, nie będąc sama, jak wiadomo, członkiem strefy euro. Na wniosek Polski wezwano Radę do przyspieszenia prac nad sposobem uwzględnienia wpływu reform emerytalnych w ramach wdrażania Paktu Stabilności i Wzrostu oraz przesłanie raportu Radzie Europejskiej z tych działań w grudniu 2010 r. Dzięki staraniom premiera Donalda Tuska do konkluzji zgłoszono także zapis w kontekście systemowych reform emerytalnych o konieczności zapewnienia równego traktowania państw członkowskich w ramach Paktu Stabilności i Wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#HenrykLitwin">Podczas posiedzenia Rady Europejskiej w dniach 16 i 17 grudnia 2010 r. Rada podjęła decyzję o zastosowaniu uproszczonej procedury zmiany traktatu na podstawie art. 48 traktatu, a rząd Królestwa Belgii przedłożył projekt zmiany art. 136 traktatu o funkcjonowaniu UE poprzez dodanie paragrafu. Na jego podstawie państwa członkowskie, których walutą nie jest euro, będą mogły ustanowić pomiędzy sobą mechanizm stabilności w celu ochrony stabilności całej strefy euro oraz stwierdzający, że przyznanie pomocy finansowej będzie obwarowane ścisłymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#HenrykLitwin">Umożliwienie państwom członkowskim spoza strefy euro włączenia w działania prowadzone w ramach mechanizmu były wynikiem intensywnych zabiegów Polski, co spotkało się z uznaniem innych państw spoza strefy euro. Formalne przyjęcie decyzji Rady Europejskiej nastąpiło na jej posiedzeniu w dniach 24 i 25 marca tego roku. Zgodnie z harmonogramem działań przewiduje się, że państwa członkowskie powinny zamknąć krajowe procedury ratyfikacji do końca 2012 r., tak aby wejście w życie decyzji mogło nastąpić z dniem 1 stycznia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#HenrykLitwin">Ważnym priorytetem prezydencji belgijskiej było również zaznaczenie socjalnego wymiaru strategii Europa 2020 oraz intensyfikacja walki z ubóstwem. Realizację tego priorytetu należy ocenić naszym zdaniem umiarkowanie pozytywnie. Prezydencja z jednej strony doprowadziła do przyjęcia wytycznych dla polityk zatrudnienia państw członkowskich, nie była jednak w stanie podjąć i skutecznie zrealizować inicjatyw wykraczających poza strategię Europa 2020 w zakresie walki z ubóstwem. Polska zgodnie ze stanowiskiem rządu przyjętym przez Komitet do Spraw Europejskich w dniu 25 maja 2010 r. poparła przyjęcie wytycznych dla polityk zatrudnienia państw członkowskich UE. Wytyczne wychodzą naprzeciw problemom, których rozwiązanie jest ważne dla całej UE, w tym dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#HenrykLitwin">Z wykorzystaniem wytycznych państwa członkowskie mają obowiązek opracowania krajowych programów reform, w których szczegółowo określą działanie, jakie będą podejmować w ramach nowej strategii, ze szczególnym naciskiem na realizację celów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#HenrykLitwin">Nie udało się natomiast prezydencji doprowadzić do debaty na temat innowacyjności na forum Rady Europejskiej, co również deklarowane było jako jeden z ważnych priorytetów. Przesunięcie debaty na Radę Europejską już podczas kolejnej prezydencji, to znaczy w dniu 4 lutego 2011 r., spowodowane było problemami związanymi z kryzysem fiskalnym niektórych państw oraz z debatą na temat zmian w traktatach.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#HenrykLitwin">Polska popiera i z dużym zainteresowaniem śledzi debatę na temat innowacyjności. Naszym zdaniem dyskusja powinna zostać poszerzona o dodatkowe kwestie, zwłaszcza w zakresie odniesienia do pełnego wykorzystania kapitału intelektualnego Europy.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#HenrykLitwin">Duże znaczenie prezydencja belgijska nadawała także współpracy w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, zwłaszcza w zakresie budowy wspólnego europejskiego systemu azylowego. Było to ważnym impulsem pokazującym, że kwestia ta ma ogromne znaczenie dla UE i wymaga dużego zaangażowania, aby zgodnie z deklaracjami prace nad systemem zakończyć do 2012 r. Polska jako kraj graniczny UE oczywiście aktywnie wspierała dążenia prezydencji, mające na celu osiągnięcie kompromisu w zakresie negocjacji aktów prawnych stanowiących podstawę do utworzenia wspólnego europejskiego systemu azylowego.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#HenrykLitwin">Kolejny priorytet – problematyka klimatyczna. Prezydencji belgijskiej udało się wypracować wspólne stanowisko UE na negocjacje w Cancun. Polska z zadowoleniem przyjęła wyniki szczytu klimatycznego w Cancun, które przywróciły wiarę w efektywność multilateralnego procesu negocjacji w ramach ONZ. Jednocześnie zdajemy sobie sprawę, że najbardziej kontrowersyjne kwestie będą musiały zostać rozstrzygnięte w drugiej połowie br., kiedy to Polska będzie sprawowała prezydencję.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#HenrykLitwin">Pomimo zauważalnego postępu w dyskusjach międzynarodowych zarówno poziom redukcji gazów cieplarnianych głównych emitentów światowych, jak i ich status prawny pozostają dalekie od uznania ich za porównywalne z wysiłkami UE, dlatego Polska aktywnie działa na rzecz nieprzyjmowania przez UE nowych wyższych celów redukcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#HenrykLitwin">Prezydencji belgijskiej udało się doprowadzić do przyjęcia licznych istotnych decyzji Konwencją o Różnorodności Biologicznej w Nagoi. Polska wyraziła poparcie dla projektu kompromisu przygotowanego przez prezydencję belgijską w trakcie negocjacji na Konwencję o Różnorodności Biologicznej określających kierunki dalszych prac w ramach wdrażania konwencji. Polska zwróciła szczególną uwagę, że cele nowego planu strategicznego Konwencji o Różnorodności Biologicznej powinny być bardziej ambitne i jednocześnie realistyczne. Polska podkreślała konieczność zwiększenia udziału społeczeństwa oraz świadomości społecznej w sprawach ochrony różnorodności, jak i powiązania kwestii bioróżnorodności z działaniami w ramach innych konwencji, a w szczególności tych związanych ze zmianami klimatu.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#HenrykLitwin">Przedłożona przez Komisję Europejską propozycja budżetu na 2011 r. gwarantowała finansowanie polityk UE przy zachowaniu szczególnie ważnej w czasie kryzysu dyscypliny budżetowej. Dlatego Polska aktywnie wspierała prezydencję w negocjacjach z państwami członkowskimi oraz z PE w sprawie budżetu UE na 2011 r. Negocjacje te były bardzo trudne, ponieważ po raz pierwszy realizowane były pod rządami procedury przewidzianej Traktatem z Lizbony, a na ich przebieg dodatkowo kładł się cieniem kryzys finansowy, który ograniczał możliwości poszczególnych państw członkowskich. Sukcesywnie wzrastały natomiast wypłaty w polityce spójności wynikające z wieloletniego cyklu płatności i konieczności uregulowania wcześniej zaciągniętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#HenrykLitwin">W tych warunkach osiągnięcia prezydencji belgijskiej trzeba uznać za zadowalające. Dziękuję państwu bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej informacji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszLipiński">Chciałbym teraz przystąpić do uzgodnienia tekstu projektu uchwały. Proponuję następujący: „Sejm RP przyjmuje »Informację Rady Ministrów dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2010 roku (podczas prezydencji belgijskiej)« (druk nr 4005) przygotowaną w związku z realizacją art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DariuszLipiński">Czy jest zgoda na przyjęcie projektu uchwały w takim brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DariuszLipiński">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Stanisława Rakoczego. Czy jest sprzeciw w stosunku do tej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Stanisława Rakoczego na sprawozdawcę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KomunikatuKomisjidoParlamentuEuropejskiegoRadyEuropejskiegoKomitetuEkonomicznoSpołecznegoiKomitetuRegionów">Roczna wizja wzrostu gospodarczego: wsparcie całościowej odpowiedzi UE na kryzys (COM(2011) 011 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Marcina Korolca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o stanowisko rządu do rocznego przeglądu gospodarczego, przedstawionego dokumentu Komisji Europejskiej, chcę zaprezentować stanowisko rządu. Polska aprobuje przedstawioną przez Komisję ocenę obecnej sytuacji gospodarczej w UE. W szczególności przychyla się do poglądu, że UE potrzebuje przyspieszenia konsolidacji finansów publicznych, reformy sektora finansowego i przyspieszenia reform strukturalnych. Polska popiera zapisy, które wskazują na zapewnienie stabilności makroekonomicznej. Musi wpływać na priorytetowy charakter wydatków prowzrostowych, takich jak innowacje, nauka i edukacja.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarcinKorolec">Polska stoi na stanowisku, że wskazane jest precyzyjne określenie tempa i skali konsolidacji, jednakże z uwzględnieniem indywidualnej sytuacji makroekonomicznej, biorąc pod uwagę, że ubocznym skutkiem konsolidacji jest osłabienie wzrostu gospodarczego, a zatem i wpływów z podatków. Dlatego oceny działań podejmowanych przez państwa członkowskie należy dokonywać z dużą ostrożnością przy uwzględnieniu indywidualnych cech gospodarki danego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarcinKorolec">Polska podziela pogląd, że w pierwszym roku funkcjonowania nowego mechanizmu koordynacji gospodarczej i wdrażania strategii Europa 2020 bardzo ważna jest koncentracja na wybranych kluczowych reformach zaproponowanych przez Komisję Europejską dziesięciu priorytetowych kierunków działań. Jednakże Polska popiera zwarte z raporcie stwierdzenie, że na poziomie państw członkowskich muszą one być dostosowane do specyficznej sytuacji każdego z państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarcinKorolec">Polska uważa za wskazane rozszerzenie listy priorytetowych kierunków działań o dodatkowy kierunek dla rozwoju infrastruktury, która w raporcie została dostrzeżona przy temacie jednolitego rynku, w szczególności pt. „Energia”. Niemniej jednak infrastruktura jest na tyle kluczowa, że nie tylko z punktu widzenia takich państw jak Polska, ale również z punktu widzenia spójności całej UE zasługuje na wyraźne wyodrębnienie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarcinKorolec">Zdaniem Polski obecny kryzys powinien być traktowany jako okazja poszukiwania nowych źródeł wzrostu dla gospodarek poszczególnych państw członkowskich, zwłaszcza poprzez wykorzystanie szeroko wykorzystanych innowacji, uwzględniając przy tym nowe sposoby ich tworzenia i społeczny kontekst. Jednocześnie system wsparcia innowacyjności powinien być systemowy i zintegrowany. Działania konieczne do podjęcia muszą być związane przede wszystkim z wprowadzeniem usprawnień dla finansowania innowacyjnych przedsiębiorstw, w szczególności ze źródeł prywatnych i zagranicznych, czy też finansowania inwestycji infrastrukturalnych, ale także z rozwijaniem kapitału intelektualnego oraz jego poszczególnych komponentów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarcinKorolec">Zdaniem Polski przezwyciężenie kryzysu gospodarczego powinno się opierać na sięgnięciu do wszystkich rezerw tkwiących w gospodarce i społeczeństwie europejskim. Obok działań związanych z finansami publicznymi kluczowe są systemowe reformy, które przyczynią się do poprawy efektywności wykorzystania środków publicznych, podnoszenia jakości badań, uatrakcyjnienia kariery naukowej jako ścieżki rozwoju osobistego. Przykładem mogą być realizowane właśnie w Polsce reformy systemu nauki i szkolnictwa wyższego. Równie ważne jest w opinii Polski umieszczenie priorytetowych działań, zwiększenie atrakcyjności pracy i zwiększenie liczby miejsc pracy. Ponadto zdaniem Polski obecna sytuacja gospodarcza stwarza szansę na lepsze wykorzystywanie kapitału ludzkiego, w tym także starszych pracowników. Wspieranie kapitału ludzkiego powinno obejmować w szczególności poprawę mobilności pracowników, podnoszenie jakości systemu transferu wiedzy, wykształcenie i szkolenia, a także poprawę zdolności do wdrażania nowych rozwiązań i myślenia innowacyjnego. Bez kształtowania odpowiednich kompetencji umiejętności absolwentów jako potencjalnych pracowników, inwestycje w inne zasoby nie przyniosą oczekiwanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarcinKorolec">Jednocześnie Polska pragnie zwrócić uwagę na fakt, że ze względu na wagę i duże reperkusje społeczne przynajmniej w części proponowanych reform rozwiązania we wskazanych obszarach będą musiały być poddane procesowi politycznemu i konsultacjom społecznym. Trudno więc oczekiwać, aby mogły być one zaliczone do reform tzw. szybkiego startu. Przykładem mogą tu być postulowane w raporcie działania w zakresie podniesienia wieku emerytalnego. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Edward Czesak, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, pan minister przedstawił już stanowisko rządu, a ja chciałbym się w ogólny sposób odnieść do tego dokumentu, który jest dość ogólny w sensie działań, które rząd zamierza w tej kwestii czynić. Co prawda ten komunikat Komisji Europejskiej nie wywołuje skutków prawnych, jak to zostało określone i zauważone w opinii Biura Analiz Sejmowych, to jednak w sferze prawa UE i prawa polskiego te zależności nastąpią i to stosunkowo szybko. Na pewno będzie to kwestia nowelizacji części aktów prawnych UE, zresztą mających poprzez konkretne działania poprawić sytuację gospodarczą w państwach członkowskich w latach 2011 i 2012. Te działania legislacyjne na pewno więc w ślad za tym komunikatem nastąpią. Pytanie tylko, czy nie za szybko i czy z właściwą korzyścią dla naszego kraju? Bo przecież my musimy dbać o interes Polski.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EdwardCzesak">W sytuacji gdy Polska już za niecałe trzy miesiące obejmie przewodnictwo w Radzie UE, wydaje się, że powinniśmy szerzej ten dokument omówić dzisiaj na posiedzeniu Komisji, ponieważ zawiera on analizę obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej w UE. Szczególnie, że te wskazane dziesięć priorytetów ma swoje odniesienie również do strategii Europa 2020 i dotyczyć będzie naszych polskich ważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EdwardCzesak">W tym kontekście chcę zwrócić uwagę, że realizacja poszczególnych kierunków tych działań będzie zależeć od – jak to również zostało powiedziane – specyfiki gospodarczej każdego państwa członkowskiego. Chcę podkreślić, że wskazanie rządu na rozszerzenie listy priorytetów jest zasadne. Obejmuje rozwój infrastruktury, jak również wskazuje na zrównoważony rozwój sprzyjający tworzeniu nowych miejsc pracy. I to wydaje się jak najbardziej zasadne. Pytanie jest tylko, w jaki sposób rząd chce zrealizować wymienione tu priorytety, zwłaszcza jeśli chodzi na przykład o rozwój infrastruktury. Na przykład transport. Obcinanie dzisiaj środków na kolej i na działalność w obrębie energetyki przy dużym zagrożeniu bardzo dużego wzrostu energii od 2013 roku wydaje się zbyt mało wyeksponowane w stanowisku rządu. Mam tu też na myśli stanowisko Ministra Finansów, który zmierza do zagarnięcia pieniędzy z aukcji CO2 celem łatania dziury budżetowej, tym samym osłabiając gotowość do opracowania krajowego planu inwestycyjnego w zakresie energetyki.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#EdwardCzesak">Chcę również podkreślić, że w stanowisku rządu jest kwestia działania na rzecz rynku pracy, ale zarazem osłabia się zalecenia dotyczące wydłużenia wieku emerytalnego. To z pewnością jest dzisiaj zabieg polityczny rządu przed wyborami. Brakuje mi tu jasnego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#EdwardCzesak">Również chcę zauważyć, że stanowisko rządu popiera potrzebę wsparcia, jak już wcześniej wspomniałem, infrastruktury w całości, nie tylko energetyki, tyle że rząd nic lub prawie nic w tej sprawie nie robi. Ustawy o korytarzach przesyłowych dróg energetyki, telekomunikacji, infrastruktury jak nie było, tak nie ma nadal. Trzeba by również zwrócić uwagę na to, że MG w tej kwestii jest pasywne, żeby nie powiedzieć inaczej. Wyraźnie chcę również podkreślić kwestię związaną z tym, że zaniedbanej kolei zabiera się pieniądze. Uważam, że to jest skandal.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#EdwardCzesak">Rząd wskazuje na potrzebę konsolidacji finansów publicznych, ale zwraca uwagę, że jej wynikiem może być osłabienie wzrostu gospodarczego, a zatem wpływu z podatku, głównie VAT. Propozycja ograniczenia wydatków dla samorządów i wprowadzenie reguły wydatkowej dla nich mocno ograniczy inwestycje w miastach. Na wsi to nie wiadomo jak. W dużych miastach jednak prognozowane spadki w latach 2011–2012 to około miliard rocznie. Samorządy już protestują, zwracają uwagę, że to wydatki rządowe w około 96 proc. są przyczyną narastania długu w finansach publicznych, czyli de facto tej nierównowagi.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#EdwardCzesak">Tak więc obecna sytuacja makroekonomiczna całej UE wymaga nie tylko pełnej koordynacji działań na rzecz zniwelowania postępującego kryzysu finansowego poszczególnych członków UE pomiędzy wszystkimi jej członkami, ale również, o czym była tu mowa, pakietu innowacyjnych działań, których obszary działalności zostaną jednoznacznie określone w rocznym przeglądzie gospodarczym, nad którym obecnie się pochylamy. Wydaje się zasadne, aby w najbliższej przyszłości podjęto pilnie działania na rzecz nie tylko określenia tych działań priorytetowych, ale również zakres wskaźników docelowych, określonych zarówno dla całej UE, jak i jej poszczególnych członków, biorąc pod uwagę sytuację danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#EdwardCzesak">Równocześnie należałoby przyjąć zobowiązanie do opracowania i przedłożenia Komisji Europejskiej map drogowych w zakresie realizacji określonych celów w poszczególnych obszarach działalności. Niestety określone przez wyżej wymieniony dokument obszary oraz działania będą determinować rząd do podejmowania bardziej zdecydowanych kroków w zakresie reform, które mogą pociągać za sobą duże reperkusje społeczno-ekonomiczne. Zatem należy wskazać potrzebę szerokich konsultacji społecznych oraz informacji społecznej w zakresie argumentacji potrzeb przeprowadzenia wyżej wymienionych działań.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#EdwardCzesak">Należy się zgodzić ze stwierdzeniem zawartym w stanowisku rządu, że publikacja komunikatu to ważny krok dla całej UE zmierzający też do przezwyciężenia kryzysu oraz stworzenia możliwości poprawy sytuacji ekonomiczno-społecznej, jak również sytuacji gospodarczej naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#EdwardCzesak">Chcę zwrócić uwagę, że część prac w zakresie wypracowania wspólnych działań przypadnie na okres sprawowania prezydencji przez nasz kraj. A to oznacza, że właśnie pod przewodnictwem Polski mogą się rozpocząć działania legislacyjne na szczeblu UE w zakresie regulacji obszarów wyznaczonych obecnie w opiniowanym dokumencie. W tym miejscu należy jednak zadać pytanie, czy rząd polski jest gotowy podjąć ten wysiłek nie tylko politycznie, ale również merytorycznie w zakresie podjęcia działań związanych z przedstawionym w opinii rządu katalogiem. Należy jednak stwierdzić, że przyjęty zakres działań może służyć również administracji państwowej, i to wydaje się pozytywne, dla uzasadnienia działań, które niekoniecznie muszą być skierowane na ograniczenie kryzysu, na przykład działania w zakresie wdrożenia rygorystycznej konsolidacji fiskalnej nie powinny skutkować działaniami na rzecz znaczącego obniżania możliwości inwestycyjnych, o których już mówiłem, w szczególności w samorządach. Tego typu działania powinny zmierzać do ograniczenia głównie wydatków własnych w sferze rządowej i nie sięgać do cudzych kieszeni, i tak już wykorzystywanych poprzez przerzucanie coraz większych obciążeń na kieszeń obywatela.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#EdwardCzesak">W podsumowaniu mojego wystąpienia chcę powiedzieć, że uwzględniając wszystkie uwagi, które zapewne podczas dyskusji ze strony kolegów zostaną zgłoszone, dokument ten wydaje się do zaakceptowania i do pozytywnej oceny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Religa, później pan poseł Sellin i pani poseł Rokita. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanReliga">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panowie ministrowie, szanowna Komisjo, komunikat ten, jako dokument, nie jest projektem aktu prawnego i nie podlega oczywiście ocenie zgodności z zasadą pomocniczości. Jest bardzo ogólny. Można tak sobie w nieskończoność teoretyzować. To raczej jest sygnałem, że kolejnym krokiem Komisji Europejskiej będzie opracowanie wytycznych i to dopiero będą istotne dokumenty, bo trzeba będzie na ich podstawie opracować programy krajowe. To będzie istotne.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanReliga">Ale już dziś możemy w tej chwili podnieść takie kwestie, jak program stabilności budżetowej. Chodzi tu o naszą sytuację. Trzeba się do tego przygotować. Dlatego mam pytanie do rządu, jak, w tej sytuacji, jaka jest w tej chwili – mam na myśli decyzje budżetowe i obecną sytuację w ogóle w UE, bo wiemy, że Portugalia już prosi o pomoc, w kolejce stoi prawdopodobnie Hiszpania – poradzimy sobie z tym tematem? Bo w ogóle na ten temat nie rozmawiamy w Komisji, a to jest niezwykle istotny punkt, o ile nie najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanReliga">Druga sprawa dotyczy energii, poprawy sprawności o 20 proc. Zgoda, założenie jest słuszne. Tam było trzy razy po 20 proc. Już nie będę mówił o energii odnawialnej, o redukcji CO2 o 20 proc., ale o wzroście 20-procentowym sprawności energetycznej. Chcę powiedzieć, że w stan naszej polskiej energetyki chyba tego wymogu nie spełnimy. Chyba że nagle dostaniemy potężny zastrzyk finansowy, w co w obecnych warunkach wątpię. Sygnalizuję to, ponieważ rząd będzie miał problemy z odpowiedzią na te konkretne wytyczne, które w niedługim czasie się ukażą. Są to problemy, które będą trudne do opracowania i udzielenia jednoznacznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanReliga">Co do podwyżki stanu wieku emerytalnego, to trzeba to konsultować ze związkami zawodowymi. Zobaczymy, co związki powiedzą. Bo przewiduję, że będą temu przeciwne. Podniesienie wieku emerytalnego spotka się ze sprzeciwem społeczeństwa i nie wiem, czy to akurat jest tak ważne, żeby tutaj szukać poprawy wzrostu gospodarczego. W tym punkcie mówiłbym raczej nie o wzroście, a o utrzymaniu stabilności gospodarczej w UE, bo o wzroście w tej chwili trudno mówić. Nie ma przesłanek, by o nim mówić.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanReliga">I ostatnia sprawa, którą chciałbym podnieść, to sprawa tego, co wyczytałem w opinii BAS i za co chcę podziękować przedstawicielom BAS. Chodzi o to, że Rada Ministrów w przedłożonej informacji nie odniosła się do tych dziesięciu priorytetów, które zgłasza UE, a dobrze by było to zrobić, bo nasza prezydencja jest tuż-tuż. Rozumiem, że trzeba być przygotowanym do ustalenia i przyjęcia tych priorytetów, a nie tylko mówienia. Obejmujemy prezydencję w drugiej połowie tego roku i te priorytety można ogłosić na przykład w czerwcu, ale one muszą być przygotowane. Nie można upiec kilka pieczeni przy jednym ogniu. Chciałbym, aby rząd się wreszcie wypowiedział, przynajmniej w naszym gronie, żeby móc przekazać te informacje społeczeństwu. Powinniśmy znać te priorytety i wybrać te, które mają szansę zostać zrealizowane. O to apeluję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. O zabranie głosu proszę pana posła Sellina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławSellin">Panie ministrze, ja z drobiazgiem, ale uważam, że trzeba uważać z nowymi pojęciami, które się wplata w oficjalne dokumenty rządowe. Szczerze mówiąc, z pewnym pojęciem zetknąłem się po raz pierwszy w oficjalnym dokumencie rządowym, który nam przedłożono. Otóż na stronie 3 w stanowisku rządu, akapit szósty, początek brzmi następująco: „Zdaniem rządu obecny kryzys powinien być traktowany jako okazja do sięgnięcia do wszystkich rezerw tkwiących w gospodarce i w społeczeństwie europejskim”. Ja się z takim pojęciem „społeczeństwo europejskie” stykam pierwszy raz w oficjalnym dokumencie rządowym i myślę, że forsowanie nowych pojęć ma pewne znaczenie również dla wyobrażenia na temat tego, czym jest UE, czy zmierzamy do quasi-państwa, czy do federacji, czy też, jak sądzę, wszystkich nas to łączy, chcemy, żeby UE była związkiem państw narodowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JarosławSellin">Szybko się tu skonsultowałem z otaczającymi mnie europosłami i dowiedziałem się, że to pojęcie „społeczeństwo europejskie” jest forsowane raczej w środowiskach socjalistów i liberałów w PE, a nie w EPP, czyli w tej międzynarodówce, w której obie partie dzisiejszej koalicji rządowej funkcjonują. Proponuję więc zmianę tego pojęcia na „społeczeństwa państw członkowskich UE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję. Pani poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#NelliRokitaArnold">Panie ministrze, w tym komunikacie jest mowa o dziesięciu priorytetowych kierunkach działania. Przede wszystkim są tam problemy makroekonomiczne, finansowe, pracy. Wyznaczono jakiś kierunek myślenia w tych priorytetach. Polska dokłada do tych priorytetów dodatkowy kierunek dotyczący rozwoju infrastruktury, który dla nas jest wyjątkowo ważny. Na ile będzie to ważny kierunek dla innych państw UE? Na wsparcie których państw europejskich możemy liczyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chcę się odnieść do pkt 4 stanowiska rządu, a mianowicie do sprawy dotyczącej wykorzystywania funduszy unijnych dla małych przedsiębiorstw, jak również dla aktywizacji instytucji finansowych. Ma to również związek z pkt 6, gdzie jest mowa o podniesieniu wieku emerytalnego. Związek polega na tym, że w całym tym sprawozdaniu wielokrotnie zauważyłam informację dotyczącą tego, że należy aktywizować nasze społeczeństwo, by podnieść efektywny wiek społeczeństwa przed emeryturą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AlicjaOlechowska">W związku z tym jednym z podstawowych elementów takiej aktywizacji jest to, żeby rozpatrzyć kwestie dotyczące małych przedsiębiorstw pod kątem ich innowacyjności. Osoby, które zbliżają się do finiszu prowadzenia swojej działalności gospodarczej, mają coraz mniejsze możliwości wykorzystania funduszy unijnych dla małych przedsiębiorstw z tego powodu, że ich firmy, jak łatwo się domyślić, są na etapie dziewiętnastowiecznych manufaktur. Efekt innowacyjności dla tych przedsiębiorstw często ma absolutnie różną skalę. W tym sprawozdaniu wielokrotnie przeczytałam o efektach innowacyjności polegających na tym, żeby eliminować te, które mają tej innowacyjności jednak zbyt mało. Ale warto zauważyć, że bardzo często zdarzają się takie przypadki, że innowacyjność, na przykład dla branży usługowej, oznacza, że są to być może niewielkie zmiany, ale bardzo potrzebne w życiu społeczeństwa i generalnie w dziale usług. W związku z tym podejście na przykład Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości do oceny wniosków w sposób restrykcyjny, że dany wniosek składany przez przedsiębiorcę w zaawansowanym już wieku swojej działalności gospodarczej, a jednocześnie wnoszący, załóżmy, niewielkie efekty innowacyjności, często jest odrzucany. Staje się to powodem tego, że firma automatycznie jest spychana do narożnika i nie ma szans na dalsze funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AlicjaOlechowska">W takim razie jaki rząd ma plan na aktywizowanie osób w starszym wieku i zwiększanie przedziału wieku efektywnego, czyli przesunięcie granicy do jak najpóźniejszego wieku emerytalnego, skoro te osoby mają znikome szanse na polepszenie jakości wykonywania swojej działalności gospodarczej na przykład w dziedzinie usług? W tej sytuacji te osoby są skazane na to, że niesłychanie trudno im jest pozyskać pracę w jakiejkolwiek innej dziedzinie poza własną działalnością gospodarczą, a we własnej działalności maja znikome szanse na pozyskanie funduszy unijnych. Mam wrażenie, że PARP absolutnie nie pomyślała o priorytetach dla takich osób. W jakim zakresie rząd jest w stanie przedstawić takie stanowisko, by ono było obiektywne również dla tego typu osób prowadzących działalność? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pani Róża Thun, poseł do PE, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RóżaThun">Ja tylko króciutko do pana posła Sellina. My w EPP jak najbardziej mówimy o społeczeństwie europejskim i o obywatelstwie europejskim. We wszystkich językach funkcjonuje to jako społeczeństwo europejskie. „The Europeans” – to jest hasło, które właściwie we wszystkich dokumentach pan znajdzie. Mówi się „European Society” albo „The Europeans”. Bardzo dobrze się to tłumaczy. W każdym razie tak to jest w naszych debatach, dyskusjach i tak to między nami funkcjonuje. Sformułowania „społeczeństwo państw członkowskich UE” w ogóle nie słyszę na naszych grupowych posiedzeniach. To tak tylko gwoli informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pan Marek Migalski, poseł do PE. Widzę, że w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMigalski">Bardzo chętnie. Ja nie w związku z ostatnimi wydarzeniami, tylko rzeczywiście pani poseł Róża Thun w swojej wypowiedzi zachęciła mnie, żebym się włączył do dyskusji bardziej jako doktor politologii, prawie habilitowany, niż jako poseł. Otóż rzeczywiście, pani poseł, jest tak, że jest pojęcie „Europeans”, tak jak jest pojęcie „Europejczycy”, podobnie jak jest pojęcie „Azjatów”, ale nie ma czegoś takiego jak „naród azjatycki” albo „społeczeństwo azjatyckie”. Dlatego warto być precyzyjnym i przychylam się do uwagi pana posła Jarosława Sellina. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">Jak często bywa, szczegół wzbudza emocje, a meritum sprawy odchodzi na bok. Chciałbym wrócić do meritum. Na początku chciałbym podziękować panu posłowie Czesakowi za dogłębne przyjrzenie się zarówno komunikatowi, jak i stanowisku rządu. Możemy się w niektórych sprawach nie zgadzać, ale praca została wykonana rzetelnie i to jest jeden z efektów zmiany systemu pracy naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejGałażewski">Natomiast co do samego dokumentu, jest on rzeczywiście bardzo ogólny, podzielony na trzy części, i niektóre z tych problemów były szerzej dyskutowane na posiedzeniach naszej Komisji, szczególnie z pierwszego pakietu, czyli makroekonomiczne uwarunkowania wzrostu. Ale jak już zarówno wykazał to poseł sprawozdawca, jak i częściowo wyszło to w dyskusji, problemy modernizacji rynków pracy i tworzenie nowych miejsc pracy wydaje mi się, że jest traktowane bardziej po macoszemu. Wymiana poglądów zarówno na naszej Komisji, jak i szerzej jest jeszcze za słaba. Jest wiele niedomówień. A problematyka przyspieszenia wzrostu będzie wymagała na pewno niejednej dyskusji w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejGałażewski">Natomiast wracając do makroekonomicznych uwarunkowań wzrostu, mam pytanie. Komisja Europejska zaproponowała pakiet sześciu aktów ustawodawczych, które obejmują tę problematykę i które, teoretycznie rzecz biorąc, miały być przyjęte podczas prezydencji węgierskiej. Czy coś wiemy o postępach dyskusji na ten temat? Czy były już jakieś przyjęte przez Radę Europejską decyzje lub czy są w stadium finalnym? A jeżeli nie, to czy polska prezydencja zakończy ten proces? Łączą się to bowiem z semestrem europejskim. Samo nazewnictwo i dyskusja są pożyteczne, ale dopiero wdrożenie aktów ustawodawczych da pewien impuls do zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejGałażewski">Już nie chcę wracać do naszych wewnętrznych spraw samorząd-rząd itd., chociaż dyskutuje się nad tym w tej chwili, ale nawiążę do energetyki. Energetyka jest dość trudnym problemem. Wiadomo, że rozwijamy program energetyki jądrowej, mimo że katastrofa w Japonii budzi pewną rezerwę wśród społeczeństw. Ja uważam, że kierunek jest dobry. Mamy natomiast problem z energetyką konwencjonalną, zarówno ze starzeniem się źródeł wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej, jak i z niedoborem. Czy w związku z tym jest pewna propozycja otwarcia na inwestycje zagraniczne, zarówno w fazie części modernizacyjnej, jak i w części budowy nowych elektrowni i elektrociepłowni? Były tu duże problemy swego czasu. Jak wygląda pakiet oszczędzania energii elektrycznej w praktyce? Czy jest jakiś postęp i czy w związku z obserwacją tego procesu pojawiły się jakieś nowe działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Cymański, poseł do PE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, moje pytanie dotyczy makroekonomicznych uwarunkowań wzrostu tej części, która mówi o rygorystycznej konsolidacji fiskalnej. Jest w pewnym akapicie bardzo ważne stwierdzenie, smutne trochę: „Niektóre państwa członkowskie mogą być zmuszone do podniesienia podatków. Podatki pośrednie mniej hamują wzrost niż podatki bezpośrednie, a rozszerzenie bazy podatkowej jest lepszą opcją niż podniesienie stawek podatkowych”. Myślę, że nie jest tajemnicą, że Polska jest jednym z państw, które są kandydatami prawie pewnymi do takich działań. Nie jest tajemnicą, że cała operacja z OFE nie rozwiązuje problemu, tylko go łagodzi. Deficyt i potrzeby są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszCymański">Chciałabym spytać: każdy gospodarz, a zwłaszcza gospodarz państwa, w tym przypadku rząd, musi mieć projekcje wariantowe. A więc warianty, kiedy założenia gospodarcze się spełnią, ale również warianty na wypadek, kiedy nie uda się ich osiągnąć. I co wtedy? Wiadomo, że są wybory. Dzisiaj nikt przytomny przed wyborami nie będzie o tym mówił, ale pytać trzeba.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszCymański">Jeśli sytuacja finansów publicznych się utrzyma w przyszłości, to jakie są rządowe priorytety? W jaki sposób zamierza zbilansować finanse publiczne? Tu i ówdzie ekonomiści mówią o składce rentowej, mówi się o akcyzie i wreszcie o poszerzeniu bazy podatkowej. I ja do tego pytania szczególnie chcę się przyłożyć. Wiele państw bardzo bogatych niezwykle walczy z szarą strefą. Nie jest tajemnicą, że w Polsce szara strefa jest bardzo duża. Proceder samozatrudnienia też ma to na celu. Doraźne korzyści dla pracowników, korzyści dla pracodawców, natomiast finanse publiczne na tym ewidentnie tracą.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszCymański">Jaki więc rząd ma plan? Bardzo generalnie pytam. Co jest najważniejsze? Jakie rząd zamierza podjąć działania w wariancie negatywnym, nie dramatycznym, tylko takim, kiedy nie będą osiągnięte wskaźniki wzrostu? Bo te działania, o których słyszymy, to są tak naprawdę działania łagodzące. Tu chodzi o duże pieniądze, o miliardy złotych, a nie o szukanie oszczędności na poziomie kilkudziesięciu – bo i takie są propozycje – czy kilkuset tysięcy. Wiadomo, każdy grosz jest ważny. Nie lekceważę tej palety zakładanych działań rządowych, ale odkryjmy karty dzisiaj, w jaką stronę te działania pójdą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Pięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dla mnie ten dokument, aczkolwiek ma charakter ogólny, stanowi pewien kierunek, w którym będzie się podejmować pewne działania. Niemniej jednak już na podstawie tego dokumentu widzę pewne zagrożenia, które w przyszłości mogą zniknąć. To, że mamy tu przedstawione te dziesięć priorytetów, na pewno w tym gronie nie będzie budzić żadnych wątpliwości, bo każdy z nas się pod nimi podpisze. Diabeł tkwi jednak w szczegółach. Na pewno, jeśli będziemy mówić o atrakcyjności zatrudnienia, kiedy mówimy o elastycznych formach zatrudnienia, nie wyobrażam sobie, aby nie było sprzeciwu związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławPięta">Gdy mówimy o systemie emerytalnym i o reformie, przykład pomostówek sprzed trzech lat jest jakby odzwierciedleniem polskiej rzeczywistości. Poprzednie dwa rządy również pracowały nad tym dokumentem i prawie osiągnęły sukces. Gdy dochodziło do głosowania, byli przeciwko. To samo dotyczy wszystkich pozostałych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławPięta">Moje pytanie jest bardzo proste, choć odpowiedź wydaje się trudna. W stanowisku partnerów społecznych brak jest jakiegokolwiek stanowiska związków zawodowych. Pan poseł Czesak mówił, że powinno się stworzyć porozumienie ponad podziałami. Partnerem społecznym są związki zawodowe, ale już na tym etapie brak ich stanowiska. Czy nie sądzi pan minister, że to jest właśnie przygotowanie stanowiska, które i tak będzie przeciwko jakimkolwiek działaniom w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. W ten sposób wyczerpaliśmy listę mówców. Przepraszam, jeszcze nie wyczerpaliśmy. Pan Ryszard Czarmecki, poseł do PE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja bardzo krótko, jak zwykle. W pełni podzielam obawy pana posła Cymańskiego w kontekście tego, co mówił, w kontekście Paktu dla konkurencyjności. Rzeczywiście, jak powiedział komisarz Lewandowski, który, jak sądzę, jest autorytetem dla nas wszystkich, tworzy on Europę dwóch prędkości.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardCzarnecki">Natomiast jakby uśmierzając ten spór o społeczeństwie europejskim, przypomnę, że do niedawna, czyli do wczoraj, mieliśmy też spór o to, czym jest europejska tożsamość. Bogu dzięki ten spór się wczoraj wyjaśnił, mianowicie ci wszyscy, którzy powątpiewali w europejską tożsamość, wczoraj do skrzynek europoselskich w PE dostali małe opakowanie zawierające niebieskie i białe cukiereczki z napisem „Your. You can identity”, czyli twoja europejska tożsamość. Tak że już teraz wiemy, czym jest europejska tożsamość. To jest pocieszająca informacja, którą chciałem państwu przekazać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Dowiaduję się, że nie wszyscy posłowie do PE otrzymali te cukiereczki. Proszę państwa, zamykam dyskusję. Bardzo proszę pana ministra Marcina Korolca o ustosunkowanie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Po pierwsze chciałem podziękować panu posłowi Czesakowi za wystawienie dobrej opinii temu dokumentowi i zarekomendowanie przyjęcie stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarcinKorolec">Po drugie chcę powiedzieć o naturze tego dokumentu. To jest dokument skierowany do wszystkich dwudziestu siedmiu państw członkowskich w związku z tą nową strategią gospodarczą dla UE, której głównym tytułem jest Europa 2020. Pytanie szczegółowe, czy będziemy w stanie podołać implementacji tych wytycznych, chcę powiedzieć, że będziemy to robić po raz ósmy, bo od 2004 r. co roku przygotowujemy dokument Krajowy Program Reform i w tym roku również będziemy go przesyłać do Komisji w terminie do końca kwietnia. On jest w tej chwili na dosyć zaawansowanym poziomie dyskusji międzyresortowych. Dlatego też natura stanowiska rządu jest dosyć ogólna, bo trzeba wiedzieć, kiedy to stanowisko powstaje. Dokument Komisji został przedstawiony w styczniu, do kwietnia musimy przygotować Krajowy Program Reform, czyli taki dokument całościowy. To jest wyłącznie pierwsza reakcja na ten komunikat. Szczegółowo jest w tej chwili opracowywana.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarcinKorolec">Co do szczegółowych pana pytań, jeśli chodzi o ustawę o korytarzach energetycznych, w przyszłym tygodniu będzie ona dyskutowana na poziomie komitetu stałego Rady Ministrów. Myślę, że w następnym tygodniu być może będzie mogła być na Radzie Ministrów, a następnie zostanie przesłana do parlamentu. Nie jest więc tak, że w tej sprawie niewiele się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarcinKorolec">Wydaje mi się, że jeśli chodzi o infrastrukturę, generalnie ten dokument nieszczęśliwie wkłada temat infrastruktury w ramach jednolitego rynku pod tytułem energetyki, dlatego że potem opis nie odpowiada wyłącznie sprawom energetycznym, jeżeli popatrzymy na ten komunikat. Wydaje się naturalne, aby to wyjąć i stworzyć jedenaste działanie lub przemodelować obecne. My to podnosimy nie dlatego, że w Polsce nie ma inwestycji w infrastrukturze. W infrastrukturze drogowej jest masa inwestycji. Wystarczy wyjechać za miasto, żeby zobaczyć, jak wiele się w tej chwili buduje. Tylko my chcemy na to zwracać uwagę głównie ze względu na to, że już teraz rozpoczęły się dyskusje na temat kształtu przyszłego budżetu. Waga nowej infrastruktury dla spójności, dla motoru wzrostu jest pierwszorzędnej wagi, w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarcinKorolec">Od razu chcę odpowiedzieć w tym punkcie na pytanie pani poseł Rokity, bo pytała pani, jakie państwa mogłyby nas popierać. Może nie żeby od razu zmieniać ten komunikat, bo on jest dokumentem procesowym i roboczym, ważnym w momencie, kiedy funkcjonuje. Ważne, żeby akcentować kwestie infrastruktury. Oczywiście oprócz państw, które korzystają z pomocy funduszy spójności, sprawę wagi finansowania projektów strukturalnych z funduszy europejskich ostatnio zaczęła bardzo głośno podnosić Wielka Brytania. Wydaje mi się więc, że z dużych państw to może być nasz naturalny sprzymierzeniec.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MarcinKorolec">Rzeczywiście jeżeli popatrzymy na ten komunikat, to on w ten czy w inny sposób odnosi się do wzrostu gospodarczego, a w szczególności miejsc pracy, czy to poprzez kwestie konsolidacji finansów publicznych, czy w inny, ale na końcu chodzi o utrzymanie i wzrost liczby miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MarcinKorolec">Pan poseł sprawozdawca pytał, czy w związku z tym jesteśmy przygotowani do tego, żeby prowadzić obowiązki związane z prezydencją. W mojej ocenie jesteśmy do tego przygotowani i chcę zwrócić uwagę na fakt, jakie tematy będziemy proponowali kolegom z innych państw do dyskusji w trakcie prezydencji. W trakcie nieformalnego spotkania ministrów gospodarki, które jest przewidziane na lipiec tego roku w Sopocie, głównym tematem do dyskusji będzie kwestia przyszłości polityki przemysłowej dla UE. Wychodzimy z takiej konstatacji, że jeśli popatrzymy na lata kryzysu 2009–2010, wzrost gospodarczy był w tych państwach, w których element realnej gospodarki i element przemysłowy mają istotny komponent, jeśli chodzi o kształtowanie produktu krajowego brutto. Wystarczy popatrzeć na wzrost gospodarczy w Chinach. Polska była jedynym krajem, który miał wzrost gospodarczy nie tylko w UE, ale i w OECD w 2009 r. Dlatego wydaje nam się, że polityka przemysłowa powinna być takim motorem, jeśli chodzi o utrzymywanie i wzrost liczby miejsc pracy w przyszłości. Szczególnie w związku z wyzwaniami, które są związane z kryzysem gospodarczym, ale również z naszym kontekstem sąsiedztwa, czyli z tymi wydarzeniami, które mają teraz miejsce na południe od Europy.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pytania pana posła Religi o efektywność energetyczną, to ten cel 2007 r. nie odnosi się w zasadzie do sektora energetycznego. Efektywność energetyczna, ten cel 20 proc. ma zostać zrealizowany w sektorach innych, w gospodarce. Będzie to realizowane poprzez wprowadzanie standardów efektywnościowych w odniesieniu do budynków, na przykład w odniesieniu do budynków administracji, do budownictwa w ogóle, do sprawności urządzeń. Chcę przypomnieć, że jeśli chodzi o efektywność energetyczną i redukcję emisji, jesteśmy swego rodzaju liderem. Od 1990 do 2005 roku zredukowaliśmy sześciokrotnie cel, który został założony w Kioto. Przypomnę, że w Kioto była założona redukcja 6 proc., a my zrealizowaliśmy 36 proc., jednocześnie otrzymując około 70-procentowy wzrost produktu krajowego brutto w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Olechowskiej, chcę powiedzieć, że obecny stan funduszy, które zostały przeznaczone w ramach obecnej perspektywy finansowej na dofinansowanie przedsiębiorstw, jest już bardzo ograniczony w związku z tym, że wiele przedsiębiorstw już skorzystało z tego dofinansowania i teraz już jest absolutna końcówka kontraktowania tych pieniędzy. Będą mogły być wydawane do 2015 r., ale w tej chwili rzeczywiście uzyskanie dofinansowania jest trudne w związku z tym, że taki sukces był w wydawaniu tych pieniędzy. Natomiast na podstawie doświadczeń, które zostały zebrane w ramach wydawania środków przez PARP, w tej chwili będzie przygotowany program rozwoju przedsiębiorstw. Będzie następnym krokiem i przygotowaniem do wydawania pieniędzy już z następnej perspektywy finansowej. Chcę tylko wspomnieć w tym punkcie, że fundusze strukturalne czy fundusze UE są dedykowane na implementację wyników badań czy implementację rozwiązań innowacyjnych. Tutaj kwestie osobowe czy wiek przedsiębiorców nie ma żadnego znaczenia. Jeżeli jakieś rozwiązanie jest wystarczająco innowacyjne, to można korzystać z dofinansowania. Środki wsparcia dla osób w podeszłym wieku to jest zupełnie inna kategoria. To jest odpowiedzialność Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pytania pana posła Gałażewskiego o te sześć aktów prawnych, w tym aktów finansowych, nie jestem w stanie na to odpowiedzieć. To jest kompetencja Ministerstwa Finansów, ale o ile wiem, niedługo będzie to również dyskutowane w ramach tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o otwartość Polski na inwestycje zagraniczne, to wydaje mi się, że Polska jest jednym z liderów, jeśli chodzi o zapraszanie kapitału zagranicznego i tutaj nie ma żadnych restrykcji. Jeśli chodzi o proces prywatyzacji, to są to transparentne procesy prowadzone przez Ministra Skarbu Państwa. Każdy proces oddzielnie, jeśli chodzi o poszczególne przedsiębiorstwa. Szczegółowe pytania proszę więc kierować do MSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGałażewski">Jeśli mogę panu ministrowi na chwilę przerwać. Czy są jakieś przykłady budowy nowych elektrociepłowni z kapitału zagranicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarcinKorolec">Mam szereg spotkań z przedstawicielami zagranicznych koncernów energetycznych, które prowadzą tego typu przedsiębiorstwa w Polsce. Takie przedsiębiorstwa należą w szczególności do EDF, Dalkii. W ramach różnych konsultacji miałem szereg spotkań z takimi przedsiębiorstwami francuskimi. Czy są nowe inicjatywy i nowe inwestycje przewidywane przez te przedsiębiorstwa, to nie było przedmiotem rozmowy. Rozumiem, że to jest element pewnie również jakiejś tajemnicy handlowej. Natomiast tego typu przedsiębiorstwa istnieją w Polsce i bardzo dobrze funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pytania pana posła Cymańskiego, to chcę zwrócić uwagę, że w kwestiach makroekonomicznych wolałbym, żeby mnie zastąpił przedstawiciel MF, natomiast polskie finanse publiczne są, jeżeli patrzymy na inne państwa europejskie, w znakomitym stanie. Mamy 53 proc. długu publicznego w sytuacji, gdy standardem europejskim jest dług zbliżający się do 100 proc. W tym sensie mamy znakomite zupełnie statystyki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarcinKorolec">Pan poseł Pięta pytał o element stanowiska rządu i brak informacji o stanowisku partnerów społecznych, a w szczególności związków zawodowych. Chcę poinformować pana posła, że projekt stanowiska został wysłany do związków zawodowych i w ciągu dwóch tygodni nie było żadnej reakcji. Dwa tygodnie to wystarczający termin, żeby na takie pytanie zareagować. Prosiłbym więc może o mobilizację tych partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarcinKorolec">To wszystkie pytania. Jeśli są dalsze, bardzo chętnie spróbuję odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację na temat „Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów: Roczna wizja wzrostu gospodarczego: wsparcie całościowej odpowiedzi UE na kryzys (COM(2011) 011 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DariuszLipiński">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 14 kwietnia 2011 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jarosława Wojtowicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska RP odnośnie do projektów aktów prawnych UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławWojtowicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, wstępny porządek obrad Rady w części przewidującej dyskusję nie zawiera projektów aktów ustawodawczych UE ani projektów aktów przyjmowanych na podstawie art. 352 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu UE. Ponadto rząd nie zgłasza uwag do przekazanych przez Sekretariat Generalny Rady wstępnej listy punktów przyjmowanych bez dyskusji, na której znajdują się następujące wnioski dotyczące dokumentów ustawodawczych UE: Po pierwsze „Wniosek w sprawie rozporządzenia (UE) Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 732/2008 wprowadzające ogólny system preferencji taryfowych na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. (COM(2010) 142)”, który znajduje się na etapie pierwszego czytania i w odniesieniu do którego zaplanowano przyjęcie aktu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławWojtowicz">Rząd RP popiera przyjęcie wniosku. Obecny System Preferencji Taryfowych, tak zwany GSP UE, został wprowadzony w drodze rozporządzenia Rady (WE) nr 732/2008 z dnia 22 lipca 2008 r. na okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. Po tej dacie system przestanie funkcjonować, chyba że zostanie przyjęty w ramach UE stosowny akt prawny zapewniający jego ciągłość. Komisja Europejska rozpoczęła wewnętrzne prace nad projektem kolejnego rozporządzenia, ogłaszając w marcu 2010 r. publiczne konsultacje w tej sprawie, w ramach których ważne jest też zapewnienie podmiotom gospodarczym i państwom beneficjentom tego systemu odpowiednio długiego okresu na dostosowanie się do zmian wprowadzanych nowym rozporządzeniem UE. Okres, który pozostał jeszcze do zakończenia stosowania rozporządzenia (WE) nr 732/2008, nie wystarczy na przygotowanie wniosku Komisji Europejskiej i uzgodnienie kolejnego rozporządzenia w drodze zwykłej procedury prawodawczej. Niemniej jednak wskazane jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania tego systemu po dniu 31 grudnia 2011 r. Z tych też względów proponuje się przedłużenie obowiązywania obecnego rozporządzenia dotyczącego GSP do dnia 31 grudnia 2013 r. Propozycja zmiany rozporządzenia modyfikuje jedynie te elementy rozporządzenia (WE) nr 732/2008, które są niezbędne do przedłużenia obowiązywania dotychczasowego systemu GSP UE do dnia 31 grudnia 2013 r. Nie proponuje się żadnych zmian merytorycznych w obecnym rozporządzeniu GSP UE tzn. zniesienia preferencji dotyczących konkretnych sekcji produktów w stosunku do poszczególnych beneficjentów ani zmian kryteriów uzyskania preferencji w ramach GSP UE.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławWojtowicz">Projekt wprowadza tylko konieczne dostosowania pozwalające krajom rozwijającym się, które spełniają kryteria kwalifikowalności do szczególnego rozwiązania motywacyjnego dotyczącego zrównoważonego rozwoju i dobrych rządów, tak zwane GSP+, tj. wprowadza dodatkowe terminy w okresie przedłużenia rozporządzenia na złożenie przez te kraje wniosków do dnia 31 października 2011 r. lub 30 kwietnia 2013 r. oraz na podjęcie przez Komisję decyzji o przyznaniu tym krajom szczególnego rozwiązania motywacyjnego odpowiednio do dnia 15 grudnia 2011 r. lub do dnia 15 czerwca 2013 r. Kraje rozwijające się, którym przyznano już możliwość korzystania ze szczególnego rozwiązania motywacyjnego w drodze odpowiednich decyzji Komisji z grudnia 2008 r. i czerwca 2010 r., powinny zachować ten status w okresie przedłużenia obowiązywania obecnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JarosławWojtowicz">Następstwem przyjęcia wniosku rozporządzenia (UE) Parlamentu Europejskiego i Rady będzie przedłużenie o dwa lata okresu obowiązywania obecnego rozporządzenia nr 732/2008 w celu zapewnienia ciągłości systemu GSP. Oznacza to, że kraje beneficjenci będą korzystać z systemu GSP do dnia 31 grudnia 2013 r. na obecnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JarosławWojtowicz">Wejście w życie rozporządzenia (UE) Parlamentu Europejskiego i Rady nie rodzi skutków społecznych, gospodarczych ani finansowych. Wniosek w sprawie przedłożenia obowiązywania obecnego rozporządzenia w sprawie GSP nie wiąże się z kosztami pokrywanymi z budżetu Polski. Zastosowanie tego wniosku nie prowadzi również do jakiejkolwiek utraty dochodów z tytułu ceł w porównaniu z obecną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JarosławWojtowicz">Drugi punkt to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający rozporządzenie Rady (WE) nr 1288/2009 ustanawiające przejściowe środki techniczne na okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. (COM(2010) 488)”, który znajduje się na etapie pierwszego czytania i w odniesieniu do którego zaplanowano przyjęcie aktu ustawodawczego. Rząd polski popiera przyjęcie wniosku rozporządzenia nr 1288/2009. Wygaśnie z dniem 30 czerwca 2011 r. z uwagi na fakt, że przejściowe środki techniczne określone w rozporządzeniu nr 1288 przestają obowiązywać z dniem 1 lipca 2011 r. Należy zmienić to rozporządzenie, przedłużając jego okres obowiązywania do 1 stycznia 2013 r., aby zagwarantować pewność prawną i dalszą odpowiednią ochronę zasobów morskich i zarządzanie nimi.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JarosławWojtowicz">Nie przewiduje się skutków: prawnych, społecznych, gospodarczych i finansowych w związku z wejściem w życie przedmiotowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JarosławWojtowicz">Punkt trzeci to „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2000/75/WE w odniesieniu do szczepień przeciw chorobie niebieskiego języka (COM(2010) 666)”, który znajduje się na etapie pierwszego czytania i w odniesieniu do którego zaplanowano przyjęcie aktu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JarosławWojtowicz">Polska wyraża poparcie dla zmiany projektu dyrektywy 2000/75/EC poprzez wprowadzenie przepisów zezwalających na szczepienia szczepionką inaktywowaną przeciwko chorobie niebieskiego języka poza obszarem ochronnym. Propozycja nowelizacji dyrektywy 2000/75/EC odnosi się do szczepień przeciwko chorobie niebieskiego języka i umożliwia wprowadzenie szczepień nie tylko na obszarach, gdzie ta choroba wystąpiła. Umożliwi to wprowadzenie szczepień zapobiegawczych, jednakże taka możliwość dotyczy jedynie szczepionek inaktywowanych. W sytuacji, kiedy państwo członkowskie zamierzałoby zastosować szczepionkę atenuowaną, miałoby wówczas obowiązek ustanowienia strefy ochronnej obejmującej co najmniej obszar, na którym są prowadzone szczepienia oraz obszar nadzoru o zasięgu co najmniej 50 kilometrów poza granice obszaru ochronnego. Takie rozwiązanie umożliwi zniesienie wprowadzonych restrykcji na obszarach, gdzie badania monitoringowe prowadzone przez minimum dwa lata udowodniły brak cyrkulacji wirusa, a jednocześnie pozwoli na kontynuację rozpoczętych na nich szczepień.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JarosławWojtowicz">W czasie prac na forum UE rząd RP prezentował stanowisko, że proponowany termin wdrożenia dyrektywy do 30 czerwca jest zbyt krótki, z uwagi na konieczność przyjęcia i opublikowania niezbędnych przepisów implementujących nowe przepisy. Jednakże ze względu na fakt, że na dzień dzisiejszy Polska nie planuje wprowadzenia szczepień przeciwko tej chorobie, w przypadku ostatecznego uzgodnienia terminu 30 czerwca rząd RP zaakceptuje ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JarosławWojtowicz">Ponadto rząd RP jest przeciwny nakładaniu na państwa członkowskie obowiązku sporządzania i przekazywania do KE tabel zbieżności pomiędzy przepisami dyrektyw a krajowymi środkami transpozycji. Nie sprzeciwi się jednak przyjęciu art. 2 uzupełnionego o obowiązek przekazywania tabel zbieżności w przypadku, gdy ze względu na wagę zagadnienia i znaczenie projektowanej regulacji za takim rozwiązaniem opowie się większość państw członkowskich. Jednakże w wyżej wymienionych nierozstrzygniętych kwestiach trwają jeszcze w ramach pierwszego czytania konsultacje z PE. Ostateczne przyjęcie będzie zależało od osiągnięcia porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#JarosławWojtowicz">Ocena skutków prawnych: Przepisy szczególne dotyczące kontroli i zwalczania choroby niebieskiego języka określone w dyrektywie Rady 2000/75/WE wraz ze wszystkimi późniejszymi zmianami zostały przejęte do prawa polskiego, w szczególności w następujących aktach prawnych: ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 maja 2004 r. w sprawie zwalczania choroby niebieskiego języka.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#JarosławWojtowicz">Przyjęcie dyrektywy w zaproponowanej wersji powoduje konieczność zmian obowiązujących w Polsce przepisów prawnych, które zgodnie z przedmiotowym projektem powinny zostać wdrożone do krajowego porządku prawnego do dnia 30 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#JarosławWojtowicz">Wejście w życie projektowanej nowelizacji dyrektywy nie spowoduje skutków społecznych, gospodarczych ani finansowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję, panie ministrze. O głos prosił pan Janusz Wojciechowski, poseł do PE. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, dziękuję, panie ministrze. Tak się składa, że jestem sprawozdawcą w PE tej dyrektywy dotyczącej niebieskiego języka. Mój raport został zresztą przyjęty wczoraj w Strasburgu. O ile sama regulacja jest niekontrowersyjna, bo rzeczywiście ta nowa generacja szczepionek, które mają być zastosowane, jest pod każdym względem lepsza, mniej uciążliwa dla hodowców i niewątpliwie bardziej efektywna. O tyle powstał rzeczywiście problem z tymi tabelami zbieżności, jak pan minister to nazwał, korelacyjnymi, bo takiej terminologii się używa w PE. To jest precedens i to jest może nawet ciekawa rzecz dla Komisji. Chcę zwrócić na to uwagę. Po raz pierwszy PE przyjął dokument, który nakłada na rządy krajów członkowskich obowiązek precyzyjnego wykazywania punkt po punkcie przepis dyrektywy i który przepis prawa krajowego implementuje tę dyrektywę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">Był duży opór krajów członkowskich w Radzie. W momencie kiedy konsultowałem przed raportem, a była to dość szybka procedura, bo chodzi o to, żeby już w tym sezonie szczepienia mogły się odbyć na nowych zasadach, to rzeczywiście napotkałem na opór Rady i nie wiem, jakie będą jej ostateczne rozstrzygnięcia. Być może będą dalsze konsultacje, wtedy ja je będę w imieniu PE prowadził.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszWojciechowski">Ze swej strony nakłaniałbym do tego, zresztą takie apele były w PE wypowiadane i przez przewodniczącego Komisji Rolnictwa, i przeze mnie, żeby się nie bronić przed tymi tabelami, dlatego, że to jest element uczytelnienia prawa europejskiego. Dla nas wszystkich będzie łatwiej, dla posłów z Komisji do Spraw Unii Europejskiej też, bo jeżeli w jakiejkolwiek sprawie zechcą sprawdzić, czy jest zgodność lub jak wygląda ta transpozycja prawa europejskiego do prawa krajowego, to mając w ręku taką tabelę, będą mogli łatwiej to zrobić. W tej chwili trzeba się naprawdę naszukać, namęczyć, żeby takie porównanie przeprowadzić. Chyba więc nie ma specjalnie o co kruszyć kopii. To jest instrument, który powinien być użyteczny na wielu płaszczyznach, a w szczególności dla posłów polskiego parlamentu, bo często jest ten problem, czy nasze prawo jest zgodne z europejskim. Tabela w ręku i porównuje się przepisy, to będzie bardzo dobry instrument. I on został po raz pierwszy wprowadzony. Mam pewna satysfakcję, że akurat w moim raporcie po raz pierwszy taki dokument został w PE przegłosowany, przy czym jest nastawienie, że to miałaby być już stała praktyka i PE będzie się przy tym upierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 14 kwietnia 2011 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DariuszLipiński">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli spraw bieżących. Informuję, że następne posiedzenia Komisji odbędą się 13 i 15 kwietnia br. w sali nr 12 w budynku G o godzinie 11.00 oraz 14 kwietnia wspólne posiedzenie z Komisja Finansów Publicznych i Komisją Gospodarki na temat strategii zarządzania gospodarczego w UE z uwzględnieniem paktu na rzecz euro, czyli paktu Euro Plus, europejskiego mechanizmu stabilności oraz semestru europejskiego o godzinie 13.00 w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#DariuszLipiński">Czy w ramach tego punktu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie przewodniczący, wiem, że sprawa, o której chce powiedzieć, odbiega od tego, o czym się najczęściej mówi na posiedzeniach Komisji, od tej zwykłej procedury legislacyjnej, ale jesteśmy w Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która ma się różnymi sprawami unii zajmować. Mamy w tej chwili problem coraz bardziej dramatyczny. Chodzi o polską mniejszość na Litwie. W nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Thun, skoro przyjmujemy, że jest społeczeństwo europejskie, to ci Polacy mieszkający na Litwie, to jest też społeczeństwo europejskie, którym powinniśmy się zająć. A to jedno społeczeństwo europejskie jest uciskane przez drugie społeczeństwo europejskie. Może nie przez społeczeństwo, ale przez władzę Litwy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Byłem świadkiem debaty, w trakcie której europoseł Waldemar Tomaszewski, nasz rodak, poseł do PE, przewodniczący Akcji Wyborczej Polaków na Litwie w bardzo dramatyczny sposób przedstawiał tę sytuacje Polaków. W tej chwili do wcześniejszych represyjnych różnych działań związanych z zakazem używania nazwisk trudno było się poruszyć, jak Tomaszewski mówił o tym, że jego nazwisko nie może być napisane po polsku. On będzie mógł dopiero na cmentarzu napisać swoje nazwisko tak, jak się nazywał jego ojciec i dziadek, jeżeli Litwini nie zabronią pisania polskich nazwisk na cmentarzu, bo być może niedługo zabronią.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszWojciechowski">Ustawa oświatowa, która prowadzi praktycznie do likwidacji polskiego szkolnictwa albo bardzo wielkiego jego ograniczenia to jest problem europejski. My powinniśmy z tego zrobić problem europejski. Bo jeżeli wszelkie dwustronne, nieśmiałe interwencje niczego nie przynoszą, to powiem szczerze, że mnie i wielu moim kolegom jest wstyd, że mamy pełne usta frazesów o przestrzeganiu praw człowieku, a w tej sprawie nie potrafimy zrobić niczego konkretnego. Zajmujemy się prawami człowieka na Wybrzeżu Kości Słoniowej, w Zimbabwe, w Nepalu, było na ten temat posiedzenie PE, natomiast w tej sprawie jesteśmy bierni.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę, żeby Komisja rozważyła właśnie z uwagi na swoją europejskość i zajmowanie się tymi sprawami, wyrażenie jakiegoś stanowiska w tej sprawie. Bo to jest europejski problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Pan poseł Jacek Kurski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekKurski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym się dołączyć do tego głosu. Nasza frakcja parlamentarna miała wyjazdowe posiedzenie w Wilnie, gdzie dokładnie zapoznaliśmy się z sytuacją Polaków na Litwie. Ona rzeczywiście jest zupełnie porażająca i skandaliczna. Musimy jako państwo wykorzystać naszą potężną względem aspiracji europejskich Litwy sytuację. To Polska jest oknem na Europę ze strony Litwy, a Litwa łamie w sposób oczywisty przyjęte przez siebie traktaty i stowarzyszeniowe, i akcesyjne z UE, które mówią, że żadna zmiana prawa podjęta przez państwo litewskie, jako członka UE, nie może pogarszać statusu jakiejkolwiek mniejszości w tym kraju. A przyjęta ustawa oświatowa i to, co się wokół niej dzieje, w oczywisty sposób pogarsza pozycję mniejszości polskiej na Litwie. Dlatego chciałem się dołączyć do głosu pana posła Wojciechowskiego i zapytać prezydium, czy przewidują państwo jakiś rodzaj monitu do rządu, żeby rząd na forum Komisji Europejskiej i Rady Europejskiej tę sprawę postawił na ostrzu noża. Bo naprawdę wszystkie argumenty moralne, prawne i historyczne są po naszej stronie i byłoby dobrze, gdyby głos polskiego Sejmu był w tej sprawie również słyszalny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy te uwagi. Myślę, że spróbujemy zaproponować wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej i Komisji Spraw Zagranicznych w możliwie nieodległym terminie. Prosiłbym też ewentualnie o dostarczenie informacji o tym, jakie działania były podejmowane na forum PE, żebyśmy mieli pełną wiedzę, co się w tej sprawie dzieje. Mam nadzieję, że w bardzo nieodległej przyszłości takie wspólne posiedzenie się odbędzie i wspólnie przedyskutujemy, jakie skuteczne działania moglibyśmy zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DariuszLipiński">Czy w sprawach różnych są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie widzę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V. Informuję, że porządek dzienny został wyczerpany, protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>