text_structure.xml
44.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Chciałbym poinformować członków Komisji, że w dniu 2 grudnia do sekretariatu Komisji w trybie art. 6 ust. 4 ustawy wpłynęły następujące dokumenty: „Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2011 (nowy projekt budżetu art. 314 ust. 8 TFUE) (COM(2010) 750)” oraz „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie uruchomienia Instrumentu Elastyczności (COM(2010) 760 końcowy)” wraz z odnoszącymi się do nich projektami stanowisk rządu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, chciałbym poinformować, że ze względu na wagę sprawy – myślę, że nie musimy tłumaczyć, że chodzi o to, żeby budżet był przyjęty w tym roku, bo jeśli nie, to będzie prowizorium budżetowe, na którym Polska zdecydowanie straci. Rada zdecydowała, aby skrócić termin wynikający z traktatu, tak aby budżet mógł zostać przyjęty na jej posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2010 r. Jednocześnie na dzień 6 grudnia zaplanowane jest posiedzenie Komitetu Pojednawczego, na którym przedstawiciele Rady i PE rozpatrzą nowy projekt budżetu. Następnie, najprawdopodobniej będzie on przedmiotem obrad na posiedzeniu ECOFIN w dniu 7 grudnia. W związku z bardzo intensywnymi pracami nad nowym budżetem dokumenty są dostępne w angielskiej wersji językowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Chciałbym teraz oddać głos panu ministrowi Jackowi Dominikowi, podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów, żeby nam jeszcze bliżej wyjaśnił przyczyny, dla których warto – myślę, że jest to ważny interes naszego państwa – rozpatrzyć wspomniane wcześniej dokumenty na dzisiejszym posiedzeniu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt budżetu, który jest teraz przedmiotem dyskusji, to jest tak naprawdę projekt, który zyskał akceptację zarówno Rady, jak i PE w trakcie negocjacji, które zakończyły się fiaskiem. Te negocjacje rozbiły się tak naprawdę o deklaracje polityczne, a nie o wielkość budżetu. Wielkość budżetu została ustalona i wynosi mniej więcej 126 mld euro w pozycji płatności i 141 mld euro w pozycji zobowiązania. Jest to wzrost o 2,91% w porównaniu z budżetem zeszłorocznym. Te kwoty i ich podział na poszczególne działy i poszczególne wydatki został zaakceptowany przez PE, zgodnie z wolą państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekDominik">Komisja przedstawiła teraz dokładnie taki projekt budżetu, jaki został zaakceptowany w czasie wcześniejszych negocjacji. Problemem były dyskusje na temat zobowiązań politycznych do dialogu między PE a Radą w odniesieniu do przyszłej perspektywy finansowej i środków własnych. Mogłyby one powstać po 2013 r. Część państw członkowskich odrzuciła w ogóle wolę dyskusji na ten temat uważając, że negocjacje budżetowe dotyczą tylko budżetu. Nie chciała iść na ustępstwa wobec PE.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekDominik">W tej chwili przedmiotem dyskusji jest projekt budżetu, o którym mówiłem, plus elementy dodatkowe, czyli sposób sfinansowania programu ITER. W tej kwestii też wygląda na to, że jest kompromis między Radą i PE. Po pierwsze, zmniejszono środki przewidziane na finansowanie ITER do 1,3 mld euro. Uzgodniono, że część z tych środków będzie zapewniona poprzez środki niewykorzystywane w dziale 2, czyli postulaty Polski w tym zakresie zostały spełnione. Chcieliśmy, żeby jednak ograniczyć to wydatkowanie. Środki na ten cel będą przeznaczone dopiero w następnych latach. To nie jest tak, że te 1,3 mld euro to jest wydatek przyszłoroczny. To jest dopiero zapisanie, jakie środki w najbliższym czasie będą musiały być przewidziane na ten cel.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekDominik">Oprócz tego prezydencja belgijska zaproponowała w budżecie unijnym dodatkowy mechanizm elastyczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Panie ministrze, myślę, że o samym budżecie i o jego strukturze będziemy mówić za chwilkę, gdy włączymy ten punkt do porządku obrad. Chcę tylko wzmocnić argument, bo proszę Komisję, aby miała na uwadze to, co powiedział pan minister, że w obliczu nieuchwalenia tego projektu budżetu będziemy mieli do czynienia ze wszystkimi negatywnymi skutkami tego dla naszego kraju. Trzeba o tym myśleć, bo to naprawdę byłaby niepowetowana strata.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRakoczy">Czy mogę przyjąć, że Komisja zgadza się włączyć te dokumenty do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do jego realizacji. Jednocześnie informuję, że punkty, o których mowa, będą rozpatrywane jako pkt I i II dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2011 (nowy projekt budżetu art. 314 ust. 8 TFUE) (COM(2010) 750)” oraz „Wniosku dotyczącego decyzji PE i Rady w sprawie uruchomienia Instrumentu Elastyczności (COM(2010) 760)” wraz z odnoszącymi się do nich projektami stanowisk rządu. Materiał był wyłożony. Jeżeli go państwo nie mają, to bardzo proszę sekretariat o rozdanie tych materiałów.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławRakoczy">Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w MF. Bardzo proszę, panie ministrze, o przejście do meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekDominik">Żeby nie tracić czasu, nie będę powtarzał elementów dotyczących samego budżetu. Dokończę tylko, co jest przedmiotem dalszych negocjacji. Poza budżetem jest element finansowania ITER, wydaje się, że jest w tej kwestii porozumienie między Radą a PE. Nowy mechanizm elastyczności, który zakłada elastyczność na poziomie 0,03%, jest ograniczony tym, że nie może być w danym roku większy niż dostępne marginesy. Oznacza to, że jeżeli w danym roku budżetowym część marginesów została już wykorzystana i jest to wielkość mniejsza niż 0,03%, to wtedy pozostająca z marginesu suma będzie wykorzystywana. Za koniecznością powołania takiego dodatkowego instrumentu elastyczności przemawia fakt, że do tej pory za każdym razem perspektywa finansowa była renegocjowana czy zmieniana, bo za każdym razem w budżecie unijnym brakowało środków na pilne potrzeby związane bądź z kryzysem, bądź z różnymi programami. Stąd to bardzo pragmatyczne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekDominik">Trzeci element do dyskusji, to deklaracje polityczne dotyczące współpracy między Radą a PE w ramach przyszłej perspektywy finansowej i dyskusji nad środkami własnymi. Oczywiście nie ma tu mowy o zmianie ustalenia z Traktatu z Lizbony, w jakich sprawach, który organ podejmuje decyzje. Chodzi o wypracowanie pewnej formuły, w jaki sposób w trakcie negocjacji dwie instytucje budżetowe będą się ze sobą komunikowały, spotykały, wymieniały poglądy i informacje na temat przebiegu negocjacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekDominik">Polska od samego początku tej dyskusji popiera wszystkie trzy elementy negocjacyjne, wspiera PE i prezydencję w celu wypracowania kompromisu. Jesteśmy otwarci na dyskusję dotyczącą dialogu międzyinstytucjonalnego. Naszym priorytetem jest przyjęcie budżetu na 2011 rok. Dlatego, że jako beneficjent netto, przy zamrożeniu wydatków na poziomie 2010 roku i rozpisaniu ich na dwanaście części, Polska będzie krajem, który zostanie dotknięty tymi ograniczeniami. Będzie problem z refinansowaniem części poniesionych już wcześniej wydatków, bo na te elementy nie ma pieniędzy w budżecie unijnym.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JacekDominik">Poza tym nieprzyjęcie budżetu unijnego spowoduje, że kilka nowych wydatków, które są zaplanowane na 2011 rok, nie będzie mogło być wdrożonych, np. rozpoczęcie funkcjonowania Europejskiego Nadzoru Finansowego składającego się z trzech instytucji. Dopiero ten projekt budżetu, jako że są to nowe instytucje, zakłada źródło ich finansowania. Jeżeli nie będzie przyjętego budżetu, to cała roczna praca dotycząca poprawy nadzoru nad instytucjami finansowymi będzie zawieszona, bo tych instytucji nie będzie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JacekDominik">Jest jeszcze szereg innych wydatków, które nie mają w tej chwili pokrycia, bo nie są przewidziane w budżecie 2010 r. Już nie chcę państwa tymi szczegółami obarczać. Priorytetem dla nas, biorąc pod uwagę nasze transfery w ramach wspólnej polityki rolnej i polityki spójności, jest to, aby ten budżet został przyjęty jak najszybciej. Polska jest liderem grupy państw opowiadających się od samego początku za przyjęciem budżetu. Od posiedzenia Rady w dniu 11 listopada byliśmy krajem wiodącym, który domagał się osiągnięcia kompromisu i powinniśmy dalej prezentować takie stanowisko. Byłoby nam bardzo trudno wytłumaczyć, z jakiego powodu raptem musimy głosować czy wstrzymywać się od głosowania, co do przyjęcia tego budżetu w momencie, gdy jest szansa na to, aby budżet unijny uchwalić jeszcze przed końcem tego roku. Jest wola po stronie obydwu organów budżetowych, żeby coś takiego zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tych projektów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2011 (nowy projekt budżetu art. 314 ust. 8 TFUE) (COM(2010) 750)” oraz „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie uruchomienia Instrumentu Elastyczności (COM(2010) 760)” i odnoszące się do nich projekty stanowisk rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I i II.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt III, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturach COM(2010) 542, 625, 631 i 669. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wyżej wymienionych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt IV, to jest informacji o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Jest to „Postępowanie antydumpingowe dotyczące importu do Unii Europejskiej lin z włókien syntetycznych pochodzących z Indii. Propozycja przedłużenia ceł antydumpingowych”. Informacja została państwu posłom przekazana drogą elektroniczną w dniu 2 grudnia. Do tego dokumentu posłowie koreferenci nie zgłosili uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurze stanowienia praw odnośnie do powyższego wniosku oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego aktu i nie zgłasza wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Tą konkluzją zamykam rozpatrywanie pkt IV porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów w dniach 6 i 7 grudnia br., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#StanisławRakoczy">Rząd jest reprezentowany przez pana Radosława Mleczko, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, oraz przez pana Adama Fronczaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia. Bardzo proszę, który z panów ministrów jako pierwszy? Pan minister Mleczko, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławMleczko">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, chciałbym poinformować, że podczas najbliższego posiedzenia Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów, które odbędzie się w dniach 6 i 7 grudnia, jeśli chodzi o projekty aktów prawnych dotyczące właściwości ministra pracy i polityki społecznej, to przewidziana jest debata w punkcie dotyczącym wniosku związanego z projektem zmiany dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę w sprawie wprowadzenia środków służących wspieraniu poprawy bezpieczeństwa w miejscu pracy i zdrowia pracownic w ciąży, pracownic, które niedawno rodziły, i pracownic karmiących piersią. Jest to tzw. dyrektywa macierzyńska. Kilka słów komentarza, w jakiej jesteśmy w tej chwili sytuacji, jeżeli chodzi o rozwiązania legislacyjne w Polsce i jakie są propozycje Komisji Europejskiej i PE.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RadosławMleczko">Jesteśmy w sytuacji dość komfortowej, bo dzięki nowelizacji Kodeksu pracy, którą rozpoczęliśmy w grudniu 2008 r. i którą kontynuujemy, Polska korzysta już z rozwiązań, które zostały zaproponowane przez Komisję Europejską i PE. Zasadniczą częścią tych propozycji jest część dotycząca wydłużenia pełnopłatnego urlopu macierzyńskiego. Propozycja Komisji Europejskiej to 18 tygodni, a poprawka PE mówi o 20 tygodniach. W Polsce 20 tygodni pełnopłatnego urlopu macierzyńskiego obowiązuje od początku 2009 r. na mocy nowelizacji, o której przed chwila wspominałem. Wprowadzona również instytucja dodatkowego urlopu macierzyńskiego, urlopu ojcowskiego i urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego, to są te rozwiązania, które w polskim porządku prawnym już funkcjonują. W związku z tym nie przewidujemy konieczności nowelizacji Kodeksu pracy czy zmiany przepisów praw pracy w związku z ewentualnym przyjęciem propozycji Komisji Europejskiej i PE. Niemniej wśród propozycji PE, przede wszystkim wśród jego poprawek, ale także wśród niektórych propozycji Komisji, znalazły się wnioski dalej idące, na temat których będzie się toczyć debata. Chodzi o wprowadzenie dodatkowych urlopów, których skutki finansowe musiałyby zostać w dłuższej perspektywie obliczone. W związku z tym nie przewidujemy, żeby podczas najbliższego posiedzenia Rady zapadła decyzja, co do jej wspólnego stanowiska, natomiast przewidujemy, że odbędzie się debata programowa dotycząca dalszego ciągu prac związanych z ta dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RadosławMleczko">Stanowiska państw członkowskich są w bardzo wielu sprawach rozbieżne. Jedne popierają w całości poprawki PE, a inne kwestionują potrzebę zmiany tej dyrektywy i wprowadzanie jakichkolwiek nowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RadosławMleczko">W Polsce jesteśmy w tej komfortowej sytuacji, że pełnopłatny urlop macierzyński jest u nas juz określony na 20 tygodni. Przy rozstrzyganiu trzeba jednak pamiętać o – w stanowisku rządu polskiego wskazaliśmy na ten aspekt sprawy – wielu innych rozwiązaniach, które funkcjonują w innych państwach członkowskich. Trzeba uwzględnić również ich stanowiska związane z tym, że rozwiązanie dotyczące samego urlopu macierzyńskiego nie jest jedynym, które wyczerpuje oczekiwania zarówno państw członkowskich, jak i osób zainteresowanych korzystaniem z tych przepisów prawa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pierwszeństwo mają posłowie z parlamentu krajowego. Pani poseł Nelli Rokita.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#NelliRokitaArnold">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, gratuluję. Oczywiście, że jesteśmy w bardzo komfortowej sytuacji, ale mimo wszystko chcę zadać pytanie, czy jesteśmy też w komfortowej sytuacji w stosunku do Francji, gdzie kobieta jest traktowana jako część rodziny. Wtedy, gdy kobieta ma trójkę dzieci, to jest jednak o wiele lepiej traktowana niż u nas. Chciałabym, żeby pan minister odniósł się do relacji Polska-Francja w kwestii traktowania kobiety i rodziny. W tej sprawie nie można rozpatrywać kobiety bez nawiązania do rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Teraz pan europoseł Tadeusz Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">Rzeczywiście, sprawa urlopów macierzyńskich była kluczowa, dominująca i najważniejsza w całej tej debacie, ale nie jedyna. Jest prawdą, że jeżeli chodzi o standardy europejskie, to mamy komfort tego stanu, który istnieje, ze wszystkimi jego konsekwencjami i efektami. Natomiast dużą część dyskusji, jeżeli chodzi o porównanie Polski do innych krajów europejskich, zajął temat, który u nas też był często omawiany, czyli problem ochrony stosunku pracy. Tu pytanie do rządu. To jest trudny temat. W Polsce już dwa razy debatowaliśmy na ten temat. Dyskusja się skończyła, bo jest bardzo silny opór środowisk gospodarczych, biznesu, ale z drugiej strony mamy dramatyczne załamanie demograficzne. Urlop macierzyński jest jednym z istotnych elementów polityki prorodzinnej, ale jak widać niewystarczającym. Mamy bardzo niskie wsparcie materialne rodziny. Według Eurostatu jesteśmy w tej kwestii lepsi tylko od Bułgarii. Trzeba pamiętać, że elementem istotnym dla kobiet jest gwarancja zatrudnienia, a przynajmniej ochrona w pewnym okresie stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszCymański">Mamy przepisy w dzisiejszym Kodeksie pracy, ale jest pytanie – jak rząd na to patrzy? Czy poważnie zastanawiacie się państwo, aby w tym bardzo trudnym wymiarze zmienić stan prawny? Wiele kobiet decyduje się na dziecko albo też się nie decyduje, wiedząc, że gwarancje dotyczące ochrony jej zatrudnienia nie są rozstrzygające. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Dalszych zgłoszeń nie słyszę. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadosławMleczko">Bardzo dziękuję za te uwagi i spostrzeżenia obojga państwa posłów. Zgadzam się w całości z tym, co państwo powiedzieli. Może rozpocznę od ochrony stosunku pracy, o czym mówił pan poseł Cymański. W istocie, w poprawce PE znalazła się propozycja, żeby został wprowadzony sześciomiesięczny okres ochronny. Jesteśmy w sytuacji, którą analizujemy w tej chwili w ministerstwie, ponieważ za sprawą kolejnych nowelizacji stan prawny jest następujący – stosunek pracy kobiety korzystającej z urlopu wychowawczego jest chroniony. Obowiązuje również ochrona stosunku pracy przez dwanaście miesięcy wobec kobiety, która po powrocie z urlopu macierzyńskiego wystąpiła o obniżenie wymiaru czasu pracy. Natomiast paradoksem jest to, że kobieta, która w tej samej sytuacji podejmuje pracę w pełnym wymiarze, już ochrony stosunku pracy nie ma. Mogę zapewnić pana posła, że analizujemy tę sytuację. Nie podzieliłbym tylko sceptycznego stosunku biznesu w tych sprawach, ponieważ jest o tym mowa we wszystkich nowelizacjach, które dotychczas przeprowadzaliśmy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RadosławMleczko">Przypomnę, że w ubiegłym tygodniu realizowaliśmy jeszcze jeden projekt dotyczący zmiany zasady wykorzystania tzw. ojcowskiego urlopu adopcyjnego, który, dzięki decyzji Wysokiej Izby, nie będzie wykorzystywany jedynie do dwunastego miesiąca życia dziecka, a przez dwanaście miesięcy od momentu, w którym zapadła decyzja o przysposobieniu dziecka.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RadosławMleczko">Wskazana przez pana posła potrzeba ochrony stosunku pracy jest niezwykle istotna. Dlatego będziemy, zarówno w Radzie, jak i w ministerstwie pracować nad tym i myślę, że niedługo będą widoczne rezultaty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RadosławMleczko">W gruncie rzeczy oboje państwo zwrócili uwagę na podobną sprawę, a mianowicie na to, że urlop macierzyński jest tylko elementem systemu. Do Francji, którą pani poseł wymieniła, dodałbym jeszcze Niemcy i Szwecję, gdzie rozwiązania są kompleksowe i dotyczą nie tylko urlopu macierzyńskiego. Dlatego, kiedy mówiłem o urlopie macierzyńskim, zastrzegałem, że jest to element systemu. Polska może mieć satysfakcję z tego, że wprowadziła takie rozwiązania mimo kryzysu. Wprowadziła je dzięki konsensusowi, który zapadł w Wysokiej Izbie. Przypomnę, że było to 6 grudnia 2008 r., a kolejne nowelizacje weszły w życie już w okresie kryzysowym. Wówczas również mogliśmy liczyć na ich wsparcie partnerów społecznych. Mam nadzieję, że w trakcie dalszych pracach również będziemy mogli na nie liczyć. Dzięki tym decyzjom, które państwo podjęliście, a które my proponowaliśmy, mamy klarowną, jasno określoną perspektywę, również w tej kwestii, w jaki sposób do 2014 r. wszystkie formy urlopu będą ewoluować.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RadosławMleczko">Przypomnę również, że wprowadziliśmy nieobligatoryjny dodatkowy urlop macierzyński, który w tej chwili wynosi dwa tygodnie. Od 2012 r. będzie wynosił cztery, a od 2014 r. sześć tygodni. To są konkretne sygnały, że przyjmowane są rozwiązania, które mają sprzyjać decyzjom podejmowanym przez ludzi w związku z urodzeniem dzieci. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zając podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady. Przepraszam, jeszcze pan minister Fronczak prosił o głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dwa akty prawne będą dyskutowane podczas Rady EPSCO. Pierwszy: „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności”. Chcę wspomnieć, że Polska brała aktywny udział w pracach nad tym projektem, przedstawiła szereg uwag i propozycji, z których część została uwzględniona. Osiągnęliśmy konsensus i mogę powiedzieć, że na tym etapie rząd RP popiera przedstawiony projekt. Zdecydowanie poprawi on jakość informacji, pełna będzie ochrona konsumenta, ponieważ wszystkie produkty spożywcze będą musiały na etykiecie zawierać pełną informację. Chodzi o takie informacje jak: wartość energetyczna, obecność nasyconych kwasów tłuszczowych, węglowodanów, cukrów, białka, soli, bo to są głównie elementy, których niewłaściwe spożycie sprzyja występowaniu nadwagi oraz przewlekłych chorób, takich jak: choroby układu krążenia, cukrzyca oraz niektóre nowotwory złośliwe. Myślę, że jest to bardzo istotne dla ogólnej poprawy bezpieczeństwa. Przewiduje się, że wejście w życie projektowanego rozporządzenia spowoduje zwiększenie czytelności i przejrzystości informacji zawartych w oznakowaniu środków spożywczych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamFronczak">Przy drugim temacie, który dotyczy ministra zdrowia, przedstawiciel Polski wysłucha informacji przedstawionych przez prezydencję. Chodzi o dwa wnioski dotyczące rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) 726/2004 ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające Europejską Agencję Leków w zakresie informacji kierowanych do ogółu społeczeństwa, dotyczących produktów leczniczych stosowanych u ludzi i wydawanych na receptę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamFronczak">Drugi akt prawny dotyczy wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi i zakresu informacji kierowanych do ogółu społeczeństwa, a dotyczących produktów leczniczych wydawanych na receptę lekarską.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AdamFronczak">Chcę powiedzieć, że w tej chwili prace nad tymi projektami zostały zawieszone, dlatego że zdecydowana większość krajów ich nie popiera. Chodzi o to, że te projekty mogą doprowadzić do ominięcie obowiązującego prawa, które zabrania reklamowania leków wydawanych na receptę. Projektowane akty mogą doprowadzić do ominięcia tego zakazu i przedstawienia danego leku, przepisywanego na receptę, w sposób zbliżony do reklamy. Absolutnie się na to nie zgadzamy, ale wysłuchamy, jaki jest etap prac nad aktem prawnym. Wiadomo, że informacja o produktach z grupy OTC może być przedstawiana w formie reklamy, natomiast leki na receptę – tu jest zgodność wszystkich krajów UE – nie powinny i nie mogą być reklamowane. Projekt jest forsowany przez Komisję, ale rządy się przeciwstawiają. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa ma pytanie do ministra Fronczaka? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów w dniach 6 i 7 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 7 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany, jak poprzednio, przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w MF. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie propozycji stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Agenda ECOFIN została mocno ograniczona, jeżeli chodzi o akty prawne. W tej chwili jedynym takim dokumentem, który pozostał do dyskusji na posiedzeniu Rady ECOFIN w dniu 7 grudnia, jest projekt dyrektywy w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania. Ten projekt był już wielokrotnie przedmiotem dyskusji na Radzie ECOFIN. Problem polega na stanowisku dwóch państw: Luksemburga i Austrii, które sprzeciwiają się wprowadzeniu automatycznej wymiany informacji podatkowych w pewnym zakresie. Próbują one za wszelką cenę doprowadzić do tego, żeby takiej wymiany w przyszłości nie było. Idea projektu jest taka, że po roku granicznym – w tej chwili jest to 2014 rok – państwa członkowskie powinny obligatoryjnie wymieniać między sobą informacje podatkowe dotyczące dochodów z zatrudnienia, wynagrodzeń dyrektorów, dochodów z produktów ubezpieczeniowych na życie, emerytur i dochodów z nieruchomości. W tych pięciu kategoriach, jeśli państwo członkowskie poprosi o przekazanie informacji o dochodach swoich obywateli, powinny być one automatycznie przekazywane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekDominik">Dwa wymienione państwa członkowskie próbują wprowadzić rozwiązanie mówiące, że one nie będą musiały takich informacji przekazywać. Będą przekazywały, o ile będą je posiadały. Teraz doszedł jeszcze dodatkowy warunek – o ile proszące państwo członkowskie uzasadni, do czego jest mu to potrzebne i udowodni, że faktycznie powinno takie informacje posiadać. Czyli mnoży się coraz więcej problemów z przekazywaniem tego typu informacji. Wiadomo, że w praktyce bardzo trudno będzie to udowodnić i spełnić wszystkie wymogi. Jest jednak silna presja polityczna pozostałych państw członkowskich, żeby doprowadzić do takiej wymiany informacji, bo jest to skuteczny instrument w walce z unikaniem podwójnego opodatkowania. Czy osiągniemy kompromis? Tego nie wiemy. Polska jest w stanie zaakceptować kompromis przedstawiony przez prezydencję belgijską, który określa datę krańcową, kiedy automatyczna wymiana informacji wejdzie w życie bez żadnych dodatkowych warunków. Jesteśmy w stanie dyskutować nawet o przesunięciu tej daty o rok. Chodzi o to, żeby uzyskać jakiś docelowy moment wprowadzenia tej wymiany informacji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JacekDominik">Pozostałe punkty agendy, to są już tylko dyskusje nad raportami. Jeżeli Wysoka Komisja sobie życzy, to powiem o nich krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytanie do pana ministra? Pan poseł Sellin.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławSellin">Mam pytanie do pierwszego punktu, o którym pan minister mówił. Czy opór Luksemburga i Austrii interpretuje pan jako klasyczny opór suwerennościowy, czy też jest coś do ukrycia i dlatego te kraje opierają się przed wymianą informacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekDominik">Panie pośle, to jest wynik przepisów dotyczących tajemnicy bankowej w tych dwóch państwach. Miały one przez wiele lat bardzo silną tajemnicę bankową, na której zbudowano bardzo silny sektor finansowy. Uchwalenie dyrektywy o opodatkowaniu i oszczędności, plus kilku innych – jest dla nich bardzo bolesne. Dalsze działania mające zmusić te kraje do pokazania, jakie dochody obywateli unijnych są u nich ulokowane. Jeśli to nastąpi, to te kraje stracą swoją konkurencyjność w sektorze bankowym, zarówno w ramach UE, jak i w porównaniu ze Szwajcarią, Lichtensteinem i innymi krajami. Taki jest przede wszystkim powód ich oporu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Nie słyszę więcej chętnych do zabierania głosu. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 7 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI. Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności w dniu 10 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Informuję państwa, że przyjęcie wyżej wymienionej informacji będzie miało miejsce na posiedzeniu Komitetu do Spraw Unii Europejskiej w dniu 7 grudnia we wtorek, w związku z tym nie została przekazana Komisji informacja pisemna. Rządu reprezentuje, jak zawsze w takich sprawach, pani minister Grażyna Henclewska, która z pewnością znakomicie i wyczerpująco przybliży nam stanowisko rządu. Bardzo proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaHenclewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o posiedzenie Rady 10 grudnia, to do przyjęcia bez dyskusji, na tak zwanej liście „A”, przewidziano kilka aktów prawnych. Pierwszy to projekt rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie w sprawie pomocy przyznanej w ramach niemieckiego monopolu alkoholowego. Podczas posiedzenia Rady Polska wstrzyma się od głosu. Stanowisko rządu przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich 9 lipca 2010 r. było rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej 21 lipca. Komisja nie zgłosiła uwag do stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#GrażynaHenclewska">Kolejny akt prawny, który przewiduje lista „A”, to projekt rozporządzenia PE i Rady dotyczącego bezcłowego traktowania określonych aktywnych składników farmaceutycznych, noszących międzynarodową, niezastrzeżoną nazwę. Stanowisko rządu przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich 17 sierpnia, zostało rozpatrzone przez Komisję 22 września. Nie zgłosili państwo uwag do stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#GrażynaHenclewska">Następny akt prawny to projekt rozporządzenia w sprawie wkładów finansowych UE do międzynarodowego funduszu na rzecz Irlandii. To stanowisko rządu zostało przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich 23 lutego 2010 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyła je 5 marca 2010 r. i nie miała uwag.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#GrażynaHenclewska">Kolejne jest rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie ustanawiające instrument finansowania współpracy z państwami i terytoriami uprzemysłowionymi oraz innymi państwami o wysokim dochodzie. Stanowisko rządu zostało przyjęte 15 września 2009 i również we wrześniu było rozpatrzone przez Komisję, która nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#GrażynaHenclewska">Jest również projekt rozporządzenia PE i Rady ustanawiający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez Komitet 1 kwietnia. Komisja do Spraw Unii Europejskiej zajmowała się nim 28 kwietnia 2010 r. i nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#GrażynaHenclewska">Ostatnim dokumentem jest projekt rozporządzenia PE i Rady ustanawiający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju, a także zmieniający rozporządzenie w sprawie ustanowienia instrumentu na rzecz wspierania demokracji i praw człowieka na świecie. Był on rozpatrzony przez KERM w czerwcu 2009 r. Komisja zajmowała się nim 19 czerwca i nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#GrażynaHenclewska">W zasadniczej części posiedzenia Rady przewidziane jest porozumienie polityczne w kwestii projektu decyzji Rady w sprawie pomocy państwowej mającej na celu ułatwienie zamykania niekonkurencyjnych kopalń. Zgodnie ze stanowiskiem wobec tego dokumentu, przyjętym przez Radę Ministrów 9 listopada 2010 r. i zaaprobowanym przez sejmową Komisję do Spraw Unii Europejskiej 26 listopada, rząd pozytywnie odnosi się do utrzymania po 2010 r. regulacji prawnych umożliwiających udzielanie pomocy publicznej sektorowi górnictwa węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#GrażynaHenclewska">Na posiedzeniu COREPER 1 w dniu 1 grudnia Polska podtrzymała stanowisko w zakresie umożliwienia udzielania pomocy na pokrycie kosztów nadzwyczajnych, również po 2026 r. Podtrzymała też postulat wprowadzenia możliwości współfinansowania przez państwo inwestycji początkowych. Kolejne posiedzenie COREPER zaplanowano na 8 grudnia. Ostateczne stanowisko Polski, które zostanie zaprezentowane w tej kwestii na posiedzeniu Rady, będzie odzwierciedlać wyniki obrad COREPER. Tyle w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#GrażynaHenclewska">Kolejnym aktem prawnym, który jest przewidziany do omówienia podczas posiedzenia Rady jest projekt dotyczący reżimu językowego patentów UE. W tym zakresie odbędzie się wymiana poglądów w sprawie sposobu postępowania oraz – tutaj jest zmiana – możliwości zastosowania mechanizmu wzmocnionej współpracy. Na ten temat była już mowa na ostatnim posiedzeniu Rady do Spraw Konkurencyjności w dniu 25 listopada. W ramach tego punktu Polska podtrzyma swoje stanowisko, które już było przedstawione 25 listopada, że jest politycznie przeciwna stosowaniu mechanizmu wzmocnionej współpracy w ramach rynku wewnętrznego. Podkreślimy, że oczekujemy na ocenę skutków zastosowania mechanizmu wzmocnionej współpracy dla projektu rozporządzenia w sprawie reżimu językowego patentów UE. Ostateczną decyzję Polska uzależnia od analizy skutków gospodarczych, jakie będą z tego wynikały dla polskich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#GrażynaHenclewska">Dodatkowo możemy poinformować, że trwają konsultacje w sprawie ewentualnej modyfikacji stanowiska z uwagi na fakt, że dotąd przedstawiciele przedsiębiorców i parlament wyrażali sprzeciw wobec wzmocnionej współpracy.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#GrażynaHenclewska">Podczas posiedzenia przyjęte zostaną również konkluzje w sprawie aktu o jednolitym rynku, w sprawie ram prawnych w zakresie gier hazardowych i zakładów oraz zintegrowanej polityki przemysłowej w erze globalizacji. W tych sprawach Polska nie zgłasza uwag do projektu konkluzji i wyraża poparcie.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#GrażynaHenclewska">Tyle informacji odnośnie do zasadniczej części posiedzenia Rady do Spraw Konkurencyjności. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo pani minister. Pan poseł Gałażewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGałażewski">Podczas referowania punktu dotyczącego podtrzymania finansowania kopalń węgla kamiennego pani minister poinformowała nas, że 8 grudnia odbędzie się posiedzenie COREPER, który będzie na ten temat obradował. Potem powiedziała pani, jeśli dobrze usłyszałem, że stanowisko Polski będzie odzwierciedlać stanowisko COREPER. Co z tego wynika? Chyba źle zrozumiałem, bo dalej nie wiem, jakie będzie stanowisko Polski. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaHenclewska">Ostateczne stanowisko, które Polska zaprezentuje na Radzie, będzie wynikać z obrad COREPER. Takie mam informacje. Ja się tą sprawa nie zajmuję, a pani minister Łobodzińska jest dzisiaj nieobecna. Może oddam głos panu naczelnikowi, który wyjaśni to precyzyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam jeszcze pytanie doprecyzowujące: czy jest możliwe, żeby po posiedzeniu COREPER w dniu 8 grudnia polskie stanowisko się zmieniło? Jeżeli tak, to w jakiej części?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMalinowski">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, nazywam się Malinowski, jestem pracownikiem MG. Na ostatnim posiedzeniu COREPER prezydencja zaproponowała przedłużenie obowiązywania decyzji do 2026 r. Wcześniej Polska postulowała rok 2027. Jest to niewielka różnica, ale jednak cały rok. Jeżeli chodzi o inwestycje początkowe, to tylko Polska zgłosiła ten projekt. W zasadzie nie ma szans na to, żeby taki przepis znalazł się w nowej decyzji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AntoniMalinowski">Pozostaje jeszcze jedna sprawa. Strona niemiecka postulowała przedłużenie do roku 2018 możliwości finansowania zamykania kopalń. Obecnie jest to rok 2014.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AntoniMalinowski">To mniej dotyczy Polski, bo w polskim prawie geologicznym i górniczym jest określone, że zamykanie kopalni będzie finansowane ze specjalnego fundusz, na którym co roku odkłada się pieniądze. U nas nie powinno być problemów z finansowaniem ewentualnej likwidacji kopalń.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AntoniMalinowski">Na tę ostatnią niemiecką propozycję Komisja Europejska zupełnie się nie zgodziła, w związku z tym będzie na ten temat dyskusja na następnym posiedzeniu COREPER 1. Nie wiadomo jeszcze, czy również kolegium komisarzy nie będzie się w to włączać. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGałażewski">Jeśli Polska nie ma szans na przewalczenie dofinansowania inwestycji początkowych, to zrezygnuje z postulowania tego elementu, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniMalinowski">Nie. Polska będzie nadal postulowała. Mówiłem tylko o szansie, jaka jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRakoczy">Proszę, pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanReliga">Panie ministrze, miałem spotkanie ze związkowcami-górnikami, oni są wyjątkowo niezadowoleni i grożą protestami. Dlaczego? Dlatego, że pomoc udzielana kopalniom, które są zamykane z powodu nierentowności, jest prawie żadna. Tak twierdzą. Chciałbym pana zapytać, czy ma pan rozeznanie w tej kwestii? Widzę, że inwestycje początkowe z UE wypadają, jak pan powiedział – nie ma na nie żadnych szans. Finansowanie zamykanych kopalń też stoi pod znakiem zapytania. Niech mi pan uczciwie powie, czy jest jakaś szansa wsparcia górników z zamykanych kopalń, czy też w ogóle nie ma żadnej? Niech mi pan odpowie na drugie pytanie, czy Polska ma jakiś własny krajowy program w tej dziedzinie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa? Nie słyszę. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMalinowski">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Polska udziela kopalniom pomocy na działania polikwidacyjne. Są to koszty nadzwyczajne. W tej chwili jest to corocznie około 350 mln zł. To jest pomoc dla górnictwa, dla kopalń, które zostały zlikwidowane przed 1 stycznia 2007 r. Generalnie środki te idą do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na wypłatę ekwiwalentów dla były górników, dla byłych pracowników górnictwa. Są one również przekazywane na odpompowywanie wody ze zlikwidowanych kopalń, aby nie zagrażała ona kopalniom czynnym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Więcej zgłoszeń nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności w dni 10 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt VIII – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Informuję, że najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 10 grudnia. Zamykam rozpatrywanie pkt VIII. Porządek dzienny uważam za wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławRakoczy">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>