text_structure.xml 65.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie panie i panów posłów, witam panów ministrów. Widzę, że w tej chwili są na sali pan minister Dzialuk oraz pan minister Borkowski. Witam serdecznie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Dzisiaj są również z nami posłowie do Parlamentu Europejskiego: pani poseł Tomaszewska, pan poseł Rosati i pan poseł Libicki. Serdecznie państwa witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że dzień jest nadzwyczajny, uwag nie ma. Porządek jest nieco rozszerzony w stosunku do pierwotnego zawiadomienia, a to z tego względu, że mamy do omówienia jeszcze dodatkowe dwie rady i nie byłoby sensu zwołać posiedzenia w innym terminie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia porządku obrad. Pkt I – informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturach COM(2009) 113, 126, 202, 220, 233 oraz sygn. Rady 9769/09. Chcę zapytać państwa posłów, czy do wymienionych dokumentów będą państwo chcieli zgłosić jakieś uwagi czy zadać pytania, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Zamykam pkt I.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II. Jest to informacja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 4 i 5 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Igor Dzialuk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Proszę bardzo, panie ministrze. Dokument pisemny został państwu dostarczony. Wszystkie akty prawne zostały rozpatrzone, nie mamy tu żadnych zaległości. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IgorDzialuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W programie najbliższej posiedzenia Rady ministrów spraw wewnętrznych i sprawiedliwości znajduje się bardzo wiele aktów legislacyjnych, natomiast porozumienie polityczne przewiduje się jedynie w stosunku do jednego z nich, należącego do części „Sprawiedliwość”. W stosownym momencie poświęcę mu trochę więcej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IgorDzialuk">W ramach listy A przewiduje się przedstawienie decyzji Rady dotyczącej podpisania umowy o readmisji pomiędzy Wspólnotą Europejską a Pakistanem, decyzji Rady zmieniającej decyzję ustanawiającą Europejską Sieć Ochrony Osób Publicznych oraz wniosek w sprawie decyzji Parlamentu i Rady zmieniającego decyzję Rady ustanawiającą Europejską Sieć Sądowniczą w sprawach cywilnych i handlowych. Wszystkie te trzy punkty są na etapie dyskusji, na etapie prac w grupach roboczych. Do wszystkich zostały przygotowane stanowiska rządu. W żadnym z tych przypadków nie zachodzi konieczność modyfikacji stanowiska rządu w wersji, w jakiej zostało przedstawione Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IgorDzialuk">W ramach punktów przewidzianych do dyskusji zaplanowano wniosek w sprawie przyjęcia rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrywanie wniosku o azyl złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców. Tu przewiduje się wysłuchanie informacji prezydencji o postępie prac. Nie ma potrzeby zmiany stanowiska rządu, które było przedstawione Izbie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IgorDzialuk">Następny punkt dotyczy zmiany rozporządzenia PE i Rady w sprawie ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia ustanawiającego mechanizmy ustalania państwa odpowiedzialnego za rozpoznanie wniosków o azyl. Ten projekt także jest na etapie prac w grupach roboczych. Stanowisko rządu prezentowane było Wysokiej Komisji na początku stycznia. Nie ma potrzeby jego modyfikacji na tym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IgorDzialuk">Kolejny punkt to projekt dyrektywy PE i Rady zmieniający dyrektywę ustanawiającą minimalne normy dotyczące przyjmowania osób ubiegających się o azyl. W programie przewiduje się sprawozdanie prezydencji na temat aktualnego zaawansowania prac. Nie przewiduje się żadnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IgorDzialuk">W sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego Europejski Urząd Wsparcia w zakresie polityki azylowej przewidziana jest jedynie informacja prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IgorDzialuk">Identyczna sytuacja dotyczy wniosku w sprawie decyzji PE i Rady ustanawiającej Europejski Fundusz na Rzecz Uchodźców. Prace być może zakończą się za prezydencji szwedzkiej, aczkolwiek nie jest to pewne. Świeży projekt stanowiska rządu przedstawiony był Wysokiej Komisji pod koniec marca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IgorDzialuk">Jeśli chodzi o objęty informacją rządu punkt dotyczący dyrektywy Rady w sprawie jednolitej procedury składania wniosków o zezwolenie na pracę i pobyt na terytorium państwa członkowskiego dla obywateli państw trzecich, to dzisiejszą decyzją COREPER-u ten punkt został zdjęty z porządku obrad Rady.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IgorDzialuk">Wśród punktów przewidzianych do dyskusji w dniu 5 czerwca, a więc w zakresie właściwości ministra sprawiedliwości, mamy do czynienia z dwoma bardzo podobnymi projektami rozporządzeń PE i Rady ustanawiającymi procedurę negocjowania i zawierania umów dwustronnych pomiędzy państwami członkowskimi a krajami trzecimi, dotyczących kwestii prawa właściwego dla zobowiązań umownych i pozaumownych oraz dotyczących prawa właściwego w sprawach dotyczących zobowiązań alimentacyjnych i przepisów dotyczących kwestii jurysdykcyjnych oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IgorDzialuk">Ten drugi dokument, to jest ten jedyny punkt, co do którego przewidywane jest przyjęcie porozumienia politycznego, jednakże treść projektu rozporządzenia nie różni się od wersji pierwotnej na tyle, aby wymagało to zmiany stanowiska rządu zatwierdzonego przez Wysoką Komisję. Oba projekty, pomimo że dotyczą podobnego mechanizmu, są prowadzone w odmiennej procedurze, a to ze względu na to, że w przypadku pierwszym, czyli prawa właściwego dla zobowiązań umownych i pozaumownych, ze względu na wspólnotowy charakter rozporządzenia obowiązuje procedura współdecydowania z PE, co powoduje dłuższy tryb pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IgorDzialuk">W odniesieniu do drugiego rozporządzenia, które reguluje kwestie jurysdykcji, uznawanie i wykonywanie orzeczeń oraz prawa właściwego dla zobowiązań alimentacyjnych, obowiązuje procedura konsultacji z parlamentem, a więc to Rada przyjmuje porozumienie polityczne już na tym etapie. W tej sytuacji prace nad tym instrumentem toczą się znacząco szybciej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IgorDzialuk">W programie Rady przewidziano także informację na temat stanu zaawansowania prac nad zmianą decyzji ramowej w sprawie zwalczania seksualnego wykorzystania dzieci i pornografii dziecięcej. To jest świeży projekt przedstawiony Radzie niecałe półtora miesiąca temu. Prace w grupie roboczej dopiero się rozpoczęły. Informacja będzie miała charakter bardzo ogólny.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IgorDzialuk">Podobnie rzecz się ma z wnioskiem dotyczącym zmiany decyzji ramowej w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz w sprawie ochrony pokrzywdzonych. Prezydencja przedstawi stan prac nad projektem w grupie roboczej. Zaawansowanie prac na tym projektem także nie rokuje jego rychłego przyjęcia przez Radę.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IgorDzialuk">Ponadto na posiedzeniu planowane jest przedstawienie informacji w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy PE i Rady o zmianie dyrektywy w sprawie zanieczyszczeń pochodzących ze statków oraz wprowadzenia sankcji w przypadku naruszenia prawa. Jest to nowy projekt wynikający z zakwestionowania przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości wcześniej wydanych aktów normatywnych. Informacja będzie miała charakter proceduralny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo panu ministrowi Dzialukowi. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych? Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 4 i 5 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy i Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag. Dziękuję bardzo panu ministrowi Dzialukowi.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGrzyb">Witam pozostałych panów ministrów, którzy dotarli do nas w licznym gronie. Witam też panią poseł do PE Urszulę Gacek.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt III – informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w dniach 8 i 9 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentują pan minister Radosław Mleczko, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, oraz pan minister Marek Twardowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. W tej sprawie nie mamy informacji pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławMleczko">Dziękuję bardzo. Dokument będzie przyjmowany podczas jutrzejszego posiedzenia Komitetu Europejskiego Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Przepraszam, panie ministrze, stwierdziliśmy, że lepiej jest rozpatrzyć to dzisiaj, bez dokumentu pisemnego, niż zwoływać kolejne posiedzenie jutro, po posiedzeniu KERM. Proszę Komisję o wybaczenie. To była moja decyzja, żeby tak to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RadosławMleczko">Panie przewodniczący, z przyjemnością zastosujemy się do tej decyzji i przedstawimy nasze stanowisko. Niestety nie było możliwe, aby podczas poprzedniego posiedzenia KERM to stanowisko zostało w pełni zaprezentowane, dlatego że część dokumentów przygotowywanych przez prezydencję nie była jeszcze gotowa. W związku z tym pozwolę sobie Wysokiej Komisji przedstawić najistotniejsze punkty leżące w zakresie kompetencji ministra pracy i polityki społecznej, które będą przyjmowane podczas tego posiedzenia. Pierwszym z nich jest projekt decyzji Rady ds. wytycznych dla polityk zatrudnienia państw członkowskich, do którego Polska nie będzie zgłaszać uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RadosławMleczko">Będę mówił tylko o projektach aktów prawnych, w sprawie których planowana jest dyskusja podczas posiedzenia Rady UE. Tak jak mówiłem, pierwszym z tych projektów jest projekt decyzji Rady ds. wytycznych dla polityk zatrudnienia dla państw członkowskich COM 869, do którego Polska nie będzie zgłaszała uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RadosławMleczko">Kolejny to wniosek dotyczący rozporządzenia rozszerzającego przepisy rozporządzenia nr 883/2004 na obywateli państw trzecich, którzy nie są objęci tymi przepisami wyłącznie ze względu na obywatelstwo. W tym przypadku Polska nie będzie zgłaszać uwag do przedstawionego projektu rozporządzenia i opowiadać się będzie za jego przyjęciem w brzmieniu przedstawionym w dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#RadosławMleczko">Kolejny dokument to projekt dyrektywy Rady wprowadzający w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na religię, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. W tym przypadku przedstawiciel Polski ograniczy się do wysłuchania sprawozdania z postępu prac nad projektem dyrektywy, albowiem agenda najbliższego posiedzenia ogranicza się tylko do przedstawienia aktualnego stanu prac i do wysłuchania tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#RadosławMleczko">Następny to projekt dyrektywy zmieniającej dyrektywę w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn pracujących na własny rachunek. Tu, podobnie jak w poprzednim przypadku przedstawiciel Polski wysłucha informacji prezydencji na temat postępu prac nad projektem dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#RadosławMleczko">Kolejny dokument to, projekt dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę w sprawie wprowadzenia środków służących wspieraniu poprawy bezpieczeństwa w miejscu pracy i zdrowia pracownic w ciąży oraz tych, które niedawno rodziły, jak tez pracownic karmiących piersią. W tym przypadku Polska nie zgłasza i nie zgłaszała wcześniej uwag do sprawozdania z postępu prac nad projektem dyrektywy. Nasze stanowisko już wcześniej przedstawione Wysokiej Komisji nie uległo zmianie, a te propozycje, które są w tej chwili realizowane, zgodne są ze stanowiskiem Polski.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#RadosławMleczko">To są dokumenty, które będą rozpatrywane podczas posiedzenia Rady, będące w kompetencji ministra pracy i polityki społecznej. Chciałbym zaznaczyć również, że część tego posiedzenia będzie poświęcona dyskusji na temat obecnego kryzysu finansowego na rynkach pracy i działań podejmowanych przez poszczególne rządy i resorty w związku z zaistniałą sytuacją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan minister Marek Twardowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję również za umożliwienie przedstawienia spraw, mimo braku materiałów, ale już kolega powiedział, jaki jest tego powód. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Zdrowia, to przedstawię pokrótce, jakie dokumenty będą omawiane. Będzie przedstawiany wniosek dotyczący zalecenia Rady w sprawie bezpieczeństwa pacjenta, w tym profilaktyki i zakażeń. Jest to dokument pozalegislacyjny, więc tylko sygnalizuję, że taka sprawa będzie przedstawiana, z którą my się zgadzamy, czyli popieramy zalecenia Rady w sprawie bezpieczeństwa w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekTwardowski">Będzie również wniosek dotyczący zalecenia Rady w sprawie działania na poziomie europejskim w dziedzinie chorób rzadkich. Też jest to dokument pozalegislacyjny. Po zapoznaniu się również zgadzamy się z jego treścią i popieramy tego typu zalecenie Rady.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekTwardowski">Będzie omawiany projekt dyrektywy PE i Rady w sprawie stosowania praw pacjenta w transgranicznej opiece zdrowotnej. Nie zgłaszamy uwag do raportu z postępu prac, natomiast są pewne sprawy, które będą musiały być przedyskutowane, bo stanowisko naszego rządu nie jest w pełni zgodne z przedstawianymi racjami. Będzie to wymagało dalszych prac i tak tę sprawę przedstawimy. Będzie wymagała dalszych prac sprawa recept wystawianych w innym państwie członkowskim. To jest pierwsza sprawa, którą sygnalizuję. Następnie kompetencje państw członkowskich w dziedzinie organizacji opieki zdrowotnej, dlatego że przepisy omawianej dyrektywy dotyczą współpracy państw, nie mogą być źródłem obowiązków, lecz mają jedynie zachęcać państwa członkowskie do współdziałania, a nie nakładać bezpośrednie obowiązki. Trzecia kontrowersyjna sprawa dotyczy objęcia zakresem dyrektywy także świadczeń udzielanych przez podmioty bez kontraktów z publicznymi płatnikami. Polska już wielokrotnie wypowiadała się na ten temat i w naszej opinii względy jakości bezpieczeństwa, a szczególnie zapewnienia ciągłości i kompleksowości opieki zdrowotnej powodują, że dyrektywa nie powinna dotyczyć wszystkich świadczeniodawców, lecz jedynie tych, którzy są związani z systemami publicznymi. Takie stanowisko chcemy prezentować.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekTwardowski">Następnym aktem prawnym będzie dyrektywa PE i Rady zmieniająca dyrektywę w zakresie zapobiegania wprowadzaniu do legalnego systemu dystrybucji produktów leczniczych sfałszowanych pod względem tożsamości, historii lub źródła pochodzenia. Popieramy tego typu dyrektywę PE.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekTwardowski">Następnie będzie omawiane rozporządzenie PE i Rady zmieniające rozporządzenie ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i dla celów weterynaryjnych, nadzoru nad nimi oraz ustanawiające Europejską Agencję Leków odnośnie do nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii w odniesieniu do produktów leczniczych stosowanych u ludzi. Popieramy tego typu rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekTwardowski">Natomiast niektóre planowane rozwiązania, takie jak przyznanie nowych kompetencji grupie koordynacyjnej wchodzącej w skład komitetu doradczego EMEA, czyli Europejskiej Agencji Leków do spraw monitorowania działań niepożądanych, jak również wzajemne relacje pomiędzy grupami koordynacyjnymi a komitetem doradczym, wymagają dalszych prac. Niepokój budzi ta koegzystencja i to wymaga dalszych prac nad przedstawionymi zagadnieniami aż do osiągnięcia konsensusu. Na aktualnym etapie prac, naszej zgody na to nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekTwardowski">Następna sprawa – wniosek w sprawie dyrektywy PE dotyczącej wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii. Popieramy tego typu dyrektywę. Nie mamy tu uwag. Natomiast ta koegzystencja, czyli nowe kompetencje grupy koordynacyjnej i komitetu doradczego – podobne stanowisko jak poprzednio – wymaga jeszcze dalszych prac. Na obecnym etapie prac naszej zgody nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarekTwardowski">Dalej, rozporządzenie PE i Rady ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń na produkty lecznicze stosowane u ludzi. Chodzi o reklamę leków wydawanych na receptę. Stanowisko nasze jest jednoznaczne: rząd RP nie popiera wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady w sprawie zasad informowania opinii publicznej o produktach leczniczych wydawanych na receptę. Tego typu informacje mają być przedstawiane środowisku medycznemu, które zajmuje się ordynowaniem leków na receptę. Tego typu leki nie mogą być przedmiotem reklamy. Reklamować, a właściwie informować można o lekach dostępnych w tak zwanej sprzedaży odręcznej. Na to naszej zgody, jak zresztą wielu innych krajów unijnych, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekTwardowski">Następna sprawa to wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do informacji o produktach leczniczych stosowanych w zakresie To jest podobna sytuacja, bo to jest dyrektywa, a tam rozporządzenie. Również nie popieramy tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarekTwardowski">Następnie wniosek w sprawie norm jakości bezpieczeństwa narządów ludzkich do przeszczepów. W tej sprawie się zgadzamy. Uwag nie zgłaszamy i rząd polski popiera w tym względzie stanowisko UE. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji nad tym punktem? Mam pytanie do panów ministrów, czy któryś z tych dokumentów będzie już w ostatecznej fazie uzgodnień, czy wszystkie będą tylko przedmiotem dyskusji i wrócą jeszcze do prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RadosławMleczko">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Ta informacja, którą przedstawiałem, jest rzeczywiście informacją na dziś i może się stać tak, że w odniesieniu do niektórych dokumentów, w szczególności w zakresie kompetencji ministra pracy i polityki społecznej. Jutrzejszy COREPER może przynieść jeszcze rozstrzygnięcia, które będą wymagały reakcji ze strony Polski. Chodzi tu o wniosek dotyczący rozporządzenia rozszerzającego przepisy istniejącego już rozporządzenia na obywateli państw trzecich, którzy nie są nimi objęci wyłącznie ze względu na obywatelstwo. Jeszcze trwają dyskusje polityczne na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RadosławMleczko">Informacja, którą przedstawiłem, jest informacją aktualną na dziś, to znaczy, że Polska nie zgłasza uwag do przedstawionego projektu rozporządzenia. Natomiast jutro, w związku z posiedzeniem KERM, a także z posiedzeniem COREPER, jeśli będzie konieczność skorygowania stanowiska, to niezwłocznie w formie pisemnej zawrzemy tę zmianę w stanowisku przekazanym Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekTwardowski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące MZ to, według naszej wiedzy, żaden z tych dokumentów nie będzie jeszcze dokumentem końcowym, z tym że obraduje COREPER i coś jeszcze może się zmienić. Posiedzenie jest we wtorek. Jeżeli się coś zmieni, to posiądziemy tę wiedzę dopiero po skończeniu posiedzenia COREPER-u. W tej chwili, według mojej wiedzy odnośnie do tych dokumentów, żaden nie jest w planie do przyjęcia we wtorek. Będą tylko zgłaszane uwagi, będzie dyskusja lub będą po prostu wygłaszane stanowiska celem przygotowania dokumentu końcowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym stwierdzić, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w dniach 8 i 9 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Dziękuję bardzo panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 9 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Informacja pisemna została Komisji dostarczona. Proszę bardzo, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Podczas najbliższej Rady ECOFIN prawdopodobnie tylko dwa projekty aktów prawnych będą omawiane w kontekście ich przyjęcia. Ta sprawa zależy od wyników dzisiejszego COREPER-u. Te dwa projekty mogą zostać przesunięte na listę A. Na samej Radzie ECOFIN nie będzie dyskusji na ten temat, dlatego że jest już bardzo blisko osiągnięcia porozumienia. Chodzi o dwie dyrektywy podatkowe dotyczące podatku od towarów i usług, które mają tak naprawdę charakter techniczny, doprecyzowujący obecnie obowiązujące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JacekDominik">Jedna dyrektywa dotyczy podatku VAT i nadużyć podatkowych w momencie importu i przesyłania towarów w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowych. Obecnie istnieje zwolnienie od podatku: w momencie importu tych towarów na terytorium UE z przeznaczeniem do dalszego przekazania do innego kraju członkowskiego nie jest pobierany podatek VAT. To jest nadmiernie wykorzystywane przez podatników w celu niepłacenia tego podatku. To jest problem „znikających podatników”. Wysyłają oni teoretycznie towar, który nigdy nie trafia do teoretycznego miejsca przeznaczenia i nigdy nie jest pobierany podatek, bo podatnicy znikają. W związku z tym przepisy idą w kierunku uszczegółowienia zasad rejestrowania podatników na terytorium UE bądź wskazywania przez nich przedstawicieli podatkowych, którzy mieliby ewentualnie ponieść konsekwencje nieprawidłowości transakcji. To jest podstawowy cel tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JacekDominik">Druga dyrektywa uszczegóławia pewne zasady opodatkowywania dostaw energii, dostaw gazu, dostaw środków chłodniczych. Tak jak my mamy energię cieplną, to niektóre kraje mają problemy z systemowym dostarczaniem środków chłodzenia. To są przepisy bardzo techniczne, nie wprowadzają nowej jakości, nowego sposobu opodatkowania, tylko doprecyzowują pewne zasady, które już w tej chwili funkcjonują w UE. Chodzi o zwiększenie jednolitości stosowania. To są dwa akty prawne, które powinny być ostatecznie przesunięte na listę A.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JacekDominik">Pozostałe elementy związane z Radą ECOFIN, to głównie omawianie raportów i przygotowanie posiedzenia Rady Europejskiej, które będzie w połowie czerwca. Jakie ostatecznie będzie stanowisko Rady ECOFIN nie wiemy, dlatego że jeszcze w poniedziałek, tuż przed posiedzeniem Rady odbędzie się dodatkowe posiedzenie Komitetu Ekonomiczno-Finansowego EFC, na którym część z tych dokumentów będzie omawiana. Będzie przygotowywany ostateczny tekst konkluzji Rady.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JacekDominik">Tak samo nie mamy jeszcze wypracowanego ostatecznego stanowiska w tym zakresie. Mogę tylko przedstawić, jakie to będą tematy, które ECOFIN przygotowuje na posiedzenie Rady Europejskiej. To jest przede wszystkim kwestia europejskiego nadzoru nad sektorem finansowym. Podstawą tej dyskusji jest raport de Larosière’a. Polska popiera konkluzje tego raportu. Jesteśmy za stworzeniem paneuropejskiego nadzoru nad instytucjami finansowymi i zdecydowanym wzmocnieniem jego roli.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JacekDominik">Następny jest raport dotyczący wsparcia sektora bankowego. Jakie to ma skutki i w jaki sposób funkcjonuje, to jest kwestia jeszcze otwarta, dyskutowana, dotycząca sposobów wychodzenia państwa z systemów wsparcia, zwłaszcza kiedy był udział kapitałowy w bankach ze strony skarbu państwa poszczególnych państw. Będzie dyskutowane, w jaki sposób powinno być to wycofywane.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JacekDominik">Kwestie dotyczące finansowania przeciwdziałania zmianom klimatu – w tej sprawie nie ma jeszcze ostatecznego porozumienia. Raport na razie wskazuje na pewne elementy, które powinny być brane pod uwagę w zakresie podziału obciążeń państw członkowskich. Jakie elementy powinny być brane pod uwagę przy określaniu, kto za zmiany klimatyczne w przyszłości powinien płacić. Jest to dosyć kontrowersyjny dokument. Będzie on jeszcze przedmiotem omawiania na posiedzeniu EFC, tak że nie ma jeszcze ostatecznego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JacekDominik">Pozostałe dwa dokumenty dotyczą kodeksu postępowania dotyczącego opodatkowania działalności gospodarczej. To jest tylko raport, który pokazuje, jak do tej pory funkcjonują te przepisy w państwach członkowskich i raport dotyczący dobrego zarządzania w kwestiach podatkowych, też tylko do wiadomości. Nie ma tu przewidzianej specjalnej dyskusji. To są podstawowe tematy posiedzenia Rady ECOFIN. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Podstawowe dokumenty były opiniowane przez Komisję, więc nie mamy potrzeby składania jakichkolwiek zastrzeżeń. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 9 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do pkt V. Jest to w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniach 11 i 12 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Maciej Jankowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Chcę zapytać pana ministra Korolca, czy w tym punkcie też wystąpi? Tak. Który z panów ministrów jako pierwszy zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejJankowski">Panie przewodniczący, pozwolę sobie zacząć, ponieważ pierwszy dzień posiedzeń Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii poświęcony jest sprawom transportowym, a sprawy energii będą przedmiotem obrad w następnym dniu. Pan minister Korolec zabierze głos po mnie. Poprzestanę na informacji ustnej ze względu na trwające obrady COREPER-u oraz termin dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejJankowski">Akty prawne w dziedzinie transportu, przewidywane do rozpatrzenia w czasie posiedzeń Rady dotyczą transportu lądowego oraz transportu horyzontalnego intermodalnego. W dziedzinie transportu lądowego będzie przedstawione sprawozdanie z postępu prac nad rozporządzeniem PE i Rady dotyczącym praw pasażerów w transporcie autobusowym i autokarowym oraz zmieniającym rozporządzenie w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów. Ten akt prawny jest częścią serii aktów prawnych mających na celu poprawę pozycji konsumenta wobec przedsiębiorstw transportowych. Najwięcej kontrowersji budziła i budzi ochrona pasażerów komunikacji kolejowej i lotniczej. Jeśli natomiast chodzi o ochronę pasażerów, o ich prawa w transporcie autobusowym i autokarowym, to tutaj takich emocji i kontrowersji nie ma. Jest to sprawozdanie z postępu prac nad tym aktem prawnym. Także tutaj nie ma przewidzianych jakichś konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejJankowski">Stanowisko rządu: wysłuchamy sprawozdanie z przebiegu prac, bo w grupach roboczych toczą się szczegółowe prace nad brzmieniem poszczególnych sformułowań. Nie ma tu jakichś specjalnych sporów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaciejJankowski">Punkt drugi, być może ten wniosek nie będzie rozpatrywany, dotyczy rozporządzenia PE i Rady w sprawie europejskiej sieci kolejowej ukierunkowanej na konkurencyjny transport towarowy. W tej kwestii właściwie wszyscy się zgadzają, natomiast spore kontrowersje dotyczą ewentualnego istnienia załącznika do tego rozporządzenia wskazującego pewne szlaki kolejowe, czy pewne korytarze. Ostatecznie przyjęto, że taki załącznik będzie i wtedy rozpętała się dyskusja co do jego zakresu, jakie korytarze sieci kolejowej powinny być uwzględnione. Być może w tej kwestii nie będzie zawarte porozumienie. Spór jest o korytarz wschód-zachód. Polska opowiada się za wpisaniem tego korytarza. Przebiega on od portów holenderskich i belgijskich do naszej granicy wschodniej. Niemcy nie bardzo chcą się zgodzić, podnosząc argument zbyt dużej liczby korytarzy transportowych przebiegających przez ich terytorium. To się rozstrzygnie w najbliższym czasie. Być może dojdzie do porozumienia politycznego. Rząd polski chciałby, aby takie porozumienie było zawarte, ale być może nie dojdzie do porozumienia i punkt ten nie będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejJankowski">Jeśli chodzi o transport horyzontalny intermodalny, to mamy tutaj do czynienia z wnioskiem dotyczącym rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustanowienia struktur zarządzania europejskimi programami radionawigacyjnymi. Tutaj też mamy do czynienia ze sprawozdaniem z postępu prac. Jest mało prawdopodobne, aby te prace w najbliższym czasie zostały zakończone. Jeszcze długa droga przed nami. Pewnie kolejne prezydencje będą się starały doprowadzić te prace do finału.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaciejJankowski">Kolejny punkt to również sprawozdanie z postępu prac. Dotyczy ono wniosku w sprawie dyrektywy PE i Rady ustanawiającej ramy wdrażania inteligentnych systemów transportowych w dziedzinie transportu drogowego oraz ich interface'ów z innymi rodzajami transportu. Jeśli chodzi o akty prawne, to jest wszystko.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejJankowski">Oprócz tego są jeszcze do rozpatrzenia projekty decyzji dotyczące otwarcia negocjacji w sprawie umowy komunikacji lotniczej z Gruzją, przegląd polityki w sprawie sieci transportowej, ale to już nie są akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MaciejJankowski">To tyle, jeżeli chodzi o dzień obrad Rady poświęcony zagadnieniom transportu. W następnym dniu są zagadnienia poświęcone energii i tu oddaję głos ministrowi Korolcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję. Część posiedzenia Rady dotycząca energii będzie dosyć krótka. Zaczyna się o godz. 10.00 w piątek i prawdopodobnie skończy się w ciągu dwóch, trzech godzin. Są trzy punkty w agendzie, a tak naprawdę tylko jeden. Jest to projekt dyrektywy nakładającej zobowiązania na państwa członkowskie dotyczące minimalnych zapasów ropy i produktów pochodzących z ropy. Zaplanowane jest uzgodnienie polityczne tego dokumentu. Po pierwsze, rząd na ten temat przyjął stanowisko w dniu 20 stycznia. Prezentowaliśmy je dwukrotnie na posiedzeniach Komisji 23 lutego i 3 marca. Prezentowane stanowisko rządu będzie zgodne z tym, które zostało przyjęte i zaprezentowane Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o ostateczny kształt instrukcji, to będzie on powstawać po dzisiejszym posiedzeniu COREPER, bo jeszcze była tam dyskusja na ten temat. Nie wiem, czy już się skończyła, czy nie, w każdym razie stawało to dzisiaj na posiedzeniu COREPER-u. Chcę powiedzieć, że jesteśmy zadowoleni z tej dyrektywy i przewidujemy, że zostanie ona przyjęta. To jest dyrektywa, która jest przyjmowana większością kwalifikowaną. Nie widać takich elementów, które mogłyby być przez jakąś grupę państw członkowskich wstrzymane.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarcinKorolec">Tylko my zgłaszaliśmy dzisiaj na posiedzeniu COREPER-u, jako nasz postulat, zresztą zgodny ze stanowiskiem rządu, kwestię długości okresu, w jakim państwo członkowskie jest zobowiązane do utrzymywania zapasów produktów pochodzących z ropy. Propozycja większości państw jest taka, żeby było to trzydzieści dni, my wskazujemy, że powinno być to dwadzieścia jeden dni. To jest element, o którym dzisiaj było dyskutowane na posiedzeniu COREPER-u. Podstawowym argumentem za skróceniem tego okresu są koszty. Różnica, jeśli chodzi o zabezpieczenie realne pomiędzy trzytygodniowym a czterotygodniowym okresem, zdaniem ekspertów nie jest znacząca. Trzydziestodniowy okres przetrzymywania zapasów produktów ropopochodnych to jest propozycja, która znacznie więcej kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarcinKorolec">Przypomnę, że zgodnie z acqius państwo członkowskie jest zobowiązane do posiadania dziewięćdziesięciodniowych zapasów ropy. W tym przypadku mówimy o zapasach poszczególnych paliw pochodzących z ropy. To jest jedyne uzgodnienie polityczne, które jest przewidziane tego dnia.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarcinKorolec">Poza tym będzie raport z postępów prac w obszarze pakietu dyrektyw dotyczących efektywności energetycznej. Będzie informacja prezydencji i Komisji na temat międzynarodowych relacji energetycznych. Kolejny element to informacja Komisji dotycząca planu interkolektorów bałtyckich. W tym tygodniu, wczoraj albo przedwczoraj, miało miejsce posiedzenie grupy w Brukseli i prawdopodobnie Komisja będzie sprawozdawać wyniki tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarcinKorolec">Nie przewidujemy jakichś znaczących trudności, jak też nie przewidujemy, żeby to posiedzenie należało do specjalnie długich. Prawdopodobnie potrwa około trzech godzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Widzę, że koniec prezydencji czeskiej nie obfituje zbytnio w podejmowanie decyzji, raczej są to kontynuacje debat. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniach 11 i 12 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Dziękuję panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VI, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych w dniach 15 i 16 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jana Borkowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Proszę bardzo, panie ministrze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanBorkowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Do tej chwili nie mamy od prezydencji czeskiej informacji o aktach prawnych, które mogłyby być przedmiotem prac Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych. To nie znaczy, że takie się nie pojawią, ale mamy jeszcze dwa tygodnie do posiedzenia Rady i na razie nie mamy żadnych informacji o projektach aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Ostatnie posiedzenia Rady też były bardzo lakoniczne. W najbliższym czasie będziemy pewnie mieli informację, którą będziemy się zajmowali w dniu 17 czerwca w związku z posiedzeniem Rady Europejskiej, które ma być 18 i 19 czerwca. Pewnie dopiero w tym terminie wpłyną jakieś informacje, co będzie istotnym powodem do przeprowadzenia debaty przed samą Radą Europejską.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra Borkowskiego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych w dniach 15 i 16 czerwca 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGrzyb">W międzyczasie dotarł do nas pan poseł Janusz Wojciechowski, którego witam.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VII, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zmieniającej dyrektywy 2004/39/WE i 2009/…/WE (COM(2009) 207 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd w tej sprawie jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Dominika, podsekretarza stanu w MF. Proszę bardzo pana ministra o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przedmiotowy projekt dyrektywy ma na celu uregulowanie zasad funkcjonowania i zarządzania funduszami innymi niż te, które do tej pory były regulowane, czyli funduszami ze zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe, tak zwane UCITS. Ta część jest już regulowana prawem wspólnotowym, natomiast nieregulowane były pozostałe fundusze inwestycyjne, jak też sposób raportowania i funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JacekDominik">Stąd pomysł na tę dyrektywę – takie jest na razie brzmienie tego projektu – aby wszystko, co nie jest regulowane w dyrektywie UCITS, podlegało tej nowej propozycji. Oczywiście jest tu cały katalog wymogów dotyczących minimalnego poziomu świadczonych usług, zakresu przekazywanych informacji, sposobu sprzedaży tego typu usług, komu i w jakim zakresie, jak to powinno być wszystko zarządzane, jaka jest funkcja banków depozytariuszy. Czyli chodzi o podobne rozwiązania, jak zastosowane już w części regulowanej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JacekDominik">Stanowisko Polski w tym zakresie jest następujące: generalnie popieramy uregulowania w tej części rynku usług finansowych, natomiast mamy pewne wątpliwości, czy przedmiotowy projekt nie idzie zbyt daleko i nie wprowadza zbyt dużych obciążeń administracyjnych dla tego sektora. Pierwszą różnicą między dyrektywą UCITS a tą dyrektywą jest to, że jest zupełnie inny typ odbiorców tego typu usług. UCITS to są instrumenty, które są sprzedawane odbiorcom indywidualnym, natomiast alternatywne instrumenty służą głównie inwestorom instytucjonalnym. W związku z tym pojawia się pytanie, czy tak szczegółowy katalog wymogów jest niezbędny, biorąc pod uwagę, że nie mamy tu do czynienia ze zwykłą osobą, która nie musi być obeznana z rynkiem finansowym, a z inwestorem instytucjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JacekDominik">Po drugie, przynajmniej w obecnym kształcie tej propozycji, wiele przepisów w odniesieniu do tych właśnie funduszy jest bardziej restrykcyjnych, niż ma to miejsce w przypadku funduszy UCITS. Mamy jakby nierówne traktowanie: większe wymogi są wobec banków depozytariuszy w przypadku tych nowych funduszy, które mają być regulowane, niż tych, które już są uregulowane. Dosyć nieprecyzyjne sformułowania w wielu miejscach. Bardzo szeroki katalog – cokolwiek się pojawi w przyszłości, to będzie już podlegało tej dyrektywie – wydaje się niezbyt szczęśliwym czy najlepszym rozwiązaniem, dlatego że właśnie możemy przez przypadek ograniczyć rozwój rynku poprzez narzucenie zbyt dużych obciążeń zarówno od strony monitorowania i raportowania, jak również od strony kosztów. Funkcjonowanie bardzo szczegółowej zasady raportowania plus dodatkowe wymogi zabezpieczania finansowego pewnych rzeczy może spowodować podrożenie tego typu usług i ograniczenie dostępności tego typu kapitału dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JacekDominik">Na tym etapie możemy powiedzieć, że popieramy dyrektywę w jej podstawowym celu, natomiast mamy pewne wątpliwości co do zakresu precyzji propozycji, jakie tam są zawarte. Chcielibyśmy doprecyzować je tak, żeby przede wszystkim nie powodowało to nadmiernych obciążeń dla tych instytucji i nie powodowało jakiejś rozbieżności w podejściu między już obowiązującymi przepisami w zakresie funduszy inwestycyjnych a tymi, które chcemy regulować. To jest dopiero początek dyskusji, dlatego takie jest nasze wstępne stanowisko kierunkowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami byli pan poseł Lech Kołakowski i pan poseł Jarosław Pięta. Pan poseł Pięta wniósł o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Czy pan poseł Pięta chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W zasadzie pan minister omówił w całości ten dokument, wskazując przede wszystkim na stanowisko rządu, które jest istotne i z którym się trudno nie zgodzić. Jednak czytając przedstawiony dokument odniosłem wrażenie, że pod pozorem walki z kryzysem światowym chce się ograniczyć swobodę działalności gospodarczej. Takie jest moje spojrzenie na ten dokument. To co jest istotne, to że dyrektywa ta zmierza do nierównego traktowania podmiotów, a co za tym idzie, ZAFI spowoduje wzrost kosztów funkcjonowania funduszy. Czyli zabijamy konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławPięta">Wiemy, że to dopiero początek dyskusji, ale chciałbym wrócić do stanowiska rządu, które pan minister przedstawił. Mam wątpliwość: siedem wniosków, które są tutaj przedstawione, w moim odczuciu mogłyby zmierzać do rozmiękczenia tej dyrektywy, niemniej jednak wydaje mi się, że mogą one ją skomplikować, ponieważ liczba aktów wykonawczych, którą chyba trudno będzie ograniczyć, jeszcze bardziej całą tę sytuację skomplikuje.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławPięta">Jest jedna kwestia, której nie rozumiem. Tu jest taki punkt: „umiejscowienie w projektowanej dyrektywie przepisów wykraczających poza jej zakres podmiotowy”. Panie ministrze, trudno to pojąć, ja tego naprawdę nie rozumiem, bo jest to dla mnie, dla prawnika, który nie zajmował się prawem finansowym, totalny absurd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym, że ta dyrektywa ma się odnosić do działalności związanych ze znacznym ryzykiem, to, powiedziałbym, usztywnienie tej działalności jest bardzo ryzykowne, dlatego że podejmowanie ryzyka wymaga mniej sztywnego gorsetu. Rozumiem, że instytucje, które się decydują na większe ryzyko, spodziewają się większych zysków, ale także muszą się spodziewać większych strat. Zresztą cała filozofia dyskusji na temat opcji walutowych mnie osobiście nie odpowiada, ale widocznie polityka nie wymaga pochylania się nad każdym, kto bierze, ale nad każdym, kto traci.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejGałażewski">W wystąpieniu pana ministra widać, że rząd obawia się przeregulowania tego zagadnienia. Jesteśmy na początku dyskusji, prezydencja się skończy, wszystko będzie zależało od kryzysu. Mam pytanie, bo de facto można powiedzieć, że na różnym stopniu rozwoju kryzysu wychodziły zwykłe kryminalne malwersacje. Czy ta dyrektywa jest w stanie zapobiec działalności kryminalnej? Czym innym jest ryzykowanie w pewnej rzetelnej grze, a czym innym działalność kryminalna, która, powiedziałbym, jest specyfiką wszystkich ludzi. Umiejętność omijania prawa jest dość powszechna. Czy taka sytuacja, jaka miała miejsce w Stanach Zjednoczonych, defraudacji funduszy, będzie ograniczona za pomocą tej dyrektywy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Panie ministrze, odnosimy w sumie takie wrażenie, że z jednej strony jest duży nacisk na politykę konkurencji, na liberalizację, a z drugiej strony pojawiają się dokumenty, które mają zamknąć ten proces. Rozumiem, że kazus pana, który się nazywał Madoff, który zdefraudował 50 miliardów, a pewnie są jeszcze inne przykłady w ramach tego typu funduszy, jest dobrą ilustracją, że coś trzeba z tym zrobić. Jest jednak pytanie, jeżeli rząd prezentuje tutaj takie stanowisko, że to ma być bardziej restrykcyjne niż w innych typach inwestycji, czy mamy tutaj dwa przeciwbieżne nurty? Z jednej strony mówimy – liberalizujmy i ograniczajmy wszystkie bariery, które znoszą konkurencję, a z drugiej strony zamykajmy. Chciałem zapytać w związku z tym, jak to się ma do oceny rządu co do generalnego funkcjonowania tej propozycji związanej ze wzmocnieniem nadzoru finansowego? Jak ta propozycja ma się do tych generalnych zasad, które są przedmiotem debaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na pewno żadnym aktem prawnym nie zapobiegniemy działalności kryminalnej, tak samo jak nie udaje się nam, pomimo że mamy Kodeks karny, zapobiegać temu, co jest w nim opisane. Jak ktoś ma taką potrzebę, to i tak popełni przestępstwo. Jeżeli ktoś chce zdefraudować pieniądze, to bez względu na to, jak bardzo uregulujemy ten rynek, i tak to zrobi. Mam świadomość, że zrobi to w sposób brutalny, fałszując dokumenty. Temu nigdy nie zapobiegniemy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekDominik">Idea tego aktu prawnego, jak my to rozumiemy, powinna być taka, że określamy minimum informacji niezbędnej, czyli podstawowe zasady działania takiego funduszu, tak żeby był przejrzysty i zrozumiały dla uczestników rynku. Tak żeby potencjalny klient, który chce skorzystać z tego typu usługi finansowej, wiedział, czego się może spodziewać, na jakich zasadach tego typu instrument funkcjonuje, jakiego typu dokumenty i informacje powinny być mu przekazane. To jest to, z czym się godzimy i co uważamy, że powinno być podstawowym zakresem regulacji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JacekDominik">Natomiast padło pytanie, co to znaczy, że ta dyrektywa wykracza poza swój zakres podmiotowy. Jeżeli dyrektywa ma dotyczyć przepisów zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, to powinna dotyczyć tylko tego zakresu, czyli osób, które zarządzają tymi funduszami, a nie dotyczyć spółek, których papiery wartościowe mogą być przedmiotem obrotu. To, że ktoś może się raptem znaleźć w portfelu takiego funduszu inwestycyjnego, nie oznacza, że musimy na niego w związku z tym nakładać dodatkowe obowiązki. To już naprawdę będzie nieproduktywne. Czy raptem spółka, tylko przez sam fakt, że ktoś ją kupi na chwilę, czy nawet na dłuższy czas, i wprowadził część jej papierów wartościowych do jakiegoś funduszu, będzie musiała mieć dodatkowe obciążenia związane z raportowaniem pewnych rzeczy. Jest na przykład spółka giełdowa i ma ona jakieś obowiązki. Dla każdego akcjonariusza takie same. Nie ma powodu, żeby specjalnie dla takiego funduszu pewne rzeczy dodatkowo były regulowane. Tego typu próbom się sprzeciwiamy i nie chcemy, żeby tego typu przepisy były w tej dyrektywie zawarte.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JacekDominik">Jeśli natomiast chodzi generalnie o jednolity europejski nadzór nad inwestycjami finansowymi, to obecny model współpracy między nadzorami nie do końca się sprawdza. Dlatego trwają dyskusje nad podziałem ryzyka i kosztów związanych z ewentualnymi problemami, które się pojawiają. Chodzi o to, kto i w jakim zakresie powinien interweniować. Ten model nie do końca funkcjonuje. Zwiększa ryzyko transakcji transgranicznych, dlatego opowiadamy się za tym, aby to scentralizować w jednym miejscu, żeby mieć pewność, że wszyscy stosują te same standardy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JacekDominik">Jest też drugi element, że w związku z tym też w jednym miejscu będzie odpowiedzialność, również finansowa. To jest dosyć istotne. W tej chwili mamy często rozdzielenie instytucji finansowych i nadzoru, przynajmniej takie jest stanowisko niektórych państw członkowskich, że kto inny powinien nadzorować, a kto inny ponosić odpowiedzialność finansową w sytuacji, gdy się coś złego wydarzy. Z tym właśnie się nie godzimy, z tego typu rozdzieleniem, bo sprzyja to tylko tworzeniu niejasnych sytuacji finansowych i pewnych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JacekDominik">Jak mówię, ta dyrektywa praktycznie nie zapobiegnie złym praktykom i przestępstwom. Ureguluje ona podstawowy minimalny zakres informacji i zasad, jakimi instytucje powinny się posługiwać, tak jak to ma miejsce w zakresie funduszy UCITS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy pan poseł Pięta jako koreferent wnosi jakąś uwagę czy projekt opinii? Nie. Dobrze, dziękuję bardzo. Czyli rozumiem, że popiera pan stanowisko rządu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGrzyb">Zatem zamykam dyskusję i stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zmieniającej dyrektywy 2004/39/WE i 2009/…/WE (COM(2009) 207 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do powyższych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do kolejnego punktu. Jest to pkt VIII, rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowującego do decyzji Rady 1999/468/WE niektóre akty podlegające procedurze, o której mowa w art. 251 Traktatu, w zakresie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą: Dostosowanie do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Część piąta (COM(2009) 142 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jana Borkowskiego, sekretarza stanu w MSZ. Proszę bardzo pana ministra o przedstawienie tego dokumentu oraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanBorkowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Na wstępie chcę powiedzieć, że rząd popiera wniosek, a tym samym pozytywnie ocenia działania Komisji, które mają na celu wprowadzenie procedury przyjmowania środków wykonawczych do dwóch aktów prawnych: dyrektywy i rozporządzenia, o których powiem później. Najkrócej, chcę przedstawić, o co chodzi. Otóż w 2006 r. została zmieniona decyzja Rady z 1999 r. ustanawiająca warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji w ramach komitologii. Ta zmiana polega na tym, że obok dotychczasowych trzech procedur, a konkretnie procedury doradczej, zarządczej i regulacyjnej, zostaje wprowadzona dodatkowa procedura regulacyjna połączona z kontrolą. Chodzi o dodatkowe uprawnienia dla PE, który nabywa uprawnienia kontrolne w procedurze komitologii.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanBorkowski">Nowa procedura ma więc zastosowanie do środków wykonawczych przyjmowanych w celu wykonania aktów prawnych przyjętych w procedurze współdecyzji, czyli tam, gdzie PE ma trzy czytania. PE, Rada i Komisja już w 2006 r. uznały za konieczne zmiany dostosowawcze w szeregu aktów prawnych. Komisja podjęła takie działania i przyjęto wówczas cztery rozporządzenia zbiorcze wskazujące na konieczność dostosowania wielu wskazanych przez Komisję aktów prawnych, wówczas stu pięćdziesięciu sześciu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanBorkowski">23 września 2008 r. PE przyjął rezolucję, w której zawarł zalecenia dla Komisji dotyczące dostosowania dodatkowych aktów prawnych do nowej decyzji w sprawie komitologii. Wzywając Komisję do tego PE chciał, aby był zakończony proces dostosowywania aktów prawnych do wprowadzenia nowej procedury. Komisja stwierdziła, że zachodzi konieczność przeprowadzenia dostosowania tylko dwóch aktów prawnych do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanBorkowski">Te dwa akty prawne, których dotyczy wniosek, to jest, po pierwsze, dyrektywa nr 15 z 2000 r. PE i Rady zmieniająca dyrektywę Rady nr 432 z 1964 r. w sprawie problemów zdrowotnych zwierząt wpływających na handel wewnątrzwspólnotowy bydłem i trzodą chlewną. Drugi akt prawny to jest rozporządzenie 1760/2000 PE i Rady ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła oraz dotyczący etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny, jak też uchylającej rozporządzenie Rady nr 820/97. Te modyfikacje, jak już powiedziałem na wstępie, mają na celu przyjęcie środków wykonawczych do wyżej wymienionych aktów prawnych, zgodnie z procedurą regulacyjną połączoną z kontrolą, a więc w odniesieniu do środków wykonawczych do tych dwóch aktów prawnych PE zyskuje dodatkowe uprawnienia kontrolne. Tyle tej trudnej kwestii, bo to są dość trudne proceduralne kwestie, a więc właściwie nie mówię tutaj o tym, co się mieści w tym rozporządzeniu i dyrektywie, tylko o procedurze, która zostaje dzięki temu wnioskowi wprowadzona. Podkreślam, że rząd popiera ten wniosek w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Posła koreferenta nie widzę na sali. To pani poseł Jazłowiecka wnosiła o przeprowadzenie dyskusji. Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Mamy jedyną wątpliwość, czy akurat MSZ musi zajmować się tą sprawą, czy nie powinno zająć się nią któreś inne ministerstwo? Jak rozumiem, jest to generalna interpretacja art. 251 Traktatu i to chyba z tej racji, że jest to przydanie nowych kompetencji PE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanBorkowski">Tak, to są kwestie traktatowe, stąd przypada to w obowiązkach MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem. Rozumiem, że nie ma głosu sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowującego do decyzji Rady 1999/468/WE niektóre akty podlegające procedurze, o której mowa w art. 251 Traktatu, w zakresie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą: Dostosowanie do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Część piąta (COM(2009) 142 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do powyższych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do ostatniego punktu, czyli do spraw bieżących. Chciałbym państwa poinformować, że mamy do zaproponowania posiedzenie Komisji w środę, w przeddzień posiedzenia Sejmu, które będzie w czwartek i w piątek. W środę będzie posiedzenie w godzinach popołudniowych w taki sposób, żeby dostosować je do posiedzeń klubów, tak aby je poprzedzało. Myślę więc, że około 15.00 lub 16.00. Mówimy o środzie 17 czerwca. Będzie to posiedzenie związane z Radą Europejską. W czwartek 18 czerwca o godz. 11.30 informacja na temat szans polskich producentów i przetwórców żywności na rynku UE. Ten temat odkładany już od wiele posiedzeń. 19 czerwca posiedzenie legislacyjne oraz rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu w 2008 r. z zakresu działania Komisji oraz rozpatrzenie, również w tej części, sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli za rok 2008. Sekretariat zwróci się do państwa o przedłożenie opinii do poszczególnych części, więc bardzo państwa proszę o przejęcie się i przyjęcie tej roli.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa w sprawach bieżących chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Sellin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławSellin">Panie przewodniczący, w związku z tym, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej obraduje dzisiaj w szczególnym momencie, bo za cztery dni eurowybory, a poprzednio nie mieliśmy takiej okazji, bo poprzednio eurowybory były w czasie, kiedy Polska jeszcze nie była w UE, chcę zapytać, czy prezydium Komisji nie pokusiłoby się o przygotowanie jakiegoś dokumentu Komisji do Spraw Unii Europejskiej albo w formie stanowiska, albo opinii, albo uchwały, albo dezyderatu – to do rozważenia – oceniającego kampanię wyborczą. Oczywiście nie wynik wyborów, bo tego nam nie wypada oceniać, ale kampanię wyborczą, która moim zdaniem została zupełnie zmarnowana. Komisja do Spraw Unii Europejskiej powinna w tej sprawie zabrać głos, oczywiście nie wskazując konkretnie winnych, ale wskazując elitę polityczną w Polsce jako całość, że zmarnowano okazję. Pewnie frekwencja wyborcza też będzie dowodem na to, że to zostało zmarnowane. Wydaje mi się, że taki głos powinien zabrzmieć. Jeśli tego nie zrobi Komisja do Spraw Unii Europejskiej, to kto w Sejmie to zrobi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję panu. Pewnie wszyscy mamy takie nieodparte wrażenie, że coś w tej sprawie jest, co nas martwi. Daleko lepiej się to dzieje na poziomie lokalnym, jak z własnej perspektywy mam możliwość obserwować. Tam, gdzie są albo inicjatywy młodych ludzi, albo klubów europejskich, szkół średnich, również szkół wyższych, a także mediów lokalnych, które organizują takie debaty. Miałem okazję wziąć udział w kilkunastu i to było całkiem sensowne. Sądzę, że szczebel centralny skoncentrował się niestety głównie na sprawach, które dotyczą polityki wewnętrznej, a niekoniecznie tych spraw, które dotyczą naszej przyszłości. Dobrze, przyjmujemy, panie pośle, pańską propozycję, rozważymy w prezydium Komisji, co jest możliwe, ale myślę, że w formie takiej kompromisowej oceny, a nie wypominania czy wskazywania faktów, bo nie chodzi o podawanie przykładów, że to się nam podobało, a tamto nie, bo tutaj nie ustalimy generalnej oceny. Zresztą nie taka jest nasza rola. Myślę, że spróbujemy przygotować jakąś propozycję, która miałaby charakter generalnej oceny poziomu debaty w tej kampanii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGałażewski">Żeby ta dyskusja miała, chociaż częściowo cechy obiektywnego spojrzenia na kampanię proponowałbym, aby zaprosić obserwatorów niezwiązanych z polityką, żeby była wymiana poglądów pomiędzy nami a nimi. My będziemy mówić, że to z powodu kolegów, koledzy będą mówić, że to z powodu nas i nie dojdziemy do rozwiązania. Dlatego proponowałbym, jako członek prezydium, żeby zaprosić neutralnych obserwatorów kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że dopiero w konkluzji mogłaby być jakaś propozycja sformułowania oceny, którą zaproponowalibyśmy. Proszę bardzo pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Czy pan poseł mógłby podać jedno nazwisko neutralnego obserwatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Do czasu mógłbym wskazać pana Migalskiego, ale już nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, pewnie tak sterylnie neutralnych osób nie ma. Zawsze są takie czy inne sympatie. Widzimy to wśród komentatorów sceny politycznej, zdarzeń, ale czasami można z tego uzyskać jakieś opinie, które przynajmniej są powtarzalne, mimo że są wyrażane z różnych pozycji. Sądzę, że te dwie propozycje, pana przewodniczącego Gałażewskiego i pana posła Sellina, mogłyby stworzyć specjalny punkt, który włączylibyśmy do programu naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejGrzyb">Serdecznie państwu dziękuję, a ponieważ dzień jutrzejszy jest szczególny, dzisiaj mieliśmy okazję część obchodów przeżyć, więc tym, którzy będą w tych miejscach, które wiążą się z tą szczególną rocznicą, chciałbym życzyć przede wszystkim pozytywnych odniesień. Żeby ten 4 czerwca, przynajmniej ze strony parlamentu był w pełni obiektywny w ocenie, żeby to nie był czas konfrontacji, a raczej wspólnego przeżycia.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>