text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie. Witam państwa na ostatnim w dniu dzisiejszym wspólnym posiedzeniu komisji. Proszę pana posła Józefa Rackiego o przedstawienie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druku nr 1036). Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefRacki">Do 22 września 2004 r. w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w art. 36 ust. 4 znajdował się przepis stanowiący, że jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty sprzedaje tę nieruchomość, to nalicza się opłatę planistyczną w wysokości do 30% wzrostu wartości nieruchomości. Wyrażenie „sprzedaje” było różnie interpretowane. Stosowanie tego przepisu było omijane poprzez przekazywanie gospodarstw w formie darowizny – nie jest ona sprzedażą i dlatego burmistrzowie, wójtowie i prezydenci nie mogli z tego tytułu naliczyć należnych opłat. W związku z szerzeniem się tego procederu Sejm dokonał niezbędnej nowelizacji ustawy i w art. 36 ust. 4 zastąpił sformułowanie „sprzedaje tę nieruchomość” wyrażeniem „zbywa tę nieruchomość”. Wyrażenie „zbywa nieruchomość” jest pojęciem pojemniejszym – mieszczą się w nim zarówno: sprzedaż, jak darowizna i przekazanie. Zmiana ta dotknęła m.in. tych, którzy przekazywali swoje gospodarstwa z tytułu emerytury i renty. Rolników, którzy przekazywali gospodarstwa objęte zmianą planu zagospodarowania przestrzennego, obarczano opłatą naliczaną od wzrostu wartości nieruchomości. Mam przed sobą materiały, z których wynika, że wzrost wartości nieruchomości w niektórych przypadkach sięgał kwoty 1,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefRacki">Moje rozmowy z organami wydającymi decyzje o naliczaniu tych opłat, w których przekonywałem, że działania polegające na kreowaniu nowych obciążeń są sprzeczne z duchem ustawy o emeryturach i rentach rolniczych, skończyły się w ten sposób, że zostałem pouczony, iż prawo należy odczytywać literalnie. W związku z tym wnoszę o zmianę treści art. 36 ust. 4 ustawy – nasz projekt zakłada, by nie pobierać opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości wynikającym z przyjęcia planu zagospodarowania przestrzennego, w przypadku nieodpłatnego przeniesienia przez rolnika własności nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na następcę, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 2001 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników albo ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o rentach strukturalnych w rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefRacki">Niestety, w tej chwili borykamy się z problemem zaprzestania przekazywania przez rolników gospodarstw następcom. Perspektywa naliczania bardzo wysokich opłat – rzędu 50–100 tys. zł, czy nawet 500 tys. zł – skutecznie odstraszyła rolników i doprowadziła do wstrzymania procesu przekazywania następcom gospodarstw rolnych. Nie jest to zgodne z duchem ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałabym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Wydaje mi się, że propozycja wprowadzenia zmian jest zasadna, uwzględniając szczególnie fakt, że proces przekazywania gospodarstw rolnych został wstrzymany. Chciałabym dowiedzieć się również, czy samorządy terytorialne będą ponosiły szkody w związku z wejściem w życie proponowanych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos zabierze pani poseł Paluch. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Chciałabym dowiedzieć się, jak postępują prace nad nową ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jeśli za miesiąc ma pojawić się nowy projekt, to nasza dzisiejsza dyskusja wydaje się niepotrzebna – w zasadzie należałoby uwzględnić podobny przepis w nowej ustawie. Oczywiście nie neguję słuszności proponowanych zmian – uważam, że nie powinno być tytułu prawnego do tego, żeby obciążać opłatami przekazywanie gospodarstw następcom. Zaproponowane rozwiązanie jawi się jako racjonalne i godne rozważenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaPaluch">Czy projekt był konsultowany z organizacjami samorządu terytorialnego? Czy jest opinia w tej sprawie? W materiałach przygotowanych na posiedzenie nie mogłam znaleźć takich informacji. Zapytanie samorządu terytorialnego o zdanie w tej kwestii stanowi wymóg formalny. Wszyscy dobrze wiemy, że wprowadzanie przez samorządy opłat adiacenckich, czy też raty planistycznej, nie przebiega zbyt skwapliwie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Nie słyszę. Proszę pana ministra Dziekońskiego o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zaproponowana poprawka jest spójna z propozycją zawartą w projekcie rządowym. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że grunty, które są przekazywane następcom, mają charakter nieruchomości rolnych i zachowają dalej swój status rolny. Jeśli nie zostaną przeznaczone na inne cele – to wzrost ich wartości w związku z planem miejscowym nie następuje. Rozwiązanie rządowe zmierza w tym kierunku, aby grunty służące celom rolnym były przekazywane bez przeszkód. Wzrost wartości nieruchomości następuje jedynie w przypadku późniejszego przekazania gruntów na inne cele.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#OlgierdDziekoński">Odpowiadam na drugie pytanie – w chwili obecnej projekt rządowy jest dyskutowany na obradach Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Omawiane są istotne kwestie związane ze spójnością projektu z przepisami unijnymi – z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej dyrektywą Rady 97/11/WE i dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE. Mamy nadzieję, że na piątkowym posiedzeniu projekt zostanie zaakceptowany, a w przyszłym tygodniu odbędzie się w tej sprawie posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W trakcie pierwszego czytania nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, wobec tego przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tytuł zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś uwagi do treści art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, Biuro Legislacyjne ma do przedkładanego projektu ustawy niezmiernie istotną uwagę o charakterze legislacyjnym. Uwaga dotyczy brzmienia art. 1 – projektodawcy zakładają, iż chodzi tutaj o następcę w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników i o następcę w rozumieniu ustawy z 2001 r. o rentach strukturalnych w rolnictwie. Rodzi się tutaj bardzo istotna kwestia natury legislacyjnej – art. 26 ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o rentach strukturalnych stanowi, że „ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej upływa z dniem 31 grudnia 2003 r.”. Mimo iż ustawa obowiązuje w polskim systemie prawnym, to nie ma ona znaczenia z punktu widzenia normowanej kwestii. Obecnie polscy rolnicy przechodzący na rentę strukturalną dokonują tego to na podstawie przepisów rangi podstawowej – rozporządzenie z 2007 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania renty strukturalnej, objętego Programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013. Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Konstrukcja rent strukturalnych w obecnie obowiązujących przepisach jest zupełnie inna niż za rządów poprzedniej ustawy. W związku z naszym przystąpieniem do UE funkcjonuje ona w przepisach rangi podstawowej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne zalecałoby Wysokim Komisjom, aby wprowadzić do projektowanej regulacji zmianę odsyłającą do właściwych przepisów. Należy usunąć odesłanie do ustawy o rentach strukturalnych, bo ona tak naprawdę już wyekspirowała, natomiast wprowadzić odesłanie do przepisów wymienionego przeze mnie rozporządzenia wydanego na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. W słowniczku tego rozporządzenia znajduje się definicja terminu „nabywca”, analogicznie jak w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. W ocenie Biura Legislacyjnego tę uwagę należy potraktować nie jako poprawkę, ale jako uwagę formalno-prawną zgłaszaną w trybie art. 70 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli Wysokie Komisje przyjmą sprawozdanie do tej ustawy, to Biuro Legislacyjne oczekuje zobowiązania go do naniesienia omówionych przeze mnie zmian tak, aby ze strony czysto legislacyjnej wszystko zgadzało się z treścią przedłożenia poselskiego. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Z tą propozycją część posłów została już zaznajomiona. Czy pan poseł wnioskodawca wyrażenia aprobatę dla tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefRacki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomaka, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanTomaka">Dziękuję. Mam pewną wątpliwość dotyczącą ostatniego zdania art. 1: „W przypadku zbycia przez następcę nieruchomości przekazanych przez rolnika, przepisy o opłacie, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio”. Czy nie należałoby tutaj dodać przepisu dotyczącego „okresu ochronnego”? Rozumiem, że jeżeli dostanę od rolnika, jako jego następca, własność nieruchomości i natychmiast ją sprzedam, to podlegam opłacie, ale co będzie w sytuacji, gdy zechcę ją sprzedać po upływie 5 lat? Czy nadal będzie będę podlegał obowiązkowi uiszczenia opłaty planistycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowny panie pośle. Obecna ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zawiera klauzulę tzw. pięcioletniego okresu, w którym obowiązuje zapis, o którym mowa w ostatnim zdaniu art. 1. Po upływie 5 lat następuje swoboda zbycia nieruchomości, bez konieczności wnoszenia opłaty z tytułu przekazania gruntu na rzecz rolnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanTomaka">Dziękuję panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Paluch, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Pozwolę sobie na mała uwagę odnośnie do ostatniego zdania w art. 1. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Wydaje mi się, że to ostatnie zdanie jest zbędne. W momencie, kiedy rolnik przekaże swoje gospodarstwo następcy, ten następca staje się nowym właścicielem i podlega przepisom ustawy. Czy to ostatnie zdanie jest tutaj potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowna pani poseł, wydaje mi się, że to zdanie jest jednak niezbędne. Biorąc pod uwagę całokształt unormowań zawartych w zmienianej ustawie, brak tego sformułowania mógłby budzić pewne wątpliwość – wtedy przekazanie komuś nieodpłatnie gospodarstwa mogłoby prowadzić do tego, że nowy właściciel czułby się nieskrępowany żadnymi przepisami i mógłby zrobić z tym gospodarstwem, co tylko chce. Intencja projektodawców polega chyba na tym, aby zapobiec takim praktykom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie słyszę kolejnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści przepisu art. 1, z uściśleniem wprowadzonym przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanym przez posła wnioskodawcę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści przepisu art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec całości projektu ustawy? Pan poseł Wojtkiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie przewodniczący, ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest co chwilę zmieniana. Komisja posła Palikota wprowadza zmiany w kolejnych jej artykułach. Tych nowych aktów powstaje coraz więcej, a niedługo ma się pojawić nowa ustawa rządowa. Czy w takiej sytuacji nie byłoby lepiej odrzucić kolejną zmianę tej ustawy? Składam wniosek o odrzucenie przedstawionego projektu ustawy. Moim zdanie, jest to działanie najbardziej racjonalne w tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i z panów posłów jest za odrzuceniem przedstawionego projektu ustawy? Proszę o podniesienie rąk. Za 2 głosy, przeciw 30, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Za 31głosów, przeciw 1, wstrzymał się 1 poseł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy jednym głosie przeciwnym i jednym głosie wstrzymującym się, ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę posła Piechocińskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałem zgłosić i zarekomendować Wysokim Komisjom posła Józefa Rackiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii o poprawkach do 9 października.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>