text_structure.xml
51.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy mamy kworum? Rozumiem, że tak. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 2738) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 3016). Proponuję, abyśmy dwa pierwsze punkty rozpatrzyli łącznie. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za łącznym rozpoznaniem dwóch projektów? Za głosowało 9 posłów. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. W związku z tym punkt pierwszy i drugi rozpatrujemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do pierwszego czytania obydwu projektów. Mam na myśli projekt senacki i rządowy. Projekty ustaw dotyczą zmiany ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kto to będzie uzasadniał? Czy jest pan senator Bohdan Paszkowski? Rozumiem, że nie. Czy zgłosił się ktokolwiek z Senatu? Nie widzę nikogo. Widzę, że w imieniu Prezesa Rady Ministrów pan będzie uzasadniał projekt rządowy. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić do protokołu i uzasadnić projekt z druku nr 3016.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrGryzka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Piotr Gryzka, wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji. W imieniu rządu chciałbym krótko przedstawić uzasadnienie projektu rządowego. Projekt rządowy wykonuje dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o wyroki z 14 maja 2009 roku o sygn. akt K 21/08 oraz z dnia 16 czerwca 2009 r. o sygn. akt SK 5/09. Oba wyroki dotyczą ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrGryzka">Proszę państwa, przedstawię krótko główne obszary projektu. W zakresie rozwiązań zawartych w projekcie ustawy pierwszy zakres zagadnień dotyczy zobowiązań komornika wybranego przez wierzyciela do prowadzenia egzekucji. Utrzymując wprowadzoną zasadę prawa wyboru komornika z całego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej do prowadzenia egzekucji, projekt wprowadza przesłankę do prawa odmowy wybranego wierzyciela. Chodzi o sytuację, kiedy zakres prowadzonych czynności byłby prowadzony w obszarze granic sądu apelacyjnego leżącego poza rewirem komornika. W naszym przekonaniu taka regulacja jest zgodna z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrGryzka">Drugi obszar zagadnień dotyczy przewidzianych w ustawie uprawnień do zobowiązania komornika do zatrudnienia wskazanego asesora komorniczego. Otóż ustawa, do czasu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, przewidywała prawo prezesa sądu apelacyjnego do żądania lub nakazania komornikowi zatrudnienia wskazanego asesora komorniczego. Trybunał Konstytucyjny, nie kwestionując takiego uprawnienia, jako prawa wynikającego ze sprawowanego nadzoru administracyjnego, wskazał, że uchybienia w tym zakresie dotyczyły braku wskazania jakichkolwiek przesłanek, którymi prezes sądu apelacyjnego miałby się kierować, nakazując komornikowi zatrudnienie wskazanego asesora komorniczego. Stąd też rząd przewiduje utrzymanie tego uprawnienia dla prezesa sądu apelacyjnego, obok takiego samego uprawnienia dla Krajowej Rady Komorniczej. Projekt przewiduje, że takie uprawnienie przysługiwałoby prezesowi sądu apelacyjnego w sytuacji, gdy komornik nie wywiązywałby się z ustawowego obowiązku zatrudnienia co najmniej jednego asesora komorniczego w okresie dwóch lat lub gdy w zakresie prowadzonych przez niego egzekucji powstanie zaległość, która jest zdefiniowana w art. 8 ust. 8 omawianej ustawy. Chodzi o sytuację, gdy w zakresie prowadzonych egzekucji powstanie zaległość przekraczająca sześć miesięcy. Przy zaistnieniu takiej przesłanki prezes sądu apelacyjnego mógłby skorzystać ze swoich uprawnień.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrGryzka">Trzeci zakres zagadnień jest zawarty w punktach 3 i 5 art. 1 projektu ustawy. Zagadnienia te dotyczą, wynikającego z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, uchylenia uprzywilejowania Skarbu Państwa w zakresie ponoszenia kosztów w zakresie prowadzonych postępowań egzekucyjnych lub zabezpieczających. Dotychczas Skarb Państwa był zwolniony z wnoszenia zaliczek na wydatki gotówkowe komornika lub uiszczania opłat egzekucyjnych. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że takie zwolnienie jest niekonstytucyjne. W wyniku tego wyroku zwolnienie to przestało istnieć. Z kolei zamiany zawarte w punktach 3 i 5 są legislacyjną konsekwencją tego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrGryzka">Zmiany zawarte w punkcie 6 dotyczą wyroku z czerwca 2009 roku. Konkretnie dotyczą one opłat egzekucyjnych prawomocnie ustalonych przez zastępcę komornika, przed jego odwołaniem albo śmiercią. Celem tej regulacji jest przyznanie zastępcy komornika ustanowionemu w razie odwołania lub śmierci komornika (jego spadkobiercom) wypracowanych przez niego, prawomocnie orzeczonych opłat egzekucyjnych, ale niepobranych i nieściągniętych przed jego odwołaniem lub śmiercią. Jest to analogiczna regulacja, jak w zakresie dotyczącym komornika. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że w przypadkach, gdy zastępca działa za komornika, powinien on mieć analogiczne uprawnienia w zakresie kosztów prawomocnie orzeczonych, a nieściągniętych przed odwołaniem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrGryzka">Dodatkowe zmiany zawarte w punktach 7 i 8 maja charakter czysto legislacyjny i doprowadzają do spójności terminologii ustawy. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuje bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania, w zakresie ogólnych zasad i założeń obydwu projektów? Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rozumiem, że pan wiceprezes prezentuje tę ustawę w imieniu premiera, czy tak? Rozumiem, że Rządowe Centrum Legislacji wykonuje wyroki Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie. W takim przypadku, chciałbym poznać stanowisko Ministra Sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBołonkowski">Oczywiście ministerstwo popiera projekt rządowy. Ministerstwo Sprawiedliwości było zaangażowane w przygotowanie tego projektu i miało znaczny wpływ na kształt niektórych z rozwiązań zaproponowanych w tym projekcie. Ze strony Ministra Sprawiedliwości jest pełne poparcie dla tego projektu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBołonkowski">Z kolei, jeżeli chodzi o projekt senacki, to rząd przygotowuje stanowisko do tego projektu. Kończy się procedura przyjmowania przez rząd dokumentu odzwierciedlającego to stanowisko. Rząd akceptuje kierunek zmian zaproponowanych w projekcie senackim. Trzeba jednak wskazać, że projekt senacki reguluje jedynie część materii, którą zajmuje się projekt rządowy. Senat ograniczył się jedynie do wykonania wyroku z 14 maja 2009 roku. Wprowadza on niezbędne zmiany sygnalizowane w tym wyroku w art. 8 ust. 7 i 9 oraz w art. 32 ust. 7 ustawy. Propozycje rządowe, w porównaniu z propozycjami senackimi są zbieżne, jeżeli chodzi o art. 8 ust. 7 i 9. Niemniej jednak istnieją tutaj pewne różnice konstrukcyjne w budowie przepisów i sposobie regulacji. Natomiast, jeżeli chodzi o zmiany w art. 32 ust. 7, to różnica polega na tym, że Senat proponuje, aby obowiązek komornika polegający na zatrudnieniu asesora w jego kancelarii mogła nakładać tylko Krajowa Rada Komornicza. Natomiast projekt senacki nie przewiduje w tym zakresie uprawnienia dla prezesa sądu apelacyjnego, co jest zawarte projekcie rządowym. W zasadzie są to najważniejsze różnice pomiędzy tymi projektami. Jak wspomniałem na początku, projekt senacki nie zajmuje się wykonaniem wyroku z czerwca 2009 roku, co czyni projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaBielecka">Panie przewodniczący, ze względu na nieobecność przedstawiciela wnioskodawców, jeżeli chodzi o projekt senacki, wydaje się, że to pierwsze czytanie nie może się odbyć. Art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu mówi, że pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. W naszym przypadku ust. 1 art. 39 nie zostałby zrealizowany. Ma to związek także z art. 42 ust. 2, który mówi, że w posiedzeniach Komisji i podkomisji jest obowiązany uczestniczyć upoważniony przedstawiciel wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Postanowiliśmy już o łącznym rozpoznaniu projektów. Jest już prawie 12.15 i nadal na sali nie ma pana senatora Paszkowskiego. W związku z tym musimy przenieść rozpatrywanie tych projektów na kolejne posiedzenie. Proszę powiadomić pana senatora, żeby koniecznie się stawił. Proszę państwa, zgodnie z regulaminem Sejmu, gdy na sali nie ma przedstawiciela wnioskodawców, nie możemy pracować nad tymi dwoma punktami. W związku z tym znoszę z dzisiejszego porządku obrad te dwa punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaBielecka">Panie przewodniczący, pierwsze czytanie drugiego projektu jak najbardziej może się odbyć. Pan przewodniczący może również skierować go do podkomisji. Z kolei drugi projekt zostanie dołączony do pierwszego po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Ale mamy decyzję o łącznym rozpoznaniu obu projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaBielecka">Można przegłosować to dzisiaj jeszcze raz i przeprowadzić pierwsze czytanie tylko tego jednego projektu. Ewentualnie w innym terminie Komisja zajęłaby się projektem senackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">To nie ma sensu. Rozumiem, że dla państwa jest to pewien problem. Możliwe, że na tle tych dwóch projektów powstaną jakieś rozbieżności po przedstawieniu uzasadnień przez obu wnioskodawców. W związku z tym, chciałbym, aby państwo byli na tym posiedzeniu. Gdyby pan senator Paszkowski nie mógłby również uczestniczyć w kolejnym posiedzeniu, to proszę powiadomić pana dyrektora z Rządowego Centrum Legislacji oraz pana dyrektora z Ministerstwa Sprawiedliwości. Chodzi o to, żeby panowie się nie fatygowali na darmo. Z kolei, gdyby pan senator miał być, to proszę go zobowiązać do osobistego stawiennictwa tak, żebyśmy mogli to zrobić. Przepraszam państwa bardzo, ale to od nas nie zależy. W związku z tym znosimy dzisiaj te dwa pierwsze punkty. Przenosimy to na kolejne posiedzenie. Jeżeli senator nie będzie mógł przyjechać, to proszę powiadomić obu dyrektorów z Rządowego Centrum Legislacji i Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeżeli pan senator nie zjawi się na kolejnym posiedzeniu, to wówczas przeniesiemy tę kwestię na posiedzenie, na którym pan senator będzie mógł być obecny.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do punktu trzeciego, który obejmuje zaopiniowanie wniosków w sprawie wyboru posłów zgłoszonych na członków Krajowej Rady Prokuratury (druk nr 3040). Przypomnę państwu, że dodany art. 23 ust. 1 ustawy o prokuraturze stanowi, że Krajowa Rada Prokuratury składa się z dwudziestu pięciu członków. W jej skład wchodzą m.in. Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny, przedstawiciel Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, czterech posłów, dwóch senatorów, prokurator wybrany przez zebranie prokuratorów Naczelnej Prokuratury Wojskowej, prokurator wybrany przez zgromadzenie prokuratorów IPN – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, trzech prokuratorów oraz wybrany przez zebranie prokuratorów Prokuratury Generalnej oraz jedenastu prokuratorów wybranych przez zgromadzenia prokuratorów w prokuraturach apelacyjnych. Kadencja Krajowej Rady Prokuratury trwa cztery lata. Drodzy państwo zostało zgłoszonych pięciu kandydatów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do procedowania zgodnie z kolejnością przyjętą w druku nr 3040. Jako pierwszy w tym druku umieszczony jest pan poseł Grzegorz Karpiński. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Maciej Orzechowski, ale kandydata przedstawi pan poseł Wilk. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo, mam zaszczyt i przyjemność przedstawić dwie kandydatury znakomitych prawników oraz członków naszej Komisji. Obydwie kandydatury zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Pierwszy jest pan poseł Grzegorz Karpiński. Pan poseł jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (1995–2001). Odbył aplikacje radcowską w latach 2002–2005 w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Toruniu. Był zaangażowany w opiniowanie i tworzenie projektów uchwał Rady Miasta Torunia, a także przygotowywanie pism procesowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; zdobywał doświadczenie w zakresie obsługi prawnej podmiotów gospodarczych oraz jednostek samorządu terytorialnego. W latach 1998–2002 oraz 2006–2007 radny Rady Miasta Torunia (przewodniczący komisji gospodarki przestrzennej, a także wiceprzewodniczący komisji rewizyjnej). Od 2007 roku poseł na Sejm RP – zaangażowany w prace Komisji Ustawodawczej (wiceprzewodniczący), Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika, wiceprzewodniczący podkomisji stałej ds. Trybunału Konstytucyjnego oraz przewodniczący Polsko-Brytyjskiej Grupy Parlamentarnej. Zdaniem mojego klubu jest to doskonały kandydat do Krajowej Rady Prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Następnym kandydatem jest pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak. Uzasadnia pan poseł Stanisław Żelichowski. Nie ma pana posła Stanisława Żelichowskiego? Rozumiem, że tutaj obecność wnioskodawcy nie jest konieczna? Dobrze. Czy pan poseł Olas chciałby uzasadnić tę kandydaturę? Jest to kandydat z PSL. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławOlas">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo, znam osobiście posła Mieczysława Łuczaka od wielu lat. Razem pracowaliśmy w samorządach i dlatego znamy się ze swojej działalności. W życiorysie pana posła Łuczaka są dokładne daty. Pracował on również wiele lat jako wójt. Ponadto był on starostą powiatu wieluńskiego. Działał także w zarządzie wojewódzkim Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz w różnych komisjach. Powiem szczerze, że jest to doskonały przedstawiciel. Pan poseł działa także w Komisji Obrony Narodowej, jako wiceprzewodniczący. Przez dłuższy okres czasu był również przewodniczącym Komisji, ponieważ nie wybrano przedstawiciela Lewicy. Wówczas prowadził on prace Komisji Obrony Narodowej. Jest działaczem Ochotniczej Straży Pożarnej. Ponadto został odznaczony wieloma odznaczeniami związkowymi. Działał on także w Komisji związanej ze sprawą Krzysztofa Olewnika. Jako przewodniczący oraz wiceprzewodniczący bierze on również udział w pracach podkomisji powoływanych z ramienia Komisji Obrony Narodowej. Uważam, że jest dobrym kandydatem. W związku z tym, chciałbym prosić o poparcie kandydatury Mieczysława Łuczaka do Krajowej Rady Prokuratury. Pan poseł ukończył studia wyższe na Wydziale Filologiczno-Historycznym. Myślę, że pan poseł zasługuje na poparcie. Nie mam nic więcej do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panu posłowi Stanisławowi Olasowi. Jako trzeci jest wskazany pan poseł Jarosław Matwiejuk. Uzasadnię jego kandydaturę. Pan poseł ma czterdzieści dwa lata. Ukończył studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego, Filia w Białymstoku. Dzisiaj jest to już Uniwersytet w Białymstoku. Pan poseł Matwiejuk jest prodziekanem Wydziału Prawa. Zajmuje się prawem konstytucyjnym oraz teorią ustroju państwa. W Sejmie jest od 2007 roku. Wcześniej był radnym w Radzie Miejskiej w Białymstoku. Był również przewodniczącym Miejskiej Komisji Wyborczej, w późniejszym okresie pan poseł był radnym Sejmiku Województwa Podlaskiego. Pan poseł Matwiejuk jest wybitnym naukowcem i samorządowcem. W Sejmie również pracował w naszej Komisji. Pracuje także w komisjach do zmian w konstytucji. Jest on także autorem wielu prac naukowych oraz artykułów w pismach periodycznych dotyczących prawa konstytucyjnego. Jest również współautorem podręcznika akademickiego do prawa konstytucyjnego, który jest najczęściej czytanym podręcznikiem przez studentów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Jako czwarty został zaproponowany pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Proszę bardzo, pani poseł Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan poseł Arkadiusz Mularczyk urodził się 4 lutego w Raciborzu. Jest adwokatem. W 1996 roku ukończył studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, po zakończeniu których pracował m.in. w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Senatu. W latach 1997–2001 odbył aplikację adwokacką w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Krakowie, a w 2001 roku złożył egzamin adwokacki. W latach 2001–2005 prowadził kancelarię adwokacką w Nowym Sączu. W 1999 roku zdał egzamin przed Komisją Ministerstwa Skarbu Państwa na członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. W 2001 roku ukończył podyplomowe studia w Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka w Warszawie pod nazwą „Prawa i Wolności Człowieka”. Wpisany był na listę kandydatów na syndyków Prezesa Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. W latach 1998–2002 był radnym Rady Miasta Nowego Sącza. W 2005 roku z listy „Prawa i Sprawiedliwości” został wybrany posłem V kadencji Sejmu. W czasie tej kadencji był wiceprzewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, a ponadto członkiem wielu podkomisji, w tym przewodniczącym stałej podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. W wyborach parlamentarnych w 2007 roku ponownie został wybrany posłem. W obecnej kadencji jest członkiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (zastępca przewodniczącego), Komisji Ustawodawczej oraz członkiem Komisji Śledczej do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów, Komendanta Głównego Policji, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na funkcjonariuszy Policji, Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości. Pan poseł jest członkiem tej komisji do dnia dzisiejszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Kolejnym kandydatem jest pan poseł Witold Pahl. Uzasadnia pan poseł Wojciech Wilk.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Witold Pahl jest naszym kolegą i jednocześnie doskonałym prawnikiem. Urodził się 7 grudnia 1961 roku. W 1985 roku ukończył studia na Uniwersytecie Adama Mickiewicza w Poznaniu. W latach 1985–1987 odbywał aplikację sędziowską w Sądzie Wojewódzkim w Gorzowie Wielkopolskim. Po zdaniu egzaminu sędziowskiego w latach 1987–1990 orzekał jako asesor w Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim w Wydziale Karnym oraz Wydziale Spraw Rodzinnych i Nieletnich. Następnie, będąc zrzeszonym w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Zielonej Górze, prowadził działalność konsultingową i doradczą. Karierę polityczną rozpoczął w 2006 roku, kiedy został wybrany do Rady Miasta Gorzowa Wielkopolskiego (do 2007 roku). W dalszym ciągu osią jego zainteresowań pozostawało funkcjonowanie systemu prawa w Polsce, w tym zwłaszcza – wymiaru sprawiedliwości. W 2007 roku po uzyskaniu mandatu posła na Sejm RP poświęcił się pracy jako członek Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Jest także przewodniczącym podkomisji stałej do spraw zmian prawa cywilnego. Witold Pahl reprezentuje też Sejm RP przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę. Oczywiście debata dotyczy wszystkich kandydatów. Proszę o wyrażanie opinii. Proszę bardzo, pani poseł Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim, w imieniu pana posła Arkadiusza Mularczyka, chciałabym przeprosić wszystkich państwa za to, że pan poseł nie przybył na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Stało się tak ze względu na powódź, która akurat dotyczy również jego terenu. Pan poseł bardzo przepraszał, że nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Oczywiście nie było to celowe działanie. Jednocześnie mam pytanie do przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Chodzi mi o pana posła Wilka.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IwonaArent">Z tego co wiem, to przedstawiamy czterech kandydatów do Krajowej Rady Prokuratury, czy tak? Wszystkie kluby wystawiły po jednym kandydacie. W związku z tym mam pytanie. Dlaczego wasz klub wystawił aż dwóch kandydatów? Czy zależy wam na tym, żeby dwóch było waszych, czy to jest takie działanie pro forma? To jest moje pytanie. Chciałabym wiedzieć, o co tutaj chodzi? Czy to jest jakaś zagrywka polityczna? Przyznam się szczerze, że tego nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">W tej samej sprawie głos zabierze pani przewodnicząca Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, chciałabym się odnieść do tej samej sprawy. Zgodnie ze słowami pani poseł Arent, ja również potwierdzam, że nieobecność pana posła Mularczyka jest spowodowana sytuacją powodziową. Panie przewodniczący, właściwie powinniśmy tutaj zadać pytanie Marszałkowi Sejmu, który jest jednocześnie kandydatem na urząd Prezydenta RP. Powinniśmy go zapytać o to, co publicznie deklaruje. Myślę, że tutaj mamy do czynienia z jakimś niedopatrzeniem związanym z dotrzymywaniem umów zawartych na Konwencie Seniorów. To właśnie tam pan marszałek powinien spokojnie omówić tę kwestię z poszczególnymi klubami. Chcielibyśmy wiedzieć, czy jest to wystąpienie Platformy Obywatelskiej przeciwko Marszałkowi Sejmu, czy też dzieje się to za jego przyzwoleniem. Niebezpieczeństwo widzę jednak z innej strony. Oczywiście pan poseł Wilk powie, że zgodnie z regulaminem nie ma ograniczenia, jeżeli chodzi o liczbę wystawianych kandydatów. Rzeczywiście, takich ograniczeń nie ma żaden klub. Jednak zawsze było tak, że Konwent Seniorów umawiał się co do tych kwestii. Była to bardzo elegancka formuła. Teraz widzę, że również ta reguła została w Sejmie podeptana.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BeataKempa">Chciałabym powiedzieć o jeszcze jednej bardzo ważnej kwestii. Katastrofa w Smoleńsku pokazała jedną rzecz. Myślę, że powinniśmy sobie to powiedzieć na forum Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Mimo szczytnych haseł rozdziału, które były tutaj dyskutowane wiele razy, Prokurator Generalny został wyposażony w bardzo złą ustawę. Dzisiaj te przypadki pokazują, że wszystkie elementy, o których mówiliśmy, najzwyczajniej w świecie się mszczą. Dzieje się tak, ponieważ Prokurator Generalny został wyposażony w bardzo złe prawo, przez większość parlamentarną, która obecnie rządzi. Ważne jest, aby Krajowa Rada Prokuratorów miała w swoim składzie wszystkich przedstawicieli tak, aby mogła również uczestniczyć w formułowaniu postulatów legislacyjnych, które będą pomocne Prokuratorowi Generalnemu w skutecznym sprawowaniu urzędu. Taka jest przecież wasza formuła. Chodzi o skuteczne sprawowanie urzędu. Próba zawłaszczenia przez Platformę Obywatelską również tego gremium, jakim jest Krajowa Rada Prokuratury dowodzi, że w tej materii również macie państwo nieodpartą chęć zawłaszczenia władzy. Dotyczy to także niedopuszczenia do głosu nurtu, który mógłby wspomóc Prokuratora Generalnego. Jak już dzisiaj wspomniałam, gołym okiem widać, że został on wyposażony w bardzo złą ustawę. Oczywiście cała rzecz może odbyć się w głosowaniu. Pani poseł Arent, myślę, że pan poseł Wilk nic nam nie powie. Jedynie Marszałek Sejmu jest nam w stanie powiedzieć, czy jest w sporze z własnym klubem, czy może zamierza deptać zasady, które przez wiele lat były wypracowywane w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Czuma.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejCzuma">Mam jedno pytanie do pani przewodniczącej Beaty Kempy. Mam również jedno krótkie stwierdzenie. Może na początek przedstawię to stwierdzenie. Dzięki ustawie uchwalonej w październiku, po obaleniu weta prezydenta, pierwszy raz w historii, na stanowisku tak ważnym dla naszego narodu, obsadzono człowieka, który został wybrany na oczach całego społeczeństwa. Rozumiem, że pani nie podziela tej radości. W takim razie mam do pani pytanie. Skoro Prawo i Sprawiedliwość tak zawzięcie zwalczało tę ustawę, to po co chcecie brać udział w pracach Krajowej Rady Prokuratury? Mam jeszcze trzecie stwierdzenie. Jak wiadomo, członków Krajowej Rady Prokuratury wybiera Sejm, a nie Komisja. Czy to trafiło do wiadomości pani przewodniczącej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o spokój. Proszę panią przewodniczącą Kempę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, myślę, że pytania, które zostały zadane przeze mnie i przez panią poseł Arent muszą trafić do pana marszałka. Pan marszałek powinien na nie odpowiedzieć. Mam nadzieję, że to zrobi i porozumie się z własnym klubem parlamentarnym, w celu ustalenia pewnych kwestii. Tak naprawdę ta sytuacja szkodzi dwóm dobrym kandydatom Platformy Obywatelskiej. Zarówno pan poseł Karpiński, jak i pan poseł Pahl są kandydatami dość kontrowersyjnymi. Oczywiście nie chciałabym, aby panowie posłowie poczuli się jak osoby, które się nie nadają, czy też są przez nas w jakiś sposób sekowane.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BeataKempa">Natomiast, jeżeli chodzi o zaczepne wypowiedzi pana posła, to ja panu odpowiem w bardzo spokojny sposób. Co do zawziętości, to może niech każdy lepiej sądzi po sobie. Jeżeli zaś chodzi o kwestię wykonywania prawa, które zostało uchwalone, to nikt bardziej niż my nie szanuje tego prawa. Natomiast, jeżeli państwo zamierzacie zawłaszczyć Krajową Radę Prokuratury, to proszę bardzo. Oczywiście nikt wam w tym nie przeszkodzi. My tylko pytamy o zasady, które zostały ustalone oraz o tę elegancje, która została wypracowana i którą nadal staramy się bronić w polskim parlamencie, mimo państwa dość nerwowej postawy. Panie ministrze, my tak naprawdę chcemy pomóc Prokuratorowi Generalnemu w tej bardzo trudnej sytuacji, w jakiej się znalazł przez tę ustawę. Najzwyczajniej w świecie trzeba tę sytuacje ratować. W moim przekonaniu temat ten powinien być oddzielenie przedyskutowany na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Oczywiście na to również przyjdzie czas. Na razie pora nie jest odpowiednia. Problem jest już widoczny w wypowiedziach Prokuratora Generalnego. Najlepiej było to widać przy informowaniu, a raczej próbie informowania polskiego społeczeństwa o tym, co stało się pod Smoleńskiem. Tak naprawdę pan prokurator ma związane ręce przez tę ustawę. Należy zwrócić uwagę na uprawnienia Krajowej Rady Prokuratury, które stworzyliście państwo w tej ustawie. Jak państwo dobrze wiecie, braliśmy aktywny udział w pracach nad tą ustawą. Szczególnie interesowały nas stowarzyszenia prokuratorskie. Pan poseł potraktował jedną z tych osób bardzo źle. Stało się to na jednym z posiedzeń. Myśmy starali się robić wszystko, żeby ten projekt był na miarę czasów. Niestety, nie wszystko się udało z powodu państwa przeciwnego głosu. Jednak wiele rzeczy udało się zrobić. W związku z tym, uważam, że ta praca nadal powinna być wykonywana.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BeataKempa">Panie ministrze, jest jeszcze jedna kwestia, która będzie badana za rok lub za półtora roku od wprowadzenia tych przepisów. Chodzi mi o skuteczność pracy prokuratury. To będzie najważniejszym miernikiem. Nie będą to hasła polityczne, czy też fakt, że te dwie funkcje są rozdzielone, bądź też funkcjonują razem. Najważniejsza będzie skuteczność pracy prokuratury. To jest prawdziwy miernik. Mnie interesuje, jakie będą odczucia społeczeństwa w tym zakresie. W związku z tym myślę, że bardzo ważnym jest, aby wszystkie opcje polityczne, które współuczestniczą w stanowieniu prawa, miały swoje odzwierciedlenie w tym gremium. Natomiast uważam, że pańska teoria nie ma absolutnie nic do rzeczy. W tej sytuacji można by było powiedzieć, że skoro ta ustawa została uchwalona, to ktoś mógł nie powoływać Prokuratora Generalnego. Idąc pańskim tokiem myślenia, można by dojść do takiej konkluzji. Jednak to najzwyczajniej w świecie do niczego nie prowadzi. Ja jedynie pytam o elegancję, która była zachowywana zawsze w polskim parlamencie. Chodzi m.in. o stawianie w takiej, a nie innej sytuacji własnych kolegów z klubu. Oczywiście nie możemy powiedzieć, że ich lubimy, bo jeszcze mogłaby stać się im krzywda. Po prostu wychodzi na to, że państwo nie szanujecie ani opozycji, ani własnych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzuma">Pani pamięta, że prokuratora generalnego – Andrzeja Seremeta, powołał Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, świętej pamięci Lech Kaczyński. A może pani tego nie pamięta?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BeataKempa">Bardzo przepraszam, panie ministrze, ale my nie dyskutujemy o osobie pana prokuratora Seremeta. Ja mam jedną prośbę…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzuma">Mówiła pani, że nie informuje on należycie o postępowaniu przygotowawczym dotyczącym sprawy smoleńskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BeataKempa">Proszę pana, my nie będziemy wdawać się w dyskusję…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o spokój. Ostatnie zdanie pani poseł Kempy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BeataKempa">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, gdyby pan dobrze słuchał co mówię, to nie miałby pan tylu wątpliwości i nie byłby pan taki nerwowy. Panie ministrze, powiedziałam, że sama ustawa wiąże ręce Prokuratorowi Generalnemu. Nawet gdyby chciał i rzeczywiście byłby wewnętrznie przeświadczony, że może powiedzieć coś więcej, to i tak nie mógłby tego zrobić. Proszę państwa, opinia publiczna ma prawo domagać się takich informacji. Zarówno Sejm, prokuratura oraz rząd nie istnieją dla siebie. Te organy podlegają kontroli społecznej i ocenie. Polacy mają prawo domagać się informacji. Natomiast my mamy obowiązek stanowić takie prawo, aby to podstawowe uprawnienie obywateli zostało zrealizowane. Tymczasem ono takie nie jest, panie ministrze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan poseł Kozdroń. Czy pan poseł chce wygłosić swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, może nie będę wygłaszał swoich racji. Chciałbym jedynie sprostować pewne kwestie, ponieważ pani poseł bardzo umiejętnie zwala wszystko na tę ustawę, którą uchwaliliśmy jako Sejm. Uważam, że zarzuty pod adresem tej ustawy są krzywdzące. Pani poseł, nie jest tajemnicą, że głównym celem zmiany ustawy było odpolitycznienie instytucji prokuratury. Chodziło o oddzielenie instytucji Prokuratora Generalnego i całego pionu prokuratury od wpływów politycznych. To się stało. Natomiast problem zasadniczy, który pani podnosi jest taki, że w istocie rzeczy pan prokurator, prowadząc postępowanie przygotowawcze, nie ujawnia efektów prowadzonego postępowania na bieżąco. Panie przewodniczący, jak mi przerywacie, to ja wypadam ze swojego toku myślowego. Problem jest taki, że nawet gdyby tej ustawy nie uchwalono, to tajemnica śledztwa nadal by obowiązywała. Ona by obowiązywała każdego prokuratora, który prowadziłby postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Szanowni państwo, bardzo proszę nie mówić śledztwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyKozdroń">Oczywiście, zeszliśmy nieco z tematu. Problem jest z klubem PiS. My mamy świadomość, że zgłoszony kandydat był przeciwny tej ustawie. Dzisiaj on nie przyszedł na to wysłuchanie i przez to nie mogliśmy go zapytać, jak on widzi swoją rolę w Krajowej Radzie Prokuratury, w sytuacji kiedy jest zdecydowanie negatywnie nastawiony i na dodatek tego nie ukrywa. W tej sytuacji my musimy powiedzieć, że nie możemy wybrać trzech kandydatów i zostawić jedno wolne miejsce. Stanowiska przewidziane w Krajowej Radzie Prokuratury muszą być zapełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, muszę wyrazić niezwykły podziw dla pana osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Kandydaci do Krajowej Rady Prokuratury byli zgłaszani około miesiąca temu. Tymczasem pan już wtedy przewidywał, że w dniach 17–18 maja będzie powódź w Małopolsce i pan poseł Mularczyk nie będzie mógł przyjechać. Panie pośle, w takim razie pan jest cudotwórcą. Może pan powinien otworzyć jakąś praktykę w zakresie przewidywania przyszłości. Jak pan przewidział powódź, to może pan przyda się rządowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BeataKempa">Panie pośle Kozdroń, skoro pan przewidział takie rzeczy, to ja panu przypominam, że w trakcie pierwszego naboru, o którym pan wspomniał, na to stanowisko był zgłoszony pan poseł Wassermann. Czy pan myślał o nim w taki sam sposób? Z uwagi na katastrofę smoleńską byliśmy zmuszeni prosić o otwarcie procedury naboru, jeżeli chodzi o naszego kandydata. To tyle i tylko tyle, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzuma">Ale miesiąc temu było wiadomo, że Mularczyk jest zdecydowanym przeciwnikiem i mieliśmy prawo go o to zapytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę bardzo, pan przewodniczący Wilk. Proszę odpowiedzieć na pytania. Z tego co zrozumiałem, w imieniu klubu PO zgłosiliście dwóch kandydatów, ponieważ uważacie, że pan poseł Arkadiusz Mularczyk był przeciwnikiem oddzielenia prokuratury od Ministra Sprawiedliwości i nie powinien zasiadać w Krajowej Radzie Prokuratury. Czy tak to należy rozumieć? Niestety nie mogę przyjąć na poważnie słów pana posła Kozdronia, że stało się tak, ponieważ on wiedział, ze pan poseł Mularczyk nie zjawi się na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, w takim razie zacznę od konkretnej odpowiedzi na pana pytanie. O tym, czy ktoś będzie zasiadał w Krajowej Radzie Prokuratury będzie decydował oczywiście cały Sejm. My zgłosiliśmy dwóch bardzo dobrych kandydatów. Dziękuję pani przewodniczącej, że ona również uznała, iż są to kandydaci bardzo dobrzy, którzy odpowiadają wszystkim merytorycznym wymogom. Jestem przekonany, że będą oni znakomicie pracować w Krajowej Radzie Prokuratury. To jest moja odpowiedź na tak postawione pytanie. Oczywiście nie zgadzam się z wypowiedzią pani poseł, która w bardzo krytycznym świetle przedstawiła zmianę ustawy o prokuraturze. Uważam, iż jest to nasz sukces, że w końcu udało nam się rozdzielić funkcję Prokuratora Generalnego i Ministra Sprawiedliwości. Tym samym oddzieliliśmy funkcję typowo polityczną od funkcji merytorycznej. Oczywiście pani przewodnicząca przewidziała, co chciałem powiedzieć. Rzeczywiście chciałem powiedzieć, że nie zrobiliśmy nic sprzecznego z regulaminem i z obowiązującym prawem. Uważamy, że są to najlepsi kandydaci i klub Platformy Obywatelskiej będzie ich popierał.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze inne wypowiedzi? Proszę bardzo, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarzenaWróbel">Nie zrobiliście państwo nic niezgodnego z prawem, ale zrobiliście bardzo dużo przeciwko dobrym zwyczajom funkcjonującym w Sejmie. Przypomnę panom, że tam gdzie nie działa prawo, tam działa obyczaj. Dobrze by było, gdyby to był dobry obyczaj. Państwo od wielu lat psujecie ten obyczaj. Ponadto, pragnę przypomnieć pewną kwestię tym panom posłom, którzy uzasadniali, że pan poseł Mularczyk nie powinien wchodzić w skład rady, ponieważ był przeciwko tej ustawie. Proszę pamiętać, że cały klub Prawa i Sprawiedliwości był przeciwko tej ustawie, ponieważ ona jest zła. Jednak to nie oznacza, że my zasiadając w parlamencie i będąc wybranymi przez bardzo wielu obywateli tego państwa, nie będziemy brali odpowiedzialności za to państwo. My właśnie bierzemy za to państwo odpowiedzialność i dlatego zgłaszamy naszego kandydata do Krajowej Rady Prokuratury. Dziwi mnie, że państwo tego nie rozumiecie a nazywacie się „Platformą Obywatelską”. Cały czas jestem w okresie żałoby, więc nie będę kontynuowała tej polemiki. Odnoszę wrażenie, że na tej sali panują nieco inne nastroje. To, co zrobiliście jest niezgodne z dobrymi obyczajami panującymi w Sejmie. Taka jest prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Proszę bardzo. Ad vocem, pan poseł Wilk.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo, zdecydowanie chcę zaprotestować przeciwko tego rodzaju praktykom. Na jakiej podstawie pani mówi, że na tej sali panuje jakaś inna atmosfera, która chociażby nie oddawała szacunku tym, którzy zginęli w tej katastrofie. Jest tak tylko dlatego, że prowadzimy dyskusję? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Szanowni państwo, ta dyskusja ma już mało wspólnego z przedmiotem naszego porządku dziennego. Proszę bardzo, pan poseł Olas.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławOlas">Pragnę wyrazić dużą radość, że w składzie kandydatów są wspaniali działacze parlamentarni i samorządowi. Jednak mi brakuje tutaj jednej informacji. Chciałbym się dowiedzieć, w którym roku urodził się pan poseł Grzegorz Karpiński. Podano daty urodzenia wszystkich kandydatów na członków rady, a w tym przypadku wiek pana posła został ukryty. Działam z panem posłem w wielu podkomisjach i myślę, że pan poseł nie będzie wstydził się swojej daty urodzenia. Chciałbym prosić o podanie tej informacji, ponieważ nie ma jej w życiorysie pana posła. Pragnę także podziękować posłom Platformy Obywatelskiej za poparcie kandydata Polskiego Stronnictwa Ludowego do Krajowej Rady Prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IwonaArent">Panie pośle, to poparcie nie zostało jeszcze udzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławOlas">Przepraszam bardzo, ale w notatce, którą otrzymaliśmy jest wyraźnie napisane, że takie poparcie zostało udzielone. W związku z tym, że przeczytałem ten tekst dokładnie zadałem to pytanie i złożyłem podziękowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo. Rzeczywiście, takie poparcie zostało udzielone. Pani poseł, proszę o spokój. Proszę się nie wypowiadać bez zgody przewodniczącego. Głos zabierze pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, chciałabym się odnieść do kolejnej kontrowersyjnej wypowiedzi pana posła Wilka. Powiem, z czego ja wnioskuję, że nastrój na tej sali, delikatnie rzecz ujmując, uległ zmianie. Otóż wynika to z tego, że państwo prowokujecie konfrontacyjny charakter tej dyskusji. Zwykle na tej sali, w tego typu przypadkach, takich dyskusji po prostu nie było. Dla mnie żenujący jest fakt, że dzisiaj taka dyskusja się odbywa. Chciałabym powtórzyć, że państwo nie szanujecie woli wyborców, którzy na was nie głosowali. Tymczasem to również są obywatele państwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jeżeli nie ma więcej głosów… Proszę bardzo, pani poseł Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBartuś">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powtórzę teraz to, co mówiły moje koleżanki, ale i tak chcę to powiedzieć. Prawo i Sprawiedliwość jest drugim co do wielkości klubem w Sejmie. Wydaje mi się, że gdyby Platforma Obywatelska postanowiła już nie udowadniać tego co głosiła, czyli konsolidacji i pojednania… chociaż ostatnio była zapowiedziana wojna. Jednak główny przekaz medialny dotyczył miłości. Więc, czy w ramach tej miłości Platforma Obywatelska chce wyeliminować w każdym zakresie Prawo i Sprawiedliwość? Jest to klub parlamentarny, który ma drugie co do wielkości poparcie społeczne. Jeżeli cztery osoby mają zostać członkami Krajowej Rady Prokuratury z ramienia Sejmu, to czy nie uważacie państwo, że w dobrym tonie byłoby wycofanie przez was jednego kandydata? Wówczas pracowalibyśmy w ramach normalnej zgody. Ja już nie mówię o dobrych obyczajach. Wydaje się, że jeżeli to Sejm powołuje tych kandydatów, to powinniśmy zachować pewne proporcje. One zawsze były zachowywane. W innych przypadkach te proporcje są zachowywane. W związku z tym zwracam się z apelem do posłów Platformy Obywatelskiej. Mam na myśli zarówno posłów, jak i kandydatów oraz władze Platformy Obywatelskiej. Wycofajcie jednego kandydata i zróbmy to tak, jak to powinno być. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Musimy załatwić jeszcze jedną kwestię. Pani pośle Karpiński, proszę nam podać swoją datę urodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKarpiński">To nie jest żadna tajemnica. Mam 34 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejCzuma">Może podejmiemy uchwałę, że pan poseł Karpiński się w ogóle urodził i to będzie wystarczające dla Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKarpiński">Mam 34 lata i urodziłem się w 1976 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Czy panu posłowi Olasowi to wystarczy, czy może chce znać dokładną datę? Proszę podać dokładną datę, bo jeszcze będą pytania o znak zodiaku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, urodziłem się 4 sierpnia 1976 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Dlaczego pan jest taki wstydliwy? Z tą miłością jakoś panu nie wychodzi? Dobrze. Proszę bardzo, pan poseł Czuma.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejCzuma">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka. Parlament jest miejscem, gdzie mają się toczyć spory. Po drugie, spory i po trzecie, spory. Wymachiwanie szarfami żałobnymi, żeby przytłumić spory jest po prostu śmieszne. Ciekawe, że nie nawoływaliście państwo do zgody, kiedy sprzeciwialiście się ustawie, która wprowadzała rozdział prokuratury od polityków. Wtedy nie mówiliście, że w ramach miłości i zgody poprzecie ten projekt. Zamiast tego mieliśmy zacięty spór. I dobrze, że on był. W związku z tym proponuję pamiętać, co to jest parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Szanowni państwo, widzę, że ten czas majowo-kwietniowy powoduje, że odchodzimy od dokładnego przedmiotu naszych obrad. Proponuję, abyśmy podjęli jedną uchwałę co do wszystkich pięciu kandydatów. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Jeżeli będzie sprzeciw, to wówczas będziemy głosowali każdego kandydata oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IwonaArent">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Jest sprzeciw. Dobrze. Chciałbym zapytać panią mecenas o jedną kwestię. Czy każdy poseł ma cztery głosy, czy też możemy głosować na Komisji wszystkich pięciu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Sejm wybiera czterech kandydatów. Z kolei Komisja powinna zaopiniować każdą kandydaturę. Może to być opinia pozytywna lub negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Szanowni państwo, w tej sytuacji każde głosowanie jest niezależne. Przystępujemy do głosowania w kolejności zgłoszeń z druku.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana posła Grzegorza Karpińskiego do Krajowej Rady Prokuratury? 12 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 5 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poseł Karpiński uzyskał pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana posła Łuczaka do Krajowej Rady Prokuratury? 16 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że poseł Łuczak uzyskał pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pana Jarosława Matwiejuka. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana Jarosława Matwiejuka do Krajowej Rady Prokuratury? 17 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poseł Jarosław Matwiejuk uzyskał pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pana posła Arkadiusza Mularczyka. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana posła Arkadiusza Mularczyka do Krajowej Rady Prokuratury? 14 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poseł Arkadiusz Mularczyk uzyskał pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pana posła Witolda Pahla. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem kandydatury pana posła Witolda Pahla do Krajowej Rady Prokuratury? 10 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 5 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poseł Witold Pahl uzyskał pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#RyszardKalisz">Szanowni państwo, odczytam teraz projekt opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. „Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosków w sprawie wyboru posłów zgłoszonych na członków Krajowej rady Prokuratury (druk nr 3040). Marszałek Sejmu – na podstawie art. 30 ust. 5 regulaminu Sejmu – po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 7 maja 2010 roku powyższe wnioski do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu ww. wniosków na posiedzeniu w dniu 18 maja 2010 roku oraz przeprowadzonej dyskusji postanowiła kandydatury posłów: Grzegorza Karpińskiego, Mieczysława Marcina Łuczaka, Jarosława Matwiejuka, Arkadiusza Mularczyka oraz Witolda Pahla – zaopiniować pozytywnie. Jednocześnie Komisja upoważnia poseł Bożenę Szydłowską do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Warszawa, dnia 18 maja 2010 roku.” Czy jest sprzeciw wobec pani poseł Bożeny Szydłowskiej? Rozumiem, że nie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego brzmienia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? 17 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że przyjęliśmy opinię Komisji. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Jutro Komisja zbiera się o godzinie 12.00 w sali nr 14.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>