text_structure.xml
41.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BeataKempa">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BeataKempa">Protokół poprzedniego posiedzenia Komisji uważam za przyjęty wobec niewniesienia do niego poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BeataKempa">Porządek dnia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej (druk nr 2820), uzasadnia poseł Wacław Martyniuk. Punkt drugi obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (druk nr 2855), uzasadnia Minister Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BeataKempa">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BeataKempa">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BeataKempa">Zatem przystępujemy do realizacji pierwszego punktu posiedzenia. Bardzo proszę, aby głos zabrał poseł Wacław Martyniuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WacławMartyniuk">W imieniu wnioskodawców chciałbym przedstawić krótką zmianę w ustawie o komisji śledczej. Wydaje się nam, że sprawa jest tak oczywista, że nie wymaga specjalnego uzasadnienia. Chodzi o zmianę w art. 5 ust. 2. Zmiana ta polega na tym, że członków komisji śledczej może wykluczać ze składu tylko ten organ, który powołał komisję śledczą. Do tej pory, jak koleżanki i koledzy wiedzą, konstrukcja przepisu jest taka, iż ze składu komisji członków wykluczać mogą członkowie tejże właśnie komisji. Wydaje nam się, że to może prowadzić, co pokazała historia w poprzednich kadencjach i w obecnej kadencji, do tego, że w ten sposób można zniekształcić prace komisji śledczej. Tak jak powiedziałem, istota tej zmiany polega na tym, aby organ powołujący skład komisji śledczej mógł także indywidualnych członków komisji odwołać. Tak więc ten organ, który powoływał, a mianowicie Sejm, może tylko odwołać członka komisji śledczej. Proponujemy też, aby miało to miejsce nie później niż na drugim posiedzeniu Sejmu od dnia zgłoszenia odwołania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WacławMartyniuk">Na koniec jeszcze jedno zdanie uzasadnienia. Gdybyśmy przyjęli obecnie obowiązującą konstrukcję, to można by było pokusić się o to, aby bliżej nieokreślona grupa posłów mogła odwołać Marszałka Sejmu, bo taka konstrukcja również mogłaby gdzieś w jakimś prawie na podstawie tego przepisu zostać skonstruowana.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WacławMartyniuk">Bardzo proszę o pozytywne rozpatrzenie naszego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BeataKempa">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym rozwiać pewne wątpliwości dotyczące projektu tej ustawy i dopytać pana posła wnioskodawcę o pewne rozwiązania. Przyznam szczerze, że komisjami śledczymi się nie zajmuję i trzymam się od tego jak najdalej. Natomiast kwestia odwołania członka komisji śledczej przez organ, który go powołał, bo taka jest idea, budzi moje wątpliwości. Jeśli nie mam racji, to bardzo proszę pana posła, aby po prostu rozwiał moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyKozdroń">Ja je teraz wymienię. Rozumiem, że odwołanie członka komisji śledczej będzie proceduralnie podobne do procedury sądowej. Otóż w procedurze sądowej jest taka zasada, że złożenie wniosku o wyłączenie sędziego przez stronę powoduje, że sąd powstrzymuje się od rozpoznawania sprawy do czasu rozpatrzenia tego wniosku. I teraz powstaje pytanie, czy podobnie jest w sprawie ustawy o komisji śledczej, że komisja będzie musiała wstrzymać prace do czasu rozpatrzenia przez Sejm tego wniosku? Jeśli tak, to wtedy mamy taką oto sytuację, że w istocie rzeczy dopiero będziemy mieli prawdziwy paraliż prac komisji. Bo ja już nie mówię o tym, że członkowie przeciwko członkom będą występować, ale świadkowie będą składać wnioski o wyłączenie członków komisji. Każdy świadek jak będzie przesłuchiwany, to złoży wniosek, żeby wyłączyć jakiegoś członka komisji. Pytanie, czy w ten sposób chcąc poprawić prace komisji śledczej nie pogorszymy jej działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataKempa">Czy ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WacławMartyniuk">Ja dopuszczam modyfikację projektowanego przepisu w taki oto sposób i bardzo proszę Wysoka Komisjo o rozważenie tej kwestii, bo być może on nie jest sformułowany tak, aby rozwiewał wszystkie wątpliwości, a między innymi te, o których był pan poseł uprzejmy wspomnieć. Żeby wyinterpretować czy też wyjaśnić ten przepis w taki sposób, by sam fakt zgłoszenia nie powodował wstrzymania prac komisji, tylko dopiero zgłoszenie potwierdzone decyzją komisji może być skutecznie procedowane na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertWęgrzyn">Wniosek wnioskowi o wyłączenie nie równy. Załóżmy czysto hipotetycznie, że członek komisji śledczej kontaktował się ze świadkiem i to nie podlega żadnej dyskusji, fakt został stwierdzony. Zgłaszamy wniosek do Wysokiej Izby o wykluczenie go i czekamy do drugiego posiedzenia Sejmu. I komisja pracuje z tym członkiem do tego czasu, pomimo że kontaktował się on ze świadkiem? To jest paraliż kompletny przynajmniej przez miesiąc prac komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataKempa">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaAbramowicz">My mamy dwie uwagi do tego projektu, jeśli chodzi o konsekwencje, tzn. do art. 5 są dwa odwołania, w art. 6, jeżeli chodzi o odwoływanie członka komisji od konkretnej czynności i później w art. 11c, pkt. 10 jeżeli chodzi o osoby uprawnione do złożenia takiego wniosku. Naszym zdaniem w obydwu przypadkach trzeba byłoby przerwać posiedzenie komisji do czasu rozpatrzenia wniosku przez Sejm, co przy założeniu, że są to dwa posiedzenia, przerwa może trwać nawet dwa miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o procedurę wyłączenia ze składu komisji to rzeczywiście jest tu pewne uzasadnienie, żeby członka komisji odwoływał organ, który go powoływał. Natomiast trzeba przyznać, że możliwość wyłączenia ze składu jest nie tylko po stronie posła członka komisji, ale także osoby wezwanej. Przy niechęci do komisji można sobie wyobrazić możliwość blokowania przez taką wezwaną osobę prac komisji w związku z każdorazowym wnioskiem o odwołanie członka komisji. Ale jest jeszcze jeden element. W tym samym trybie jest wyłączany członek komisji od czynności. Art. 6 odwołuje się do art. 5 ust. 2. Doskonale państwo wiecie, że jest o wiele więcej wniosków o wyłączenie członka komisji od czynności niż odwołania ze składu. W każdej takiej sytuacji to Sejm musiałby podejmować decyzję o wyłączeniu od czynności, co naszym zdaniem już zupełnie blokowałoby prace komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRydzoń">Ponieważ w projekcie jest coś na rzeczy i jest dużo wątpliwości przedmiotowych, w jakim zakresie ma dotyczyć to wyłączenie, to wydaje się, że celowym byłoby powołanie podkomisji pięcioosobowej, która by się tym projektem zajęła. Sami legislatorzy mówią, że projekt jest dobry, natomiast kwestię zakresu powinniśmy wyjaśnić w ramach podkomisji. Nie jest to miejsce na to, aby próbować ten projekt poprawić. Abstrahując od tego czy będzie jeszcze jakaś merytoryczna dyskusja, chciałbym złożyć wniosek o skierowanie tego projektu do prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Ja mam pewne wątpliwości takiej oto natury, że podkomisja może uzupełnić i rozszerzyć zakres zmian. Tylko pytanie jest następujące, czy ta zmiana będzie konstytucyjna, czy to nie będzie żadna nowość normatywna? To jest pytanie do legislatorów z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrPodczaski">To wszystko tak naprawdę zależy od tego, w jakim kierunku tak naprawdę te zmiany będą szły. Jeżeli będą to zmiany bardzo szerokie, których nie zawierał ten projekt, to oczywiście będą wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją. Natomiast jeżeli będą to zmiany drobniejsze, które będą miały na celu pewne doprecyzowanie rzeczy, to zmiany te będzie można wprowadzić. Wszystko zależy od tego, co komisja uczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BeataKempa">Chciałabym poprzeć wniosek pana posła Stanisława Rydzonia o powołanie podkomisji dlatego, że projekt jest wart procedowania, a przede wszystkim dyskusji w łonie naszej komisji dlatego, że tak jak pan powiedział, w imieniu wnioskodawców zwrócił uwagę, że istotna jest kwestia wyłączenia członków komisji i ostatnia praktyka pokazała, że jest to bardzo poważny problem. Jeśli jest organ, który powołuje członków do składu komisji śledczej, to tak naprawdę ten sam organ powinien decydować o ich odwołaniu. Taką mamy regułę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o powołanie innych organów to powinna być taka sama zasada również w kwestii powołania komisji śledczej, wzorem innych komisji, które Sejm powołuje i decyduje o ich odwołaniu, co jest oczywiste i jasne.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#BeataKempa">Rzecz jasna podkomisja będzie takim miejscem, gdzie będzie można zastanowić się nad tym, czy nie dokonać pewnych wyłączeń, czyli na przykład z wyłączeniem par. 6. Na uwagę zasługuje fakt umieszczenia tak zwanej bezwzględnej większości, to może powodować, że pewne rozgrywki polityczne będą blokowane, ponieważ one tak naprawdę niosą szkodę dla samej idei istnienia komisji śledczych, a także dzieje się to ze szkodą dla wyjaśnienia prawdy. Myślę, że jest to oczywiste i bezsporne.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o moją skromną osobę i moje doświadczenie z pracy w dwóch komisjach śledczych, to generalny wniosek jest taki, że w ogóle ustawa o komisjach śledczych powinna ulec gruntownej nowelizacji nie tylko w tym zakresie, który proponują posłowie wnioskodawcy, ale również w wielu innych fundamentalnych kwestiach i to daleko od polityki. Mianowicie w kwestii doradców i ekspertów, to jest niesamowicie wielki problem w tej chwili. On powinien być zupełnie inaczej sformułowany, a obowiązek zapewnienia komisji takiej obsługi eksperckiej musi być bardzo dokładnie dookreślony, na przykład po czyjej stronie leży itd. To oczywiście jest już materia na inne procedowanie.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#BeataKempa">Czy są jakieś inne wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#BeataKempa">Zamykam pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Ponieważ pan poseł Stanisław Rydzoń złożył wniosek o powołanie podkomisji to poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#BeataKempa">Kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej?</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała podkomisję do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#BeataKempa">Pozostaje jeszcze kwestia składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję skład pięcioosobowy, ponieważ łatwiej się pracuje i łatwiej jest o kworum, a nie jest to sprawa stricte polityczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BeataKempa">Czy ktoś z państwa ma inne wnioski w tym zakresie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BeataKempa">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek pana posła Stanisława Rydzonia przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja powołuje podkomisję w składzie pięcioosobowym.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#BeataKempa">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RobertWęgrzyn">Czy nie moglibyśmy ustalić składu tej podkomisji na następnym posiedzeniu komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">A dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RobertWęgrzyn">Ponieważ dziś na sali jest mało osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataKempa">Ale dlaczego mało osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RobertWęgrzyn">Ponieważ wydaje mi się, że członkowie komisji śledczych nie powinni wchodzić w skład tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BeataKempa">Przepraszam panie pośle, ale nie rozumiem, dlaczego miałoby nastąpić to wyłączenie. Uważam wręcz przeciwnie, że członkowie komisji śledczych mają najlepszą praktykę w tym zakresie, nie ujmując oczywiście innym posłom, chodzi o materię. Absolutnie nie widzę tu przeszkód proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Ja zgłaszam dwie kandydatury, pana posła Roberta Węgrzyna i pana posła Grzegorza Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewGiżyński">Chciałbym zgłosić panią poseł Iwonę Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianFilar">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BeataKempa">W takim razie zgłaszam kandydaturę posła Zbigniewa Giżyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewGiżyński">Niestety z różnych powodów nie mogę, ale dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym wycofać swoją kandydaturę i zaproponować pana posła Witolda Pahla, który wyraził już zgodę na udział w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IwonaArent">W takim razie zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Jaworskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Robert Węgrzyn wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RobertWęgrzyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BeataKempa">Czy pani poseł Iwona Arent wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IwonaArent">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Stanisław Rydzoń wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Andrzej Jaworski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejJaworski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BeataKempa">Pan poseł Witold Pahl, jak słyszeliśmy, zgodę wyraził już wcześniej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BeataKempa">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za proponowanym składem podkomisji: pan poseł Robert Węgrzyn, pani poseł Iwona Arent, pan poseł Stanisław Rydzoń, pan poseł Andrzej Jaworski oraz pan poseł Witold Pahl?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja zaproponowany skład podkomisji przyjmuje jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#BeataKempa">Bardzo proszę po zakończeniu posiedzenia o ukonstytuowanie się podkomisji w celu wybrania przewodniczącego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#BeataKempa">Zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego i przechodzimy do dalszego procedowania nad drugim punktem porządku dziennego: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. W imieniu Ministra Sprawiedliwości uzasadnienie przedstawi podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Piotr Kluz. Witam serdecznie i proszę o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrKluz">Projektowana zmiana w obecnie obowiązującej ustawie o wykonywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ma przede wszystkim na celu usprawnienie procedur związanych z zastosowaniem instytucji wykonywania kary pozbawienia wolności w tzw. systemie SDE.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PiotrKluz">Projektodawca założył objęcie systemem dozorowania elektronicznego potencjalnie wszystkich przestępców, którzy zostali skazani na krótkoterminowe kary, czyli do jednego roku pozbawienia wolności. Należy tutaj podkreślić, że w związku z obowiązującą ustawą o odbywaniu kary w systemie SDE mogą się ubiegać skazani na karę do 6 miesięcy pozbawienia wolności, którzy jeszcze nie rozpoczęli odbywania kary i skazani na karę do jednego roku pozbawienia wolności i do odbycia kary pozostało nie więcej niż 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PiotrKluz">Zostali wyłączeni skazani za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności, którzy byli uprzednio skazani na taką karę.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PiotrKluz">Niniejsze, aktualnie obowiązujące w ustawie kryteria klasyfikacji skazanych do odbycia kary w systemie SDE okazały się w praktyce zbyt wąskie i bardzo mocno ograniczające populację skazanych, którzy mogą ubiegać się o właśnie tę formę wykonywania kary. Ograniczenie to najpełniej można wykazać na przykładzie statystyk z pierwszych miesięcy wdrażania SDE w Apelacji Warszawskiej, gdzie we wszystkich jednostkach penitencjarnych na jej terenie wstępne kryterium kary spełniało około 700 skazanych, a pełne warunki dające możliwość odbywania kary w tym systemie spełniało tylko ok. 150 osadzonych. Ten trend szacunkowo odnosi się do aktualnych prognoz kwalifikacji skazanych ze wszystkich jednostek penitencjarnych na terenie naszego kraju. Zgodnie z obowiązującą ustawą może być to około 2 tys. osób. Taka istotna redukcja, zasadniczo można powiedzieć o słowie redukcja, w populacji skazanych mogących faktycznie korzystać z dobrodziejstwa systemu dozoru elektronicznego wynika z ograniczeń i wykluczeń zawartych w art. 6 obowiązującej ustawy, której niezbędną nowelizację zawiera niniejszy projekt. Faktyczna możliwość istotnego poszerzenia populacji skazanych głównie z jednostek penitencjarnych, którzy będą mieli możliwość odbywania kary w SDE, można przedstawić na konkretnych liczbach, ale nie chciałbym w tym momencie o tym mówić. Jeśli będzie takie życzenie, to te liczby będziemy przedstawiać, gdyż są one dość znaczne. Zgodnie z zaproponowanym kierunkiem nowelizacji istotnie zwiększa się możliwość wykonywania kary w SDE i będzie ją spełniało szacunkowo łącznie ponad 11 tys. skazanych. Dokładnie w tym momencie na koniec lutego jest to 11.400 osób skazanych z jednostek penitencjarnych.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PiotrKluz">Drugą istotną grupą skazanych, dla których SDE stwarza szansę na odbycie kary właśnie w tym systemie, są skazani na kary jednego roku pozbawienia wolności i ci, którzy dotychczas nie zgłosili się do odbycia kary, którzy na tę karę oczekują. Chcą, ale nie mogą. Według naszych obliczeń, sytuacja ta dotyczy ok. 31 tys. osób. Jest to stan na koniec ubiegłego roku.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PiotrKluz">Zastosowanie dozoru elektronicznego podlegać będzie oczywiście w każdym indywidualnym wypadku ocenie sądu penitencjarnego. Tylko i wyłącznie sąd penitencjarny będzie mógł skazanego zakwalifikować swoim orzeczeniem do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego. Będzie dokonywana tak jak dotychczas analiza cech osobowości, rodzaj i charakter czynu, za który skazany został wyrokiem na karę pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PiotrKluz">Innym zasadniczym celem nowelizacji jest zmiana filozofii stosowania dozoru elektronicznego, który będzie zasadniczo jednym z systemów wykonania kary. Projektodawca rezygnuje z obowiązku uzyskiwania od skazanego zgody na objęcie dozorem elektronicznym tak jak jest to w przypadku każdej innej kary. Nie wymagamy od skazanego, aby zgodził się na karę grzywny, na karę ograniczenia wolności czy też na karę ograniczenia wolności, a więc i tutaj odeszliśmy od zgody skazanego, ale konsekwencją odejścia od zgody skazanego będzie odejście od opłaty. Skazany nie będzie musiał wyrażać zgody, ale także nie będzie musiał opłacać tego systemu. Obecnie jest to 80 zł jednorazowej opłaty oraz 2 zł za każdy dzień odbywania kary. Jest to zrównanie z innymi systemami odbywania kary. Za nieuzasadnione uznano dokonywanie i utrzymywanie wyłomu w całym systemie prawa karnego wykonawczego, polegającego na poddaniu swobodnej ocenie skazanego w jakim systemie ma on karę pozbawienia wolności odbywać.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PiotrKluz">Poprzez wprowadzenie nowej zasady, zgodnie z którą orzekanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego należeć będzie do sądu penitencjarnego, w okręgu którego skazany przebywa, a nie, jak przewiduje obecnie obowiązująca ustawa, w okręgu sądu, w którym kara jest lub ma być wykonywana. Ta nowelizacja zakłada znaczne usprawnienie procesu orzekania w sprawach stosowania dozoru elektronicznego, przy czym zakładamy tutaj oczywiście, że większość osób, która będzie się ubiegać o system dozoru elektronicznego, będzie przed odbyciem kary i stąd właśnie ten sąd w miejscu przebywania skazanego.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PiotrKluz">Kolejnym ważnym elementem nowelizacji jest rezygnacja z dotychczas obowiązującego przepisu, zgodnie z którym skazany odbywający karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego oddawany był obligatoryjnie pod dodatkowy dozór zawodowego kuratora sądowego. W ten sposób dochodziło do nieuzasadnionego dublowania się wykonywanych dozorów zarówno przez upoważniony podmiot dozorujący jak i przez kuratorów sądowych.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#PiotrKluz">W przedłożonym projekcie wyeliminowano również oczywiste sprzeczności, które powodowały, że obowiązująca ustawa o wykonywaniu kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego była niespójna z powszechnie obowiązującym prawem karnym. Dla zobrazowania przykłady: instytucja uznania kary za wykonaną, ze względu na osiągnięcie jej celów, instytucja zatarcia skazania czy też zawiadamiania pokrzywdzonego o opuszczeniu zakładu karnego przez sprawcę przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#PiotrKluz">Nowelizacja ureguluje również kwestie techniczno-organizacyjne w obszarze eksploatacji systemu dozoru elektronicznego. Po pierwsze, przepisy ustawy po nowelizacji nie będą stały już na przeszkodzie przejęcia od 1 stycznia 2011 r. centrali monitorowania przez Ministerstwo Sprawiedliwości, jak mówi ustawa przez jednostkę podległą Ministrowi Sprawiedliwości zgodnie z przepisami umowy na utworzenie, wdrożenie i eksploatacje systemu dozoru elektronicznego. Po drugie, precyzuje się, który podmiot odpowiedzialny jest za rejestrację zdarzeń, archiwizację danych i niszczenie danych po odbyciu kary i kiedy te dane należy archiwizować, a kiedy je usuwać.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#PiotrKluz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie. Podsumowując należy podkreślić trzy istotne rzeczy, na których należy się skoncentrować. Przede wszystkim poszerzenie katalogu skazanych mogących odbywać orzeczoną karę w SDE, racjonalizacja i usprawnienie udzielania systemu udzielania zezwoleń na odbywanie kary pozbawienia wolności w SDE poprzez wskazane sądy penitencjarne i podział obowiązków podmiotów uczestniczących w wykonywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, w szczególności na rezygnacji z części obowiązków spoczywających zgodnie z dotychczasowym brzmieniem ustawy na sądowych kuratorach zawodowych i sędziach penitencjarnych na korzyść podmiotu wprowadzającego dozór.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#PiotrKluz">Wejście w życie proponowanych zmian uczynić ma ustawę o wykonywaniu odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego skutecznym środkiem umożliwiającym części skazanych odbywanie kary poza systemem penitencjarnym w warunkach wolnościowych, co powinno przyspieszyć i wzmóc poprawę procesu resocjalizacji. Nie będziemy tych skazanych odrywać od ich miejsca zamieszkania, nie będziemy powodować utraty pracy przez części tych skazanych.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#PiotrKluz">Jest jeszcze coś, o czym często zapominamy, obniżymy koszty społeczne poprzez chociażby unikanie wypłacania zasiłków dla rodzin osób, które teraz odbywają karę w systemie zamkniętym. Dlatego też wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#PiotrKluz">Od siebie chciałbym jeszcze wyrazić jedną prośbę. Wprawdzie ten projekt nie ma statusu pilnego nadanego przez rząd, natomiast moja prośba jest taka, aby potraktować ten projekt właśnie w ten sposób, żeby poszerzyć ten katalog skazanych, którzy będą mogli ubiegać się o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Kontrowersje budzi w tym wypadku umożliwienie skazanym, którzy popełnili ponowne przestępstwo, czyli skazanych z art. 64 par. 1, tak zwanych recydywistów. Eliminujemy multirecydywistów, natomiast tych osób jest obecnie 400, jest to margines. Oczywiście nie możemy tutaj mówić o osobach, które są jakoś specjalnie zdemoralizowane. W większości są to osoby skazane z art. 178a, a więc, przepraszam za kolokwializm, rowerzystów w dużej części i kierowców, którzy prowadzili pojazdy w stanie nietrzeźwym. Tak więc bardzo proszę o potraktowanie tego projektu jako dość pilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BeataKempa">Ja mam tylko taką małą dygresję dotyczącą tych skazanych z art. 178a. Mam nadzieję, że doczekam momentu, gdy za to przestępstwo nie będzie kara w zawieszeniu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności. Mamy w tej kwestii odrębne zdanie panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BeataKempa">Zanim przejdziemy do dyskusji, w związku z uzasadnieniem pana ministra pragnę państwa poinformować, że istotnie w ślad za tym, co mówił pan minister, do pana marszałka wpłynęło pismo od pana ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego pana Krzysztofa Kwiatkowskiego, a zostało przekazane na ręce pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza. Jest wielka prośba, aby tym pracom legislacyjnym nadać jak najszybszy bieg. Myślę, że tutaj przy powołaniu podkomisji, bo taki wniosek pewnie zaraz w dyskusji padnie, zakreślimy po prostu sztywny termin do złożenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#BeataKempa">Szanowni państwo otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Projekt ten co do zasady jest bezdyskusyjny. Przypominam sobie w kadencji 2001–2005 r., gdy wówczas były pewne propozycje wprowadzenia, powiedziałbym w skrócie, obroży elektronicznych. Następnie w okresie rządów PiS i koalicjantów wprowadzono tę propozycję, a w chwili obecnej koalicja popiera jak i również modyfikuje ten system. Oznacza to, że politycznie nie ma żadnej dyskusji na ten temat. PSL nie wymieniam, ale on współrządził i współrządzi, w związku z tym rzeczą oczywistą jest, że również ją popiera. A skoro nie ma dyskusji nad tym systemem, to chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden element, otóż nie tak dawno, jak gdzieś trzy miesiące temu, zadawałem pytanie obecnemu ministrowi. Było to pytanie bieżące dotyczące obroży elektronicznej. W trakcie odpowiedzi na moje pytanie dlaczego tak mało osób z tego korzysta, pan minister powiedział, że niezbędne jest poszerzenie podmiotowe w tej ustawie. I to w tej chwili się dzieje. Reasumując, gorąco popieram ten projekt, nie mniej jest on zbyt obszerny, aby go dziś, podczas obrad komisji przyjąć. W takiej sytuacji cenny jest wniosek pani przewodniczącej o wyznaczenie terminu do kiedy powinniśmy ten projekt przepracować i odpowiednie sprawozdanie przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BeataKempa">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianFilar">Ja mam krótką uwagę, co w moim przypadku jest wydarzeniem dużego formatu i bez precedensu. Padło stwierdzenie, aby nie nadawać sprawie rangi politycznej. Ona absolutnie nie jest polityczna, tylko polityczno-kryminalna, a to jest już całkiem inna bajka. A propos bajki, my po prostu nie mamy innego wyjścia, trzeba skończyć ze stanem rzeczy, w którym przy przestępczości poniżej średniej europejskiej mamy skandaliczny wskaźnik prizonizacji i najprościej w świecie nie mamy ludzi gdzie zamykać i to kończy dyskusję, ponieważ alternatywą od przyjęcia tego projektu jest rozwiązanie jeszcze gorsze. Takie, że pod bramą będzie stała kolejka chętnych, a naczelnik im powie, panowie, niestety, ale mój lokal już dziś nie przyjmuje, albo amnestia, która jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych, więc ten projekt należy jak najszybciej oczywiście poprzeć. Choćby nawet dlatego, że innego wyjścia nie mamy, a oprócz tego jest to zgodne z tendencjami występującymi dziś w prawie porównawczym na świecie. Dlatego namawiam państwa do poparcia tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BeataKempa">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BeataKempa">W takim razie zamykam pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Przechodzimy do procedowania nad projektem.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#BeataKempa">Czy są zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#BeataKempa">Czy są zastrzeżenia do art. 1 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyKozdroń">Ja rozumiem, że powołujemy podkomisję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BeataKempa">Nie, ponieważ nie padł wniosek. Pytałam, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos i czy nie ma wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">To ja składam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BeataKempa">Ale ja zamknęłam pierwsze czytanie panie pośle. W związku z tym, że rozpoczęłam szczegółowe procedowanie nad tą ustawą, kieruję pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ten wniosek, który przed chwilą zgłosił poseł Jerzy Kozdroń, zgłoszony został zgodnie z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrPodczaski">Regulamin dokładnie nie określa momentu zgłoszenia takiego wniosku. Na pewno nie może być to w trakcie pierwszego czytania tylko rozpatrywania projektu. Wydaje nam się, że taki wniosek jest dopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, ponieważ chciałabym, żebyśmy byli zgodni co do tej kwestii, a ponieważ sprawa jest bardzo poważna, więc mam pewną propozycję. Zapoznałam się z pismem pana ministra i wiem też, jak poważna jest sprawa w służbie więziennej związana z tym projektem ustawy, w związku z czym trzeba jak najszybciej wdrożyć w sposób poprawny tę karę i tu się zgadzam. Proponuję 5 minut przerwy na zastanowienie się nad tą kwestią i na rozmowę z panem ministrem. Po przerwie przystąpimy do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#BeataKempa">Wznawiam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Powracamy do procedowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#BeataKempa">Został złożony wniosek o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#BeataKempa">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#BeataKempa">Wyznaczam termin do złożenia sprawozdania na dzień 6 kwietnia 2010 r., tak abyśmy mogli procedować nad sprawozdaniem podkomisji na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#BeataKempa">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw do tego terminu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany termin.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#BeataKempa">Bardzo proszę o zgłoszenie kandydatów do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym zgłosić trzy osoby. Siebie, panią poseł Bożenę Szydłowską i pana posła Leszka Jastrzębskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BeataKempa">W imieniu Klubu PiS chciałabym zgłosić kandydaturę pani poseł Iwony Arent i pana posła Andrzeja Jaworskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRydzoń">W imieniu Klubu Lewica chciałbym zgłosić swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyKozdroń">Ja chciałbym zaproponować kandydaturę posła Stanisława Olasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Stanisław Olas wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławOlas">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Stanisław Rydzoń wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Leszek Jastrzębski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LeszekJastrzębski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BeataKempa">Czy pani poseł Bożena Szydłowska wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BeataKempa">Czy pan poseł Grzegorz Karpiński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BeataKempa">Czy pani poseł Iwona Arent wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IwonaArent">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BeataKempa">Poseł Andrzej Jaworski wyraził zgodę zaocznie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#BeataKempa">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanego składu podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie przyjęła zaproponowany skład podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#BeataKempa">Bardzo proszę podkomisję o ukonstytuowanie się i jednocześnie przypominam, że terminem do złożenia sprawozdania jest 6 kwietnia 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRydzoń">Podkomisja do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej powołała prezydium w składzie: poseł Witold Pahl przewodniczący, poseł Stanisław Rydzoń zastępca przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BożenaSzydłowska">Podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego powołała prezydium w składzie: poseł Grzegorz Karpiński przewodniczący, poseł Iwona Arent zastępca.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że podkomisja do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej powołała prezydium w składzie: poseł Witold Pahl przewodniczący i poseł Stanisław Rydzoń zastępca przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#BeataKempa">Natomiast podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego powołała prezydium w składzie: poseł Grzegorz Karpiński przewodniczący i poseł Iwona Arent zastępca.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, jest jeszcze jedna sprawa. Zgłaszam wniosek o zmianę w składzie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prywatne międzynarodowe. Członkiem tej podkomisji jest moja skromna osoba i z uwagi na brak czasu nie jestem w stanie brać udziału w pracach tej podkomisji, dlatego składam wniosek o zmianę w składzie osobowym. Proszę o odwołanie mnie ze składu podkomisji i powołanie posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#BeataKempa">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanej zmiany składu podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prywatne międzynarodowe?</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#BeataKempa">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę w składzie osobowym podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prywatne międzynarodowe.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#BeataKempa">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>