text_structure.xml
80.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzuma">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów, Komendanta Głównego Policji, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na funkcjonariuszy Policji, Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku z postępowaniami karnymi oraz czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi w sprawach z udziałem lub przeciwko członkom Rady Ministrów, posłom na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i dziennikarzom, w okresie od 31 października 2005 roku do 16 listopada 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzuma">Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu posłom doręczony na piśmie i obejmuje: pkt 1 – podjęcie uchwały w sprawie przekazania Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie uwierzytelnionych kopii protokołów przesłuchań przed Komisją, pkt 2– rozpatrzenie poprawek do projektu stanowiska Komisji i pkt 3 – przyjęcie stanowiska Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzuma">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejCzuma">W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą dwaj eksperci z Biura Legislacyjnego, których serdecznie witam, a także pan Andrzej Jóźwiak, nasz niezawodny ekspert.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego – podjęcia uchwały w sprawie przekazania Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie uwierzytelnionych kopii protokołów przesłuchań przed Komisją. Informuję państwa, że 26 sierpnia do Komisji wpłynęło pismo z Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie z prośbą o przekazanie kopii protokołów z przesłuchania świadków Jaromira Netzla i Zbigniewa Ziobro, w związku z prowadzonym przez tę prokuraturę śledztwem o sygnaturze VI Ds. 42/07/Sw. Zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej, cytuję: „Na wniosek sądu lub prokuratury komisja udostępnia tym organom zebrane przez siebie materiały, jeżeli pozostają one w związku z toczącym się postępowaniem karnym…”. Komisja powinna pozytywnie rozpatrzyć prośbę prokuratury, do czego zachęcam wszystkich zebranych członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za podjęciem uchwały w sprawie przekazania Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie uwierzytelnionych kopii protokołów zeznań Jaromira Netzla i Zbigniewa Ziobro? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejCzuma">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 2 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła uchwałę o przekazaniu Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie wyżej wymienionych protokołów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji pkt 2 – Rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do nowego brzmienia stanowiska Komisji, przyjętego w głosowaniu na poprzednim posiedzeniu Komisji w dniu 24 sierpnia br.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejCzuma">Do zabrania głosu w tej sprawie zgłosił się pan poseł Krzysztof Brejza. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić wniosek formalny i zaproponować, w celu sprawnego rozpatrzenia ponad 50 poprawek, taki tryb procedowania, w którym każda z osób składających poprawki będzie mieć 10–15 minut na uzasadnienie, a podczas głosowania nie będzie się odbywać żadna debata nad uzasadnieniem wszystkich poprawek. Uważam, że w ten sposób będziemy procedować w miarę sprawnie, nie rozwijając niepotrzebnie dyskusji. Wielokrotnie na posiedzeniach tej Komisji mieliśmy do czynienia z niepotrzebnymi dyskusjami, wręcz paraliżowaniem prac. Uważam więc, że to ostatnie posiedzenie powinno dotyczyć meritum sprawy. Dlatego zgłaszam taki wniosek i proszę kolegów posłów o poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzuma">Popieram ten wniosek, ale może są chętni do zabrania głosu w tej sprawie. Pani poseł Marzena Wróbel, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaWróbel">Nie zgadzam się z tym wnioskiem. Zgłaszam wniosek przeciwny. Ta Komisja pracuje bardzo długo – prawie 4 lata – uważam więc, że nie można skwitować dyskusji nad końcową wersją raportu kilkoma minutami uzasadnienia ze strony każdego z posłów. Jestem przygotowana do tego, żeby uzasadniać każdą ze swoich decyzji, każde z proponowanych przeze mnie skreśleń. Uważam, że tego typu procedowanie należy się po prostu opinii publicznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarzenaWróbel">Rozumiem, że pan poseł Brejza pewnie wstydzi się swojego raportu, bo ja, gdybym coś takiego napisała, to też bym się wstydziła i unikałabym dyskusji na temat tego dokumentu. Natomiast ja uważam, że ze względu na konieczność poinformowania opinii publicznej, dzisiaj powinna się jednak odbyć szeroka dyskusja w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Teraz ja zabiorę głos, a potem pan poseł Brejza.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzuma">Jestem przekonany, że wszystkie materie, które są przedmiotem poprawek – mam dla pana posła Brejzy dobrą wiadomość, że jest nie ponad 50 poprawek, tylko równo 50 – były bardzo starannie omawiane na tej sali i na innych salach, były oświadczenia w debatach w łonie naszej Komisji. Uważam wniosek pana posła Brejzy za dobry i rozsądny. Wystarczy nam wyjaśnić w zasadniczych konkluzjach, dlaczego zgłaszamy poprawki i – jeśli ktoś nosi się z taki zamiarem – dlaczego zgłaszamy zdanie odrębne – na przykład, ja to zrobię – i przejść do rzetelnej pracy przy poprawkach, bo zakładam, że wszyscy czytaliśmy poprawki. Jeśli nawet ktoś ich nie czytał, to z samego zasiadania w Komisji i słuchania wie, jaki materiał omawiamy po raz któryś z rzędu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCzuma">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pan poseł Brejza, proszę. To będzie coś nowego, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBrejza">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzuma">Jeśliby można byłoby nie wchodzić w debaty z panią poseł Wróbel, byłbym ogromnie wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofBrejza">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem powiedzieć, że na poprzednim posiedzeniu mieliśmy już próbkę tego. Jeden z posłów zaatakował naszą posłankę dość chamską odzywką dotyczącą urody. Uważam, że ostatnie posiedzenie powinno być merytoryczne – tak, jak podczas obrad Sejmu i głosowań – dlatego zgłaszam wniosek o 10-minutowe uzasadnienia swoich poprawek i przejście do głosowania bez debaty, aby głosowanie przebiegało sprawnie. Każdy z nas miał okazję zapoznania się z tymi poprawkami – zostały one nam wczoraj doręczone –nie ma sensu szczegółowo ich uzasadniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzuma">Chcę poinformować pana posła Mularczyka, który właśnie przyszedł, że pan poseł Brejza zgłosił wniosek, aby każdy z nas, kto zgłosił poprawki, miał 10 minut na generalne uzasadnienie, a jeżeli zgłasza zdanie odrębne, żeby je zwięźle uzasadnił, po czym przejdziemy do merytorycznego rozpatrywania poprawek i głosowania, bez debaty nad każdym punktem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejCzuma">Czy pan chciałby zabrać głos w tej sprawie, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Uważam, że głosowanie nad poszczególnymi poprawkami powinno być zrozumiałe dla opinii publicznej, dziennikarzy i obserwatorów tej Komisji. Przypomnę, że jest to ostatnie posiedzenie Komisji, która pracowała ponad 3 lata. Było wiele spraw, wielu świadków i wiele posiedzeń. Ktoś, kto nie śledził prac Komisji na bieżąco, nie jest w stanie ocenić merytorycznych treści tych poprawek. Dlatego uważam – i taki wniosek składam – żeby jednak odbyła się dyskusja nad poprawkami. Przypomnę, że państwo ostatnio – mówię o posłach Platformy Obywatelskiej – przegłosowali raport pana przewodniczącego Andrzeja Czumy, z którym my się zgadzamy i utożsamiamy. Ten raport był bardzo syntetycznie przedstawiony. Myślę, że jeśli my teraz zgłaszamy poprawki do tego raportu, to dla opinii publicznej powinny one być jasne i zrozumiałe. Przegłosowywanie bez dyskusji poszczególnych poprawek nie będzie kompletnie zrozumiałe, ani dla dziennikarzy, ani dla opinii publicznej. Dlatego apelowałbym o to, abyśmy wprowadzili dyskusję nad poprawkami. Jest to efekt naszej trzyletniej pracy, setek posiedzeń Komisji, wielu set godzin, które tu przepracowaliśmy. Myślę, że powinniśmy tę sprawę zakończyć w godny sposób.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeszcze jedna sprawa, panie przewodniczący. Chcę podkreślić, że na dzisiaj jest przewidziane przyjęcie lub odrzucenie poprawek do poprawki posłów Platformy Obywatelskiej. Mam jeszcze pytanie dotyczące zdania odrębnego, bowiem, jeśli ten raport ostanie się w takim kształcie, jaki przegłosowali posłowie Platformy Obywatelskiej, to będę chciał przygotować zdanie odrębne do tego raportu. Prosiłbym pana przewodniczącego o ewentualne określenie terminu, do którego to zdanie odrębne powinno być przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Panie pośle, po trzech i pół roku debatowania Komisji wszyscy – nawet ci, którzy nie uczestniczyli cały czas w pracach Komisji – powinniśmy mieć jednak wyrobione zdanie odnośnie do poszczególnych materii. Obawa, że dziennikarze mogą nie zrozumieć poprawek, jest dla mnie bezpodstawna. Znam dziennikarzy obecnych tu na sali, którzy lepiej znają te sprawy niż niejeden z członków Komisji, bo starannie czytają wszystkie dostępne materiały. Jest ich bardzo dużo – 90% materiałów jest dostępne. Nie mam więc obawy, że szersza publiczność nie będzie mogła zapoznać się z treścią poszczególnych poprawek, z całością sprawy i wyrobić sobie własnego poglądu. Myślę, że ludzie nie będą mieć z tym kłopotu – jestem spokojny zarówno o dziennikarzy, jak i o opinię publiczną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejCzuma">Jestem za wnioskiem, który zgłosił pan poseł Brejza. Jeszcze raz to powiem, że pracujemy nad tymi sprawami trzy i pół roku. Starannie zbieraliśmy materiały – to jest dobra strona Komisji – i zgromadziliśmy bardzo dużo materiałów. Moim zdaniem, wszystkie istotne materiały zostały zgromadzone i są ogólnie dostępne do czytania i debatowania. Gorąco opowiadam się za wnioskiem pana posła Brejzy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejCzuma">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przechodzę do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejCzuma">Kto jest za wnioskiem pana posła Krzysztofa Brejzy, zgłoszonym na początku rozpatrywania pkt 2naszego porządku dziennego – czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do nowego brzmienia stanowiska Komisji, przyjętego w głosowaniu na poprzednim posiedzeniu Komisji w dniu 24 sierpnia 2011 r. – abyśmy poprzedzili głosowania nad poprawkami 10-minutowymi wypowiedziami każdego wnioskodawcy, obejmującymi zasadniczy kierunek jego poprawek – ktoś, kto nie zgłosił poprawek, nie musi zabierać głosu, chyba że chciałby wziąć udział w debacie – po czym, po zamknięciu tej debaty, przeszlibyśmy do głosowania nad każdym wnioskiem, nie dyskutując nad jego treścią?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejCzuma">Kto jest za tym wnioskiem? Kto jest przeciw? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za i 2 przeciw, przyjęła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejCzuma">Przepis art. 19a ust. 4 ustawy o sejmowej komisji śledczej stanowi: „Do projektu stanowiska, o którym mowa w ust. 1, członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej”. W dniu 29 sierpnia br., zgodnie z przyjętym harmonogramem, w sekretariacie Komisji zostały złożone przez państwa posłów poprawki. Łącznie zgłoszono 50 poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejCzuma">Rozpoczynamy 10-minutowe wypowiedzi każdego wnioskodawcy poprawek. Zaczynamy od pań. Pani poseł Marzena Wróbel, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, szczerze mówiąc nie wiem, jak w 10-minutowej wypowiedzi można zmieścić wszystko to, co zawarłam w swoich poprawkach. Ja również zgadzam się z tym, co powiedział mój kolega, że materiałem do dyskusji był pański raport. Ten raport oczywiście nie był idealny – nie ze wszystkimi zawartymi w nim stwierdzeniami myśmy się zgadzali – natomiast generalnie mógł stanowić podstawę do dyskusji. Pan widział zarówno pozytywy, jak i negatywy działań poszczególnych funkcjonariuszy. Ta tej podstawie mogliśmy dyskutować i spierać się na argumenty. Jeśli natomiast chodzi o tekst, który zaprezentowali jako raport końcowy posłowie Brejza i Hanajczyk, to ja – szczerze mówiąc – nie widzę tu pola do dyskusji, ponieważ, w mojej ocenie, wszystkie te zapisy projektu, w których znajdują się elementy ocenne, nadają się wyłącznie do wykreślenia i zastąpienia ich przeciwnymi tezami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarzenaWróbel">W mojej ocenie, jest to raport niemerytoryczny, polityczny i nastawiony na walkę przedwyborczą. Jest to próba sięgnięcia do tych środków prowadzenia kampanii, które stosowali państwo – mówię o Platformie Obywatelskiej – w 2007 r. Te tezy, które stawiają posłowie Hanajczyk i Brejza, są w 100% nie do przyjęcia, tak jak i oceny, które państwo formułują. Jest to eskalacja bardzo silnej walki politycznej. Prawdę mówiąc, wykazałam bardzo dużo dobrej woli jeszcze raz czytając ten państwa pseudoraport i proponując wykreślenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarzenaWróbel">W związku z tym, że w tej chwili nie mogę szczegółowo powiedzieć, co mi się w tym raporcie nie podoba, przyjmę inną formę wypowiedzi – pozytywną. Powiem tylko tyle, że działania, zarówno ówczesnego Prezesa Rady Ministrów, jak i ministra sprawiedliwości, szefa ABW i szefa CBA, nie budzą żadnych moich wątpliwości i dlatego proponuję następujące wnioski – jest to powrót do wniosków pana posła Czumy i ich częściowa modyfikacja. Przeczytam te fragmenty, które są najistotniejsze.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarzenaWróbel">„Postępowanie przed Komisją nie dostarczyło podstaw do stwierdzenia, aby w okresie od 31 października 2005 r. do 16 listopada 2007 r. istniał mechanizm, który umożliwiałby funkcjonariuszom publicznym, zajmującym kierownicze stanowiska państwowe, nielegalne wywieranie wpływu na prokuratorów, funkcjonariuszy Policji i służb specjalnych w celu wymuszania przez nich przekroczenia uprawnień w związku z postępowaniami karnymi przeciwko lub z udziałem członków Rady Ministrów, posłów na Sejm RP oraz dziennikarzy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarzenaWróbel">Komisja stwierdza, że działania byłych prezesów Rady Ministrów – Kazimierza Marcinkiewicza oraz Jarosława Kaczyńskiego, wszystkich byłych komendantów głównych Policji, pełniących obowiązki w okresie będącym przedmiotem badania Komisji, oraz byłego szefa ABW Witolda Marczuka, nie nasuwają – w badanym przez Komisję zakresie – zastrzeżeń. Brak jest też podstaw do tego, aby zarzucić naruszenie prawa byłemu ministrowi sprawiedliwości-prokuratorowi generalnemu Zbigniewowi Ziobrze. Komisja nie znalazła podstaw do formułowania wniosków o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej wymienionych osób.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MarzenaWróbel">Były szef CBA – Mariusz Kamiński nie podejmował działań, które można by ocenić jako wymuszanie przekroczenia uprawnień wobec podległych funkcjonariuszy. Zastrzeżeń nie budzą również podstawy faktyczne i prawne do podjęcia czynności operacyjno-rozpoznawczych wobec Andrzeja Kryszyńskiego i Piotra Ryby.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MarzenaWróbel">Komisja nie dopatrzyła się także znamion czynu zabronionego w czynnościach podejmowanych przez byłego szefa ABW”.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#MarzenaWróbel">Kolejne wnioski są już mniej istotne. Powiem tylko, że żałuję, że nie mogliśmy przesłuchać pana Ryszarda Krauze jako jednego z kluczowych świadków tejże Komisji i że de facto nie badaliśmy tak zwanego wątku pani Beaty Sawickiej. Nie wiem, z jakich powodów przesłuchiwanie świadków w tych wątkach było dla Platformy Obywatelskiej niewygodne.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym jeszcze dodać, że w mojej ocenie wszystkim funkcjonariuszom, którzy pracowali nad tak zwaną aferą gruntową, przeciekową oraz sprawą 400/07, należy się podziękowanie, bo działali zgodnie z zasadami prawa i zasadami sztuki prokuratorskiej i – jak myślę – dobrze wykonywali swoje obowiązki, dobrze służyli państwu polskiemu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję. Pani poseł Hanajczyk, zdaje się, zrezygnowała z wypowiedzi. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Nie, wypowiem się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę, pani poseł Agnieszka Hanajczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Jeśli mogę zaproponować, zabiorę głos po wszystkich wypowiedziach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzuma">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w celu uzasadnienia swoich poprawek? Pani poseł chce później zabrać głos. Jesteśmy w fazie 10-minutowych uzasadnień poprawek. Pan poseł Witaszczyk. Rezygnuje pan. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławWitaszczyk">Nie, zabiorę głos później.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzuma">Nie mogę wszystkich wypowiedzi przełożyć na później. Czy pan, panie przewodniczący, rezygnuje, czy mówi? Bardzo proszę, pan poseł Krasoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, zgłosiłem 5 poprawek. Wszystkie dotyczą rozdziału 8 raportu, którego tytuł brzmi: „Stanowisko Komisji Śledczej”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszKrasoń">W pierwszej poprawce proponuję po zdaniu, które znajduje się w sprawozdaniu, dodać kolejne zdanie w brzmieniu: „Przeprowadzone przez Komisję Śledczą ustalenia, w drodze analizy nadesłanych przez sądy i prokuratury akt spraw karnych prowadzonych w okresie od 31 października 2005 r. do 16 listopada 2007 r., a także aktualnie prowadzonych przez organy ścigania postępowań karnych w sprawach nieprawidłowego funkcjonowania służb specjalnych i organów ścigania w sprawach badanych przez Komisję oraz analizy zeznań świadków przesłuchanych bezpośrednio przez Komisję, pozwalają stwierdzić, iż w badanym okresie członkowie Rady Ministrów, premier i ministrowie, szef CBA oraz szef ABW, wywierali nielegalny wpływ na funkcjonariuszy CBA. ABW, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości, w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku z postępowaniami karnymi oraz czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi w sprawach z udziałem lub przeciwko członkom Rady Ministrów, posłom na Sejm RP oraz dziennikarzom”. Ta poprawka wprowadza do raportu zasadniczą konkluzję.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszKrasoń">W poprawce drugiej proponuję, aby w pkt 8.2. dodać zdania, w których Komisja stwierdziłaby odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego oraz pana Zbigniewa Ziobro. Poprawka szczegółowo uzasadnia, dlaczego takie sformułowania i wnioski powinny znaleźć się w końcowym projekcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanuszKrasoń">W poprawce trzeciej proponuję, aby w miejsce pkt 8.3., 8.4. i 8.5. wprowadzić jeden pkt 8.3. w brzmieniu: „Jednocześnie zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstw, w szczególności przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków – art. 231 k.k. – oraz poświadczenia nieprawdy – art. 271 k.k. – lub wyłudzenia poświadczenia prawdy – art. 272 k.k. – przez między innymi: Jarosława Kaczyńskiego, Zbigniewa Ziobro, Adama Lipińskiego, Mariusza Kamińskiego, Macieja Wąsika, Ernesta Bejdę, Bogdana Święczkowskiego, Grzegorza Ocieczka, Jerzego Engelkinga, Dariusza Barskiego i Elżbietę Janicką.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanuszKrasoń">Mając na uwadze potrzebę weryfikacji przedmiotowego podejrzenia, całość materiałów uzyskanych przez Komisję należy przekazać Prokuratorowi Generalnemu w celu przeprowadzenia ich szczegółowej analizy i ewentualnego wszczęcia postępowań karnych wobec wyżej wymienionych osób.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JanuszKrasoń">Na tak sformułowane wnioski w zakresie odpowiedzialności karnej wyżej wymienionych osób wpływ miało orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., zgodnie z którym jej ustalenie powinno być domeną organów ścigania, a nie Komisji Śledczej”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JanuszKrasoń">W poprawce czwartej proponuję wprowadzić do raportu i do stanowiska Komisji wnioski systemowe. Wśród tych wniosków proponuję zapisy dotyczące konieczności zreformowania CBA jako służby powielającej zakresy działania innych służ specjalnych. Proponuję wprowadzić przepisy, które będą nakazywać spowodowanie zmian w ustawie o prokuraturze oraz w wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych w zakresie: zwiększenia odpowiedzialności osobistej prokuratorów za podejmowane decyzje procesowe; przekazania kompetencji sądownictwa korporacyjnego do sądownictwa powszechnego; wprowadzenia rygorystycznego egzekwowania kryteriów zawodowych; wprowadzenia specjalizacji zawodowej prokuratorów; wprowadzenia przepisów regulujących zasady wyrażenia zgody przez prokuratora na operacje specjalne oraz kontroli ich przebiegu. Proponuję także zapisy dotyczące nowelizacji ustawy o służbach specjalnych i Policji.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JanuszKrasoń">Ponadto proponuję piątą poprawkę, która polega na dodaniu pkt 8.9., w którym Komisja zawarłaby rekomendację, po pierwsze, dla Marszałka Sejmu w sprawie upublicznienia, czyli ujawnienia wszystkich materiałów wytworzonych w toku prac Komisji. W tym celu Marszałek Sejmu powinien zwrócić się do Prezesa Rady Ministrów, Prokuratora Generalnego, Ministra Sprawiedliwości, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, szefów ABW i CBA o uchylenie stosownych klauzul ograniczających dostęp do informacji zawartych w tych materiałach. Po drugie, Komisja zawarłaby rekomendację dla Prokuratora Generalnego ujawnienia materiałów wszystkich postępowań karnych, które były przedmiotem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#JanuszKrasoń">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, kończąc swoje wystąpienie chciałbym zaznaczyć, iż nie wykluczam także złożenia zdania odrębnego odnośnie do całości raportu lub poszczególnych jego fragmentów, ale tę decyzję podejmę po głosowaniu nad całością naszego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzuma">Chciałbym przypomnieć, że nie zapominamy o wniosku pana posła Arkadiusza Mularczyka o to, by ustalić termin na zdania odrębne, i to ustalimy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejCzuma">Teraz ja skorzystam z prawa do 10-minutowego przedstawienia głównego kierunku moich poprawek.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejCzuma">Zgłosiłem 4 poprawki. Aczkolwiek nie zgadzam się z około 15% poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią poseł Agnieszkę Hanajczyk i pana posła Krzysztofa Brejzę, uważam, że skoro Komisja przyjęła już poprawkę nr 1 Hanajczyk i Brejzy, nie będę powtarzać w swoich poprawkach chęci przywrócenia tych 15%. Postanowiłem uznać, że skoro Komisja to rozstrzygnęła – Roma locuta, causa finta – nie zgadzam się z takimi konkluzjami – oczywiście z niektórymi – i przedstawię to stanowisko w zdaniu odrębnym, a nie w poprawkach.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejCzuma">Poprawki moje są następujące. Pierwsza jest czysto redakcyjna i polega na usunięciu błędu, który popełniłem w swoim projekcie sprawozdania, a koledzy Hanajczyk i Brejza powtórzyli – przywołałem nieistniejące przesłuchanie. To była pomyłka. Chodzi o rzekomą konfrontację Kowalska-Janicka.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejCzuma">Druga poprawka jest próbą wyjaśnienia wyrazu „nacisk”. Pojęcie to nie istnieje w polskim prawie karnym ani formalnym, ani materialnym, uważałem więc, że konieczna jest próba wyjaśnienia go, również na podstawie orzecznictwa. Stąd wynika poprawka nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AndrzejCzuma">Trzecia poprawka to wypowiedzenie się w sprawie wyjaśnień pana prokuratora Marka Wełny, a czwarta poprawka – najważniejsza, według mnie – to wykazanie, na podstawie istniejącej literatury prawno-karnej, a także orzecznictwa Sądu Najwyższego, iż podrabianie dokumentów w rodzaju oświadczenia wójta gminy Mrągowo jest przekroczeniem prawa, a nie leży w zakresie dozwolonym przez prawo.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#AndrzejCzuma">Takie są wszystkie moje poprawki. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#AndrzejCzuma">Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Pan poseł Mularczyk. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, z dużym żalem stwierdzam, że został przegłosowany pana raport, bo zgadzaliśmy się z pana tezami. Z dużym żalem przyjąłem to, że Komisja głosami posłów Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej przegłosowała pana raport, ponieważ on – moim zdaniem – był wynikiem pana prac w tej Komisji i najbardziej prawdziwie oddawał wyniki tej pracy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Jednym zdaniem, odnosząc się do poprawek pana posła z SLD powiem, że myślę, iż fantazja trochę poniosła pana posła Krasonia, chyba byliśmy na innych posiedzeniach Komisji niż pan poseł Krasoń, bo ja takich rzeczy, o jakich pan poseł powiedział, nie dostrzegłem podczas prac tej Komisji, a zasiadam w niej od trzech lat, podczas gdy pan poseł Krasoń znacznie krócej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodząc do moich poprawek powiem, że przygotowałem ich 17, z czego 12 odnosi się do opisu poprawki posłów Platformy Obywatelskiej. Chodzi o opis spraw: tak zwanego zatrzymania Tomasza Lipca; wyjaśnień Tadeusza Mamińskiego; rzekomego nielegalnego finansowania partii politycznej; rzekomej nieprawidłowości działań, jakich miała się dopuścić prokurator Janicka, a także oceny zeznań Piotra Ryby – chodzi o aferę gruntową. Następnie nie zgadzam się z tezami postawionymi przy ocenie legalności działań CBA w sprawie tak zwanej afery gruntowej i proponuję wykreślenie odpowiednich punktów z poszczególnych stron poprawki Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli natomiast chodzi o poprawki dotyczące wniosków zawartych w raporcie, to są one następujące. Podobnie jak pani poseł Marzena Wróbel uważam, że działania zarówno Prezesa Rady Ministrów – Jarosława Kaczyńskiego, ministra sprawiedliwości – Zbigniewa Ziobro, szefa CBA – Mariusza Kamińskiego, jak i szefa ABW – Bogdana Święczkowskiego, były zgodne z prawem. W ciągu czterech lat rządów Platformy Obywatelskiej nie toczyło się żadne postępowanie, które zakończyłoby się aktem oskarżenia, a co więcej, postawieniem tym osobom zarzutów, które zostałyby skierowane do sądu. Tak więc, kreowanie obecnie jakichś mitycznych czy fikcyjnych zarzutów o naciski, nieprawidłowości czy presję polityczną, nie znajdują oparcia w faktach. Organy ścigania, które przez 4 lata były w państwa rękach – w rękach Platformy Obywatelskiej – nie wykazały i nie udowodniły, aby prawdziwa była teza o jakichkolwiek nieprawidłowych działaniach ministrów, premiera czy urzędników rządu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie zgadzamy się również z tezami, ażeby nasi funkcjonariusze – w szczególności ten zarzut postawiono wobec Mariusza Kamińskiego i Bogdana Święczkowskiego – nie posiadali odpowiednich kwalifikacji do pełnienia tych funkcji oraz byli rzekomo upolitycznieni. Chodzi oczywiście o funkcjonariuszy rządu Prawa i Sprawiedliwości. Przypomnę, że pan Bogdan Święczkowski jest prokuratorem o długoletnim stażu – zajmował się walką z przestępczością zorganizowaną, natomiast obecny szef ABW, pan Bondaryk, startował z list Platformy Obywatelskiej i nie posiadał takiego doświadczenia, jak chociażby pan Bogdan Święczkowski.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Również zarzuty o nieprzygotowaniu funkcjonariuszy czy ministrów rządu Prawa i Sprawiedliwości – powiem szczerze – nijak się mają do kwalifikacji obecnych ministrów rządów Platformy Obywatelskiej. Przypomnę, że pan Bogdan Klich, szef resortu obrony, to psychiatra, pani Julia Pitera powołana do walki z korupcją, to polonistka, minister Grad, szef Ministerstwa Skarbu Państwa, to geodeta, pani Bieńkowska, minister rozwoju regionalnego to iranistka, a szef MSWiA, pan Jerzy Miller, to absolwent AGH. Jakie kwalifikacje i kompetencje posiadają te osoby do kierowania tymi ważnymi resortami? O tym przekonują się Polacy i Polska po czterech latach rządów Platformy Obywatelskiej. Tak więc stwierdzenie, że pan Bogdan Święczkowski jako prokurator nie miał kwalifikacji, jest śmieszne i niepoważne.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Reasumując, kwestionujemy wszelkie ustalenia czy wnioski z poprawki posłów Platformy Obywatelskiej o rzekomej presji politycznej wywieranej przez polityków rządu Prawa i Sprawiedliwości. Nie zgadzamy się z tym, że prokuratura działała pod wpływem presji politycznej, że były jakieś naciski, że CBA działało pod wpływem presji i nacisków, że funkcjonariusze działali pod wpływem presji i nacisków. Podkreślam jeszcze raz, że w ciągu czterech lat rządów Platformy Obywatelskiej nie postawiono żadnego zarzutu i nie skierowano żadnego aktu oskarżenia wobec tych osób, przy czym zupełnie odrębną sprawą jest skierowanie aktu oskarżenia wobec Mariusza Kamińskiego przez Prokuraturę Okręgową w Rzeszowie. Przypomnę, że chodziło o sprawę rzekomego, nielegalnego działania CBA przy aferze gruntowej. Jednak do tych zarzutów doszło w nieodległym czasie od ujawnienia przez CBA afery hazardowej, która była trzęsieniem ziemi dla rządu Platformy Obywatelskiej, po której zdymisjonowano wielu ministrów i w wyniku której funkcję szefa Klubu Parlamentarnego stracił obecny kandydat do Senatu, pan Chlebowski. Dopiero wówczas, gdy CBA wykryło aferę w rządzie Platformy Obywatelskiej i w Klubie Parlamentarnym PO, zdymisjonowano szefa CBA i postawiono mu zarzuty natury politycznej. Nie mam żadnych wątpliwości, że Mariusz Kamiński wcześniej czy później będzie od tych zarzutów uwolniony.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Chcę powiedzieć, że te poprawki, które zgłaszamy, są zbliżone do treści raportu, który przygotował pan poseł Andrzej Czuma i w dużej mierze są zbieżne z jego wnioskami. Mam nadzieję, że zarówno pan poseł Andrzej Czuma, jak i pan poseł z PSL, te poprawki poprą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Krzysztof Brejza. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, teraz powinien mówić pan poseł Witaszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzuma">Dobrze, oczywiście. Pan poseł Witaszczyk, proszę. Pan poseł Brejza na razie zrezygnował z głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWitaszczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Mam tylko 3 poprawki, ponieważ wcześniejsze moje poprawki zostały uwzględnione w poprawce Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławWitaszczyk">Poprawka pierwsza sprowadza się do zaznaczenia potrzeby zmian legislacyjnych usprawniających prace sejmowych komisji śledczych, między innymi poprzez doprecyzowanie i poszerzenie ich kompetencji oraz zmianę idącą w kierunku ograniczenia możliwości zasłaniania się przez świadka, podczas jawnych posiedzeń Komisji, tajemnicą postępowania, gdyż uprawnienie to – moim zdaniem – było nagminnie nadużywane.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławWitaszczyk">Druga poprawka. Komisja dostarczyła nam bardzo niepokojących informacji, iż w latach 2005–2007 często w stosunku do dziennikarzy stosowana była praktyka pobierania billingów oraz lokalizacji BTS, w celu ustalenia tożsamości. Dlatego – moim zdaniem – zasadne wydaje się podjęcie przez Sejm VII kadencji działań legislacyjnych, która zaowocują zakazem pobierania billingów oraz lokalizacji BTS. W latach 2005–2007 istniała dużą rozbieżność pomiędzy literą prawa, nakazem ochrony tajemnicy dziennikarskiej, a praktyką działania służb specjalnych, które nagminnie pobierały billingi.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#StanisławWitaszczyk">Trzecia poprawka. Ustalone przez Komisję przypadki wywierania wpływu przez przełożonych na podległych sobie funkcjonariuszy wskazują na konieczność zmian ustaw o ABW i CBA oraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych i instrukcji. Zmiana ta, między innymi, powinna mieć na celu jasne określenie poleceń i czynności operacyjno-rozpoznawczych na piśmie tak, aby podległy funkcjonariusz mógł się do nich ustosunkować. Jednocześnie zabronione powinno być kierowanie wniosków o zarządzenie kontroli operacyjnej na tzw. NN, w sytuacjach, gdy z materiałów znajdujących się w posiadaniu służb wynika, kto jest abonamentem określonego numeru.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzuma">Chcę powiedzieć, że pan poseł Krzysztof Brejza i pani poseł Agnieszka Hanajczyk uznali słuszność zastrzeżenia pani poseł. Przyznam, że i ja zachęcałem ich do zabrania głosu, choćby tylko po to, by powiedzieli, dlaczego nie zgłaszali poprawek. Jednak lepiej to wyjaśni pan poseł Krzysztof Brejza.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofBrejza">Pani poseł, chciała pani rozmawiać. Powiem pani tylko w dwóch zdaniach, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zaprezentowaliśmy naszą całościową poprawkę i w dniu dzisiejszym nie zgłaszamy żadnych poprawek do tak wypracowanej wersji raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Zamknęliśmy listę mówców. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejCzuma">Poprawka nr 1. To jest moja poprawka. Str. 13 – po rozdziale 1.3. dodać należy tekst, którego treścią jest definicja nielegalnego wywierania wypływu. Kto z państwa jest za tą poprawką? Tylko jedna osoba. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejCzuma">1 głos za, 1 przeciw i 5 wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejCzuma">Na str. 13–14 – wykreślić zdanie od słów: „Po zapoznaniu się…” do słów: „…czynności procesowej”. Jest to pierwsza poprawka pani poseł Marzeny Wróbel. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel, na str. 14, rozdział 2.2. – usunąć początek zdania rozpoczynającego się od słów „W celu zweryfikowania wskazanego wyżej podejrzenia...”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#AndrzejCzuma">Poprawka mojego autorstwa, w ostatnim zdaniu rozdziału 2.2. skreślić słowa „oraz Elżbiety Janickiej i Marzeny Kowalskiej”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#AndrzejCzuma">7 głosów za. Dziękuję bardzo. Poprawka przeszła.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#AndrzejCzuma">Kolejna poprawka pani poseł Marzeny Wróbel. Wykreślić cały rozdział 2.4. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka. Na str. 18 i 19 wykreślić cały rozdział 2.4. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel. Wykreślić cały rozdział 2.5.2.1. na str. 20 i 21. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.14" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.15" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 20 i 21 wykreślić punkt 2.5.2.1. od początku, do słów: „…i włączona do akt podręcznych:”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-31.16" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.17" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 21 i 22, w rozdziale 2.5.2.2. skreślić następujące zdania od słów: „Należy jednak…” do słów: „…akt dyscyplinarnych”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.18" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.19" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 22–24 skreślić w całości rozdział 2.5.2.3. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.20" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.21" who="#AndrzejCzuma">Kolejna poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 26, z rozdziału 2.5.3. wykreślić następujące zdania od słów: „…a zabroniła udostępniania” do słów: „Cezarego Przasnka”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.22" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.23" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 27–28 wykreślić w całości rozdział 2.5.6. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.24" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.25" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 28–32 wykreślić w całości rozdział 2.6. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.26" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 4 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.27" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 30–32 skreślić w całości rozdział 2.6.3. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.28" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 4 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.29" who="#AndrzejCzuma">Poprawka mojego autorstwa – na str. 41, po rozdziale 3.5 dodać nowy rozdział 3.5.1 pt. „Niejawne wręczenie korzyści majątkowej”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.30" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 3 przeciw i 2 wstrzymujące się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.31" who="#AndrzejCzuma">Poprawka dotycząca rozdz. 3.6.1 na str. 43 – wykreślić zdania od słów: „Zeznania Piotra Ryby zasługują…” do słów: „kariera Leppera jest skończona”. Jest to poprawka pani poseł Marzeny Wróbel i pana posła Arkadiusza Mularczyka. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.32" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.33" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel i pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 43–49 wykreślić cały rozdział 3.6.2. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.34" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.35" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 49 wykreślić rozdział 4 w całości i zastąpić wersją z projektu stanowiska posła Czumy od str. 50 do 66. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.36" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za i 4 przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.37" who="#AndrzejCzuma">Poprawka poseł Marzeny Wróbel – na str. 50, w rozdziale 4.1. wykreślić następujące zdania od słów: „Przyczyną zadekretowania sprawy…” do słów: „Zeznania Pawła Wilkoszewskiego”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.38" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 4 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.39" who="#AndrzejCzuma">Poprawka poseł Marzeny Wróbel – na str. 51, w rozdziale 4.1. wykreślić następujące zdania, od słów: „Zdaniem Komisji…” do słów: „…Zbigniewa Ziobro zeznań”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.40" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.41" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 54, w rozdziale 4.2. wykreślić następujące zdania od słów: „W dniu 31 sierpnia 2007 r. …” do słów: „…Janusza Kaczmarka”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.42" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.43" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 57 wykreślić cały rozdział 4.3.2. pozostawiając zdanie: „Ustną zgodę na ujawnienie materiału dowodowego wyraziła Elżbieta Janicka”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.44" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za i 4 przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.45" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 58–59, wykreślić w całości rozdział 4.4. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.46" who="#AndrzejCzuma">2 głosach za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.47" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 60, w rozdziale 4.5. wykreślić zdania od słów: „Polecenie niewykonywania…” do słów: „zeznania Marzeny Kowalskiej” oraz od słów: „Uwagi Komisji…” do słów: „…w Warszawie”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.48" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.49" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 61–66 wykreślić w całości rozdział 4.6.1. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.50" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.51" who="#AndrzejCzuma">Kolejna poprawka poseł Marzeny Wróbel – na str. 66–67 wykreślić w całości rozdział 4. 6.2. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.52" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.53" who="#AndrzejCzuma">Poprawka dotycząca rozdz. 5, również autorstwa pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 67 tytuł rozdziału zastąpić nowym brzmieniem: „Wątek prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych wobec dziennikarzy”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.54" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.55" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 67–70 wykreślić w całości rozdział 5.1. i zastąpić brzmieniem z projektu stanowiska posła Andrzeja Czumy – z rozdziału 5.1. str. 66–69. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.56" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za i 4 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.57" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 68–70, w rozdz. 5.1 wykreślić treść od słów: „Zeznania tych dziennikarzy…” do słów: „…kontroli operacyjnej”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.58" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.59" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 70–73, w rozdz. 5.2 wykreślić w całości rozdział 5.2. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.60" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.61" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 72, w rozdz. 5.2 wykreślić zdania od słów: „W ocenie Komisji…” do słów: „V Ds. 281/10”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.62" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.63" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 72 i 73, w rozdz. 5.2 wykreślić treść od słów: „Uogólniając uwagi…” do słów: „Prokuratury Okręgowej w Warszawie”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.64" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.65" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 80 wykreślić ostatni akapit w rozdziale 6, od słów: „Uwzględniając przedstawione argumenty” do słów: „…analizy dokumentów”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.66" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.67" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 79–80, w rozdz. 6.2 wykreślić zdania od słów: „Kończąc ten wątek…” do słów: „…analizy dokumentów” i zastąpić brzmieniem od słów: „Komisja uznaje za niewłaściwy…” do słów: „...analizy dokumentów”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.68" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.69" who="#AndrzejCzuma">Poprawka mojego autorstwa – na str. 82, po rozdziale 7 dodać nowy rozdział 7.1. pt. „Zeznania prokuratora Marka Wełny”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.70" who="#AndrzejCzuma">1 głos za, 3 przeciw i 3 wstrzymujące się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.71" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pani poseł Marzeny Wróbel – na str. 82–89 zastąpić nową treścią rozdział 8, według poprawki nr 3. Poprawka nr 3 dotyczyła usunięcia zdania „W celu zweryfikowania wskazanego wyżej podejrzenia”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.72" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.73" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusz Mularczyka – na str. 83-84 wykreślić cały rozdział 8.1 i zastąpić brzmieniem z projektu stanowiska posła Andrzeja Czumy ze str. 81 od słów: „Biorąc pod uwagę…” do słów: „…oraz dziennikarzy”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.74" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za, 4 przeciw. Nie ma wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.75" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 84 w rozdziale 8.2. wykreślić zdanie od słów: „Jednoznacznie negatywne…” do słów: „…wobec prawa” i zastąpić brzmieniem z projektu stanowiska posła Andrzeja Czumy ze str. 81, rozdział 8.2. zaczynającym się od słów: „Komisja stwierdza…” do słów: „…naruszenie prawa”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.76" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za i 4 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.77" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Arkadiusza Mularczyka, dotyczy rozdziału 8.3 – wykreślić cały rozdział 8.3. i zastąpić brzmieniem z projektu stanowiska posła Andrzeja Czumy ze str. 82 (rozdział 8.3) od słów: „Były Szef CBA…” do słów: „…wobec podległych funkcjonariuszy” oraz zdanie od słów: „Nie budzą zastrzeżeń…” do słów: „…i Piotra Ryby”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.78" who="#AndrzejCzuma">3 głosy za i 4 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.79" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – wykreślić cały rozdział 8.4. i zastąpić brzmieniem z projektu stanowiska posła A. Czumy ze str. 82 rozdział 8.4. od słów: „Komisja nie dopatrzyła się…” do słów: „byłego Szefa ABW”. Dodać zdanie w nowym brzmieniu z poprawki nr 15 posła A. Mularczyka od słów: „Zdaniem Komisji…” do słów: „…zainteresowania Komisji”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.80" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.81" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 85 wykreślić cały rozdział 8.5. i zastąpić go brzmieniem z poprawki nr 16 pana posła od słów: „Zarzuty przekroczenia…” do słów: „…materiale dowodowym”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.82" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za i 5 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.83" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Arkadiusza Mularczyka – na str. 86 wykreślić cały rozdział 8.6. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.84" who="#AndrzejCzuma">2 głosy za, 3 przeciw i 2 wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.85" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Janusza Krasonia – na str. 82, w pierwszym zdaniu rozdziału 8 skreślić dwukropek i postawić kropkę, a następnie dodać zdanie: „Przeprowadzone przez Komisję Śledczą ustalenia…” kończące się na frazie: „…posłom na Sejm RP oraz dziennikarzom”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.86" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 3 przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.87" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Janusza Krasonia – na str. 84, w rozdziale 8 dodać zdania: „W związku z powyższym Komisja…”, po czym następuje określona treść, która kończy się na frazie: „Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r.”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.88" who="#AndrzejCzuma">1 głos za, 3 przeciw, 3 wstrzymujące się. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.89" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Janusza Krasonia – na str. 84–85 skreślić rozdziały 8.3., 8.4. i 8.5. w całości i wprowadzić nowe brzmienie rozdziału 8.3. od frazy, cytuję: „Jednocześnie zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia…” do frazy: „…domeną organów ścigania, a nie Komisji Śledczej”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.90" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 3 przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.91" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Stanisława Witaszczyka – na str. 89, w rozdziale 8.7. dodać pkt 6 pt. „Procedury w służbach specjalnych” i od frazy: „Ustalone przez Komisję przypadki…” do frazy: „…kto jest abonentem określonego numeru”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.92" who="#AndrzejCzuma">5 głosów za, 2 przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.93" who="#AndrzejCzuma">Poprawka posła Witaszczyka – na str. 89, jako zakończenie rozdziału 8.7. dodać fragment od słów: „Ponadto konieczna wydaje się…” aż do frazy: „…dysponentem akt nadesłanych do komisji”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.94" who="#AndrzejCzuma">5 głosów za, 2 przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.95" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Stanisława Witaszczyka – na str. 89 dodać rozdział 8.8. w brzmieniu: „Postępowanie przed dostarczyło…” aż do frazy: „…za pomocą billingów udowodnione”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.96" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 2 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.97" who="#AndrzejCzuma">Poprawka pana posła Janusza Krasonia – na str. 89, dodać rozdział 8.8 w brzmieniu: „1. Zreformować CBA jako służbę…” aż do frazy: „…i poddania ich kontroli sądowej”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.98" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 2 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.99" who="#AndrzejCzuma">Poprawka ostatnia, autorstwa pana posła Janusza Krasonia – na str. 89 dodać rozdział 8.9. w brzmieniu: „Ponadto Komisja postanawia…” aż do frazy: „…o uchyleniu klauzul tajności”. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.100" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 3 przeciw. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.101" who="#AndrzejCzuma">Zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami. Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Stało się to, czego się spodziewaliśmy. Jeśli dziennikarze i opinia publiczna nie wiedzą, to właśnie przegłosowaliśmy, że były nielegalne naciski, były nielegalne podsłuchy i generalnie ci wszyscy politycy rządu Prawa i Sprawiedliwości są podejrzani o popełnienie przestępstw, od którego to zarzutu uniewinnił ich przewodniczący Andrzej Czuma.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z powyższym mam pytanie do pana posła Brejzy i pani poseł Hanajczyk – jak to jest, że składają poprawkę do raportu, która mówi o politycznej presji, a za kilka dni – bo tydzień później – popierają najdalej idącą poprawkę posła lewicy, który mówi o nielegalnych działaniach, podejrzeniu popełnienia przestępstwa i twierdzi, że były nielegalne naciski? Czy to nie jest, drodzy państwo, jakaś polityczna schizofrenia, że rękami SLD chcecie ugrać to, co ugraliście w Komisji do spraw śmierci Barbary Blidy? Dla mnie jest to kompletnie niezrozumiałe i niejasne, że w ciągu jednego dnia można podnosić rączkę za polityczną presją, a tydzień później podnosicie rączkę za poprawką, z której wynika, że były nielegalne naciski i nielegalna presja i w ogóle cały rząd Prawa i Sprawiedliwości jest podejrzany o popełnienie szeregu przestępstw.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę państwa, to co państwo zrobili, jest kompromitacją państwa formacji politycznej, jako kompletnie niewiarygodnej, która kompromituje się i nagina prace Komisji dla celów stricte politycznych. Myślę, że państwo – bo chyba są państwo prawnikami z wykształcenia – powinni się wstydzić tego, co teraz przegłosowaliście, bo jest to wasza wielka i ciężka kompromitacja. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Wobec tego, że pan poseł Mularczyk zajął się sumieniem naszych kolegów, dopuściłem go do głosu. Mówił krótko, za co mu bardzo dziękuję. Ja, oczywiście apeluję o to, aby nie wygłaszać tego rodzaju komentarzy, ale nie mogę się nie zgodzić na to, aby każdy z nas miał 2 minuty na wygłoszenie podobnej, generalnej oceny tego głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejCzuma">Zgłosili się posłowie Brejza i Krasoń. Pan poseł Brejza, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie pośle Mularczyk, chciałbym powiedzieć, że jestem zdziwiony tym, że pół godziny temu użył pan sformułowania „nasi funkcjonariusze”. Nie ma „waszych funkcjonariuszy”, nie ma „naszych funkcjonariuszy”. Wiem, że trudno to wam zrozumieć, ale służby specjalne powinny się trzymać z dala od polityki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofBrejza">Nasz raport jest raportem konkretnym, silnie umocowanym w materiale dowodowym, który diagnozuje łamanie kanonów demokratycznego państwa prawnego w Polsce. Podstawowe rzeczy wymieniałem w ubiegłym tygodniu – manipulowanie terminem zatrzymania byłego ministra Prawa i Sprawiedliwości, pana Lipca; zachowanie pana Bogdana Święczkowskiego – żądanie zatrzymania polityków opozycji bez podstaw, grożenie prokuratorowi, że przyjedzie do Krakowa i „rozp…” całą prokuraturę krakowską. Jak to smutnie koreluje z ustaleniami Komisji do spraw śmierci pani Barbary Blidy; czarna lista dziennikarzy, inwigilowanie środowiska dziennikarzy; billingowanie; podsłuchiwanie w niektórych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofBrejza">Chciałbym zwrócić uwagę – najlepiej rozmawia się na podstawie przykładów – na przykład dwóch ministrów konstytucyjnych – pana ministra Andrzeja Leppera i pana ministra Tomasza Lipca. Czymże była afera gruntowa, szanowni państwo? Była pułapka zastawioną na Andrzeja Leppera. Afera gruntowa była operacją specjalną zorganizowaną i przeprowadzoną przez CBA bez przestępstwa. Przeciwko Andrzejowi Lepperowi zastosowano kontrolę operacyjną, czynności operacyjno-rozpoznawcze. W styczniu 2007 r. wszczęto operacje specjalną… Porównajcie państwo zachowanie pana premiera Jarosława Kaczyńskiego z pierwszych dni lipca 2007 r. Jak twierdził Tomasz Lipiec, został wezwany do premiera i poinformowany o tym, że są zeznania obciążające go, między innymi Tadeusza Mamińskiego (chodzi o sprawę KRUS i COS). Lipiec został poproszony o to, aby podał się do dymisji. Dlaczego jeden minister…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzuma">Panie pośle, czy pan chce referować wszystkie wątki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBrejza">Nie, chcę ukazać mechanizm politycznego podejścia służb specjalnych…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzuma">Przecież to wszystko jest opisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofBrejza">Jeszcze jedna rzecz. W przyszłym Sejmie utworzą chyba państwo koło miłośników służb specjalnych, bo jak przegląda się listy wyborcze, to się na nich widzi waszych funkcjonariuszy – pana Martina Bożka, pana Bogdana Święczkowskiego, panów Kamińskiego, Bejdę i Wąsika – ludzi, którzy mają postawione zarzuty, przeciwko którym został wystosowany akt oskarżenia. Ten akt oskarżenia już wpłynął do sądu – a wpłynął po tym, jak doszło do rozdzielnia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, gwoli uczciwości. Jest to cała plejada agentów i funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofBrejza">Chcę powiedzieć, że powinien być tylko jeden wniosek – wara politykom od służb i służbom od polityków; wara służbom od dziennikarzy, od ich inwigilowania.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofBrejza">Chciałbym też, żeby przyszły Sejm poważnie podszedł do tych wszystkich wniosków de lege ferenda – dobrych wniosków – dotyczących jeszcze większej kontroli nad czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, nad stosowaniem podsłuchów. Skupmy się też wszyscy na tym, żeby służby specjalne były jeszcze bardziej kontrolowane i – to jest postulat kierowany jedynie do Prawa i Sprawiedliwości, patrząc na listy wyborcze – aby były odpolitycznione, żeby nigdy więcej nie dochodziło do takich sytuacji, jak za waszych rządów…</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#KrzysztofBrejza">Panie pośle Mularczyk, gdyby nie miał pan jednej trzeciej absencji na posiedzeniach Komisji – opuścił pan 35% posiedzeń – to wiedziałby pan, dlaczego pan minister Lipiec został zatrzymany po wyborach. Wiedziałby pan, dlaczego pan Mariusz Kamiński w tych samych dniach – na kilka dni przed wyborami parlamentarnymi roku 2007 – zorganizował konferencję prasową w sprawie pani poseł Sawickiej i oznajmił „Wiecie państwo, na kogo nie należy głosować”. Wreszcie wiedziałby pan – ponieważ ta informacja została ujawniona przez tygodnik „Polityka” – dlaczego pan Artur Piłka, były doradca śp. prezydenta Kaczyńskiego, nie został zatrzymany 6 lipca, w dniu finalizacji afery gruntowej. Tak manipulowaliście czynnościami procesowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy można, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejCzuma">Nie, nie można, panie pośle. Sam pan tę burzę rozpoczął. Nie przerywaliśmy panu. Teraz mówi pani poseł Agnieszka Hanajczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Odpowiem panu posłowi Mularczykowi, a przy okazji i pani poseł Wróbel. Moje stanowisko wynika z faktu, że niekoniecznie jako prawnik, tylko jako obywatel tego kraju pamiętający dobrze historię, jestem przywiązana do zasady państwa prawa, do zasady praworządności, do zasady zaufania obywateli do państwa i jego organów, a także, szanowni państwo posłowie, do przewidywalności działalności tych organów. Gdy słyszę, jak pani poseł Wróbel w swojej wypowiedzi używa takiego argumentu, że – cytuję – „prokuratorzy skrupulatnie przestrzegali zasad sztuki prokuratorskiej”, to pytam, na czym polegało to przestrzeganie, jeżeli zarówno ustawa o prokuraturze, jak i ustawy o służbach specjalnych, mają charakter ustaw korporacyjnych, gdzie ustawodawca przewiduje nieskazitelny charakter tych funkcjonariuszy, neutralność światopoglądową i apolityczność. Czy „apolityczność” coś państwu mówi? Czy jakiekolwiek nadużycie władzy przez tych funkcjonariuszy nie jest naruszaniem podstawowego standardu przewidzianego właśnie w tychże ustawach?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AgnieszkaHanajczyk">Na marginesie dodam – żeby nie przedłużać – że te zasady, o których powiedziałam na początku, są ugruntowanymi standardami w europejskich demokracjach, a w mojej ocenie mają szczególne znaczenie w tych kruchych demokracjach, gdzie pamiętamy dokładnie każde ważne zdarzenie, które naprawdę było związane z trudem zrzucania – nie chcę używać dużych słów, ale przecież państwo to pamiętają, a jeśli nie, to można to doczytać – odium totalitaryzmu polegającego przecież na całkowitej wszechwładzy…</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AgnieszkaHanajczyk">Panie pośle Mularczyk, widzę jak pan kiwa z lekceważeniem głową, a dla mnie to nie są tematy, które można by lekceważyć.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AgnieszkaHanajczyk">Ostatnie zdanie. Szanowni państwo, 40 lat temu w Stanach Zjednoczonych wybuchła afera Watergate, która zmiotła prezydenta z całą ekipą. O ile taka afera w Stanach Zjednoczonych jest wyłącznie rysą na ugruntowanych mechanizmach praworządności tego kraju, o tyle w Polsce takie zjawiska, które były omawiane podczas prac tej Komisji, stanowią naprawdę poważne zagrożenie dla z trudem wywalczonej demokracji. Nie jest to żaden patos. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejCzuma">Pan poseł Janusz Krasoń, a potem pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chciałbym się odnieść…</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejCzuma">Nie. Nie będziemy się odnosić. Sam pan wprowadził pożegnalne 3 minuty i ja te minuty szanuję.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejCzuma">Proszę, pan poseł Janusz Krasoń, potem pani poseł Marzena Wróbel, a później pan przewodniczący Witaszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszKrasoń">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Szanowny panie pośle Mularczyk, w swojej wypowiedzi sugerował pan, że moje ręce zostały oddane do czyjejś dyspozycji. Oświadczam panu, że mam pełną kontrolę nad własnymi rękami, a także świadomie zgłaszałem te wnioski, w pełni przekonany. Proponuję panu, żebyśmy się nie przekrzykiwali, tylko niech się pan podpisze pod moim wnioskiem do Marszałka Sejmu, żeby marszałek Sejmu podjął procedurę ujawnienia dokumentów zgromadzonych w Komisji. Upublicznijmy je, niech największy i najważniejszy arbiter – opinia publiczna – przesądzi, kto ma rację.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszKrasoń">Nie chcę w tych ostatnich słowach na ostatnim posiedzeniu Komisji wyciągać z kontekstu zdarzenia, bo to tylko zamydla i gmatwa obraz pracy naszej Komisji. Zbyt wiele było emocji i zbyt wiele było teatru politycznego. Warto byłoby, żebyśmy kończyli pracę z większą powagą i większą odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszKrasoń">Nie boję się, że wnioski, które postawiłem, mogą się nie obronić. Nie boję się i nie manipuluję słowami, tylko oczekuję, że wszyscy członkowie naszej Komisji z chwilą, kiedy zakończymy prace, podpiszą się pod wnioskiem do Marszałka Sejmu, aby podjął starania ujawnienia dokumentów. Wtedy rzeczywiście będziemy mogli porozmawiać, patrząc prosto w kamery, kto ma rację.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanuszKrasoń">Panie pośle Mularczyk, proszę, aby pan nie używał więcej tego typu inwektyw. Dyskutujmy na argumenty i dajmy spokój temu teatrowi, zwłaszcza że jesteśmy już w trakcie kampanii wyborczej.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JanuszKrasoń">Z satysfakcją przyjmuję, że Komisja w głosowaniu zaakceptowała 4 z moich wniosków. Żałuję tylko, że nie zwieńczyliśmy także ostatecznym wnioskiem – jednym z wniosków, poprawek, które sformułowałem – o możliwość odpowiedzialności konstytucyjnej przez Trybunałem Stanu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego i pana ministra Zbigniewa Ziobro. W związku z tym chcę powiedzieć, że nie tylko podczas prac naszej Komisji zostały udowodnione te zarzuty, które sformułowane zostały w raporcie Komisji badającej tragiczną śmierć Barbary Blidy, a mianowicie zasada legalizmu konstytucyjnego i równości obywateli wobec prawa, ale także w wielu obszarach zostały pogłębione nieprawidłowości, naruszenia konstytucji przez najwyższe osoby w państwie. Co więcej, nie ma żadnych spraw karnych, które toczyłyby się w obszarze, którym zajmowała się Komisji badająca śmierć Barbary Blidy. Natomiast w obszarze zainteresowania naszej Komisji są sprawy karne – toczą się postępowania przeciwko niektórym funkcjonariuszom, a w związku z tym u nas siła argumentu odpowiedzialności konstytucyjnej jest dużo większa niż w tamtej Komisji. Wobec powyższego, w tym obszarze złożę zdanie odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję. Teraz 3-minutowy głos pożegnalny ma pani poseł Marzena Wróbel, a następnie poseł Witaszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarzenaWróbel">Mamy kształt nowej koalicji PO, PSL i SLD. Państwo w tym zgromadzeniu mogą przegłosować wszystko, że czarne jest białe, a białe jest czarne, że prawda jest fałszem i przeciwnie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarzenaWróbel">Państwo w tym gronie mogą zrobić wszystko. Tezy, które państwo zaprezentowali, nie są nowe. Są to tezy i wnioski, które inżynierowie od sterowania opinią publiczną napisali już cztery lata temu. Państwo w tej chwili jedynie przegłosowaliście to, do czego chcieliście dojść wówczas, gdy ta Komisja Śledcza była powoływana. Raport, który dzisiaj został przegłosowany, jest skandaliczny, nie oddaje żadnej prawdy i zawiera haniebne wnioski o konstrukcji cepa wyborczego, proszę państwa.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MarzenaWróbel">Tym, co mnie najbardziej boli, jest to, że najwięcej tu mają do powiedzenia posłowie, którzy w tej Komisji pracowali najkrócej. To nie jest rzetelny raport. To jest materiał przedwyborczy. Ja też jestem przywiązana do państwa prawa i właśnie dlatego, pani poseł, zawsze będę bronić funkcjonariuszy państwa polskiego, którzy działali w jego imieniu i w jego interesie. Zawsze! Jeśli pani tak się chwali tym, że jest pani prawniczką, to ja pani przypomnę, że zarówno w ustawie o prokuraturze – mówię o ustawie sprzed tak zwanej nowelizacji Platformy Obywatelskiej – jak i w ustawach o CBA, o ABW i o Policji, są zapisy, które funkcjonariuszom, którzy czują się naciskani – jak to państwo tu określali – pozwalają protestować. Proszę zgadnąć, ile takich protestów było. Ani jednego, proszę pani, a więc o czym pani mówi. Pani sobie przygotowała zgrabną mówkę, natomiast to, co pani powiedziała, nie znajduje w żadnym stopniu pokrycia w materiale dowodowym tej Komisji. Proszę więc, nieco więcej pokory. Najlepiej, żeby pani przeprosiła za swoją wcześniejszą wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Nigdy za mało pokory – słusznie. Pan przewodniczący Stanisław Witaszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeszcze ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejCzuma">Nie ma żadnego ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławWitaszczyk">Chciałbym swoją wypowiedź rozpocząć od stwierdzenia, że jest mi bardzo smutno po tym końcowym raporcie, w wyniku tego, czego dowiedziałem się podczas prac w Komisji, w obszarze funkcjonowania państwa w latach 2005–2007 – co podlegało naszej analizie. Myślę, że będziemy mieć satysfakcję – ja będę mieć bardzo dużą – jeśli te wnioski, które żeśmy wypracowali – między innymi mój wniosek o jasnych procedurach, dzięki którym funkcjonariusz podległy będzie mieć prawo odmówić wykonania danego polecenia, jeżeli jest ono niezgodne z procedurami, prawem itd. – znajdą odpowiedni tryb legislacyjny, co jest dużą rolą posłów, ale i mediów, żeby o tym poinformować, aby ta sytuacja, do której doszło, nigdy się nie powtórzyła, a rządzący, którzy w przyszłych latach będą władać Polską, już nigdy w tym kierunku nie szli. Myślę, że to będzie nasza wspólna, ogromna satysfakcja. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję. Teraz ja wygłoszę swoje trzyminutowe przemówienie, ale nie krótsze niż 3 minuty.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejCzuma">Chciałem podkreślić, że mamy jeszcze głos w sprawie przyjętego dzisiaj ostatecznego kształtu sprawozdania Komisji Śledczej, powołanej przez Sejm 11 stycznia 2008 r., są nim zdania odrębne. Zapowiadam, że opracuję swoje zdanie odrębne. Ja się nie zgadzam z pewną częścią konkluzji zawartych w raporcie w tym kształcie, jaki został dzisiaj ustalony. Zaznaczę to w swoim zdaniu odrębnym. Również, wobec tego, że ten raport odnośnie do pewnych rzeczy ważnych dla mnie, nie oddaje faktów tak, jak to powinno być według mojego rozumienia, rezygnuję z naturalnej w tej kolei rzeczy funkcji – nie chcę być sprawozdawcą. Zaproponuję posła Krzysztofa Brejzę na sprawozdawcę, ale o tym za chwilę, kiedy dojdziemy do tego punktu, po przyjęciu uchwały.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejCzuma">Powiem, że generalnie oceniam, iż praca Komisji była pożyteczna dla Rzeczypospolitej Polskiej. A co uważam za największą stratę lub też najbardziej smutną okoliczność pracy naszej Komisji? Niezrozumienie celu pracy Komisji, powszechne wśród dziennikarzy i powszechne wśród polityków. Bierze się to zapewne z niechęci do czytania aktów prawnych, a uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 11 stycznia 2008 r. jest dla nas aktem prawnym – jest aktem założycielskim dla Komisji Śledczej. Wydaje mi się, że to jest błąd wielu komentatorów i uczestników tych działań.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejCzuma">Podkreślam jeszcze raz, że nasza Komisja nie została powołana do głębokiego podsumowania rządów Jarosława Kaczyńskiego i jego ekipy politycznej. Oczekiwania jednak były takie, żeby raport Komisji był czymś takim. To jest ten szkopuł, który – moim zdaniem – szkodził pracom Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję wszystkim uczestnikom naszej pracy. Dziękuję serdecznie ekspertom, wszystkim uczestnikom i sekretariatowi.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejCzuma">Zamykam pożegnalne, trzyminutowe wystąpienia i informuję państwa, że w myśl art. 19b ust. 1: „Sprawozdanie komisji śledczej może zawierać również zdania odrębne posłów – członków komisji. Zdanie odrębne zawiera odmienne stanowisko, co do całości albo części stanowiska komisji” i ust. 2: „Zdanie odrębne, po jego zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu komisji”.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejCzuma">Wobec tego, że panowie posłowie Arkadiusz Mularczyk i Janusz Krasoń zapowiedzieli ewentualne zdania odrębne, wyznaczam termin ich złożenia na poniedziałek do godziny 12.00. Ja mam już gotowe zdanie odrębne, ale nie każdy tak przewiduje przyszłość, dajmy czas wszystkim tym, którzy chcą je przygotować.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejCzuma">Czy ten termin będzie dobry, panie pośle? Proszę powiedzieć, ale nie ad vocem i nie w ramach debaty, tylko czy ten termin jest dobry, czy zły.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeżeli można, pan nie dał mi się odnieść do zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejCzuma">Kategorycznie nie dopuszczam do dalszej debaty.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji art. 19a ust. 6 ustawy: „Komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały”. Kto z państwa posłów jest za podjęciem uchwały zawierającej stanowisko sejmowej Komisji Śledczej, oczywiście przy zrozumieniu, że będą zdania odrębne i będziemy się mogli wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejCzuma">5 głosów za, 2 przeciw. Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejCzuma">Na tym Komisja zakończyła swoje ostatnie posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejCzuma">Informuję państwa, że zgodnie z art. 19c ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej: „Na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie komisji śledczej prezentuje wybrany z jej składu poseł sprawozdawca, który…” – jak głosi ten przepis prawny, co podkreślam – „…obiektywnie przedstawia stanowisko komisji oraz zawarte w sprawozdaniu zdania odrębne”. Jak powiedziałem, rezygnuję z naturalnego w tych sytuacjach stanu, że przewodniczący jest posłem sprawozdawcą i proponuję na sprawozdawcę pana posła Brejzę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejCzuma">Kto jest za tym, żeby poseł Krzysztof Brejza był sprawozdawcą? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#AndrzejCzuma">4 głosy za, 2 przeciw. Widzę, że ktoś się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofBrejza">Ja nie biorę udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejCzuma">Wstrzymał się Krzysztof Brejza.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejCzuma">Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję wszystkim, którzy pracowali w tej Komisji. Zamykam ostatnie posiedzenie Komisji Śledczej, która powołana została uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 11 stycznia 2008 r.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>