text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyBudnik">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, w imieniu prezydium Komisji proponuję rozszerzenie porządku dziennego o pkt III, który był zasygnalizowany w zawiadomieniach. Otóż, pan minister Dariusz Młotkiewicz prosił o to, by wprowadzić punkt dotyczący sytuacji w usługach gastronomicznych na terenie Kancelarii Sejmu. Pan minister przedłoży nam taką informację. Sprawa ta interesowała żywo posłów i również senatorów, ponieważ z tych usług korzystają parlamentarzyści, czyli posłowie i senatorowie. Ten punkt ujęlibyśmy w pkt III. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli będę w mniejszości, to przynajmniej państwo mnie przegłosujecie, ale uważam, że moglibyśmy zdjąć ten punkt z porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBudnik">Myślę, że informacja o tym jak to wygląda, należy się posłom, tym bardziej, iż to nie funkcjonuje należycie. Proponuję ten punkt zostawić. Czy pani poseł chce, żeby to przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że możemy głosować...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Wysłuchamy tylko informacji. Nie będziemy się w tej sprawie wypowiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli byłyby uwagi, czy wątpliwości w takich sytuacjach, to chciałabym, żebyśmy podejmowali decyzję w innym trybie. Mogło by to być ewentualnie kierowane do przewodniczącego. Jeżeli coś budziłoby wątpliwości, to proponowałabym, żeby było to załatwiane trybem stricte urzędowym. Chodzi o to, żeby Komisja tym się nie zajmowała. Jeżeli sprawa byłaby ważna, incydentalna to wtedy – tak, mogła by się nią zająć Komisja, ale taką informacją to może niekoniecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Przyjmuję uwagę, pani poseł. Dyskutowaliśmy na ten temat na prezydium i punkt ten został wprowadzony za zgodą prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyBudnik">Nie widzę sprzeciwu wobec poszerzenia porządku o pkt III. Wobec tego zapytam, czy są uwagi do całego porządku dziennego, z tymi trzema punktami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do realizacji pkt I porządku dziennego, a mianowicie do zaopiniowania dla Marszałka Sejmu – w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora – formalnej poprawności oświadczenia posła Andrzeja Ryszki z dnia 16 stycznia 2009 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, w związku z wnioskiem oskarżyciela prywatnego Ewy Zbrojkiewicz z dnia 5 września 2008 r. (uzupełnionego pismami z dnia 17 września i 1 grudnia 2008 r.), reprezentowanego przez adwokata Michała Grzybowskiego o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Ryszki.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyBudnik">Dla porządku musiałem odczytać całe brzmienie tego punktu. Państwo posłowie otrzymali materiały dotyczące tej sprawy, łącznie z opinią o poprawności oświadczenia pana posła Andrzeja Ryszki. Z tej opinii wynika, że oświadczenie złożone jest poprawnie, czyli pan poseł sam zrzeka się immunitetu poselskiego. Otrzymali też państwo na ten temat notatkę BAS.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi do tej notatki, do ekspertyzy prawnej, czy do oświadczenia? Jeżeli nie, to Komisja stwierdzi formalną poprawność oświadczenia pana posła Andrzeja Ryszki w sprawie zrzeczenia się immunitetu poselskiego. Uwag nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do pkt II, czyli zaopiniowania dla Marszałka Sejmu – w trybie art. 17 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu – sprawy trybu rozpatrzenia wniosku oskarżyciela prywatnego o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyBudnik">W tej sprawie otrzymali państwo również całą dokumentację, obszerne materiały, łącznie z opinią prawną Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JerzyBudnik">Ponieważ dotykamy materii niełatwej, prosiłbym o omówienie tej opinii przez przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Prezydium Komisji, które zajmowało się tą sprawą wcześniej, rekomenduje Komisji przyjęcie stanowiska, opinii, która została przed chwilą rozdana. Prezydium jednogłośnie optuje za przyjęciem takiej opinii. Być może, któryś z panów mecenasów odniesie się też do tej naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JerzyBudnik">Panie mecenasie, bardzo proszę o krótkie omówienie opinii BAS z dnia 26 września 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrChybalski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Piotr Chybalski – Biuro Analiz Sejmowych. Dla porządku dodam, że w tej sprawie są dwie opinie, ale one ze sobą korespondują. Ta druga jest z września. Jest jeszcze wcześniejsza, z lipca. One razem tworzą spójną całość.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrChybalski">Problem dotyczący trybu pociągnięcia do odpowiedzialności karnej Rzecznika Praw Obywatelskich wziął się z tego, iż w lipcu wpłynął do Sejmu wniosek o uchylenie immunitetu RPO. Problem prawny wynika z tego, że immunitet RPO, jak i tryb jego uchylania jest uregulowany jedynie w jednym przepisie. Jest to art. 211 Konstytucji RP, który ustanawia generalną zasadę, iż Rzecznikowi przysługuje tak zwany immunitet formalny od odpowiedzialności karnej oraz drugi element tego przepisu, że ten immunitet może zostać przez Sejm uchylony. I to jest wszystko. To jest cały stan prawny dotyczący immunitetu RPO. Tak więc nie ma żadnych przepisów, które by ani w konstytucji, ani w ustawie, ani też w regulaminie Sejmu, regulowały tryb postępowania w sprawie uchylenia immunitetu Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Stąd po wpłynięciu wniosku o uchyleniu immunitetu Rzecznika do Sejmu powstał problem jak ten wniosek rozpatrzyć. Otóż, są tutaj dwie możliwości. Natomiast w projekcie opinii Wysokiej Komisji – jak najsłuszniej w moim przekonaniu – Komisja wskazuje na celowość podjęcia prac legislacyjnych, aby wprowadzić do systemu prawa przepisy, które by szczegółowo regulowały tryb uchylenia immunitetu Rzecznikowi Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrChybalski">Drugą możliwością jest zastosowanie tzw. analogii legis, czyli wnioskowania z ustawy. Polegałoby to na tym, iż nie wprowadzano by nowych przepisów, ale pomocniczo korzystano by z przepisów istniejących, jakimi są przepisy dotyczące uchylenia formalnego immunitetu parlamentarnego. Jednak jest to rozwiązanie dalece niedoskonałe, ponieważ zakres przepisów, które należałoby zapożyczyć jest bardzo duży. Trzeba byłoby przenieść cały tryb uchylenia immunitetu poselskiego do zastosowania go dla potrzeby uchylenia immunitetu Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Jest to rozwiązanie niedoskonałe, jeżeli uwzględnimy konstytucyjną niezależność Rzecznika Praw Obywatelskich. Poszanowanie konstytucyjnej pozycji Rzecznika nakazuje stosowanie precyzyjnych reguł w tak delikatnej sprawie, jaką jest uchylanie mu immunitetu. Ponadto owo zapożyczanie przepisów, dotyczących immunitetu parlamentarnego, byłoby problematyczne, choćby z tego względu, że nie można by przenieść całej instytucji. I tak na przykład uchylenie immunitetu Rzecznikowi nie musiałoby nastąpić przez Sejm w głosowaniu podjętym zwykłą większością głosów, a nie tak jak to ma miejsce w przypadku immunitetu parlamentarnego – bezwzględną większością głosów, co jest wtedy oczywistą niespójnością. Byłaby niespójność między tymi dwoma trybami uchylenia immunitetu. A ta różnica bierze się z tego, iż art. 120 Konstytucji zawiera domniemanie – większości zwykłej, że tak się wyrażę. To znaczy, jeżeli ani konstytucja, ani inny przepis nie przewiduje innej większości dla podjęcia danej decyzji przez Sejm, to Sejm głosuje większością zwykłą. Skoro nie ma przepisu, któryby ustanawiał osobną większość dla uchylania immunitetu RPO, tutaj też musiałaby być większość zwykła.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PiotrChybalski">Tak więc podsumowując, tak jak to proponuje Wysoka Komisja, uważam, że podjęcie ścieżki dłuższej, to znaczy podjęcie prac legislacyjnych, byłoby jak najbardziej wskazane w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PiotrChybalski">Jeśli chodzi o zakres prac legislacyjnych, to tutaj na tym etapie trudno jest formułować jakieś wnioski, uwagi szczegółowe, natomiast z pewnością musiałyby być to prace legislacyjne, obejmujące zarówno ustawę o Rzeczniku Praw Obywatelskich oraz regulamin Sejmu, tak jak to ma miejsce w przypadku immunitetu parlamentarnego, gdzie tryb uchylenia jest uregulowany zarówno w ustawie o wykonywaniu mandatu, jak i w regulaminie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PiotrChybalski">Przy okazji pod rozwagę Wysokiej Komisji chciałbym jeszcze poddać następujący fakt. Otóż, taka sama sytuacja jak z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, to znaczy prawie całkowity brak przepisów dotyczących uchylenia immunitetu, zachodzi jeszcze w odniesieniu do innych organów państwowych, to znaczy Prezesa NIK, Rzecznika Praw Dziecka, Prezesa IPN oraz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Pod rozwagę Wysokiej Komisji wydaje mi się, mógłbym poddać ewentualne zasugerowanie panu marszałkowi rozszerzenia prac legislacyjnych również o tryb uchylenia immunitetu tamtym wspomnianym organom. Aczkolwiek w obecnej chwili w Sejmie jest wniosek wyłącznie o uchylenie immunitetu Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Tak więc nie jest to w tej chwili konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBudnik">Rozumiem, panie mecenasie, że konkluzja pana jest taka, iż na gruncie polskiego systemu prawnego nie ma dzisiaj możliwości wprowadzenia procedury uchylenia immunitetu Rzecznikowi Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrChybalski">Ta możliwość jest w drodze wnioskowania z ustawy, ale jest to daleko niedoskonałe...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBudnik">Obarczone dużym ryzykiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrChybalski">Tak. To znaczy sąd może na przykład potem uznać, że nie doszło do skutecznego uchylenia immunitetu i mając wzgląd w poszanowanie konstytucyjnej niezależności Rzecznika, trzeba tutaj dążyć do jak największej precyzji w określaniu przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, prezydium Komisji doszło do takiej samej konkluzji, takich samych wniosków. Nasze wnioski są zawarte w opinii, którą przedłożyliśmy. W pkt 4 tej opinii zwracamy na to samo uwagę, o czym pan mecenas powiedział na końcu swojego wystąpienia. Zwracamy uwagę panu marszałkowi, że ta luka w polskim systemie prawnym nie dotyczy tylko Rzecznika Praw Obywatelskich, ale kilku jeszcze innych organów państwowych. W związku z tym należałoby przy okazji podjąć inicjatywę ustawodawczą, żeby tę lukę zlikwidować.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyBudnik">Czy do opinii BAS, którą pan mecenas omówił i do projektu opinii prezydium Komisji są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyBudnik">Prezydium proponuje, by Komisja odpowiedziała panu marszałkowi w następujący sposób.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyBudnik">Po pierwsze, jak powiedział pan mecenas, co wynika też z opinii, że: „Obecny stan prawny, poza regulacją art. 211 Konstytucji RP, nie daje podstawy do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyBudnik">Po drugie; „Konieczne jest podjęcie prac legislacyjnych obejmujących określenie etapów postępowania z wnioskiem (złożenie wniosku, kontrola wstępna Marszałka Sejmu, rozpatrzenie wniosku przez organ właściwy, rozpatrzenie sprawozdania o wniosku przez Sejm i podjęcie uchwały przez Izbę)”. Chodzi tutaj o tę większość, prawda?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JerzyBudnik">Po trzecie; „Organem właściwym dla rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie Rzecznika Praw Obywatelskich do odpowiedzialności karnej, powinna być komisja, która opiniowała – ze względu na swój zakres podmiotowy – wniosek w sprawie wyboru na to stanowisko państwowe”. A więc nie jest to nasza Komisja, tylko komisja, która opiniowała kandydaturę Rzecznika Praw Obywatelskich. Jest to Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JerzyBudnik">Po czwarte; Zwracam uwagę na to, o czym przed chwileczką mówiłem. „Zasadne byłoby podjęcie prac legislacyjnych w zakresie trybu wyrażania zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznika Praw Dziecka, Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej oraz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych”. To, że ten tryb nie został dotychczas przewidziany, to nie wynika z tego, że nikt nie dopuszczał myśli, iż takie osoby mogą być pociągnięte do odpowiedzialności. To jest dla nas dopiero doświadczenie ostatnich kilku lat.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła dla Marszałka Sejmu na dzisiejszym posiedzeniu opinię o treści przeze mnie odczytanej, oczywiście z tym wstępem, w którym jest powołanie się na przepisy regulaminu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię dla marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy wobec tego do punktu III.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#JerzyBudnik">Witam pana ministra Dariusza Młotkiewicza. Panu ministrowi towarzyszy pani Danuta Kuźniar, dyrektor Biura Gospodarczo-Technicznego.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#JerzyBudnik">Panie ministrze, Komisja zgodziła się na uzupełnienie porządku o punkt dotyczący sytuacji w usługach gastronomicznych na terenie Kancelarii Sejmu. Pan minister prosił, aby ta informacja – ten punkt znalazł się w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Z tego wynika, że pan minister ma coś ważnego Komisji do powiedzenia w tej sprawie, która rzeczywiście jak najbardziej interesuje posłów. Już bez wstępu, panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Witam wszystkich. Chciałem przedstawić sytuację dotyczącą funkcjonowania gastronomii na terenie Kancelarii Sejmu. Ponieważ ta sytuacja uległa pewnej zmianie, natury dosyć zasadniczej, prosiliśmy o uwzględnienie tego punktu w porządku obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariuszMłotkiewicz">Mianowicie, od grudnia 2006 r. operatorem, który prowadził restaurację w Nowym Domu Poselskim, a także ten popularny barek za kratą i barek w budynku K, na dole, była spółka Impel. Ta spółka od pewnego czasu sygnalizowała generowanie znaczących strat w związku z prowadzoną działalnością na terenie Kancelarii Sejmu. Po roku działalności spółka twierdziła, że straty te wyniosły 480 tys. zł. W związku z tym w połowie ubiegłego roku, było to w okresie letnim, spółka Impel zwróciła się do Kancelarii Sejmu o zmianę warunków, na których w dalszym ciągu prowadziłaby...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, że w momencie, kiedy pan przewodniczący panu ministrowi udzielał głosu, nie zajęłam stanowiska, ale mimo wszystko pan przewodniczący prosił o ogólną rzecz. Ja prosiłam o wycofanie tego punktu. Chciałabym złożyć wniosek, jeżeli pan przewodniczący uzna za słuszne, żebyśmy omówili ten temat na zamkniętym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Uzasadnię to następująco. Po pierwsze, mówicie państwo o rzeczach szczegółowych. Pan minister przeszedł do spraw kwotowych. Nie wiem, czy istnieje taka możliwość regulaminowa, ale jeżeli istnieje, to poprosiłaby, żeby mogli z tego skorzystać i abyśmy uwzględnili mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBudnik">Wniosek ten jest spóźniony, bo on zostaje rozpatrzony na posiedzeniu zamkniętym. Komisja na posiedzeniu zamkniętym decyduje o tym, że dalszy ciąg posiedzenia może być zamknięty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyBudnik">Miałbym prośbę, panie ministrze, żeby nie mówił pan o sprawach cywilno-prawnych, finansowych, mówiących o kondycji spółki, tylko o tym jakie rozwiązanie zostało przyjęte przez Kancelarię. Chodzi o to – jak będzie funkcjonowała gastronomia. Chciałbym, żebyśmy się tylko do tego ograniczyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniBłądek">Z tego co słyszę, to te informacje nie stanowią jakiejś tajemnicy finansowej. To, że umowa najmu przynosi straty jest niczym nadzwyczajnym. Przecież nie mówi się o tym, iż cała spółka ponosi, bądź nie ponosi strat. Chodzi o ten segment. Spółka Impel działa w całej Polsce. Myślę, że nie narusza się tu żadnych tajemnic handlowych tej spółki, przynajmniej w tym co do tej pory było powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyBudnik">Mimo wszystko, panie ministrze, prosimy...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Rozumiem intencje. Nie podaję wyciągów z ksiąg handlowych. Powiedziałem, że tak spółka deklarowała – i to wszystko. W takim razie będzie to jedyna cyfra, o której wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DariuszMłotkiewicz">W każdym razie spółka ta zwróciła się do Kancelarii Sejmu o zmianę warunków. Te warunki były z punktu widzenia Kancelarii nie do przyjęcia, ponieważ w grę wchodziło nawet opłacanie mediów. W związku z powyższym warunki były rozszerzające, w wyniku czego spółka Impel wypowiedziała umowę Kancelarii, uzasadniając to zbyt małym wsparciem ze strony Kancelarii Sejmu w stosunku do oczekiwań, które spółka widziała. W tej sytuacji Kancelaria, aby zapewnić dalsze warunki funkcjonowania gastronomii w Nowym Domu Poselskim – jak wszyscy wiemy, w budynku K funkcjonuje operator Hawełka, który prowadzi gastronomię – mieliśmy dwa rozwiązania tego problemu. Jednym z rozwiązań było rozpisanie konkursu, tak jak było to w roku 2000. Na podstawie doświadczeń z tamtego okresu wynikało, że jest to rzecz długotrwała, uciążliwa i niekoniecznie gwarantująca sukces. Było też drugie rozwiązanie, czyli rozszerzenie działalności przez spółkę Hawełka i podjęcie rozmów ze spółką Hawełka tak, aby ona objęła lokale w Nowym Domu Poselskim. Tak też się stało.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DariuszMłotkiewicz">Spółka Hawełka przejęła te obiekty praktycznie w grudniu i rozpoczęła działalność 6 stycznia br. w Nowym Domu Poselskim, zatrudniając nowych pracowników, nowego menedżera, prowadząc te obiekty za pomocą swoich środków. Grudzień był miesiącem inwentaryzacji, kiedy spółka Impel wychodziła.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DariuszMłotkiewicz">W styczniu, kiedy odbyło się posiedzenie Sejmu, dochodziły do nas głosy państwa na temat pewnej niedoskonałości tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławUrbaniak">Ale Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie zajmowała stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyBudnik">Przepraszam, panie ministrze, zmierzajmy do konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Mając świadomość tych niedociągnięć w tej chwili zostały podjęte rozmowy z przedstawicielami spółki Hawełka, zmierzające do tego, aby wszystkie te sprawy związane z tą działalnością poprawić i spółka zobowiązała się to zrobić do końca marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym paniom i panom posłom uświadomić, dlaczego prosiłam, aby ten punkt zdjąć z dzisiejszego porządku dziennego posiedzenia. Mamy tak wiele rzeczy w Sejmie do zrobienia i proponuję, aby nie rozmawiać o sprawach, jak wygląda funkcjonowanie stołówki. Nas interesuje tylko, czy Kancelaria Sejmu radzi sobie z tym problemem, czy sobie nie radzi. To jest sprawa, która należy do państwa. Jeżeli Kancelaria sobie nie radzi, to możemy mieć ze sobą kanapki. Dzisiaj to nie jest najważniejszy temat.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, naprawdę, jeżeli mamy porozmawiać, to chciałabym, żebyśmy o tym porozmawiali na zamkniętym posiedzeniu, skoro pan minister chce przekazać taką informację – ile i za ile. Nas dzisiaj to nie interesuje. Jest to w gestii Kancelarii Sejmu, żeby obiekty były wynajmowane i przynosiły określony dochód Kancelarii, aby z tego powodu Kancelaria nie musiała ponosić większych wydatków. I to jest pierwsze zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie; jeżeli nie umiemy sobie tego zorganizować, to my będziemy do Sejmu chodzić z kanapkami, a takimi rzeczami – prosimy uprzejmie – żeby Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich się nie zajmowała. To jest mój wniosek. Te rzeczy mają być oceniane na koniec, okresowo. Wówczas zdecydujemy, czy oceniamy je dobrze, czy źle, ale będzie to robione w normalnym trybie, obiegowym.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że wtedy, kiedy mówimy o oszczędnościach, kiedy dzisiaj podjęliśmy na Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie dotyczące między innymi zmniejszenia wynagrodzeń waloryzowanych poselskich, to te rzeczy nie są najważniejsze. Jeszcze raz powtórzę. Jeżeli Kancelaria nie umie tego przygotować, to posłowie będą chodzić z kanapkami i to wystarczy chyba każdemu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBudnik">Kto jeszcze z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyBudnik">Uważam, że dobrze, iż pan minister udzielił informacji, bo taka jest prawda, że posłowie pytają nas, członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, co się działo w restauracji, w hotelu sejmowym. Mnie uspakaja to, że Kancelaria zdecydowała się nie dopłacać do usługodawcy ani złotówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Nie dopłacaliśmy i nie dopłacamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBudnik">I całe szczęście... Rozumiem, że taki był warunek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Tak. Po prostu nic nie dopłacamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBudnik">To jest działalność gospodarcza. Tak jak pani poseł Krystyna Skowrońska mówiła, to powinno podlegać normalnym regułom rynkowym. A więc ktoś, kto się decyduje na taką działalność, powinien skalkulować sobie, czy to mu się opłaci.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyBudnik">Jeżeli miałbym być szczery, to mam tylko jedną uwagę. Lepiej byłoby, żeby była na terenie tego kompleksu konkurencja między dwoma rywalizującymi o klientów usługodawcami, ale rozumiem, że to jest państwa decyzja, na którego usługodawcę państwo się zdecydowali. W każdym razie mam nadzieję, iż usługi gastronomiczne na terenie Kancelarii Sejmu będą już prawidłowo funkcjonowały od marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszMłotkiewicz">Kancelaria zmierza do tego, żeby wszystko funkcjonowało jak najlepiej i czynimy takie działania, o czym chciałem poinformować szanownych państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBudnik">Czy są jeszcze jakieś pytania? Pytań żadnych nie ma. Dziękuję bardzo panu ministrowi i pani dyrektor. Dziękuję paniom posłankom i panom posłom.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyBudnik">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>