text_structure.xml
51.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyBudnik">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawicieli wnioskodawców poprawek oraz naszych ekspertów. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek, zgłoszonych podczas drugiego czytania do poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 1220.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyBudnik">Szanowni państwo, proponuję zwyczajowo przyjęte już procedowanie nad poprawkami. Kolejno głos będę udzielał wnioskodawcy. Później będę prosił o krótką wypowiedź eksperta. Następnie będziemy przechodzili do głosowania. Debatę nad każdą prawie propozycją odbyliśmy już w tej Komisji kilka razy. Kontynuowanie jej uważam więc za zbędne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Przypominam tylko, że otrzymali państwo ekspertyzę BAS. Odnosi się ona do wszystkich 23 poprawek, zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyBudnik">Poprawka nr 1 zgłoszona jest przez Klub Parlamentarny PiS. Rozumiem, że pani przewodnicząca będzie omawiała poprawki; czy udzielać głosu komuś z grona posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataSzydło">Nie ma posła Marka Suskiego, więc może ja będę je omawiała.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 1 proponujemy, żeby kandydatów na sekretarzy Sejmu zgłaszały kluby i koła poselskie w ilości odzwierciedlającej reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich, mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo. Propozycja takiej zmiany była w projekcie PiS. Dyskutowaliśmy o niej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyBudnik">Który z panów ekspertów będzie zabierał głos? Czy panowie będziecie się zmieniali, czy też wyznaczycie każdorazowo jedną osobę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, w większości wypadków to są zmiany merytoryczne. W związku z tym nie chcielibyśmy tego oceniać. Jeśli będą jakieś problemy legislacyjne, to oczywiście wtedy będziemy zabierać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Poprawkę, która jest w propozycji, zawartej w sprawozdaniu, że sekretarzy zgłasza Prezydium Sejmu, uważam za lepszą i już sprawdzoną, dlatego proponuję utrzymanie zapisu propozycji, zawartej w sprawozdaniu Komisji z druku nr 1220.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 1 przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataSzydło">W art. 1 w pkt 8, w art. 10a w ust. 4 wyrazy „45 dni” proponujemy zastąpić wyrazami „30 dni”. Uważamy, że termin 30 dniowy jest w tym wypadku korzystniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo. Na ten temat też już dyskutowaliśmy. 45 dni jest i tak dużym postępem w stosunku do tego co dotychczas obowiązywało. Podtrzymuję termin 45 dniowy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 2 przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 3 proponujemy, aby w art. 1 w pkt 8, w art. 10b po wyrazach „nowego Marszałka Sejmu” dodać wyrazy „w terminie nie dłuższym niż 60 dni”. Uważamy również, że określenie takiego terminu będzie korzystniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBudnik">Ponieważ jest tu pewna pułapka, o której piszą panowie eksperci, to bardzo proszę – który z panów chciałby to omówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrChybalski">Wysunęliśmy pewną wątpliwość; przy przyjęciu tej poprawki, jeśli Sejm nie wybierze nowego marszałka w ciągu 60 dni, to grozi to pewnym patem, paraliżem Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBudnik">Być może wnioskodawcy o tym zapomnieli, a tu rzeczywiście istnieje takie niebezpieczeństwo, gdyby okazało się, że z różnych względów jest niemożliwe wybranie marszałka w ciągu 60 dni. Wnoszę wobec tego o podtrzymanie zapisu ze sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 3 przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 4 proponujemy, żeby w art. 1 w pkt 12, w ust. 8 wyrazy „prawem, w tym z prawem Unii Europejskiej lub podstawowymi zasadami techniki prawodawczej” zastąpić wyrazami „z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i z prawem Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyBudnik">Eksperci nasi dowodzą, że zapis proponowany przez Komisję w sprawozdaniu ma też walor edukacyjny. W zasadzie poprawka PiS niczego nie zmienia, dlatego że w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego jest to traktowane ekwiwalentnie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyBudnik">Czy panowie eksperci chcieliby coś dodać, czy to wystarczy? Chyba to już wystarczy, w związku z tym opowiadam się za podtrzymaniem zapisu ze sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 4 przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 5 proponujemy, aby w art. 1 w pkt 12, w ust. 8 wyraz „3/5” głosów zastąpić wyrazem „2/3”. Uważamy, że będzie to lepsza reprezentacja dla poszczególnych kół.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyBudnik">Chcę tylko zwrócić uwagę, że zarówno przy pierwszej większości, przy tej którą proponuje Komisja, jak i przy tej większości, którą proponują wnioskodawcy poprawki, koalicja rządząca i tak musi pozyskać posłów opozycji. To wynika z wyliczenia, które osobiście przeprowadziłem. W związku z tym podtrzymuję wersję ze sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 5 przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 6. Przedstawicielem wnioskodawców tej poprawki jest pan marszałek Marek Borowski. Proszę bardzo, panie marszałku, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">W tej poprawce grupa posłów proponuje, aby prawo zgłaszania poprawek w drugim czytania przysługiwało nie tyle kołom zrzeszonym w reprezentacji, która jest obecna w Konwencie Seniorów, ale po prostu kołom. Z tym, że chciałem od razu prosić o uzupełnienie tutaj tekstu, dlatego że ze względu na szybkość, gdy był przepisywany cały tekst ust. 1, wypadły ostatnie słowa: „oraz Radzie Ministrów”. Rzecz jasna Rady Ministrów nikt nie zamierzał wyeliminować. Ona jest zresztą w konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że może istnieć wątpliwość co do tego, czy w trakcie prac komisji istnieje możliwość modyfikacji poprawki. Nasze stanowisko w dotychczasowych pracach Sejmu było takie, że w trakcie prac nie ma możliwości modyfikowania zakresu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. To jest istotna zmiana nie polegająca wyłącznie na zmianie redakcyjnej. Doświadczenia Sejmu w tym zakresie – przypomnę znane wszystkim przykłady: „lub czasopisma”, czy „inne rośliny” – nakazują tutaj daleko posuniętą ostrożność służb. Oczywiście przywołuję te przykłady nie ze względu na porównywanie tych dwóch sytuacji, tylko po prostu prace komisji tworzą pewien precedens, który będzie przywoływany w trakcie dalszych prac Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBudnik">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy Komisja w tej sytuacji, kiedy sprawa jest oczywista, bo dotyczy uzupełnienia redakcyjnego... Sam mogę potwierdzić, że ta poprawka była pisana ręcznie i z całą pewnością zostało to przerwane w tym momencie. Czy Komisja może uwzględnić to, po takim wyjaśnieniu pana marszałka, że nie było intencją absolutnie ograniczenie prawa konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Wcześniej skierowałem pismo do pana przewodniczącego...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBudnik">Tak, z takim wyjaśnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBorowski">...po złożeniu tej poprawki z prośbą o uzupełnienie. Takie praktyki były zresztą stosowane, jeżeli rzecz była oczywista, bo oczywiście ja nie mówię o zmianach merytorycznych, które nagle przyszły do głowy zgłaszającemu poprawkę, tylko o rzeczy zupełnie oczywistej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyBudnik">To są po prostu dwa ostatnie wyrazy z tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszOsiński">Otóż praktyka jest taka, że rzeczywiście poprawki z drugiego czytania nie powinny być uzupełniane o materię merytoryczną. Możliwe są na tym etapie wprowadzane tylko i wyłącznie poprawki o charakterze redakcyjnym. Naszym zdaniem – nie znamy jakby kulis powstania tej poprawki – ta poprawka ma jednak charakter merytoryczny. Natomiast to, czy państwo – jako Komisja – uznają to za poprawkę merytoryczną, czy też redakcyjną, wynikającą z pewnego niedopatrzenia, to jest oczywiście kwestia samej Komisji. My stoimy na stanowisku, że jest to jednak kwestia merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBudnik">Wysoka Komisjo, mimo wszystko prosiłbym o przyjęcie tej poprawki. Intencja pana marszałka została przedstawiona w sposób wyraźny. Rzeczywiście jest to zmiana tylko redakcyjna. Ona w zasadzie niczego nie zmienia. Nie wprowadza żadnego nowego obyczaju, nowej instytucji w prace Sejmu. Gdyby nawet przyjąć, iż koło nie będzie miało prawa zgłoszenia poprawek, to jak obserwuję prace Sejmu w tej kadencji, to przedstawiciele kół, którzy takiego prawa nie mają i tak mogą to obchodzić, zgłaszając wnioski mniejszości. I tak mają takie samo prawo, więc lepiej to już zapisać w sposób wyraźny, bezdyskusyjny.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyBudnik">W związku z tym wnoszę o przyjęcie poprawki z redakcyjną zmianą, którą pan marszałek proponuje, z tym uzupełnieniem.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6 przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 7. Bardzo proszę panią przewodniczącą o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 7 proponujemy, aby w art. 1 w pkt 22, w art. 86b w ust. 1 po wyrazach „Komisję Nadzwyczajną” dodać wyrazy „w składzie co najmniej 23 osobowym”. Stoimy na stanowisku, że określenie tutaj liczby 23 osobowego składu komisji zagwarantuje wszystkim klubom i kołom poselskim odpowiednią reprezentację w tej tak ważnej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBudnik">Przypominam tylko, że bardzo długo na ten temat dyskutowaliśmy. Komisja stała na stanowisku, że usztywnianie tego zapisu jest niepotrzebne, iż Prezydium zawsze dbało o to, aby była profesjonalna reprezentacja wszystkich stronnictw, które zasiadają w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszOsiński">Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę, że poprawka o podobnym charakterze, jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, jest zawarta we wniosku mniejszości nr 10; gdyby wnioskodawcy mogli przed rozpatrzeniem tego na posiedzeniu Sejmu zastanowić się nad relacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBudnik">Jest to w zasadzie tożsame.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 7 przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 8. W imieniu wnioskodawców wypowie się pan marszałek Borowski. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Jest tu podobna sytuacja, jak chodzi o skład Komisji Nadzwyczajnej do zmiany konstytucji, bo to jest rzadkość oczywiście, bo my tak często konstytucji nie zmieniamy. Nie mniej jednak chodziłoby o to, aby w takiej Komisji Nadzwyczajnej były reprezentowane również koła poselskie. Zmiana konstytucji to jest poważana sprawa i w tym powinni mieć możność brać udział na równych prawach posłowie zrzeszeni zarówno w klubach, jak i w kołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBudnik">Zgadzam się, ponieważ w pracach nad konstytucją powinny brać udział wszystkie stronnictwa.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JerzyBudnik">Panie marszałku, to są wszystkie poprawki, które zgłaszał pan w imieniu wnioskodawców. Oczywiście, będzie nam miło, jeśli pan dotrwa do końca pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Zaraz przejrzę ten materiał, jeśli będę miał jeszcze coś ciekawego do powiedzenia, to zostanę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 9. Bardzo proszę pani przewodnicząca o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataSzydło">W art. 1 w pkt 22, w art. 86f proponujemy następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BeataSzydło">a) w ust. 1 wyrazy „grupa co najmniej 5 posłów” zastąpić wyrazami „grupa posłów stanowiąca co najmniej 20% składu komisji”,</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BeataSzydło">b) w ust. 2 wyrazy „co najmniej 5 wnioskodawców” zastąpić wyrazami „grupy posłów stanowiącej co najmniej 20% składu komisji”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#BeataSzydło">Uważamy, że to zapewni lepszą reprezentację wszystkim klubom i kołom poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyBudnik">Nasi eksperci mieli tu wątpliwości. Który z panów chciałby głos zabrać? Jest to mało ostre i okazuje się, że rodzi wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrChybalski">Proponowane sformułowanie budzi wątpliwość, czy będą to tylko posłowie – członkowie danej komisji, czy też wszyscy posłowie, którzy biorą udział w jej posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PiotrChybalski">Przypomnę jeszcze tylko, że zmiana w stosunku do propozycji komisyjnej jest taka, iż sformułowanie „grupa co najmniej 5 posłów” oznacza, że jest to 5 jakichkolwiek posłów, nie tylko ze składu komisji. Tutaj wydaje się, iż zawężamy tę możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyBudnik">Absolutnie zgadzam się. Miałem tego samego rodzaju wątpliwości. Aby uniknąć tych wątpliwości interpretacyjnych, proponuję, żebyśmy pozostali jednak przy zapisie ze sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 9 przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 10. Pan marszałek Józef Zych, który w imieniu wnioskodawców złożył poprawkę – przeprasza, jest w drodze. Wykonywał wczoraj ważne obowiązki poselskie poza Warszawą. Upoważnił panią poseł Ewę Kierzkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaKierzkowska">Przepraszam, ale nie mogę mówić. Mam kłopot z gardłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyBudnik">Rozumiemy, pani poseł. Tym bardziej zapraszamy do stołu, gorąca kawa na pewno pani pomoże.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyBudnik">Wobec tego poproszę panów ekspertów, żeby powiedzieli nam o ogromnych problemach interpretacyjnych związanych z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrChybalski">Jeśli chodzi o sferę prawną, to ta poprawka nie budzi wątpliwości. Jest, oczywiście, decyzją Komisji, czy zostanie ona przyjęta czy nie. Nie ma tu jakichś wątpliwości prawnych. Tylko, że istotą proponowanego art. 86g było zapewnienie pewnej spójności. Przepis ten wprowadzał zasadę, że projekt uważa się za wycofany, jeżeli poparcie do tego projektu zmniejszy się poniżej 92 posłów. Liczba 92 bierze się z konstytucji. Jest to 1/5 składu Izby. Przypomnę, że analogiczne rozwiązanie obowiązuje w stosunku do składanych projektów ustaw. Jeżeli projekt popiera mniej niż 15 posłów, to projekt uważa się za wycofany. Więc to jest zapewnianie pewnej spójności, aczkolwiek wprowadzenie tego przepisu nie jest konieczne ze względów konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyBudnik">Właśnie chcę zwrócić na to uwagę, że nie ma tu symetrii. W przypadku ustaw zwykłych wystarczy, iż jedna osoba wycofa swój podpis i projekt uważa się za wycofany. W przypadku ustawy zasadniczej wycofanie nie rodziłoby żadnych skutków. Uważam, że nastąpiło tu jakieś przeoczenie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyBudnik">Wnoszę wobec tego, żeby pozostać przy zapisie, który proponuje Komisja w swoim sprawozdaniu. Zresztą muszę państwu powiedzieć, że najdłużej trwało konsultowanie od strony prawnej tej propozycji pana marszałka. Trochę poczytałem też literatury i nigdzie nie znalazłem wskazówki. W literaturze jest tylko przyzwolenie... to znaczy nie można wycofać projektu obywatelskiego, nawet jeżeli grupa obywateli wycofa swój projekt. Jest to jedyna inicjatywa ustawodawcza, gdzie wycofanie podpisów obywateli nie skutkuje wycofaniem projektu. Natomiast w przypadku projektów poselskich wycofanie... Z ducha już regulaminu wynika, że powinno skutkować wycofaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, pańskie uzasadnienie pasowało akurat do zupełnie innej konkluzji. Tak prawdę mówiąc, wydawało mi się w pierwszej chwili, że pan będzie wnosił o poparcie tej poprawki. Ona ma swoje uzasadnienie i rzeczywiście wprowadza pewną symetrię w postępowaniu z projektami ustaw i ja wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyBudnik">Na czym polega symetria?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli wycofane jest poparcie dla projektu ustawy zwykłej i brakuje limitu posłów popierających, wówczas projekt ustawy uważa się za niebyły. To samo dotyczyłoby w tej sytuacji...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBudnik">Nie. Panie pośle, pan źle zrozumiał. Pan marszałek idzie w odwrotnym kierunku, dlatego nie ma symetrii. On uważa, że zmniejszenie liczby posłów do 91...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak, dobrze. Przepraszam. Źle przeczytałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyBudnik">Tu jest właśnie brak tej symetrii. Dlatego proponuję, żebyśmy zostali jednak przy propozycji zawartej w naszym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 10 przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszOsiński">Panie pośle, to są tak naprawdę dwie poprawki – a i b, oddzielne. Można byłoby je osobno ująć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Obie poprawki omówię łącznie, bo w istocie rzeczy zmiana polega na tym samym, to znaczy na zmianie terminu, który musi upłynąć od dnia doręczenia posłom sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, odpowiednio Konstytucyjnej – w jednym przypadku, a w drugim – Kodeksowej; terminu, który musi upłynąć od dnia doręczenia sprawozdania do czasu rozpoczęcia drugiego czytania. Chodzi o zastąpienie terminów czternastodniowych, terminami trzydziestodniowymi. Obie te propozycje mają charakter alternatywny względem wersji zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji. Nie ma formalnych przeszkód, żeby takie rozwiązanie przyjąć. Oczywiście konsekwencją będzie wydłużenie prac legislacyjnych, ale to jest świadomie, bez wątpienia objęte tutaj zamiarem wnioskodawców, bo chodzi o wydłużenie czasu, umożliwiającego przygotowanie prac komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyBudnik">Moje zdanie jest takie, że może by przyjąć propozycję zawartą w pkt a), to znaczy wydłużyć termin w przypadku procedowania nad konstytucją, bo tu jest rzeczywiście potrzebny namysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">W tym przypadku pozwoliłem sobie poprosić o głos, dlatego że oczywiście my myślimy o zmianach w konstytucji, które są długo przygotowywane, kontrowersyjne, duże itd. Ale możemy mieć do czynienia ze zmianami, które są w pewnym sensie pilne. Na przykład zdarza się to przy dostosowaniu konstytucji do prawa europejskiego. Wówczas taki przepis bardzo by blokował – przecież to jest minimum 14 dni. Nikt nie będzie się specjalnie spieszył, jeżeli rzecz nie jest uzgodniona. Przecież i tak to nie przejdzie, jeżeli nie będzie miało 2/3 na sali, czyli w związku z tym nie ma takiej obawy. Uważam, że ten przepis daje raczej możliwość szybkiego działania wtedy, kiedy to jest absolutnie konieczne i jest zgodność. A więc ja bym tego nie wydłużał. Uważam, że to wystarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyBudnik">W przypadku drugim – tj. kodyfikacji, to z tym samym prawie uzasadnieniem, o którym mówił pan marszałek, nieraz istnieje potrzeba szybkiego procedowania i byłbym za tym, żeby utrzymać propozycję zawartą w sprawozdaniu Komisji, czyli ten termin czternastodniowy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyBudnik">Rozumiem, panie mecenasie, że będzie sugestia pod adresem pana marszałka, żeby tu rozbić głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, naszym zdaniem to po prostu były dwie poprawki zgłoszone przez pana marszałka. To nie była koncepcja całościowego rozwiązania. Są to dwie odrębne poprawki, nawet jak zostaną uwzględnione później – jeśli, oczywiście, państwo wyrażą zgodę – w sprawozdaniu Komisji, które pójdzie na Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyBudnik">Czyli jest sugestia, aby potraktować je jako dwie odrębne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszOsiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyBudnik">Czyli poprawka nr 11a i nr 11b.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TomaszOsiński">To są tak naprawdę dwie odrębne materie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11a?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 11a przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymującymi się.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JerzyBudnik">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11b?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 11b przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymującymi się.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 12. Pan marszałek Józef Zych proponuje, żeby projekty dotyczące zmian w kodeksach były kierowane wyłączenie do Komisji Nadzwyczajnej do Zmian w Kodyfikacjach. Eksperci nasi zauważyli tu pewną sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Treścią tej poprawki jest propozycja, aby projekty kodeksów i zmian w kodeksach były kierowane wyłącznie do Komisji Nadzwyczajnej do Zmian w Kodyfikacjach. Przyjęcie tej poprawki spowoduje pewną niespójność między art. 90 ust. 1a, a art. 90, który zakłada, że Sejm może fakultatywnie powołać Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia tych projektów kodeksów, tę tzw. komisję kodeksową. Jeżeli z jednej strony mamy fakultatywność powołania komisji, a z drugiej strony obowiązek skierowania do niej projektów kodeksów, to jest to pewna funkcjonalna niespójność, bo powstaje pytanie, czy będzie można zrealizować dyspozycje art. 90 ust. 1a, w sytuacji gdy taka komisja nie zostanie wcześniej powołana.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszOsiński">Mam pytanie do kolegów z BAS, czy nie można tej normy czytać w ten sposób, że jeżeli komisja zostanie powołana, wtedy wszystkie projekty kodyfikacji są tam kierowane. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#TomaszOsiński">A skoro jestem przy głosie, to pragnę zgłosić dwie uwagi redakcyjne. Brakuje przecinka po wyrazach: „o których mowa w art. 87 ust. 1”. Proponujemy wykreślić na samym końcu wyrazy „do Zmian w Kodyfikacjach”, aby zostały same wyrazy: „Komisji Nadzwyczajnej”, ponieważ taką frazą posługujemy się do określenia tej Komisji. To jest uwaga czysto redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IwonaArent">Dzisiaj jest taka sytuacja, że mamy Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach i niektóre projekty ustaw trafiają niepotrzebnie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a powinny trafiać do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Już od dawna pan marszałek Józef Zych o tym mówił, że tak naprawdę to jesteśmy w tym momencie niekonsekwentni, bo jeżeli mamy powołaną Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, to wszystkie sprawy, które dotyczą zmian w kodyfikacjach powinny trafiać do tej Komisji, a nie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyBudnik">Ale nieraz to są bardzo drobne zmiany...</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IwonaArent">To nic nie szkodzi, ale to jest zmiana w kodyfikacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyBudnik">...wynikające z potrzeb uwzględnienia ustawodawstwa unijnego i rząd kieruje je jako pilne. Pan marszałek też nieraz kierował do komisji problemowych...</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">Tak, tak. Miałem z tym do czynienia. Jednak uważam, że to powinno być przedmiotem praktyki. Można to omówić na Prezydium Sejmu, decydować w tych sprawach na Konwencie. Chcę także powiedzieć, że słowo kodeks jest w praktyce różnie stosowane. Jest Kodeks karny i w ogóle te wszystkie kodeksy związane, nazwijmy to, z ograniczaniem wolności, ale jest na przykład Kodeks pracy. Po takim zapisie każda zmiana w Kodeksie pracy szłaby do komisji kodyfikacyjnej, gdzie na przykład nie ma specjalistów od prawa pracy. To jest zupełnie co innego. To, że my to tak nazywamy, to przecież nie może przesądzać o kompetencjach. Stąd też wydaje mi się, że obecny stan, jeśli nie jest prawidłowy w tym sensie o jakim mówiła pani poseł Arent, to trzeba to raczej w praktyce rozwiązywać, niż sztywnymi zapisami regulaminowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyBudnik">Ja też tak uważam.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Chciałbym w pewnej mierze odnieść się do argumentacji przedstawionej przez panią poseł Arent. Jest to bardzo istotna kwestia, o której pani poseł mówi. W bardzo świeżym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego można wręcz odnaleźć wątki wskazujące na podkreślanie przez Trybunał znaczenia trybu kodeksowego. Jedna z ustaw została uznana za niekonstytucyjną ze względu na to, że nie była rozpatrywana w trybie kodeksowym przez Sejm. Odrębną kwestią jest, czy to było możliwe. Ale nie omawiając tego przypadku szerzej, ten problem jest bardzo istotny. Tylko proszę zwrócić uwagę, że owa niespójna praktyka, o której państwo mówicie – sytuacja, w której pewne zmiany kodeksów, ustawy, które incydentalnie gdzieś w przepisach końcowych zmieniają kodeks, nie są rozpatrywane w komisji kodeksowej tylko są rozpatrywane przez komisję sprawiedliwości – związana jest z treścią art. 87 ust. 2. Marszałek Sejmu nadając bieg projektowi rozstrzyga ostatecznie, czy jest on jednym z projektów ustaw, o którym mowa w ust. 1. Krótko mówiąc, treść tego przepisu przesądza o tym, że w przypadkach granicznych, mamy całą wielką ustawę, gdzie w przepisach końcowych jest zmiana kodeksu. Marszałek jest tym organem, który dokonuje oceny, czy należy to puścić w trybie kodeksowym, mimo że tak naprawdę tylko jeden przepis modyfikuje kodeks, czy też należy puścić w innym trybie. Tak naprawdę bez zmiany tego przepisu – a nie jest to objęte w tym momencie przedłożeniem Komisji z tego co pamiętam, a również poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu – wydaje się, że tutaj nie ma możliwości modyfikacji tej praktyki w kierunku, o którym pani poseł mówiła i który jest absolutnie – z mojego punktu widzenia – słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyBudnik">Po wyjaśnieniach pana marszałka i pana mecenasa tym bardziej jestem przekonany, że trzeba utrzymać mniej sztywny zapis zawarty w sprawozdaniu naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 12 przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 13. Nie wiem, czy panowie eksperci chcecie głos zabrać? Chcę tylko przypomnieć, że w czasie zmian regulaminu dbali o to, żeby wyczyścić ten regulamin z powtórzeń. To znaczy wyrzucić te zapisy, które są zawarte w ustawach pragmatycznych, a pan marszałek Józef Zych proponuje odwrotnie, idzie w drugą stronę, chciałby wpisać zapis ustawy pragmatycznej – niepotrzebnie. Jest to typowe powtórzenie, które zwalczaliśmy w trakcie prac nad zmianami. Chyba nie ma tu nic do dodania. Wnoszę o to, żeby odrzucić poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 13 przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 14 proponujemy, ażeby w art. 1 w pkt 39 w lit. a, w ust. 1 wyrazy „Marszałek Sejmu” zastąpić wyrazami „Prezydium Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#BeataSzydło">Rzecz dotyczy bardzo ważnych kwestii związanych z pociągnięciem posła do odpowiedzialności. Uznajemy, że tego typu kwestie powinny być rozstrzygane nie jednoosobowo przez marszałka Sejmu, ale powinny być wyrazem rozważania przez Prezydium Sejmu. Prezydium, jako reprezentacja wszystkich klubów, powinno podejmować takie decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyBudnik">Chcę zwrócić uwagę, że wnioskodawcy proponują powrót do zapisu w obecnym regulaminie, ale ten zapis jest niezgodny z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, dlatego został przez nas zmieniony. W ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest wyraźnie zaznaczone, że to marszałek kieruje. Regulamin nie może być sprzeczny z ustawą, bo ma tylko postać uchwały. A więc ta sprawa jest jednoznaczna.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 14 przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 15, która jest wynikiem uzgodnień na tej Komisji. Po prostu nie zdążyliśmy do przedłożenia Sejmowi sprawozdania, jak państwo wiecie. Nasi eksperci wypracowali formułę kompromisową. Umówiliśmy się, że jak nam się uda do drugiego czytania, to zgłosimy ją w czasie drugiego czytania. Była na to zgoda całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszOsiński">Mam tylko jeszcze uwagę techniczną. Proponujemy, aby tę poprawkę nr 15 głosować łączne z poprawką nr 23, czyli ostatnią poprawką, ponieważ są ze sobą związane merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyBudnik">Chodzi o to, że dotychczas było tak – na co zwracali uwagę prawnicy zatrudnieni w Kancelarii – iż komisje same sobie uchwalały regulaminy, bez kontroli marszałka, który ponosi odpowiedzialność za pracę całego Sejmu. W poprawce nr 23 jest ten wymóg, żeby komisja ze swoim regulaminem trafiała do marszałka, który taki regulamin by zatwierdził. Komisja Etyki Poselskiej ma na to trzy miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej uchwały.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 15 i nr 23?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawki nr 15 i nr 23 przy 8 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 16. Bardzo proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 16 proponujemy w art. 1 skreślić pkt 44. To dotyczy zmian w art. 152 regulaminu Sejmu, gdzie w ust. 2 proponowane są zmiany, aby wyrazy „jednej czwartej” zastąpić wyrazami „jednej trzeciej”, a wyrazy „14 dni” zastępuje się wyrazami „30 dni”.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#BeataSzydło">Uważamy, że jest to niedobra zmiana i proponujemy, ażeby ten punkt w art. 1 skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję. Na ten temat odbyliśmy już dyskusję. Wolą Komisji było uproszczenie możliwości zwoływania komisji przez grupę posłów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 16 przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TomaszOsiński">Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę, że poprawka nr 16 przegłosowana przez państwa jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 17 proponujemy, aby w art. 1 pkt 48 nadać brzmienie: «48) dodaje się art. 162a w brzmieniu: „Art. 162a. 1. Wniosek komisji o przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli powinien zawierać cel i zakres zlecanej kontroli oraz wskazywać podmiot podlegający kontroli. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, przedstawiany jest przez przewodniczącego komisji Marszałkowi Sejmu, który przesyła wniosek adresatowi w terminie 14 dni od jego otrzymania”.»</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#BeataSzydło">Uważamy, że takie brzmienie art. 162a będzie zasadniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyBudnik">Na pewno panie posłanki i panowie posłowie zapoznali się z opinią naszych ekspertów, którzy mówią o skutkach tej modyfikacji. W konkluzji przytoczę fragment z tej opinii: „Przyjęcie proponowanego przez wnioskodawców rozwiązania uniemożliwi wykonywanie przez marszałka Sejmu kontroli poprawności formalnej wniosków o przeprowadzenie kontroli przez NIK”.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyBudnik">W związku z tym proponuję, aby jednak zostać przy zapisie proponowanym przez Komisję w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 17 przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TomaszOsiński">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że poprawka nr 17 jest w zasadzie tożsama z wnioskami mniejszości nr 13 i nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyBudnik">Czy oba są zgłoszone przez tego samego wnioskodawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszOsiński">Pan poseł Marek Suski zgłaszał te poprawki. Natomiast wnioski mniejszości zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BeataSzydło">W poprawce nr 18 proponujemy, aby w art. 1 w pkt 52, w art. 166 w ust. 3 po wyrazie „protokołu” dodać wyrazy „lub zapisu przebiegu posiedzenia”.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#BeataSzydło">Jest to poprawka, która ma przede wszystkim umożliwić udostępnienie zapisu z przebiegu posiedzeń komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyBudnik">Panowie eksperci w opinii przytoczonej udowadniają, że nie potrzebne są obawy, bo jest załącznik do protokółu. Czy któryś z panów chciałby jeszcze coś dodać do tego? Nie ma obaw, bo i tak jest to załącznik do protokółu, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JerzyBudnik">W związku z tym stawiam wniosek o pozostawienie zapisu proponowanego przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 18 przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 19. Nie ma przedstawiciela wnioskodawców. Pani poseł Kierzkowska też już wyszła. Z opinii ekspertów wynika, że byłoby to mimo wszystko naruszenie jawności pracy Sejmu. Pan marszałek Józef Zych chciałby, żeby protokóły z posiedzenia Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej były traktowane inaczej, jak wszystkie inne protokóły, innych komisji. Na to zgody nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IwonaArent">Ale – inaczej, to znaczy jak?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyBudnik">Jeżeli na posiedzeniu pojawią się takie rzeczy, które wymagają utajnienia, to od przewodniczącego zależy, czy on nada temu, jak to się potocznie mówi, gryf tajności, natomiast protokoły powinny być jawne. Pan marszałek chciałby, żeby ta Komisja miała utajnione biuletyny, jako jedyna Komisja, oprócz Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 19 przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymującymi się.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, przyjęcie poprawki nr 20 będzie skutkowało bezprzedmiotowością poprawki nr 21. A więc przyjęcie poprawki nr 20 będzie oznaczyło rekomendację odrzucenia poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyBudnik">Poprawka nr 20 pojawiała się dlatego, że były wątpliwości co do jednego sformułowania, iż prawo zabrania głosu przysługuje jednorazowo jednemu posłowi i niektórzy posłowie uważali, że to znaczy, iż tylko jeden poseł przez całe trzecie czytanie będzie mógł podchodzić do mównicy w imieniu klubu i zabierać głos. Okazuje się, że każde pytanie będzie mógł zadać inny poseł. Pojawiła się taka wątpliwość, iż tylko jeden poseł będzie mógł reprezentować klub w trakcie procedowania nad ustawą. Każde pytanie będzie mógł zadać inny poseł.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 20 przy 8 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TomaszOsiński">Jest odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy my nie musimy jej przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TomaszOsiński">W tej sytuacji – nie. To była konsekwencja, pani poseł, tak jak uprzedzałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do poprawki nr 22. Jest to znowu wynik uzgodnień poczynionych w trakcie pracy nad sprawozdaniem, mianowicie, Komisja dała się przekonać, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich również powinna mieć swój regulamin, a go dzisiaj nie ma, aby uniknąć tych wszystkich wątpliwości, zastrzeżeń, w sytuacji, które miały miejsce przy immunitecie pana posła Ziobry. Dotychczas regulamin wewnętrzny miała tylko Komisja Etyki Poselskiej. Chcemy, żeby również Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich miała także swój własny regulamin. Odrębnym trybem – przypominam – idzie nowelizacja regulaminu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Tu będzie również propozycja. Tak jak powiedziałem, ta nowelizacja idzie odrębną ścieżką. A więc również Komisja do Spraw Służb Specjalnych będzie miała swój własny regulamin.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BeataSzydło">Chciałam tylko powiedzieć do tego dwa słowa. Jeżeli przyjmiemy za zasadne, żeby Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich miała swój regulamin, co wydaje się naturalne, to nie możemy się zgodzić z ust. 2 tej proponowanej zmiany, czyli że jest to zatwierdzane tylko i wyłącznie przez marszałka Sejmu. Proponowalibyśmy, żeby było to zatwierdzane przez Prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, na tym etapie już nie ma możliwości dokonywania poprawek, tym bardziej, że to jest poprawka klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyBudnik">Ale też nie można mieć pretensji do pani przewodniczącej, ponieważ ona nie mogła tego zgłosić w trakcie drugiego czytania, dlatego że to była poprawka klubu. Gdyby to było zawarte w sprawozdaniu, to wtedy istniała by możliwość skorygowania. A więc nie możemy zarzucać pani przewodniczącej, że dopiero teraz mówi Komisji o swojej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JerzyBudnik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 22 przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#JerzyBudnik">Poprawka nr 23 została już przyjęta. Zakończyliśmy pracę nad poprawkami zgłoszonymi do regulaminu w czasie drugiego czytania. Pozostaje nam jeszcze tylko wyznaczenie posła sprawozdawcy, do przedstawienia dodatkowego sprawozdania Wysokiemu Sejmowi. Bardzo proszę o zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto był dotychczas posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyBudnik">Ja byłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrym obyczajem jest, by osoba, która była dotychczas sprawozdawcą, pełniła dalej tę rolę i dlatego zgłaszamy pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo. Podejmuję się tej roli. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy, że będę posłem sprawozdawcą i przedłożę Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JerzyBudnik">Jest jeszcze jedna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, otóż jest taka ciekawostka. W dniach 19 i 20 listopada br. przedstawiciele Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej naszego Sejmu oraz przedstawiciele senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej brali udział w spotkaniu w ramach Grupy Wyszehradzkiej w Pradze, poświęconej specyfice pewnych działań, funkcjonowaniu samorządów terytorialnych. W zasadzie poza jedną kwestią wszystko odbywało się normalnie. Natomiast – przyznam się, że – zaskoczyło nas pewne zdarzenie.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otóż w takich sytuacjach Kancelaria Sejmu wyposaża posłów w tzw. diety, które mają stanowić rekompensatę za możliwość korzystania ze środków przejazdu, albowiem ani Sejm, ani rząd nie finansują żadnych przejazdów w miejscu pobytu i czasem trzeba skorzystać z metra, czy z taksówki, dojeżdżając na przykład z lotniska do miejsca obrad, albo zakwaterowania.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na pobyt dwudniowy posłowie zostali wyposażeni dietą w wysokości 20 euro. Natomiast co nas zaskoczyło i lekko zbulwersowało to było to, że przedstawiciele Senatu na ten sam okres zostali wyposażeni przez Kancelarię Senatu w 40 euro. Przyznam się, że ja tego nie rozumiem. To nie jest pierwszy przypadek. To zdarza się notorycznie również w innych sytuacjach, w innych okolicznościach.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Bardzo prosiłbym o wystąpienie do pana marszałka o wyjaśnienie tej kwestii, bo moim zdaniem, jest to jednak mimo wszystko niedopuszczalne, pomijając to, iż jest to wstydliwe. Trzeba to wyjaśnić i ujednolicić na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyBudnik">Dobrze. Przyjmuję to; wyjaśnię z panem marszałkiem.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JerzyBudnik">Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>