text_structure.xml 71.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o nasiennictwie (druk nr 4114). Czy są uwagi do porządku obrad? Proszę, pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Podczas jutrzejszego posiedzenia naszej Komisji rząd ma przedstawić informację, jak zamierza pomóc rolnikom i producentom, którzy ponieśli straty wskutek tegorocznych przymrozków. Korzystając z obecności pana ministra, prosiłbym, aby ten porządek rozszerzyć o klęskę gradobicia w Sławęcinie, w powiecie inowrocławskim. Tam grad zmiótł dosłownie wszystko, nie pozostał kamień na kamieniu. Straty w kilku wsiach tego powiatu są ogromne. Być może pan poseł Mojzesowicz będzie bardziej zorientowany w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RomualdAjchler">W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej prosiłbym, aby jutro przy okazji omawianych strat związanych z przymrozkami poruszyć również w szerszym zakresie problem klęski gradobicia. Mówię o tym dzisiaj, żeby na jutrzejsze posiedzenie pan minister raczył się przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Szczęsny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Chciałbym prosić, aby w dzisiejszym porządku umieścić punkt sprawy bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefKlim">Pan przewodniczący Mojzesowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dziękuję panu posłowi Ajchlerowi, że podniósł tę sprawę. Coraz częściej zdarzają się anomalie pogodowe, które występują wprawdzie na niedużych obszarach, ale niszczą dosłownie wszystko. Bez przesady można powiedzieć, że to są lokalne tragedie. Sądzę, że rolnicy nie oczekują deklaracji, ale szybkich, konkretnych decyzji w sprawach wyrównania szkód. Jeśli rząd nie będzie z tym zwlekał, jest szansa odnowienia produkcji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przy okazji zwracam uwagę na przepisy, które mówią, że jeżeli strata powstała tylko w produkcji roślinnej, a w danym gospodarstwie nie ma produkcji zwierzęcej, to kredyt klęskowy nie przysługuje. Powinniśmy jutro rozważyć i omówić ten problem. Jeszcze raz dziękuję panu posłowi Ajchlerowi, że poruszył tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Myślę, że pan minister zapisał uwagi panów posłów. Pan poseł Zarzycki zaproponował punkt sprawy bieżące. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie. Dodajemy punkt sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. Czy są obecnie w sali osoby zajmujące się działalnością lobbingową w sprawach, których dotyczy nowa ustawa? Nie ma. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, pana posła Wojciecha Sokołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSokołowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wszyscy posłowie otrzymali sprawozdanie z prac podkomisji i mam nadzieję, że się z nim zapoznali. Powiem o przebiegu naszych prac i ich wyniku. Podkomisja spotkała się dwa razy, z przerwą konieczną na wprowadzenie poprawek w projekcie ustawy. Pierwszy wniosek złożył pan poseł Dariusz Bąk, który wraz z grupą posłów wniósł o odrzucenie w całości projektu ustawy o nasiennictwie. Odbyliśmy głosowanie – 2 posłów było za przyjęciem wniosku, 3 za jego oddaleniem. Następnie odbyła się debata, wyczerpująca wszystkie wątpliwości posłów. W jej wyniku zaproponowaliśmy poprawki do projektu ustawy – usunęliśmy zapisy dopuszczające rejestrację i obrót odmianami roślin genetycznie zmodyfikowanych na terenie Polski. Podkomisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy wraz z poprawkami: 5 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechSokołowski">Podczas dyskusji wyłoniły się dwa stanowiska posłów. Pierwsze stanowisko: zapisy o rejestracji i obrocie odmianami roślin należy całkowicie usunąć, ponieważ odmiany mogą być niebezpieczne dla ludzi, zwierząt oraz roślin, z którymi mogą się krzyżować. W tym kierunku zmierzała również debata w podkomisji do spraw organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Pojawienie się tych przepisów w ustawie o nasiennictwie byłoby sposobem na ominięcie wyników prac podkomisji do spraw GMO. Istnieje wprawdzie ryzyko nałożenia na Polskę wysokich kar za niedostosowanie prawa krajowego do unijnego w tej kwestii, ale można temu zapobiec podejmując odpowiednie działania w Parlamencie Europejskim. Bezpieczeństwo kraju jest najważniejsze, Polska powinna być obszarem wolnym od GMO. To było stanowisko jednej grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechSokołowski">Grupa posłów zajmująca drugie stanowisko, do której i ja należę, oceniała, że ustawa o nasiennictwie jest dobra i potrzebna. Dostosowuje polskie prawo do unijnego i jest właściwym narzędziem do pracy dla nasienników, hodowców i odpowiednich służb. Przepisy o odmianach roślin genetycznie zmodyfikowanych trzeba jednak okresowo z niej usunąć, ponieważ regulacje w tych sprawach powinny wynikać z regulacji zawartych w ustawie – Prawo o organizmach genetycznie modyfikowanych. Założenie z góry, że wszystkie odmiany roślin GMO mogą być niebezpieczne, jest niewłaściwe. Rozwój badań genetycznych i możliwości hodowli nowych odmian genetycznie zmodyfikowanych są na świecie przesądzone. Możemy spodziewać się, że nowe odmiany będą doskonalsze i bardziej wydajne, lepsze jakościowo od konwencjonalnie uprawianych. Na tym polega postęp w hodowli roślin. Jesteśmy dopiero na początku tej drogi i wyłączenie na stałe polskiego rolnictwa z możliwości, jakie daje GMO, spowoduje co najmniej trzy negatywne skutki:</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechSokołowski">a) osłabienie naszego rolnictwa i zubożenie rolników przez zakaz obrotu, a więc pośrednio uprawy nowych, bardziej wydajnych odmian;</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WojciechSokołowski">b) osłabienie polskiej hodowli roślin – hodowcy nie będą mieć motywacji do prowadzenia prac badawczych nad odmianami wiedząc, że nie będą mogli rejestrować ich w kraju;</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WojciechSokołowski">c) osłabienie aparatu kontroli GMO odpowiednich placówek i laboratoriów, które są zdolne ocenić przydatność i ewentualne zagrożenia wynikające z uprawy odmian GMO w Polsce, bo sama uprawa jest dozwolona.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WojciechSokołowski">Wnioski: należy przeprowadzić ustawę – Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, wprowadzić nowelizację ustawy o nasiennictwie w tym zakresie; placówki kontrolujące rejestrację odmian, na przykład Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin, wyposażyć w odpowiednie narzędzia prawne i techniczne, by mogły należycie zadbać o bezpieczne rejestrowanie odmian GMO w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WojciechSokołowski">Podkomisja rekomenduje przyjęcie projektu ustawy o nasiennictwie wraz z wprowadzonymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce w tym momencie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławWojtowicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Podczas wczorajszego posiedzenia podkomisji zaprezentowałem stanowisko rządu dotyczące zaproponowanych poprawek. Wczoraj też przegłosowano poprawkę, dotyczącą art. 104 ust. 2, która zakazuje wprost obrotu materiałem siewnym zawierającym modyfikacje genetyczne. Jestem zmuszony powtórzyć argumentację, którą wczoraj przedstawiłem. Otóż przygotowany projekt ustawy o nasiennictwie, będący obecnie przedmiotem prac sejmowych, przewiduje uregulowanie zasad wpisywania do Krajowego Rejestru Odmian Genetycznie Zmodyfikowanych rejestrowych odmian genetycznie zmodyfikowanych, zasad prowadzenia badań oraz warunków dopuszczenia do obrotu materiału siewnego odmian genetycznie zmodyfikowanych. Przyjęcie przepisów regulujących sprawy GMO w zaproponowanym przez rząd kształcie jest bardzo ważne przede wszystkim z tego powodu, że nowa ustawa zastępując dotychczasową, w której jest całkowity zakaz, będzie jednocześnie wykonaniem wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w sprawie Komisja Wspólnot przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. W tym wyroku Trybunał stwierdził, że zakazując swobodnego obrotu materiałem siewnym odmian genetycznie zmodyfikowanych oraz wpisu odmian genetycznie zmodyfikowanych do Krajowego Rejestru Odmian, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej z mocy art. 22 i 23 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 18 z 2001 r., w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych i uchylających dyrektywę Rady nr 220 z 1990 r., jak również na mocy art. 4 ust. 4 i art. 16 dyrektywy Rady z czerwca 2002 r. w sprawie Wspólnotowego Katalogu Odmian Gatunków Roślin Rolniczych. Jednocześnie Trybunał orzekł, że skarga Komisji w pozostałym zakresie powinna zostać odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławWojtowicz">Krótko mówiąc, orzeczono, że Polska naruszyła prawa unijne. Jeżeli Komisja Europejska wytoczy przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej kolejne już powództwo przed Trybunałem Sprawiedliwości o zapłatę kar, to konsekwencje finansowe będą następujące: jednorazowa kwota ryczałtu w wysokości 4.163.000 euro i okresowa kara pieniężna wahająca się w granicach 5000–302.000 euro za każdy dzień niewykonania przez Polskę zobowiązania. Ten zegar tyka nie od momentu, kiedy się dowiedzieliśmy o wyroku, ale od momentu wprowadzenia w Polsce zakazu, czyli już tyka. Od tego co Trybunał orzeknie i powie, czy to jest duża sprawa za 302 tys. euro dziennie, czy niewielka za 5 tys. euro dziennie, zależy wielkość tej kary. Nietrudno sobie obliczyć, ile będzie nas kosztował kompletny zakaz GMO wpisany w ustawie. Miejmy nadzieję, że okażą litość.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JarosławWojtowicz">To nie jest jedyna konsekwencja. Może być tak, że państwo członkowskie powie, moja polityka jest taka, że wolę płacić i nie dopuścić jakiejś części prawa unijnego na swoim terenie. Wtedy jest możliwe kolejne powództwo przeciwko państwu członkowskiemu, które może obejmować odebranie prawa głosu w Radzie. Nie wiem, czy tego byśmy chcieli. Miejmy nadzieję, że do tego nie dojdzie. Na razie stosunkowo pewne jest tylko powództwo o charakterze finansowym.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JarosławWojtowicz">Jeszcze jedna ważna kwestia. Otóż wnoszące o zarejestrowanie odmian roślin uprawnych zawierających genetyczne modyfikacje firmy mogą skorzystać z powództwa cywilnego, mogą też skarżyć do sądów administracyjnych decyzje odmowne i sądy polskie niestety będą zobowiązane stosować prawo unijne, bo ono u nas obowiązuje. Kłopot polega na tym, że sędziowie mogą orzekać na podstawie prawa unijnego stosowanego wprost. Takie orzeczenia już zapadły. Jest kilka orzeczeń, które wprost powołują prawo unijne przeciwko prawu krajowemu w sprawach dotyczących dopuszczenia organizmów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JarosławWojtowicz">Nie chcę, żeby państwo odnieśli wrażenie, że rząd jest jakimś entuzjastą GMO. Świadczą o tym chociażby stanowiska rządu na forum Rady w Brukseli, które Komisja kilkakrotnie zatwierdzała. Ustawa o nasiennictwie w tym kształcie, w jakim zaproponowała ją Rada Ministrów, zawiera art. 104 ust. 11, który pozwala ministrowi w drodze rozporządzenia w sytuacji zagrożenia środowiska, zdrowia i życia ludzkiego zakazać obrotu materiałem zawierającym genetyczne modyfikacje. Mówiąc inaczej, ten zakaz może być utrzymany, tylko innym niż ustawowe narzędziem. To może być rozporządzenie. I taką metodą bronią się inne kraje. Parlamenty krajowe we Francji i w Niemczech nie wprowadziły generalnego zakazu ustawowego, ale odpowiednie organy władzy publicznej drogą rozporządzenia blokowały obrót materiałem genetycznie zmodyfikowanym, i z tego powodu Komisja, co warto podkreślić, przeciwko nim nie występowała. Dlatego, aby uniknąć kary konsekwencji wynikających z naruszenia prawa unijnego, proponujemy wprowadzić ten zakaz w drodze rozporządzenia, które w ustawie jest zaproponowane w art. 104 ust. 11: „Minister właściwy do spraw rolnictwa może w drodze rozporządzenia wprowadzić zakaz stosowania materiału siewnego z odmian wpisanych do wspólnotowych katalogów, kierując się nieprzydatnością do uprawy w warunkach klimatyczno-glebowych Rzeczypospolitej Polskiej, albo koniecznością uniknięcia zagrożeń dla zdrowia ludzi lub zwierząt albo dla środowiska”. Czyli można zakazać lub ograniczyć GMO zgodnie z prawem europejskim, ale narzędziem w postaci rozporządzenia, a nie zakazem wprost obejmującym wszystko mocą prawa. Taki zakaz lub ograniczenie musi być uzasadnione okolicznościami wymienionymi w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">W tej chwili nie. Ta sprawa była szczegółowo omawiana podczas posiedzenia podkomisji i Biuro Legislacyjne ewentualnie się wypowie, gdy państwo dojdą do odpowiedniego artykułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Debata ogólna i pierwsze czytanie odbyło się w poprzednim tygodniu, proponuję zatem przejść do sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefKlim">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł ustawy zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefKlim">Proponuję, żebyśmy rozpatrywali sprawozdaniu artykułami. Czy Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń? Nie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JózefKlim">Tytuł I. „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JózefKlim">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JózefKlim">Tytuł II. „Rejestracja odmian”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że ten tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JózefKlim">Dział I. „Rejestracja odmian roślin uprawnych, z wyłączeniem odmian regionalnych i odmian amatorskich”. Czy są uwagi do tych zapisów? Nie ma. Stwierdzam, że te zapisy zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie ma. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie ma. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie ma. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Nie ma. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie ma. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Nie ma. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do art. 18? Nie ma. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do art. 19? Nie ma. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do art. 21? Nie ma. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Nie ma. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 25. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Nie ma. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#JózefKlim">Dział II. „Rejestracja odmian regionalnych i odmian amatorskich”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis tego działu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi do art. 28? Nie ma. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do art. 29? Nie ma. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Nie ma. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 31. Czy są uwagi do art. 31? Nie ma. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi do art. 32? Nie ma. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#JózefKlim">Tytuł III. „Wytwarzanie i ocena materiału siewnego”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#JózefKlim">Dział I. Przepisy ogólne. Nie ma uwag? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.41" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi do art. 33? Nie ma. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.42" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.43" who="#JózefKlim">Dział II. „Materiał siewny roślin rolniczych i warzywnych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.44" who="#JózefKlim">Rozdział 1. „Ocena materiału siewnego roślin rolniczych i warzywnych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.45" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.46" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do art. 36? Nie ma. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.47" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi do art. 37? Nie ma. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.48" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi do art. 38? Nie ma. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.49" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi do art. 39? Nie ma. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.50" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi do art. 40? Nie ma. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.51" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Nie ma. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.52" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi do art. 42? Nie ma. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.53" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi do art. 43? Nie ma. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.54" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi do art. 44? Nie ma. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.55" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 45. Czy są uwagi do art. 45? Nie ma. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.56" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 46. Czy są uwagi do art. 46? Nie ma. Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.57" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 47. Czy są uwagi do art. 47? Nie ma. Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.58" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 48. Czy są uwagi do art. 48? Nie ma. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.59" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 49. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.60" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi do art. 50? Nie ma. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.61" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 51. Czy są uwagi do art. 51? Nie ma. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.62" who="#JózefKlim">Rozdział 2. „Wytwarzanie i ocena odmian regionalnych i odmian amatorskich”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.63" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi do art. 52? Nie ma. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.64" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi do art. 53? Nie ma. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.65" who="#JózefKlim">Rozdział 3. „Ocena tożsamości i czystości odmianowej materiału siewnego roślin rolniczych i warzywnych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.66" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 54. Czy są uwagi do art. 54? Nie ma. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.67" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 55. Czy są uwagi do art. 55? Nie ma. Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.68" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 56. Czy są uwagi do art. 56? Nie ma. Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.69" who="#JózefKlim">Dział III. „Mieszanki materiału siewnego”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.70" who="#JózefKlim">Rozdział 1. „Mieszanki materiału siewnego roślin rolniczych i warzywnych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.71" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 57. Czy są uwagi do art. 57? Nie ma. Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.72" who="#JózefKlim">Rozdział 2. „Mieszanki nasienne roślin pastewnych przeznaczone dla ochrony środowiska”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.73" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 58. Czy są uwagi do art. 58? Nie ma. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.74" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 59. Czy są uwagi do art. 59? Nie ma. Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.75" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 60. Czy są uwagi do art. 60? Nie ma. Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.76" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 61. Czy są uwagi do art. 61? Nie ma. Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.77" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 62. Czy są uwagi do art. 62? Nie ma. Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.78" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi do art. 63? Nie ma. Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.79" who="#JózefKlim">Dział IV. „Materiał szkółkarski, materiał rozmnożeniowy i materiał nasadzeniowy roślin warzywnych i ozdobnych oraz sadzonki winorośli”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.80" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 64. Czy są uwagi do art. 64? Nie ma. Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.81" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 65. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma. Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.82" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 66. Czy są uwagi do art. 66? Nie ma. Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.83" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi do art. 67? Nie ma. Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.84" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 68. Czy są uwagi do art. 68? Nie ma. Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.85" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi do art. 69? Nie ma. Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.86" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 70. Czy są uwagi do art. 70? Nie ma. Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.87" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 71. Czy są uwagi do art. 71? Nie ma. Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.88" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 72. Czy są uwagi do art. 72? Nie ma. Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.89" who="#JózefKlim">Dział V. Wyniki oceny. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.90" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 73. Czy są uwagi do art. 73? Nie ma. Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.91" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 74. Czy są uwagi do art. 74? Nie ma. Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.92" who="#JózefKlim">Tytuł IV. „Upoważnienia i akredytacje”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.93" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi do art. 75? Nie ma. Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.94" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 76. Czy są uwagi do art. 76? Nie ma. Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.95" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 77. Czy są uwagi do art. 77? Nie ma. Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.96" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 78. Czy są uwagi do art. 78? Nie ma. Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.97" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 79. Czy są uwagi do art. 79? Nie ma. Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.98" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 80. Czy są uwagi do art. 80? Nie ma. Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.99" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 81. Czy są uwagi do art. 81? Nie ma. Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.100" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 82. Czy są uwagi do art. 82? Nie ma. Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.101" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 83. Czy są uwagi do art. 83? Nie ma. Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.102" who="#JózefKlim">Tytuł V. „Obrót materiałem siewnym”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.103" who="#JózefKlim">Dział I. „Prawa i obowiązki podmiotów prowadzących obrót”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.104" who="#JózefKlim">Rozdział 1. „Ewidencja podmiotów”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.105" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 84. Czy są uwagi do art. 84? Nie ma. Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.106" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 85. Czy są uwagi do art. 85? Nie ma. Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.107" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 86. Czy są uwagi do art. 86? Nie ma. Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.108" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 87. Czy są uwagi do art. 87? Nie ma. Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.109" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 88. Czy są uwagi do art. 88? Nie ma. Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.110" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 89. Czy są uwagi do art. 89? Nie ma. Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.111" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 90. Czy są uwagi do art. 90? Nie ma. Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.112" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 91. Czy są uwagi do art. 91? Nie ma. Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.113" who="#JózefKlim">Rozdział 2. „Obowiązki podmiotów prowadzących obrót”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.114" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 92. Czy są uwagi do art. 92? Nie ma. Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.115" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 93. Czy są uwagi do art. 93? Nie ma. Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.116" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 94. Czy są uwagi do art. 94? Nie ma. Stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.117" who="#JózefKlim">Dział II. „Przygotowanie materiału siewnego do obrotu”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.118" who="#JózefKlim">Rozdział 1. „Materiał siewny roślin rolniczych i warzywnych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.119" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 95. Czy są uwagi do art. 95? Nie ma. Stwierdzam, że art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.120" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 96. Czy są uwagi do art. 96? Nie ma. Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.121" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 97. Czy są uwagi do art. 97? Nie ma. Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.122" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 98. Czy są uwagi do art. 98? Nie ma. Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.123" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 99. Czy są uwagi do art. 99? Nie ma. Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.124" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 100. Czy są uwagi do art. 100? Nie ma. Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.125" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 101. Czy są uwagi do art. 101? Nie ma. Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.126" who="#JózefKlim">Rozdział 2. „Materiał szkółkarski, materiał rozmnożeniowy i materiał nasadzeniowy roślin warzywnych i ozdobnych oraz sadzonki winorośli”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.127" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 102. Czy są uwagi do art. 102? Nie ma. Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.128" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 103. Czy są uwagi do art. 103? Nie ma. Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.129" who="#JózefKlim">Dział III. „Dopuszczenie do obrotu”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.130" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 104. Czy są uwagi do art. 104? Nie ma. Stwierdzam, że art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.131" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 105. Czy są uwagi do art. 105? Nie ma. Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.132" who="#JózefKlim">Dział IV. „Mieszanki dla ochrony środowiska”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.133" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 106. Czy są uwagi do art. 106? Nie ma. Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.134" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 107. Czy są uwagi do art. 107? Nie ma. Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBabalski">Jest pomyłka – rozdział 2 powtarza się dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturDunin">W dziale II „Przygotowanie materiału siewnego”? Nie ma błędu, dobrze jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefKlim">Sekunda przerwy. Biuro Legislacyjne sprawdzi, czy nastąpiła pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozdział 2 się powtarza, ale dotyczy innego tematu. Nie ma błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefKlim">Dziękuję za wyjaśnienie. Przechodzimy do dalszego rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefKlim">Dział V. „Odmiany w trakcie badań rejestrowych”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 108. Czy są uwagi do art. 108? Nie ma. Stwierdzam, że art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JózefKlim">Dział VI. „Odmiany regionalne i odmiany amatorskie”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 109. Czy są uwagi do art. 109? Nie ma. Stwierdzam, że art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 110. Czy są uwagi do art. 110? Nie ma. Stwierdzam, że art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 111. Czy są uwagi do art. 111? Nie ma. Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 112. Czy są uwagi do art. 112? Nie ma. Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JózefKlim">Dział VII. „Tymczasowe eksperymenty”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 113. Czy są uwagi do art. 113? Nie ma. Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 114. Czy są uwagi do art. 114? Nie ma. Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JózefKlim">Tytuł VI. „Opłaty związane z oceną materiału siewnego”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 115. Czy są uwagi do art. 115? Nie ma. Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 116 Czy są uwagi do art. 116? Nie ma. Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 117. Czy są uwagi do art. 117? Nie ma. Stwierdzam, że art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 118. Czy są uwagi do art. 118? Nie ma. Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JózefKlim">Tytuł VII. „Przywóz materiału siewnego z państw trzecich. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 119 Czy są uwagi do art. 119? Proszę bardzo, pan poseł Bąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Art. 119 mówi: „z państw trzecich może być przywożony wyłącznie materiał siewny dopuszczony do obrotu”. Chciałbym zapytać pana legislatora i stronę rządową, czy to oznacza, że do obrotu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej? Czy taki zapis jest jednoznaczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefKlim">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławWojtowicz">Ten artykuł jest krótki i na szczęście napisany tak jednoznacznie, że nie sądzę, aby wymagał komentarza. Jeżeli coś nie jest dopuszczone do obrotu, to znaczy, że nie można tym handlować. Z państw trzecich może być przywożony wyłącznie materiał siewny dopuszczony do obrotu. Czyli trzeba go dopuścić do obrotu u nas, żeby w ogóle mógł wejść. A państwa trzecie oznaczają państwa spoza Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo. To właśnie była jedna z istotniejszych kwestii szczegółowo omawianych w trakcie wczorajszego posiedzenia podkomisji. Zasadniczy aspekt analizowanego problemu jest w art. 104, który w ust. 1 stanowi, co się dopuszcza do obrotu, a w ust. 2, czego się nie dopuszcza. W związku z tym art. 119 pełni tylko funkcję posiłkową art. 104 i oznacza tylko tyle, co jest w nim napisane, że dopuszcza się do obrotu to, co jest dopuszczone w świetle tej ustawy. A ja przypomnę, że istota poselskiej poprawki jest zawarta w art. 104 ust. 2, gdzie jest expressis verbis napisane, że „nie dopuszcza się do obrotu materiału siewnego odmian zawierających modyfikacje genetyczne”. Innymi słowy, na zasadzie rozumowania stricte prawniczego jeden przepis mówi, co jest dopuszczalne do obrotu, a drugi przepis mówi, że to co jest dopuszczalne do obrotu, dotyczy również państw trzecich jeżeli jest sprowadzane na terytorium Polski. Powtórzyłem to, co już wczoraj powiedziałem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Panie legislatorze, czy przeszkadzałoby, gdyby dopełnić ten przepis na przykład tak: z państw trzecich może być przywożony wyłącznie materiał siewny dopuszczony do obrotu na terenie Polski. Koniec, kropka. Czy to by przeszkadzało? Moim zdaniem przepis, który jest w ustawie, można rozumieć, że chodzi o materiał dopuszczony na terenie Unii Europejskiej. Myślę, że to co wcześniej mówił pan minister o ewentualnym rozporządzeniu dotyczącym GMO, można by zastosować i w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefKlim">Proszę, pan przewodniczący Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja również proponuję uzupełnić ten tekst, żeby była jednoznaczność. Proponujemy poprawkę o następującej treści: „Z państw trzecich może być przywożony wyłącznie materiał siewny dopuszczony do obrotu zgodnie z art. 104 ustawy”. Wtedy przepis będzie jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Szymon Giżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SzymonGiżyński">Niejednoznaczność tego przepisu jest dalej idąca, bo można go również zinterpretować, że chodzi o materiał siewny dopuszczony do obrotu w państwach trzecich. Tak też, zgodnie z logiką języka polskiego, można ten przepis odczytać. Musi tu być uściślenie, bo są aż trzy możliwe interpretacje, całkowicie ze sobą sprzeczne. A powinna być jednoznaczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefKlim">Pan przewodniczący podkomisji pan poseł Sokołowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSokołowski">Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że w projekcie ustawy wszystko jest jasno zapisane i ten punkt należy rozumieć tak, jak powiedział pan legislator, że jest on ściśle związany z poprzednimi artykułami. Uważam, że powinien zostać w tym samym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowny panie przewodniczący, przypominam jeszcze o kwestii formalnej. Jest to prawo Unii Europejskiej, poprawkę trzeba więc złożyć w formie pisemnej, musi ją podpisać trzech posłów i wtedy państwo posłowie zdecydują, czy należy doprecyzować art. 119, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefKlim">Otrzymałem już tekst poprawki. Czytam: „Art. 119 ust. 1 otrzymuje brzmienie: z państw trzecich może być przywożony wyłącznie materiał siewny dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefKlim">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 11 posłów głosowało za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Aczkolwiek w mojej ocenie jest to jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 120. Czy są uwagi do art. 120? Nie ma. Stwierdzam, że art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JózefKlim">Tytuł VIII. „Kontrola materiału siewnego”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 121. Czy są uwagi do art. 121? Nie ma. Stwierdzam, że art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 122. Czy są uwagi do art. 122? Nie ma. Stwierdzam, że art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JózefKlim">Tytuł IX. „Opłaty sankcyjne i przepisy karne”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#JózefKlim">Dział I. „Opłaty sankcyjne”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 123. Czy są uwagi do art. 123? Nie ma. Stwierdzam, że art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 124. Czy są uwagi do art. 124? Nie ma. Stwierdzam, że art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 125. Czy są uwagi do art. 125? Nie ma. Stwierdzam, że art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#JózefKlim">Dział II. „Przepisy karne”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 126. Czy są uwagi do art. 126? Nie ma. Stwierdzam, że art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#JózefKlim">Tytuł X. „Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 127. Czy są uwagi do art. 127? Nie ma. Stwierdzam, że art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 128. Czy są uwagi do art. 128? Nie ma. Stwierdzam, że art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 129. Czy są uwagi do art. 129? Bardzo proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Moją intencją, kiedy zgłaszałem tę poprawkę, nie było to, aby zgodę na zaciągnięcie kredytu wydawał Minister Finansów. Jeżeli ośrodek przeprowadzający badania występuje o kredyt 2,5 mln zł, to musi to akceptować aż dwóch ministrów? Może premiera jeszcze dopiszmy. Wiadomo, że Minister Finansów z reguły mówi nie, bo mu dług publiczny rośnie. Czy nie warto załatwić sprawy w ten sposób, że kredyt będzie zaciągany tylko za zgodą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a pozostały tekst „ministra właściwego do spraw finansów” wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefKlim">Osobiście uważam, że jeżeli utworzyliśmy jednostkę budżetową, to powinna być ona absolutnie poddana kontroli finansowej, takie jest moje zdanie. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławWojtowicz">Proszę państwa, nadzór nad Agencją i tak mają obaj ministrowie. Rozumiem, że jeśli chodzi o Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, to pan poseł proponuje wykreślenie przepisu o zgodzie Ministra Finansów i pozostawienie tylko zgody Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Mówię o tym, panie ministrze, bo niejednokrotnie się zastanawiam, kto w Polsce rządzi rolnictwem, czy Minister Finansów, czy Minister Rolnictwa? Zgłaszam wniosek, aby po słowach „Minister Rolnictwa” postawić kropkę, a resztę wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefKlim">Panie pośle, wniosek to za mało. Pod tekstem poprawki muszą się znaleźć podpisy trzech posłów. Jeśli pan zbierze te trzy podpisy, proszę o złożenie wniosku. Art. 129 pozostawiamy na razie nierozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 130. Czy są uwagi do art. 130? Nie ma. Stwierdzam, że art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 131. Czy są uwagi do art. 131? Nie ma. Stwierdzam, że art. 131 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 132. Czy są uwagi do art. 132? Nie ma. Stwierdzam, że art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 133. Czy są uwagi do art. 133? Nie ma. Stwierdzam, że art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 134. Czy są uwagi do art. 134? Nie ma. Stwierdzam, że art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 135. Czy są uwagi do art. 135? Nie ma. Stwierdzam, że art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 136. Czy są uwagi do art. 136? Nie ma. Stwierdzam, że art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 137. Czy są uwagi do art. 137? Nie ma. Stwierdzam, że art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 138. Czy są uwagi do art. 138? Nie ma. Stwierdzam, że art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 139. Czy są uwagi do art. 139? Nie ma. Stwierdzam, że art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 140. Czy są uwagi do art. 140? Nie ma. Stwierdzam, że art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#JózefKlim">Panie pośle, został jeszcze art. 129 i pana poprawka. Czekamy. Zgłasza się pan poseł Wojciech Sokołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSokołowski">Chciałbym prosić wnioskodawcę o wycofanie wniosku o wniesienie poprawki. Po krótkiej konsultacji z panami z COBORU doszliśmy do wniosku, że pominięcie Ministra Finansów i zrobienie wyjątku dla tej organizacji w stosunku do innych podobnych, może spowodować blokowanie tej ustawy przez Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RomualdAjchler">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł wycofał wniosek. W związku z tym wracamy do art. 129. Czy są uwagi do art. 129? Nie ma. Stwierdzam, że art. 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefKlim">Przechodzimy do przegłosowania całości ustawy. Zgłasza się pan poseł Dariusz Bąk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tak gładko zaakceptowaliśmy wszystkie artykuły, a chciałbym zauważyć, że omawialiśmy projekt po pracach podkomisji, która w wyraźny sposób przebudowała 7 artykułów, zawierających przepisy o możliwości dopuszczenia do obrotu i usankcjonowania materiału siewnego GMO. Dziwi mnie więc, że rząd i na posiedzeniach podkomisji, i dzisiaj forsuje jakąś teorię, że w Polsce zawali się świat, jeżeli nie zostanie dopuszczony do obrotu materiał siewny z GMO, co jest oczywiście nieprawdą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefKlim">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o nasiennictwie, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 20 posłów głosowało za, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JózefKlim">Chciałbym podziękować za pracę podkomisji. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą ponownie został pan poseł Sokołowski, który przewodniczył podkomisji. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSokołowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKlim">Sprawozdawcą został pan poseł Sokołowski. W związku z tym, że nie ma na sali przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, wyznaczam termin do 3 czerwca na przygotowanie opinii o zgodności z przepisami UE. Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt. Pan poseł Jurgiel prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę poinformować, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości częściowo głosowali przeciw ustawie, gdyż zabrakło czasu na przeanalizowanie tych 30 dyrektyw i decyzji Rady Europejskiej, a przecież tak naprawdę nie wiemy, co one zawierają. Dlatego ja osobiście głosowałem przeciw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Kończymy pierwszy punkt porządku dziennego. Przechodzimy do spraw bieżących. Pierwszy zabierze głos pan poseł Szczęsny Zarzycki, który zaproponował wprowadzenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Takiego tempa głosowania, a w parlamencie jestem 18 lat, jeszcze nie widziałem. Dlatego m.in. głosowałem przeciwko. Wczoraj zakończyły się prace podkomisji, dzisiaj o godzinie 11.00 wziąłem do ręki sprawozdanie. Jak więc mogłem się do niego odnieść? Taki pośpiech jest wręcz nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechZarzycki">Panie ministrze, chcę jeszcze wrócić do pierwszego tematu. Niemcy, Francja, Włochy, Węgry, Austria, Grecja nie stosują się do prawa unijnego i nie ponoszą kar. Pan minister mówił, że problem zakazu GMO można rozwiązać przy pomocy rozporządzenia. Pytam więc, dlaczego rząd nie zaproponował tego rozporządzenia, tylko umieścił to w ustawie? Logicznie biorąc, trzeba będzie ukarać polskie społeczeństwo, gdyż w ponad 70% jest ono przeciwko roślinom i zwierzętom genetycznie zmodyfikowanym. Czy to oznacza, że rząd chce działać przeciwko społeczeństwu?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WojciechZarzycki">Przechodzę do innej sprawy. Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji zapytałem przedstawiciela rządu, jak dalece jest zaawansowana ustawa o ubezpieczeniach rolniczych. Pan minister obiecał, że sprawdzi i odpowie. Ale do dziś nie otrzymałem odpowiedzi. Uważam, że dopóki tereny poszkodowane nie będą mogły korzystać z całego pakietu ubezpieczeń rolniczych, obejmującego katalog klęsk, m.in. powodzi, suszy, gradobicia, przymrozków, mrozów, to nie będzie nawet możliwości, żeby poszkodowani rolnicy mogli zaciągnąć kredyty. Bo czym je będą spłacali? Uważam, że ten pakiet ubezpieczeń powinien być wręcz obowiązkowy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WojciechZarzycki">Następna sprawa – otrzymałem informację, że kombinat rolny Kietrz na Opolszczyźnie ma być sprzedany niemieckiej firmie. To jest 14 tys. ha wspaniałej ziemi pierwszej i drugiej klasy. Jak pamiętam, od wielu, wielu lat kombinaty Kietrz i Głubczyce to perły w koronie, w których produkcja rolna była wspaniale zorganizowana. Chciałbym, panie ministrze, jeśli to będzie możliwe, otrzymać jutro informację zaprzeczającą lub też wyjaśniającą, na jakim etapie zaawansowania jest ta transakcja sprzedaży. Myślę, że naszym obowiązkiem jest chronić polską ziemię i jeżeli już, to niech te wspaniałe grunty kupią polscy rolnicy. Od 2016 r. będzie wolny obrót, ale do tego czasu polski rząd powinien zadbać o to, żeby to nasi rolnicy nabywali polską ziemię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefKlim">Chciałbym wyjaśnić, że sprawozdanie o projekcie ustawy o nasiennictwie mieliśmy przedstawić Marszałkowi Sejmu bodajże do 4 czerwca. W związku z tym powołaliśmy podkomisję, nie narzucając jej tempa prac. Uważam, że podkomisja dołożyła starań, żebyśmy dzisiaj mogli procedować. Przypominam, że projekt ustawy od kilku tygodni jest w Sejmie, w kilku częściach został istotnie zmieniony, ale to już odrębna historia. Bardzo proszę, pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie pośle, byłem w Kietrzu chyba ze trzy razy i wiadomość o sprzedaży kombinatu wydaje mi się zupełnie nieprawdopodobna. Jest to niemożliwe, nierealne i nie powinno to nastąpić. Ale różne rzeczy się dzieją.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechMojzesowicz">Moje pytanie dotyczy innej sprawy. W tym roku było bardzo duże zapotrzebowanie na materiał siewny kukurydzy. Na workach z kukurydzą nie było żadnej informacji w języku polskim. Owszem, były informacje po czesku, niemiecku, angielsku, francusku, ale w naszym języku nie i rolnik kupował na ślepo. Świadectwo też było w języku obcym. Człowiek nie ogarnia wszystkich przepisów, ale wiem, że np. na artykułach żywnościowych musi być napisane po polsku, skąd one pochodzą, klient musi wiedzieć, co je. Natomiast na workach z materiałem siewnym kukurydzy były etykiety w obcych językach. Mam pytanie do pana ministra – czy to jest standard? Czy może raczej przepis mówi, że informacja na opakowaniu powinna być w języku polskim? Jeżeli nawet nie, to należy to zmienić. Klient nie powinien szukać tłumacza, tylko powinien mieć informację po polsku. To jest ważna sprawa, ludzie siali, ale tak do końca nie wiedzieli, co sieją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Giżyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący. Chcę jeszcze wrócić do ustawy o nasiennictwie. My z kolegą wstrzymaliśmy się od głosu, ale tylko dlatego, że byliśmy po stronie wnioskodawców i podpisaliśmy się pod wnioskiem, który wyrugował z tej ustawy przepisy o GMO. W całości podzielamy obawy tych kolegów, którzy głosowali przeciw i przyłączamy się do nich, tym bardziej że naszej debacie, moim zdaniem, nie towarzyszyła głębsza refleksja, sięgająca rzeczy najważniejszych. Skupiliśmy się tylko na artykułach, procedurze, a umknęła nam sprawa, myślę, że dosyć przekorna. Wczoraj powiedziałem panu ministrowi, że ta cała epopeja kar, sankcji i ofiar pieniężnych, którą pan minister zaprezentował także dzisiaj, to przecież nic innego, jak fantastyczna reklama Polski na cały świat, gdyby coś takiego się stało i te wszystkie kary na nas spadły. Bo wtedy wszyscy by wiedzieli, że ponosimy ciężary za to, że mamy znakomitą zdrową żywność, bo uchroniliśmy się przed GMO.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SzymonGiżyński">Nie wspomniał pan minister o tym, o czym napomknęła dobitnie podczas pana nieobecności pani dyrektor, mówiąc, że powinniśmy się bardzo starać o to, aby decyzje w sprawie GMO mogły podejmować poszczególne państwa. Trwa na ten temat dyskusja w UE, jest możliwa taka opcja. Bardzo liczymy na aktywność polskiego rządu, żeby prowadził negocjacje w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#SzymonGiżyński">Nie usłyszeliśmy też nic od pana ministra na temat możliwych sojuszy z tymi państwami, które są w podobnej sytuacji i podobnie jak my z determinacją walczą z GMO.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#SzymonGiżyński">Zupełnie nie podzielam tego bardzo naiwnego i przedziwnego optymizmu, że GMO jest nieuchronne, że GMO jest zbawienne. Wystarczy przeczytać parę fachowych książek na ten temat. Niedawno ukazała się znakomita książka pani Izabeli Bukraby-Rylskiej pt. „Socjologia wsi polskiej”. Autorka, posługując się językiem naukowym, beznamiętnym, przytaczając bardzo bogate cytaty z literatury i publicystyki przede wszystkim anglo-amerykańskiej, na kilkunastu stronach wykazała czarno na białym, czym grozi GMO już w niedalekiej kilku– kilkunastoletniej przyszłości. Pani profesor, osoba o chłodnej głowie i niebywałych kompetencjach, pisze wprost, że może to być katastrofa na miarę wojny światowej. Wielkie koncerny, wiemy o tym wszyscy, robią mianowicie taką operację, że wyniki gigantycznych wielomiliardowych badań będą stanowiły własność tych koncernów na zasadzie praw autorskich. I wszystko będzie konsekwencją właśnie takiego przepisu. Wielkie koncerny będą miały prawa autorskie do wszelkich ziaren, wszelkiego materiału siewnego, w tym również materiału biologicznego w hodowli, bo mówimy przecież o nasiennictwie. I będzie tak, że rolnik na całym świecie, jeżeli raz sięgnie po dane ziarno, będzie musiał kupować je na stałe, mało tego, nie będzie mógł na własną rękę siać i drugi raz używać swojego ziarna jako materiału siewnego. Rok po roku będzie musiał, oczywiście za coraz wyższe monopolistyczne stawki, kupować od tego samego producenta już do końca życia, do końca swojej produkcji to jedno ziarno. I tak będzie. Jest to całkowicie apokaliptyczna wizja, którą my w tej chwili po prostu wspieramy. Jest zupełnie oczywiste, że chodzi tutaj o coś więcej niż tylko o partykularny czy nawet narodowy interes. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Nie zamieniajmy tej dyskusji w debatę o GMO, ponieważ taka dyskusja czeka nas na wspólnym posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pamiętajmy, że decyzja w tej sprawie jest jeszcze przed nami. Pan poseł Ajchler, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Nie ma kolegi Jurgiela, a ja chciałbym podkreślić, że nie zgadzam się z jego oceną pracy podkomisji. Wraz z kolegami z PiS doprowadziliśmy do tego, że GMO znikło z tej ustawy i to jest cenne. Mieliśmy szansę i czas na to, żeby przygotować się do tej debaty, nikt nas nie popędzał, nie słyszałem, żeby przewodniczący mnie poganiał lub zabierał mi głos. Wypowiadałem się w tej sprawie i będę popierał tę ustawę, chyba że podczas drugiego czytania w wyniku ewentualnie zgłaszanych poprawek nabierze kształtu, który będzie niezgodny z tym, co obecnie przyjęła Komisja. Podkomisja, w której pracach brali udział przedstawiciele wszystkich Klubów, dobrze przygotowała ten projekt, zgodnie z intencjami osób, które przy nim pracowały i dlatego mogliśmy tak sprawnie przeprowadzić dzisiejsze procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RomualdAjchler">Wracam jeszcze do tego, co powiedziałem na początku. Prosiłem, żeby pan minister przygotował się do jutrzejszej debaty na temat przymrozków i dodatkowo poruszył problem gradobicia. Zgłosiłem ten temat w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a dokładnie na wniosek pani poseł Anny Bańkowskiej. Gradobicie wystąpiło na terenie jej województwa, spotkała się z rolnikami, żeby im pomóc. A posłowie mogą pomóc tylko przez pełną informację, przedstawienie propozycji i popędzanie rządu w sprawach, które być może nie wymagają wielkiego wysiłku. Jutro ocenimy, na czym ta pomoc ma polegać, chociaż uważam, że decyzja, która nawet dzisiaj nie została ogłoszona, powinna być ogłoszona w rejonie klęski żywiołowej niemal natychmiast i wtedy ta pomoc byłaby realna. Niemniej oczekuję na decyzje i informacje rządu w tej sprawie. Ale panie ministrze, z góry uprzedzam, żeby to nie była tylko pomoc kredytowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Stanisław Kalemba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKalemba">Do gmin i powiatów poszkodowanych przez tegoroczne przymrozki i zbiory zalicza się również gmina Białośliwie w powiecie pilskim. Spółdzielcza Grupa Producentów Owoców-Sady Krajny wybudowała magazyn, centrum logistyczno-sortownicze za około 8 mln zł i teraz to wszystko miało zacząć funkcjonować. Ale przyszły mrozy prawie 10 stopni i zbiorów nie będzie. A chodzi o setki hektarów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKalemba">Na jutrzejszym posiedzeniu trzeba również zwrócić uwagę na tereny, które zostały zalane bądź podtopione w wyniku wystąpienia z brzegów kanałów, rzek, czyli podstawowych urządzeń melioracyjnych. Były też takie sytuacje, że aby ratować konkretne miejscowości, rozwalano wały. Do dziś na setkach hektarów stoi woda. Spłynęło jej może 50%, ale reszta nadal pokrywa łąki i pola. Tam praktycznie nie będzie zbiorów. W związku z tym pojawia się kilka problemów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławKalemba">Pola zostały zalane nie wskutek niedbałości właścicieli, ale celowej interwencji dla ratowania miejscowości. Jednych uratowano, drudzy teraz mają ogromne straty. Ta woda będzie stała jeszcze w czerwcu. Na tych terenach trzeba więc rozwiązać problem pasz, problem dopłat rolno-środowiskowych i problem odszkodowań. Byłem na otwarciu tego centrum logistyczno-sortowniczego i mogę powiedzieć, że tam są sady na poziomie światowym. Straty wynoszą 100%, a sady trzeba utrzymywać i pielęgnować. Żeby w przyszłym roku doprowadzić do zbiorów, trzeba dużych nakładów i tu jest potrzebna zupełnie inna pomoc. Same kredyty tego nie rozwiążą. A przypomnę, że byliśmy drugim eksporterem jabłek na świecie. Jest to więc potężny kapitał. Trzeba to doprowadzić do właściwego stanu, żeby mieć nadwyżkę w eksporcie, te ponad 10 mld zł, o których ciągle mówimy. To jest poważny problem gospodarczy, na który jutro należy zwrócić uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławWojtowicz">Pan poseł Zarzycki zapytał, dlaczego wcześniej nie wprowadzono zakazu upraw GMO. Zakaz był ustawowy, więc dodatkowe narzędzie nie było potrzebne, bo blokada była odgórna, ustawowa. I jest zresztą do dziś. Delegowanie niżej nie miało sensu, skoro istniała blokada wyższa. Proponując ustawę w kształcie, w jakim ona jeszcze niedawno istniała, chcieliśmy zamienić zakaz ustawowy w możliwość zakazu wydanego przez ministra drogą rozporządzenia. Rozumiem, że państwo posłowie to zmienili.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławWojtowicz">Rzeczywiście, rozmawialiśmy o ubezpieczeniach. Przepraszam, że nie udzieliłem obiecanej odpowiedzi. Przekażę ją do jutra na piśmie razem z informacją o Kietrzu, za pośrednictwem pana przewodniczącego. Wtedy akurat rozmawiałem w ministerstwie i usłyszałem, że projekt ustawy poszedł do Brukseli i jeszcze nie wrócił.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JarosławWojtowicz">Pan poseł Mojzesowicz wspominał o etykietach. Prawo wspólnotowe wymaga etykiety przynajmniej w jednym języku Wspólnoty, zdaje się, że z wyjątkiem cyrylicy. Ale przepisu, który by kazał tłumaczyć całą etykietę, nie ma. Na etykiecie jest napisane, co to jest i nazwa odmiany. Trudno ją tłumaczyć na polski, bo to jest nazwa własna. O ile wiem, nakaz tłumaczenia dotyczy tylko tego, co jest wprowadzane w detalu do sklepu, wtedy istotnie informacja musi być przetłumaczona. Ale o takim nakazie odnoszącym się do materiałów siewnych nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JarosławWojtowicz">Zmiana dyrektywy, która by pozwalała państwom członkowskim samodzielnie decydować o GMO. Z tego co wiem, w Radzie jest mniejszość blokująca i to jest powód, że nie dochodzi do oczekiwanego rozstrzygnięcia. Trzeba by było kogoś z wyrwać z tej grupy, czyli popracować nad partnerami z Unii, żeby zlikwidować mniejszość blokującą. Jest to kwestia negocjacji w samej Radzie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JarosławWojtowicz">Pozostałe informacje przekażę państwu jutro na piśmie, bo nie chciałbym czegoś nakłamać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie podważam tego, co pan minister mówił w sprawie tłumaczeń, ale chciałbym usłyszeć jednoznaczną odpowiedź, bo pan minister jej nie udzielił. Jeżeli nawet przepis unijny tak stanowi, to dobrze by było się zastanowić, czy w drodze rozporządzenia nie zobowiązać podmiotu, który na terenie Polski handluje materiałem, do przetłumaczenia informacji i przyklejenia na worku etykiety w języku polskim. Świadectwo napisane w języku obcym nic nie wyjaśnia, niewiele się z tego rozumie, a rolnik powinien mieć czytelną informację, która będzie ułatwiać a nie utrudniać zakup. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy się wspólnie zastanowili, jak to zmienić, żeby było lepiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Na tym kończymy dyskusję. Protokół z dzisiejszego spotkania będzie jak zwykle w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>