text_structure.xml 86.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3429) w zakresie działania Komisji. Referuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Ostatnim punktem będą ewentualnie sprawy bieżące, jeśli panowie posłowie będą uważali za stosowne wprowadzić taki punkt. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefKlim">Proponuję, aby budżet przewidziany w projekcie ustawy na 2011 rok dla rolnictwa – zaznaczam, że bez KRUS – omówił pan minister. Następnie przystąpimy do dyskusji. W ramach odpowiedzi na pytania zabiorą głos prezesi agencji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefKlim">Informuję, że są dostępne kwestionariusze do składania wniosków budżetowych. Informuje też, iż część 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, zgodnie z postanowieniem nr 54 Marszałka Sejmu z 6 października 2010 r., będzie rozpatrywana przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny w dniu dzisiejszym o godzinie 15.00. Gdyby ktoś z państwa chciał uczestniczyć w tej debacie, zapraszam do sali konferencyjnej w Nowym Domu Poselskim. Zaproszenia na posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wraz z materiałami znajdują się w sekretariacie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefKlim">Jeśli nie usłyszę żadnych uwag, poproszę pana ministra Plocke, którego serdecznie witam, o przedstawienie i omówienie budżetu na 2011 r. w zakresie rolnictwa. Nikt nie zgłasza uwag. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, przedstawiam informację dotyczącą projektu budżetu na 2011 r. w czterech działach: rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne oraz rybołówstwo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPlocke">Dochody zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej zostaną zrealizowane w częściach budżetowych, których dysponentem jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, a więc w części 32 – Rolnictwo, części 33 – Rozwój wsi, części 35 – Rynki rolne, części 62 – Rybołówstwo. Dochody zaplanowano na poziomie 2.289.864 tys. zł, głównie z tytułu wpłat dokonanych przez Agencję Nieruchomości Rolnych, które przewiduje się na sumę 2.159.005 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPlocke">Wydatki zaplanowane w wyżej wymienionych częściach wyniosą łącznie 6.606.279 tys. zł. Zostaną one uzupełnione wydatkami zaplanowanymi na rolnictwo w wysokości 1.120.250 tys. zł oraz rybołówstwo w wysokości 29.537 tys. zł, w części 85 – Budżety wojewodów oraz w części 83 – Rezerwy celowe w wysokości 4.998.643 tys. zł, a także środkami w wysokości 22.775.286 tys. zł na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i programu operacyjnego „Ryby”. Informuję, że kwota 1.241.227 tys. zł to są środki przeznaczone na pożyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPlocke">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. zaplanowano 15.811.660 tys. zł dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPlocke">Wydatki na rolnictwo z budżetu krajowego, łącznie z wydatkami na KRUS, wyniosą 28.515.487 tys. zł, co stanowi 9,1% wydatków ogółem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzPlocke">Przechodzę do omówienia części 32 – Rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzPlocke">Dochody zaplanowano na poziomie 64.281 tys. zł. Będą one pochodziły z tytułu opłat za usługi agrochemiczne, usługi weterynaryjne wykonywane w punktach kontroli granicznej, zezwolenia przewozowe, badania odmiany roślin uprawnych, rejestrację środków ochrony roślin, za utrzymanie odmian roślin uprawnych w Krajowym Rejestrze, badania odrębności, wyrównania i trwałości oraz wartości gospodarczej odmian, utrzymania wyłącznego prawa do odmiany, realizacji usług doświadczalnych, sprzedaży produktów roślinnych, opłaty za prowadzenie oceny wartości użytkowej i hodowlanej zwierząt futerkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzPlocke">Wydatki mają wynieść 748.871 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na dopłaty do ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich – 100 mln zł, postęp w produkcji zwierzęcej – 98.195 tys. zł, postęp biologiczny w produkcji roślinnej – 18.594 tys. zł, ochronę roślin – 2521 tys. zł, rolnictwo ekologiczne – 5920 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzPlocke">Wydatki administracyjne na współpracę z zagranicą, głównie europejską, przewidziane w tej części dla urzędu ministra wyniosą 115.381 tys. zł, przy czym w kwocie tej mieszczą się wydatki na realizację pomocy technicznej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 w kwocie 57.812 tys. zł. W części 32 zaplanowano zatrudnienie 5137 osób. Łączna kwota wydatków na wynagrodzenia wynosi 206.965 tys. zł, co średnio daje na jednego zatrudnionego 3103 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzPlocke">W części 33 – Rozwój wsi, dochody zaplanowano na 2.159.000 tys. zł. Środki w tej wysokości są przewidziane do uzyskania przez Agencję Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzPlocke">Wydatki w tym dziale zaplanowano na 5.155.977 tys. zł. Zostaną one przeznaczone głównie na funkcjonowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – 1.875.999 tys. zł, współfinansowanie dopłat bezpośrednich i Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 – 3.056.430 tys. zł, a także wydatki majątkowe Agencji – 198.000 tys. zł oraz funkcjonowanie Urzędu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi łącznie z wydatkami na współpracę z zagranicą i Unią Europejską – 13.126 tys. zł. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dotacji podmiotowych będzie realizowała dopłaty do oprocentowania kredytów na inwestycje w rolnictwie i przetwórstwie rolno-spożywczym, jak również częściową spłatę kredytów niskooprocentowanych – przy kredytach klęskowych będzie to 0,51% stopy oprocentowania, a także na finansowanie zbioru i utylizacji padłych zwierząt. W tej części budżetowej zaplanowano dotację podmiotową na Centrum Doradztwa Rolniczego – 11.433 tys. zł, wydatki na inne ważne zadania ministra – 744 tys. zł, wydatki na obronę – 10 tys. zł oraz wydatki na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej – 235 tys. zł. W tej części zaplanowano w urzędzie ministra łącznie zatrudnienie 181 osób. Na ich wynagrodzenia przewidziano łącznie 9.376 tys. zł, co średnio daje na jeden etat miesięcznie 3985 zł. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa średnie roczne zatrudnienie ma wynieść 11.558 osób, podobnie jak w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzPlocke">W części 35 – Rynki rolne dochody zaplanowano na 66.381 tys. zł. Będą one pochodziły głównie z tytułu opłaty produkcyjnej od producentów cukru i izoglukozy oraz wpływów z tytułu odzyskanego podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KazimierzPlocke">Wydatki zaplanowano na 524.329 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na wydatki związane ze statutową działalnością Agencji Rynku Rolnego i realizację programu „Szklanka mleka”, na dopłaty do kwalifikowanego materiału siewnego, wydatki bieżące i inwestycyjne Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, wydatki administracyjne związane z utrzymaniem Urzędu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz wydatki w zakresie współpracy z zagranicą. ARR otrzyma w 2011 r. dotację podmiotową na działalność statutową w wysokości 309.186 tys. zł i 10.100 tys. zł na wydatki inwestycyjne oraz dotację na współfinansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej – 177.526 tys. zł. Dla Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zaplanowano wydatki na kwotę 17.160 tys. zł, wydatki administracyjne na współpracę z zagranicą i Unią Europejską – 6.964 tys. zł. W tej części budżetowej zaplanowaliśmy wydatki na obronę narodową w wysokości 10 tys. zł; na pozostałe ważne zadania ministra, w tym na finansowanie programu „Poznaj Dobrą Żywność” i Międzynarodowych Targów POLAGRA – 2964 tys. zł; przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Unii Europejskiej – 419 tys. zł. W tej części budżetu zaplanowano w jednostkach budżetowych zatrudnienie 312 osób, na ich wynagrodzenia przeznaczono kwotę 16.480 tys. zł, co daje średnio na jeden etat miesięcznie 4063 zł. W ARR średnie roczne zatrudnienie ma wynieść 1260 osób, w 2010 r. wynosiło ono 1300 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KazimierzPlocke">W części 62 – Rybołówstwo dochody zaplanowano na 297 tys. zł. Będą one pochodziły z wpływów z tytułu grzywien, mandatów i kar pieniężnych. Wydatki zaplanowano na 177.102 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na: funkcjonowanie okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego – 12.966 tys. zł; zarybianie polskich obszarów morskich – 4834 tys. zł; Wieloletni Program Zbierania Danych Rybackich na lata 2007–2013 – 5150 tys. zł; współfinansowanie programu operacyjnego „Ryby” na lata 2007–2013 – 126.535 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KazimierzPlocke">Wydatki administracyjne w tej części budżetowej wyniosą 25.393 tys. zł. Z tego 16.708 tys. zł na pomoc techniczną programu operacyjnego „Ryby” na lata 2007–2013. Zatrudnienie w tej części zaplanowano na poziomie 236 pracowników. Wydatki na wynagrodzenia wyniosą 15.185 tys. zł, średnio na jeden etat przypada miesięcznie 4934 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KazimierzPlocke">W części 83 – Rezerwy celowe, wydatki zaplanowano na 4.938.643 tys. zł. W tym: rezerwa na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, finansowanie programu zwalczania choroby Aujeszkyego, badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt, produktach pochodzenia zwierzęcego i paszach – 257.100 tys. zł; dopłaty do paliwa rolniczego, zwrot akcyzy – 720 mln zł; ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich – 100 mln zł; finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej – 3.223.541 tys. zł; finansowanie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich przez budżety wojewodów – 64 mln zł; współfinansowanie programu operacyjnego „Ryby” – 261.283 tys. zł. Kolejna rezerwa – finansowanie programów operacyjnych „Wspólna Polityka Rolna”, „Ryby” – 5805 tys. zł; program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich – 50.350 tys. zł; utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa – 210 mln zł; skutki zmian systemowych wynikających z art. 94 ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych – 46.517 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KazimierzPlocke">W części 85 – Budżety wojewodów, w rolnictwie, rybołówstwie i rybactwie zaplanowano dochody w wysokości 272.267 tys. zł. Będą one realizowane głównie przez inspekcje weterynaryjne z tytułu badań zwierząt rzeźnych, mięsa, przetworów mięsnych, wydawania zezwoleń weterynaryjnych, wystawiania świadectw eksportowych oraz opłat melioracyjnych. Wydatki na rolnictwo w budżetach wojewodów zaplanowano na 1.149.780 tys. zł, w tym: 1.120.000 tys. zł na rolnictwo; 29.537 tys. zł na rybołówstwo i rybactwo. Pieniądze te zostaną przeznaczone na funkcjonowanie jednostek budżetowych, na zadania w zakresie rolnictwa i rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#KazimierzPlocke">Budżet środków europejskich zaplanowano na 22.760.164 tys. zł. Z tego na płatności związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej, płatności bezpośrednie plus mechanizmy interwencyjne, Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013, przeznaczono 22.004.046 tys. zł; na realizację programu operacyjnego „Ryby” – 713.004 tys. zł; na realizację projektów przez szkoły rolnicze, PO „Kapitał ludzki” – 22.110 tys. zł; na realizację projektów z innych programów operacyjnych 27.004 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. zaplanowano łącznie wydatki w wysokości 52.522.882 tys. zł. Z tego na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne i rybołówstwo 12.703.831 tys. zł; na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 15.815.660 tys. zł; na budżet środków europejskich 22.766.164 tys. zł; na pożyczki Banku Gospodarstwa Krajowego 1.241.227 tys. zł. Oznacza to, że na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne i rybołówstwo z budżetu krajowego, a także z budżetu europejskiego zostaną wydatkowane środki w wysokości 52.522.882 tys. zł, co stanowi wzrost w stosunku do 2010 r. o 3,62%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Przypominam, że jeżeli będą zgłaszane wnioski o zwiększenie środków na jakąś dziedzinę, to należy równocześnie wskazać kwotę finansowania danego wniosku. Pierwszy prosi o głos pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Dobrze, że budżet na 2011 r. nie jest gorszy od budżetu na 2010 r. Trzeba jednak pamiętać, że nie przystaje on do budżetu ani z 2006, ani z 2007 r., co oznacza, że cięcia budżetowe z 2009 i 2010 r. są nadal zachowane. Dobrze, że obcinanie wydatków na rolnictwo nie postępuje dalej. Wzrost budżetu do 52 mld zł, o którym powiedział pan minister, jest bardzo złudny, dlatego że nie da się porównać wydatków na przykład na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej w różnych latach. To oczywiście dobrze, że zakładana realizacja programów na 2011 r. jest większa niż zrealizowana w 2010 r., ale w jakim stopniu będzie ona naprawdę zrealizowana, to się dopiero okaże. Jak dotychczas, przez te wszystkie lata ani razu nie udało się zrealizować całej rezerwy na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i programów unijnych. To tyle tytułem ogólnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#HenrykKowalczyk">Teraz kilka szczegółowych kwestii. Zaczynam od pochwalenia. Bardzo dobrze, że wreszcie zaplanowano kwotę na dopłaty do paliwa rolniczego, która być może pozwoli bezpiecznie przetrwać rok i nie trzeba będzie, tak jak poprzednio, szukać rezerw w porze jesieni. Należy jednak pamiętać, że wysokość stawki zwrotu pochodzi sprzed trzech lat. W tym czasie wzrósł koszt akcyzy, chociaż nie nazywa się tego akcyzą, ale dopłatą paliwową. Od 1 stycznia 2010 r. cena paliwa z tytułu obciążeń podatkowych wzrosła o 20 gr, a stawka zwrotu ciągle stoi w miejscu. Apeluję, aby jednak ruszyć te 85 gr, bo w przeciwnym razie może być tak, że rolnicy przestaną kupować legalnie paliwo, a zaczną jeździć na oleju opałowym. Fakt, że zwrot postępował w znacznie szybszym tempie, niż się spodziewano, wynikał z tego, że w pewnym momencie nie opłacało się już ryzykować kupna paliwa nieakcyzowego, więc zaczęto to robić legalnie. Jeśli teraz koszty podatkowe rosną, a zwrot nadal pozostaje ten sam, to może się okazać, że te 720 mln zł jest za dużą kwotą. Ale nie dlatego, że tak dobrze zaplanowano, tylko dlatego, że rolnicy nie będą korzystali z legalnie kupowanego paliwa. Z pewnością nie o to chodzi, bo wtedy Skarb Państwa traci podwójnie. Warto rozważyć podniesienie tej stawki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#HenrykKowalczyk">Szkoły rolnicze. W projekcie budżetu wydatki na ten cel rosną o 7%, a nawet więcej, ale trzeba pamiętać o dwóch rzeczach. Po pierwsze – nastąpiła podwyżka płac nauczycieli o 7%, która obowiązuje od września, a będzie skutkowała od stycznia. Równocześnie jest zapowiadana następna podwyżka od września. Niestety, nawet takiego wzrostu nie zaplanowano w internatach, gdzie wzrost wynosi niecałe 5%. Pieniędzy nie starczy nawet na rekompensatę tej podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#HenrykKowalczyk">W dochodach zaplanowano w oświacie 5.670 tys. zł. Te dochody, jak rozumiem, są skutkiem wprowadzenia nowej ustawy o finansach publicznych i przekazywania dochodów szkół rolniczych do budżetu. Jeśli jednak tak, to oznacza to, że szkoły zostaną o tę kwotę zubożone, a nie widać, żeby budżet rekompensował to w jakiś sposób. Bardzo proszę o wyjaśnienie, czy w ubiegłym roku również były wpłaty do budżetu w tej wysokości, a jeśli nie, to, jak różnica ma się do wzrostu budżetu? Jeśli weźmiemy pod uwagę plan budżetowy na 2010 r. i podział rezerwy z października, to tak naprawdę w tej chwili na oświatę pieniądze prawie nie rosną, bo gdy dodamy plan budżetowy i rezerwę, to otrzymamy 140 mln zł, a plan budżetowy na 2011 r. wynosi 142 mln zł. Proszę o precyzyjną odpowiedź, bo obawiam się, że na szkoły rolnicze znów zabraknie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#HenrykKowalczyk">Rolnictwo ekologiczne. Dotacja ma wynosić tyle samo co w ubiegłym roku, czyli 5009 tys. zł. Ale pamiętajmy, że ta kwota powstała wskutek drastycznego cięcia rok temu, kiedy to z 12 mln zł pozostawiono mniej niż połowę. Rolnicy znów w tym roku nie otrzymają zwrotów za kontrolę gospodarstw ekologicznych. A przecież takie było zobowiązanie rządu. Rolnicy pięć lat temu decydowali się na prowadzenie gospodarstw ekologicznych ze świadomością, że taki zwrot będzie. Nie można zmieniać reguł w trakcie gry i przynajmniej przez te pięć lat powinny być zwroty. Zapisana w projekcie budżetu kwota 5 mln zł jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#HenrykKowalczyk">Sprawa ubezpieczeń. Pan minister wymienił kwotę 100 mln zł, ale rozumiem, że chodzi o 200 mln zł, bo do 100 mln zł w budżecie bezpośrednim dochodzi 100 mln zł w rezerwie. Apeluję o nowelizację ustawy o ubezpieczeniach, bo inaczej nawet tej kwoty nie wykorzystamy. Nie będę już wracał do szczegółów przepisów ustawy, ale jeśli nowelizacja nie wejdzie w życie, to rolnicy nie będą się ubezpieczać i w razie powodzi będziemy płacili im odszkodowania, a wtedy stracimy dwukrotnie. Zaoszczędzimy na dopłatach do ubezpieczeń, a w momencie wystąpienia klęski stracimy kilkaset milionów złotych. Nie można myśleć w perspektywie kilku miesięcy czy dopinania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#HenrykKowalczyk">Niestety, nadal są niedostatecznie finansowane ośrodki doradztwa rolniczego. Niby kwota przeznaczona na ODR nie spada, ale nie wrócono do przyzwoitego poziomu finansowania – co jednoznacznie wynika z porównania obecnych sum z tymi z poprzednich lat.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#HenrykKowalczyk">O spółkach wodnych nawet nie warto wspominać. Kwota przewidziana w projekcie budżetu jest śmieszna i powinniśmy ją w ogóle skasować. Na cały kraj przeznaczono 3 mln zł. Proszę podzielić to na poszczególne województwa i zobaczyć, jak to wygląda. Naprawdę, nie ośmieszajmy się. Szkody spowodowane tegorocznymi powodziami i podtopieniami są ogromne. Powinniśmy wyciągnąć z tego wnioski. Jeśli chcemy cokolwiek naprawić i płacić mniej odszkodowań, to przeznaczmy na ten cel kilkanaście milionów zł. Jeśli dołożymy do spółek wodnych, to rolnicy chętniej zapłacą swoje składki. Pamiętajmy, że jest to współfinansowanie, a nie finansowanie kompletne. Chyba lepiej jest konserwować coś, co jest już zbudowane, niż za kilkaset milionów zł budować nowe, tym bardziej że można się obawiać, że i to nowe nie będzie konserwowane, bo zabraknie funduszy. Takie myślenie jest absolutnie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#HenrykKowalczyk">Ostatnia sprawa – Agencja Rynku Rolnego. Dotacje na zadania zmniejszono o 20%, co daje kwotę 100 mln zł. Zachowano wprawdzie poziom finansowania programu „Szklanka mleka”, ale to oznacza, że dziecko dostanie mleko przez osiem miesięcy po trzy razy w tygodniu. Wróćmy do normalności, tak jak to było przed dwoma czy trzema laty. Wszyscy już się przyzwyczaili do tego kryzysu, ale to nie znaczy, że i my musimy temu ulegać.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#HenrykKowalczyk">Mam jeszcze pytanie dotyczące materiału siewnego. W informacji Agencji Rynku Rolnego jest napisane, że wydatki planuje się na 90 mln zł, a limit środków wynosi 50 mln zł. Czy to oznacza, że ARR może wydać w przyszłym roku na dopłaty do materiału siewnego 50 mln zł, a nie 90 mln zł? Bo jeśli 50 mln zł, to nie warto o tym mówić, tym bardziej że bliska wprowadzenia jest ustawa o dopłatach do materiału siewnego poza limitem de minimis dla obszarów, które dotknęły klęski żywiołowe. Proszę o jednoznaczną odpowiedź, bo jeśli zostanie tylko te 50 mln zł, to w ogóle wycofajmy tę ustawę i nie stwarzajmy pozorów jakiejkolwiek pomocy rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#HenrykKowalczyk">Podsumowując – są pozytywne trendy, generalnie budżet jest zachowany na poprzednim, bardzo niskim poziomie, ale w wielu miejscach są zagrożenia realizacji, na przykład w oświacie, gospodarce wodnej – głównie mam na myśli spółki wodne, czy takie drobiazgi jak dopłaty do rolnictwa ekologicznego i dotacje dla Agencji Rynku Rolnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Prosiłbym, aby prezydium zainteresowało się, dlaczego na posiedzeniu Komisji nie rozpatrujemy sprawy KRUS? Z tego co wiem, KRUS podlega ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi i zawsze przy opiniowaniu budżetu omawialiśmy też kwestie jego finansowania. Uważam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny może omawiać ten temat, ale to nie znaczy, że nasza Komisja ma się tym nie zajmować. Tym bardziej, że wydatki na KRUS spadają. Bardzo proszę, aby prezydium się tym zainteresowało.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Naszym wspólnym wstydem powinno być to, co jest największym kłopotem w rolnictwie i co ostatnie powodzie szczególnie uwydatniły. Chodzi o melioracje, a szczególnie o podstawowe urządzenia melioracyjne, które są własnością Skarbu Państwa. Obecnie z budżetu można zrealizować zaledwie 10% potrzebnych wydatków na ich utrzymanie, a przecież dekapitalizują się one z roku na rok. Zdarza się, że kanały i strugi nie są odmulane przez kilkanaście lat, nie ma środków na wykaszanie. W Wielkopolsce w tym roku zabezpiecza się 6,3% potrzeb. Później mamy powodzie, straty, odszkodowania. To jest po prostu nie do przyjęcia. Dobrze, że w przyszłym tygodniu – tak jak to zaproponowałem – sprawy melioracji będą tematem posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mamy przygotowaną dokładną analizę, czym zajmowała się Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, jest też dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławKalemba">Pozytywnie odbieram to, co jest zapisane w projekcie budżetu. W części 85 w dziale 10 – „melioracje wodne w budżetach wojewodów” zapisano 126 mln. W tym roku było 125 mln zł, czyli jest tu jakiś minimalny wzrost, ale przecież niedecydujący. Dalej, w części 85 mamy wydatki inwestycyjne związane z melioracjami wodnymi – 103.258 tys. zł, ale te inwestycje nie są związane z utrzymaniem podstawowych urządzeń melioracyjnych. Na wydatki inwestycyjne związane ze współfinansowaniem projektów ze środków Unii Europejskiej przeznaczono 103.280 tys. zł. To też oceniam pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławKalemba">W rezerwach celowych w części 83 jest bardzo precyzyjnie zapisana pozycja – Utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych i wód istotnych dla realizacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. Na ten cel przeznacza się 210 mln zł, których przedtem nie było. To jest znacząca kwota. Uważam, że trzeba to bardzo pozytywnie ocenić.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że rocznie na utrzymanie urządzeń, które są własnością Skarbu Państwa, potrzeba około 800 mln zł. W budżetach wojewodów jest 125 mln zł. Gdyby te 210 mln zł dotarło do poszczególnych województw, sytuacja by się mocno poprawiła. Dlatego gorąco wspieram ten konkretny zapis. Dobrze, że w tym projekcie się to znalazło.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#StanisławKalemba">Chciałbym się dowiedzieć, jaki będzie klucz podziału tych 210 mln zł na województwa? W jakim stopniu będą uwzględniane potrzeby wynikające ze zniszczeń wskutek tegorocznych powodzi? Rozmawiałem dzisiaj ze służbami w Wielkopolsce i z ich wyliczeń wynikało, że gdyby te 210 mln zł podzielić proporcjonalnie do urządzeń i gruntów, to na Wielkopolskę przypadłoby około 20 mln zł, co pozwoliłoby ruszyć z działaniami, które zapobiegną dekapitalizacji. To są bardzo ciekawe ekspertyzy. Wiadomo, że lepiej jest łożyć na utrzymanie i konserwację niż od podstaw realizować inwestycje. Nie mówiąc już o odszkodowaniach. Jestem bardzo ciekawy, czy te 210 mln zł będzie na utrzymanie wszystkich urządzeń melioracji podstawowych w całym kraju?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#StanisławKalemba">Dodam, że na wszystkie melioracje wodne, łącznie z budżetem wojewodów na cele inwestycyjne, przypada 332.601 tys. zł plus 210 mln zł na utrzymanie urządzeń melioracyjnych. Jako Komisja powinniśmy mocno dopilnować, żeby te pieniądze w całości zostały wydane na właściwy cel, bo inaczej nigdy nie odrobimy dotychczasowych strat. Jeśli będą utrzymane melioracje podstawowe, to pamiętając, że są środki zapisane na zbiorniki średniej i małej retencji, między innymi unijne, możemy rozwinąć melioracje szczegółowe i funkcjonowanie spółek wodnych. W relacjach wodnych zbiorniki i spółki wodne powinny funkcjonować jako całość. Na razie jest to bardzo negatywnie oceniane. W krótkim czasie wystosuję interwencję do pana premiera, bo to jest domena ministra środowiska, ale w pewnej części również ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Ta kwestia wymaga uregulowania. Uważam, że to jest największe zaniedbanie w rolnictwie i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie może tego odpuścić.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#StanisławKalemba">Jeszcze raz proszę o odpowiedź, jak będzie wykorzystane te 210 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#StanisławKalemba">Uczciwie rzecz biorąc, wiemy, jakie są potrzeby w rolnictwie. Przeogromne. Rolnictwo wchłonie każde pieniądze. Lepiej byłoby, żeby wydatki na rolnictwo, na rozwój wsi, na rynki rolne i KRUS były w budżecie procentowo utrzymane, w stosunku do produktu krajowego brutto, chociażby na poziomie 2010 r. W nowym projekcie budżetu zostały jednak zmniejszone, to trzeba uczciwie powiedzieć. Oczywiście, środki unijne trochę rosną, ale wiemy, jakie są potrzeby w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencję Rynku Rolnego. Mają one naprawdę bardzo dobre, wyspecjalizowane kadry. Najlepsi fachowcy odchodzą jednak do innych firm ze względu na to, że w agencjach płace stoją w miejscu. Ich odejście wytworzy pewną lukę, trzeba będzie kształcić nowe kadry, a wiadomo, jak drogie to przedsięwzięcie. Zwracam uwagę, że szkoda tracić najcenniejszych specjalistów, trzeba starać się ich zatrzymać.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#StanisławKalemba">Mam jeszcze pytanie, czy zmniejszają się środki w budżecie wojewodów na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt? Jak wiadomo, w ostatnich latach zrobiliśmy pod tym względem bardzo wiele. Wydatki na zwalczanie, monitorowanie choroby Aujeszkyego realnie się zmniejszają, program idzie lepiej, niż zakładaliśmy. Chciałbym jednak mieć pewność, że fundusz uszczuplony z 35 do 31 mln zł pozwoli zabezpieczyć zwalczanie chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#StanisławKalemba">Ostatnia sprawa. W budżecie Agencji Nieruchomości Rolnych jest przewidziana kwota 67.800 tys. zł na udzielanie rolnikom bezzwrotnej pomocy finansowej, a zgodnie z tym programem, który został przyjęty, będzie razem 180 mln zł. Do oddziałów ANR napłynęło bardzo dużo wniosków o pomoc. Nie można jednak ich rozpatrzyć, bo źle przygotowano rozporządzenie w sprawie realizacji tego programu. Błąd polegał na tym, że w programie napisano, iż Agencja nie może dofinansowywać przedsięwzięć, o ile nie są one zlokalizowane na terenie będącym własnością ANR. Dziwię się, że taki błąd można było popełnić. To zablokowało wykorzystanie środków zapisanych w programie, nad którym pracowaliśmy – tu ukłon w stronę pana ministra Kazimierza Plocke. Nie można błędnymi przepisami uniemożliwiać wykorzystania infrastruktury popegeerowskiej. Myślę, że to rozporządzenie zostało już zmienione i te 180 mln zł uda się spożytkować w ciągu trzech lat. Potrzeby są przeogromne. Nie chcę mówić, jak obecnie wygląda infrastruktura, bo jest gorzej niż źle.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#StanisławKalemba">Jeszcze raz proszę, aby poważnie i odpowiedzialnie podchodzić do spraw melioracji. Projekt ustawy budżetowej w tym względzie trzeba pozytywnie ocenić, ale też czekam na odpowiedzi na pytania, jak te środki zostaną rozdzielone między województwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Zwróciłem uwagę na przychody, jakie przewiduje się w ustawie budżetowej. Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa ma wypracować dochód w wysokości około 2 mld zł. Budzi to we mnie wielkie zdumienie, bo tylko nieznający sytuacji w rolnictwie może zakładać, że z rolników da się ściągnąć 2 mld zł. Oczywiście, mam świadomość, że ANR przedstawiła taki plan, jaki dostała z góry, ale ten, kto go narzucił, kompletnie nie ma wyobraźni. Już dzisiaj wielu rolników odstępuje od prawa pierwokupu. Mówimy o gospodarstwach rodzinnych. Przykładowo, jest rolnik, który ma własne 30 ha i 30 ha dzierżawy. Agencja zwraca się do niego z pismem, że ma ten grunt wykupić. Na naszym terenie cena ziemi średniej jakości wynosi przeciętnie 25 tys. zł za hektar. Za 30 ha dzierżawy ten rolnik musiałby zapłacić 750 tys. zł. Gospodarza mającego 60 ha na to nie stać i dlatego rolnicy odstępują od prawa wykupu. Agencja musi jednak sprzedawać, bo już teraz zapisuje się, że uzyskane z tej operacji 2 mld zł będzie wydane na to i na tamto. Oczywiście pan prezes ANR będzie robił wszystko, aby zrealizować ten plan, bo jest szefem instytucji, która została do tego powołana.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zaczęliśmy pracować nad ustawą o upełnorolnieniu gospodarstw. Tymczasem w bieżącym roku część gospodarstw ze względów ekonomicznych pozbawimy iluś tam hektarów. Oczywiście, jeśli przeciętna cena hektara ziemi będzie wynosiła 10 tys. zł, to sytuacja będzie korzystniejsza.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechMojzesowicz">Rząd wylicza, co się zrealizuje za te 2 mld zł. Tych pieniędzy nie będzie, a jeśli operacja się uda, to będzie znaczyło, że odeszliśmy od idei upełnorolniania gospodarstw rodzinnych, że zniszczyliśmy plany, które sami opracowywaliśmy. Tylko w ten sposób można zrealizować ten zapis w budżecie. To mnie najbardziej niepokoi, bo to świadczy, że rząd nie robi żadnej analizy ekonomicznej. Postępuje według zasady: pieniądze na rolnictwo mają pochodzić z rolnictwa, które dzisiaj nie jest w stanie tego sfinansować. To podważa wiarygodność wszystkich pozostałych zapisów. To też każe powątpiewać w prawdziwość waszych wypowiedzi, gdy stwierdzacie, że chcecie pomagać polskim rolnikom. Przypominam, że nad projektem, który miałby ułatwić rolnikom kupno ziemi, pomóc im finansowo w nabyciu gruntów, zaczęliśmy pracować dopiero po trzech latach i praktycznie jest on w powijakach.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie do pana prezesa – ile w zeszłym roku było sprzedaży i czy są już odmowy? Dyrekcja ANR na moim terenie już sygnalizuje, że nie jest w stanie sprzedać tak dużej ilości gruntów i zrealizować wymaganej wielkości wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WojciechMojzesowicz">Drugie pytanie do pana prezesa – jakie warunki stworzycie rolnikom? Na ile lat rozłożycie spłatę za zakup tych gruntów, żeby rolnicy nie musieli wpłacać 20%, ale 5–10%? Wieś na to czeka. O tym zresztą ciągle mówił pan minister Sawicki. Oczekujemy, że stworzycie warunki, aby rolnik naprawdę mógł kupić dzierżawione grunty. Najgorszą rzeczą będzie, gdy będziecie sprzedawać dzierżawę z dzierżawcami. W wyniku obranej polityki resortu rolnictwa tak już się dzieje Dlaczego do tego dochodzi? Dwa są powody. Dzierżawca nie kupuje, bo nie ma pieniędzy – to raz. A dwa – rolnik obok niego, który ma pieniądze, też nie kupi, dlatego że nie dostanie na ten cel kredytu. Ostatecznie kupi ktoś z zewnątrz, kto przychodzi z gotówką i wykłada ją na stół. To pozostaje w całkowitej sprzeczności z tym, co mówił rząd, że ziemia jest dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę, żeby skorygować w rozsądny sposób zapisany w projekcie budżetu dochód ANR i utrzymać go co najwyżej na poziomie ubiegłego roku. Naturalnie, to będzie bardzo trudne, ale możliwe do wykonania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Przepraszam, że się powtórzę w pewnych sprawach, ale chcę podkreślić wagę takich tematów, jak wydatki na melioracje podstawowe i szczegółowe. Najpierw chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd przygotowuje narodowy program retencjonowania wody, regulacji wodnych, konserwacji wszystkich urządzeń, czy podejmuje tylko działania doraźne. Przypomnę, że to ja składałem wniosek do planu pracy naszej Komisji, abyśmy otrzymali informację o aktualnym stanie melioracji w Polsce, zapobieganiu powodziom, zbiornikach małej retencji. Mamy ją uzyskać w przyszłym tygodniu. Myślę, że jest to jeden z tych problemów, które winny wszystkich zainteresować. Jeśli nie przeprowadzimy renowacji melioracji szczegółowych i będziemy wydawać takie pieniądze, o których mówi ustawa budżetowa na 2011 r. – 3814 tys. zł na spółki wodne – to nie dojdziemy do niczego. Samorząd województwa łódzkiego, w którym byłem wiceprzewodniczącym, wydał w bieżącym roku na melioracje 3,5 mln zł. Co to jest te niecałe 4 mln zł na cały kraj? Jeżeli nie będzie narodowego programu retencjonowania wody, tylko zdjęcie czy w ogóle brak rezerwy na ten cel na 2009–2010, to będzie skutkowało to tym, co obserwowaliśmy w tym roku. Straty spowodowane tegoroczną powodzią i podtopieniami szacuje się na około 12 mld zł. Gdyby w zeszłym roku minister finansów nie ciął tych wydatków, między innymi w budżecie resortu rolnictwa, to moim zdaniem te straty byłyby mniejsze. Trzeba wreszcie zacząć działania konserwacyjne. Należy zrobić przegląd wszystkich urządzeń melioracyjnych w kraju, żeby nie ponosić tak wielkich strat. Obrazowo mówiąc – jeżeli są przepusty o różnych wielkościach, to wiadomo, że tam, gdzie jest przepust o mniejszej średnicy, będą podtopienia albo wylania. Podczas tegorocznych powodzi w woj. łódzkim było najwięcej zalanych i podtopionych terenów. Gdyby ta woda wcześniej zeszła Wartą do Odry, nie byłoby fali kulminacyjnej, tylu wylewów i podtopień.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechZarzycki">W sukurs mogą przyjść także ubezpieczenia rolne. Były zapowiedzi, panie ministrze, że do końca tego roku będzie ustawa o powszechnych czy obowiązkowych ubezpieczeniach rolnych. Jeżeli nie powrócimy do rozwiązania, że wszyscy rolnicy będą się składać na tę pulę pieniędzy, które w rzeczywisty sposób będą mogły pomóc poszkodowanym, to nie możemy liczyć na poprawę sytuacji, nawet jeśli będzie pomoc z budżetu państwa na wsparcie kredytowe. Rolnik, który stracił plony wskutek powodzi, biorąc kredyt, praktycznie przybliża się do bankructwa. Niestety, usłyszałem od pana ministra, że ustawa zacznie działać dopiero od 2012 r. Czy naprawdę nie można jej przyspieszyć i stworzyć warunków, aby autentycznie pomóc poszkodowanym. Skoro chcemy rozwiązać problemy rolnictwa, to musimy zacząć od perspektywicznego planu realizacji zbiorników małej retencji, całego pakietu spraw związanych z regulacjami wodnymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli minister rolnictwa i rozwoju wsi nie dba o polskie rolnictwo, to źle się w nim dzieje. Przykłady – wstępny komunikat o Wspólnej Polityce Rolnej, z którego wynika, że możemy zapomnieć o równych dopłatach dla naszych rolników. Pamiętamy, jak obiecywano w kampanii prezydenckiej i parlamentarnej, że ta koalicja doprowadzi do równych dopłat. Niestety, z tych zapowiedzi niewiele zostało i wygląda na to, że równych dopłat nie będzie. W ostatnim roku zaniedbano rynek tytoniu i doprowadzono do sytuacji, że został on rozregulowany, Skarb Państwa traci pieniądze. Podobnie z ostatnimi odszkodowaniami dla rybaków – rybacy innych krajów otrzymują odszkodowania za Rurociąg Północny, a nasi nic nie dostają wskutek zaniechania rządu, w tym przypadku ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Muszę też wspomnieć o braku działań na rynku mięsa, co spowodowało jego rozregulowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofJurgiel">W tegorocznym projekcie budżetu po raz kolejny dokonuje się manipulacji księgowych w stylu ministra Rostowskiego. Sporządza się takie zapisy, żebyśmy nie mogli jednoznacznie ustalić, jakie naprawdę są wydatki i dochody budżetu, w tym przypadku budżetu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Wskaźniki wymienione na ostatniej stronie informacji, przekazanej naszej Komisji, które mówią, że udział wydatków na rolnictwo w budżecie państwa wynosi 9,7%, w PKB 1,91, świadczą o tym, że planowane na przyszły rok wydatki są niższe niż w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodząc do poszczególnych części budżetu widzimy, że w części 32 – Rolnictwo, wprowadzono nowe pozycje, a więc dopłaty do upraw, a także rozdział „Nauka”. Resort wskazuje, że nastąpił wzrost wydatków o 28%, ale po odjęciu sum na te działania praktycznie wzrostu nie ma. W części 35 – Rynki rolne, mamy spadek wydatków o 22%, natomiast w części 33 – Rozwój wsi, resort podaje, że jest to wzrost o 15%, warto więc podkreślić, że po raz kolejny mówi się w kolejnym roku, że środki te będą uzupełnieniem środków europejskich. Jakie jest wykorzystanie środków Unii Europejskiej, możemy przeczytać na stronie resortu rolnictwa. Jest ono skandaliczne. Dla przykładu: działanie 114 – Korzystanie z usług doradczych przez rolników, posiadaczy lasów – 0,1%; działanie 123 – Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej-leśnej – 11%; Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem, dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa – 0,43%; działanie 132 – Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności – 0,08%; działanie 133 – Działania informacyjne i promocyjne – 0,13%; działanie 226 – Odtwarzanie potencjału produkcji leśnej zniszczonej przez katastrofy i prowadzenie instrumentów zapobiegawczych – zero wydatków. Najgorsze jest to, Wysoka Komisjo, co dzieje się w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich, którego wagę tak często podkreśla w telewizji minister Sawicki. Zobaczmy, jak kształtują się wydatki na te działania, które poprawiają jakość warunków życia. Działanie 312 – Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefKlim">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Proszę zebranych o zaprzestanie rozmów, bo to przeszkadza w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw – 1,26%; działanie 321 – Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej – 0,65%; Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju – 0,12%; Wdrażanie projektów współpracy – zero procent; działanie 431 – Funkcjonowanie lokalnej grupy działania – 6,9%. Po raz kolejny w budżecie państwa wykazywane są pozycje, które mówią o nakładach na rolnictwo, ale w rzeczywistości te nakłady nie są realizowane. Mam pytanie do pana ministra – kiedy wreszcie zaczniecie realizować Program Rozwoju Obszarów Wiejskich w taki sposób, żeby te środki nie zostały zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzę do konkretnych przykładów. Powódź dwukrotnie zalewała w tym roku nasz kraj. Prawo i Sprawiedliwość w 2006 r. przewidziało w PROW działanie – Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa w dwóch schematach. W schemacie pierwszym – scalanie gruntów, w schemacie drugim – gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi. Z dwóch miliardów złotych państwo wydaliście 0,43%. Co się dzieje z melioracjami, z tymi instytucjami, które powinny realizować te zadania? Scalenia gruntów są w Polsce bardzo potrzebne. To prawda, jest to również kwestia wydajności produkcji i struktury obszarowej. Dlaczego jednak nie chcecie robić melioracji? O co tu tak naprawdę chodzi? Trudno to zrozumieć. Wykorzystanie środków wynosi zaledwie niecałe pół procenta, a jest to już czwarty rok realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeden z panów posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego mówił o tak dobrej kadrze w instytucjach, które obsługują rolnictwo. Dzisiaj w gazecie jest artykuł – więc to nie jest moja ocena – zawierający liczby, które świadczą o braku realizacji zadań. Powód jest prosty – trzy lata temu przyjęliście ustawę i pozbyliście się wszystkich kierowników urzędów powiatowych oddziałów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także ich zastępców. Szkolenie nowych pracowników trwa długo i myślę, że skoro popsuło się to w terenie, to nic dziwnego, że środki nie są wykorzystywane. Przykład – Program Lider. Powołali państwo, często na zasadach politycznych – 300 grup lokalnego działania. Przeznaczony na ten cel budżet w wysokości 3,2 mld zł wykorzystano w około 10%. Dlaczego? Bo resort rolnictwa nie dopilnował wszystkich procedur koniecznych dla realizacji tych zadań. Beneficjenci nie zostali pouczeni, że projekty, które zgłaszają w ramach tego programu, muszą być zgodne z lokalną strategią działania. A przecież nie można wymagać od rolników czy przedsiębiorców, żeby sami opracowywali lokalne strategie działania. Leży to w gestii administracji rządowej, a częściowo administracji samorządowej. To one powinny przygotować zainteresowanych do korzystania z przygotowanych środków. 40% organizacji wycofało się z tego programu właśnie z powodu procedur, które im przedstawiliście. Sprawa refundacji. Każecie najpierw wziąć z banku oprocentowany kredyt, a po wykonaniu może nastąpić zwrot, ale nie ma pewności, bo to nie jest dotacja, tylko w pewnym sensie uznaniowość resortu. Wkład własny 30%, w tym tylko 10% wkładu rzeczowego. Skąd rolnik ma wziąć pozostałe 20%?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o decyzje, to informuję, panie ministrze, że wydawanie decyzji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub urzędy marszałkowskie trwa kilka miesięcy. Proponuję, niech pan zrobi monitoring wydawania decyzji w odpowiedzi na wnioski złożone przez lokalne grupy działania.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo ważna sprawa – tworzenie nowych miejsc pracy. Rolnicy składają propozycje w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, ale otrzymują odmowy, ponieważ stwierdza się niezgodność z lokalnymi strategiami rozwoju. Kto ma to koordynować? Czystka, której dokonaliście w wyniku ustawy niezgodnie z konstytucją, doprowadziła do tego, że polscy rolnicy i mieszkańcy obszarów wiejskich nie mogą otrzymać przygotowanych pieniędzy. Dlatego stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu na rok 2011. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kozaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKozaczyński">Panie przewodniczący, panowie posłowie, szanowni państwo. Agencja Nieruchomości Rolnych szacuje, że niezbędne wydatki na inwestycje i remonty mienia z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa wyniosą w 2011 r. co najmniej 39.500 tys. zł. W tej kwocie zawarte są wydatki wynikające z ciążących na Agencji zobowiązaniach. W 2011 r. Agencja będzie miała obowiązek zrealizować przynajmniej 30 remontów o łącznej wartości 12.500 tys. zł, wynikających z nakazów konserwatora zabytków; 25 remontów o łącznej wartości 6400 tys. zł, wynikających z nakazów Państwowej Inspekcji Nadzoru Budowlanego; 20 remontów o łącznej wartości 7500 tys. zł, wynikających z wymogów ochrony środowiska; 15 remontów o łącznej wartości 2900 tys. zł, wynikających z przeglądów okresowych budynków i zagrożenia katastrofą budowlaną; inne konieczne remonty mienia z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o wartości 5900 tys. zł wynikają z wymogów Sanepidu, wystąpień pokontrolnych NIK oraz nakazów straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekKozaczyński">Ponadto 4300 tys. zł jest niezbędne na realizację umów zawartych w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JacekKozaczyński">Wydatki na inwestycje i remonty mienia z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2009 r. wyniosły 72.200 tys. zł, a w 2008 r. 44.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JacekKozaczyński">W związku z tym składam propozycję poprawek do ustawy budżetowej załącznik nr 14 – Plan finansowy Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2011 r. Oto proponowane zmiany:</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JacekKozaczyński">Część A.:</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JacekKozaczyński">1) w wierszu 3.3. „remonty” zwiększenie kwoty 9100 tys. zł do 35.600 tys. zł, tj. o 26.500 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JacekKozaczyński">2) w wierszu 3.6. „bezzwrotna pomoc finansowa dla jednostek sektora finansów publicznych” zmniejszenie kwoty 57.800 tys. zł do 39.300 tys. zł, tj. o 18.500 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JacekKozaczyński">3) w wierszu 3.7. „bezzwrotna pomoc finansowa dla pozostałych jednostek” zmniejszenie kwoty 10.000 tys. zł do 8000 tys. zł, tj. o 2000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JacekKozaczyński">4) w wierszu 3.10. „podatki i opłaty” zmniejszenie kwoty 55.000 tys. zł do 49.000 tys. zł, tj. o 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JacekKozaczyński">Część B.I. Dane uzupełniające:</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JacekKozaczyński">1) w wierszu 3.1. „inwestycje i remonty” zwiększenie kwoty 10.00 tys. zł do 44.500 tys. zł, tj. o 34.500 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JacekKozaczyński">2) w wierszu 3.1.1 „inwestycje i remonty dotyczące mienia Zasobu” zwiększenie kwoty 5000 tys. zł do 39.500 tys. zł, tj. o 34.500 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#JacekKozaczyński">3) w wierszu 3.2. „bezzwrotna pomoc finansowa” zmniejszenie kwoty 67.800 tys. zł do 47.300 tys. zł, tj. o 20.500 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#JacekKozaczyński">4) w wierszu 3.4. „utrzymanie mienia niezagospodarowanego” zmniejszenie kwoty 43.500 tys. zł do 37.500 tys. zł, tj. o 6000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#JacekKozaczyński">5) w wierszu 3.6. „pozostałe wydatki” zmniejszenie kwoty 84.000 tys. zł do 76.000 tys. zł, tj. o 8000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#JacekKozaczyński">6) w wierszu 3.6.3. „inne wydatki” zmniejszenie kwoty 29.000 tys. zł do 21.000 tys. zł, tj. o 8000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#JacekKozaczyński">Część C. Informacje dodatkowe:</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#JacekKozaczyński">1) zwiększenie kwoty w wierszu 1. „Nakłady na budowę, ulepszenie i zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych” z 10.000 tys. zł do 44.500 tys. zł, tj. o 34.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#JacekKozaczyński">Środki na zwiększenie o 34 mln zł wydatków na inwestycje i remonty mienia z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa będą pochodzić ze zmniejszenia planowanych wydatków na bezzwrotną pomoc finansową, utrzymanie mienia niezagospodarowanego oraz pozostałych wydatków, takich jak działalność wydawnicza, konferencje i szkolenia, opłaty związane ze zmianą przeznaczenia gruntów i tym podobne. Proponowane zmiany dotyczą przesunięć miedzy pozycjami „wydatki” i „koszty”, co nie spowoduje obniżenia kwoty nadwyżki przekazanej do budżetu państwa, ani nie wpłynie na planowaną wysokość wyniku finansowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Poproszę pana posła o przedstawienie przedstawionych propozycji poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefKlim">Panie ministrze, proszę o odpowiedzi i ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pierwsza z poruszonych spraw – paliwo rolnicze. Informuję, że zaplanowaliśmy 720 mln zł przy zwrocie 85 groszy za litr oleju napędowego wykorzystanego do produkcji rolniczej. Planujemy, że w 2011 r. obejmiemy powierzchnię prawie 9600 tys. ha. W 2010 r. powierzchnia ta wynosiła 8800 tys. ha, będzie więc progresja, ale jednocześnie informuję, że w 2010 r. nie wykorzystaliśmy około 60 mln zł z planowanej kwoty 720 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzPlocke">Szkoły rolnicze. Chcę zauważyć, że sytuacja z roku na rok zmienia się na lepsze. Oczywiście, jako kierownictwo resortu cały czas mamy niedosyt, ponieważ szkoły pozostające w dyspozycji ministra rolnictwa i rozwoju wsi – a jest ich 45 – wymagają remontów. Środki na ten cel zabezpieczamy odpowiednio do możliwości budżetu. Wzrost wydatków na szkoły rolnicze określono na poziomie 13,8%. Chcę zaznaczyć, że z gospodarstw pomocniczych nie będzie przychodów, ponieważ, jak wszyscy dobrze wiemy, od 1 stycznia 2011 r. będą obowiązywały nowe rozwiązania. Nie będzie już gospodarstw pomocniczych tylko jednostki budżetowe. Wydatki, które planowaliśmy na szkoły rolnicze w przypadku gospodarstw w 2011 r., wynoszą razem 8768 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzPlocke">Ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Informuję, że rzeczywiście przygotowujemy nowelizację ustawy o ubezpieczeniach. Wdrożymy ją w 2012 r. Termin ten jest uzależniony przede wszystkim od konsultacji, które prowadzimy z Komisją Europejską w zakresie zmiany zasad ubezpieczeń w dwóch podstawowych punktach. Po pierwsze, chcemy, żeby część składki płacona przez rolnika wynosiła 35% zakresu ubezpieczenia, a 65% pochodziło z budżetu, z tego ¾ z budżetu Unii Europejskiej, ¼ z budżetu krajowego. Ta zmiana wymaga zgody Komisji Europejskiej. Być może, że otrzymamy ją jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, chcemy z 6 do 8% zwiększyć sumę ubezpieczeniową. Jest to istotna zmiana, która powinna uatrakcyjnić cały system. Dodatkowo informuję, że w trakcie konsultacji z Krajową Radą Izb Rolniczych dyskutowaliśmy jeszcze o jednym projekcie, który miałby na celu włączenie innych ubezpieczeń majątkowych, żeby stworzyć ubezpieczenie pakietowe, korzystne zarówno dla rolnika i firmy ubezpieczeniowej, jak i budżetu państwa. Jesteśmy w trakcie uzgodnień społecznych, a potem nastąpią uzgodnienia międzyresortowe. System ubezpieczeń rolnych funkcjonuje od 5 lat i dostrzegamy konieczność wprowadzenia zmian w ustawie, ponieważ nie osiągamy zakładanych celów. Przypomnę, że w ciągu tych 5 lat ubezpieczyliśmy 4 mln ha z planowanych 7 mln ha, zawarliśmy prawie 100 tys. umów. Oznacza to, że z istniejących w Polsce 1,5 mln gospodarstw, swoje uprawy ubezpieczyło 100 tys. Pozostała jeszcze olbrzymia przestrzeń, którą należy wypełnić. Nasze działania musimy prowadzić z wyprzedzeniem i wyobraźnią, wykorzystując także środki z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#KazimierzPlocke">Agencja Rynku Rolnego. Jeśli chodzi o funkcjonowanie, to Agencja wykazuje deficyt w wysokości 38 mln zł w stosunku do zapotrzebowań i limitu. Trudno dzisiaj przewidzieć, jak duże będą wydatki na działania związane z materiałem siewnym i „Szklanką mleka” – limit zaplanowano na 50 mln zł. W przypadku jego przekroczenia wydatki będą realizowane w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#KazimierzPlocke">Melioracje. Rzeczywiście jest tak, że wydatki na melioracje zostały zwiększone o 300% w stosunku do 2010 r. Przypomnę, że w ubiegłym roku mieliśmy 154 mln zł, z tego 10 mln zł na sprawy, o których mówił pan przewodniczący, czyli na meliorację w ramach zadań PROW delegowanych na urzędy marszałkowskie. Po dramatycznych zdarzeniach powodziowych te środki zostały zwiększone do 542 mln zł, w tym 103 mln zł na zadania związane z melioracją w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Departamentowi Gospodarki Ziemią zlecono przygotowanie zasad, według których będą rozdysponowane środki finansowe pozostające w rezerwie celowej, ponieważ pragniemy przede wszystkim osiągnąć cel, jakim jest dobre zainwestowanie pieniędzy. Nie chcemy powtarzać praktyki z ubiegłych latach, gdy to wojewodowie składali wnioski. Działo się tak, bo nie było systemu. Teraz chcemy zbudować system i dopiero wtedy będziemy podejmować decyzje, w jaki sposób rozdysponować te 210 mln zł z rezerwy celowej. W pewnym sensie będzie się to wiązało z budowaniem programu melioracji dla kraju. Informuję także, że pracuje rządowy zespół pod kierownictwem pana Michała Boniego, który do końca tego roku ma przygotować rozwiązania systemowe w zakresie ochrony przeciwpowodziowej w Polsce, w tym także w melioracji.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym, żeby państwo mieli świadomość, że melioracja generalnie należy do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale minister nie ma kompetencji. Jedyna kompetencja to przekazanie urzędom marszałkowskim, przez budżety wojewodów, środków na zadania związane z melioracją w ramach PROW. De facto na tym kończy się rola ministra rolnictwa i rozwoju wsi, bo nawet nie mamy aparatu kontroli. To jest pewien problem. Znów pojawia się sprawa podziału kompetencji. Jak słusznie zauważył pan poseł Zarzycki, należy zbudować system, żeby pieniądze przekazywane w latach następnych były już inwestowane w ramach systemu.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#KazimierzPlocke">Spółki wodne. Na wydatki zaplanowano 3800 tys. zł, ponieważ tak wynikało z zapotrzebowań, które, na podstawie raportów spółek wodnych, złożyli wojewodowie. Oznacza to jedno, że spółki wodne w Polsce nie działają. Jesteśmy jednak gotowi dokonać korekty, żeby zwiększyć wydatki na spółki wodne, przynajmniej jeśli chodzi o melioracje podstawowe. Obecny stan nas nie satysfakcjonuje, co chciałbym mocno podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#KazimierzPlocke">Wynagradzanie urzędników zatrudnionych w Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ARR wynagrodzenie wynosi średnio 4450 zł: w centralnych urzędach 5100 zł, w oddziałach terenowych 3858 zł. W ARiMR przeciętne wynagrodzenie wynosi 6100 zł w centralnych urzędach, a w biurach regionalnych 3573 zł. Inaczej mówiąc, planowane wynagrodzenie na 2011 r. jest na poziomie obecnego roku.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#KazimierzPlocke">Choroby zakaźne u zwierząt, o które z wielką troską pytał pan poseł Kalemba. Program zwalczania choroby Aujeszkyego będzie utrzymany. Uspokajam pana posła, że środki zostały zaplanowane na satysfakcjonującym poziomie i nie będzie żadnych przeszkód w realizacji tego programu. Jest to uzgodnione w głównym lekarzem weterynarii i poszczególnymi wojewódzkimi lekarzami weterynarii. Zaplanowane środki gwarantują wykonanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#KazimierzPlocke">Realizacja programów dla samorządów, jeśli idzie o inwestycje na terenach popegeerowskich. Informuję, że minister rolnictwa i rozwoju wsi zakończył procedurę związaną z podpisaniem wspomnianego przez pana posła rozporządzenia, czekamy na opublikowanie tego dokumentu. Wykorzystanie środków finansowych, jeśli chodzi o stan zaawansowania, przedstawia się następująco: na 2010 r. zaplanowano 54.400 tys. zł, na dzisiaj zaangażowanie jest na poziomie 21.780 tys. zł, ale jesteśmy przekonani, że ten wskaźnik się poprawi, ponieważ do końca tego roku zostanie jeszcze zakontraktowanych wiele wniosków, a część zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#KazimierzPlocke">Istotnie, błędu w rozporządzeniu nie zauważono, ale został on już naprawiony, tak że dziękuję panu posłowi Kalembie za zaangażowanie. Mam nadzieję, że teraz będziemy spokojnie ten program realizować, żeby polepszać infrastrukturę na obszarach wiejskich, zwłaszcza w środowiskach popegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#KazimierzPlocke">Przychody ze sprzedaży nieruchomości Agencji Nieruchomości Rolnych oszacowaliśmy na 2 mld zł w 2011 r., bo tak wynika z analiz, które wspólnie przeprowadziliśmy. Jestem dość spokojny o wykonanie tej kwoty, dlatego że ANR po raz pierwszy od wielu lat podejmie trud, aby sprzedawać również tereny inwestycyjne. Ostatnie targi, które były organizowane na poziomie europejskim, wykazały, że mamy do dyspozycji 4 tys. ha terenów inwestycyjnych, łącznie z nieruchomościami gwarantuje to nam około 1 mld zł przychodu ze sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o sprzedaż ziemi, będzie ona prowadzona według dotychczasowych zasad. Agencja podjęła bardzo duży wysiłek, żeby przygotować nieruchomości do sprzedaży, wydając stosowne uproszczenia zarządzeń prezesa. Mamy też głębokie przekonanie, że dyrektorzy oddziałów regionalnych dołożą wszelkich starań, żeby wykonać plan na 2011 r., żeby sprzedaż wyniosła powyżej 100 tys. ha, a może nawet 140 tys. ha. W bieżącym roku, trudnym i kryzysowym, zbliżamy się do 100 tys. ha ziemi, która trafi do prywatnych rolników. Wydaje się nam, że nie popełniliśmy błędu. Chcemy przede wszystkim uaktywnić sprzedaż terenów inwestycyjnych, a oprócz tego jak zwykle prowadzić sprzedaż gruntów ornych.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o sprawy, które poruszył pan przewodniczący Jurgiel. Wydatki na 2011 r. na wszystkie działania zaplanowaliśmy na poziomie 52.500.000 tys. zł. Zwracam uwagę, że w 2009 r. spłaciliśmy 8 miliardów zł pożyczki, którą zaciągnęliśmy na prefinansowanie Programu Wspólnej Polityki Rolnej. W tej chwili nie musimy spłacać tego typu pożyczki, dlatego zaplanowane środki są środkami rzeczywistymi i możemy je w całości przeznaczyć na konkretne cele.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#KazimierzPlocke">Realizacja PROW. Nie będziemy oceniać, czy 23 działania w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich to jest za dużo, czy za mało, czy w sam raz. W sumie na PROW jest przeznaczone 70 miliardów zł. Zwracam jednak uwagę, że wiele z tych działań z pewnością nie ma tak podstawowego znaczenia, jak na przykład „Renty strukturalne”, „Modernizacja gospodarstw” czy „Młody rolnik”. Jeżeli chodzi o wykorzystanie środków z PROW, to Polska zajmuje pierwsze miejsce w Unii Europejskiej. Do dzisiaj beneficjentom wypłacono ponad 23% ogólnej puli, a zakontraktowano ponad 50 miliardów zł z przewidzianych 70 miliardów. W 2011 r. pozostałe środki z pewnością zostaną zakontraktowane. Nie ma zagrożeń dla wydatkowania pieniędzy na poszczególne działania PROW. Przekazaliśmy około 20 miliardów zł, co stanowi 23% całości programu.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#KazimierzPlocke">Sytuacja nie jest najgorsza i chwała Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za przyspieszenie. Mamy wszystkie stosowne dokumenty potrzebne do uruchomienia poszczególnych działań. Robimy to z dobrym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#KazimierzPlocke">Działania inwestycyjne. Zwracam uwagę panu przewodniczącemu Jurgielowi, że ustawa przewiduje zaliczki na cele inwestycyjne, które mogą zaciągnąć grupy producentów czy lokalne grupy działania. W 2010 r. było to 50% wartości przedsięwzięcia, w 2011 r. i w latach następnych będzie to 20%. To również jest udogodnienie.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#KazimierzPlocke">Informuję, że dwa tygodnie temu Rada Ministrów przygotowała rozporządzenie mówiące o wsparciu grup producentów rolnych przez możliwość uzyskiwania pożyczek na zakup udziałów lub akcji w prywatyzowanych firmach sektora rolno-spożywczego z jednoczesnym zabezpieczeniem tych kredytów przez budżet państwa. Kredyty klęskowe na odtworzenie działalności rolniczej w gospodarstwach, które ucierpiały w wyniku powodzi i innych klęsk żywiołowych, będą miały oprocentowanie 0,1%. To też gwarantuje skuteczniejsze działania, będzie też większa promocja grup producentów rolnych. Uważam, że jest to działanie we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#KazimierzPlocke">Procedury wydawania decyzji przez urzędy marszałkowskie. Dziękuję za uwagę w tej sprawie. Przyjrzymy się temu bliżej i dokładnie sprawdzimy, jak to funkcjonuje. Po wyjaśnieniu sprawy podzielę się swoimi informacjami z panem przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#KazimierzPlocke">Reasumując – zaplanowany budżet gwarantuje nam zrealizowanie zadań w 100%. Oczywiście, potrzeby jak zwykle są większe, niemniej poziom wydatków będzie wyższy niż w 2010 r. Zwracam też uwagę, że dotacje do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zostały obniżone o 500 milionów zł, ale nie dlatego, że popełniono błąd. Po prostu zmniejszyła się liczba świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#KazimierzPlocke">Duże wsparcie prefinansowania Wspólnej Polityki Rolnej – ponad 22 miliardy zł – to też jest dobry wynik, gwarantujący, że będziemy nadal modernizować rolnictwo i równać do standardów Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Kilku posłów prosi o głos. Bardzo proszę o krótkie pytania, żeby ta część spotkania nie przerodziła się w kolejną debatę. Pierwszy wypowie się pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie ministrze, jest pan zdecydowanie w błędzie. Jeśli jakakolwiek dzierżawa rolnika, który chce gospodarzyć, jest wystawiona na sprzedaż razem z nim, to jest to niedopuszczalne i niezgodne z tym, co wszyscy od lat mówimy. Dzisiaj oczywiście prezes Agencji Nieruchomości Rolnych razem ze swoimi dyrektorami wykona pana polecenie i zrealizuje wpływy do budżetu, ale odbędzie się to kosztem rolników. Część gospodarstw zaciągnie kredyt i upadnie, część nie kupi ziemi. Przyjdzie właściciel z Warszawy, wyłoży kasę, a chłop będzie u niego dzierżawił grunty. Do tego doprowadzicie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechMojzesowicz">Druga sprawa. Pan minister tak spokojnie mówi o ubezpieczeniach: zwrócimy się w 2012 r. do Unii Europejskiej, dostaniemy zgodę. Obiecuje pan, że z Unii Europejskiej otrzymamy ¾ środków i powstanie korzystniejszy system ubezpieczeń. Już dzisiaj panu odpowiadam, że nie dostaniecie. Sprytnie i dość inteligentnie pan to robi, bo ma to się dziać w 2012 r. Wtedy prawdopodobnie będzie całkiem inny skład Komisji i z tych obietnic nikt nikogo nie będzie rozliczał. W związku z tym zmiana ustawy jest potrzebna tu i teraz. Sam pan minister wie najlepiej, że nowelizacja z czerwca 2008 r. była błędem. Dokonano wtedy podziału na poszczególne ryzyka i popsuto ustawę na niekorzyść rolników. Dzisiaj obiecuje pan rzeczy, które na pewno nie będą miały miejsca. Nie uzyskaliście notyfikacji w wielu sprawach. Wie pan, że notyfikację otrzymujemy prawie zawsze, jeśli budżet Polski pokrywa wydatki w 100%. W przeciwnym razie jest o nią bardzo trudno. Mówienie, że Unia Europejska dopłaci do finansowania naszych ubezpieczeń kilkaset milionów, to są bajki. Nie wolno tak robić, panie ministrze. Nowelizacja ustawy o ubezpieczeniach powinna już dawno stać się faktem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym pana ministra o jedną informację. Ciągle powtarzacie, że Polska wykorzystała najwięcej środków przeznaczonych na PROW. Prosiłbym, żeby wykazał pan, jak to wygląda w procentach. Łotwa na przykład otrzymuje dziesięć razy mniej niż Polska, podobnie inne kraje. Jak te wielkości się kształtują w ujęciu procentowym? Ile procent środków wykorzystały poszczególne kraje w stosunku do tego, co im się należy w ramach PROW? Jeśli poznamy odpowiedzi na te pytania, będziemy mogli powiedzieć, czy Polska istotnie jest na pierwszym miejscu. Co innego uzyskać 23% z 30 miliardów, a co innego z 6 czy 5 miliardów. Proszę, żeby Komisja otrzymała procentowe zestawienie środków przyznanych na PROW i środków wykorzystanych w tej perspektywie finansowej. Wtedy zobaczymy, jaka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Informuję, że na następnym posiedzeniu Sejmu zostanie przedstawiona informacja na temat wykorzystania środków z PROW. Proszę, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Wyjaśniał pan, panie ministrze, że ta mała kwota przeznaczona w budżecie na spółki wodne wynika z zapotrzebowania, jakie przedstawili wojewodowie. Chcę pana poinformować, że w Polsce istnieje 2290 spółek – jest to stan na 2009 rok. Gdyby wszystkie spółki chciały skorzystać z kwoty zaplanowanej w projekcie budżetu, to ile pieniędzy przypadałoby na jedną?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że trzeba zastanowić się, czy spółki wodne powinny być w gestii wojewodów. Czy nie lepiej byłoby przekazać je samorządom, żeby wzmocnić ich działania, gdyż jak wiadomo, samorządy podjęły konkretne zadania. W moim województwie 89 spółek otrzymało pieniądze z samorządu, bo tyle ich działa na 170 gmin. Trzeba by postawić pytanie, dlaczego część spółek istnieje tylko na papierze? Czy nie należy zmienić prawa wodnego, żeby samorządy miały tytuł do wspomagania aktywności tych spółek. Społeczna działalność samych rolników nie wystarczy, pomoc administracyjna jest bezwzględnie potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WojciechZarzycki">Jeszcze jedna sprawa, panie ministrze. Uważam, że w nowelizowanej ustawie o ubezpieczeniach rolnych – dobrze byłoby, żeby została wdrożona już w przyszłym roku – powinien się znaleźć cały pakiet ryzyk czy szkód. Jeżeli nie ujmiemy w nich klęsk, które tak dramatycznie wpływają na gospodarstwa rolne, a więc powodzi, suszy czy podtopień i w ogóle wszystkich ryzyk występujących w rolnictwie – a dawniej tak było – to się rozbijemy. Poza tym, gdyby obowiązywała zasada powszechnego czy wręcz obowiązkowego ubezpieczenia, to składka byłaby niska, bo cały kraj składałby się na tych, którzy są narażeni na klęski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefKlim">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że poprawki, które do projektu budżetu zgłosił pan poseł Kozaczyński, powinniśmy dostać na piśmie, żebyśmy dokładnie wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się na przesunięcie środków i zabranie ich ze środowisk popegeerowskich, dlatego że za długo wspólnie pracowaliśmy nad tym programem. To, że pieniądze nie są wykorzystane wynika z błędnego rozporządzenia. Nie można za to karać tych środowisk. Bardzo proszę, żeby to wziąć pod uwagę. Akurat tym ludziom nie można już niczego zabierać, bo oni i tak zostali zbyt mocno poszkodowani. Trzeba raczej myśleć, jak ten program ulepszyć i zwiększyć środki, a nie ograniczać. Pieniądze na infrastrukturę na terenach popegeerowskich są jak najbardziej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławKalemba">Mam jeszcze jedną prośbę, panie ministrze. Środki przeznaczone na melioracje powinno się tak zapisać w budżetach wojewodów, żeby wojewoda nie mógł ich przesuwać na inne cele. Tak się przyjęło, że wojewodowie przeznaczają te pieniądze na zasiłki, pomoc socjalną. Dlatego przy kolejnym układaniu budżetu zmniejszano środki na melioracje skoro w danym roku wystarczyło mniej, to i w przyszłym można je obniżyć. W 2009 r. fundusze na konserwację podstawowych urządzeń też zostały uszczuplone. To jest widoczne w dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o kadry, to nieraz warto się powstrzymać i raczej nic nie mówić. Akurat w Wielkopolsce kadra w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest najbardziej ustabilizowana. Nie było podobnego zdarzenia, jak w poprzedniej kadencji, kiedy to kierownik oddziału powiatowego złożył swojemu koledze propozycję – albo wstąpisz do jednej z partii koalicyjnych (wówczas rządzących), albo przestajesz być kierownikiem. Delikwent nie wstąpił i przestał być kierownikiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKlim">Proszę, pan poseł Stec. Ale najpierw mała uwaga – proszę nie rozpoczynać dodatkowych dyskusji na tematy sprzed dwóch czy trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Mam tylko jedno pytanie do prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych. Wczoraj miałem kilka telefonów od dzierżawców, że do końca dzierżawy mają jeszcze 15–20 lat, a zmusza się ich do kupna nieruchomości pod rygorem wypowiedzenia umowy dzierżawy. Na jakiej podstawie? Proszę panie prezesie, aby to pan wyjaśnił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tołwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofTołwiński">Panie ministrze, rezerwa celowa i płatności bezpośrednie wynoszą prawie o 600 mln zł mniej niż w poprzednim roku. Proszę mi wyjaśnić mechanizm, które powoduje takie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jurgiel pytał o wykorzystanie środków w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Oczywiście Agencja przygotuje taki materiał z uwzględnieniem wykorzystania środków w innych krajach unijnych. Będziemy mieli całościowe zestawienie i dokonamy oceny, jak Polska wypada na tle pozostałych krajów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzPlocke">Ubezpieczenia społeczne. Chciałbym przypomnieć, że rząd negatywnie oceniał propozycje zgłoszone przez posłów, które, jak to określił pan poseł Mojzesowicz, popsuły ustawę. Mimo naszego negatywnego stanowiska przychyliliśmy się jednak do tych propozycji, uznając, że to pomoże rolnikom. Niestety, tak się nie stało i dziś jest o wiele trudniej. Powiedziałem wprost, że znowelizowana ustawa wejdzie w życie w 2012 r. W 2011 r. przygotujemy stosowne zmiany. Informuję jednocześnie, że Komisja Europejska podejmie decyzję w tej sprawie w sierpniu 2011 r. Mam nadzieję, że argumenty, które przedstawi strona polska będą na tyle istotne i przekonujące, że KE wyrazi zgodę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KazimierzPlocke">O spółkach wodnych już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KazimierzPlocke">O odpowiedź na pytanie pana posła Steca proszę pana prezesa. A na pytanie pana posła Tołwińskiego, skąd wynika różnica 600 mln zł, proszę o odpowiedź panią dyrektor Szelągowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefKlim">Proszę bardzo, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNawrocki">Najpierw odpowiem na pytanie pana posła Steca. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rzeczywiście, zaczęliśmy dynamizować sprzedaż, dlatego między innymi składamy dzierżawcom propozycje nabywania gruntów, które dzierżawią. Podkreślam, że wypowiedzenie umowy dzierżawy może nastąpić wyłącznie w sytuacji, kiedy są spełnione ku temu warunki, a więc dzierżawca zalega z czynszem dzierżawnym, nie sprawuje należycie nadzoru nad majątkiem. Wtedy są podstawy, żeby rozwiązać umowę dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNawrocki">Krótka informacja o poprawce. Pragnę uspokoić pana posła Kalembę – pieniądze, które chcemy przesunąć trafią do byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Agencja Nieruchomości Rolnych posiada w swoich zasobach 13,8 tys. mieszkań, a do wielu z nich mamy nakazy Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podam kilka przykładów, na co te pieniądze będą przeznaczone: Tworzyjanów – remont budynku mieszkalnego – zagrożenie katastrofą budowlaną; remont obiektu zabytkowego, który jest jednocześnie budynkiem mieszkalnym – nakaz konserwatora; budynek mieszkalny – remont zabezpieczający – nakaz konserwatora; budowa szamba i drogi dojazdowej do budynku mieszkalnego w Szalejewie Dolnym – regulacja stanu prawnego; budowa szamba w Lipcach i Redlicach – zagrożenie środowiska wskutek odprowadzania do gruntów surowych ścieków. Z tej kwoty zaplanowaliśmy również pieniądze na konserwację melioracji szczegółowych znajdujących się na terenie oddziału w Lublinie. Redlice – budynek mieszkalny nr 11 – zabezpieczenie dachu, stropu, ścian, bieżące remonty do czasu przesiedlenia najemców; remont w Chylinach dachu w budynku mieszkalnym – nakaz konserwatora; termomodernizacja w Naramowicach – nakaz państwowego inspektora nadzoru budowlanego; zabezpieczenie dachu w Osówcu; rozbiórka przystanku zagrażającego życiu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TomaszNawrocki">To tylko niektóre przykłady zadań do wykonania. Pierwotnie zaplanowaliśmy na nie 110 mln zł, ale w wyniku prac nad budżetem, zmniejszono nam tę pozycję do 5 mln zł. Oczywiście za taką kwotę nie bylibyśmy w stanie zrealizować nawet tych nakazów, które już są i w związku z którymi rozpisaliśmy przetargi. Te środki wydajemy na remonty mieszkań pozostających w naszym zasobie, między innymi, panie pośle, na 3200 mieszkań w Wielkopolsce i na 3600 mieszkań na Dolnym Śląsku. To nie będą pieniądze wyrzucone w błoto. Jak pan wie, sam pracowałem nad programem pomocy dla środowisk popegeerowskich. Stwierdzam, że ta pomoc nadal będzie tam kierowana. To panu gwarantuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, pani dyrektor Szelągowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraSzelągowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w połowie 2010 r. zmieniono zasady finansowania zadań z zakresu PROW po stronie wydatków europejskich i teraz następuje to wprost z budżetu środków europejskich. W rezerwach celowych nie musimy już po raz kolejny planować tych środków po stronie wydatków. W przyszłym roku, ze środków budżetu europejskiego, od razu przy realizacji zadania będą dla wojewodów uruchamiane na scalanie kwoty w wysokości do 65.765 tys. zł, a na melioracje 364.425 tys. zł. W rezerwach celowych i budżetach wojewodów zapisano łącznie środki na współfinansowanie tego projektu i na podatek VAT w wysokości 230.390 tys. zł na melioracje oraz 25.000.669 zł na scalanie. Mamy zabezpieczone środki w całości na realizację tych dwóch działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Kalemba ma jeszcze jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że trzeba zderzyć się z ministrem finansów i nie przekazywać prawie dwóch miliardów złotych. Mam listę potrzeb sporządzoną przez gminy i spółdzielnie mieszkaniowe, które tylko dlatego ciągle czekają na realizację, że wydano złe rozporządzenie. Przekażę tę listę, bo jej czytanie zajęłoby kilka godzin. Za długo pracowaliśmy nad tym programem z panem Kazimierzem Plocke, z byłymi pracownikami, żeby teraz zrezygnować. Przy okazji, panie prezesie, proszę pojechać w poniedziałek do Bytowa na spotkanie byłych pracowników i wytłumaczyć im, dlaczego muszą czekać na wsparcie. Nie wolno im nic odbierać, a jeśli już, to z tych 2 mld zł, które przekazano ministrowi finansów. W związku z tym składam formalny wniosek, żeby z poprawki zgłoszonej przez pana posła Kozaczyńskiego do części B wycofać punkt – „zmniejszenie kwoty w wierszu bezzwrotna pomoc finansowa z 67.800 tys. zł do 47.300 tys. zł, tj. o 20.500 tys. zł”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że powinniśmy się nawzajem słuchać. Nie mówiłem o sprzedaży dzierżawy w sytuacjach, gdy dzierżawca nie wywiązuje się z obowiązków. Chodziło mi o przypadki, a myślę, że również panu posłowi Stecowi, gdy dzierżawę sprzedaje się razem z dzierżawcą, mimo że nie ma on żadnych zaległości i wykonuje wszystkie należne obowiązki. Najpierw złożono mu propozycję kupna dzierżawy, ale że nie ma pieniędzy, Agencja sprzedaje go wraz z gruntami innej osobie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeszcze jedna rzecz. Doceniam starania o byłych pracowników PGR, nie zapominajmy, że spora ich grupa mieszka w zespołach pałacowo-parkowych. Ich też należy objąć pomocą. W pałacu zajmowanym tylko przez jedną rodzinę trudno żyć. Jeśli więc ta rodzina znajdzie mieszkanie i chce się do niego wyprowadzić, trzeba jej dać na to pieniądze. Powiedzmy, że mieszkanie jest warte 40 tys. zł, a byłemu pracownikowi, jak wiadomo, należy się 80% za lata pracy. To umożliwi przeprowadzkę do nowego lokum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Kończymy debatę. Najdalej idący wniosek postawił pan przewodniczący Jurgiel, proponując wydanie negatywnej opinii o budżecie w części związanej z rolnictwem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana przewodniczącego Jurgiela o wydanie negatywnej opinii o budżecie w części związanej z rolnictwem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 13 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefKlim">Następny był wniosek pana posła Kozaczyńskiego. Pan minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ poprawki zgłoszone przez pana posła Kozaczyńskiego będą tak czy inaczej przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych, ponieważ i my będziemy chcieli je skonsultować z Komisją Finansów Publicznych oraz ministrem finansów, proponuję, żeby dzisiaj nad nimi nie głosować, gdyż może się to okazać bezprzedmiotowe. Oczywiście dostrzegamy problem i chcielibyśmy znaleźć takie rozwiązanie, które pozwoliłoby zrealizować program pomocy dla środowisk popegeerowskich oraz zabezpieczenie dla Agencji Nieruchomości Rolnych. Musimy to szczegółowo uzgodnić z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że pan poseł Kozaczyński wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekKozaczyński">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Wniosek został wycofany. Uprzednio nie przyjęliśmy wniosku pana posła Jurgiela o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w części dotyczącej rolnictwa. Dla całkowitej jasności sytuacji przeprowadzę jeszcze głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 13 posłów głosowało za, 9 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w części dotyczącej rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefKlim">Zwracam się z pytaniem do pana posła Steca, czy mógłby zaprezentować opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, jak panu wiadomo, jestem również członkiem Komisji Finansów Publicznych, jeśli więc nie będzie kandydatury innego posła, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefKlim">Czy Komisja nie ma nic przeciwko kandydaturze pana posła Steca? Nie ma. Panie pośle, zaprezentuje pan stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefKlim">Przechodzimy do spraw różnych. Pan przewodniczący Mojzesowicz chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMojzesowicz">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Proponuję, żebyśmy na najbliższym posiedzeniu Komisji zajęli się rynkiem trzody. Sytuacja jest najgorsza od 20 lat. Para prosiąt kosztuje 80 zł, kilogram żywca 3,20–3,30 zł. Widzę, że nikogo to nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefKlim">Proszę państwa, Komisja jeszcze nie zakończyła posiedzenia. Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">W związku z tym, że ponad dwa lata temu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi powstał zespół do kształtowania cen, prosiłbym, aby na posiedzenie naszej Komisji przyszli odpowiedni panowie i poinformowali nas o swoich działaniach. Jest Fundusz Promocji Mięsa, na który rolnicy płacą składki, a zakłady mięsne, które praktycznie przyczyniły się do obecnej sytuacji, korzystają z tych pieniędzy. Trzody mamy 14 mln, zakładaliśmy, że zwiększymy pogłowie i będziemy zdobywać inne rynki. Mamy możliwość handlowania z innymi krajami, ale sytuacja jest dziwna i bynajmniej nie wynika ze stanu pogłowia. Proszę, żeby na najbliższym posiedzeniu zająć się tym tematem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefKlim">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. Dziękuję bardzo. Porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefKlim">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>