text_structure.xml 83.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest następujący: rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym (druk nr 3109). Sprawozdawcą będzie pan poseł Adam Krupa. Jeżeli będzie taka potrzebna, wprowadzimy punkt sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przed rozpoczęciem obrad po raz kolejny chciałbym przypomnieć, że zwróciłem się do panów posłów o przekazanie propozycji do planu pracy Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r. Bardzo proszę o składanie propozycji na piśmie do sekretariatu Komisji do końca obecnych obrad Sejmu. Uważam, że takie wspólne opracowanie planu przyczyni się do ograniczenia korzystania z art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu. Jak państwo dobrze wiedzą, obradowanie w normalnym trybie pozwala na zapraszanie gości, co jest z korzyścią dla pracy Komisji i dla pełniejszej dyskusji nad danym problemem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. Proszę pana posła Adama Krupę o przedstawienie sprawozdania z pracy podkomisji nad projektem ustawy z druku nr 3109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamaKrupa">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Podkomisja zebrała się na posiedzeniu 6 lipca. Do przedłożenia rządowego posłowie wnieśli pięć poprawek. Cztery poprawki uzyskały aprobatę podkomisji, piąta – wobec opinii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o niemożliwości tworzenia takiej działalności gospodarczej, o jakiej mówi poprawka – została wycofana przez posła Babalskiego. Komisja jednogłośnie przyjęła cztery poprawki, z których najważniejsza w moim przekonaniu jest poprawka dotycząca zmiany szóstej w art. 4, dająca dotychczasowym dzierżawcom prawo pierwszeństwa w zawarciu umowy dzierżawnej na dalszy okres. Pozostałe poprawki to: poprawka w art. 8 (zmiana dwunasta przedłożenia rządowego) tworząca określone limity dla danych gatunków ryb, poprawka w art. 9 wynikająca z poprawki w art. 8 (zmiana trzynasta przedłożenia rządowego) oraz poprawka w art. 10 mająca charakter porządkujący (zmiana czternasta przedłożenia rządowego), doprecyzowująca zasady karania w przypadku naruszenia przepisów art. 8 i 9. Wnoszę, aby Wysoka Komisja zechciała uchwalić przedłożenie rządowe łącznie z przyjętymi przez podkomisję poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie pośle. Opinia pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie zgłaszam uwag, w pełni podzielamy pogląd wyrażony w trakcie posiedzenia podkomisji i przyjmujemy wszystkie zgłoszone poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głos chce zabrać pan poseł Babalski. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBabalski">Krótko wyjaśnię, czego dotyczyła poprawka, o której mówił pan poseł sprawozdawca. Panie ministrze, podał pan informację, że nie ma tego typu działalności. Ale w Krajowym Rejestrze jest ona wymieniona. Żeby jednak dzisiaj nie robić zamieszania, wycofałem tę poprawkę, tym bardziej że zyskujemy przez to dodatkowy czas, aby ewentualnie ją przedyskutować i w drugim czytaniu na sali sejmowej złożę tę poprawkę w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Głos zabierze pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWiśniewski">Janusz Wiśniewski, wiceprezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Sprzeciwiam się wprowadzaniu zmiany szóstej w art. 4 podpunkt b, która mówi, że dotychczasowemu dzierżawcy przysługuje prawo pierwszeństwa w zawarciu umowy na dalszy okres. Pozostaje to bowiem w sprzeczności z art. 13 ust. 5 ustawy – Prawo wodne, ustanawiającym, że oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego następuje w drodze konkursu. Oczywiście jeżeli użytkownikiem rybackim jest osoba prawidłowo gospodarująca, to nie ma problemu i wtedy oczywiście można się zgodzić na przedłużenie dzierżawy. Ale są przypadki, gdy dzierżawca źle gospodaruje i wtedy należy się go pozbyć. Zaproponowana poprawka uniemożliwia to, bo każdy dzierżawca będzie mógł w nieskończoność potwierdzać chęć dalszego dzierżawienia, a użytkownik, który źle gospodaruje, stanie się nietykalny. W tej sytuacji system konkursu ofert staje się właściwie bezprzedmiotowy. Nie przekonuje mnie argument, że są różne możliwości pozbycia się niesolidnych dzierżawców, bo są one absolutnie nieskuteczne i uważam, że wprowadzenie tego typu poprawki będzie działało na szkodę istniejącego przepisu ustawy – Prawo wodne. Zresztą nie wiem, czy ta poprawka jest w ogóle zgodna z ogólną zasadą prawodawstwa, skoro de facto prowadzi do rezygnacji z konkursu ofert. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Co na to ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję za udzielenie mi głosu. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, te kwestie były dyskutowane na posiedzeniu podkomisji, staraliśmy się wyjaśnić wszystkie za i przeciw. Dla całości obrazu poproszę jeszcze pana dyrektora Wronę o szczegółowe odniesienie się do uwag zgłoszonych przez pana prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszWrona">Dziękuję, panie ministrze. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka ta może być wprowadzona, gdyż nie powoduje zamieszania, nie burzy również porządku prawnego określonego w prawie wodnym. Konkurs ofert, o którym jest mowa w prawie wodnym, dotyczy bowiem pierwszego przydzielenia danego obwodu do użytkowania. Konsekwencją tego konkursu jest podpisanie umowy cywilnoprawnej, która podlega prawu cywilnemu, a zatem może być przedłużana na wniosek każdej ze stron. Dyskutowana poprawka jedynie reguluje tę sprawę, umożliwiając użytkownikom rybackim występowanie o przedłużenie zawartej wcześniej umowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Jesteśmy już przy szóstej zmianie w projekcie ustawy, a pominęliśmy wcześniejsze. Proponuję zacząć rozpatrywanie poprawek od początku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy, proszę państwa, do rozpatrzenia projektu ustawy. Zaczynamy od tytułu. Czy rząd zgłasza uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 1. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 2. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 3. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 4. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 5. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 6. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPlocke">Nie wnosimy uwag do przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Dodam może, że ta sprawa była szeroko omawiana na posiedzeniu podkomisji, bo faktycznie powstał tu nie tyle konflikt, co problem z jak najlepszym włączeniem przepisów, które składały się na treść poprawki pana posła Babalskiego. Problem polegał na tym, że te kwestie szczegółowo reguluje art. 13 ustawy – Prawo wodne, a ogólnie art. 4 naszej ustawy. Problem de facto sprowadza się do tego, że nowelizacja na tym etapie prac ustawodawczych ustawy – Prawo wodne mogłaby być związana z rozszerzeniem zakresu przedmiotowego projektu przedstawionego przez Radę Ministrów. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na ten niuans i podkomisja, biorąc pod uwagę zarówno stanowisko strony rządowej, jak i uwagi Biura Legislacyjnego, przyjęła takie, a nie inne rozwiązanie tej poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Głos ma pan poseł Babalski. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewBabalski">Wszystko zostało już wyjaśnione, więc dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziwię się uwagom pana dyrektora, dlatego że umowa jest formułowana na samym początku ofert i zawiera szczegółowy opis, jak użytkownik ma dbać o obwód rybacki, co robić, a jeżeli czegoś nie robi, to przecież w trakcie trwania umowy możecie mu wypowiedzieć umowę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Wiadomo, że w rolnictwo i rybactwo trzeba inwestować przez lata. Nie może więc być tak, że ten, co gospodaruje na gospodarstwie rybnym, jest zależny od widzimisię urzędnika, który, powiedzmy, złapał za małą rybę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Podpisanie umowy jest właściwie zabezpieczeniem interesów Skarbu Państwa, stwarza bowiem możliwość wyegzekwowania należności, chroni Skarb Państwa przed stratami. Umowa, która została przedłużona, opiera się na tych samych zasadach, więc jeśli dzierżawca się z niej nie wywiązuje, to się ją rozwiązuje. Uważam, że ta poprawka jest dobra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję. Ja tylko powiem, że przed posiedzeniem Komisji spotkałem się z panami rybakami, którzy przyjechali do Warszawy. Mówili oni, że nawet dzierżawa 10-letnia jest zbyt krótka, ponieważ inwestycje w rybactwie są bardzo poważne, a nakłady finansowe wielkie i sugerowali, żeby dzierżawy były 30-letnie. Mówili o przypadkach, kiedy dzierżawa trwa z dziada pradziada, przechodzi na dzieci, wnuki. Skądinąd przy okazji dowiedziałem się, że taki węgorz musi rosnąć co najmniej 15 lat, żeby można go było uznać za rybę gotową do odłowienia. Czyli jeśli dzierżawa jest 10-letnia, to ten węgorz nie zdąży nawet urosnąć. Oddaję głos panu posłowi Ajchlerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie przewodniczący. Właściwie po części już mnie pan wyręczył. Trafnie pan ocenił, że w tym systemie, jaki był zapowiedziany w projekcie ustawy, dzierżawca, który by zarybił stawy węgorzem, nie mógłby go nawet odłowić i uzyskać zwrotu poniesionych kosztów na zarybianie, właśnie z uwagi na niewielki przyrost roczny niektórych gatunków ryb. Z rybołówstwem śródlądowym jest tak, jak z lasem – niejednokrotnie ten, który sadzi las, niekoniecznie musi mieć z tego pożytki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RomualdAjchler">Zmiana nr 6 jest zgodna z postulatem poznańskiego Związku Producentów Ryb, ja się z nim całkowicie utożsamiam i więcej w tej sprawie nie mam nic do dodania, panie przewodniczący. Chciałbym, aby ten przepis został tak sformułowany, jak proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Czucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy między innymi właśnie na temat konstrukcji tego przepisu. Warto zwrócić uwagę na jedną rzecz. W osi 4. Programu Operacyjnego Ryby istnieje możliwość tworzenia lokalnych grup rybackich. Podmioty, które mają umowę z regionalnym zarządem gospodarki wodnej, są bardzo poważnym partnerem w tym programie. Jeśli tych ludzi zabraknie, w programie nie będzie fachowców. A przecież oś nakłada bezwzględny obowiązek uczestnictwa właśnie grup rybackich w tym programie. Zgadzam się z opiniami, że ten zapis nie tylko umożliwia przedłużenie umowy dzierżawcom obwodu rybackiego, ale też zobowiązuje ich do wykonywania postanowień umowy w sposób należyty, zgodny z jej zapisami. Oni będą mieli poczucie stabilności, a zarządy gospodarki wodnej nie będą się musiały niczego obawiać. Dlatego podkomisja wnosiła do pana ministra o przyjęcie tego zapisu i mimo że budził on emocje, został przez podkomisję przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś z panów posłów jest przeciwny zmianie nr 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 7. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 8. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 9. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 10. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 11. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 12. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 13. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 14. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 15. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKaroń">Moje nazwisko Krzysztof Karoń, reprezentuję Związek Producentów Ryb. W imieniu mojej organizacji proszę o dodanie ust. 1a do art. 20 o treści: „Na osoby prowadzące działalność gospodarczą w zakresie produkcji lub obrotu rybackimi narzędziami i urządzeniami połowowymi nakłada się obowiązek prowadzenia ewidencji w zakresie sprzedaży rybackich narzędzi i urządzeń połowowych”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofKaroń">Uzasadnienie naszej poprawki jest oczywiste. Obowiązujący obecnie przepis mówi, że narzędzia rybackie i połowowe może posiadać tylko uprawniony do rybactwa. Praktyka jest jednak taka, że na każdym targowisku miejskim czy wiejskim, a także na giełdach samochodowych, jeśli w okolicy znajdują się jeziora, sprzedaje się bez jakichkolwiek ograniczeń i bez ewidencji narzędzia rybackie. Nie wiem, czy ten zapis powinien się znaleźć w ustawie, czy w rozporządzeniu, ale dłużej tego absurdalnego stanu nie można tolerować. Obowiązujący obecnie zapis jest zupełnie martwy. Prosiłbym o przedyskutowanie tej sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekKorzeniowski">Wysłuchajmy strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym poprosić pana dyrektora Wronę, aby skomentował tę poprawkę, która została zgłoszona na etapie tworzenia projektu ustawy. Mam nadzieję, że w wyniku argumentacji strony rządowej będziemy mieli jasność, czy ten przepis jest konieczny, czy nie. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszWrona">Dziękuję, panie ministrze. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zastanawialiśmy się bardzo długo nad zmianą tego przepisu, poprawkę zgłoszoną przez Związek Producentów Ryb konsultowaliśmy z naszymi prawnikami. Generalnie stanowisko było negatywne, gdyż nałożylibyśmy dodatkowe obowiązki na prowadzących działalność gospodarczą, a zatem utrudnilibyśmy tę działalność. Jak wiemy, w tej chwili kierunek jest taki, aby ułatwiać, a nie utrudniać prowadzenie działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę bardzo, wnioskodawca zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofKaroń">Panie dyrektorze, właśnie obowiązujące prawo jest niespełnieniem tego założenia i bardzo poważnie utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej przez podmioty rybackie, ponieważ jesteśmy okradani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RomualdAjchler">Właściwie poparłbym pana prezesa Karonia. W art. 20, tak jak zrozumiałem, chodzi o dodanie „oraz usługowego połowu ryb”. Chciałbym się zapytać pana dyrektora, na czym miałoby polegać to utrudnianie prowadzenia gospodarki rybackiej w kontekście propozycji pana prezesa Karonia. Czy spowodowałaby to rejestracja sprzętu? Tak samo przecież rejestruje się broń, bo trzeba mieć dokumenty, które wskażą, że ma ona służyć na przykład do celów usługowych. Prosiłbym, żeby pan dał przykład takiego utrudniania, które tłumaczy odrzucenie propozycji zgłoszonej przez pana prezesa Karonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy ktoś z kolegów posłów chce jeszcze wypowiedzieć się w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza. Proszę, panie dyrektorze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszWrona">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mówiąc u utrudnianiu działalności gospodarczej, miałem na myśli to, iż na prowadzącego działalność gospodarczą nakłada się obowiązek prowadzenia dodatkowego rejestru, który tak naprawdę niczemu nie służy, ponieważ i tak w ustawie jest wyraźnie powiedziane, kto ma prawo posiadać narzędzia połowowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofKaroń">Posłużę się analogią do Polskiego Związku Łowieckiego. Przepisy prawne wyraźnie mówią, kto w Polsce może mieć broń – i jest to nawet powiedziane w dwóch ustawach – a mimo to sklep myśliwski nie może sprzedać dowolnej osobie broni myśliwskiej, która o to poprosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RomualdAjchler">Stawiam wniosek o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, ta poprawka wymaga podpisów trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu, skoro obecnie utrudniłoby to pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeżeli chcieliby państwo złożyć teraz tę poprawkę, to musi ją podpisać trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomualdAjchler">Tak się składa, że jestem sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Ja będę drugi. Słyszę, że zgłasza się również trzeci poseł. Jest już wymagana liczba posłów, żeby podpisać tę poprawkę. Tekst niech napisze poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan dyrektor nadal tkwi przy swoim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, pan mecenas już formułuje tekst poprawki i wkrótce podpiszemy ją wraz z posłem Mojzesowiczem, żeby była legislacyjnie poprawna. Sprawa jest poważna i trzeba ją porządnie załatwić. Prosiłbym więc ewentualnie o rozstrzygnięcie tej kwestii, zanim przedstawimy ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Nie traćmy czasu i kontynuujmy nasze obrady, a później wrócimy do poprawki, gdy będzie już gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie. Najpierw poproszę o tekst poprawki. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LeszekKorzeniowski">Ustaliliśmy, że poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#LeszekKorzeniowski">Nadal omawiamy zmianę nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Widzę, że zgłasza się pan prezes Karoń, ale niestety, nie mogę udzielić panu głosu, bo teraz jest czas dla posłów. Sugeruję, żeby swoje uwagi przekazał pan posłowi Ajchlerowi, który w drugim czytaniu złoży tę poprawkę w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Lewica.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z panów posłów jest przeciwny zmianie nr 15? O głos prosi pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym jeszcze poprosić pana prezesa Karonia o wyjaśnienia, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pana poprawkę. Czy ona oznacza, że osoba prowadząca działalność gospodarczą w zakresie produkcji lub obrotu narzędziami i urządzeniami służącymi do połowów będzie prowadzić dodatkowy rejestr związany ze sprzedażą tych urządzeń bądź narzędzi? I drugie pytanie – komu ta informacja będzie przekazywana, kto będzie ją weryfikował, kto za nią będzie odpowiedzialny? Chciałbym mieć jasność, jakiemu celowi ta informacja będzie służyła, kto ją będzie kontrolował i realizował? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKaroń">Idea jest następująca. Ustawa o broni z 1999 r. stanowi, że broń może posiadać ten, komu organy wydały na nią zezwolenie. W naszym wypadku organem, który wydaje zezwolenie, jest ustawa o rybactwie śródlądowym, która w bardzo jasny sposób określa, że sieci może mieć uprawniony do rybactwa. Po pierwsze, chodzi więc o to, żeby sklepy i targowiska sprzedawały tylko zarejestrowanym i uprawnionym do rybactwa, zaś wszystkim innym nie. Po drugie, chodzi nam o to, żeby ten fakt zarejestrować, żeby było wiadomo, gdzie w Polsce znajduje się sprzęt rybacki. Kto ma to egzekwować? To jest oczywiste – Państwowa Straż Rybacka, którą bez najmniejszego problemu można do tego zaangażować we wspólnym interesie całego rybactwa, a również i dla dobrego imienia Państwowej Straży Rybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głos zabierze pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Jestem za tym, żeby porządkować pewne rzeczy. Ale najpierw zadam pytanie. Mam dwa ładne stawy, łowię ryby siecią. Czy ja też muszę mieć zgodę na to, żebym w moim stawie mógł siecią złowić rybę? Jeżeli tak miałoby być, to jestem temu przeciwny. Bo to by znaczyło, że musiałbym pójść do waszej organizacji i się zarejestrować, żeby w moim stawie złapać rybę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Pan prezes prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKaroń">Panie pośle, proszę być spokojnym. Według ustawy o rybactwie śródlądowym jest pan uprawniony do rybactwa. To uprawnienie mają osoby, które posiadają grunty rolne pod stawami rybnymi, grunty zakwalifikowane jako wody stojące. Pana obawy, panie pośle, są nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPlocke">Pan prezes ma rację, mówiąc, że rolnicy, którzy mają w ewidencji powierzchnie pod stawami, są z mocy prawa i ustawy uprawnieni do rybactwa. Ale może też być taka sytuacja, że rolnik nie ma wypisu z rejestru gruntów potwierdzającego, że jest posiadaczem gruntów pod stawami. Pytanie – czy wtedy też będzie uprawniony do rybactwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofKaroń">Panie ministrze, nie mogę w tej chwili prowadzić wykładu, kto jest uprawniony do rybactwa. Ale obawa pana ministra również jest wyjaśniona ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głos ma pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomualdAjchler">Proszę państwa, proponowany przepis ma ukrócić kłusownictwo. Dzisiaj jest taka sytuacja, że są zakłady powołane do usługowego połowu ryb i one z mocy ustawy mają prawo nabywać sprzęt rybacki. Ale nie może być tak, że ktoś kupi agregat prądotwórczy czy sieci do łowienia ryb w celu kłusownictwa. On może mieć ten sprzęt, ale musi się wykazać jednym z uprawnień wynikających z ustawy. Bo ten zapis ma przede wszystkim ukrócić kłusownictwo. I nic więcej. Taki jest cel tego przepisu, przynajmniej ja to tak rozumiem. Inną kwestią jest sformułowanie tego przepisu w sensie prawnym, żeby nie wypaczył idei wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głos zabierze pan mecenas, który z pewnością wyjaśni nam wiele kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DariuszDąbkowski">Analogia do rejestracji posiadania broni w ocenie Biura Legislacyjnego jest zbyt daleko idąca. Broń to jest specyficzna rzecz i przenoszenie reglamentacji związanej z bronią na inne dziedziny życia społecznego, w szczególności dziedziny związane z działalnością gospodarczą, wiąże się z dosyć istotnym ograniczeniem swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Zwracał na to uwagę pan dyrektor. I to może być kwestionowane. Drugi aspekt – wprowadzenie takiej poprawki na obecnym etapie prac Komisji może zostać uznane za zbyt daleko idące, gdyż zakres przedmiotowy projektowanej regulacji nie dotyczył tej kwestii. Kolejna sprawa – jeżeli państwo chcieliby koniecznie zgłosić tę poprawkę, to musicie wziąć pod uwagę następujące aspekty: kto prowadzi ewidencję, w jaki sposób ją prowadzi i jakie będą sankcje za nieprowadzenie ewidencji, przepisy przejściowe dla osób, które obecnie posiadają te narzędzia i urządzenia, a mają być one w ewidencji, albo posiadają te narzędzia, a nie chcą, żeby były w ewidencji, i co mają z tymi narzędziami zrobić. Innymi słowy, to wymaga rozbudowanych przepisów i powoduje zwiększenie – tak jak mówił pan dyrektor Wrona – barier administracyjnych przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Nie jest to więc taka prosta poprawka, że w jednym przepisie napiszemy, że ktoś musi mieć ewidencję. Zwróćcie też uwagę, że ta osoba, na którą zostanie nałożony obowiązek, musi świadomie go później wypełnić. Musi więc być znowu precyzyjna regulacja, która określi jej obowiązki i sankcje za nieprzestrzeganie tych obowiązków. Trzeba więc będzie prawdopodobnie dołączyć do ustawy kilkanaście nowych przepisów, żeby ta regulacja sprawiała wrażenie racjonalnej i przemyślanej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Pan poseł Czucha prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, jeżeli słyszymy, że mamy do czynienia z zagrożeniem i ograniczeniem swobody działalności gospodarczej, to musimy skierować jeszcze jedno pytanie do Biura Legislacyjnego – czy nie wchodzimy w kolizję z zapisami konstytucyjnymi, które gwarantują swobodę działalności gospodarczej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy wszyscy już zgłosili swoje uwagi? Czy ktoś z panów posłów jest przeciwny zmianie nr 15 w tej wersji, w jakiej jest teraz sformułowana? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 15. Przypominam, iż umówiliśmy się, że ewentualna poprawka do tej zmiany zostanie zgłoszona podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 16. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 17. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 18. Czy rząd zgłasza uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do art. 2. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 3. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszDąbkowski">Tuż po posiedzeniu Komisji Biuro Legislacyjne zasygnalizowało pewien potencjalny mankament przedłożenia rządowego. Mianowicie na początku art. 3 jest napisane „sprawy wszczęte”. Wiemy, kiedy jest sprawa wszczęta, ale nie wiemy, co się dalej dzieje i tak na dobrą sprawę po wyrazach „sprawy wszczęte” powinno iść sformułowanie „i niezakończone decyzją ostateczną”. Innymi słowy, chodzi o to, żeby wszystkie te sprawy, w których nie zapadła decyzja ostateczna, były rozpatrywane pod rządami dotychczasowych przepisów. To jest o tyle istotne, że na podstawie art. 3 decyzję wydaje minister, więc zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego jest to ponowne rozpoznanie tej samej sprawy i a w tej sytuacji ważne jest, żeby przepisy w całości, zarówno przy pierwszym rozpatrzeniu sprawy w tzw. pierwszej instancji, jak i w drugiej instancji były identyczne, żeby później nie było wątpliwości interpretacyjnych, co w drugiej instancji ma robić minister, według jakich przepisów rozpoznawać daną sprawę. Uprzejmie proszę Wysoką Komisję, żeby potraktować to jako uwagę o charakterze formalno-prawnym czyli legislacyjną i wówczas Biuro Legislacyjne już po trzecim sprawozdaniu Komisji dopisze te słowa, o których wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy rząd wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzPlocke">W pełni akceptujemy uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 3 z tymi uwagami, które przedstawił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 4. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 5. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 6. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 7. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 8. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 9. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 10. Czy rząd zgłasza uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie posłowie? Pan poseł Ajchler ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym się dowiedzieć, czym się kierowano, wyznaczając tak krótkie vacatio legis – 30 dni od ogłoszenia ustawy. Czy nie warto przedłużyć tego terminu do 1 stycznia 2011 roku? Prosiłbym, aby pan dyrektor odpowiedział na pytanie, czy te 30 dni to nie jest za mało, żeby powiaty przygotowały się do zmian, bo dotyczy to wielu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie pośle Ajchler, myślę że ta propozycja jest nie na miejscu. Moim zdaniem można by ten termin skrócić do dwóch tygodni. Są przecież umowy dzierżawne, które już prawie wygasają. Co w takiej sytuacji zrobić? Prosiłbym pana posła o wycofanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RomualdAjchler">Pytam się dyrektora, czym się kierowano, wyznaczając termin 30 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzPlocke">Bardzo chętnie odpowiem na to pytanie, gdyż jest ono zasadne. Termin 30 dni wynika z przyjętej pragmatyki, a jednocześnie z faktu, że chcemy, aby ta ustawa jak najszybciej została wprowadzona w życie z uwagi na to, że realizujemy już program ochrony węgorza, a ta ustawa gwarantuje nam trochę inne rozwiązania. W odniesieniu do innych przepisów mamy vacatio legis 24-miesięczne, więc 30 dni to nie jest za długi czas na wprowadzenie odpowiednich przepisów w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy są jeszcze osoby, które chcą zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewBabalski">Może wychodzę trochę przed szereg, ale chciałbym podziękować przede wszystkim podkomisji za efektywną pracę, wszystkim posłom i panu przewodniczącemu podkomisji za bardzo merytoryczne podejście do sprawy i przede wszystkim chciałbym też podziękować resortowi i panu ministrowi Plocke, że wykazał niezwykle duże zrozumienie, jeśli chodzi o problemy środowiska rybackiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Golba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławGolba">Mam pytanie do pana ministra. Jeszcze w ubiegłym roku otrzymałem kilka pism i telefonów, w tym roku też się one powtarzają – ludzie pytają o nabór wniosków na renty strukturalne. Czy pan minister mógłby coś na ten temat powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, to nie ten punkt porządku dziennego. Na razie musimy zakończyć pierwszy punkt, a potem przejdziemy do spraw bieżących i wtedy będzie pan mógł zadać swoje pytanie. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do przegłosowania projektu ustawy z druku nr 3109 wraz ze wszystkimi poprawkami. Kto z panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z druku nr 3109 wraz ze wszystkimi poprawkami, proszę podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uchwaliła sprawozdanie wraz ze wszystkimi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję na posła sprawozdawcę pana posła Krupę. Czy ktoś się sprzeciwia? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#LeszekKorzeniowski">Termin przedłożenia opinii o zgodności przepisów ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 9 lipca do godziny 12.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do spraw bieżących. Kto z panów posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławGolba">Panie przewodniczący, chciałbym ponowić swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LeszekKorzeniowski">Znamy już treść tego pytania. Teraz wypowie się pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Panie przewodniczący, wiadomo, że są wakacje, za chwilę rozpoczną się wyjazdy urzędników i administracja będzie pracowała na zwolnionych obrotach. Otrzymaliśmy dokument mówiący o pomocy gospodarstwom nawiedzonym przez powódź. Chciałbym zwrócić uwagę, że z tego dokumentu wynika, iż żaden z wojewodów nie wystosował wniosku do ministerstwa o wsparcie dla poszczególnych gospodarstw. Pan minister mówił nam, że robi się to na bieżąco. Ale tego nie widać, a czas ucieka. Jest już lipiec. Za miesiąc trzeba będzie rozpocząć przygotowania pod siewy na tych terenach.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Przepraszam, panie pośle. Panowie, jeśli chcecie sobie porozmawiać, to musicie opuścić salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Myślę, że jednak powinna obowiązywać pewna uczciwość w stosunku do obywateli będących w trudnej sytuacji. I jeżeli napisali panowie w tym dokumencie, że gospodarstwa do 5 ha dotknięte przez powódź otrzymają w formie jednorazowego zasiłku celowego po 2 tys. zł, a gospodarstwa powyżej 5 ha otrzymają po 4 tys. zł, to napiszcie uczciwie, że dotyczy to wyłącznie gospodarstw ubezpieczonych. Bo dla gospodarstw nieubezpieczonych przeznaczono odpowiednio po 1 tys. zł i po 2 tys. zł jednorazowego zasiłku. A gospodarstw ubezpieczonych jest maksymalnie 15–20%. Więc 80% gospodarstw nie skorzysta z tej pomocy. To trzeba wyraźnie napisać, panie ministrze, bo inaczej każdy będzie myślał, że dostanie tę większą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Sprawa następna. Trzeba też uczciwie napisać, że gospodarstwa, które nie są ubezpieczone na ponad 50%, nie otrzymają kredytu klęskowego na 2% tylko na 3,85%. Nie można posługiwać się półprawdami w stosunku do ludzi, którzy są w tak trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Czytałem ten materiał. Wiem, że rząd nie jest w stanie sfinansować wszystkiego, że nie pokryje wszystkich strat. Ale jeżeli chcemy cokolwiek zrobić na tych terenach, to musimy sobie zdawać sprawę z potencjału, jakim dysponujemy. W dokumencie napisano, że stacje chemiczno-rolnicze będą badać wszystkie grunty. Ten, kto to pisał, nie ma o tym zielonego pojęcia, bo jak można składać takie obietnice, skoro stacje wojewódzkie nie mają ani środków, ani ludzi, żeby zrobić przegląd na tak wielkim obszarze? Mam pytanie: czy na obszary dotknięte powodzią – a znajdują się one w 11 województwach – skierowaliście zwiększone środki finansowe dla stacji chemiczno-rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Kolejna sprawa. Ktoś pisze w tym dokumencie, że inspekcja weterynaryjna będzie zajmowała się dystrybucją pasz do gospodarstw zalanych. Chcę przypomnieć, że w inspekcji powiatowej są na ogół 3–4 osoby. Jakie więc są możliwości, żeby ta inspekcja zajęła się dystrybucją czegokolwiek? Tak nie można postępować, nie można składać obietnic bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WojciechMojzesowiczniez">Jutro kończy się posiedzenie Sejmu. Oprócz tego, że nas informujecie, proszę, żebyście przygotowali te zapowiadane zmiany. Zajmują one 5 stron, na jednej pisze się, jakie działania podjął Urząd Rady Ministrów, na drugiej powiela się to samo, ale praktycznych podpowiedzi i rozwiązań brak, bo pan minister mówi, że Unia Europejska nie wyrazi zgody na inną formę pomocy.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#WojciechMojzesowiczniez">To był błąd, że na obszarach dotkniętych powodzią nie ogłoszono stanu klęski żywiołowej. Gdyby tak zrobiono, nie byłoby na przykład problemów z przyznawaniem kredytów klęskowych. Dzisiaj, panie ministrze, kredyt klęskowy na 5 lat nie ma żadnych szans realizacji. Bo jeżeli całe gospodarstwo jest zalane, to praktycznie jest on niemożliwy do spłacenia. To, że macie dziś problemy – chociaż nie, problemów nie macie, bo te zapisy, które są, ograniczają możliwości korzystania z tego wszystkiego – wynika po części z nieogłoszenia stanu klęski.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#WojciechMojzesowiczniez">Bardzo bym prosił, panie ministrze, żeby Komisja nie była jedynym miejscem dyskusji na temat sensownych zapisów. A te, które przygotowaliście, w praktyce są martwe. Mówi się na przykład, że gospodarstwa będą mogły korzystać z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Z tego, co wiem, najpierw trzeba mieć własne pieniądze, z banku dostać kredyt, a potem występuje się o zwrot. Może on wynosić 50–60%. A skąd rolnicy wezmą środki, żeby obsłużyć kredyt komercyjny na pozostałą część?</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#WojciechMojzesowiczniez">Trochę mi smutno i trochę mi dziwnie, że w tak trudnej sytuacji szef resortu się tym nie zajmuje. Kiedy ja byłem szefem resortu, to na drugi dzień pojechałem do Bartoszyc, trzy dni tam siedzieliśmy – przy siedmiu milionach zł strat. Oczywiście to była inna skala. Ale tym bardziej dziwi mnie bierność szef resortu. Zbliża się sierpień i wrzesień i za chwilę będzie okres zimowy. Nie można czekać.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#WojciechMojzesowiczniez">Piszecie w dokumencie, że wójt i burmistrz mogą umorzyć podatek gruntowy. Oni zawsze mogli umorzyć. Ważniejsze jest pytanie – czy budżet państwa sfinansuje te umorzenia? Bo jeżeli gmina Wilków jest zalana prawie w 100%, to wójt wszystkim umorzy podatek i co dalej? Co na przykład ze szkołą, jeżeli nie otrzyma rekompensaty? To są takie zapisy, które nic nie wnoszą i nic nie pomagają ludziom. Przepisaliście to, co było kiedyś i jeszcze zrobiliście to niestarannie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan przewodniczący Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nawiązując do tego, co mówił pan przewodniczący Mojzesowicz, muszę niestety stwierdzić, że rząd nie ma po prostu kompleksowego planu działania na rzecz powodzian. To, co robi, to są działania chaotyczne. Odniosę się do tego, co wczoraj mówił obecny tu pan minister na nadzwyczajnej Komisji do spraw powodzi. Wypowiadał się pan między innymi na temat rezerwy ósmej. Przypominam, że Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło kompleksowy pakiet przeciwpowodziowy na początku maja, kiedy jeszcze nie było tej decyzji o przeniesieniu 2 mld zł, o których wczoraj pan mówił. Do czego zmierzam? W grudniu wprowadził pan w błąd Komisję, mówiąc, że tej rezerwy nie można ruszać, bo zabraknie środków na działania pomocowe. W maju się okazało, że z tej rezerwy zabrano 2 mld zł i nic się nie dzieje. Tak że przypominam, żeby Komisji udzielać prawdziwych informacji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym, żeby wreszcie pan się odniósł do tych propozycji, które zgłosiliśmy między innymi w pakiecie, a które dotyczą bezpośrednio rolników. Przypomnę – zwiększenie o 100% ilości paliwa rolniczego, za które przysługuje zwrot podatku akcyzowego; uruchomienie kredytów klęskowych na 1% z 5-letnią karencją na okres 15 lat; zwiększenie o 100% (ze 100 zł do 200 zł) dopłat do materiałów siewnych; zapewnienie zwrotu kosztów transportu pomocy, jaką poszkodowani otrzymują lub będą otrzymywać od rolników z niezalanych terenów; sfinansowanie zakupu dwóch ton wapna nawozowego na każdy zalany hektar; przyspieszenie dopłat obszarowych. My te propozycje złożyliśmy i prosimy, żeby się do nich poważnie odnieść i zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofJurgiel">Druga sprawa dotyczy pana wypowiedzi sprzed tygodnia czy półtora na konferencji prasowej, gdy poinformował pan opinię publiczną, że w traktacie akcesyjnym jest zapisane, że po 2013 roku polscy rolnicy będą mieli takie same dopłaty jak rolnicy z innych krajów Unii Europejskiej. To było publicznie powiedziane. Czy pan się przejęzyczył? Bo jeśli panowie prowadzą negocjacje, nie mając wiedzy, że te dopłaty nie będą równe, to znaczy, że nie wiecie, jak te negocjacje prowadzić. Chciałbym poprosić pana o komentarz i wyjaśnienie, czy to była pomyłka, czy tylko walka polityczna? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechZarzycki">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Panie ministrze, w imieniu rolników proszę, aby zechciał pan udzielić konkretnej odpowiedzi. Wskutek katastrofalnych deszczy wystąpiły podtopienia, zalania, stagnowanie wody przez wiele dni na plantacjach zbóż, okopowych i innych. Spowodowało to takie same straty jak powódź, oczywiście z pominięciem zabudowań i sprzętu. Czy również ci rolnicy będą mogli skorzystać z całego pakietu pomocy kierowanej na tereny powodziowe, a nie tylko z możliwości uzyskania kredytu? Podam przykład z własnego terenu. Gospodarz miał siedem hektarów obsianych kukurydzą, co pochłonęło nakłady w wysokości około 10 tys. zł. To wszystko odpłynęło z wodą. Czy tacy rolnicy również będą mogli otrzymać pomoc? Żeby była jasność, dodam, że oni nie składali wniosków, bo nie było takiej informacji, że oprócz kredytu będzie można uzyskać inne wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechZarzycki">Jeszcze jedno pytanie – czy te tragiczne dla rolników wydarzenia związane z powodzią nie powinny skłaniać w efekcie do wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń rolniczych, żeby pomniejszyć straty wynikłe wskutek powodzi? Naturalnie mam na myśli ubezpieczenia z dużą partycypacją budżetu państwa. Pan minister, odpowiadając z trybuny sejmowej na pytania pana przewodniczącego Mojzesowicza i pana ministra Jurgiela dotyczące powodzi, mówił, że ubezpieczenie powinno obejmować pełen pakiet ryzyk. Wtedy byłaby większa możliwość pomocy rolnikom. Chciałbym zapytać pana ministra, czy resort przygotowuje taki projekt ustawy? Bo dzisiaj rzeczywiście jest obowiązek ubezpieczania przynajmniej połowy upraw, ale jest to związane z uzyskiwaniem dopłat bezpośrednich. A mnie generalnie chodzi o to, żeby myśleć perspektywicznie i żeby była większa możliwość pomocy rolnikom, którzy tracą swoje plony i nakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławKalemba">O skutkach powodzi dużo mówiłem wczoraj, dzisiaj skupię się na jednym zagadnieniu. Gospodarstwom, które poniosły tak wielkie straty, powinno się chociaż częściowo sfinansować dojście do produkcji. Rolnicy naprawdę tego oczekują. Nie wiem, na ile jest to możliwe w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, bo decyzję w tej sprawie podejmie Komisja Europejska, ale nie ulega wątpliwości, że powinniśmy pójść w tym kierunku. Rolnicy poszkodowani przez powódź nie mogą nawet wziąć kredytu klęskowego na 2%, bo mają jeszcze do spłacenia kredyty z poprzednich lat. Pomoc finansowa jest więc niezmiernie potrzebna, tym bardziej że w przedsiębiorstwach stosuje się takie rozwiązania. Gospodarstwa rolnicze też jej oczekują.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławKalemba">Druga sprawa – te 30%, o czym wczoraj mówiłem. To nie jest właściwe kryterium. Jeszcze raz powtarzam, nie do przyjęcia jest rozwiązanie, że rolnik, któremu powódź zalała na przykład 15 hektarów z 50-hektarowego gospodarstwa, będzie wyeliminowany z pomocy, bo szkody nie przekroczyły 30% powierzchni upraw. To nie jest sprawiedliwe. Inne kryteria powinny być przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Chcę zwrócić uwagę, że wszystkim problemom związanym z powodzią będzie poświęcone specjalne posiedzenie Komisji. Faktem jest, że jutrzejsze zostało odwołane, ale proponuję, żeby bardziej skupić się na sprawach bieżących. Rozumiem, że powódź to jest bardzo ważna sprawa, ale żebyśmy też nie przesadzili w tych głosach. Proszę bardzo, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, dochodzą do mnie wiadomości – nie wiem, czy prawdziwe i prosiłbym, żeby pan minister ewentualnie im zaprzeczył – że gospodarstwa, które były ubezpieczone, a na przykład w przeszłości nawiedziła je susza, mają prawo do kredytu preferencyjnego. Z drugiej strony słyszę, że takie prawo mają wyłącznie te gospodarstwa, które nie były ubezpieczone. Przygotowuję wystąpienie do pana ministra w jednej ze spraw interwencyjnych i niedawno dostałem informację, którą ponoć potwierdził resort, że podmiot, który był ubezpieczony i dostał odszkodowanie, nie ma prawa do kredytu preferencyjnego. Jeśli byłaby to prawda, panie ministrze, to przecież straty, jaką się poniosło, nie odzyskuje się w 100% Proszę o wyjaśnienie. Bo gdyby ta właśnie interpretacja była prawdziwa, to lepiej się nie ubezpieczać, gdyż wtedy ma się lepsze preferencje.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RomualdAjchler">Wracam jeszcze do powodzi i do tych 30%, o których mówił poseł Kalemba. Chciałbym się dowiedzieć, czy osoby prawne, jakimi są spółdzielnie produkcyjne, spółki pracownicze i inne, otrzymają odszkodowanie tej samej wielkości co gospodarstwa indywidualne? Czy raczej preferuje się pomoc członkom tych spółdzielni czy pracownikom, a same gospodarstwa są pozbawione takiej pomocy, bo tę kieruje się do małych gospodarstw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Golba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławGolba">Chciałbym dodać jeszcze jedno pytanie do tego, które wcześniej postawiłem, prosząc o informację na temat wniosków o renty strukturalne. Jeden z rolników pytał mnie przez telefon, czy to prawda, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi były bardzo wysokie podwyżki płac? Mówił, że na powódź pieniędzy nie ma, pomocy żadnej nie widać, a ponoć te podwyżki wyniosły 75%. Czy pan minister mógłby się do tego ustosunkować i powiedzieć, czy to jest prawda? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Pierwsze pytanie dotyczyło rent strukturalnych. Intencja ministra jest taka, żeby nabór rozpocząć w drugim półroczu tego roku. Przypomnę, że z tych pieniędzy, które są do dyspozycji, jest to kwota około 300 mln euro, będziemy w stanie obsłużyć około 6 tys. beneficjentów na 19 tys. wnioskodawców. W związku z tym – o czym państwo wiedzą – renty strukturalne będą powiązane z działaniem Młody Rolnik. Nie jest też tajemnicą, że zostaną zmienione zasady przyznawania rent strukturalnych, aby obsłużyć optymalną liczbę wnioskodawców. Niestety, nie będziemy w stanie rozpatrzyć pozytywnie wszystkich wniosków, dlatego że nie ma środków finansowych na to działanie, co wynika z takiej, a nie innej wcześniejszej pragmatyki. Dla przypomnienia – przy pierwszym naborze renta strukturalna wynosiła 2400 zł, później 1600 zł, obecnie jest to około 1000 zł. Środki przypadające na całą perspektywę, zostały praktycznie wyczerpane po trzecim naborze. To jest podstawowy problem, z którym musieliśmy się zmierzyć i chcemy się zmierzyć, i mam nadzieję, że to zadanie zostanie zakończone w drugiej połowie tego roku.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KazimierzPlocke">Co do wynagrodzeń, to rzeczywiście w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich są wynagrodzenia na takim poziomie, o którym informuje prasa. Jeśli jest taka konieczność, to oczywiście przygotujemy w tej sprawie odpowiedź na piśmie. Żeby było jasne – to nie jest tak, że podwyżki były w 2010 r. Decyzja o nich zapadła zdecydowanie wcześniej, a teraz zostały one przez prasę ujawnione.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KazimierzPlocke">Realizacja programu dla rodzin – oczywiście można mieć własne zdanie i można ten program korygować i pewnie tak też będzie. W wielu punktach podkreślałem, że chcemy pomagać również gospodarstwom – mówiłem o tym dzisiaj w Sejmie. Nie jest jednak tak, że na wszystkie decyzje możemy wpływać bezpośrednio, tym bardziej że wiążą się one z pomocą publiczną, a na jej uruchomienie musimy mieć zgodę Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję za uwagi, które zgłosił pan przewodniczący Mojzesowicz, będziemy chcieli je przeanalizować. Ja nie wypowiadałem się – o czym pan dobrze wie – na temat umorzenia podatku rolnego, bo to przede wszystkim nie jest kompetencja ministra, a poza tym jest to działanie, które zawsze się powtarza. Zwrócę uwagę urzędnikom, że takich sytuacji nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Jurgiel podkreślał, że uchwała złożona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość odnosi się do wielu działań, które są już zapisane i które dotyczą pomocy dla powodzian. Chcę tylko ogólnie powiedzieć, że Komisja nadzwyczajna będzie rozpatrywać tę uchwałę punkt po punkcie i wtedy będziemy mieli okazję odnieść się do wielu jej zapisów, wtedy też będzie znane stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tej sprawie. Mogę wypowiadać się tylko w imieniu mojego ministerstwa, ale przypominam, że uchwała dotyczy praktycznie całego budżetu państwa, a więc także jeszcze kilku innych resortów.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o moją wypowiedź sprzed paru dni, to mówiłem, że w 2013 r. polscy rolnicy uzyskają 100% płatności z budżetu Unii Europejskiej. I to jest prawda. Ale 100% nie oznacza: równo. Bo 100% oznacza dziś w Polsce 200 euro płatności do hektara, a dla rolników innych krajów Unii 100% euro to 450 euro płatności do jednego hektara – jak jest na przykład we Francji. Rząd w swoim stanowisku negocjacyjnym stawia sprawę jasno: w nowej perspektywie finansowej po 2013 r. będziemy działać tak, by uzyskać jak najlepsze płatności dla polskich rolników i jesteśmy gotowi do różnych kompromisów. Dziś jeszcze za wcześnie mówić, czy te płatności po 2013 r. będą dla wszystkich równe, ponieważ negocjacje z Komisją Europejską i z partnerami rozpoczynają się dopiero w drugiej połowie tego roku. Ważne jest to, że minister rolnictwa Francji zaproponował Polsce utworzenie grupy roboczej, która ma wypracować model płatności bezpośrednich, potem przedstawimy go Niemcom, żeby w Trójkącie Weimarskim była zgodność co do kształtu płatności bezpośrednich po 2013 r. To tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#KazimierzPlocke">Odpowiadam panu posłowi Szczęsnemu Zarzyckiemu – rolnicy, którzy nie są objęci programem pomocy rządowej, nie będą mieli takich samych warunków pomocy jak powodzianie, ale będą mogli ubiegać się o kredyty klęskowe. Mówiłem już o tym na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji. Jeśli Komisja Europejska podzieli pogląd ministra rolnictwa i rozwoju wsi rządu polskiego, żeby uruchomić działanie związane z odtworzeniem produkcji w gospodarstwach, to oczywiście wszystkie gospodarstwa, które w wyniku podtopień czy powodzi ucierpiały, będą mogły korzystać z tych środków inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechZarzycki">A co z wapnowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzPlocke">Wapnowanie jest w uchwale Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i będziemy o tym mówić na następnym posiedzeniu Podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o ustawę o ubezpieczeniach – mówiłem już o tym, że projekt ustawy o obowiązkowym ubezpieczeniu powszechnym gospodarstw, upraw rolnych i zwierząt gospodarskich jest już po uzgodnieniach społecznych. Chcielibyśmy zaproponować naszym partnerom rozwiązania, które będą prowadziły do tego, że jest jeden pakiet ubezpieczeniowy obejmujący wszystko, a więc ubezpieczenia majątkowe, upraw rolnych i zwierząt gospodarskich z dopłatą z budżetu 50%, tak jak do tej pory. Chcemy także zwiększyć sumę ubezpieczeniową do 7%, by również firmy ubezpieczeniowe miały możliwość prowadzenia tych ubezpieczeń i żeby wzięły na siebie współodpowiedzialność za likwidowanie skutków klęsk żywiołowych, nie tylko powodzi, ale także huraganów, obsunięcia ziemi i innych. Żeby ten system był racjonalny, musi być dla wszystkich atrakcyjny finansowo: dla rolników, dla ubezpieczycieli i także dla budżetu państwa. Ponieważ projekt jest już po konsultacjach społecznych, skierujemy go do uzgodnień międzyresortowych. Chcielibyśmy, żeby te kwestie zostały jak najszybciej rozstrzygnięte. Czy w tym roku? Nie chciałbym wyznaczać terminów, gdyż prowadzącym jest oczywiście minister rolnictwa i rozwoju wsi, ale musimy ten projekt skonsultować jeszcze z innymi ministerstwami, w związku z tym nie jestem w stanie precyzyjnie podać daty zakończenia prac. Naszą intencją jest, żeby nastąpiło to w styczniu 2011 roku, ale to jest tylko intencja. Tak że proszę nie przywiązywać się do tego terminu, bo nie jestem w stanie przewidzieć, co się może w tym czasie wydarzyć.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Kalemba zwrócił uwagę, żeby z rozwiązań, które wczoraj przyjęła Rada Ministrów w sprawie pomocy dla przedsiębiorców z terenów powodziowych, skorzystali również inni. Zastanawiamy się w Sejmie, żeby do tej pomocy włączyć także gospodarstwa rolne. Minister rolnictwa i rozwoju wsi rozpoczął już konsultacje z ministrem finansów, które w tej sprawie są niezbędne. Mam nadzieję, że będą one zmierzały w tym kierunku, żeby również gospodarstwa, które najbardziej ucierpiały w wyniku powodzi, mogły skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. Ale to jest dopiero sprawa do załatwienia.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Ajchler pytał, czy gospodarstwa, które były ubezpieczone, mogą korzystać z kredytów preferencyjnych. Nie wiem, czy odpowiadając dzisiaj, czegoś bym nie pomylił. Muszę najpierw dokładnie to sprawdzić, żeby precyzyjnie panu posłowi odpowiedzieć. A więc pan poseł otrzyma odpowiedź na te dwa pytania w formie pisemnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefKlim">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, bardzo bym prosił, żeby pan odpowiedział na to pytanie. Ten problem dotyczy między innymi byłego członka naszej Komisji, pana posła Czesława Pogody. Z tego co wiem, w 2009 r. wystąpiła klęska powodzi czy gradobicia i bank odmówił mu kredytu preferencyjnego, argumentując, że otrzymuje odszkodowanie z ubezpieczenia, w związku z czym kredyt preferencyjny na odtworzenie produkcji mu się nie należy. Ponoć w tym roku to rozporządzenie zostało zmienione, bo to były rozporządzenia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan przewodniczący Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze małe uzupełnienie. Mówił pan, panie ministrze, o pomocy osobom prawnym. Chciałbym wiedzieć, jak ta pomoc wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPlocke">Odpowiedź będzie w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefKlim">O głos prosi poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofJurgiel">Korzystając ze stenogramu, dokładnie zacytuję fragment wypowiedzi pana ministra Plocke, bo chciałbym, żeby sprawa została wyjaśniona: „Po drugie chciałbym poinformować pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego, że nie musi walczyć o większe płatności po 2013 r., wszak traktat akcesyjny precyzuje wyraźnie, że wszystkie kraje członkowskie, które wstąpiły do Unii po 2004 roku, otrzymają 100% płatności bezpośrednich, czyli tyle dokładnie, ile mają rolnicy w całej Unii Europejskiej”. To są pana słowa, panie ministrze. Uważam, że zrobił pan jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefKlim">To zależy, jak to interpretować. Proszę bardzo, pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Pomogę panu ministrowi i odpowiem panu Ajchlerowi. Panie ministrze, podnosiliśmy tę sprawę na Komisji. Kredyt klęskowy tak obwarowaliście, że gdy rolnik jest ubezpieczony, to nie dostanie kredytu, bo ubezpieczyciel zwraca mu szkodę. Jeśli rolnik jest nieubezpieczony, to też nie dostanie kredytu klęskowego, bo nie jest ubezpieczony. Tak to dzisiaj wygląda. Poza tym, panie ministrze, jak się coś dobrego zepsuje, to do tego dobrego już nigdy się nie wróci. Jestem przekonany, że do tej ustawy o ubezpieczeniach, która była i którą popsuliście w 2008 r., już nie wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Propozycje, o których pan mówił, oznaczają bardzo duże koszty. Jeżeli przyjąć, że będziemy zwracać 50% do 70%, to trzeba wiedzieć, że dzisiaj koszt ubezpieczenia wynosi około 300 zł, budżet zwróci 150 zł, a rolnik i tak będzie musiał ubezpieczyć 100–150 zł od hektara. To będzie ponad jego możliwości.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Ja bym prosił, panie ministrze, żebyście jednak wrócili do tej ustawy, która obowiązywała przed tą absurdalną nowelizacją. Tylko tyle. Skoro ją popsuliście, to chociaż wróćmy do tego, co było dobre. Popełniliście błąd, nowelizując tę ustawę – zwracałem już na to uwagę. Tłumaczyliście – rozpiszemy wszystkie ryzyka, każde ryzyko oddzielnie. A wyszło to, co wyszło. Żeby przystępować do nowelizacji, trzeba wiedzieć, czego się oczekuje. W resorcie nie mieliście o tym kompletnie pojęcia. Bo co ja zauważam? Budżet zapłaci duże pieniądze, które przejmą firmy ubezpieczeniowe, a rolnik zapłaci tyle, jakby tych dopłat nie było. Praktycznie jesteśmy dzisiaj bez szans. Ustawę będzie musiał ktoś realizować. Jeżeli będziecie słuchać firm ubezpieczeniowych, to musicie pamiętać, że firmy ubezpieczeniowe wysyłają ludzi, którzy dbają o ich interesy. A wy z resortu wysyłacie ludzi, którzy chcą za wszelką cenę to podpisać. Ja to też jako minister nadzorowałem i wiedziałem, co się dzieje, ale do takich absurdów nie dopuściłem. Budżet będzie płacił, a chłop nic z tego nie będzie miał.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję bardzo. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję za deklarację, którą złożył pan przewodniczący, że tak chce pomóc. To miłe. Ale dla porządku dodam, że nie: „popsuliście”, tylko: „popsuliśmy razem” – jeśli już o tym mówić. Zarzuca się nam, że ubezpieczenia zostały rozłożone na kilka ryzyk. W ustawie wskazaliśmy, że było to negatywne. Ale zostaliśmy przekonani w trakcie posiedzenia Komisji, że można tak zrobić. I tak zrobiliśmy. I było to działanie wspólne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">To nie jest Front Jedności Narodu, panie ministrze, żeby działać wspólnie. Wy rządzicie i wy odpowiadacie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Informuję, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>