text_structure.xml
12.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia są poprawki do ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej oraz o zmianie innych ustaw, zawarte w uchwale Senatu RP z 26 marca 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Witam serdecznie pana przewodniczącego, panie i panów posłów oraz pana ministra i zaproszonych gości. Sądzę, że możemy przystąpić do krótkiego uzasadnienia tej uchwały. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. W takim razie pan minister będzie musiał wziąć na siebie uzasadnienie tego, co wprowadził Senat w swej uchwale.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Państwo otrzymali odpowiedni druk z uzasadnieniem, niemniej jednak proszę pana ministra o to, aby w kilku zdaniach streścił sens poprawek zawartych w uchwale Senatu. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Senat rozpatrując projekt tej ustawy wprowadził cztery poprawki. Odnośnie do poprawki nr 1 legislatorzy senaccy uzasadniali, że tego typu zmiana sformułowania ma służyć utrwaleniu zwyczaju w procesie stanowienia prawa. Nie zmienia to sensu merytorycznego zapisu. Takie było uzasadnienie i senatorowie je przyjęli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekTwardowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, również miała ona służyć ujednoliceniu nomenklatury. To jest poprawka formalna. Natomiast uzasadnienie poprawki nr 3 jest inne. Chodzi o definicje importera i dystrybutora. Porównanie treści obu definicji doprowadziło do wniosku, że zakres definicji dystrybutora zawiera w sobie wszystkie desygnaty definicji importera. Inaczej mówiąc, każdy importer jest dystrybutorem, ale nie każdy dystrybutor jest importerem. Zgodziliśmy się z tym, że taki zapis może być wprowadzony.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekTwardowski">Odnośnie do poprawki nr 4, mamy swoje zdanie, które przedstawimy później, natomiast miała ona powodować to, aby to było umieszczane w spisie Głównego Lekarza Weterynarii, każdorazowo w drodze decyzji administracyjnej. Jest to nałożenie nieco większego obowiązku. W tym względzie wypowiemy się w trakcie procedowania poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zanim oddam głos legislatorom powiem, że z uzasadnienia wynika, iż mamy do czynienia z dwiema poprawkami o charakterze redakcyjno-legislacyjnym i dwiema poprawkami o charakterze merytorycznym, ponieważ chodzi o definiowanie – poprawka nr 3 – a także o to, że decyzja jest pewnym faktem prawnym, administracyjnym. W związku z tym przyznam się, że nie wyobrażam sobie, ile decyzji musiałoby być podejmowanych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli Biuru Legislacyjnemu, przestawię komentarz do poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DariuszDąbkowski">Jak słusznie zaakcentował pan minister Twardowski, w uzasadnieniu powołano się na szacunek dla utrwalonego zwyczaju w procesie stanowienia prawa. Podam przykład. Ustawa z dnia 12 czerwca 2008 r. uchylająca ustawę o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego – ustawa niedawno podjęta przez parlament. Art. 1 brzmi: „Uchyla się ustawę…”. To a propos zwyczaju.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DariuszDąbkowski">Kolejna ustawa, z dnia 14 marca 2002 r. o uchyleniu ustawy o radiofonicznym ośrodku nadawczym w Konstantynowie. Art. 1: „Uchyla się ustawę…”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DariuszDąbkowski">I jako ciekawostka historyczna – a propos zwyczaju – ustawa z dnia 9 kwietnia 1936 r. o uchyleniu ustawy z dnia 11 marca 1850 r. dotyczącej zobowiązania gmin do odszkodowania straty powstałej przy zbiegowiskach publicznych. Art. 1: „Uchyla się ustawę z dnia 11 marca 1850 r.”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DariuszDąbkowski">Innymi słowy, w ocenie Biura Legislacyjnego, technika zastosowana w przedłożeniu rządowym jest prawidłowa i jak najbardziej wpisuje się w istniejący zwyczaj w stanowieniu tego typu ustaw. Zatem nie widzimy tutaj pola do poprawki Senatu. W związku z tym, pozostawiając decyzję Komisjom, Biuro legislacyjne chce tylko zaakcentować, że przyjęta technika wydaje się prawidłowa i utrwalająca istniejący zwyczaj legislacyjny w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za sięgnięcie do archiwaliów. Mieliśmy przykład filipik legislacyjnych. Sądzę, że najlepiej będzie, jeśli przystąpimy do procedowania, żeby nie tracić czasu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">W poprawce nr 1 zaproponowanej przez Senat odnośnie do art. 1, wyrazy „Uchyla się” zastępuje się wyrazami „Traci moc ustawa”. Rozumiem, że przykłady podane ze strony Biura Legislacyjnego równouprawniają te sformułowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 1, dotyczącą zmiany trzech wyrazów. Czy są głosy przeciwne? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 – wyraz „użycia” zastępuje się wyrazem „używania”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, proponuję, żeby Komisje rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 3 jest poprawką merytoryczną, a zwłaszcza jej lit. b), która dotyczy pewnych niuansów w definicjach.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony legislatorów? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, oczywiście wartość merytoryczna ma cechy nadrzędne dla państwa decyzji, jednakże chcemy zwrócić uwagę na pewien niuans, wynikający chociażby z uzasadnienia tej poprawki przez Senat.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariuszDąbkowski">Istotą jest pozytywna opinia ośrodka w Puławach. Jeżeli jest opinia pozytywna, w ocenie Biura Legislacyjnego, umieszczenie danej informacji na stronach internetowych, czy jak w tym przypadku głównego lekarza weterynarii, czy innych głównych organów administracji publicznej, jest wyłącznie czynnością techniczną. Inaczej mówiąc, wprowadzenie przez ustawodawcę nowej formy wskazującej na to, ze za każdym razem powinno się odbywać w formie decyzji administracji, w ocenie Biura Legislacyjnego, może mieć negatywny wpływ na tego typu czynność techniczną, bo spowoduje wydłużenie samej procedury umieszczania danej informacji na stronie internetowej. W związku z tym państwo muszą rozważyć, czy faktycznie przy takiej czynności – według Biura Legislacyjnego czysto technicznej – należy posługiwać się tą formą. Chyba zaprezentowane stanowisko – przynajmniej tak wynika z uzasadnienia Senatu – nie do końca należy uznać za zasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypomnę, że sprawa decyzji odnośnie do różnego rodzaju spisów, zwłaszcza w Prawie farmaceutycznym, jest przedmiotem wieloletniej dyskusji pomiędzy Wysoką Izbą a przedstawicielami Ministerstwa Spraw Zagranicznych – dotyczy to zgodności z prawem europejskim. Ci przedstawiciele powołując się na dyrektywy europejskie mówią, że wszystkie tego rodzaju wpisy powinny być wydawane w drodze decyzji. Sadzę jednak, że jest to nadużycie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Czy mamy stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych do tej poprawki? Jest stanowisko do całości, że są zgodne. Wydaje się jednak, że to jest nadinterpretacja tej dyrektywy. Stanowisko rządu jest negatywne. Biuro Legislacyjne również nie podziela opinii Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszJakubowski">Tadeusz Jakubowski Prezes Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszJakubowski">Uważamy, że wprowadzenie decyzji administracyjnych nadmiernie komplikowałoby wprowadzenie jakiejkolwiek informacji, szczególnie, jeśli chodzi o Internet. Komisje celnie tę sprawę rozpatrują. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że jest nadużyciem, aby umieszczani w spisie odbywało się na drodze decyzji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Znamy stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego. Wysłuchaliśmy głosu eksperta. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze ważne głosy w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Posłem sprawozdawcą nadal będzie pan poseł Adam Wykręt. Czy zgadza się pan, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamWykręt">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>