text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefKlim">Informuję, że sprawy nieobjęte porządkiem dziennym będziemy zgłaszać i rozpatrywać w punkcie sprawy bieżące w dniu jutrzejszym. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Chcę poinformować, że w dniu 6 marca o godz. 11 odbyło się posiedzenie podkomisji, która rozpatrzyła projekt omawianej ustawy z udziałem pana ministra Artura Ławniczaka, prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Dariusza Wojtasika oraz czynników społecznych. Po dwuipółgodzinnej dyskusji podkomisja przyjęła sprawozdanie. Posłowie wprowadzili kilka poprawek. Chciałbym o tych poprawkach krótko poinformować.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefKlim">W art. 9 została zgłoszona poprawka dotycząca powoływania i odwoływania zastępców prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Obecnie zgodnie z tą poprawką decydujący głos ma Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W art. 10 chodziło o podkreślenie pewnej odrębności biur powiatowych Agencji oraz wprowadzenie zmian do ust. 3. Po art. 11 został dodany art. 11a, że Agencja jest pracodawcą w stosunku do swoich pracowników, ponieważ w tym miejscu też były pewne wątpliwości. I w art. 42, gdzie chodziło o nawiązywanie stosunku pracy poprzez powoływanie dyrektorów i zastępców poszczególnych struktur Agencji. Ponadto został uściślony art. 41, który mówił o możliwości odwoływania zastępców prezesa Agencji przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ustaliliśmy, że ten przepis jest niezasadny i mieści się w zupełnie innych sformułowaniach. Podkomisja wprowadziła kilka uwag natury legislacyjnej, proceduralnej, formalnoprawnej z udziałem m.in. przedstawiciela rządu i Biura Legislacyjnego oraz posłów. Sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie. To sprawozdanie zostało państwu dostarczone. Jeżeli nie będzie do tego sprawozdania w części ogólnej uwag, to proponuję, żebyśmy po kolei, punkt po punkcie analizowali poszczególne przepisy i jeżeli będą jakieś uwagi, to proszę zgłaszać je w kolejności: posłowie, przedstawiciel rządu, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że pracujemy nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Tak. Pracujemy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie w związku z art. 4 ust. 3. Przeczytam ten punkt. Otóż Agencja realizuje zadania, o których mowa w ust. 1 pkt 3 w zakresie: „poprawy struktury agrarnej. W tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego”. Mam pytanie: dlaczego tylko gospodarstw rodzinnych? A na przykład takie gospodarstwa jak rolnicze spółdzielnie produkcyjne są gospodarstwami wielorodzinnymi, bo z reguły one składają się z gospodarstw, które posiadają członkowie, i utworzyli spółdzielnie produkcji rolnej. Dlaczego w tym przypadku pomijamy tę grupę zawodową i co przyświecało Komisji albo resortowi, iż taki przepis został przyjęty i faworyzuje tylko jedną grupę gospodarstw rodzinnych i rozumiem o areale do 300 ha, tak jak mamy zapisane w ustawie o ustroju rolnym. Proszę panie ministrze, aby pan na to pytanie odpowiedział. Jestem skłonny zgodzić się z tym punktem pod warunkiem logicznego wytłumaczenia intencji resortu, albo trzeba wprowadzić poprawki dotyczące także gospodarstw wielorodzinnych, jakimi są spółdzielnie rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefKlim">Proponuję jednak, abyśmy analizowali przepisy tej ustawy artykuł po artykule. Jeżeli dojdziemy do art. 4 to na pewno pan minister się do tego ustosunkuje i powrócimy do tego pytania. Czy zgodzimy się, panie pośle, z takim trybem procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RomualdAjchler">Jeżeli pan przewodniczący uzna, że tak jest dobrze. Ja byłem przekonany, że na zasadach ogólnych będziemy tu prowadzić dysputę na temat tych artykułów, które są wymienione w ustawie. Natomiast jeśli chodzi o szczegóły, to wówczas przy omawianiu art. 4 wróciłbym do sprawy, ale jeśli pan przewodniczący uważa, że tak będzie sprawniej, szybciej, to ja się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Chodzi mi tylko o pewną przejrzystość. Kiedy dojdziemy do art. 4 udzielę głosu panu ministrowi, żeby odpowiedział na to pytanie. Przechodzimy w związku z tym do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 4. Pan poseł Romuald Ajchler już zadał pytanie. Czy są jeszcze pytania do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertTelus">Zadaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest wspieranie: ust. 1 pkt 2 „przedsięwzięć związanych ze wznowieniem produkcji w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej…” i tu wymienione zostały wszystkie kataklizmy. Zastanawiam się, czy dobrze jest, że ograniczamy się tylko do tych wymienionych, bo kataklizmy mogą być różne. Ustawę tworzymy raz na jakiś czas i żeby później nie trzeba było jej poprawiać. Czy nie trzeba dopisać do tych wymienionych: huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawinę i inne w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, na przykład pożaru, który tutaj nie został wymieniony. Te kataklizmy naprawdę mogą być różne i nie wiem, czy jest dobrze, że zamykamy listę kataklizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturŁawniczak">Odnosząc się do ostatniego pytania o katalog nieszczęść, po których Agencja może wspierać rolników, to mamy zgodę Komisji Europejskiej tylko na te zapisane. Wiąże się to z ustawą o wspieraniu ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Tylko na ten katalog mamy zgodę Komisji i nie jesteśmy w stanie dopisać do niej pożaru, chociaż jest na niej piorun, który może spowodować pożar.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą gospodarstw rodzinnych, to chcę powiedzieć, że ta pomoc nie dotyczy tylko i wyłącznie gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ArturŁawniczak">W ust. 1 pkt 3 mamy poprawę struktury agrarnej, w tym zwłaszcza tworzenie i powiększanie gospodarstw rodzinnych, a więc ta pomoc dotyczy wszystkich gospodarstw, wszystkich podmiotów, a pkt 3 odnosi się szczególnie do gospodarstw rodzinnych i wysokość kredytu w przypadku gospodarstw rodzinnych nie będzie przekraczała 90%, a w przypadku innych do 80%. To jest tylko ta różnica. A więc pełną pomocą obejmujemy wszystkie gospodarstwa, a w przypadku rodzinnych do 90% kredytu, czyli nie ma tu ograniczenia do gospodarstw rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Posłużę się przykładem. Gospodarstwo rodzinne może być maksymalnie 300 hektarowe. Jeżeli to gospodarstwo liczy 250 ha, mieści się w tym punkcie i jeżeli rolnik zakupi grunty, będzie mógł, jak tu przed chwilą pan minister powiedział, uzyskać pomoc do 90% kredytu. Natomiast są spółdzielnie rolnicze, posłużę się tym przykładem, bo to jest obszar dobrze mi znany, które mają również 250 ha, tyle samo, co rolnik indywidualny. Dlaczego zatem ten podmiot, myślę o gospodarstwie indywidualnym, otrzymuje szczególną pomoc, a dlaczego spółdzielnia rolnicza już nie, choć gospodaruje na takim samym obszarze. Spółdzielnię utworzyło 5 rolników, każdy miał po 30 ha, plus jeszcze jakieś grunty, wspólnie daje to te 250 ha. W moim przeświadczeniu jest to różnicowanie i dyskryminowanie tego podmiotu. Myślę tu o spółdzielczości, która wybrała taką właśnie formę gospodarowania, chce gospodarować wspólnie. Nie przekonuje mnie to, co pan minister przed chwilą powiedział. Proszę, żeby pan minister przytoczył mi ten artykuł, który mówi o tej pomocy, czy na przykład spółdzielnia rolnicza, która ma 500 ha, będzie chciała dokupić 50 ha, uzyska również pomoc w odsetkach i umorzeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturŁawniczak">Jeżeli chodzi o ten przepis, który dotyczy spółdzielni produkcyjnych, to musiałaby nastąpić zmiana ustawy o ustroju rolnym, czyli tutaj nie mamy możliwości zmian. Natomiast jeżeli chodzi o wsparcie dla spółdzielni, to może ono być w pkt 3: poprawa struktury agrarnej, w tym tworzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Piszecie: „poprawa struktury agrarnej, w tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego”. To jest jedyny punkt, który mówi, jakie jest zadanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że jest to wspieranie i to odnosi się tylko i wyłącznie do gospodarstw rodzinnych. Bo przywołajmy jeszcze raz ustawę: „zwłaszcza tworzenia gospodarstw rodzinnych”. To jest szczególny przepis dotyczący tej kwestii. Jeżeli mówimy o ust. 3, to mówimy już o technice, ile tych środków umarzamy. W związku z powyższym nie jest tak, że to również dotyczy innych gospodarstw niż gospodarstwa indywidualne. Innymi słowy tworzymy projekt ustawy, który pomaga tylko i wyłącznie gospodarstwom rodzinnym, a na środki finansowe składają się podatnicy, a składają się nie tylko na to, żeby pomagać tylko gospodarstwom rodzinnym. Niech pan minister porówna przykład areału 250 ha jednego i drugiego typu gospodarstwa. Mnie chodzi o to, żeby była równoprawność podmiotów, wtedy kiedy rozstrzygamy o pomocy publicznej: dla jednych innej i dla drugich innej. Żeby nie powtórzyła się sprawa ze świadczeniami rodzinnymi dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#NorbertRaba">Jeżeli Biuro Legislacyjne pozwoliłoby na użycie sformułowania „również”, byłoby to chyba bardziej czytelne, bo odnoszę wrażenie, że mówimy o tym samym. Dyskusja zmierza donikąd. Ja ten pkt 3 odczytuję jednoznacznie, że „zwłaszcza” jest uszczegółowieniem, a w przepisie ogólnym mieści się wszystko, również spółdzielnie produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefKlim">Zdecydowanie tak. Wyraz „również” zmienia sens tego przepisu. Uważam, że wyraz „zwłaszcza” powoduje, że tak naprawdę mamy wspierać gospodarstwa rodzinne, a jeżeli ktoś się z tym nie zgadza, to może proponować inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPałys">Wchodząc w tok myślenia pana posła Romualda Ajchlera, rozumiałbym ten przepis tak, że my z panem posłem tworzymy spółdzielnię, nie jesteśmy rodziną, a tworzymy spółdzielnię, więc przepis brzmiałby tak: „poprawy struktury agrarnej przy tworzeniu i powiększaniu gospodarstw rodzinnych i spółdzielni rolniczych”, tylko my dwaj nie jesteśmy rodziną. Szkoda, ale tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArturŁawniczak">Ja tylko jeszcze raz powtórzę – „zwłaszcza” jest szczególnym przypadkiem, który dotyczy tylko gospodarstw rodzinnych i powiększonego wsparcia do 90%, a ust. 1 pkt 3 dotyczy poprawy struktury agrarnej i w tym zawierają się również spółdzielnie produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławMaliszewski">W kilku dokumentach, w tym w konstytucji, jest wyrażona preferencja gospodarstw rodzinnych, co pokazuje kierunek wspierania, i taki mamy pomysł na realizację ustroju rolnego w Polsce – jego podstawą są gospodarstwa rodzinne. To ma odzwierciedlenie w ustawie o ustroju rolnym, i myślę, że w pkt 3 jest prosta realizacja tego założenia. Uważam, że sformułowanie „zwłaszcza” nie odbiera nikomu możliwości i proszę tego nie traktować jako dyskryminację, zwłaszcza spółdzielczości rolniczej, a wręcz przeciwnie, jest preferencja gospodarstw rodzinnych, a nie dyskryminacja spółdzielczości. W tym kierunku patrzmy. Nie, kogo dyskryminujemy, lecz kogo preferujemy. Preferujemy wyraźnie gospodarstwa rodzinne, natomiast zamienienie słowa „zwłaszcza” na słowo „również” według mnie miałoby znaczenie odwrotne, bo ono akurat preferowałoby formę spółdzielczą. Ja będę głosował za podtrzymaniem tych przepisów, które są w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne przychyla się zdecydowanie do wykładni wygłoszonej przez panów posłów Norberta Rabę i Mirosława Maliszewskiego. Po pierwsze przepis jest ogólny. Art. 4 mówi o tym, że zadaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest wspieranie poprawy struktury agrarnej. Innymi słowy, norma ogólna wyraża się w ten sposób, że popieramy poprawę struktury agrarnej wszystkich. Doprecyzowanie jest w kierunku gospodarstw rodzinnych, a wynika to z systemu prawnego państwa polskiego. Mianowicie art. 23 konstytucji, który stanowi, że podstawą ustroju rolnego państwa polskiego jest gospodarstwo rodzinne, a następnie precyzujących, co to jest gospodarstwo rodzinne ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego, gdzie jest właśnie te 300 ha i czynnik rodzinny uchwalony w tym przepisie. A więc art. 4 jest ogólną podstawą i nie wyłącza pomocy innym podmiotom w ramach zadań realizowanych przez Agencję. Ta pomoc jest realizowana już na podstawie przepisów szczegółowych. Każda forma tej pomocy nie będzie realizowana na podstawie art. 4, tylko na podstawie jakiegoś artykułu jakiejś ustawy zawierającej mechanizmy na przykład wspólnej polityki rolnej. Dodam, że zastosowana tutaj konstrukcja przepisu w art. 4, zdaniem Biura Legislacyjnego, jest prawidłowa. Przynajmniej z punktu widzenia legislacyjnego nie widzę tu żadnych wad bądź ułomności i odzwierciedla to, co rząd chciał przedłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejPałys">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że art. 4 ust. 1 pkt 4 mówi, że zadaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest wspieranie powstawania i rozwoju grup producentów rolnych i ich związków. Co prawda odnosi się to do producentów rolnych i ich związków, ale czy nie można by tu tego zapisać, żeby zaspokoić pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArturŁawniczak">Chciałbym zaprosić pana posła Romualda Ajchlera do resortu do prac nad wsparciem dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych, bo uważamy, że spółdzielnie zostały pominięte w wielu obszarach. Zapraszam pana posła do pracy do takiego zespołu, który zajmie się tym problemem w połowie roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, zaproszenie zostało przeze mnie przyjęte z zadowoleniem. Niemniej jednak pracujemy nad ustawą o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która to Agencja jest przede wszystkim dysponentem środków finansowych. A teraz wrócę do tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Co to jest spółdzielnia, to najlepiej wiedzą posłowie, którzy pracowali nad ustawą o spółdzielniach, o prawie spółdzielczym i tam zapisaliśmy w rozdziale dotyczącym rolniczych spółdzielni produkcyjnych czy spółdzielni produkcji rolnej, iż spółdzielnia jest prywatną własnością jej członków. Jeżeli mówimy o prywatnej własności jej członków, to znaczy, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków. Czyli tutaj zrobiliśmy w stosunku do pewnego obszaru krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RomualdAjchler">Teraz wracam do art. 4 i tych przepisów, o których tutaj dyskutujemy, które są kością niezgody. Zastanawiam się, czy tu nie zgłosić poprawki, muszę to uzgodnić z posłami z mojego klubu, bo taka jest procedura. Ale sądzę, panie przewodniczący, że znam stanowisko rządu, znam stanowisko Komisji i wiem ilu posłów by mnie poparło na tej sali. W związku z powyższym, aby nie przedłużać procedowania nad ustawą, po uzgodnieniu z posłami z mojego klubu ewentualnie zgłoszę poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RomualdAjchler">Zaproszenie, panie ministrze, przyjąłem i z prawdziwą przyjemnością będę uczestniczył w spotkaniu, kiedy już oficjalnie mnie zaprosicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławMaliszewski">Skoro wchodzimy tak bardzo w szczegóły, to uwaga do pkt 4, dotyczącego powstawania i rozwoju grup producentów rolnych i ich związków. Chcę tylko przypomnieć, że grupy producentów możemy zakładać na podstawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach i na podstawie ustawy o grupach producentów owoców i warzyw, tzw. czterorynkową i tam z kolei są zapisane zadania dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a tutaj tego nie ma. Mam pytanie do pana ministra, czy tutaj nie będzie konfliktu? Czy nie warto jednak uzupełnić przepisu o te dwie grupy, czyli wstępnie uznaną grupę producentów owoców i warzyw i uznaną organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturŁawniczak">Nie ma tutaj żadnego konfliktu. Wszystko zawiera się w słowach „powstawania i rozwoju grup producentów rolnych”. Tak więc są pełne gwarancje bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi do art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 6 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zadać pytanie dotyczące ust. 3, bo tu jest stwierdzenie, że prezes Agencji kieruje działalnością Agencji i reprezentuje ją na zewnątrz. Czy nie należałoby dodać: „z uwzględnieniem postanowień ust. 4”, bo zastępców prezesa powołuje minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Nie wynika z tego, że choćby uzgadnia to z szefem Agencji, czyli kierowanie Agencją jest niepełne, skoro minister powołuje zastępców prezesa do kierowania Agencją. Jak w takim razie należy rozumieć słowo „kierowanie”, bo przynajmniej powinno być zapisane: „na wniosek prezesa Agencji właściwy minister powołuje…”. W tej formie to jest sterowanie z zewnątrz, bez uzgodnienia z szefem Agencji. Przychodzi rano prezes Agencji do pracy i dowiaduje się, że minister powołał nowego zastępcę, nie informując go o tym, bo z tego przepisu to wynika. Czy nie należałoby uwzględnić stanowiska prezesa Agencji przy powoływaniu i odwoływaniu jego zastępców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LucjanCichosz">Jestem przewodniczącym Związku Zawodowego „Ojczyzna”. Chciałbym się odnieść do art. 8. Uważam, że należy wprowadzić, jeśli Wysoka Komisja uzna za stosowne, przepis, aby prezes Agencji miał również możliwość powołania rady społecznej Agencji. Taki twór niegdyś był przy Agencji jako ciało społeczne. Obecnie, gdy jest nowelizowana ustawa o Agencji, sadzę, że należałoby powrócić do tego tematu. Z pewnością jest to zasadne, gdyż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma w swoim zakresie wiele zadań, obraca setkami milionów złotych i taki twór jak rada społeczna przy prezesie Agencji jest niezmiernie pożytecznym tworem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 8? Nie widzę. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o powoływanie zastępców prezesa Agencji, to uznaliśmy, że i tak polityczną odpowiedzialność za wszystkie działania bierze Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bezpośrednio nadzoruje wykonywanie działań przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dlatego wydawało się zasadne, aby powoływał i odwoływał zastępców prezesa Agencji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ArturŁawniczak">W kwestii rady społecznej zostawiam decyzję Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Wydaje mi się, że rada społeczna to jest ciało, którego powołanie wymaga doprecyzowania, określenia funkcji i kompetencji. Uważam, że na tym etapie bardzo trudno byłoby wprowadzić taki przepis, ale być może w przyszłości w pracach legislacyjnych można by się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechPomajda">Mam pytanie również do tego artykułu i również związane z powoływaniem zastępców prezesa Agencji, bo odpowiedź pana ministra jest mało przekonująca. Chciałbym również dowiedzieć się, w jakim trybie są powoływani zastępcy prezesów w Agencji Nieruchomości Rolnych i w Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym o to właśnie zapytać, ale czy rozwiązanie nie znajduje się w art. 12, który mówi o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska pracy w Agencji, a wolne stanowisko to jest również wiceprezes. Kandydat jest wyłaniany w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPałys">Przyznam się szczerze, że jest to trochę dziwne. Wolałbym, aby ten przepis ust. 4 brzmiał w ten sposób, że powołuje minister na wniosek prezesa. Prezes zawsze podlega ministrowi i zdążą się dogadać. Ale żeby to było rozsądnie wpisane, a nie, że minister powołuje wiceprezesa bez uzgodnienia z prezesem. Prezes przychodzi w poniedziałek i już ma innego wiceprezesa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejPałys">Jeśli chodzi o radę, to uważam, że najlepiej jak się Agencja zajmie pracą, a nie radą i towarzystwem wzajemnej adoracji. Za dużo jest już rad w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszBąk">Chcę zabrać głos w sprawie powoływania wiceprezesów Agencji. Uważam, że pozostawienie bez zmian art. 8 spowoduje na starcie sytuację konfliktogenną, nie będzie wiadomo, kto rządzi Agencją i dlatego uważam, że zgłoszony przed chwilą wniosek przez pana posła Andrzeja Pałysa i pana posła Krzysztofa Jurgiela jest jak najbardziej zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym przypomnieć, że nad projektem ustawy pracowała podkomisja nadzwyczajna. I kwestia tego artykułu była w poprzedni czwartek szczegółowo omawiana, ale niestety bez udziału przedstawicieli partii opozycyjnych, czyli PiS i LiD, i wówczas pan minister i prezes Agencji szczegółowo tę sprawę wyjaśniali. Uznaliśmy, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi jest organem kompetentnym do powoływania i odwoływania zastępców prezesa Agencji. Kierownictwo Agencji, w tym zastępcy prezesa, to jest bardzo ważna funkcja w ramach tej instytucji, dlatego proponowałbym nie odbierać kompetencji ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi i myślę, że pan minister Artur Ławniczak tę kwestię dodatkowo wzmocnił i uzasadnił. Nie wyobrażam sobie, aby minister rolnictwa nie prowadził konsultacji z prezesem Agencji przed powołaniem jego zastępców. Bo jeżeli powołałby jego zastępców bez jakichkolwiek konsultacji, bez jakiegokolwiek wcześniejszego uzgodnienia tej sprawy, to prezes powinien podać się do dymisji. Więc ta sprawa jest dla mnie oczywista i nie sądzę, żeby warto było o tej kwestii jeszcze szczegółowo dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że jeżeli premier powołuje prezesa Agencji, to nie można odbierać mu kompetencji doboru sobie ludzi, którzy w konsekwencji odpowiadają za działalność Agencji. Nie powinno być tak, że prezesowi się dobiera ludzi, a on odpowiada za działalność Agencji. Uważam, że jakimś kompromisem byłoby, aby minister powoływał, ale na wniosek prezesa Agencji, albo w uzgodnieniu z nim i to byłby jakiś kompromis. W tej sprawie też przygotujemy, panie ministrze, poprawkę, bo ten przepis też nie jest do zaakceptowania przez LiD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">Najpierw może wypowiem się na temat rady społecznej. Faktycznie nie jesteśmy do tego gotowi i biorąc pod uwagę doświadczenia Agencji Nieruchomości Rolnych, nie tworząc takiej rady, na tym etapie eliminujemy to, że często członkowie rady chodzą za swoimi sprawami, za mianowaniem swoich ludzi, za decyzjami w Agencji itd. Powiem, że to jest chore, więc nie widzę tutaj możliwości, żeby na tym etapie tworzyć radę, bo wymaga to przemyślenia. Mówię o faktach, a nie o tym, co ewentualnie mogłoby być, bo to jest. Natomiast uważam, że szef musi mieć wpływ na politykę kadrową, na swoich zastępców, to jest logiczne. Jest jeszcze inny argument. Wiadomo, że są układy polityczne, koalicje itd. I załóżmy, że prezes z innego układu nie złoży wniosku o powołanie zastępcy i wówczas następuje blokada. Są argumenty za i przeciw. Ja sobie nie wyobrażam, żeby minister przed mianowaniem, to już wynika z pewnej kultury, nie wysłuchał prezesa. Nie kryję, że na tym etapie chyba warto to zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturŁawniczak">W Agencji Rynku Rolnego jest zasada, że zastępców prezesa powołuje i odwołuje minister bez jego wniosku, natomiast w Agencji Nieruchomości Rolnych, bo jest to starsza ustawa, zastępców powołuje i odwołuje minister na wniosek prezesa Agencji. Podam taki przykład: prezes ANR rozchoruje się, a jest potrzeba powołania zastępcy i wtedy następuje blokada i zarządzanie może być utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewBabalski">Czym jest spowodowany wymóg przepisu w ust. 4, że te osoby muszą należeć do państwowego zasobu kadrowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałSzczerba">Dobrze, że minister Artur Ławniczak przytoczył przepisy ustawy o Agencji Rynku Rolnego, ponieważ jak państwo wiecie, to jest druga, oprócz ARiMR, agencja płatnicza. Proponuję, żeby te przepisy, które dotyczą trybu powoływania i odwoływania zastępców prezesa uregulować i ujednolicić. Uważam, że ten przepis, który zaproponowaliśmy podczas prac podkomisji nadzwyczajnej, jest właściwy, czyli minister właściwy do spraw rozwoju wsi powołuje i odwołuje wiceprezesów Agencji i to jest oczywiste. Tym bardziej że jest tu dodatkowy argument, że jest to tak uregulowane w ustawie dotyczącej Agencji Rynku Rolnego. Nie wyobrażam sobie, żeby te dwie agencje, które mają podobne kompetencje i podobny tryb powoływania prezesa w czymkolwiek się różniły. Jest tutaj pewnego rodzaju ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym się odnieść do kwestii formalnej, mianowicie do dopisania do tego ustępu sformułowania „na wniosek”. Wniosek jest formalny, rzutuje na to czy minister może podjąć decyzję, czy nie. Jeżeli w ustawie jest przepis, że to minister powołuje wiceprezesów, to nie możemy, moim zdaniem, równocześnie uzależniać decyzji ustawowej ministra i jego kompetencji od tego czy jego podwładny, prezes Agencji, złoży wniosek, czy nie złoży wniosku o zatrudnienie zastępcy. Moim zdaniem, jeżeli możemy coś napisać to: „powołuje w oparciu o opinię”, czy „po konsultacjach” lub „w porozumieniu”. Natomiast, moim zdaniem, jeżeli jest przepis, że minister powołuje zastępców i ma takie prawo ustawowe do tego, to jednocześnie prezes odbiera mu to prawo, kiedy nie składa wniosku o powołanie zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławMaliszewski">Dyskutujemy o kluczowej sprawie, bo jest to Agencja, która realizuje większość zadań wynikających ze wspólnej polityki rolnej, a nie oszukujmy się, że odpowiedzialności za ewentualne błędy, które wystąpią w Agencji, nie bierze na siebie minister rolnictwa. Zawsze jest tak, że minister odpowiedzialność bierze na siebie, ale oczywiście może szukać wytłumaczenia i obarczać błędami prezesa Agencji. Nie wierzę też, tu zwracam się do posłów, którzy piastowali funkcje prezesa Agencji i ministra, że kiedykolwiek powoływanie zastępcy prezesa Agencji odbywało się bez uzgodnień i było to jakieś wielkie pole konfliktu. Moim zdaniem, dajmy ministrowi możliwość powoływania wiceprezesów Agencji, tak jak to jest uregulowane w tym projekcie, bo jednocześnie na niego nakładamy odpowiedzialność za tę decyzję. Natomiast każde inne sformułowanie: porozumieniu, na wniosek itd. może w niektórych sytuacjach komplikować sytuację. Bo jeśli nie będzie wniosku, to nie będzie wiceprezesów? Jeśli nie dojdzie do porozumienia między ministrem a prezesem Agencji, zakładam sytuację ekstremalną, także tych powołań nie będzie? Według mnie wszystko, co możemy zrobić, to na przykład dopisać: „po zasięgnięciu opinii”. Nieważne, czy ona jest wiążąca, czy nie. Podtrzymałbym jednak przepis, który jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPomajda">Trochę próbujemy się przekonywać, używając bardziej lub mniej trafnych argumentów, do czegoś, co się po prostu samo nie broni. Dlatego, że za pracę Agencji odpowiada sam prezes. Jestem na sali chyba jedyną osobą, która pełniła tę funkcję, i trochę patrzę przez pryzmat swoich doświadczeń na funkcjonowanie tej instytucji. Przepraszam za osobisty wtręt, ale trzeba zacząć traktować tę instytucję trochę poważniej, a przestać ją traktować jako łup polityczny, bez względu na to, która formacja polityczna dochodzi do władzy. U nas, niestety, tylko u nas i może jeszcze w kilku państwach, które w tym samym czasie weszły do Unii Europejskiej, tak się dzieje, że agencje płatnicze, podkreślam agencje płatnicze, są odnogą czy przedłużeniem ramienia politycznego danego ministra rolnictwa. A to przecież nie jest tak. To jest tylko Agencja płatnicza. Róbmy też coś z przepisami, to zależy od nas, aby starać się odpolityczniać tę instytucję, jeżeli państwo, jeżeli my chcemy dać tę szansę. Celowo spytałem pana ministra, jak to jest w innych agencjach, bo nie znaczy, że tam rozwiązania są lepsze, bo są to rozwiązania bezwzględnie o charakterze politycznym, gdy minister powołuje wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechPomajda">Jeżeli ktoś bierze odpowiedzialność, otrzymuje nominacje od premiera, przy akceptacji ministra rolnictwa jak również ministra finansów, bo też jest taki wymóg, przynajmniej do tej pory był przy powoływaniu prezesów agencji, na pewno jeżeli chodzi o prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to bierze odpowiedzialność za funkcjonowanie tej instytucji i dajmy mu możliwość doboru zastępców. Chociaż praktycznie dzieje się tak, że prezes powołuje wiceprezesów bez uzgodnień z ministrem jednym, drugim, trzecim i premierem, bo to jest ważna instytucja. Natomiast formalnie powinien być taki przepis, że prezes ma prawo do tego, żeby powołać swoich zastępców i stworzyć taki zespół, który będzie dawał stabilność funkcjonowania, działania, organizacji pracy w poszczególnych obszarach Agencji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechPomajda">Do dzisiaj, mimo zmian politycznych, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma wiceprezesa do spraw informatyki. Został zwolniony, lepszy czy gorszy, nie jestem w stanie ocenić tego człowieka, który był dotychczas, ale mijają kolejne tygodnie i nie ma wiceprezesa odpowiedzialnego za jeden z kluczowych obszarów, w ramach którego Agencja powinna sprawnie funkcjonować, szczególnie w kontekście uruchamianych konkretnych działań, na których nam tak bardzo zależy. A my siebie w tej chwili przekonujemy, rozumiem posłów z obecnej koalicji rządzącej, że może tak byłoby wygodnie, żeby minister powoływał wiceprezesów, ale uwierzcie mi, że za chwilę będziecie się kłócić w ramach koalicji, a może już się kłócicie, czy wiceprezes ma być z PSL, czy z PO? Dajmy taką możliwość prezesowi, niech bierze odpowiedzialność za zespół, który ma funkcjonować i pracować w Agencji. I ten zespół w pełni odpowiada za działania Agencji, a nie minister rolnictwa, panie pośle Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekBogucki">Do tych argumentów, które już padły, jest jeszcze jeden argument. Stanowisko prezesa jest stanowiskiem z powołania i ani choroba, ani żaden inny przypadek losowy nie chroni prezesa przed odwołaniem. Więc jeśli prezes nie składa wniosków o powołanie czy odwołanie swoich zastępców, to premier ma bardzo prosty mechanizm odwołania prezesa. Nie ma więc możliwości, żeby był jakikolwiek okres, żeby była blokada decyzyjna. Takiej blokady nie ma. Natomiast ten argument, który przywołują niektórzy z państwa, którzy chcą bronić tego przepisu, jest nietrafny, bo nie ma tutaj możliwości, żeby była blokada decyzyjna. I dodam, że pamiętajmy o tym, że prezes Agencji odpowiada bezpośrednio przed premierem, bo powoływany jest przez premiera. Ministrowie rolnictwa i finansów dzielą się kompetencjami w zakresie nadzoru nad Agencją, a więc nie ma tu jednoznacznej odpowiedzialności ministra rolnictwa za funkcjonowanie Agencji. Ta odpowiedzialność w rządzie jest rozłożona, a właściwie przesunięta w stronę premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszMikulicz">Ust. 1 w tym artykule mówi, że „organem Agencji jest Prezes”, czyli to determinuje wszystko. Gdybyśmy od tego zaczęli, to by wyszło na to, że wszystkie pozostałe uprawnienia, w tym również powoływanie zastępców i zatrudnianie pracowników, należą do prezesa, ponieważ na nim spoczywa odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałam się odnieść do wcześniejszej wypowiedzi, w której pan poseł podkreślał, że kompetencją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest powoływanie zastępców prezesa Agencji, tak to pan poseł uzasadniał i apelował, aby nie odbierać ministrowi jego kompetencji i praw. Ale równie dobrze moglibyśmy to odnieść do ust. 2, gdzie kompetencją Prezesa Rady Ministrów jest powoływanie prezesa Agencji, a jednak oczekuje on wniosku od właściwego ministra, a nawet dwóch ministrów. W związku z tym nie można pozostawić tak otwartej ścieżki, która prowadzi do konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przychylam się do opinii posłów, którzy podkreślali, że to prezes Agencji odpowiada przed premierem za jej funkcjonowanie, w związku z tym, to jemu powinno być powierzone zadanie powoływania zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefKlim">Mam nadzieję, że ta dyskusja była wyczerpująca i długa. Mamy wszystkie głosy za i przeciw, jest konkretny wniosek podpisany przez trzech posłów o zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o pytanie, dlaczego zastępcy prezesa Agencji powinni być powoływani spośród osób należących do państwowego zasobu kadrowego, odpowiadam – ponieważ reguluje to ustawa o zasobie kadrowym, a Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest w niej wprost wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi do art. 8. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 8 ustawy w wersji przedstawionej przez podkomisję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 ustawy w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekBogucki">Mam pytanie do posłów pracujących w podkomisji. Dlaczego rozszerzono zakres stanowisk z powołania o zastępców kierowników biur powiatowych? W pierwotnej wersji ta zasada dotyczyła tylko kierowników biur powiatowych, natomiast ich zastępcy, tak jak pozostali pracownicy Agencji, byli zatrudniani na podstawie umowy o pracę. Takie rozszerzenie wpisuje się w dyskusję dotyczącą wcześniejszego artykułu, bo stanowiska, funkcje z powołania są w polskim prawie bardzo ograniczone. Kodeks pracy daje w zasadzie upoważnienie do tworzenia tego typu stanowisk, ale jest to rodzaj świadczenia pracy, który może być w każdej chwili zerwany, który w każdej chwili może być zmieniony. Więc nie widzę powodu, żeby aż tak głęboko sięgać w struktury Agencji, aż do zastępcy kierownika biura powiatowego, jeśli chodzi o stanowiska z powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi do art. 9. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 9 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 10 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi do art. 11. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 11 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 12 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do art. 13. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 13 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do art. 14. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 14 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do art. 15. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 15 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do art. 16. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 16 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do art. 17. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 17 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do art. 18. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 18 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do art. 19. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 19 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi do art. 20. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 20 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.36" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszDąbkowski">Tu jest bardzo istotna kwestia. Mianowicie w toku przygotowywania przez Biuro Legislacyjne sprawozdania podkomisji zdaliśmy sobie sprawę, że w art. 21 ust. 4 w tiret podsumowującym ten ustęp jest poważny mankament, który mógłby spowodować dosyć daleko idące konsekwencje dla przygotowywanej ustawy. Obecnie jest tak: „powstałych przy realizacji płatności do gruntów rolnych, płatności cukrowej oraz programów realizowanych z udziałem funduszy Unii Europejskiej”. Pragnę przypomnieć, że 29 lutego br. Wysoka Izba przyjęła uchwałę zmieniającą w sposób zasadniczy ustawę o płatnościach i Biuro Legislacyjne, gdyby to była tylko kwestia legislacyjna, porządkowa, automatycznie by dokonało zmian w sprawozdaniu i nie byłoby to teraz przedmiotem uwagi Biura Legislacyjnego. Niemniej jednak na czoło wysunął się aspekt merytoryczny, mianowicie w tej chwili nie ma już płatności do gruntów rolnych, tylko płatności bezpośrednie i oczywistą rzeczą jest, że tutaj możemy wpisać tę płatność bezpośrednią, bez zmian pozostaje płatność cukrowa, ale pojawiło się pytanie merytoryczne dotyczące płatności do pomidorów, a wiec owoców miękkich. Innymi słowy, w tym momencie rząd w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym przygotował dla Wysokiej Komisji propozycję poprawki, aby ten tiret brzmiał w sposób następujący: „powstałych przy realizacji płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub programów z udziałem funduszy Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje się, że ta poprawka jest zasadna i należałoby tę ustawę w tym zakresie poprawić, bo jeżeli Wysoka Komisja tego nie zrobi, to Senat będzie musiał ustosunkować się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertTelus">Mam uwagę do tego samego ustępu. W rocznym planie finansowym Agencji może być utworzona rezerwa obejmująca środki na pokrycie nadpłat lub niedoborów środków finansowych. Bardzo proszę o wytłumaczenie, co oznacza „nadpłat i niedoborów” i czy musi być słowo „lub”, bo tu są wymienione punkty 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKalemba">W pracach podkomisji zwracałem uwagę na płatności energetyczne i wtedy uzyskałem informację, że płatności te są realizowane w ramach płatności do gruntów rolnych. Teraz mam pytanie, czy to się mieści w płatności bezpośredniej, żeby tego nie pominąć, a po drugie, poprzednio też mieliśmy „do realizacji płatności do gruntów rolnych”. Czy tutaj wystarczy „płatności bezpośrednich”, czy ta forma wystarczy, żebyśmy czegoś nie przegapili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszBąk">Mam uwagi do art. 21 ust. 6: „Zasady wynagradzania pracowników Agencji są określone w regulaminie wynagradzania, ustalonym przez prezesa Agencji za zgodą ministra właściwego do spraw finansów publicznych i ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Wysokość wynagrodzenia prezesa Agencji ustala Prezes Rady Ministrów, a zastępców prezesa Agencji i głównego księgowego – minister właściwy do spraw rozwoju wsi”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DariuszBąk">Mam pytanie zasadnicze, czy Agencja to jest samodzielny podmiot? Nie można robić dwuwładzy, co jest konsekwencją art. 8, a teraz dwuwładzy w zakresie wynagradzania. Wyobraźmy sobie sytuację, że Prezes Rady Ministrów da prezesowi Agencji określoną kwotę, ale minister będzie miał taki kaprys, że da więcej wiceprezesom. Jest to tworzenie bałaganu w niezależnym podmiocie, jakim jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LucjanCichosz">Ja też mam uwagę do art. 21 ust. 6. Rzeczywiście regulamin wynagradzania w Agencji jest niewłaściwy, jest krzywdzący dla pracowników Agencji. Pracowałem między innymi jako kierownik biura powiatowego i wiem, że Agencja, zgodnie z tym regulaminem, nie zalicza pracy w rolnictwie do stażu pracy. Jest to przepis niezgodny z ustawą nadrzędną. W wyniku tego Agencja przegrała już proces w sądzie pracy i jeżeli pójdą tym tropem setki osób, to naprawdę Agencja wypłaci nienależne pieniądze, w sumie należne pracownikom, ale tak naprawdę o wiele większe niż gdyby Agencja w normalnym trybie je wypłacała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławMaliszewski">Pytanie idące w tym samym kierunku, co pytanie pana posła Stanisława Kalemby: czy w tiret musimy wymieniać wszystkie rodzaje płatności, bo mamy dopłaty bezpośrednie, energetyczne, cukrowe, do pomidorów, do owoców miękkich. Czy może to zawrzeć w jakimś sformułowaniu bardziej ogólnym, które obejmowałoby wszystkie rodzaje płatności, aby nie było potrzeby ich wymieniania, bo ich wymienianie w jakimś zakresie może spowodować wyeliminowanie innych płatności, na przykład w przypadku błędów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławMaliszewski">Co do wynagradzania prezesa i wiceprezesów, to myślę, że dobrą zasadą byłoby, w kontekście wcześniejszej dyskusji, że ten, kto powołuje, czy też zatrudnia, powinien ustalać warunki wynagradzania. Nie powinno być tak, że wiceprezesów powołuje prezes Agencji, a warunki wynagradzania ustala minister rolnictwa albo odwrotnie. Myślę, że to koreluje z tym, co przyjęliśmy w artykule wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałabym się odnieść do poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, dotyczącej tworzenia rezerw. Mianowicie my tu mamy w tekście napisane „powstałych przy realizacji płatności do gruntów rolnych, płatności cukrowej lub programów realizowanych z udziałem funduszy Unii Europejskiej”, natomiast przedstawiciel Biura Legislacyjnego przeczytał: „oraz programów…”. Jest to zasadnicza różnica, ponieważ wtedy one by niejako wykluczały się. Mam więc prośbę o szczegółowe wyjaśnienie „lub” czy „oraz”, bo to jest jednak podstawowa różnica.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">I druga rzecz dotycząca ustalania wynagrodzeń. Zgadzam się z przedmówcami, że jest to konsekwencją błędnego przepisu art. 8. I tak prawdę mówiąc, gdyby jakakolwiek instytucja certyfikująca, która zajmuje się zarządzaniem, spojrzała na ten regulamin, to natychmiast uznałaby go za niewłaściwy z punktu widzenia prawidłowego zarządzania. Za jednostkę odpowiada jej szef, który musi mieć prawo i możliwości kształtowania funkcjonowania tej instytucji. W związku z tym wnoszę jedynie zastrzeżenie, że te zasady powoływania i wynagradzania nie są zgodne z zasadami, ze standardami, które stosuje się, jeśli chodzi o zarządzanie w każdej nawet najmniejszej firmie, a cóż dopiero mówić o agencji płatniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejPałys">Trudno inaczej powiedzieć jak: ten, co zatrudnia, ten płaci. To jest zdrowa zasada, bo inaczej to jest zupełnie karkołomne.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejPałys">I druga rzecz. W państwowych instytucjach jest siatka płac i nie może być takiej sytuacji, że wiceprezes będzie zarabiał więcej od prezesa. My po prostu teoretyzujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKwitek">Jeśli wiceprezesom będą proponowane konkretne zarobki i do tego będą ewentualnie jakieś premie, to kto ma występować z wnioskiem o nie? Skąd pan minister ma wiedzieć, jak zastępca pracuje? Bo prezes powinien oceniać pracę swoich zastępców i proponować wynagrodzenia, bo mogą to być wynagrodzenia z sufitu. Czyli cały czas wracamy do poprzedniej dyskusji dotyczącej powoływania wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o katalog wyszczególniający wszystkie rodzaje płatności, poszliśmy tutaj za ciosem, i tytuł ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, chcieliśmy, żeby to był materiał jednolity, bo to uprości samo nazewnictwo we wszystkich ustawach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o plan finansowy Agencji, o rezerwę i punkty dotyczące nadpłat i niedoboru środków finansowych, to musi być taka rezerwa. Mieliśmy przypadek, jeśli chodzi o płatności cukrowe, że niestety naliczono ponad limit i dlatego te rezerwy muszą być tworzone. Czyli nadpłaty lub niedobory środków finansowych, bo w tym roku musimy oddać 50% tych środków do Komisji Europejskiej i nie odzyskamy ich na pewno od rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Odpowiadam pani poseł Elżbiecie Streker-Dembińskiej. Jest tu oczywiście wyraz „lub”. Jeżeli przeczytałem inaczej, bardzo przepraszam. To jest jasne, to jest alternatywa łączna w przypadku zastosowania wyrazu „lub” i jest on tutaj na miejscu. Zamiarem Biura Legislacyjnego nie była zmiana merytoryczna tego przepisu, dlatego zwróciliśmy się do strony rządowej, żeby przygotowała propozycję poprawki i w naszej opinii ta propozycja poprawnie przygotowana przez stronę rządową jest jak najbardziej zasadna. Natomiast posiłkując się uchwaloną 29 lutego br. ustawą o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej, pragnę przypomnieć, że płatności bezpośrednie obejmują jednolitą płatność obszarową, płatność upraw energetycznych oraz przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich. Natomiast płatność do pomidorów jest oddzielną płatnością, o której mowa w odpowiednim przepisie rozporządzenia wspólnotowego. Wydaje się, że ten tiret powinien mieć brzmienie zaproponowane przez poprawkę, którą macie państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że ta poprawka na piśmie jest prawidłowo sformułowana. Mamy tu podpisy trzech posłów, w związku z tym przyjmujemy to jako poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefKlim">Czy do tej poprawki są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RobertTelus">Być może ja się bardzo czepiam, ale mamy w ust. 4 pkt. 1 i 2. Czy jest tam potrzebne słowo „lub”, bo myślę, że może być taka sytuacja, że musi być rezerwa na nadpłaty i na niedobór. Czy musi być słowo „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszDąbkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego, odpowiadając pani poseł Elżbiecie Streker-Dembińskiej, precyzując użycie wyrazu „lub”, stwierdził, że jest to alternatywa łączna. Innymi słowy wyraz „lub” oznacza, że może być zarówno nadpłata, jak i niedobór, a jednocześnie może być rozłącznie: sama nadpłata i sam niedobór. Problem by powstawał, gdybyśmy mieli tutaj wyraz „albo”, natomiast wyraz „lub” jest wyrazem bezpiecznym i w opinii Biura Legislacyjnego w wystarczający sposób zabezpiecza cele, które chce osiągnąć projektodawca, a więc strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi do art. 21. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 21 ustawy, z poprawką wniesioną przez grupę posłów, przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 ustawy, wraz z poprawką wniesioną przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do art. 22. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 22 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi do art. 23. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 23 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do art. 24. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 24 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 25. Czy są uwagi do art. 25. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 25 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do art. 26. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 26 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi do art. 27. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 27 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi do art. 28. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 28 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dlaczego w art. 29 ust. 4 nie ma odwołania, tylko jest ponowne rozpatrzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to taka konstrukcja, którą przewiduje m.in. kpa, mianowicie przy naczelnych organach, centralnych organach administracji publicznej typu minister, prezes jakiegoś urzędu, bądź też prezes jakiejś agencji państwowej, która wydaje decyzję administracyjną, nie ma odwołania do organu wyższego, taką jest tzw. quasi druga instancja, innymi słowy, strona wnioskująca może ponownie zwrócić się do tego organu, aby ponownie rozważył jej sprawę. W przypadku, gdy organ mimo ponownego rozpatrzenia tej sprawy uzna, że podtrzymuje poprzednią decyzję, wówczas stronie przysługuje odwołanie do sądu administracyjnego. Także tutaj droga odwoławcza jest zagwarantowana i ta konstrukcja jest przewidziana w polskim prawie już od ponad 40 lat i jest do tej pory używana i nie była kwestionowana jako taka, co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi do art. 29. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 29 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi do art. 30. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 30 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 31. Czy są uwagi do art. 31. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 31 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi do art. 32. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 32 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi do art. 33. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 33 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi do art. 34. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 34 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do art. 35. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 35 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do art. 36. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 36 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi do art. 37. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 37 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi do art. 38. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 38 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi do art. 39. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 39 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi do art. 40. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 40 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi do art. 41. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 41 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi do art. 42. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 42 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.41" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.42" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi do art. 43. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.43" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 43 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.44" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.45" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi do art. 44. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.46" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 44 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.47" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.48" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 45. Czy są uwagi do art. 45. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.49" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 45 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.50" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.51" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 46. Czy są uwagi do art. 46. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.52" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 46 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.53" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.54" who="#JózefKlim">Przechodzimy do art. 47. Czy są uwagi do art. 47. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.55" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 47 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.56" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.57" who="#JózefKlim">Czy są jeszcze uwagi, zanim przejdziemy do głosowania nad całą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym wrócić do art. 38 i prosić o informację na jednym z następnych posiedzeń Komisji w sprawie Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Jak tam obecnie wygląda sytuacja, proszę mi przypomnieć, kto do tej pory prowadził te sprawy, czy to też była Agencja? Jak ta sytuacja wygląda, czy są realizowane przyjęte rozporządzenia? Proszę o informację, panie ministrze, dzisiaj albo na którymś z następnych posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechPomajda">Pozwolę sobie, panie ministrze, zadać jeszcze jedno pytanie na koniec, przed przystąpieniem do głosowania, ale powiedziałbym pytanie fundamentalne, dotyczące naszej pracy, pracy podkomisji. Tak naprawdę, panie ministrze, po co jest ta ustawa? Bo ja oprócz tego zawirowania i tych elementów, o których tutaj dyskutowaliśmy, dotyczących powoływania wiceprezesów, nie odnajduję żadnego nowego zadania dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, żadnej nowej czynności, której by Agencja nie wykonywała dotychczas. Więc pytam pana ministra, po co ta ustawa i co ma dać to, że my ją przyjmiemy? Na jakość pracy Agencji ta ustawa nie będzie miała żadnego wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, tymi sprawami cały czas zajmuje się Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mam tu stosowną informację na ten temat i przekażę ją na ręce pana przewodniczącego. Mogę tylko powiedzieć, że ciągle pozostało do restrukturyzacji ok. 800 podmiotów, na kwotę ok. 65 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o samą ideę zmian w ustawie o Agencji, to chodzi o dostosowanie wszystkich przepisów krajowych do przepisów wspólnotowych, aby usprawnić wykorzystanie środków, szczególnie jeśli chodzi o pomoc publiczną. To tyle, bo tak jak pan poseł zauważył, nie ma wielkich rewolucyjnych zmian, chodzi tylko o dostosowanie przepisów o pomocy publicznej i tych przepisów, które wynikają z wytycznych Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefKlim">Myślę, panie ministrze, że tę informację, o którą prosił pan poseł Krzysztof Jurgiel, można złożyć do naszego prezydium.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w wersji przedstawionej przez podkomisję nadzwyczajną, ze zmianami i poprawką wprowadzonymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje sprawozdanie w wersji przedstawionej przez podkomisję nadzwyczajną, ze zmianami i poprawką wprowadzoną na dzisiejszym posiedzeniu przy 12 głosach za, 7 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JózefKlim">Pozostaje wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję pana posła Józefa Klima, który pracował w podkomisji, był jej przewodniczącym i dzisiaj przedstawił sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertTelus">Ja osobiście policzyłem głosy i mam inny wynik głosowania niż pan przewodniczący. Proponuję przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKlim">Jeżeli chodzi o posła sprawozdawcę, to ja wyrażam zgodę na przyjęcie tej funkcji. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo za zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JózefKlim">Wracając do głosu pana posła Roberta Telusa, czy pan zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertTelus">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby powrócić do sprawy głosowania na wniosek zgłoszony przez pana posła Roberta Telusa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 7 głosach za, 13 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefKlim">Wyznaczam termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na dzisiaj do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefKlim">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>