text_structure.xml
20.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja przyjęła porządek. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W pkt 1 – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw. Czy jest senator sprawozdawca? Nie ma. To nie powstrzymuje rozpoznania uchwały. Poproszę pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego, o informację o poprawkach zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">W tej chwili zapoznaję się z nimi, w związku z powyższym jesteśmy na jednym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">To może spytamy o stanowisko rządu, potem Biuro Legislacyjne i potem pana posła. Biuro Legislacyjne, czy te poprawki należy głosować odrębnie, czy należy głosować łącznie w jakimś zakresie i ewentualnie czy są inne kwestie legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony byłaby propozycja, aby poprawkę nr 2 i poprawkę nr 5 potraktować jako poprawki redakcyjne i ewentualnie łącznie poddać je pod głosowanie. Poprawka nr 1 w naszym przekonaniu ma charakter merytoryczny i naszym zdaniem wykracza poza zakres ustawy. Ponadto zwracamy państwa uwagę, że mówi się tu o Związku Harcerstwa Polskiego, a według naszej orientacji są również inne związki, które mają w swojej nazwie przymiot „harcerstwa”. A jeżeli tak jest, to chyba należałoby w sposób kompleksowy to rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogdanCichy">Poprawki nr 3 i nr 4 mają charakter merytoryczny. Powinny być rozpatrywane odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JarosławDuda">Zgadzam się z panem mecenasem, jeśli chodzi o kwestie łączenia poprawek, bo to jest problem porządkowania, legislacyjny. Jako senator powiem otwarcie, że nie wiem jak to się stało, że pkt 1 znalazł się w takim brzmieniu w tej propozycji? Pamiętam, że podczas posiedzenia Komisji ta poprawka uzyskała rekomendację negatywną. Rząd jest przeciwko poprawce nr 1 i za czterema pozostałymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to zgadzam się, dlatego że zlecanie poza konkursem zadań dotyczących kwestii bezpieczeństwa wyspecjalizowanym stowarzyszeniom o zasięgu ogólnokrajowym zostało wcześniej głęboko przemyślane. I nie uważam za zasadne wyróżnianie jednego ze związków harcerskich. Jeśli chodzi o poprawki nr 2 i nr 5, to rzeczywiście mają one charakter legislacyjny. Poprawka nr 3 jest merytoryczna i z uzasadnienia tej poprawki wynika, że Senat powrócił do rozwiązań, iż wojewódzką radę działalności pożytku publicznego powołuje się fakultatywnie na wniosek organizacji. Natomiast Rada Działalności Pożytku Publicznego i inne organizacje pozarządowe, przedstawiciele samorządów, sygnalizowali, że na tym etapie warto by było rozważyć, aby to był obowiązek. Stąd nasza propozycja. Dlatego też ja podtrzymuję rozwiązanie, które przyjęła Komisja Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawki nr 4 i nr 5 to…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2 miała być głosowana z poprawką nr 5 jako redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">W poprawce nr 4 widzę, że Senat uznał, iż jest zachowanie aktualnego stanu, w którym zwolnienie od podatku od nieruchomości jest zarezerwowane tylko i wyłącznie na prowadzenie nieodpłatnej działalności statutowej. To był jeden z podstawowych postulatów w czasie pracy nad komisyjnym projektem. Chodziło o to, aby zwolnienie od podatku od nieruchomości obejmowało również OPP, które prowadzą działalność odpłatną pożytku publicznego, dlatego że w wyniku wprowadzenia tego podziału są w gorszej sytuacji niż organizacje pozarządowe, które nie mają statusu pożytku publicznego. Organizacje, które nie mają takiego statusu są zwolnione z podatku, a te, które mają taki status, ale wpisały, że prowadzą działalność odpłatną i nieodpłatną, nie zostały zwolnione. Ja proponuję, żeby utrzymać rozwiązanie przyjęte przez Sejm, czyli poprawki nr 3 i nr 4 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Była również propozycja odrzucenia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawek zawartych w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1. Jest propozycja, abyśmy ją odrzucili. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż Komisja jednomyślnie wnosi o odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 2 i nr 5 to poprawki redakcyjne. Jest propozycja, by je zaopiniować pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 2 i nr 5.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3, jest wniosek o odrzucenie. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku, czyli powrót do pierwotnego planu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławDuda">Chciałem jeszcze raz powtórzyć, że w toku negocjacji Minister Pracy i Polityki Społecznej prezentował takie samo stanowisko, jakie zaprezentował pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Natomiast w ramach uzgodnień, które nastąpiły z Ministrem Finansów, jestem zobowiązany prezentować stanowisko, o którym mówiłem wcześniej, a mianowicie, że są to poprawki, które należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister jest za tym, żeby poprawkę nr 3 przyjąć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 3? Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła poprawkę nr 3, przy 10 głosach za, 1głosie sprzeciwu, 6 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła poprawkę nr 4, przy 10 głosach za, 8 głosach sprzeciwu, braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SławomirPiechota">W ten sposób rozpatrzyliśmy poprawki zgłoszone przez Senat. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu przewodniczącemu Tadeuszowi Tomaszewskiemu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4520).</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, następnie o stanowisko rządu i ewentualnie głos zabierze pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Wydaje nam się, że poprawka nr 2, poprawka nr 4 i poprawka nr 5 mają charakter redakcyjny i można je rozpatrzyć łącznie, poddać pod głosowanie i udzielić odpowiedniej rekomendacji. A pozostałe poprawki, czyli poprawki nr 1 i nr 3, w naszym przekonaniu mają charakter merytoryczny i powinny być rozpatrzone odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławDuda">Wszystkie poprawki uzyskały rekomendację rządu w tym zakresie i zgadzam się z argumentacją pana mecenasa, że te trzy mają charakter stricte legislacyjny, a pozostałe dwie są doprecyzowujące. I jesteśmy za wszystkimi na tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1. Jest propozycja, abyśmy zaopiniowali ją pozytywnie, czyli żebyśmy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 1. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 2, nr 4 i nr 5 mają charakter legislacyjny. Jest propozycja, aby je również zaopiniować pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki nr 2, nr 4 i nr 5.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3 – jest propozycja, by zaopiniować ją pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy również w tej sprawie panu przewodniczącemu Tomaszewskiemu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do pkt 3 – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz niektórych innych ustaw. Nie widzę pana senatora, zatem przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Senat zgłosił trzy poprawki. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o informację, co do sposobu rozpatrywania tych poprawek, ewentualnie o stanowisko Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu wszystkie trzy poprawki mają charakter redakcyjny i mogą być rozpatrywane i głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Czyli łącznie, jako poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. A jakie zdanie ma pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławDuda">Podobne, jak Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod państwa ocenę. Jest propozycja, aby łącznie pozytywnie zaopiniować wszystkie trzy poprawki zgłoszone przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz niektórych innych ustaw. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż Komisja rekomenduje przyjęcie wszystkich trzech poprawek łącznie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie nadal była pani poseł Katarzyna Mrzygłocka, przewodnicząca stałej podkomisji do spraw rynku pracy. Wprawdzie pani poseł nie zdążyła dotrzeć na nasze posiedzenie, ale przekazała mi swoją rekomendację zbieżną z rekomendacją Biura Legislacyjnego i rządu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem pani poseł Katarzyna Mrzygłocka będzie reprezentowała Komisję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pkt 4, rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (druk nr 4537). W uchwale z 5 sierpnia Senat zaproponował dwie poprawki. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Ta poprawka ma charakter redakcyjny, a druga merytoryczny, tak że powinny być rozpatrywane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBucior">Pierwsza poprawka faktycznie ma charakter redakcyjny i ją popieramy. Drugą poprawkę pozostawiamy do uznania posłów, ponieważ dotyczy odsetka kwoty płaconych alimentów. On właściwie został już podniesiony przez Wysoką Izbę z 30% na 50%. Senat idzie dalej i proponuje dalsze podniesienie z 50% na 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do ich zaopiniowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Jest propozycja, by zaopiniować ją pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2. Przystępujemy do jej przegłosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">Kto jest za tym, by rekomendować przyjęcie poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SławomirPiechota">Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2, przy 29 głosach za, 10 głosach sprzeciwu, braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była nadal pani poseł Teresa Piotrowska. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę, zatem pani poseł Teresa Piotrowska będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#SławomirPiechota">I przystępujemy do pkt 5 – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o języku migowym i innych środkach komunikowania się. Senat w uchwale z 5 sierpnia zaproponował 16 poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne o ocenę, a potem pana ministra Jarosława Dudę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu wszystkie 16 poprawek ma charakter wyłącznie redakcyjny. Proponujemy rozpatrzyć je łącznie i łącznie poddać pod głosowanie, i przyjąć. One poprawiają tekst legislacyjnie. Z naszej strony jest prośba o przyjęcie, bo to jest absolutnie kwestia związana z redakcją samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławDuda">Mamy podobne przeświadczenie, jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan przewodniczący Marek Plura również zechciałby się do tych poprawek odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekPlura">Jako uczestnik dyskusji w senackiej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mogę powiedzieć, że te poprawki sprzyjają uporządkowaniu ustawy w kierunku, w którym została ona opracowana w Izbie sejmowej. Także rekomenduję naszej Komisji przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Zatem poddaję pod państwa ocenę wszystkie poprawki łącznie, od poprawki nr 1 do nr 16. Jest propozycja, aby zaopiniować je pozytywnie, czyli rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż wszystkie poprawki zostały przyjęte. Rekomendujemy, aby Sejm przyjął te poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Marek Plura. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja propozycję przyjęła i dalej sprawozdawcą będzie pan poseł Marek Plura.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BeataMazurek">Chciałabym tylko dopytać o jedną kwestię, ponieważ pan mecenas powiedział, że te poprawki mają wyłącznie charakter redakcyjny. W uchwale Senatu Rzeczypospolitej w pkt 1 czytamy, że w art. 1 skreśla się pkt 4. W ustawie pkt 4 dotyczy dofinansowania kosztów usług tłumacza języka migowego lub tłumacza przewodnika. To chyba nie jest poprawka redakcyjna, jeśli ja dobrze to rozumiem. W związku z tym, jeśli przyjęliśmy rozwiązania wynikające z sugestii pana mecenasa, a ja dobrze czytam, że skreślamy dofinansowanie kosztów usług tłumacza języka migowego, to moje pytanie brzmi, kto w takim razie będzie dofinansowywał koszty usług tego tłumacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JarosławDuda">Pani poseł, te kwestie są rozstrzygnięte w innej ustawie, stąd też podzieliłem ocenę pana mecenasa Bogdana Cichego, ponieważ o tym mówi ustawa nie o języku migowym, tylko ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu. To jest w innej ustawie zapewnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby pan mecenas Cichy precyzyjnie to wyjaśnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Można to jeszcze uzupełnić. Rzeczywiście jest, jak pan minister powiedział. My zwracamy uwagę, że art. 26 właśnie tej ustawy reguluje ten problem z punktu widzenia legislacji. W takiej sytuacji wskazanym jest, żeby w nowej ustawie tego już nie przywoływać, bo w momencie, kiedy ta ustawa wejdzie do obrotu prawnego, to sekwencja dotycząca dofinansowania pojawi się w ustawie, o której mowa w art. 26. I tam oczywiście ona będzie, a w przyszłości też w tej ustawie, nad którą państwo w tej chwili debatują. Czyli w ustawie z dnia 28 lipca 2011 r. o języku migowym i innych środkach komunikowania się już tego nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataMazurek">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia, szczególnie w imieniu państwa ze stowarzyszenia, ponieważ trudno uznać tę poprawkę za poprawkę redakcyjną osobom, które na bieżąco nie śledzą przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekPlura">Potwierdzając też opinię pana ministra i pana mecenasa chciałbym podkreślić, że nie jest to ustawa, która w jakiś sposób wyłącznie określa obszar aktywności osób niesłyszących czy też potrzebujących wsparcia ze strony tłumacza. Odniesienia do sytuacji tej grupy osób znajdują się w całym spektrum prawa polskiego i tak powinno być. Ta ustawa przede wszystkim wypełnia te luki, które do tej pory nie pozwalały na pełną aktywność osób niesłyszących, ale jednocześnie spaja także inne akty prawne. Czytać ją należy w kontekście szerokiego obszaru różnych rozwiązań. Ale to tylko gwoli potwierdzenia opinii pana ministra i pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Uznaję, że ten punkt definitywnie zamknęliśmy. Tym samym zrealizowaliśmy cały przyjęty porządek posiedzenia. Dziękuję państwu i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>