text_structure.xml
43 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji. Podczas dzisiejszego posiedzenia mamy zrealizować trzy punkty porządku dziennego. Punkt pierwszy to przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe oraz ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4389. W drugim punkcie porządku dziennego mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych z druku nr 4326. I punkt trzeci to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, druk nr 4344.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, że taki porządek posiedzenia został przyjęty. Jest tu jedna propozycja zmiany kolejności. Mianowicie chodzi o to, żeby punkt drugi porządku dziennego rozpatrzyć jako punkt trzeci, dlatego że pan poseł Norbert Raba jest w tej chwili na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, wówczas uznam, że taka zamiana kolejności została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">A zatem przystępujemy do realizacji przyjętego porządku. Punkt pierwszy – w imieniu wnioskodawców pani poseł Magdalena Kochan – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych itd., druk nr 4389. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Proponowana zmiana, która jest zapisana w nowelizacji w tym druku, o którym mówił przed chwilką pan przewodniczący, dotyczy tak naprawdę jednej tylko rzeczy. Mianowicie przedłużenia terminu składania wniosków o umorzenie należności z tytułu składek przez kobiety, które będąc na urlopach macierzyńskich jednocześnie podejmowały lub też prowadziły drobną działalność gospodarczą. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wymusiło nasze zmiany ustawowe, związane z tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MagdalenaKochan">Postanowiliśmy, że całość kosztów… przepraszam, mam już dzisiaj trudności ze skupieniem się, szczególnie wtedy, kiedy mam obok kogoś, kto mówi. Przepraszam pana przewodniczącego. Postanowiliśmy wtedy, że ubezpieczenia emerytalno-rentowe za kobiety, które przebywały na urlopach macierzyńskich, w całości stanowią zobowiązanie budżetu państwa wobec tychże kobiet. Natomiast niezapłacone przez nie składki emerytalno-rentowe z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, nakładczej lub z tytułu pracy na umowę zlecenie umarzamy, jako nienależne ZUS-owi. Te składki, które już zostały zapłacone, według uznania tych kobiet, zapiszemy na kontach ich przyszłych lub bieżących składek albo wypłacimy w formie zwrotu gotówkowego. I wyznaczyliśmy na 24 kwietnia 2009 r. termin składania wniosków w tej sprawie. Część z kobiet spóźniła się. Spełniają wszelkie kryteria zawarte w naszej ustawie, tylko nie zdążyły z wnioskiem do dnia 1 września, o ile pamiętam 2010 r. Takich osób jest, według wyliczeń ZUS, 260. Mają to państwo w uzasadnieniu, którego nie czytam uznając, że każdy z nas to potrafi. Liczymy, że po ogłoszeniu kolejnej abolicji, przedłużenia terminu, będzie takich kobiet jeszcze w granicach kilkuset. Dlatego przedłużamy termin składania wniosków do 31 sierpnia 2013 r., czyli praktycznie rzecz biorąc o kolejny rok.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MagdalenaKochan">I to w zasadzie cała zawartość ustawy, pozwalająca spóźniającym się z wnioskami na skorzystanie z przysługującego im prawa. A skorzystanie z prawa uniemożliwił im tylko spóźniony termin. Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy w proponowanym brzmieniu. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska ministerstwa. Pani minister Czesława Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję panie przewodniczący. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Strona resortu pracy nie wnosi zastrzeżeń do proponowanych zmian. Uważamy, że są zasadne, przy czym chcę zaznaczyć, że również zasadne są następujące wraz z nimi zmiany w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#CzesławaOstrowska">Mielibyśmy taką uwagę, żeby oszacować dodatkowo koszt tych zmian dla Funduszu Pracy. Chcę przypomnieć, że przy poprzednich rozwiązaniach ustawowych, tych które mówiły o terminie wrześniowym w 2010 r., koszty szacowaliśmy na około 35 mln zł. Uważamy, że skoro przedłużamy termin, to zwrot kosztów też trzeba byłoby rozciągnąć w czasie, ewentualnie odjąć to, co już zostało wydatkowane i określić to jako koszty dla Funduszu Pracy. Uważamy, że to jest zasadne i jak najbardziej wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że te skutki finansowe należy omówić w innych miejscach i są to już inne decyzje. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan przewodniczący Stanisław Szwed, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję bardzo. Potwierdziły się te obawy, o których była mowa podczas wprowadzania tej ustawy. Wprowadzając sztywny termin sprawimy, że będzie sytuacja taka, jak w większości przypadków, gdy taki sztywny termin jest wprowadzany. Część ludzi się spóźnia, część po prostu nie wie, że ma możliwość skorzystania z czegoś ponownie. Podejrzewam, że w tym przypadku tak było. Przypuszczam, że większość osób nie miała tej świadomości, iż miała możliwość wystąpienia jeszcze raz o ponowne przeliczenie składek. Ten projekt jest jak najbardziej zasadny i też nie wnoszę żadnych uwag. Powinniśmy go jak najszybciej przyjąć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławSzwed">Przy okazji chcę zasygnalizować jeszcze jeden problem, który występuje w ostatnich miesiącach. Mieliśmy kilkakrotnie manifestacje w tej sprawie przed parlamentem. Sprawa dotyczy pracy nakładczej i jednoczesnego prowadzenia działalności gospodarczej. Obecnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych sprawdza – 10 lat wstecz – zawieranie umów na pracę nakładczą przez osoby, które prowadzą jednocześnie działalność gospodarczą. ZUS kwestionuje te umowy na pracę nakładczą i żąda od tych osób zwrotu pieniędzy, w niektórych przypadkach wielotysięcznych kwot. Jest to problem podobny do tego, który rozwiązaliśmy ustawą i przypuszczam, że podczas następnej kadencji Sejmu trzeba się będzie nad tym pochylić. Do końca nie wiemy, czy jest to tak, jak twierdzi ZUS, że były zawierane umowy fikcyjne, czy jest inaczej i w tym przypadku osoby prowadzące działalność gospodarczą miały informację, iż mogą z takiej możliwości skorzystać.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławSzwed">Sygnalizuję problem. W tej ustawie nie jesteśmy w stanie go rozwiązać, ale i z tych maili, które jak myślę państwo posłowie także otrzymują, i ze spotkań wynika, że jest znaczna grupa osób, które czują się pokrzywdzone obecną sytuacją. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze zauważmy, że jeśli przedłużamy tę ustawę do sierpnia 2013 r., to są to kolejne dwa lata, a nie rok. Oczywiście nie mam nic przeciwko ustawie, natomiast trzeba się liczyć z tym, że to jest precedens. Z chwilą gdy uchwalamy prawo zawierające jakieś terminy i ktoś się nie wywiązuje ze zobowiązań, a w efekcie w celu rozwiązania konkretnego problemu następuje zmiana prawa, to ten precedens trzeba będzie stosować także w innych przypadkach. A takie przypadki na pewno będą. I z tym musimy się liczyć, ponieważ bardzo łatwo będzie innym grupom, które coś będą miały przeciwko terminom, przyporządkować swoje racje do postępowania w tym konkretnym przypadku. Były już tego typu sprawy, dotyczące terminów składania wniosków o różne świadczenia kombatanckie, czyli tego rodzaju sytuacje miały miejsce.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaBańkowska">To może zbieg okoliczności, ale chciałam powiedzieć o tym samym, o czym mówił pan poseł Szwed. Otóż sądzę, że w tej chwili nie zdążymy i nie załatwimy sprawy w tej kadencji, ale w następnej powinno się ją rozstrzygnąć, na wzór tego, co dotyczy matek na urlopach macierzyńskich. Należy rozstrzygnąć kwestie, dotyczące należności z tytułu – zdaniem ZUS – „obchodzenia przepisów i wykorzystywania pracy nakładczej jako tańszego źródła zarobkowania i ubezpieczania się”. Otóż chcę powiedzieć, że następują w moim przekonaniu dość dziwne praktyki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, bo ostatnio staje się on instytucją działającą dość represyjnie wobec płatników składek. Tak nie może być.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AnnaBańkowska">Zmieniliśmy ustawę chyba w 2009 r. i na jej podstawie prymat pierwszego tytułu do ubezpieczenia dostała działalność gospodarcza. Właściwie inaczej: prymat dostało to źródło, z którego następował wyższy dochód dla osoby ubezpieczonej. Sama te rozwiązania popierałam, kierując się tym, że jednak ubezpieczamy się nie tylko po to, by pokrywać swoimi składkami bieżące niedostatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale po to, by mieć w przyszłości wyższą emeryturę. Czyli chwilowa radość z powodu niższej składki może procentować bardzo negatywnie, przynosić negatywne skutki w okresie dojrzałości życiowej. Skoro wprowadziliśmy te rozwiązania w 2009 r., to niezrozumiałym dla mnie jest to, że ZUS podobno w tej chwili podważa swoje wcześniejsze decyzje, z których wynikało, że człowiek nie ma żadnych zaległości względem ZUS-u i weryfikuje swoje wcześniejsze stanowiska kilka lat wstecz. To jest rzecz dla mnie niezrozumiała. Nie mam tej kwestii w tej chwili bardzo dogłębnie zbadanej, ale z tego, co do mnie dociera wynika, że jest to sprawa bardzo niepokojąca.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym bardzo, żebyśmy jeszcze w tej kadencji poświęcili część jednego z posiedzeń na omówienie tego problemu po to, aby dać zaczyn do zrobienia czegoś porządnego w tym kierunku w przyszłości. Wierzę, że skład Komisji Polityki Społecznej i Rodziny będzie w znacznym stopniu podobny do obecnego składu także w przyszłej kadencji i uda się zastosować swoistą abolicję, dotyczącą tych składkowych zaległości. To nie może być tak, że urzędnik ma jakieś swoje widzimisię i powie: dobrze, dobrze, pan oszukiwał, bo zgłaszał się pan do pracy nakładczej, dlatego że nie chciał pan płacić składek.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AnnaBańkowska">Cieszę się, że to robimy, że o tym mówimy i mam nadzieję, że to będzie asumpt do dalszego działania w tej dziedzinie. Panie przewodniczący, stawiam przy okazji wniosek pod adresem całego prezydium Komisji, żeby ten temat omówić jeszcze przed końcem tej kadencji. Omówić i postanowić, co dalej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani minister chciałaby się odnieść do omawianych kwestii? Pani przewodnicząca Kochan? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję za te pozytywne opinie na temat kształtu nowelizacji. Podzielam zdanie państwa przewodniczących, mówiących o trudnej sytuacji osób, które najpierw otrzymywały – tak jak nasze mamy – zaświadczenia, że nie są winne ZUS-owi ani złotówki, a potem się okazywało, że niestety są winne. I to winne z odsetkami, które – jak państwo wszyscy wiecie – są bardzo dotkliwe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaKochan">Muszę podkreślić, że zajęliśmy się bardzo energicznie tym problemem w moim Klubie, w związku z czym być może nawet w tej kadencji uda nam się ten problem rozwiązać. Mówię „być może”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Może się uda, bo też nad tym pracuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie tego projektu. Przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Proszę pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#UrszulaSęk">Tytuł jest poprawnie sformułowany, tylko naprawdę ciekawa jestem, który z adresatów jest w stanie dokładnie to rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#UrszulaSęk">Jeśli jestem przy głosie, to mam taką uwagę ogólną. Rozumiemy, że jest taka potrzeba chwili i trzeba tę ustawę przyjąć. Mamy tu opinię i Naczelnej Rady Zatrudnienia, i opinię ZUS-u, które są pozytywne dla tego projektu, ale że tak powiem już kiedyś mieliśmy taką sytuację i tworzyliśmy ustawę o przywrócenie terminu. To by było czystsze od strony legislacyjnej, ale rozumiem, że teraz nie ma na to czasu. Co do zasady: nie należy zmieniać przepisów przejściowych w ustawach. A już ustalenie, które ekspirowały – bo część z nich ekspirowała – jest niełatwe. Już drugą ustawą z tego tytułu zmienialiśmy tę pierwszą. Jest to wszystko bardzo skomplikowane. Tytuł jest poprawny, bo rzeczywiście te dwie ustawy się zmieniają, natomiast jest trudny do rozczytania dla przeciętnego adresata.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że ci, którzy mają stosować tę ustawę, dadzą sobie radę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu? Nie słyszę sprzeciwu, tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1, zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SławomirPiechota">Art. 1 zdanie wprowadzające zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza, rozumiem, że z oznaczeniem jako punkt 1, zgodnie z zasadami techniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam. Nie zgłaszam tych uwag, bo to oczywiście skróty „art.” będą z małej litery zapisane, tzw. brzuszki będą dodane, ale to już są sprawy techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">W sprawozdaniu te kwestie literowe będą uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaSęk">Mam pytanie związane z tym punktem. Dysponuję uwagami z korekty językowej. Chodzi o przecinek, ale ponieważ to jest istotny przecinek, chciałam zapytać o to stronę rządową. Językoznawcy proponują wstawić przecinek przed „do dnia 31 grudnia 2014 r.”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#UrszulaSęk">Wydaje mi się to poprawne, ponieważ wtrąceniem jest, iż „są ustalane”. Chodzi tu o wysokość składek „ustalonych od podstawy odpowiadającej kwocie tego zasiłku”. ZUS „zewidencjonuje całość składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za okres pobierania zasiłku (…) do dnia 31 grudnia”. Czyli ten przecinek nic nie zmieni merytorycznie, bardziej odda nawet sens tego, co próbujemy zrobić. Proszę o zgodę, żeby ten przecinek wstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Tak pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławaOstrowska">Oczywiście, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Czyli jest potwierdzenie takiej intencji, takiego zamiaru. Czy inne uwagi do zmiany drugiej? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany drugiej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga została przyjęta i cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Też uwaga techniczna, że ustawa wchodzi w życie z dniem jej ogłoszenia, a nie „z chwilą jej ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiste. Czy są inne uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy, zawartego w druku nr 4389? Dziękuję. Czy ktoś jest przeciw? Czy ktoś się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">18 osób głosowało, 18 głosów było za przyjęciem całego projektu ustawy, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była pani poseł Magdalena Kochan. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem przyjęte.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin… Acha, nie było zmian, czyli nie potrzebujemy opinii MSZ, tak? Dziękuję, zatem ta kwestia jest rozstrzygnięta i MSZ też będzie miał dzięki temu mniej roboty.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego. Sprawozdanie podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych druk nr 4344. Proszę przewodniczącą stałej podkomisji, panią poseł Izabelę Mrzygłocką, o przedstawienie istoty sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Podkomisja stała ds. rynku pracy zebrała się na posiedzeniu wczoraj, czyli 13 lipca 2011 r. i podczas posiedzenia zgłoszono następujące poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#IzabelaMrzygłocka">W art. 2 projektu, do art. 23 ust. 11 jest wprowadzona zmiana – ten artykuł otrzymał nowe brzmienie poprzez dodanie po słowach „ust. 9” słów „oraz w art. 23a ust. 3”. Nowe brzmienie umożliwi w rozporządzeniu wydanym na jego podstawie zawarcie wytycznych do określenia warunków, jakie powinien spełniać wniosek marszałka województwa.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#IzabelaMrzygłocka">W art. 24 dodano ust. 2 i ust. 3–7, a w art. 25 ust. 2 dodano pkt 2. Wprowadzenie zmian będzie pozwalało rozwiązywać wiele kwestii praktycznych, związanych ze statusem dysponenta Funduszu i wiążącymi się z tym zagadnieniami dysponowania majątkiem Funduszu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#IzabelaMrzygłocka">Dodano także art. 99, dotyczący ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Ta poprawka wynikała m.in. z konieczności doprecyzowania zasad finansowania ze środków Funduszu kosztów wynagrodzeń pracowników, realizujących zadania Funduszu w urzędzie Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz w Wojewódzkich Urzędach Pracy, a także pozostałych kosztów obsługi. Nikt z posłów nie informował, nie monitował, że będą zgłoszone dodatkowe poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw? Czy do tytułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławaOstrowska">Panie przewodniczący, ja jeszcze chciałam coś dodać, bo to nam umknęło. Mam jeszcze prośbę o wniesienie z inicjatywy poselskiej dwóch poprawek, które szczegółowo omówi pani dyrektor Rawicz, bardzo proszę. Te zmiany wynikają z konieczności…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, ale to proszę omówić przy konkretnych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Ale panie przewodniczący, to chyba nie może być wprowadzone przy konkretnych zmianach. Przepraszam, że będę się włączać, ale konsekwencją wprowadzenia tych poprawek będzie zmiana tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławaOstrowska">To wynika z tego, że od 1 stycznia 2012 r. Wojewódzkie Urzędy Pracy przejmują Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zatem istnieje potrzeba – to właściwie jest związane z zastosowaniem odpowiednich procedur – wprowadzenia oczywistych zmian w dwóch ustawach, czyli w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#CzesławaOstrowska">Trzeba wprowadzić zmiany, które w tekście ustawy zastąpią Krajowe Biuro Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – Wojewódzkimi Urzędami Pracy. To jest po prostu konieczna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałam powiedzieć, że może to będzie oczywiste jutro, po tym, kiedy Sejm odrzuci poprawki, które są ujęte w znowelizowanej ustawie o finansach publicznych. Proponujemy tam odroczenie terminu wejścia vacatio legis dla Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ale nie możemy w tej chwili przesądzać o tym, że ten termin będzie aktualny. Wydaje mi się zatem, że w tej sytuacji, akurat dzisiaj, wprowadzanie zmian jest trochę przedwczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że rozpatrujemy projekt w oparciu o obowiązujące prawo, a nie w oparciu o propozycje zmian, które być może zostaną przyjęte. To równie dobrze moglibyśmy czekać, aż Senat rozstrzygnie i być może wprowadzi jakieś zmiany.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że dziś obowiązuje pewien stan prawny i w odniesieniu do tego obowiązującego stanu prawnego pani minister podejmuje inicjatywę. Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Szwed, następnie pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSzwed">Mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji, że zgłoszę poprawkę do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, dotyczącą przesunięcia terminu wejścia w życie przekazania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych do Urzędów Marszałkowskich. Zgodnie też z sugestią pani mecenas, że wobec tej poprawki, którą zgłosiliśmy do ustawy przy rozpatrywaniu zmian dotyczących Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, może być podnoszony zarzut, iż może być niekonstytucyjna. O tym zarzucie mówił pan przewodniczący Komisji na wspólnym posiedzeniu Komisji i mówił też, że to jest to miejsce, w którym powinniśmy poprawkę wprowadzić. Taką poprawkę mam przygotowaną i chcę ją zgłosić, kiedy przejdziemy do art. 2 i będziemy omawiać kwestie dotyczące zmiany ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, jestem posłem opozycji, więc mam prawo to powiedzieć. Ustawicznie przychodzą takie właśnie projekty rządowe. Jeszcze ich nie przyjmiemy, a już jest zgłaszany cały wachlarz poprawek. Proszę wybaczyć, ale żeby tak istotna sprawa, którą w tej chwili pani zgłasza w oparciu o obowiązujące prawo, umykała urzędnikom, to jest to… Nie chcę tego nazwać, ale jest to po prostu duże niedociągnięcie w solidności pracy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AnnaBańkowska">Przy każdej ustawie, którą opracowujemy, my milczymy, ale mamy prawo grzmieć. Przy każdej ustawie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej dokłada więcej poprawek, niż ma ich ten pierwotny tekst. Tak nie można pracować! Wasze pomyłki mogą powodować bardzo negatywne skutki, jeśli chodzi o kwestie prawne. No dobrze – tu się wam przypomniało. A w niektórych sprawach przypomina się państwu za tydzień i potem jest, jak jest. Naprawdę, to nie w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję pani przewodniczącej. Mam nadzieję, że „milczące grzmienie” dotarło i że wpłynie na dalszy bieg spraw. Pani minister, proszę zatem powiedzieć, jakie są te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CzesławaOstrowska">Dyrektor Rawicz to wyjaśni, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Elżbieta Rawicz–Ostrowska. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest płatnikiem składek od świadczeń, wypłacanych tym pracownikom, którzy z indywidualnymi wnioskami zgłaszają się do Funduszu o wypłaty świadczeń. FGŚP w tych sytuacjach jest płatnikiem składek zarówno do ZUS-u, składek od ubezpieczeń społecznych, jak również zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Również w przypadku wypłaty zaliczek, także Biura Terenowe FGŚP są płatnikami składek w tych sytuacjach. Na dzień dzisiejszy i w ustawie, która ma obowiązywać również w następnych latach, czyli w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w art. 32, 34 i 35 w dalszym ciągu figurują przepisy, z których wynika, że w latach następnych płatnikiem też będzie Biuro Terenowe FGŚP.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Chcemy zmienić zapis art. 32 ust. 3 pkt 4, który będzie niejako „wyprostowywał” obecne przepisy i będzie brzmiał tak, że pracownicy ci nie otrzymują świadczeń pieniężnych, wypłacanych z Funduszu Pracy lub z FGŚP. Pomijamy słowa „wypłacone przez Biura Terenowe”. I to samo dotyczy art. 34, analogiczny zapis, że nie otrzymują świadczeń pieniężnych płaconych z Funduszu Pracy lub z FGŚP. Natomiast w art. 35 ust. 1 pkt 3a będzie brzmiał w sposób następujący: „Wojewódzkie Urzędy Pracy są płatnikami składek”, bo w części wcześniejszej jest zapisane, że „płatnikiem składek są Wojewódzkie Urzędy Pracy od świadczeń wypłacanych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”. I na tym polega zmiana.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Analogicznie w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych też jest jeden zapis, w art. 4 pkt 2 lit. s). Do tej pory w tym pkt 2 lit. s) były wymienione Biura Terenowe FGŚP, a będzie teraz umieszczone sformułowanie „Wojewódzki Urząd Pracy w stosunku do osób, których świadczenia pracownicze finansowane są ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jeżeli świadczenia te wypłacane są przez ten Urząd”. Czyli jest płatnikiem składek od ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Czy propozycje tych poprawek są na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Tak, są na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani przewodnicząca je przejmie, czy legislatorzy znają te poprawki? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaSęk">Znamy te poprawki, z tym że mamy do nich jednak drobne uwagi korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Ale są znane pani mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#UrszulaSęk">Tak i ich wprowadzenie, że tak powiem, jest oczywiście celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem. Pani poseł Rafalska jeszcze zabierze głos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, przed chwileczką chciałam wziąć te poprawki. Rozumiem bowiem, że oprócz przewodniczącej podkomisji i legislatorów dobrze byłoby, żeby i posłowie mieli te poprawki. Posłowie wnosili tyle poprawek i powinni móc zapoznać się i z tymi poprawkami. Trudno mi, przepraszam, tak „z kapelusza lecieć”, więc nie bardzo sobie wyobrażam, żeby mimo wszystko taką trudną materię głosować bez posiadania przygotowanych pisemnych poprawek, bez możliwości jakiegoś zapoznania się z nimi. To jest trochę niepoważne. Jak strona rządowa sobie wyobraża w tej sytuacji odpowiedzialne przyjmowanie poprawek przez posłów?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaRafalska">Proponuję albo zrobić przerwę, albo przerwać posiedzenie Komisji i odbyć je wtedy, kiedy będziemy mieli poprawki albo będą gotowe. Państwo przychodzicie dzisiaj nie z jedną poprawką, nie z dwoma jakimiś prostymi poprawkami, dotyczącymi terminu. Przychodzicie z poprawkami, które brzmią tak, że jeśli nie mam możliwości porównania, to nie wiem, na ile zakres merytoryczny się zmienia. Poprawka musi być złożona pisemnie i musielibyśmy dostać te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, ale jak wynika ze słów przewodniczących stałych podkomisji, uwzględniając też głos pana wiceprzewodniczącego Szweda, to jak rozumiem są to poprawki jakby oczywiste. Te poprawki nie zmieniają istoty przyszłego funkcjonowania ustawy, tylko uwzględniają przepisy, które już obowiązują. Jeżeli pani oczekuje, że one będą powielone i dostarczone, to oczywiście możemy wykonać tę pracę. Tylko czy naprawdę jesteśmy przekonani, przy takim poziomie oceny i akceptacji, że ta nieufność jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">Absolutnie rozumiem jednak pani głos, bo też uważam, że to powinno być przygotowane zdecydowanie lepiej, czyli powinno być powielone i dostarczone wszystkim posłom. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie wiem, panie przewodniczący, czy to jest nieufność, być może…</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławaOstrowska">Mamy te egzemplarze i zaraz pani poseł dostarczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, proszę mi pozwolić. Być może nie uczestniczyłam cały czas w pracach i jestem na jakimś takim etapie, ale chciałabym mieć te poprawki. Zawsze zasada jest taka, że powinny być dostarczone pisemnie, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Ależ oczywiście, że tak. Też uważam, że poprawki powinny być tak przygotowane, żeby każdy, kto chce się z nimi zapoznać, tak jak też mówiła pani poseł Bańkowska, mógł to zrobić. O to proszę i wydaje mi się, że skoro trwały prace w podkomisji, to tam było to miejsce na szczegółowe analizy. To niedobrze, jeżeli dopiero podczas rozpatrywania sprawozdania pojawiają się takie kwestie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani mecenas. Uwagi do tych poprawek. A zwłaszcza, gdzie to powinno być w sprawozdaniu, żebyśmy mieli jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#UrszulaSęk">Państwo w propozycji umieścili to jako przepisy art. 37…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Też poproszę o te poprawki, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#UrszulaSęk">Natomiast zgodnie z zasadami techniki, najpierw umieszcza się przepisy zmieniające, a dopiero później przejściowe i dostosowujące. Proponujemy w tym momencie – też się trochę zawahałam – jako 2a i 2b. Po pierwsze zmieniłabym kolejność, bo daty uchwalenia ustaw są takie, że starsza jest ustawa o PIT niż ustawa o systemie ubezpieczeń. Ale mam wątpliwość tego rodzaju, a zasady techniki tego dokładnie nie przesądzają. Jeśli państwo by mi dali swobodę przy sprawozdaniu kolejności umieszczenia – gdyż można kierować się tylko datą uchwalenia poszczególnych ustaw albo wybrać te wiodące artykuły. I tu bym się skłaniała do tego, że te nasze dwa pierwsze artykuły są wiodące, a te są uzupełniające. Później jako art. 2a umieściłabym zmianę w ustawie o podatku dochodowym, bo ta ustawa jest z 1991 r., a jako 2b w ustawie o systemie ubezpieczeń. Z tym, że właśnie do końca nie wiem, czy jako 2a i 2b, czy jako 1a i 1b. Tu bym pozostawiła taki margines, żeby się z kimś, że tak powiem szczerze, skonsultować. To jest kwestia techniczna i to jest, że tak powiem, dość łatwe.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#UrszulaSęk">Natomiast w związku z wprowadzeniem tych zmian, co już sygnalizowano, zmianie ulegnie też tytuł. Nie będziemy w tytule wymieniać czterech ustaw, tylko w takim przypadku przytoczymy tytuł pierwszej ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych i dodamy słowa „oraz niektórych innych ustaw”. I w przypisie będzie odnotowana ta informacja, że zmienia się jeszcze trzy ustawy: – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach, ustawę o PIT i ustawę o systemie ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#UrszulaSęk">I najważniejsza w moim przekonaniu rzecz. Właśnie tu zabrakło konsekwencji przy zgłoszeniu tej poprawki. Te dwie proponowane zmiany w ustawie o PIT i w ustawie o systemie ubezpieczeń muszą wejść w życie od 1 stycznia 2012 r. A nasza ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Wchodzimy w ustawę, która jest w okresie vacatio legis i która wejdzie w życie od stycznia 2012 r. Nie może być tak, że te proponowane zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń i w ustawie o podatkach wejdą w życie wcześniej, niż w ogóle wejdzie w życie reforma, dotycząca Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">W tej sytuacji uważam, że nie ma możliwości rozpatrywania projektu teraz, na posiedzeniu Komisji. Uważam, że projekt powinien wrócić do podkomisji stałej, żeby te kwestie zostały szczegółowo wyjaśnione i żeby sprawozdanie zostało przedstawione w formie i w wersji nie budzącej wątpliwości. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że projekt tej ustawy skierowaliśmy ponownie do podkomisji stałej ds. rynku pracy w celu uzupełnienia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do punktu trzeciego porządku dziennego. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Proszę o przedstawienie istoty sprawozdania przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Norberta Rabę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję panie przewodniczący. Panie przewodniczący, pani minister, szanowna Komisjo. Podkomisja nadzwyczajna, powołana przez Wysoką Komisję, rozpatrywała projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych dnia 1 lipca 2011 r. Posiedzenie odbyło się bez kontrowersji, cała podkomisja przyjęła projekt jednogłośnie, z jedną małą poprawką. Chodzi tu o termin wejścia w życie ustawy. W pierwotnym tekście był zapis, że ustawa wchodzi w życie w trzy miesiące po jej opublikowaniu, natomiast podkomisja przychyliła się do opinii – i strona rządowa również to zaakceptowała – że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#NorbertRaba">Projektowana nowelizacja dotyczy przede wszystkim wdrożenia dyrektywy Komisji Europejskiej. Komisja Europejska nałożyła na Polskę obowiązek wprowadzenia zapisów ustawowych, które znalazły się w projekcie ustawy. Są one zgodne z wymaganiami, wyrażonymi w dokumencie Komisji Europejskiej – dyrektywie 2003/41/WE. Komisja jednogłośnie przyjęła proponowany projekt rządowy bez – może tak to ujmę – zbędnej dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Bez daleko idących zmian, tak pan przewodniczący chciał chyba powiedzieć. Mam nadzieję, że dyskusja była – w takim zakresie, w jakim była niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#NorbertRaba">Dyskusja również była, choć nie była burzliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że tytuł został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1 zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#SławomirPiechota">Art. 1 zdanie wprowadzające zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 1 w art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, tu słyszę propozycję prezydium, że można byłoby przyjąć cały artykuł 1. Zatem poddaję pod państwa ocenę, czy co do art. 1 są uwagi. Tu pani przewodnicząca Bańkowska też potwierdza, że ten artykuł to jest całość i nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 został przyjęty w całości. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#SławomirPiechota">Art. 1 został przyjęty w całości.</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Nie słyszę uwag ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-61.11" who="#SławomirPiechota">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.12" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych druk 4326? Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie słyszę. Czy ktoś się wstrzymał? Również nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.13" who="#SławomirPiechota">20 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-61.14" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że projekt ustawy został jednogłośnie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.15" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą Komisji był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Norbert Raba. Nie słyszę innych propozycji ani sprzeciwu, zatem pan poseł Norbert Raba będzie sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-61.16" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii przez MSZ do 15 lipca 2011 r. do godz. 14.00, gdyż Marszałek Sejmu wyznaczył nam termin, byśmy byli do 15 lipca gotowi ze sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-61.17" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>