text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W porządku dziennym w punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Służbie Celnej, ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Proponujemy także drugi punkt, w którym nastąpiłoby uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw rynku pracy i podkomisji stałej do spraw rodziny i praw kobiet oraz podkomisji stałej do spraw osób niepełnosprawnych. Czy jest sprzeciw wobec propozycji takiego rozszerzenia porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przewodniczącą podkomisji stałej do spraw rynku pracy panią poseł Katarzynę Mrzygłocką o przedstawienie istoty sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Służbie celnej, ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym został skierowany do podkomisji stałej do spraw rynku pracy w ubiegłym roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Od tego czasu odbyło się pięć posiedzeń podkomisji, podczas których projekt został dogłębnie przeanalizowany i wreszcie napisany niemal od nowa. Winna jestem wyjaśnienie Wysokiej Komisji, dlaczego sprawozdanie podkomisji w tak dużym stopniu różni się od dokumentu przygotowanego przez Senat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Według projektodawców idea zmian polega, ogólnie mówiąc, na zrównaniu uprawnień rodzicielskich funkcjonariuszy służb mundurowych z innymi pracownikami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Z uzasadnienia wynika, że zaproponowane rozwiązania wynikają przede wszystkim z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał, że co prawda sytuacja pracowników i funkcjonariuszy w wielu uzasadnionych sytuacjach jest inna, ale akurat w przypadku uprawnień rodzicielskich nic nie stoi na przeszkodzie, aby te uprawnienia zrównać.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Członkowie podkomisji uznali, że te argumenty są trafne, jednak w projekcie senackim nie uwzględniono pracowników wszystkich służb, a uprawnienia nie zostały ujednolicone. Te informacje znajdują się między innymi w opinii rządowej do projektu, gdzie wskazano wprost, że zmiany w przepisach powinny dotyczyć nie tylko Policji, Służby Celnej, ABW, AW i CBA, ale także Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu, Wywiadu i Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podczas prac w podkomisji staraliśmy się uwzględnić te postulaty w zakresie możliwym dla danej grupy funkcjonariuszy. Nie zajmowaliśmy się natomiast pracownikami służby więziennej, ponieważ, zgodnie z wyjaśnieniami strony rządowej, takie regulacje znalazły się w innym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Ogólnie mówiąc, w przypadku funkcjonariuszy wszystkich wymienionych przeze mnie służb, uzyskają oni ochronę w okresie ciąży, urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego, urlopu ojcowskiego lub urlopu wychowawczego. Oczywiście z zastrzeżeniem sytuacji, kiedy taka osoba zostaje zwolniona dyscyplinarnie lub wejdzie w konflikt z prawem.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W przypadku niektórych służb przepisy szczegółowe zezwalają na zwolnienie funkcjonariusza ze względu na ważny interes służby. W takich przypadkach wypłacane będzie mu uposażenie za okres urlopu rodzicielskiego, z którego korzystał, podobnie jak to jest przy zwolnieniu spowodowanym likwidacją stanowiska pracy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W przypadku funkcjonariuszy, w porównaniu ze zwykłymi pracownikami, brak jest możliwości korzystania z postanowień art. 186¹ Kodeksu pracy mówiącego o prawie złożenia wniosku o obniżenie wymiaru czasu pracy w okresie, w którym mógłby korzystać z urlopu wychowawczego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jest to spowodowane faktem, że sytuacja funkcjonariuszy jest odmienna niż innych osób zatrudnionych. W przypadku uzasadnionej nieobecności w pracy funkcjonariuszowi należy się sto procent uposażenia, natomiast pozostałym tylko wynagrodzenie za okres, w którym faktycznie wykonywali obowiązki.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Gdybyśmy chcieli wprowadzić dla służb obniżenie wymiaru pracy, to należałoby również zastosować przepisy o proporcjonalnym obniżeniu uposażenia. To jednak wykracza poza omawiany projekt i wymaga wielu zmian dotyczących służb. Reasumując, jest to temat na inną dyskusję i inny projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do przyjęcia sprawozdania zawartego na druku 2613. Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę, a zatem tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Art. 1 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zdanie wprowadzające w art. 1 uważam za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 1. Czy są uwagi do zmiany pierwszej w art. 1? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana pierwsza w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana druga została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana trzecia w art. 1. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zmianę trzecią w art. 1 przyjęliśmy. Tym samym cały art. 1 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Art. 2 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zdanie wprowadzające w art. 2 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem zmiana pierwsza w art. 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana druga w art. 2 została przyjęta i tym samym został przez Komisję przyjęty cały art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#SławomirPiechota">Art. 3 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zdanie wprowadzające w art. 3 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę pierwszą w art. 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem zmianę drugą w art. 3 przyjęliśmy. Tym samym przyjęliśmy też cały art. 3.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#SławomirPiechota">Art. 4 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zdanie wprowadzające w art. 4 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana pierwsza w art. 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 4. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a zatem przyjęliśmy zmianę drugą w art. 4.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#SławomirPiechota">Zmiana trzecia w art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana trzecia w art. 4 została przyjęta i tym samym przyjęliśmy cały art. 4.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#SławomirPiechota">Art. 5 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy zdanie wprowadzające w art. 5.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana pierwsza w art. 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 5. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę drugą w art. 5. Tym samym przyjęliśmy cały art. 5.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#SławomirPiechota">Art. 7 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy zdanie wprowadzające w art. 7.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 7. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę pierwszą w art. 7.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga w art. 7. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana druga w art. 7 została przyjęta. Tym samym cały art. 7 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma, a zatem przyjęliśmy art. 8.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 9 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#SławomirPiechota">Art. 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt zawarty w sprawozdaniu z senackiego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Służbie Celnej, ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym?</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że projekt ustawy 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby Komisję reprezentowała w tej sprawie pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie widzę. Pani poseł Katarzyna Mrzygłocka będzie reprezentowała Komisję w tej sprawie. Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 23 marca 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#SławomirPiechota">Dziękuję podkomisji za tak starannie przygotowane sprawozdanie. Długo, ale jak widać skutecznie pracowała nad tym projektem, skoro dzisiaj tak sprawnie przyjęliśmy sprawozdanie. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Chciałam podziękować bardzo serdecznie panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego, który bardzo nam pomógł, a także przedstawicielom wszystkich służb, którzy również przyczynili się do takiego efektu. Dziękujemy bardzo panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamRapacki">To my dziękujemy Wysokiej Komisji i podkomisji za pracę. Dzięki temu nasz funkcjonariusz może być usatysfakcjonowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, szanowni państwo, w punkcie drugim porządku obrad mamy uzupełnienie składu podkomisji stałych. Przypominam także prośbę o pozostanie po zakończeniu obrad podkomisji stałej do spraw osób niepełnosprawnych. Będziemy mieli posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, w podkomisji stałej do spraw rynku pracy brakuje przedstawiciela Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Klub SLD proponuje pana posła Jacka Kasprzyka. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, że Komisja powołała pana posła Jacka Kasprzyka do składu podkomisji stałej do spraw rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">W podkomisji stałej do spraw rodziny i praw kobiet także brakuje przedstawiciela Klubu Poselskiego SLD. Klub SLD proponuje do tej podkomisji panią poseł Bożenę Kotkowską. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie widzę. Uznaję, że Komisja powołała panią poseł Bożenę Kotkowską do składu podkomisji stałej do spraw rodziny i praw kobiet.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Jest jeszcze wniosek dotyczący podkomisji stałej do spraw osób niepełnosprawnych. Klub SLD chciałby, aby do tej podkomisji był powołany pan poseł Jacek Kasprzyk. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie widzę. Uznaję, że Komisja powołała pana posła Jacka Kasprzyka do składu podkomisji stałej do spraw osób niepełnosprawnych. Od tej chwili pan poseł Kasprzyk będzie już pracował w tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Proszę o pozostanie członków podkomisji stałej do spraw osób niepełnosprawnych. Wszystkim pozostałym dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>