text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, z małym opóźnieniem, ponieważ trwały jeszcze konsultacje co do kierunku dalszych prac nad projektem, który stanowi główny przedmiot naszego dzisiejszego spotkania, otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Projekt porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia przewiduje dwa punkty. Punkt pierwszy obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk nr 3316). Punkt drugi przewiduje zmianę posła sprawozdawcy do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk nr 799). Czy są uwagi do przedstawionego projektu porządku obrad? Nie słyszę uwag. Uznaję, iż porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przedstawicielem posłów, którzy wnieśli projekt zawarty w druku nr 3316, jest pani poseł Anna Bańkowska. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie istoty projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Chciałabym Wysoką Komisję zapoznać z inicjatywą Klubu Poselskiego Lewicy zawartą, jak wspomniał pan przewodniczący, w druku nr 3316. Inicjatywa ta dotyczy bardzo wąskiej zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych. Kwestia ta była zawarta w szerokiej propozycji zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych, którą zgłaszał mój Klub, a który omawiała Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Projekt ten otrzymał negatywną rekomendację. Jeden z punktów, które znalazły się w szerokim projekcie nowelizacji, stanowiła kwestia, która naszym zdaniem, powinna być odrębnie rozważona, ponieważ zasługuje ona na jak najszybsze rozstrzygnięcie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaBańkowska">Otóż mamy taką oto sytuację, że osoba, która jest nieaktywna zawodowo w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym rodzicem, ma prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, które w tej chwili wynosi 520 zł. Osoba rezygnuje z pracy, bowiem dochodzi do wniosku, że nikt lepiej niż ona nie będzie mógł sprawować opieki nad niepełnosprawnym rodzicem. Otrzymuje wówczas świadczenie pielęgnacyjne. Świadczenia takiego nie otrzymuje w sytuacji, kiedy obydwoje rodzice są całkowicie niepełnosprawni i kiedy przestaje ona pracować z tytułu opieki nad dwojgiem rodziców. Dzieje się tak dlatego, że w art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych znajduje się przepis stanowiący, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. W sytuacji, kiedy obydwoje rodzice wymagają opieki, a któraś z osób zobowiązanych do alimentacji zrezygnuje z pracy i otoczy dwójkę rodziców opieką, nie ma prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Jeśli jedno z rodziców umrze, gdy w sensie wysiłku sytuacja będzie dla opiekuna mniej drastyczna, wówczas świadczenie pielęgnacyjne będzie przysługiwało. Jeśli obydwoje rodzice wymagają opieki, jeśli ktoś sprawuje nad nimi taką opiekę, nie ma prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaBańkowska">Proponujemy, aby w art. 17 po ust. 5 dodać ust. 6, w którym zapiszemy, że pomimo zastrzeżeń określonych w ustawie świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim z osobą również wymagającą opieki. Oznaczałoby, że dwoje niepełnosprawnych ludzi nie musiałoby się rozwodzić po to, aby przysługiwało świadczenie pielęgnacyjne. Jeżeli obydwoje wymagają opieki, przepis stanowiący, że nie wolno wypłacać świadczenia pielęgnacyjnego w przypadku, gdy sprawuje się opiekę nad osobą, która pozostaje w związku małżeńskim, nie miałby zastosowania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaBańkowska">To właściwie tyle. Uważamy, że jest to sprawa do pilnego rozstrzygnięcia. Można to rozwinąć, przypominając, że młodym niepełnosprawnym osobom uniemożliwia to zawarcie związku małżeńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca. Panowie posłowie, bardzo proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Wielu młodych niepełnosprawnych ludzi zawiera związki małżeńskie. Jeden z rodziców nowych małżonków dalej sprawuje nad nimi opiekę. Jeśli rodzic zajmował się córką lub synem niepełnosprawnym, miał świadczenie pielęgnacyjne. Jeżeli takiemu rodzicowi przybędzie do opieki współmałżonek wymagający opieki, świadczenie wygasa. W moim przeświadczeniu, jest to niekonstytucyjne, nieludzkie, niesprawiedliwe. Absolutnie nie można kontynuować takiego stanu rzeczy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaBańkowska">Uprzejmie proszę Wysoką Komisję o poparcie przedstawionej inicjatywy, żebyśmy dalej mogli nad nią pracować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, chciałbym państwa poinformować, że ze wstępnych konsultacji, a także w związku z uwagami zgłaszanymi przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej i wątpliwościami pani przewodniczącej, jak też Biura Legislacyjnego, wynika wola skierowania przedstawionego projektu do podkomisji. Dyskutując, miejmy świadomość, że w dniu dzisiejszym zapewne nie rozstrzygniemy omawianej kwestii w definitywny sposób. Dokładna, szczegółowa debata będzie kontynuowana na forum podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo proszę, pan minister Marek Bucior.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBucior">Przedstawię faktycznie stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, ponieważ w tej chwili jeszcze nie mamy w pełni przyjętego stanowiska Rady Ministrów. Co prawda w poniedziałek odbyło się posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów, na którym został przyjęty projekt stanowiska Rady Ministrów, ale projekt ten dopiero skierowaliśmy do Rady Ministrów, która przyjmie stanowisko w terminie późniejszym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekBucior">Po pierwsze, chciałbym podkreślić, że zgadzamy się w identyfikacji problemu przedstawionego przez panią poseł Bańkowską. Nie podważamy zasadności przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w sytuacji, gdy osoba niepełnosprawna pozostaje w związku małżeńskim, a dodatkowo jeszcze gdy są to małżeństwa dwóch osób niepełnosprawnych. Niemniej mamy pewne wątpliwości, którymi chcielibyśmy się z państwem podzielić. Chcielibyśmy wskazać pewien kontekst, w którym proponowane rozwiązanie ewentualnie zostałoby wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekBucior">Pierwsza kwestia jest natury ogólnej. Kiedy w 2003 roku była przyjmowana ustawa o świadczeniach rodzinnych, zakładaliśmy, że wszystkie prawa dotyczą rodziców – opiekunów dzieci niepełnosprawnych. Z wyjątkiem zasiłku pielęgnacyjnego, patrzyliśmy jedynie na fakt, że musi być to dziecko. Później w 2008 roku mieliśmy wyrok Trybunału Konstytucyjnego. W jego wyniku świadczenia rodzinne, w naszym przypadku świadczenie pielęgnacyjne, zostały przyznane osobom zobowiązanym do alimentacji wobec osoby wymagającej opieki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekBucior">Musimy pamiętać też o kolejnej kwestii, a mianowicie o tym, że od dnia 1 stycznia 2010 roku znieśliśmy kryterium dochodowe. Zniesienie kryterium dochodowego wraz z realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego spowodowały, że o ile do końca ubiegłego roku osób pobierających świadczenie pielęgnacyjne było około 70 tys., to na koniec pierwszego półrocza bieżącego roku świadczenie to pobierało 108 tys. osób. Jest więc znaczny wzrost grupy osób, które pobierają świadczenie pielęgnacyjne. Szacujemy, że w 2010 roku proces ten będzie się poszerzał. Prawdopodobnie w przyszłym roku świadczenie pielęgnacyjne będzie pobierało około 134 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarekBucior">Wskazujemy na kontekst rozrastania się, poszerzania grupy osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego. Gdybyśmy spróbowali oszacować, ilu osób w tym konkretnym przypadku miałoby dotyczyć świadczenie, muszę uczciwie przyznać, że nie wiemy. Nie mamy takich danych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarekBucior">Nie zgadzamy się z informacją, która została zawarta w uzasadnieniu do projektu, że roczny koszt realizacji ustawy będzie wynosił 50 tys. zł. Oznaczałoby to, że świadczenie zostałoby rozszerzone na osiem osób. Byłaby to mała skala. Nie przypuszczamy, aby rzeczywiście była to taka skala. Wiemy, że wszystkie małżeństwa z osobą niepełnosprawną stanowią grupę około 66 tys. osób. Gdybyśmy w prosty sposób wycofali wymóg określony w art. 17 ust. 5 pkt 2, gdybyśmy wykreślili lit. a w brzmieniu „pozostaje w związku małżeńskim”, to objęłoby to 66 tys. osób. Nie jest to jednak ta propozycja. W takim wypadku roczny koszt wynosiłby 515.000 tys. zł. Powstaje zatem pytanie, ilu faktycznie osób pozostających w owej grupie dotyczyłby projekt przedstawiony przez panią poseł. Nie wiemy. Gdyby dotyczyło to około 10% całej grupy, byłoby to 6600 osób. Jak powiedziałem, nie wiemy tego. W związku z tym nie mogę powiedzieć, że koszt wprowadzenia ustawy będzie wynosił około 50.000 tys. zł, jak wynikałoby to z określonych proporcji. Nie wiemy tego.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MarekBucior">Chciałbym też podkreślić, że nie mamy instrumentów kontrolnych dotyczących świadczenia pielęgnacyjnego. Nie wiemy, czy osoba uprawniona do pobierania świadczenia pielęgnacyjnego faktycznie sprawuje opiekę nad osobą, którą powinna się opiekować. Nie wiemy tego.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MarekBucior">Chciałbym ponadto dodać, że w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej obecnie trwają prace. Musimy zastanowić się i dokładnie przeanalizować zaistniałą sytuację, ponieważ wzrost liczby osób z 70 tys. do, jak szacujemy, 134 tys. w roku 2011 wskazuje, że jest to dużo większy wzrost od tego, który wcześniej był przewidywany. Stąd będziemy musieli podjąć prace nad racjonalizacją zasad przyznawania świadczeń pielęgnacyjnych. Właściwie trwają one już w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MarekBucior">Myślę, że w takiej sytuacji oba projekty zetkną się ze sobą na jakimś etapie prac. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Co do istoty nie ma sporu. Pozostaje do rozstrzygnięcia, jak to zapisać, jak to uregulować.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos. Pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję bardzo. Oczywiście w pełni popieram zaproponowane rozwiązanie. Kiedy do mojego biura zaczęły się zgłaszać osoby z podobnym problemem, myślałem, że jest to niemożliwe. Napisałem interpelację do pana ministra. Pan minister odpisał mi, że faktycznie przepis jest nieżyciowy i trwają prace nad jego zmianą. Rozumiem, że będzie to jakaś konsekwencja naszego projektu, ponieważ przepis jest rzeczywiście nielogiczny, zmusza ludzi do fikcyjnych rozwodów, aby mogli otrzymać zasiłek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławSzwed">Jak najbardziej popieram zgłoszone rozwiązanie. Myślę, że w trakcie prac podkomisji stałej... Pracuje podkomisja stała, nie bardzo wydaje mi się, aby trzeba było powoływać podkomisję nadzwyczajną do jednozdaniowego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Wcześniej prowadziliśmy konsultacje. Projekt jest dość nietypowy. Jest bardzo lakoniczny, a jednocześnie widać, ile budzi wątpliwości. Wiemy, że pani przewodnicząca Anna Bańkowska od dawna „chodziła” wokół omawianego projektu, pracowała nad tym, zabiegała. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby prowadziła prace w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Chciałabym poprzeć zgłoszony projekt ustawy. Myślę, że wszyscy mamy świadomość zmian demograficznych, jakie dotykają naszego społeczeństwa. Myślę, że problem będzie narastał z każdym rokiem. Mamy coraz większą populację ludzi w starszym wieku. Ponadto w różnych dziedzinach polityki społecznej działania resortu idą w kierunku, aby osobom czy to niepełnosprawnym, czy to pozbawionym opieki rodzicielskiej, stwarzać jak najbardziej komfortowe warunki do życia. Oczywiście najlepszym środowiskiem jest rodzina. Chciałabym podnieść właśnie ten postulat, że musimy działać w kierunku tego, aby osoby wymagające pomocy mogły korzystać przede wszystkim z pomocy osób najbliższych. Wówczas ich potrzeby i psychiczne, i społeczne są zaspokajane w najlepszym stopniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TeresaWargocka">Obecny stan prawny jest dalece krzywdzący dla tych rodzin, w których dzieci podejmują się opieki nad swoimi rodzicami. Również do mojego biura poselskiego wpływają tego typu sprawy. Jest ogromne poczucie krzywdy, ponieważ samorządy odmawiają, wydają negatywne decyzje w tym zakresie. W imię sprawiedliwości społecznej, poczucia solidarnego państwa trzeba rozwiązać ów problem. Wydaje mi się, że odkładanie debaty, czekanie na projekt rządowy rozwiązujący owe kwestie, niestety, będzie wydłużało czas dochodzenia do właściwego stanu prawnego. Obecny stan naprawdę powinien być zmieniony.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TeresaWargocka">Nie zgadzam się z jednym argumentem pana ministra, że brak jest kontroli nad faktycznym sprawowaniem opieki. Służby samorządowe w zakresie pracy z rodziną mają w to wgląd. To nie jest tak, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej musi widzieć wszystko. Są to decyzje, które zapadają na szczeblu samorządowym. Myślę, że kontrola faktycznego sprawowania opieki nie powinna być tu argumentem hamującym. Oczywiście tworząc prawo, zawsze musimy zastanawiać się nad tym, na ile może ono być wykorzystywane w negatywny sposób, czyli „nadwykorzystywane”. Myślę, że w tej sytuacji kontrola może być i na pewno jest sprawowana. Podzielam pogląd, że powinniśmy dalej pracować nad projektem w trybie sprawnej pracy podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie przewodniczący. Mój głos także będzie głosem wspierającym przedstawiony projekt poselski. Jest to także głos popierający szybkość rozwiązania owego problemu, bez czekania na projekt rządowy, który jako taki musi zawierać analizę obecnego stanu. Ostatnia ustawa dotycząca omawianej kwestii pochodzi z 2004 roku. Od tamtego czasu troszkę zmieniła się demografia, troszkę więcej wiemy o tym, w jak szybki sposób się starzejemy, troszkę więcej wiemy o tym, że żyjemy dłużej oraz o tym, że nie każda osoba, która ukończy siedemdziesiąty piąty rok życia, wymaga zasiłku pielęgnacyjnego. Myślę, że wszystkie te kwestie będziecie państwo uwzględniać w swoim projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MagdalenaKochan">Przedstawiony projekt dotyczy niewielkiej grupy osób, które pozostając w związku małżeńskim obydwie wymagają wsparcia. Dlatego opowiadam się za szybkim powołaniem podkomisji nadzwyczajnej i szybkim procedowaniem poselskiego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Beata Mazurek. Musi pani mówić do mikrofonu, ponieważ każdy głos musi być zaprotokołowany. Zapraszamy do nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataMazurek">Panie ministrze, w zasadzie mam pytanie do pana. Skoro mówimy o świadczeniu pielęgnacyjnym, przypomnę, że swego czasu podnieśliśmy jego wysokość o 100 zł. Kierowałam do pana wiele interpelacji i wypowiedzi w kwestii wysokości świadczenia pielęgnacyjnego. Wie pan dobrze, że zarówno dla mnie, jak i dla osób korzystających ze świadczenia pielęgnacyjnego nie była to satysfakcjonująca podwyżka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BeataMazurek">Z racji tego, że konstruujemy nowy budżet, jeszcze raz wrócę do owego problemu. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, które pan też zna, wysokość świadczenia pielęgnacyjnego powinna rekompensować utratę dochodu. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego tak naprawdę powinno ono być co najmniej w wysokości najniższego wynagrodzenia. Czy państwo przewidujecie taką możliwość czy nie?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BeataMazurek">Pytam o to w kontekście tego, że wielu opiekunów osób niepełnosprawnych, którzy korzystają ze świadczenia pielęgnacyjnego, masowo pisze do mnie różnego rodzaju informacje po to, aby świadczenie uległo wzrostowi. Stąd moje pytanie. Przecież ludzie ci rezygnują z pracy po to, aby opiekować się osobami niepełnosprawnymi. Czy jest szansa na to, aby świadczenie pielęgnacyjne rzeczywiście rekompensowało utratę dochodów i było co najmniej w wysokości najniższego wynagrodzenia? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Marek Plura. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekPlura">Rozpocznę od podziękowań złożonych na ręce pani poseł Bańkowskiej za przedstawiony projekt, ponieważ rzeczywiście dotyka on od sprawy, która ciągle stanowi jeden z przykładów mocnej dyskryminacji osób niepełnosprawnych w naszym systemie prawnym. Oprócz tego jest przykładem mało racjonalnego podejścia do sytuacji, w której oboje małżonkowie przez sam fakt małżeństwa mieliby stać się na tyle sprawni, aby radzić sobie bez wsparcia w postaci świadczeń, które służą do tego, aby osobom niepełnosprawnym zapewnić dodatkową, zwłaszcza domową, pomoc i opiekę. Nie tylko starsze osoby w ciągu swojego życia stają się niepełnosprawne. Osoby, które dopiero wstępują w związek małżeński, mogą być już niepełnosprawne. Obecny układ stawia je na pozycji, która je dyskryminuje i tak naprawdę zaprzecza prorodzinnemu podejściu do całej kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekPlura">Chciałbym jak najmocniej wesprzeć przedstawiony projekt, z dużą nadzieją, że zostanie jak najszybciej wprowadzony w życie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Przepraszam bardzo, pan poseł Strzałkowski. Proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StefanStrzałkowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StefanStrzałkowski">Oczywiście przyłączam się do wypowiedzi moich przedmówców. Wypowiedź pana ministra w pewnej części być może nie tyle mnie przeraziła, co zaniepokoiła. Mam na myśli fragment, iż należy zracjonalizować czy też spróbować zracjonalizować wydatki. Rozumiem, że na bieżąco jest to monitorowane we właściwy sposób. Wyrażam jedynie obawę, żeby nie było tak, że rozwiązując jedną bardzo istotną sprawę, spowodujemy kłopot w określonych sytuacjach życiowych. Myślę, że pan minister nie miał tego na myśli. Chciałbym pójść w takim kierunku, aby nie było to kosztem innych grup.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StefanStrzałkowski">Pan minister mówił o sytuacji finansowej, o wzrastającej liczbie beneficjentów. Jak mówili moi przedmówcy, jest to też wynik sytuacji demograficznej, z jaką mamy w Polsce do czynienia. Z wydatkami tego typu także trzeba się liczyć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Michałkiewicz. Musi pan przyjść do nas panie pośle, ponieważ tam nie ma mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Do zabrania głosu sprowokował mnie trochę przedmówca. Można różnie liczyć, ale na pewno opieka sprawowana przez osobę bliską we własnym domu jest najtańszą formą opieki. Gdybyśmy chcieli zrobić symulację kosztów, ile kosztuje opieka w domu pomocy społecznej, szpitalu, zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym czy leczniczym, oczywiście okaże się, że najtańszą, a przy okazji najlepszą formą dla osoby, która wymaga pielęgnacji, opieki, jest opieka sprawowana przez osobę najbliższą, syna, córkę, wnuka, współmałżonka. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego proszę, aby w kolejności głos zabrali pan minister i pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekBucior">Jeszcze raz przypomnę, że projekt stanowiska Rady Ministrów, nie podważając zasadności przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, wskazuje, iż są pewne wątpliwości. Są pewne uwagi do meritum sprawy, w ramach której będą podejmowane decyzje.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekBucior">Mówiąc w skrócie, wskazywałem na to, że po pierwsze, mamy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który rozszerzył możliwość pobierania świadczenia pielęgnacyjnego. Drugi element to ten, że znieśliśmy kryterium dochodowe w przypadku rezygnacji z pracy na rzecz opieki nad osobą niepełnosprawną. Wówczas nie badamy kryterium dochodowego w rodzinie, tylko wypłacamy świadczenie pielęgnacyjne.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarekBucior">Następnie wskazałem, że nie mamy instrumentów kontrolnych w zakresie tego, czy dana osoba faktycznie opiekuje się osobą niepełnosprawną. Docierają do nas sygnały, że wnuczka studiuje w Krakowie, a babcię ma w Łodzi. Pomoc jest wówczas mocno ograniczona. Nie widzę powodu, abyśmy mieli kwestionować to, co zostało wskazane w stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MarekBucior">Odniosłem się także do oceny skutków regulacji. Podkreśliłem, że do końca tamtego roku świadczenia pielęgnacyjne były pobierane przez około 70 tys. osób. Chodzi o 70 tys. osób, które zrezygnowały z pracy. Pan poseł wskazywał, że jeżeli ktoś pozostaje w związku z małżeńskim, to jest się pozbawionym świadczenia. Jest to sytuacja, w której świadczenia pozbawia się osobę trzecią, która sprawowała opiekę nad takimi osobami. W związku z tym to nie jest ta sytuacja.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MarekBucior">W każdym razie mieliśmy 70 tys. osób uprawnionych. Szacujemy, że w roku 2011 liczba osób uprawnionych do świadczeń pielęgnacyjnych wzrośnie do około 134 tys. osób. Na koniec pierwszego półrocza tego roku było to już 108 tys. osób. Przyrost jest znaczący.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MarekBucior">Co prawda nie wiemy, ilu osób będzie dotyczył ten konkretny projekt poselski. Wiemy jednak, że ogólnie małżeństw z osobą niepełnosprawną jest około 66 tys. Gdyby świadczenie otrzymali wszyscy, byłoby to 515.000 tys. zł. Gdyby otrzymało je 10%, byłoby to około 50.000 tys. zł. To wiemy.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MarekBucior">Kwestię racjonalizacji właściwie już wyjaśniłem. Kwestię kosztów także.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#MarekBucior">Pozostaje jeszcze jedno pytanie, czy w tej sytuacji planujemy o jakąś kolejną kwotę podnieść wysokość świadczenia pielęgnacyjnego. Świadczenie pielęgnacyjne wzrosło z 420 zł do 520 zł. W tej chwili nie planujemy dalszego podwyższenia świadczenia pielęgnacyjnego. Rząd usilnie, między innymi w ramach ustaw okołobudżetowych, poszukuje środków do tego, aby domknąć budżet. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, panią przewodniczącą Bańkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Zanim Klub Poselski Lewicy wystąpił z wnioskiem, wcześniej zwracałam się z interpelacją do rządu. Pytałam, jakie są formy pomocy wobec osób, które rezygnują z pracy w celu sprawowania opieki nad rodzicami całkowicie niezdolnymi do samodzielnej egzystencji. Chciałabym nawiązać do fragmentu wypowiedzi pana ministra. Otrzymałam następującą odpowiedź: „Podstawowym świadczeniem, o które może się ubiegać osoba nieaktywna zawodowo w związku koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym rodzicem, jest świadczenie pielęgnacyjne.” Mamy jasność, że nie dotyczy to tylko dzieci, ale też sytuacji, kiedy dziecko sprawuje opiekę nad rodzicem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AnnaBańkowska">Pani minister pisze: „Istotne jest, że zgodnie z art. 17 ust. 5 lit. d ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje w sytuacji, gdy osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Wyklucza się w związku z tym możliwość przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jej dzieciom i innym osobom, które...”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, proponuję, abyśmy na ustawę nie patrzyli przez pryzmat problemów wynikających ogólnie z kwestii świadczenia pielęgnacyjnego, skutków, jakie spowodowało zniesienie kryterium dochodowego, wydatków, jakie ponosimy, relacji liczby świadczeń pielęgnacyjnych do liczby osób niepełnosprawnych. Trzeba przypomnieć, panie ministrze, że mamy 5500 tys. osób niepełnosprawnych. Niech połowa z tego będzie całkowicie czy w znacznym stopniu niezdolna do samodzielnego funkcjonowania. Świadczeń pielęgnacyjnych wypłacamy 100 tys. Obliczenie skutków ustawy jest bardzo trudne, ale będą to skutki marginalne.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AnnaBańkowska">Odrzucając problemy, jakie istnieją wokół świadczeń pielęgnacyjnych, zajmujemy się jedną kwestią. Gdy ktoś opiekuje się jedną osobą niepełnosprawną, pobiera świadczenie pielęgnacyjne. Gdy zajmuje się dwojgiem osób pozostających w związku małżeńskim, nie pobiera świadczenia. Jest to niesprawiedliwość i dyskryminacja. Jest to nielogiczny przepis, którego zmiana będzie kosztować niewiele. Jego usunięcie jest niezbędne. Trudno komuś powiedzieć: „Czekaj na śmierć jednego z rodziców, a wtedy dostaniesz świadczenie.”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#AnnaBańkowska">To tyle, co chciałam dopowiedzieć. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo wszystkim za poparcie zgłoszonego projektu. Dziękuję także stronie rządowej za, pomimo przedstawionych zastrzeżeń, generalnie wyrażenie poparcia dla projektu. Sama zgłosiłam wątpliwości co do miejsca usytuowania przepisu. Dlatego też bardzo się cieszę, że Prezydium Komisji podjęło decyzję o powołaniu podkomisji. Mam nadzieję, że szybko zakończy ona swoje prace. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak zauważyła pani przewodnicząca, stanowisko rządu nie tyle jest popierające, co jest otwarte dla poszukiwania rozwiązania istniejącego problemu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytanie. Informuję, iż nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Został zgłoszony wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu. Informuję, że Komisja podjęła decyzję o powołaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby podkomisja była w zwykłej liczbie, czyli liczyła siedmioro posłów, z odpowiednim parytetem. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła taką propozycję.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#SławomirPiechota">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej proponuję następujące panie posłanki: panią Domicelę Kopaczewską, panią Annę Śliwińską i panią Danutę Olejniczak. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłoszono posłów: panią Beatę Mazurek i pana Stanisława Szweda. Rozumiem, że Klub Poselski Lewicy będzie reprezentowała pani poseł Anna Bańkowska, natomiast Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie reprezentował pan poseł Piotr Walkowski.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#SławomirPiechota">Czy są zastrzeżenia do proponowanego składu podkomisji? Nie słyszę zastrzeżeń. Zatem uznaję, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w następującym składzie: pani Domicela Kopaczewska, pani Anna Śliwińska, pani Danuta Olejniczak, pani Beata Mazurek, pan Stanisław Szwed, pani Anna Bańkowska i pan Piotr Walkowski.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#SławomirPiechota">Punkt drugi przewiduje zmianę posła sprawozdawcy. Przypomnę, że po rozpatrzeniu projektu zawartego w druku nr 130 Komisja przyjęła stanowisko rekomendujące Sejmowi odrzucenie ustawy. Było to sprawozdanie zawarte w druku nr 799. Jako sprawozdawcę wyznaczyliśmy wówczas przewodniczącego podkomisji stałej, pana posła Tadeusza Cymańskiego. W związku z tym, iż pan poseł odszedł do Parlamentu Europejskiego, pojawiła się konieczność wyznaczenia innego posła sprawozdawcy w miejsce pana posła Cymańskiego. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była obecna przewodnicząca podkomisji stałej, pani poseł Beata Mazurek. Czy jest na to zgoda? Czy są zastrzeżenia wobec przedstawionej propozycji? Nie słyszę zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zgłoszoną propozycję. Posłem sprawozdawcą została pani przewodnicząca Beata Mazurek.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#SławomirPiechota">Zanim zamknę posiedzenie proszę wszystkie osoby powołane w skład podkomisji nadzwyczajnej o pozostanie na chwilę w celu ukonstytuowania się podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego spotkania.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>