text_structure.xml
60.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam, iż jest kworum wymagane do prowadzenia obrad. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy w pkt. 1 rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2661). Bardzo proszę sprawozdawcę, pana senatora Mieczysława Augustyna o uzasadnienie stanowiska Senatu do zaproponowanych 41 poprawek, tak jak to wynika z uchwały przyjętej przez Senat na posiedzeniu w dniu 13 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławAugustyn">Witam wszystkich. Pozwólcie, że nie będę mówił o wszystkich poprawkach a tylko o najważniejszych, które mają charakter merytoryczny, bo ponad połowa z nich to drobniejsze lub nieco szersze poprawki doprecyzowujące. Skupię się tylko na niektórych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławAugustyn">Pierwsza poprawka dotyczy organizacji, które mogą działać na styku z organami administracji publicznej. Z tego uprawnienia były wyłączone korporacje zawodowe. My proponujemy, żeby to zastrzeżenie, które jest zawarte w art. 3 ustawy i brzmi: „niebędące organizacjami członkowskimi o charakterze przymusowym” wykreślić, bo nie znaleźliśmy powodu, dla których należałoby to wyłączenie utrzymywać. Tego zdania byli też partnerzy społeczni obecni na posiedzeniach naszych, obradujących wspólnie trzech komisji oraz cała Izba.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławAugustyn">Kolejna zmiana, o której chciałbym powiedzieć, dotyczy art. 5a. Chcielibyśmy, ażeby programy współpracy, które będą tworzone, miały charakter pełny, żeby odnosiły się nie tylko do wybranych elementów, ale do wszystkich, które zawarte są w art. 5 ust. 2. Ten wniosek wynika z opracowania programu „Kompas” przygotowanego przez Instytut Spraw Publicznych. Instytut zwraca uwagę, że często samorządy traktują wybiórczo te elementy programu, które dotyczą konsultacji. Z intencji uzasadnienia do ustawy rozumieliśmy, iż chodzi o to, żeby jednak w partnerstwie z organizacjami te główne kierunki były konsultowane. Obawialiśmy się, że praktyka, która jest zauważalna, że gros współpracy nakierowane jest na finansowanie i dofinansowanie, będzie się utrwalało. Wobec tego zaproponowaliśmy, żeby po wyrazie „współpracy” w art. 5a w ust. 4 w pkt 4 dodać wyrazy:, „o których mowa w art. 5 ust. 2”. Proponujemy też, ażeby w tym samym art. 5 dodać jeszcze podpunkt 11. Jego istota polega na tym, ażeby w programie współpracy sejmik bądź rada samorządowa powiatu lub gminy ustalała tryb powoływania i zasady działania komisji konkursowych do opiniowania ofert w otwartych konkursach ofert. W tych radach, które już funkcjonują, tego rodzaju praktyka jest najczęstszym elementem współpracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławAugustyn">Chcieliśmy wzmocnić rolę organów stanowiących w samorządach w zakresie współpracy z organizacjami pozarządowymi. To również w programie „Kompas” było podnoszone. Radni pytani o współpracę mówili, że czują się wyłączeni z takiego obowiązku, że mają niewielki wpływ na decyzje, ponieważ podejmuje je wyłącznie organ wykonawczy. Chcieliśmy to zmienić. Będziecie państwo mogli zauważyć, że Senat trzymał się konsekwentnie tej idei.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławAugustyn">W art. 14 jest niewielka zmiana, która słowa: „w tym w szczególności”, zastępuje słowem: „oraz”. Nie jest to zmiana tylko redakcyjna. Chodziło nam o to, żeby w rozpatrywaniu ofert organizacji pozarządowych nie podkreślać tak bardzo możliwości finansowych tych organizacji, żeby one były tak samo ważne, jak wszystkie inne. Nie „w szczególności”, tylko „oraz”, żeby wszystkie inne zasoby, którymi organizacja dysponuje, były na równi brane pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MieczysławAugustyn">W kolejnej zmianie proponujemy zapewnienie udziału organizacji pozarządowych w komisjach konkursowych. Skoro dbamy o partnerstwo w każdym wymiarze, to wydaje się, że te organizacje powinny brać w nich udział, a nie tylko mieć prawo do tego udziału. Przepisy, które państwo zaproponowaliście gwarantują, że jeśli wniosek dotyczy konkretnej organizacji, to w czasie jego rozpatrywania jest ona z tego wyłączona. Nasze stanowisko odzwierciedla obserwacje rad, które już funkcjonują. Na ogół organizacje są powoływane do komisji konkursowych i nie ma powodu - myśmy go przynajmniej nie znaleźli - żeby tak się nie działo.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MieczysławAugustyn">W upoważnieniu dla ministra, który ma prawo wystąpić do sądu z wnioskiem o wykreślenie informacji o tym, że organizacja ma status organizacji pożytku publicznego, proponujemy dopisać, żeby miało to miejsce tylko w przypadku powtarzającego się, niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania otrzymanej dotacji. W praktyce jest tak, że dotacje bywają nieraz bardzo duże. Błędy się zdarzają. Można sobie wyobrazić sytuację, że organizacja, która dostała 100-tysięczną dotację, popełniła błąd o 100 zł i nie można tego naprawić, bo wydatek został dokonany. Takiego błędu usunąć się nie da, bo w przepisach była o tym mowa. W związku z tym obawialiśmy się, że błahe powody mogłyby być przyczyną podejmowania działań bardzo restrykcyjnych. Ponadto naszą wątpliwość budziło to, czy można organizację karać dwukrotnie, skoro w umowie z organizacją jest zastrzeżenie odnoszące się do sankcji w przypadku niewłaściwego wykorzystania dotacji. Albo będzie ona musiała zwrócić tę niewłaściwie wykorzystaną dotację, albo - z przepisów to wynika - będzie miała trudności w ubieganiu się o kolejne środki. Obawialiśmy się, że to będzie dodatkowa i to bardzo dotkliwa sankcja.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MieczysławAugustyn">W art. 38, i w następnych, proponujemy zmianę, która ma charakter dosyć istotny. Uznaliśmy, że w przypadku, kiedy odpowiednia liczba organizacji na szczeblu gminy, powiatu lub województwa wyraża wolę tworzenia rady działalności pożytku publicznego, to taka rada powinna być utworzona. Nie jest to obligatoryjne, ale jeśli jest wola, to powinna być pozytywna odpowiedź ze strony samorządu. Spróbujmy sobie wyobrazić, jakby to wyglądało i jakie budziłoby kontrowersje, gdyby było inaczej. Na przykład grupa organizacji zgłasza wolę powołania takiej rady, a samorząd odpowiada - nie, nie powołamy, bo mamy takie prawo. W związku z tym chcieliśmy - i była pełna zgoda wszystkich stron politycznych, także ministerstwa - żeby jednak to wzmocnić. Tym bardziej, że chociażby na podstawie art. 18 ustawy, rady działalności pożytku publicznego powstają już dzisiaj. Można by powiedzieć w takim razie, po co w ogóle ten przepis, skoro już dzisiaj rady mogą powstawać. Wydaje mi się, że intencją ustawodawcy jest - tak myśmy to odczytali - ażeby te rady powstawały nie tytułem jakiegoś eksperymentu, tak jak dzisiaj, tylko rzeczywiście wszędzie tam, gdzie jest wola organizacji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MieczysławAugustyn">Zauważyliśmy pewną niespójność, jeśli chodzi o podział kompetencji między organami stanowiącymi i wykonawczymi w zakresie powoływania rad poszczególnych szczebli. Bywa, że tryb powoływania tych organizacji i zasady działania, np. w przypadku inicjatywy obywatelskiej, raz przypadają organowi stanowiącemu, a innym razem wykonawczemu. Wydaje się, że ten rozdział powinien być klarowny, że tryb i zasady, na ogół w samorządach, we wszystkich prawie sprawach ustanawia organ stanowiący, a oczywiście organ wykonawczy potem powołuje, działa według tych zasad, które rada określiła. Stąd zmiany w art. 41b, które także odnoszą się do powiatu, gminy, miasta oraz miast na prawach powiatów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MieczysławAugustyn">Zmiana w art. 41e jest o tyle warta dopowiedzenia, że po dosyć ostrej dyskusji Senat ostatecznie proponuje, żeby ograniczyć do 5 minimalną liczbę organizacji pozarządowych, które mają prawo zgłaszać wniosek.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MieczysławAugustyn">Art. 41f przenosi kompetencje w zakresie określania trybu powoływania organizacji i trybu działania rady do organów stanowiących.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MieczysławAugustyn">W art. 26 zmian, a nie samej ustawy, proponujemy, ażeby zachować ważność dotychczasowych programów współpracy. Powstał problem, co z nimi zrobić, ponieważ nie udało się zmieścić z tą ustawą w poprzednim roku. Należy się spodziewać, że część rad będzie miała już programy uchwalone. Proponujemy, żeby w tych punktach, w których nie jest to sprzeczne z ustawą, te programy mogły obowiązywać.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MieczysławAugustyn">Na koniec musieliśmy zaproponować zmianę daty wejścia w życie ustawy, bo mamy już nowy rok.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MieczysławAugustyn">To tyle o głównych zmianach merytorycznych, pozostałe miały charakter doprecyzowujący. Oczywiście jestem do państwa dyspozycji i na tyle, na ile potrafię, będę zmiany uzasadniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Po dyskusjach z panem przewodniczącym Komisji i po pracy w trzech komisjach, głównie w Komisji pana przewodniczącego Augustyna, uznaliśmy, że akceptujemy wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś generalne uwagi, zwłaszcza w kwestii łącznego czy rozłącznego rozpatrywania poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IdaReykowska">Mamy kilka wniosków, co do łączności głosowania i raczej nie zgadzamy się ze stroną rządową, że wszystkie poprawki się nam podobają, ale to już będziemy omawiać przy kolejnych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, rozumiem, że państwo oceniacie to od strony formalno-prawnej, a nie od tej, czy się państwu poprawki podobają. Jaka powinna być procedura rozpatrywania poprawek? Które głosować łącznie? Proszę przedstawić to od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy, aby poprawki nr 7, 9, 16, 17, 18, 19, 21 i 33 o wyraźnym charakterze legislacyjnym rozpatrywać w jednym głosowaniu, jako konieczne do przyjęcia. To są poprawki o charakterze legislacyjnym, które my proponujemy połączyć i przyjąć. Chciałabym wskazać też łączność merytoryczną. Według nas należy rozpatrywać poprawkę nr 23 łącznie z poprawką nr 27. Poprawkę nr 24 z poprawką nr 25. Poprawkę nr 31 z poprawką nr 37 oraz poprawkę nr 39 łącznie z poprawką nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze na bieżąco będę prosił o zwracanie na to uwagi, gdyby nam coś umknęło. Czy pan senator do tych propozycji łącznego głosowania ma jakieś uwagi? Czy rząd ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do opiniowania kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawodawstwie nie używa się sformułowania „władz publicznych”. Jeżeli pod tym kątem sprawdza się dorobek Sejmu polskiego, to mówi się o „organach administracji publicznej”, czyli z punktu formalnego poprawka jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy byłaby kolizja z jakimiś przepisami, gdyby taka poprawka weszła do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IdaReykowska">Będzie to rodziło wątpliwości, jak należy rozumieć pojęcie władzy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławAugustyn">Nie mogę stawiać wniosku o zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Nie, ale jakie ma pan argumenty wobec stanowiska Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławAugustyn">Nasze Biuro Legislacyjne twierdzi, że to sformułowanie jest poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Jak brzmi obecnie proponowany zapis pkt 1 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławDuda">Mogę tylko dodać, że toczyliśmy bardzo burzliwą dyskusję na ten temat, natomiast legislatorzy senaccy uznali, że rozszerzenie m.in. o Senat powoduje, że nie mieści się on w tym określeniu, który był w dotychczasowym zapisie, czyli że Senat jest właśnie tą władzą publiczną. To rozszerzenie zdecydowało o takim ujęciu. Tyle mogę powiedzieć ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Obecne brzmienie art. 1 pkt 1 lit. a) pkt 1 brzmi: „prowadzenia działalności pożytku publicznego przez organizacje pozarządowe w sferze zadań publicznych oraz współpracy organów administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi”. Czyli zwrot „organy administracji publicznej” miałby zostać zastąpiony przez zwrot „władzami publicznymi”, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławDuda">Senat nie jest organem administracji publicznej sensu stricto - mówię to jako senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie rozumiem tak do końca, czy Senat jest władzą publiczną. Wydaje mi się, że pierwotny zapis jest szczęśliwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławDuda">Odpowiem, że jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepis, który został przyjęty przez Sejm, literalnie mówi, czym zajmuje się ustawa. Moim zdaniem to jest istotne właśnie dla organów władzy publicznej, bo podmiotem współpracy są gminy. To są organy władzy publicznej. Co prawda Senat w uzasadnieniu powiedział, żebyśmy nie doprecyzowywali o jaką sferę zadań publicznych chodzi, ale w tej ustawie sfera zadań publicznych jest jasno określona w art. 4. W związku z powyższym do tej pory nie było wątpliwości w stosowaniu ustawy, jeśli chodzi o sferę zadań publicznych. Przecież te zadania publiczne my teraz, co najwyżej, tylko rozszerzamy. Skoro jednak pojawiła się wątpliwość dotycząca organów władzy publicznej - tylko z tego powodu – to również opowiadałbym się za podtrzymaniem rozwiązania, które przyjął Sejm. Nasze rozwiązanie jest bardziej zrozumiałe dla obu stron, zarówno dla organizacji pozarządowych jak i administracji publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Czyli jest wniosek pana przewodniczącego o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1. Kto jest za przyjęciem wniosku przedstawionego przez pana przewodniczącego Tomaszewskiego?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała poprawkę nr 1 negatywnie. 21 posłów poparło wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 2 pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi o to, żebyśmy sobie wyjaśnili sens tej zmiany, którą przyjął Senat. Czy to jest tylko zmiana stylistyczna, czy jest to zmiana merytoryczna? Rozwiązanie przyjęte przez Sejm mówiło wyraźnie, że ta działalność pożytku publicznego może być prowadzona także przez spółdzielnie socjalne, spółki akcyjne, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz kluby sportowe działające na podstawie przepisów ustawy o kulturze fizycznej. Mieliśmy zapis: „niedziałające w celu osiągnięcia zysku”, tutaj można powiedzieć:, „których celem nie jest osiąganie zysku”, ale wypadło: „oraz przeznaczając całość dochodu na realizację celów statutowych”. Dalej jest zachowane, że w tym podziale: „wyłączony jest udział w zysku członków, udziałowców, akcjonariuszy i pracowników”. W związku z powyższym sam zadaję sobie pytanie, czy to jest celowa zmiana? Spółka akcyjna z o.o., mimo że z założenia nie działa dla zysku, może mieć jakiś zysk. Zapisaliśmy, że może ona prowadzić działalność pożytku publicznego, jeśli ewentualny zysk w całości przeznaczy na realizację celów statutowych. Czy to jest rozszerzenie warunków, w których spółka może prowadzić działalność pożytku publicznego? Mam wątpliwość, czy jest to zamierzone wyłączenie, czy też inny sposób ujęcia tego samego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym do tego dodać drugą wątpliwość, która wynika z opinii przedstawionej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w związku z opinią Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy nadawania statusu organizacji pożytku publicznego podmiotom takim jak spółki prawa handlowego jest w ogóle możliwe. UOKiK twierdzi, że zezwolenie na uzyskanie statusu organizacji pożytku publicznego przez spółki kapitałowe i kluby sportowe w związku z przywilejami, jakie wiąże się z tym statusem itd., może być w kolizji z prawem europejskim w zakresie, w jakim ten podmiot gospodarczy uzyskuje te szczególne przywileje. Każdy prowadzący działalność gospodarczą, niezależnie od tego czy całość zysku przeznacza na cele statutowe, czy nie jest nastawiony na zysk, jest jednak przedsiębiorcą na rynku gospodarczym. A zatem, na ile tego typu status będzie w kolizji z przepisami, na ile - to państwo rozpatrywaliście - rozważano możliwość wyłączenia z tej nowelizacji właśnie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 3? Nie ma uwag. Teraz zabierze głos pan senator, a potem pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławAugustyn">Co do zastrzeżenia zgłoszonego przez pana przewodniczącego Tomaszewskiego to - jeśli dobrze pamiętam tamtą dyskusję - uważamy na zasadzie: tertium non datur, że jeżeli firma nie jest nastawiona na osiągnięcie zysku i wyłączona jest jakakolwiek możliwość korzyści członków, udziałowców i pracowników, to, co zostaje? Uznaliśmy, że te zastrzeżenia są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MieczysławAugustyn">Drugie zastrzeżenie, opinia nie była podnoszona w dyskusji, natomiast rzeczywiście, kwestia nadania spółkom akcyjnym i spółkom z o.o. oraz klubom sportowym będącym spółkami, prawa uzyskiwania statusu organizacji pożytku publicznego budziła w Senacie wielkie kontrowersje. Wyrażano obawę, czy z jednej strony będziemy mogli zagwarantować transparentność działania tych spółek, a z drugiej strony, czy zwolnienia i ulgi podatkowe, które się wiążą z nadaniem statusu organizacji pożytku publicznego, nie będą stawiały w uprzywilejowanej pozycji tych podmiotów gospodarczych względem innych. Co prawda nie podnoszono tutaj argumentów UOKiK, ale podnoszono te same wątpliwości. Ostatecznie, niedużą większością głosów ta zmiana została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dwie sprawy chciałbym zasygnalizować. Co prawda mówiłem już o tym w Senacie, ale nie wziął on tego pod uwagę, może dlatego, że aktualny stan prawny jest taki a nie inny? Nowa ustawa o sporcie projektu rządowego, nad którą prace w tej chwili finiszują, przede wszystkim znosi ustawę o kulturze fizycznej i w związku z tym nie przewiduje funkcjonowania sportowych spółek akcyjnych, czyli klubów sportowych działających w formie spółek. Trzeba będzie wykreślić tamtą ustawę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, to jest propozycja, którą Senat inaczej sprecyzował. Mam przed sobą ustawę o finansach publicznych, artykuł 221, który nowelizowaliśmy i który mówi tak: „Podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku...”. W naszym przepisie przyjętym w Sejmie jest wyraźnie: „Nie działają w celu osiągnięcia zysku, przeznaczając całość dochodu na realizację celów statutowych”. Przeznaczenie dochodów na realizację celów statutowych, to jest rozwiązania z Prawa o stowarzyszeniach. Jeśli podmiot przeznacza całość dochodu na realizację celów statutowych, to na przykład nie płaci podatku itd. Jest to - moim zdaniem - spójne rozwiązanie z ustawą o finansach publicznych, zawiera tę drugą część o przeznaczeniu dochodu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszTomaszewski">Uważam rozwiązanie przyjęte przez Sejm za pełniejsze, stąd wnoszę o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Podzielam stanowisko pana przewodniczącego Tomaszewskiego. Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławDuda">Oczywiście, my przyjmiemy każdy werdykt. Dla nas jeden i drugi przepis będzie w praktyce znaczył to samo. Jeśli Biuro Legislacyjne czy pan przewodniczący mają na ten temat inne zdanie, to... Wydawało się nam, że zapis sejmowy wyczerpuje zagadnienie, że jest bardziej szczegółowy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JarosławDuda">Pan przewodniczący Piechota podjął dyskusję, czy te spółki mogą być organizacjami pożytku publicznego. Chciałbym tylko przypomnieć, że w roku 2006 Sąd Najwyższy wydał werdykt, który mówi o tym, że spółka prawa handlowego może być organizacją pożytku publicznego. Jeśli spółka jest nastawiona na zysk, to wówczas nie rejestruje się jako organizacja pożytku publicznego. W ogóle nie ma takiej możliwości. Jeśli się zarejestruje, to znaczy, że cały zysk ma przekazywać na cele statutowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Jesteśmy już na takim etapie, że tego nie zmienimy, bo i w formule sejmowej, i w formule senackiej istnieje możliwość uzyskania tego statusu. Zwracam uwagę na pewną delikatność, która może powodować negatywne konsekwencje dla podmiotu, który znajdzie się w takiej sytuacji. Może mu zostać postawiony zarzut bezprawnego korzystania z pomocy publicznej. W opinii UKIE jest cytowany wyrok Trybunału Luksemburskiego w sprawie włoskiej spółki akcyjnej Casa di Risparmio di Firenze. Tam właśnie orzeczono, że niezależnie od tych uwarunkowań, jeżeli jest to działalność gospodarcza, to oznacza przedsiębiorstwo i w związku z tym podlega art. 87 Traktatu o ustanowieniu Wspólnot Europejskich. Trzeba to mieć na uwadze, żeby nie poczynić komuś kłopotu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że zdaniem pana przewodniczącego Tomaszewskiego formuła proponowana przez Sejm w zakresie objętym propozycją senackiej poprawki nr 3, jest pełniejsza. Ja to zdanie również podzielam. Rozumiem, że jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3, który także popieram. Taki właśnie wniosek poddaję pod głosowanie. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała negatywnie senacką poprawkę nr 3 negatywnie. 26 posłów poparło wniosek o negatywne zaopiniowanie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 5 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 6. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 6 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 7 rozpoczyna blok poprawek, które zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego powinny być zaopiniowane wspólnie. Chodzi o poprawki nr 7, 9, 16, 17, 18, 19, 21 i 33. Czy ktoś jest przeciwny zamiarowi pozytywnego zaopiniowania tego bloku poprawek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 7, 9, 16, 17, 18, 19, 21 i 33.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 8. Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 8? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 8 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 9 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 10. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 10 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 11 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.19" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 12 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.20" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 13. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.21" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 13 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.22" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 14. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.23" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 14 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.24" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 15. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.25" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 15 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.26" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 16, 17, 18 i 19 zostały rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-30.27" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 20. Czy są uwagi do poprawki nr 20? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.28" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 20 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.29" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.30" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 22. Czy są uwagi do poprawki nr 22? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.31" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 22 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.32" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 23. Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby rozpatrywać ją wspólnie z poprawką nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IdaReykowska">Moich wątpliwości nie budzi poprawka nr 23, bo ona ma bardzo jasny cel, natomiast w poprawce nr 27 mamy taki zapis: „Zarząd powiatu na wniosek co najmniej 5 organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3...”. Ten schemat pojawia się w ust. 2. Sejm na poziomie województwa mówi: „Zarząd wojewódzki na wspólny wniosek co najmniej 50 organizacji oraz podmiotów...”, wiadomo więc, że mamy najpierw wspólny wniosek i że tworzy to 50 organizacji. Tutaj nie mówi się o wspólnym wniosku. W związku z tym, jako prawnik czytam to tak: na wniosek co najmniej 5 organizacji pozarządowych oraz niewymienionej z liczby nieokreślonej grupy podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3. Uważam, że te przepisy są obarczone błędem. Byłoby poprawnie, gdyby było to tak zapisane, jak w artykule mówiącym o wojewódzkiej radzie działalności pożytku publicznego. Ten przepis sugeruje, że ma być 5 organizacji pozarządowych i ileś podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Czy w tej sytuacji istnieje konieczność łącznego rozpatrywania poprawki nr 23 i nr 27? Czy możemy je zaopiniować odrębnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli zaopiniujemy pozytywnie poprawkę nr 23, to wiadomo, że trzeba obligatoryjnie utworzyć tę radę. Jeśli natomiast mamy tworzyć ją fakultatywnie, to nie trzeba mówić, jak się ją tworzy, bo ona może powstać albo może nie powstać. Wydaje mi się, że ta łączność jednak istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan przewodniczący Tomaszewski chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie na temat wątpliwości legislacyjnych, ale w kwestii samej idei. Mnie się wydaje, że poprawki Senatu są pełniejsze, pokazują jasno i prosto sytuację, że w przypadku województwa, jeśli jest wniosek 50 organizacji, to radę powołuje marszałek. W przypadku powiatu, jeśli jest 5 organizacji, powołuje zarząd powiatu. W przypadku gminy, jeśli jest wniosek 3 organizacji, to powołuje burmistrz, a nie tylko może powołać. Natomiast ta wątpliwość, którą zgłosiła pani legislator, występuje. W związku z powyższym myślę, że jeśli ten przepis będzie interpretowany tak jak proponuje pani legislator to, jeśli pojawi się wniosek 5 organizacji pozarządowych czy podmiotów, zawsze będzie występowała potrzeba powołania rady.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszTomaszewski">Uważam, że przepisy zawarte w poprawkach od nr 23 do nr 30, dotyczące rad działalności pożytku publicznego, porządkują te kwestie, może poza jednym. Nie wszystko nam się udało, bo tam mamy zarząd powiatu, który powołuje radę, a tu jest na wniosek organizacji, a mamy marszałka. Tam też występuje zarząd. W związku z tym wyszło tak, że tu marszałek, tu zarząd, a tam wójt, burmistrz. Trudno, już teraz nic nie zrobimy. Spójniej byłoby, gdyby był zarząd województwa i zarząd powiatu, bo one funkcjonują na tych samych zasadach, co organy wykonawcze. Niemniej jednak manewru nie mamy, dlatego też opowiadam się za przyjęciem poprawek od nr 23 do nr 30, które dotyczą rad konsultacyjnych, rad działalności pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, mam jednak taką wątpliwość. Jak jest wspólny wniosek to wiemy, że jest on sporządzony w jednym momencie. Co będzie, jeżeli tych 5 wniosków spłynie w ciągu 2 lat? Czy wtedy ten pierwszy wniosek, który wpłynął przed 2 laty, będzie spójny z tym, który wpłynął po 2 latach? Patrzę trochę z punktu widzenia samorządu. Na ile powinniśmy samorząd zmuszać, a na ile ufamy, że samorząd jest otwarty na pewne oddziaływanie mieszkańców i ma wyczucie, czy jest to moment, który dojrzał do takiej decyzji. Przecież samorząd, który opierałby się takiej inicjatywie obywatelskiej sam skazywałby się na konflikt społeczny. Czy od strony ideowej takie obligatoryjne potraktowanie wszystkich gmin jest uzasadnione? Natomiast od strony legislacyjnej podzielam pogląd pani legislator, że jest tu bardzo poważna wada prawna. Na ile przyjęcie takiej regulacji będzie porządkowało sytuację, a na ile będzie tworzyło nowe problemy i konflikty?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SylwesterPawłowski">Wydaje mi się, że nadrzędność merytoryczna nad legislacyjną - w moim odczuciu - jest podobna do tego, co zaprezentował pan przewodniczący Tomaszewski. Tak się składa, że jestem prezesem dwóch pozarządowych organizacji pożytku publicznego na terenie województwa łódzkiego. Wielokrotnie starostowie, wójtowie, burmistrzowie wymieniają się poglądami, konsultują między sobą, gdy prawo nieprecyzyjnie określa sposób, czy tryb powoływania czegokolwiek. Wymieniają się doświadczeniami i wskazują na fakt, że prawo powinno być jednak bardziej precyzyjne. W moim przekonaniu przepis, który wnoszą senackie poprawki nr 23 i 27 wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samorządowców, którzy oczekują właśnie precyzji w aktach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SylwesterPawłowski">W związku z powyższym opowiadałbym się za przyjęciem tych dwóch przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Precyzja była, panie pośle, jednak w propozycjach sejmowych, bo tam nie było wątpliwości, że to samorząd podejmuje decyzję, sprawa była prosta. Tu jest to obligatoryjne, a jednocześnie konstrukcja prawna, na co zwracała uwagę pani legislator, budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SylwesterPawłowski">Chodzi o te same kryteria, które spowodują, że gminy będące obok siebie zastosują jednakowe kryteria w tworzeniu rad. To samo dotyczy powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister w tej sprawie chciałby zająć stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławDuda">Po tej dyskusji nie mamy nic istotnego do wniesienia. Byłem zwolennikiem rozstrzygnięć senackich, ale ta dyskusja lekko mnie zaniepokoiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepisy zaproponowane przez Senat upodmiotowiają organizacje pozarządowe, dlatego że jeśli zaistnieje w województwie wniosek wspólny 50 organizacji, to marszałek nie ma wyjścia i musi stworzy radę. Jeśli w powiecie zaistnieje 5 pojedynczych wniosków organizacji pozarządowych lub podmiotów wyznaniowych, to zarząd ją utworzy. Jeśli w gminie zaistnieją 3 pojedyncze wnioski organizacji lub podmiotów wyznaniowych, to wójt lub burmistrz ją utworzy. To jest upodmiotowienie organizacji pozarządowych. Jeśli jest wola minimum ustawowego, to on tworzy. A tutaj może utworzyć, rozumiejąc oczywiście to, co pan przewodniczący mówił. Nie zakładam złej woli samorządu, ale tu widzę mocniejszą podstawę dla organizacji pozarządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli jest procedura przy referendum, to wiadomo, od kiedy się zaczyna zbieranie podpisów i kiedy trzeba zamknąć zbieranie podpisów. Wtedy wiadomo, czy te podpisy naprawdę dotyczą tej samej sprawy. Natomiast wyobrażam sobie sytuację, że takie wnioski wpływają niezależnie od siebie, bo te organizacje się między sobą nie komunikują. Powstaje problem, jeżeli te wnioski są rozrzucone w długim czasie. Jak to funkcjonuje? Moim zdaniem ten przepis jest wadliwy i będzie tworzył problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Wydaje mi się, że mamy tutaj dwie sprawy. Jedna to problem legislacyjno-redakcyjny, bo okazało się, że ta formuła jest bardzo niefortunna, chociaż Senat chciał dobrze. Powstaje pytanie, czy my możemy, szanując intencję tego przepisu, głosować nad czymś, co jest obciążone dosyć poważną wadą prawną?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Drugi problem to kwestia merytoryczna. Chciałam zapytać rząd, czy często zdarzają się przypadki, że organizacje samorządowe chcą takiego tworu, chcą się tak zorganizować, a samorząd mówi nie? Rozumiem, że jeżeli takie sytuacje się zdarzają, w dodatku nagminnie, to wtedy stosujemy pewien nacisk na samorząd, ale jeśli się nie zdarzają, to może nie ma sensu dłużej nad tym debatować, tylko odrzucić te poprawki jako źle sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławDuda">Nie mamy precyzyjnych danych na ten temat. Dochodzą do nas sygnały, że niektóre samorządy tego oczekują, ale to są jednostkowe historie, nie jest to zjawisko masowe.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JarosławDuda">Chciałbym zapytać panią legislator, czy musimy to głosować łącznie? Może potraktowalibyśmy to rozłącznie, że jedne są obligatoryjne, a drugie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Nie, bo zamiast: może utworzyć, jest zapis: tworzy, i to jest wprowadzenie formuły obligatoryjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli byśmy to rozbili, musielibyśmy rozpatrzyć dwie sytuacje: pierwszą, że odrzucimy poprawkę nr 23, czyli utrzymamy fakultatywność w powiecie i w gminie. Wtedy powstaje pytanie, po co dawać ten przepis, kiedy dopiero sam powiat i sama gmina będą decydować, czy powołają te rady. Jeżeli z kolei Komisja zdecyduje, że powoływanie rad ma być obligatoryjne, to można nie dawać pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 27, ale wtedy mamy obligatoryjność bez żadnych wskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Głosujemy łącznie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 23 i 27?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawki nr 23 i 27 zostały zaopiniowane negatywnie, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 24 i 25. Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbysławOwczarski">Proponuję w obu przypadkach, aby pozostawić zapisy przyjęte przez Sejm, czyli nie zamieniać wyrazów „zarząd województwa” na wyrazy „sejmik województwa”. Inna jest pozycja ustrojowa organu wykonawczego samorządu wojewódzkiego, inna jest pozycja ustrojowa organów wykonawczych gminy i powiatu. Przypomnę, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym oraz samorządzie powiatowym, wszystkie zadania, które nie są przypisane ustawami dla organu wykonawczego, wykonuje odpowiednio rada gminy bądź rada powiatu. Odwrotnie jest w przypadku samorządu wojewódzkiego, wszystkie zadania, które nie są przypisane ustawami sejmikowi, wykonuje zarząd województwa. W związku z tym, że samo powołanie rady pożytku publicznego przekazujemy w kompetencje marszałka, nic się nie stanie, jeśli zarząd województwa utrzyma swoje kompetencje. Sejmik raczej ma zadania strategiczne, tak wynika z ustawy ustrojowej, nie powinien zajmować się takimi drobnymi sprawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi lub pytania do tych dwóch poprawek? Nie słyszę uwag. Panie senatorze, czy chciałby się pan odnieść do tego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławAugustyn">Tak. Można się z tym zgodzić, chociaż w uszach mam wypowiedzi ankietowanych samorządowców, którzy mówią, że tak naprawdę radni, także sejmików wojewódzkich, bo tam najczęściej te rady już funkcjonują, w praktyce czują się wyłączeni z udziału w kooperacji z organizacjami pozarządowymi. Będziemy petryfikować tę sytuację dalej. Tak naprawdę wszystko rozegra się między zarządem a marszałkiem, czyli w określonej większości politycznej. Chcielibyśmy, żeby sprawa tego partnerstwa wyłączona była spod jakiejkolwiek przewagi i rozgrywki, nie mówiąc już o możliwościach manipulacji, bo w programie „Kompas” nawet i o tym była mowa. Co prawda pan poseł miał rację, że jest inna pozycja ustrojowa, ale to nie oznacza, że sejmik nie mógłby stanowić tych najgłówniejszych ram, w obrębie których rady działalności pożytku publicznego funkcjonowałyby na szczeblu wojewódzkim. Takich przeszkód, jak rozumiem, pan poseł też nie znalazłby.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Nie, panie senatorze, ale zarząd działa opierając się na większości w sejmiku, tak, że to nie jest w oderwaniu od większości. Jest to kwestia pewnej sprawności postępowania, a wiemy, że jeżeli będzie 50 organizacji, które wystąpią ze wspólnym jednolitym wnioskiem, to będzie zobowiązanie, więc myślę, że nie ma tej przeszkody.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego tematu? Nie słyszę pytań, zatem przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 24 i 25?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawki nr 24 i 25 Komisja zaopiniowała negatywnie, przy 26 głosach przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 26. Czy są uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 26 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 28. Czy są uwagi do poprawki nr 28? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 28 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 29. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przed chwilą podjęliśmy decyzję, że na szczeblu sejmiku decyzję o powoływaniu określi zarząd, natomiast poprawka nr 28 mówi, że rada gminy. W związku z powyższym będziemy trochę niekonsekwentni.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Konsekwentni.)</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszTomaszewski">Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo jest inna pozycja ustrojowa rady.)</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">To jest ważna dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgoda, że jest inna pozycja ustrojowa, że organem wykonawczym jest wójt, burmistrz, prezydent. Natomiast organem wykonawczym w województwie jest zarząd województwa. Tutaj mówimy, że w województwie będzie zarząd, natomiast w gminie i w powiecie będzie to rada powiatu i rada gminy, mimo że w powiecie, tak samo jak w województwie, występuje zarząd powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">To mówił przed chwilą pan Owczarski. Bardzo proszę, gdyby pan jeszcze raz powiedział do mikrofonu o tej odwrotnej zasadzie domniemania kompetencyjnego, wynikającej z ustaw ustrojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbysławOwczarski">Jest pewna różnica ustrojowa między organami wykonawczymi. Podobnie jest to ukształtowane w ustawach kompetencyjnych o samorządzie gminnym i samorządzie powiatowym. Organem wykonawczym w przypadku gminy jest wójt, burmistrz, prezydent, jednoosobowo zarząd powiatu. Ustawy ustrojowe mówią wyraźnie, że jeżeli zadania przypisane ustawami nie są określone bliżej, wówczas kompetencje do wykonywania tych zadań ma odpowiednio rada gminy bądź rada powiatu. Odwrotnie jest w przypadku samorządu wojewódzkiego, w którym stwierdza się, że w sytuacji, gdy zadania samorządu wojewódzkiego nie są przypisane żadnemu organowi, wówczas te zadania wykonuje zarząd województwa, a nie sejmik. Czyli sejmik musi mieć wyraźnie wskazane zadania w drodze ustawy. Czyli zakres wykonawczy zarządu województwa jest dużo szerszy niż burmistrza czy zarządu powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w pana opinii nie ma tu kolizji i poprawka nr 29 może być pozytywnie zaopiniowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbysławOwczarski">Nie ma kolizji i w wielu innych ustawach są podobne uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 29? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 29 została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 30. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 30 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 31 mamy zaopiniować wspólnie z poprawką 37. Czy są uwagi do tych dwóch poprawek? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru ich pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 31 i 37 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 32. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 32 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 33 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 34. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 34 została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 35. Czy są uwagi do poprawki nr 35? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej zaopiniowania pozytywnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#SławomirPiechota">Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 35.</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 36. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.14" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 36 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.15" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 37 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.16" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 38. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.17" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 38 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.18" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 39 i 41. Czy do tych dwóch poprawek są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru ich pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.19" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 39 i 41 zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.20" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 40. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.21" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 40 zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.22" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy opiniowanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-60.23" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w tej sprawie był nadal pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-60.24" who="#SławomirPiechota">Opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat poprawek Senatu już otrzymaliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.25" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie pkt. 1. Dziękuję panu senatorowi Augustynowi. Dziękujemy Senatowi za tak wnikliwe przeanalizowanie ustawy zaproponowanej przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-60.26" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pkt 2 - do uchwalenia planu pracy Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca. Projekt planu pracy państwo otrzymaliście. Projekt ten został przyjęty przez szerokie prezydium, czyli przewodniczącego, wiceprzewodniczących i przewodniczących stałych podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem, że można już zgłaszać uwagi do tego planu, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym prosić, żeby pozycja 26, czyli pierwsze czytanie projektu poselskiego ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, która jest przewidziana na maj, była przez Wysoką Komisję przeniesiona na luty. Miałam przyjemność w imieniu wnioskodawców złożyć ten projekt wczesną jesienią 2008 r. Nieczytanie tego projektu do tej pory budzi moje zdziwienie. Wydaje mi się, że nie będzie szans na przyjęcie tego projektu, jeżeli pierwsze czytanie odbędzie się dopiero w maju tego roku, bo być może trzeba będzie powołać podkomisję.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Druga moja prośba dotyczy uzupełnienia tego planu o problem barier rozwojowych dzieci i młodzieży wiejskiej. Myślę, że mówiąc o ubóstwie, o pewnych ograniczeniach osób niepełnosprawnych, a także barierach zdrowotnych i edukacyjnych, powinniśmy się przyjrzeć tym barierom, które dotykają młodzież i dzieci mieszkające na polskiej prowincji czy na terenach wiejskich. Byłabym zobowiązana, gdyby taki temat został uwzględniony. Oczywiście przyjmę każde lepsze sformułowanie, byleby intencja była taka - bariery rozwojowe dzieci i młodzieży wiejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do projektu planu? Pani poseł Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IzabelaMrzygłocka">W pozycji nr 17 przewiduje się temat: zatrudnianie obcokrajowców w Polsce ze szczególnym uwzględnieniem przestrzegania prawa pracy. Materiały przedstawia tu minister spraw wewnętrznych i administracji oraz minister pracy. Brakuje mi Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Pod ministrem pracy jest dopisana Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie, to jest udział w posiedzeniu. Natomiast w rubryce: materiały przedstawia - nie ma uwzględnionej Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Aha, chodzi o to, żeby dopisać ją do grona przedstawiających materiały, tak? Dobrze. Rozumiem, że jest to w ogóle kwestia niesporna. Czy są inne uwagi do projektu planu pracy? Nie słyszę uwag. Myślę, że nie ma chyba zastrzeżeń, żeby dopisać Państwową Inspekcję Pracy w pkt. 17 wśród organów, które przedstawiają materiały.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SławomirPiechota">Natomiast, co do propozycji przedstawionych przez panią poseł Jarugę-Nowacką, to chciałbym wyjaśnić, że z ubiegłego roku zostało nam prawie 20 nierozpatrzonych pozycji, bo zabrakło nam czasu. Mam też świadomość, że to ja odpowiadam za to, żeby projekty, które wpływają do Komisji, nie zalegały, żeby nie było zastrzeżeń czy zarzutów, że one są zablokowane. Natomiast patrząc na ten plan ze świadomością, że mamy 219 posiedzenie Komisji, nie sądzę, żeby udało nam się cokolwiek zmienić. W tym tygodniu mamy kilka posiedzeń, poza tym planem są wszystkie sprawy, które będą nam wpadać jako sprawy pilne, sprawy projektów. Staraliśmy się w tym szerokim prezydium zaproponować plan realny, ale jest konkretny wniosek pani poseł i chciałbym ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#SławomirPiechota">Natomiast ten drugi temat - bariery rozwojowe dzieci i młodzieży wiejskiej proponuję zostawić na posiedzenie prezydium. Spróbujemy go wpasować w ten plan pracy. Prezydium generalnie wyraziło wolę poszerzenia kwestii problemowych, żebyśmy nie tylko rozpatrywali projekty konkretnych przepisów, ale też dyskutowali nad kwestiami problemowymi, stąd m.in. jutro prezentacja raportu OECD o sytuacji dzieci w Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję za pozytywne odniesienie się do propozycji dotyczącej sytuacji dzieci wiejskich, ale prosiłabym również, żeby prezydium Komisji zechciało odnieść się pozytywnie do projektu, który leży od jesieni 2008 r. Przecież nie mówię, że on ma być natychmiast rozpatrzony, ale dla mnie jest rzeczą niezrozumiałą, że wbrew regulaminowi Sejmu ten projekt, nie wiem z jakich powodów, nie znajduje chęci rozpatrzenia ani przez Komisję, ani przez Wysoką Izbę. Nalegam, żeby nie głosować, bo cóż mi z takiego wyniku, jak przegram to głosowanie. Chciałabym tylko wiedzieć, dlaczego projekty poselskie są tak spychane. Właściwie odbiera to motywację do pracy. Panie przewodniczący, jeżeli przez ponad rok nie mogę się doczekać rozpatrzenia, nie tylko powołania podkomisji, to na pewno demotywuje to do pracy. Moim argumentem jest przekonanie, że kwestia może być kontrowersyjna, więc tym bardziej proszę, żeby projekt został rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Nie ma innej możliwości ustalenia ostatecznego kształtu planu niż przez głosowanie. Tu nie ma innej procedury.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł Jarugi-Nowackiej by pkt 26, czyli pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (druk nr 1786), przenieść z maja na luty?</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#SławomirPiechota">Komisja odrzuciła wniosek przy 1 głosie za, 12 głosach przeciw, 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#SławomirPiechota">Natomiast, co do drugiego wniosku, prezydium przedstawi propozycję, w którym miejscu planu ten temat umieścić, chyba, że pani ma konkretną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie mam konkretnej propozycji, ale chciałabym prosić prezydium, żeby również zaplanowało możliwie najszybszy termin. Przecież nie będę ani siebie, ani Komisji narażała na niezręczną sytuację, bo głosowanie znowu będzie wyglądało tak samo. Uważam, że jeżeli nie w lutym, to w takim razie na początku marca.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, muszę się dowiedzieć, dlaczego nie można rozpocząć procedowania nad projektem poselskim złożonym tak dawno. Proszę Komisję, żeby ów projekt umieściła w miarę możliwości wcześniej lub będę próbowała dowiedzieć się, jak to wygląda od strony regulaminowej, bo nie widzę powodu, żeby różnicować projekty na te pilniejsze poselskie i te, które nie są chętnie widziane przez prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, to oczywiście jest pani prawo, pani się może tego domagać. Natomiast powiem tak: w dojrzałych demokracjach, co do których nie mamy wątpliwości, że są to systemy demokratyczne, tak naprawdę parlament rozpatruje projekty, które zgłosił rząd i które mają realne poparcie w parlamencie. My mamy możliwość zgłaszania projektów poselskich. Wystarczy 15 posłów, żeby zgłosić każdy możliwy projekt. Natomiast chyba nie zarzuci nam pani w tym nawale spraw jakiegoś lenistwa czy zaniedbań, skoro na każdym posiedzeniu Sejmu mamy 4–5, czasami 8 posiedzeń Komisji. O ile więcej możemy mieć posiedzeń, aby wszystkie projekty, które zgłosili posłowie, a które mają - powiedziałbym - ograniczone realne szanse uchwalenia, rozpatrywać natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, mamy jednak takie prawa, jakie mamy, projekty poselskie nie tylko są równouprawnione, ale są też oczekiwane i zgłaszane przez kluby. Nie oczekuję przecież jakiegoś superpriorytetu. Chciałabym, zgodnie z regulaminem Sejmu i regulaminem Komisji dowiedzieć się, czemu jedne projekty poselskie są rozpatrywane szybko, a inne nie. Pan twierdzi, że te mają małe szanse uchwalenia, ja jednak nie tracę nadziei, że tak ważny projekt, jak na przykład zapobieganie nieszczęściom niepożądanej ciąży w wieku lat 12, 13, 14 jest problemem społecznie istotnym i że Wysoka Komisja, a zwłaszcza jej prezydium nie będzie oceniało czy ma szanse, czy nie, tylko podda to normalnej procedurze. O taką rzecz pana proszę. Chciałabym otrzymać od pana prawną wykładnię, dlaczego projekt poselski złożony jesienią 2008 r. nie może dopatrzyć się rozpatrzenia przez Sejm, czy to w Komisji czy plenarnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, tam gdzie istnieje rozbieżność, procedury są po to, by dokonać rozstrzygnięcia. To rozstrzygnięcie dokonuje się większością głosów. Pani przedstawiła wniosek. Ten projekt planu nie został przygotowany jednoosobowo, lecz przez szerokie dziewięcioosobowe prezydium Komisji. Ten projekt planu został przedstawiony Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do projektu planu pracy Komisji? Dalszych uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia planu w proponowanej wersji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>