PPC / ppc

text_structure.xml 185 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Szanowni państwo, serdecznie witam wszystkich zebranych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Serdecznie przepraszam, zwłaszcza wszystkich gości, za opóźnienie w rozpoczęciu posiedzenia. Ale może skutki dzisiejszej debaty okażą się pozytywne. Obawialiśmy się, że wydarzenia, jakie miały miejsce w ostatnich dniach, mogłyby również rzutować na plan dzisiejszego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej, która przez wiele tygodni pracowała nad projektem zmiany ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Cieszę się, że dochodzi do posiedzenia Komisji i możemy przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje jeden punkt, czyli rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1727).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego porządku dziennego posiedzenia? Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny? Nie słyszę. Zatem porządek dzienny posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pana przewodniczącego posła Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, przedstawiciele organizacji pożytku publicznego, panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">Rząd, przygotowując nowelizację ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw, przeprowadził szerokie konsultacje społeczne na jej temat. Rozpoczęły się one w końcu 2007 roku i trwały przez cały rok 2008. Do Sejmu projekt został nadesłany 16 lutego 2009 roku. W ramach konsultacji, zgodnie z decyzją podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi, odbyło się wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszTomaszewski">Sugestia pana przewodniczącego Komisji, ale także gotowość strony rządowej i strony społecznej wpłynęły na to, że prace nad ustawą przebiegały w atmosferze porozumienia i szukania jak najlepszych rozwiązań na bazie projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszTomaszewski">Stąd każde posiedzenia podkomisji poprzedzone były seminariami, spotkaniami i dyskusjami między stroną społeczną a stroną rządową. Uzgodnienia wypracowane na spotkaniach były przedstawiane na posiedzeniach podkomisji i przyjmowane przez jej członków.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszTomaszewski">Odbyło się dziesięć posiedzeń podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi. W pracach podkomisji ze strony społecznej uczestniczyli przedstawiciele różnych organizacji, które chciały do projektu wnieść jakieś rozwiązania. Każdy, kto się zgłosił, został zaproszony na posiedzenie podkomisji. Nie było takiej sytuacji, abym odmówił komukolwiek udziału w jej posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszTomaszewski">Podkomisja zakończyła pracę i przedstawia sprawozdanie. Nie podjęła rozstrzygnięć, uznając, że to jest ważny problem, co do kwestii – mechanizmu jednego procentu. Uznała, bowiem, że w trzy– czteroosobowym składzie nie ma mandatu do tego, aby dokonywać zmian w projekcie rządowym ustawy o działalności pożytku publicznego o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, chodzi o kwestie tzw. wpłat ukierunkowanych w ramach mechanizmu – jednego procentu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, to, co jest również w postulatach kierowanych do państwa, możliwość przeznaczenia jednego procentu, lub jego części, na działalność gospodarczą służącą realizacji celów pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszTomaszewski">To są dwie sprawy, które mają określoną wagę, zwłaszcza, że mówimy o pieniądzach podatników, a właściwie o pieniądzach budżetu państwa, które podatnicy zdecydowali się przekazać. Na przykład za ubiegły rok jest to kwota – 400 mln zł. Stąd podkomisja w tej sprawie stanęła na gruncie projektu rządowego, nie dokonując zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast, co do innych kwestii to – nie zapoznałem się z jedną sprawą, której nie rozstrzygnęliśmy, a którą pozostawiliśmy do rozstrzygnięcia na dzisiejszym posiedzeniu lub na kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Jest to kwestia dotycząca stworzenia podstawy prawnej do udzielania dotacji podmiotom pozarządowym na modernizację inwestycji, służących celom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszTomaszewski">Ustawa o finansach publicznych art. 132 ust. 2 przyjęta przez Parlament przewiduje, iż z budżetu państwa można udzielać dotacji organizacjom pozarządowym również na inwestycje. Nie ma spójnej podstawy prawnej, jeśli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, dlatego że ta poprawka dotycząca wskazywania tej możliwości z budżetu państwa organizacjom pozarządowym została przyjęta przez Senat w trakcie procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszTomaszewski">Otrzymaliśmy odpowiedź od pani minister Elżbiety Chojny-Duch. W trakcie rozpatrywania będziemy mogli wspólnie ją przeczytać. Czy ta kwestia jest uwzględniona w ustawie o finansach publicznych, czy będziemy musieli ewentualnie w jakiś sposób ją doprecyzować?</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia sprawa, o której chciałem wspomnieć, bo jest bardzo istotna. Do tej pory z praktyki stosowania ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, wynika, że gminy i powiaty niechętnie, w ramach zlecania zadań, w drodze konkursu, organizacjom pozarządowym, przeznaczają część środków z tej dotacji na tzw. koszty obsługi zadania.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszTomaszewski">Uznają bowiem, że podmioty pozarządowe mają wykonać zadanie bez tych kosztów. Na przykład bez przeznaczenia złotówki na księgową, na telefon, na papier. A jednostki samorządu terytorialnego, realizując te same zadania, mają wszystko zabezpieczone – wypłaty, opłaty na ogrzewanie, telefony, urządzenia. Natomiast społecznicy, którzy mają to zrobić w sobotę, niedzielę mają się na te koszty zrzucić, aby mogli zrealizować zadanie.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym, my na taki tok postępowania, jako część strony władzy publicznej, nie możemy się na to zgodzić. W czasie dyskusji przedstawiciele rządu zdeklarowali się, że wydając wzory ofert w rozporządzeniu oraz wzór umowy na wykonanie zadania, zamieszczą tam rubrykę dotyczącą kosztów obsługi zadania. Byłaby to przesłanka dla władzy publicznej, ale także pewien argument dla organizacji pozarządowych, aby mogły się starać w rozmowach i konsultacjach o przeznaczenie części tych środków na koszty obsługi zadania. Czynią to organy administracji rządowej, część jednostek samorządu terytorialnego. Ale podkreślam, w Polsce gminnej jest to bardzo rzadko stosowane, stąd ta nasza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszTomaszewski">Tyle uwag szanowni państwo. Jeśli będziemy omawiać poszczególne przepisy, będziemy wracać do konkretnych rozwiązań. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan minister chciałby coś dodać? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Macie przed sobą efekt kilkunastu miesięcy pracy. O dochodzeniu do tego kształtu projektu mówił pan przewodniczący podkomisji, pan Tadeusz Tomaszewski. Przedstawił on istotę prac nad projektem ustawy. Nie jest to tylko i wyłącznie efekt pracy rządu. Jest to efekt wielomiesięcznych uzgodnień i dochodzenia do pewnych rozstrzygnięć, które miały być optymalne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławDuda">Mimo, to w niektórych przypadkach nie udało się nam jednoznacznie dojść do porozumienia. Zostały do rozstrzygnięcia sprawy mechanizmu jednego procentu oraz problem działalności gospodarczej. Aczkolwiek tutaj też mamy wypracowane stanowiska do zrealizowania w pewnej perspektywie czasowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławDuda">Rozumiem, że dzisiaj też zostaną zaproponowane pewne poprawki. Odniesiemy się do nich. Proszę tylko pana przewodniczącego, że jeśli będą poprawki mocno zmieniające dotychczasowe rozwiązania, żebyśmy nie musieli ad hoc od razu odnosić się do nich w czasie posiedzenia Komisji, bo to wymaga pewnych analiz.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JarosławDuda">Jeszcze raz dziękuję stronie społecznej, Radzie Działalności Pożytku Publicznego, panu przewodniczącemu podkomisji za ten efekt współpracy i atmosferę podczas prac nad projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Teraz bardzo proszę o przedstawienie informacji z prac przewodniczącego Rady Działalności Pożytku Publicznego, jako ważnego partnera wielomiesięcznego procesu dochodzenia do przedłożonej wersji projektu ustawy. Proszę pana Jana Jakuba Wygnańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanJakubWygnański">Dziękuję panie przewodniczący, szanowni państwo. Przede wszystkim chciałbym sukcesywnie odnosić się do rozwiązań projektu ustawy. Chciałbym także przyłączyć się do tych podziękowań. Jest to dla nas bardzo ważna ustawa. Niektórzy określają ją jako konstytucję trzeciego sektora, a na pewno jest konstytucją wzajemnych relacji pomiędzy administracją publiczną a trzecim sektorem. Jest to niezwykle wrażliwa kwestia, która jest przedmiotem troski nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanJakubWygnański">Chciałbym szczególnie podkreślić czas konsultowania projektu ustawy. Chyba nie potrafię znaleźć precedensu tak konsultowanego projektu. Były dwa wysłuchania publiczne. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski bardzo sprawnie kierował pracami podkomisji i zgodził się na to, abyśmy bardzo często brali udział w konsultacjach i korzystali z tej szansy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanJakubWygnański">Wspólnie ze stroną rządową mieliśmy wiele seminariów. Było ich ponad dwadzieścia. Brało w nich udział nie tylko wielu przedstawicieli Rady Działalności Pożytku Publicznego, a także wiele organizacji pozarządowych. Nie będę ich wymieniał. Było to żywe forum wymiany poglądów.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanJakubWygnański">W tym miejscu chciałbym podziękować przedstawicielom rządu – panu ministrowi Jarosławowi Dudzie i pracownikom Departamentu Pożytku Publicznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej – panu dyrektorowi Krzysztofowi Więckiewiczowi i panu Piotrowi Konkiewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanJakubWygnański">Ten urobek, który otrzymaliśmy jest dla mnie imponujący i dowodzi, że praca Rady Działalności Pożytku Publicznego ma naprawdę sens i pozwala znaleźć bardzo szeroki konsensus, pomimo kwestii, które pozostały do rozstrzygnięcia, i które były przedmiotem pewnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanJakubWygnański">Bardzo budujące było to, że na żadnym etapie prac podkomisji, nie było żadnego wątku o politycznym zabarwieniu. Do tej pory z czymś takim nie spotkaliśmy się. Wszyscy pracowaliśmy zgodnie, co dobrze zapowiada dalszą pracę nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanJakubWygnański">Na tę ustawę bardzo czekamy. Chcielibyśmy, aby weszła w życie na początku następnego roku. Bardzo na to liczą przedstawiciele samorządów, czekają przedstawiciele organizacji pozarządowych. Tam jest wiele modyfikacji, które usprawnią tę współpracę. Dążymy do tego, aby ją usprawnić.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanJakubWygnański">Później, wzywany do głosu przez pana przewodniczącego, będę się odnosił do poszczególnych punktów projektu, w trakcie ich rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Bańkowska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję. Chciałabym powiedzieć, że czekam jeszcze na jedno rozwiązanie, które nie znalazło się w sprawozdaniu podkomisji. Otóż nie podoba mi się obowiązujący przepis, który mówi, że ten jeden procent obywatel wskazuje, na którą organizację chce przeznaczyć przy rozliczeniu się z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, mam prośbę. Ta sprawa będzie przedmiotem odrębnej dyskusji, gdy dojdziemy do tego punktu projektu. Proponuję, abyśmy wtedy podjęli dyskusję na ten temat. Sygnalizowano mi, że będziemy o tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">To powiedział pan poseł Tomaszewski. Nie chcę o tym mówić, a tylko o innym zagadnieniu związanym z jednym procentem. Nie był on w ogóle omawiany podczas prac podkomisji i nie jest w projekcie rządowym. Jeśli można, to go przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaBańkowska">Otóż, chciałabym, aby zmieniły się przepisy dotyczące możliwości dzielenia jednego procentu wtedy, kiedy jest wspólne opodatkowanie małżonków. Mamy wtedy do czynienia z dwoma procentami od dochodów małżeństwa. Dawniej można było wskazać dwie instytucje. Każdy ze współmałżonków mógł wskazać jedną drugą dwuprocentowego podatku. Jeden współmałżonek daje jeden procent i drugi współmałżonek daje jeden procent. Kiedyś było można to zrobić, a teraz nie takiej możliwości. Może podjęlibyśmy ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Tak, jak było przed chwilą powiedziane – ale co warto jeszcze raz podkreślić – prace nad tym projektem odbywały się w wyjątkowym trybie – dwa wysłuchania publiczne, dwadzieścia seminariów, dziesięć posiedzeń podkomisji i jeszcze wczoraj posiedzenie parlamentarnego zespołu do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi. Wszystkie opinie, wszystkie poglądy, wszystkie stanowiska mogły być swobodnie przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję, że tam gdzie będą kwestie wymagające dodatkowych dyskusji, czy wyeksponowania istniejących rozbieżności, będziemy przedstawiać głos – za, głos – przeciw, i rozstrzygać w głosowaniu po tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła taki tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę. A zatem przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#SławomirPiechota">Punkt 1, zdanie wstępne. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#SławomirPiechota">Art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#SławomirPiechota">Zatem art. 1został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#SławomirPiechota">Punkt drugi. Bardzo proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, państwo posłowie. W tym momencie powstaje problem prawny, bowiem nie możemy określić, kiedy zostaną zakończone prace nad ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Natomiast wiadomo, kiedy wchodzą w życie przepisy ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych, która nadaje nowe brzmienie przepisom ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#IdaReykowska">W związku z tym, proponujemy: po pierwsze, aby nasza ustawa miała datę wejścia w życie po 1 stycznia – to jest pierwsza konieczność, aby nie nastąpiła kolizja prawna.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#IdaReykowska">Druga sprawa, dotyczy zmiany w art. 2. Nastąpiłaby zmiana powołań na właściwe artykuły ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#IdaReykowska">Podkreślam, że mimo tej zmiany artykułów konieczne jest przyjęcie założenia, że zostanie określona data wejścia w życie po 1 stycznia 2010 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Oznaczałoby to odpowiednią zmianę w art. 25, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">W ustawie należałoby wpisać datę sztywną. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Czy data 1 stycznia 2010 roku jest datą możliwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Nie. To może być data 2 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący podkomisji, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myśmy tę kwestię analizowali w czasie prac w podkomisji. Ale wówczas, po pierwsze czekaliśmy na podpis prezydenta pod ustawą o finansach publicznych. To jest sprawa nam znana. A konsekwencje tego przedstawiła pani legislator. Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja, aby w art. 25 projektu wpisać datę... W tej sytuacji, jakie powinno być brzmienie art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Po pierwsze, art. 25 powinien brzmieć: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 stycznia 2010 roku”. Jednocześnie należy tu dodać klauzulę, że niektóre z tych przepisów mają zastosowanie do zeznań podatkowych i przekazywania jednego procentu podatku dochodowego za 2009 rok. Do tej kwestii wrócimy, omawiając końcowe przepisy projektu ustawy. Natomiast jest bardzo ważne, aby zapisać – z dniem 2 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, że gdy dojdziemy do omawiania art. 25, Biuro Legislacyjne zaproponuje nam precyzyjne brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Pani legislator bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IdaReykowska">Po pierwsze, zmieni się definicja dotacji tylko pod kątem powołań na inne przepisy. I jeszcze w późniejszej fazie chodzi o artykuły 11a, 11b, 11c. Chodzi o to, żeby Ministerstwo Finansów wskazało, jakie powinny być aktualne powołania na ustawę o finansach publicznych. Podobny problem, jak w tym artykule, wystąpi też w art. 5 i art. 16. Musimy je osobno oznaczyć, bo również wymagają zmiany brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Będziemy na bieżąco o tym rozmawiać. Ale jeszcze chcę wrócić do zmiany w punkcie 2. Jaka jest konkretna propozycja nowego brzmienia punktu pierwszego w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Punkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) dotacji – rozumie się przez to dotację, w rozumieniu art. 127 ust. 2 pkt 1 lit. e oraz art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. To przywołanie to jest aktualne? Bardzo proszę, pan przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanJakubWygnański">Dziękuję bardzo. Wracam do tej sprawy, którą poruszał pan przewodniczący Tomaszewski. Dzisiaj rano widziałem pismo od pani minister Elżbiety Chojny-Duch, członka Rady Działalności Pożytku Publicznego. Wynika z niego jednoznacznie, że nie da się tak kwalifikować przepisów ustawy o finansach publicznych, iżby mianowicie jednostki samorządu terytorialnego mogły udzielać dotacji na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanJakubWygnański">Jak rozumiem, domniemywam, że jest pewnie zgoda na to – tak, jak budżet może to robić – tak zapewne też jednostki samorządu terytorialnego mogłyby to robić. Tego przepisu w tej chwili nie mamy. Do dzisiaj czekaliśmy na niego. Chciałem uczulić pana przewodniczącego i poprosić, aby na gruncie Rady Działalności Pożytku Publicznego, która spotyka się w piątek, może spróbowalibyśmy przedłożyć państwu artykuły, które uregulowałyby te sprawy. Może w drugim czytaniu udałoby się je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli będzie takie uzgodnienie i zgoda przedstawiciela rządu oraz przewodniczącego Rady ze strony społecznej, to oczywiście można na dalszym etapie procesu legislacyjnego, uwzględnić jeszcze propozycje zmian. Musi być zgoda wszystkich stron.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jeszcze w tej sprawie? Bardzo proszę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję bardzo. W uzupełnieniu do tego problemu, o którym mówił pan Jakub Wygnański, chciałem tylko przypomnieć, że w trakcie prac nad ustawą o finansach publicznych w Senacie, było mnóstwo pracy przy artykule 132. Mówi się w nim, że z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na finansowanie kosztów realizacji inwestycji. Dodaje się również – w zakresie zadań zleconych do realizacji organizacjom pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast nie ma tak spójnego przepisu w przypadku jednostek samorządu terytorialnego. To jest ustawa o finansach publicznych. Moim zdaniem, nie powinna w ten sposób dzielić, że jedni mogą to zrobić, a drugim się po prostu zabrania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszTomaszewski">To wynikało ze specyfiki pracy oraz z tego, że grupie senatorów podpowiadały określone organizacje korzystające z budżetu państwa. Taki przepis wprowadziły.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszTomaszewski">Ale na etapie prac w Sejmie, nie mieliśmy takich możliwości. Stąd myślę, że to jest bardzo ważna sugestia. Jeszcze w czasie prac w podkomisji mieliśmy nadzieję, że nie umiemy czytać nowej ustawy o finansach publicznych, przynajmniej ja. Może w innym miejscu jest zapisane, może nie tak wprost – równość tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszTomaszewski">Odpowiedź pani minister wskazuje wyraźnie, że nie jest możliwe finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji, na które bierze się dotacje. Z tego wynika, że ustawa o finansach publicznych tego nie przewiduje, a samorządy wnioskowały o to. To samorządy bardziej wnioskowały, a konkretnie przedstawiciele Związku Województw Rzeczypospolitej Polskiej, aby dać samorządom taką możliwość. Chodzi o to, żebyśmy właśnie zdejmowali ograniczenia, jeśli chodzi o samorząd w kwestii wspierania sektora pozarządowego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#TadeuszTomaszewski">Stąd taka prośba – myślę, że jest ona zasadna – aby strona rządowa poszukała rozwiązania, które można byłoby zaproponować w czasie drugiego czytania lub na kolejnym etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#TadeuszTomaszewski">Ta sprawa była przedmiotem naszych rozmów i pracy w podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak rozumiem, również wczorajsza deklaracja podczas posiedzenia parlamentarnego zespołu, u pana marszałka Jana Borusewicza, wskazuje, że jest taka wola. Będą odpowiednie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Czy w tej sytuacji mogę uznać, że podpunkt a w art. 2 został rozstrzygnięty? Czyli nadano nowe brzmienie, zgodnie z aktualną ustawą o finansach publicznych?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Zatem stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#SławomirPiechota">W podpunkcie b jest nowa definicja wolontariusza. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#SławomirPiechota">Zatem stwierdzam, że podpunkt b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#SławomirPiechota">Podpunkt c – inicjatywa lokalna. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Czy są propozycje? Bardzo proszę pan przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanJakubWygnański">Kilka dni temu, mimo szczególnej współpracy w podkomisji, uzgadniając ze stroną rządową, doszliśmy do innego sformułowania definicji „inicjatywa lokalna” niż tutaj jest przedstawiona. Biorąc winę na siebie, mogę powiedzieć, że podczas prac podkomisji popełniłem błąd. Nie możemy się dogadać, jak ją właściwie zapisać.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanJakubWygnański">Później jeszcze raz spotkaliśmy się z przedstawicielami rządu i przygotowaliśmy sformułowanie, które jest uzgodnione ze stroną rządową.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanJakubWygnański">Jego istota sprowadza się do tego, że co do intencji ogólnie prawie wszyscy się zgadzamy. To jest mechanizm wyposażania i pomagania, najgłębsze rozumienie zasady pomocniczości. Mówię o tym, że samoorganizujące się grupy obywateli, mogą uzyskać wsparcie ze strony instytucji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanJakubWygnański">W projekcie rządowym jest mowa, że ten ruch obywatelski musiałyby zakładać stowarzyszenia zwykłe lub stowarzyszenia. Chcieliśmy pójść dalej. Powiedzieć wprost, że grupa obywateli – co nie oznacza, że jest wolna od jakichkolwiek regulacji – może się organizować w celu realizacji dobra publicznego.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanJakubWygnański">To dotyczy trzech kwestii.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanJakubWygnański">Po pierwsze, jak mówię, rozszerzenia kręgu podmiotów. Nie trzeba tworzyć stowarzyszenia, aby móc współpracować. Chodzi tu oczywiście o samorząd. Wszystkie organizacje mogą to robić, a także grupy obywateli. To dotyczy trybu składania i rozpatrywania wniosków, do którego zastosowanie miałby Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast samorząd stosownie do własnego uznania regulowałby te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanJakubWygnański">Chcemy to, jeśli można tak to powiedzieć, doregulować i jednocześnie uznać, że Kodeks postępowania administracyjnego jest wystarczającym zestawem regulacji.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#JanJakubWygnański">Wreszcie dopracowaliśmy sferę działań, w której to może się dziać. To jest bardzo ważne. Otóż chodzi o to, że te inicjatywy mogą dotyczyć takich kwestii, jak na przykład – budowa drogi dojazdowej, rewitalizacja terenów zielonych, budowa placów zabaw, remont budynków, remont budynków, tzw. mała architektura.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#JanJakubWygnański">A więc wszystkie działania, gdzie naprawdę mieszkańcy chcą wziąć sprawy w swoje ręce i coś zrobić. Wszakże takie sytuacje wyłączyliśmy w granicach zamkniętego osiedla, którego mieszkańcy mówią – bardzo dobrze, coś zrobimy dla siebie i jeszcze z grosza publicznego, proszę coś dołożyć. Jest jasno powiedziane, że chodzi o przestrzeń publiczną, to jest bardzo ważne. To wyczerpuje, te trzy rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#JanJakubWygnański">Ważne jest to, że w rozpatrywaniu takiego wniosku, liczy się tylko to, ile ci obywatele zgromadzili kapitału. Trudno oczekiwać, że ci, co dużo więcej zgromadzili gotówki, żeby jeszcze więcej uzyskali od administracji. Bardzo ważne jest to, że ten, który ocenia ten wniosek bierze pod uwagę także kwestie związane z zaangażowaniem społecznym osób.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#JanJakubWygnański">Można powiedzieć, że praca i zaangażowanie mieszkańców, więcej waży niż to, ile mogą położyć gotówki na stół.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#JanJakubWygnański">To może być przełomowe i bardzo ważne, ponieważ spada liczba organizacji pozarządowych i liczba członków w organizacjach. Wielu ludzi nie tak sobie wyobraża zaangażowanie się w kwestie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#JanJakubWygnański">Przechodząc do konkretów, to w pkt 4 proponujemy zmianę brzmienia art. 2 pkt 4: „ – inicjatywie lokalnej, rozumie się przez to formę współpracy gmin z jej mieszkańcami w celu wspólnego realizowania zadania publicznego na rzecz społeczności lokalnej”.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#JanJakubWygnański">Później następuje szereg przypisów w art. 19, które wyjaśniają, w jaki sposób przebiega przygotowanie do tego. Nie wiem, czy powinienem teraz to przedstawiać, czy jak dojdziemy do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Jak do nich dojdziemy. Teraz definicja inicjatywy lokalnej. Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławDuda">Znana jest nam ta poprawka i akceptujemy zaproponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący podkomisji. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak, jak mówił pan Jakub Wygnański ta sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji. Ale wówczas nie umieściliśmy tego w sprawozdaniu, ponieważ nie było jeszcze zgody strony rządowej na takie rozwiązanie. Przyjęliśmy więc taki tok pracy podkomisji – nie ma zgody, to pozostajemy przy wersji projektu rządowego i na nim pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast, co do idei, to generalnie w podkomisji była zgoda, aby inicjatywa lokalna była realizowana w jak najprostszej formule.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwarzamy władzy podstawy prawne, żeby mogła z obywatelami – jeśli tego chcą – realizować inicjatywy lokalne.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast w rozwiązaniu rządowym można to robić, ale w ramach stowarzyszenia i stowarzyszenia zwykłego.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#TadeuszTomaszewski">Życie pokazuje, że ludzie na co dzień robią coś w ramach rady osiedla. Mieszkańcy organizują się w pięciu, czy dziesięciu, mają swoje przemyślenia i idą do władz samorządowych. Stwarzamy podstawę prawną, żeby dookreślić tę formę współpracy z takimi obywatelami. Jeśli nie chcą sami brać odpowiedzialności za zgromadzone środki, to znajdą sobie partnera pozarządowego, z którym przeprowadzą formalnie wszystkie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TadeuszTomaszewski">Krótko mówiąc, odbiurokratyzowujemy inicjatywę lokalną w części obywatelskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Pawłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego. Jest szereg kompetencji przypisanych samorządom powiatu. Z tym szczeblem samorządu stowarzyszenia bezpośrednio współpracują. Na przykładzie Łodzi, mogę powiedzieć, że szerokie kompetencje nadane przez Radę Miejską w Łodzi przechodzą na radę osiedla. A więc jeszcze na niższy szczebel samorządności niż gminy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SylwesterPawłowski">Moje pytanie jest następujące. Czy formuła współpracy gminy wyczerpuje wszelkie możliwości aktywności lokalnej? Czy przywołane przeze mnie rady osiedla, pominięte w zapisach ustawy, nie będą mieć barier prawnych do takiej właśnie współpracy z mieszkańcami? Czy samorząd powiatu, który realizuje zadania, których z kolei nie realizuje gmina ustawowo, nie będzie wyłączony z tej formy wspierania inicjatyw lokalnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Wargocka bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Chciałam poruszyć w zasadzie ten sam obszar. Moje pytanie jest dokładnie takie: czy ta inicjatywa lokalna ma być realizowana na poziomie gminy? Czy również tutaj możemy zastosować taki zapis, że forma współpracy ma miejsce – z organami samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo ten wątek nie był poruszany w czasie prac podkomisji. Natomiast, jeśli chodzi o współdziałanie mieszkańców z radą osiedla, radą sołecką, czy jednostkami pomocniczymi samorządu, są jednostki pomocnicze samorządu. W swoich statutach nadają rady gmin, czy miast. Są określone formy podejmowania decyzji, ale także formy współdziałania, między samorządem a jednostką pomocniczą.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszTomaszewski">Takim przykładem możliwości realizacji ciekawych inicjatyw lokalnych jest fundusz sołecki, który wchodzi w życie od przyszłego roku. Mieszkańcy w tych miejscowościach decydują, na co przeznaczyć parę tysięcy złotych. Tam wtedy te inicjatywy wychodzą. Tam wszystko jest uregulowane, bo mieszkańcy wskazują inicjatywy, w których uczestniczą. Natomiast obsługę formalno-prawną będą robić za nich gminy. I to jest dobrze. Wszystkie rachunki, itd…</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast tutaj stwarzamy możliwość bezpośredniego udziału w inicjatywie lokalnej mieszkańców poprzez wpłaty, pracę społeczną. I to w umowie zostaje jakby dookreślone. Ten zakres, który tutaj państwo proponują, na przykład obejmujący budowę i rozbudowę, rewitalizację, remont dróg i wszystkie pozostałe – musimy pamiętać, że to są zadania własne. Musimy pamiętać, że samorząd może realizować z innymi podmiotami to, co jest jego zadaniem własnym. Ale droga jest również powiatowa i ta droga powiatowa często przebiega przez małe miejscowości, osiedla, itd. W tej sprawie pojawi się określony problem. Choć pojawi się inna możliwość, a mianowicie powierzenia... Krótko mówiąc, jest droga przez osiedle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam panie przewodniczący. Przyjmijmy prostą formułę, że rozumie się formę współpracy jednostki samorządu terytorialnego z mieszkańcami. Czy możemy przyjąć taką formułę otwartą, która nie wyklucza żadnej... Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławDuda">Jest jeden problem. Jednostką samorządu terytorialnego jest również samorząd województwa. A my tworzymy inicjatywę lokalną. Jest to, w moim przekonaniu, zbyt duże rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że przyporządkowanie możliwości współpracy różnego szczebla samorządu, nie oznacza, że można byłoby zawiązać inicjatywę dotyczącą sprawy lokalnej podporządkowanej strukturom samorządu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaBańkowska">Chcą ludzie zrobić na przykład wysepkę, przystanek przy drodze wojewódzkiej, bo jest w złym miejscu, w złych warunkach. To wtedy, żeby załatwić ten problem lokalny we wsi X, trzeba zawrzeć porozumienie z samorządem województwa, rozwiązując nie sprawy dla całego województwa, a tylko stricte sprawę lokalną leżącą w gestii samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnnaBańkowska">Mnie się wydaje, że jeśli już chcemy dać szansę na mniej zorganizowaną, w mniejszym gorsecie prawnym, możliwość rozwiązywania spraw lokalnych, to powinno się zamienić wyraz „gminy” na „samorząd”. To nie jest tak, jak mówi pan minister, że to są sprawy ogólnowojewódzkie, ogólnopowiatowe. Dałam przykład dotyczący dokładnie tej samej sprawy. W jednej miejscowości ten przystanek będzie należał do gminy, w drugiej – będzie w jurysdykcji sejmiku, itd., ale to samo będzie rozwiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Widzę po twarzach, panie przewodniczący, że będzie zgoda. Panią legislator też poproszę o zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławDuda">Argumentacja pani poseł Bańkowskiej generalnie przekonała mnie. Trudno patrzeć szeroko, bo chodzi o jedną inicjatywę, która może być realizowana przez różne szczeble samorządu terytorialnego. Z naszej strony przynamniej nie ma zdania odrębnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">A pan przewodniczący Wygnański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanJakubWygnański">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Wargocka w tej sprawie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TeresaWargocka">Właśnie przejrzałam ten art. 19a i w zasadzie przepisy artykułu, które będą omawiane wyraźnie mówią, że poziom zlecania zadań publicznych o charakterze lokalnym jest lokalny. Więc nasze myślenie w punkcie czwartym jest trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani legislator bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IdaReykowska">Chodzi o to, żeby napisać „samorządu terytorialnego”. I jest kwestia dyskusyjna, czy dopisać wyraz „jednostek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak pani proponowałaby, żeby brzmienie zapisu było precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IdaReykowska">My tutaj w tej chwili nie mamy wyrobionej opinii. Natomiast może być to sformułowanie „formą współpracy organu samorządu terytorialnego z jej mieszkańcami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Najczęściej używana formuła to jest – jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiem, że zamiast wyrazu „gmin” będzie wyrażenie „jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Oczywiście bardzo proszę Biuro Legislacyjne o bardzo precyzyjne sprawdzenie. Jeśli będą sygnalizowane jakieś usterki, to na kolejnych etapach prac wrócimy do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SławomirPiechota">A zatem punkt 4 w art. 2 brzmiałby: „inicjatywie lokalnej – rozumie się przez to formę współpracy jednostek samorządu terytorialnego z jej mieszkańcami w celu wspólnego realizowania zadania publicznego na rzecz społeczności lokalnej”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#SławomirPiechota">Czy wobec takiej propozycji jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#SławomirPiechota">Informuję, że podpisałem tę poprawkę, którą w trybie formalnym złożyłem do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#SławomirPiechota">A zatem podpunkt c w art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#SławomirPiechota">Punkt 3, podpunkt a. Czy są uwagi do podpunktu a w punkcie 3?</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#SławomirPiechota">Zatem podpunkt a w punkcie 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#SławomirPiechota">Podpunkt b w punkcie 3 Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu też nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#SławomirPiechota">Zatem podpunkt b w punkcie 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#SławomirPiechota">Podpunkt c. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#SławomirPiechota">Zatem podpunkt c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#SławomirPiechota">Podpunkt d. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#SławomirPiechota">Zatem podpunkt d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#SławomirPiechota">Podpunkt e. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#SławomirPiechota">Podpunkt e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#SławomirPiechota">Zatem cały punkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#SławomirPiechota">Punkt 4, to jest rozszerzenie sfery zadań publicznych realizowanych przez organizacje pozarządowe. Czy do punktu 4 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, widzę, że była propozycja poszerzenia zadań o działalność na rzecz seniorów. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszTomaszewski">Kiedy zakończyliśmy pracę w podkomisji, wpłynęła propozycja rozszerzenia sfery zadań publicznych. Jest to uchwała Rady Miasta Poznania, w której proponuje się umieszczenie kolejnego obszaru działalności pożytku publicznego. To jest działalność na rzecz osób w wieku poprodukcyjnym lub na rzecz poprawy funkcjonowania seniorów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TadeuszTomaszewski">Analizowaliśmy tę sytuację i doszliśmy do wniosku, że proponowany obszar pokrywa się z obszarami zamieszczonymi w projekcie. Myślę, że propozycja wynika bardziej ze strategii, którą przyjęto w mieście, a dotyczącej priorytetu zadaniowego – „Ochrona standardów życia i poprawa funkcjonowania seniorów”.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TadeuszTomaszewski">Działań na rzecz seniorów nie ma w obszarach działalności pożytku publicznego, ale są obszary – pomoc społeczna, działalność na rzecz osób niepełnosprawnych, ochrona zdrowia, kultura, integracja, itd.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TadeuszTomaszewski">Takie wyszczególnianie jednej grupy społecznej będzie powodować kłopoty interpretacyjne i szukanie kolejnych zapisów dla innych grup społecznych. Tutaj chodzi o działania interdyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#TadeuszTomaszewski">Na tym etapie prac, myślę, że mam za mało argumentów, żeby powiedzieć, że to tak powinno być zapisane, jak proponuje Rada Miasta w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, jeszcze nad tym będziemy się zastanawiać – na ile jest wspierana działalność uniwersytetów trzeciego wieku, klubów seniora. Jeśli uznamy, że taki zapis ułatwi samorządom wspieranie takich inicjatyw, to może to nie jest pojedynczy przypadek.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mogę się zgodzić z panem posłem Tomaszewskim. W zadaniach wymieniamy nie tylko rodzaje działań na rzecz ludzi, ale też grupy osób, do których jest adresowana działalność pożytku publicznego. Wymieniamy osoby niepełnosprawne, osoby bezrobotne, osoby zagrożone bezrobociem, dzieci i młodzież. Czyli nie wymieniamy funkcji, a tylko adresatów tych usług.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę sobie wyobrazić, że osoby w wieku poprodukcyjnym są grupą specyficzną, wymagająca oczywiście interdyscyplinarnych działań. Osoby w wieku poprodukcyjnym są zrzeszone w różnych formach działań.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym, uważam, że zupełnie nic się nie stanie, nie uszczuplimy walorów ustawy, wręcz odwrotnie, jeśli ten postulat zostanie uwzględniony. Oczywistym jest, że działanie na rzecz osób trzeciego wieku – to jest pewnie lepsze sformułowanie, niż w wieku poprodukcyjnego – polega na działaniach w sferze kultury, ochronie zdrowia, itd. W projekcie wymieniamy również inne grupy osób. Proponuję, jednak przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Jaruga-Nowacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Poparłabym panią poseł Bańkowską. Chcę powiedzieć, że ta sfera zadań publicznych wymaga rozszerzenia, choćby z uwagi na niszę w działalności organizacji pozarządowych działających w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">W wielu dokumentach w prawie krajowym i Unii Europejskiej państwa członkowskie i współczesne demokracje wymieniają – wiadomo, że ich fundamentem są krajowe plany, programy – podstawowe kryteria i obszary, gdzie trzeba przeciwdziałać dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">One są oczywiście wymienione w punkcie 9 – równość ze względu na płeć. Ale jest także pochodzenie narodowe, etniczne, wyznanie lub światopogląd. Jest też wiek. Jest niezmiernie istotny, zwłaszcza że Polska jest jednym z nielicznych krajów, gdzie nie ma żadnego krajowego programu działania na rzecz osób starszych. Tak jak cała Europa jesteśmy starzejącym się społeczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kolejne kryterium, które jest bardzo kontrowersyjne, ale również wymieniane w polskich dokumentach i na pewno w międzynarodowych, to jest orientacja seksualna.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">W wielu sprawach ten katalog wymieniony w punkcie pierwszym projektu ustawy został w ten sposób rozszerzony. Zastanawiam się, czy przedłożyć taką propozycję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Wiem o tych wielu głosach. Dołączając się do nich, może warto dodać w ust. 1 – pkt 9a o treści proponowanej w piśmie do pana przewodniczącego Tomaszewskiego. Panie przewodniczący, jaka jest formuła tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ta propozycja to jest – działalność na rzecz osób w wieku poprodukcyjnym. Wypowiedziałem się na ten temat z dystansem. Akurat mam ten dokument przed sobą. Wiem, że w tym obszarze jest to, co państwo wymieniacie. Akurat to wszystko jest w całości wymienione w sferze zadań. Szanując argumenty dodatkowego wzmocnienia organizacji działalności pożytku publicznego, jestem za wpisaniem działań na rzecz osób w wieku poprodukcyjnym. Myślę, że jeśli to ma być pomocne samorządowi w realizowaniu za ich pieniądze polityki na rzecz tej grupy osób, to nie jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanJakubWygnański">Generalnie jesteśmy za zwężaniem sfery działań. Te argumenty należałoby inaczej sformułować. Wydaje mi się, że zagadnienie wsparcia tej grupy osób jest rozłożone w wielu punktach... To nie jest tak, jak państwo mówicie, że to nie jest tylko problem z zakresu działania pomocy społecznej, lecz w ogóle pomocy. Generalnie, to niedługo w Polsce będzie to bardzo duży problem polityki społecznej. To nie jest tylko problem opieki społecznej, to jest duży obszar pracy z pewnym zasobem ludzkim.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanJakubWygnański">Wziąwszy pod uwagę walor edukacyjny tej ustawy, to nie jestem zwolennikiem napisania – „osób w wieku poprodukcyjnym”. Sformułowanie – „w wieku poprodukcyjnym”, po prostu nie podoba mi się. Nie umiem w tej chwili czegoś wymyślić aby zastąpić to wyrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MagdalenaKochan">Mam propozycję, aby nie wyodrębniać tego jako punkt 9a, ale jako punkt 8a, po sformułowaniu „promocja zatrudnienia i aktywizacja zawodowa osób pozostających bez pracy i zagrożonych zwolnieniem z pracy” dodać „osób w wieku poprodukcyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBańkowska">Dodać punkt 9a – działalności na rzecz osób w wieku poprodukcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie, to się zawęża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MagdalenaKochan">Nie upieram się – może być 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa wyraz „poprodukcyjny” brzmi dzisiaj nie najlepiej, może zamienić go na sformułowanie „osób w wieku emerytalnym”. To jest ta sama sytuacja. Czyli punkt 9a – „działania na rzecz osób w wieku emerytalnym”. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławDuda">Nie ma sprzeciwu. Wprost przeciwnie. Pytanie jest tylko, czy zapisać sformułowanie „osób w wieku emerytalnym”, czy „osób starszych”, czy „seniorów”. To dotyczy tej samej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proponuję, aby zapisać kryterium emerytury. Problemy osób starszych dotyczą innej sfery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">To może po prostu napisać „ludzi starszych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie skończyłam swojej wypowiedzi, bo mam propozycję uzupełnienia owego wykazu zadań i dodania punktu 9b, który brzmiałby: „działalność na rzecz promocji równości, przeciwdziałanie dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe, etniczne, wyznanie, światopogląd, wiek i orientację seksualną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, ale skończymy tamtą kwestię. Bardzo proszę pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam poprzeć propozycję pana przewodniczącego, żeby wyrazy „osób w wieku poprodukcyjnym” zamienić na wyrazy „osób w wieku emerytalnym”. Ponieważ jest to tożsame, a w ustawach wszędzie występuje określenie „wiek emerytalny”. Zawsze ono będzie, bez względu na to, jakie kombinacje rząd zaproponuje. Chodzi o to, że jest to działalność nie na rzecz osób, które mają emeryturę, ale na rzecz osób, które osiągnęły określony wiek. Jest to jak najbardziej fachowe określenie. Proponuję, aby tak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście, jest to jasne kryterium. Proponuję, abyśmy to rozstrzygnęli – działania na rzecz osób w wieku emerytalnym, jako punkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest konieczne głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. A zatem katalog zadań publicznych rozszerzyliśmy o punkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę jeszcze raz pani poseł Jaruga-Nowacka w sprawie uzupełnienia katalogu zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Skoro przyjęliśmy punkt 9a dotyczący działalności na rzecz seniorów, to proponuję, aby punkt 9b otrzymał następujące brzmienie: „działalność na rzecz promocji równości, przeciwdziałania dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe, etniczne, wyznanie, światopogląd [wypada wiek] i orientację seksualną”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Motywuję to tym, że w Polsce mamy problemy z nietolerancją osób o innych wyznaniach, innym światopoglądzie. Myślę, że organizacje działające w tym trudnym obszarze powinny znaleźć się w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uważam, że to jest kwestia merytoryczna do rozstrzygnięcia przez Wysoką Komisję. Jest to ważny problem, który jest podnoszony w wielu dokumentach europejskich, i do rozważenia przez naszą Komisję oraz do umieszczenia w sferze zadań publicznych, które właśnie określamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławDuda">Proszę zwrócić uwagę na punkt 5 – działalność na rzecz mniejszości narodowych i etnicznych oraz języka regionalnego. Punkt 9 – działalność na rzecz równych praw kobiet i mężczyzn. Punkt 21 – upowszechnianie i ochrona wolności i praw człowieka oraz swobód obywatelskich, a także działań wspomagających rozwój demokracji. Punkt 4 – podtrzymanie i upowszechnianie tradycji narodowej, pielęgnowanie polskości oraz rozwój świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławDuda">Nie rozumiem, czego tu brakuje? Nie będziemy rozszerzać. Możemy uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Zwłaszcza, że są przepisy w punkcie 21 – ochrona praw człowieka i swobód obywatelskich, rozwój demokracji. Bardzo proszę pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, Polska słynie z niechęci do wdrażania dyrektyw w tym obszarze. Przez to, że nie prowadzimy takiej polityki równości, Komisja Europejska zaskarżyła Polskę do Trybunału. Proponuję, abyśmy nie chowali głowy w piasek, tylko wyraźnie powiedzieli, że Polska jest krajem tolerancji, zgodnie z tradycją. Powiedzieli wyraźnie, że w te działania wchodzą organizacje działające na rzecz mniejszości narodowej, etnicznej, wyznaniowej. Tutaj proszę państwa nie ma tej kwestii. Powiedzenie ogólne, że są zapisane – ochrona praw człowieka – nie zadawala struktur europejskich. One życzą sobie albo rozwiniętego katalogu przesłanek w Konstytucji, albo jeśli nie – to w aktach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Jest sformułowana propozycja na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Jeśli tak, to poproszę o tekst i poddamy ją pod głosowanie. W związku z tym, propozycja polega na ocenie tego, czy wystarczające są obecne zapisy, czy też należy je uzupełnić. W związku z tym prosimy o propozycję poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do zmian zawartych w punkcie czwartym? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#SławomirPiechota">Zatem propozycja nowego punktu 9b brzmi następująco: „działalność na rzecz promocji równości i przeciwdziałania dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe, etniczne, wyznaniowe, światopoglądowe i orientację seksualną”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem takiej propozycji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BrygidaŚliwka">Trzy głosy – za, dwadzieścia sześć głosów – przeciw, dwie osoby wstrzymały się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne zastrzeżenia do zmian w punkcie 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#SławomirPiechota">Punkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#SławomirPiechota">Punkt 5. Czy są uwagi do punktu 5? Bardzo proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IdaReykowska">Jest to analogiczna sytuacja, którą zgłaszałam przy punkcie drugim. Chodzi nam o ust. 4 w art. 5. Konieczna jest modyfikacja ust. 4 i znajdujących się w nim powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście aktualizacja przepisów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IdaReykowska">Czyli zdanie wstępne ust. 4 art. 5 brzmi: „zlecenie realizacji zadań publicznych, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, jako zadań zleconych w rozumieniu art. 127 ust. 2 pkt 1 lit. e, art. 139 ust. 1 oraz art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, mogą mieć formy...” I dalej, tak jak jest w tekście projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem tylko zwrócić państwa uwagę na nowe bardzo istotne rzeczy. Są one zawarte w punkcie piątym, szóstym, siódmym i ósmym. Po pierwsze, organ samorządu terytorialnego w drodze uchwały określa szczegółowy sposób konsultowania z radami pożytku publicznego aktów prawa miejscowego. To jest bardzo ważne uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga rzecz. Realizujemy wniosek z wysłuchania publicznego dotyczący możliwości powoływania przez jednostki samorządu terytorialnego jednostek organizacyjnych, których celem jest wspieranie aktywności obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#TadeuszTomaszewski">Ta jednostka, to na przykład centrum wolontariatu w mieście X. Może być prowadzona przez samorząd, ale może być też zadaniem zleconym, zgodnie z obszarem pożytku publicznego, do prowadzenia przez podmiot pozarządowy.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia rzecz. Jednostki samorządu mogą udzielać pożyczek, gwarancji poręczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Wiem, że przewodniczący włożył w to nie tylko wiele czasu, ale też serca. Ja wiem.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SławomirPiechota">Czy są innego uwagi do punktu 5?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 5? Proszę panie przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanJakubWygnański">Chodzi o szósty punkt, o którym mówił pan poseł Tomaszewski. Dużo czasu poświęciliśmy i trudu włożyliśmy. To bardzo delikatna kwestia. Samorząd poza tym, że wspiera konkretne działania organizacji, wspiera wskutek inicjatywy obywatelskiej, to może tworzyć infrastrukturę obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanJakubWygnański">To sformułowanie, które w tej chwili jest, my byśmy chcieli... Wczoraj w czasie spotkania z parlamentarną grupą ta sprawa była poruszana. Zgodzimy się co do tego, że kolejność powinna być taka – jeśli organizacja, obywatele organizują się, centra aktywności obywatelskiej istnieją, to samorządy powinny je wspierać. Jeśli okaże się, że nie jest dość energii społecznej, to po bezskutecznej próbie zrealizowania czegoś za pomocą organizacji… – to pewnie mogą realizować zadanie samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanJakubWygnański">W obecnych przepisach – pewnie, co do tego się zgodzimy – jest sformułowanie, że organ administracji publicznej może po konsultacjach z organizacjami, różnymi podmiotami itd. może tworzyć związki organizacyjne, których celem jest wspieranie aktywności obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanJakubWygnański">Sugerowałbym aby samorządy i skarbnicy w pierwszej kolejności mieli prawo pierwokupu. Pierwsza intencja była taka, żeby zrobił to – samorząd. Jednak samorząd może mieć niezdrową tendencję, aby takie jednostki budować i mieć je jako jednostkę własną.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanJakubWygnański">Krótko mówiąc, my byśmy namawiali – wczoraj rozmawialiśmy o tym – aby wprowadzić taką poprawkę, jako poprawkę jednego z posłów. Chcieliśmy zasugerować, że być może jest to możliwe przed drugim czytaniem. Chcielibyśmy, aby tę intencje dobrze oddać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Na razie nie ma formalnej poprawki. A zatem proponuję głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SławomirPiechota">Czy do punktu 5 są zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#SławomirPiechota">Punkt 6. Czy są uwagi do punktu 6?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#SławomirPiechota">Punkt 7. Czy są uwagi do punktu 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#SławomirPiechota">Punkt 8 dotyczący art. 9. Czy są uwagi do punktu 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#SławomirPiechota">Punkt 9 dotyczący art. 9. Czy są uwagi do punktu 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#SławomirPiechota">A zatem punkt 9 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#SławomirPiechota">Punkt 10. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#SławomirPiechota">A zatem punkt 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#SławomirPiechota">Punkt 11. Bardzo proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo. W dodawanych artykułach –11a, 11b oraz 11c również mamy ten sam problem, co wcześniej. Chodzi o powołania na starą ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AleksandraWolna">Mam też pytania do strony rządowej, ponieważ tutaj są powołania i dwa artykuły obowiązującej ustawy o finansach publicznych. Dlatego prosimy stronę rządową o podanie nowych artykułów z nowej ustawy o finansach publicznych, jakie występują w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AleksandraWolna">Jednocześnie jako Biuro Legislacyjne pragniemy zaznaczyć, że wcześniej wskazywane przez nas brzmienia nowych artykułów z nowej ustawy o finansach publicznych, która będzie obwiązywała od 1 stycznia nowego roku, są jakby mechanicznie przez nas przytoczone, na podstawie ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AleksandraWolna">W tej sytuacji, jeśli strona rządowa uważa, że potrzebne są jeszcze dodatkowe powołania na inne artykuły do tej nowej ustawy, to też prosimy o ich wskazanie. My przytaczamy to, co Sejm już uchwalił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Pan Jan Jakub Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanJakubWygnański">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławDuda">Proponuję, aby do tej kwestii odniósł się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławDuda">Czy jesteście w stanie odnieść się do tego, o czym mówiła pani legislator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszTomaszewski">W naszych konsultacjach występowała potrzeba odwoływania się jeszcze do innych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszWoźniak">Przepraszam państwa, jesteśmy z innego departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa może potrzebna jest krótka przerwa? Może należałoby skonsultować punkt 11, bo to jest poważna sprawa. Proponuję pięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, przedstawiciele resortów nie są w stanie wrócić do tego, bo tu chodzi o odpowiednie przywołania do przepisów. My nic nie chcemy w kwestiach merytorycznych, a tylko odpowiednie powołania do przepisów nowej ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, jeszcze raz zajrzeć do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszTomaszewski">Państwo przez pięć minut tego nie zrobią. Ustawa ma 300 artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Powiem szczerze, panie przewodniczący, są przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Właściwie to państwo macie główne zadanie w tym momencie. Opieramy się w wielu kwestiach na przepisach ustawy o finansach publicznych. Powinniście mieć pewne rzeczy przygotowane. Wasza rola jest pomocnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa. Zostawiamy punkt 11. I proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby jednak dokonali weryfikacji. Bardzo proszę pan Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszWoźniak">Przepraszam pana przewodniczącego i szanownych państwa, ale ta grupa osób, która tutaj jest z Ministerstwa Finansów, jest z departamentów podatków i rejestrów działalności. Jeśli oczekiwane było Ministerstwo Finansów jako całość, to byłoby jeszcze paru pracowników. Wydaje się, że ten aspekt jest do wyjaśnienia przez Biuro Legislacyjne. Tekst tego wymaga. Jeśli ktoś ma dostęp do odpowiedniego programu, to jest w stanie zweryfikować to natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa. Zakładam, że skoro dostaliście informacje o przedmiocie naszego posiedzenia, to w tym projekcie ustawy są przepisy odwołujące się do ustawy o finansach publicznych. Przede wszystkim państwo jesteście partnerem do wskazywania właściwego brzmienia omawianych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#SławomirPiechota">Dlatego odkładamy rozstrzygniecie punktu 11. Proszę Ministerstwo Finansów o pilne konsultacje. Proszę, aby państwo byli w kontakcie z Biurem Legislacyjnym Sejmu i zaproponujecie odpowiednie przeformułowanie, bądź ostateczny kształt punktu 11.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do punktu 12.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#SławomirPiechota">Czy są wagi do punktu 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#SławomirPiechota">Punkt 13. Czy są uwagi do punktu 13? W art. 1, pani przewodnicząca, jest punkt 13, który zawiera odpowiednią zmianę. Tradycyjnie będę przywoływać to, co jest przedmiotem naszego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do punktu 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#SławomirPiechota">Czy do punktu 14 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#SławomirPiechota">Zatem punkt 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#SławomirPiechota">Punkt 15 dotyczący zmian w art. 15. Czy są uwagi do punktu 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#SławomirPiechota">A zatem punkt 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#SławomirPiechota">Punkt 16 dotyczący art. 6. Czy są uwagi dotyczące punktu 16? Bardzo proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IdaReykowska">To jest ten sam problem z ustawą o finansach publicznych. W tym przypadku jest to oczywiście zmiana zawarta w przepisach wprowadzających ustawę o finansach publicznych. W związku z tym proponujemy, aby art. 16 ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#IdaReykowska">„Organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2, zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie, odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz przepisów ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania na realizację zadania dotacji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do punktu 16 w wersji po dokonanej korekcie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#SławomirPiechota">A zatem punkt 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pani poseł przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MagdalenaKochan">Nie wiem, na czym to polega. Proszę przyjąć moje pytanie za dobrą monetę. Jak to jest, że nowa ustawa o finansach publicznych jest znana jednym z państwa legislatorów, a punkt 11 odkładamy ad acta. Jak znam życie będziemy mieli trudności ze zwołaniem Komisji w celu rozstrzygnięcia jednej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MagdalenaKochan">Mam propozycję panie przewodniczący. Do czasu procedowania dzisiaj, zarówno przedstawiciele Biura Legislacyjnego, jak i Ministerstwa Finansów, powinni się porozumieć, co do nowych warunków w ustawie o finansach publicznych odnośnie do punktu 11, po to, abyśmy nie przedłużali.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MagdalenaKochan">Bardzo państwa proszę, bo zwoływanie posiedzenia dla jednego punktu jest kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MagdalenaKochan">Nie, panie przewodniczący, my pracujemy nad przepisami. A panie legislatorki tutaj w trójkę, czy w dwójkę. Myślę, że jedna z tych osób może z przedstawicielem Ministerstwa Finansów porozumieć się w kwestii stosowania przepisów zawartych w zmianie jedenastej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo. Odpowiadam na pytanie pani poseł. Tak jak wcześniej zaznaczyłam te wcześniejsze zmiany są dla nas od strony merytorycznej o tyle łatwe, ponieważ Sejm już uchwalił ustawę – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AleksandraWolna">W tej ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie zostały zmienione powołania, ponieważ tam są przywoływane konkretne artykuły nowej ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AleksandraWolna">Natomiast odnośnie do punktu 11, co do zmian merytorycznych też zastrzegałam się, że potrzebujemy pomocy ze strony rządowej. My możemy wskazać, zasugerować, natomiast nie jesteśmy od spraw merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MagdalenaKochan">Ale możecie to uzgodnić, to możecie zrobić!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraWolna">Myślę, że będziemy się starać w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirPiechota">Właśnie o to wcześniej prosiłem. Ale jak zauważyła pani przewodnicząca Kochan, nie widzieliśmy, aby te działania zostały podjęte. Więc prosimy, aby państwo, mając tę wiedzę legislacyjną, ustalili to z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Rzeczywiście byłoby nieusprawiedliwione z takiego powodu przeciąganie rozpatrywania projektu ustawy. Dlatego o to prosimy, żeby dokonać uzgodnienia punktu 11 i poinformować nas o tym. Jeśli państwo będziecie gotowi, to prosimy o sygnał, żebyśmy mogli te kwestie rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#SławomirPiechota">Punkt 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#SławomirPiechota">Punkt 17. Czy są uwagi do punktu 17? Bardzo proszę pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszTomaszewski">Punkt 17 dotyczy art. 18. Przepraszam chciałem zabrać głos w sprawie małych grantów, które są w zmianie dwudziestej. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Więc, czy do zmiany 17 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#SławomirPiechota">Zatem zmiana 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 18. Czy są uwagi do zmiany 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#SławomirPiechota">A zatem zmiana 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 19. Czy są uwagi do zmiany 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#SławomirPiechota">A zatem zamiana 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 20. Bardzo proszę pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo. To jest to nowe rozwiązanie dotyczące małych grantów.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszTomaszewski">W czasie debaty na podkomisji rozważaliśmy sprawę punktu 8. Państwo zobaczycie, że małe granty mogą być realizowane, ale dotacja nie może być wyższa niż 10% planowanych w roku budżetowym zadań publicznych wspólnie z organizacjami pozarządowymi. Wówczas rozważaliśmy podniesienie tych procentów, ale był taki lekki sprzeciw, między innymi pana posła Cebuli i wycofałem się z tego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszTomaszewski">Pozwoliłem sobie zgłębić sprawę i zleciłem, aby Biuro Analiz Sejmowych dokonało analizy na temat wydatków jednostek samorządu terytorialnego realizowanych przez organizacje pozarządowe i fundacje w latach 2001–2009.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#TadeuszTomaszewski">Wynika z niej, że takie rozwiązanie – przy 10% – będzie w znacznej części polskich gmin rozwiązaniem wirtualnym. Dlatego, że z planów finansowych wynika, że to są nakłady rzędu 11, 15, 19 tysięcy złotych. Takie małe. W związku z powyższym, te 10% oznacza, że to prawie nie zafunkcjonuje. Stąd mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście są duże miasta, jak Warszawa, która przewiduje, 120 mln zł. To jest największa kwota w skali kraju. Stąd moja prośba o podniesienie tej kwoty do 20%. Z tej możliwości mogą korzystać samorządy na wniosek organizacji. Procedura jest bardzo przejrzysta. Udało się nam ją wypracować w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w zmianie dwudziestej w „ust. 8 art. 19a” zamiast 10% byłoby 20%. Czy tak? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JarosławDuda">Myślę, że jesteśmy w stanie zgodzić się na tę propozycję. Dla jednych organizacji pożytku publicznego będą to duże pieniądze. A dla innych będą to środki ograniczone. Ale limit jest – nie mniej niż 10 tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Pawłowski, o przepraszam pan poseł Owczarski pierwszy się zgłaszał. Bardzo proszę pan poseł Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbysławOwczarski">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mam jeszcze uwagę do art. 19a ust. 1 pkt 2. Chodzi o to, aby można było zlecać zadania przez samorząd, które mogą być realizowane w dłuższym okresie. Tu jest termin „w okresie nie dłuższym niż 30 dni”. Wydaje mi się, że ten okres realizacji można byłoby przedłużyć, na przykład do 12 miesięcy, ponieważ w gminach, a także w powiatach, działają świetlice dla dzieci i młodzieży z rodzin z dysfunkcją. Są one prowadzone przez stowarzyszenia lokalne, przez osoby prawne, kościoły.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbysławOwczarski">Kwota kilku tysięcy złotych, niekoniecznie 10 tysięcy, jest wystarczająca, żeby takie zadanie zrealizować. Z drugiej strony podmioty, jeśli takowe są w gminach, to jest jeden, albo dwa. Więc praktycznie procedura, która wymaga od samorządu terytorialnego ogłoszenia konkursu w prasie lokalnej, czy w dziennikach – gdzie koszty często wynoszą kilkaset złotych – przy dotacji trzech, cztery tysięcy złotych, mija się z celem. Wydaje mi się, że to nie jest do przyjęcia. Należałoby wydłużyć ten okres do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SylwesterPawłowski">Mam pytanie dotyczące kwoty dofinansowania – „do 10 tysięcy złotych”. Czym kierowała się podkomisja, ustalając takie kryteria? Dla niektórych 10 tysięcy jest zbyt dużo. Dla innych podmiotów realizujących ważne zadania, będzie to niewiele, w zależności od zadań w odpowiednim obszarze, to może być zbyt mało. Chciałbym poznać uzasadnienie dla tej kwoty i dla okresu realizacji zadania – „nie dłużej niż 30 dni”. Przychylam się do zdania, aby ten czasokres został wydłużony. To mogłyby być takie zadania jednorazowe jak konferencje, spotkania, które są możliwe do zrealizowania. Ale przecież nam nie chodzi o taką pomoc organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">W tej samej sprawie. W art. 19a ust. 1 pkt 2 zadania władz publicznych mają być realizowane w okresie nie dłuższym niż 30 dni. Proponuję, aby zapisać – w okresie nie dłuższym niż trzy miesiące. Mamy przerwę szkolną, problemy z dożywianiem. Być może wtedy problem z dożywianiem dzieci, z zapewnieniem opieki nad dziećmi w czasie żniw, byłby mniejszy. Proponuję okres – nie dłużej niż 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo. Te uwagi byłyby zasadne, gdyby nie procedura, która jest w tej ustawie. Czyli idea zlecania zadań podmiotom publicznym w drodze konkursu. W ustawie przewidujemy odpowiednie mechanizmy, które odpowiadają na państwa wątpliwości. Zadania dofinansowywane ze środków publicznych mogą być dofinansowane lub powierzane i finansowane w całości. Do tej pory tak było – może być – do trzech lat, a teraz nawet do – pięciu lat. Nie 30 dni, ale w normalnej procedurze, w programie współpracy między organizacjami pozarządowymi a władzą publiczną. Te zadania są wymienione.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pan mówi – świetlica. To jest zadanie ciągłe. To nie może być takie ad hoc. Dożywianie, te rzeczy, to jest wszystko opisane w tamtej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszTomaszewski">Myśmy uprościli, między innymi nie ma obowiązku ogłaszania konkursu w prasie. Jest Biuletyn Informacji Publicznej, jest strona internetowa i gazetka wewnętrzna. Jeśli są to ogólnopolskie, to można ogłosić w prasie.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszTomaszewski">Tu jest mały grant. Tu jest sprawa wyjątkowa. Ktoś ma ciekawy projekt, przychodzi do samorządu i zgłasza. Samorząd wiesza to na stronie internetowej i ma to przez siedem dni. Każdy może zgłosić uwagi. Organ wykonawczy mówi – tak biorę to. Jeśli to biorę, to podpisuję umowę.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Pawłowski pyta – co to jest kwota 10 tysięcy złotych. To jest kwota – do 10 tysięcy. Wynika to z projektu rządowego. I w sumie w ciągu roku jeden podmiot nie może uzyskać więcej niż 20 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TadeuszTomaszewski">To jest wyjątkowa sytuacja. Uczyniliśmy to na wniosek podmiotu pozarządowego. Normalnie to jest oparte chyba na programie współpracy, są konkursy, itd. Tutaj jest pewien wyłom, który chcemy stworzyć po to, aby wyjątkowe sytuacje nie były odłożone ad acta, dlatego że nie ma procedury. Natomiast teraz procedura jest już skrócona bez konkursu, do 7 dni. Króciutko, szybko – podejmuję decyzję pozytywną i podpisuję umowę.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#TadeuszTomaszewski">To zadanie ma być zrealizowane właśnie w takich wyjątkowych sytuacjach. Wszystkie inne są w tamtej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam taką wątpliwość. Jestem przekonana, że ustawa jest po to, żeby nam pomóc. Zastanawiam się, czy te dwie bariery – 1 miesiąca i 10 tysięcy złotych – nie będą w pewnych przypadkach przeszkadzać. Jeśli przychylimy się do koncepcji pani poseł Jarugi-Nowackiej i gdybyśmy powiedzieli – nie więcej niż 3 miesiące – to wtedy dajemy szanse.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Już mieliśmy problem, ustanawiając, że muszą być wydatki „przeciągnięte” na następny rok. Potem okazało się to barierą. Czy byłby to duży problem gdybyśmy dali większy oddech organizacjom pozarządowym – do 3 miesięcy, nie więcej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">W myśl ustawy o zamówieniach publicznych te kwoty, które nie podlegają przetargowi są poniżej 24 tysięcy złotych. Rozumiem, że dla jednego samorządu 5 tysięcy złoty to bardzo dużo, a dla innego mało istotna kwota. Dlaczego nie można ustawić tego pułapu tak, jak jest w ustawie o zamówieniach publicznych, czyli do 24 tysięcy złotych, jako górnej kwoty? Czy to podniesienie pułapu przeszkodziłoby i demolowałoby ideę ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirPiechota">Przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanJakubWygnański">Intencja tego była taka – to były postulaty organizacji ze strony społecznej i samorządowców – żebyśmy to przeregulowali. W związku z tym, wyszły dwie rzeczy w tej nowelizacji – uproszczenie głównego nurtu i przepisy deregulacyjne. To jest już kwestia bardzo arbitralna. Ja nie mam kłopotów z tym, żeby zapisać 10% czy 20%.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanJakubWygnański">Z drugiej strony, chcąc działać na rzecz dobra tych organizacji, musimy cały czas brać pod uwagę, że są sytuacje wyjątkowe. W tym kontekście – zgoda na 12 miesięcy, tak naprawdę to może „zamrozić małe organizacje w tym kojcu”. Chodziło o to, że na początek ktoś ma pomysł na zrobienie czegoś z dziećmi. Nie ma sensu ogłaszać konkursu, i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanJakubWygnański">Jeśli ustanowimy 12 miesięcy, to będzie to powodowało, że organizacje dopasują się do tego i będą działały „w kuckach” przez 12 miesięcy, licząc na to, że ustawa im na to pozwala. Intencja może być jak najlepsza, ale może to nie dobrze zadziałać – przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanJakubWygnański">Nie ma też specjalnego kłopotu z 3 miesiącami. To może być najbardziej maksymalne. Rozumiem, że praca z dziećmi. Nie ma co „cisnąć”, żeby było 30 dni. Ważne żeby była przerwa w ciągłości, żeby ktoś „nie mógł ustawić diety”. Żeby w ten sposób nie wymyślić istnienia organizacji, bo to może nie mieć sensu i działać niedobrze.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanJakubWygnański">Krótko mówiąc, ani z 3 miesiącami, ani 10% nie mam kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze proszę o stanowisko. To będzie ostatni głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławDuda">My też nie mamy kłopotu. Rozumiem, że nie 12 miesięcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirPiechota">O przepraszam, umknęło mi to. Proszę pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję panie przewodniczący. Myślę, że art. 19a powinien być stworzony dla sytuacji jednostkowych. Jeżeli będzie wydłużony okres realizacji i podniesiemy kwotę, to powstanie sytuacja, że organizacje będą oczekiwały, że na pewne cele znajdą się pieniądze poza konkursem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TeresaWargocka">Musimy mieć świadomość, że te pieniądze w samorządach są nadal bardzo ograniczone. Organizacje, które aplikują o te środki, robią to w warunkach konkurencji. Są dyskusje w środowiskach lokalnych. Dlatego tak są podzielone, a nie inaczej. Rozumiem, że dobrze jest, jak pojawia taka furtka, dla ważnych celów społecznych, które trzeba szybko rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TeresaWargocka">Nie mniej jednak wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby w tym artykule określić, jakie mają być cele, chyba nie wszystkie dwadzieścia dziewięć z tego katalogu zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TeresaWargocka">Tutaj poszłaby jeszcze dalej. W takim trybie można przyznać środki, na zadanie własne samorządu lokalnego, powiedzmy z zakresu pomocy społecznej. Urząd pokazuje, co trzeba zrobić, wszyscy zgłaszają się z ofertą poza konkursem. Jeżeli otworzymy tutaj taki szeroki wachlarz, może to być powód do dzielenia tych środków w sposób niezgodny dla organizacji na ich terenie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirPiechota">W sposób nieprzejrzysty. Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MagdalenaKochan">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw w sprawie wydłużania okresu realizacji zadania do 12 miesięcy i w sprawie podniesienia kwoty.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MagdalenaKochan">Sytuacje są różne. Kiedy patrzymy z punktu widzenia Warszawy, to 10 tysięcy wydaje się małą kwotą na zadanie. Natomiast z perspektywy gminy, która przeznacza na to, ponad 140 tysięcy złotych, to te dziesięć tysięcy wydaje się kwotą bardzo dużą. Organizacje działają nawet za 1500 złotych i rozwiązują problemy w ramach konkursów i przejrzystych procedur.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MagdalenaKochan">Jeśli wyłom to na 30 dni i na kwotę nie większą. To jest naprawdę wyjątkowa sytuacja. Zdecydowanie będę przeciwna rozszerzaniu tej możliwości, wyjątkowego korzystania w wyjątkowej sytuacji z małych grantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Owczarski bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbysławOwczarski">Chciałem zwrócić uwagę, że jednostka samorządu terytorialnego, udzielając takiego zamówienia, nie organizuje, nie może organizować procedury konkursowej. Ona sama zdecyduje, czy przy takiej kwocie jaką proponujemy (nie więcej niż 10 tysięcy złotych) i w wydłużonym terminie realizacji zadania – mając na uwadze, że tylko jeden podmiot może realizować to – czy warto przeprowadzać procedurę konkursową.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbysławOwczarski">Konkurs wtedy staje się fikcją. I to nie my w Warszawie powinniśmy o tym decydować, a tylko powinniśmy dać taką możliwość. Słuszna jest droga, aby to uelastycznić. Nieduża kwota w skali roku, nie organizować konkursów, których wynik może się okazać z góry przesądzony. I tak pozostałe wymagania organizacja pożytku publicznego musi spełnić zgodnie z ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Co do kwestii kwoty, bylibyśmy dosyć konsekwentni, żeby utrzymać 10 tys. złotych. Przypomnę, że można dwa razy skorzystać z tych 10 tys. zł. Jest to średni koszt budżetu organizacji polskich. To jest kwota optymalna. Oczywiście nie jesteśmy przeciwnikiem wydłużenia czasu realizacji zadania. Co do 20% również jesteśmy gotowi zaakceptować taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania i rozstrzygnięcia propozycji, dotyczących terminów. Najdalej idąca propozycja, to wydłużenie okresu realizacji zadania do 12 miesięcy. Czyli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł już ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirPiechota">Wycofał?! Pan poseł złożył ją na piśmie. To jest najdalej idąca propozycja. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem tej propozycji? Proszę o głosowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BrygidaŚliwka">2 głosy – za, 17 – przeciw, 6 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że propozycja dotycząca wydłużenia czasu realizacji zadania do 12 miesięcy – nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SławomirPiechota">Kolejna propozycja to wydłużenie czasu realizacji zadania – do 3 miesięcy. Kto z pań i panów posłów jest za taką propozycją – do 3 miesięcy? Nie, ja dostałem propozycję i jest – 3 miesiące. Tak brzmi propozycja. Jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za wydłużeniem tego okresu do 3 miesięcy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciwny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyników głosowania. Proszę głośno, bo musimy to wpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BrygidaŚliwka">14 głosów – za, 8 – przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję wydłużenia okresu realizacji zadania – do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Mogę panie przewodniczący? Mam taką uprzejmą prośbę, aby uwzględnić drobną poprawkę ze względu na poprawność legislacyjną. Proponuję zamienić 3 miesiące na 90 dni, bo wcześniej w przepisach ustawy było 30 dni. Jeśli Komisja wyrazi na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji, by skorygować – z 3 miesięcy do 90 dni? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem taka propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SławomirPiechota">W ustępie 8 jest propozycja zwiększenia wysokości, której nie może przekroczyć kwota – do 20% dotacji planowanych w roku budżetowym na realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem tej propozycji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciwny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BrygidaŚliwka">Jednogłośnie – za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmian w punkcie 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#SławomirPiechota">Zatem stwierdzam, że punkt 20 z dokonanymi zmianami został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#SławomirPiechota">Punkt 21 dotyczy sprawy wcześniej zgłaszanej przez pana przewodniczącego Wygnańskiego – poprawki do rozdziału 2. Proszę tylko w miarę krótko, ze względu na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanJakubWygnański">Propozycja sprowadza się do tego, aby cały rozdział 2a, który jest bardzo rozbudowany – zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią – uprościć i zmniejszyć ilość punktów. Nie wiem, czy będziemy czytać? To jest, mniej więcej tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SławomirPiechota">Na czym polega istota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanJakubWygnański">Jest uproszczony tryb, opisany jest sposób, w jaki inicjatywy lokalne mogą być wspierane przez administrację publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SławomirPiechota">Wielokrotnie było to dyskutowane na podkomisji. Wczoraj na spotkaniu pan przewodniczący też miał takie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak. To jest uproszczenie procedury i rozszerzenie liczby osób, które mogą w tej inicjatywie uczestniczyć. To jest istotne. To umowa między stronami dookreśla warunki. Nie będziemy tutaj opisywać całej procedury, która była wcześniej omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanJakubWygnański">Tu jest kwestia legislacyjna. Bo do tej pory było – organ stanowiący gminę, itd. Po tych zmianach, które tu dokonano, to powinno być – jednostki samorządu terytorialnego. Tam jest też mowa o organie stanowiącym gminę. To są dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne ma przewodniczącego podkomisji, jeśli jest taka potrzeba. Mamy egzemplarze w ręku. Pani przewodnicząca, proszę czekać na przywołanie. Proszę o podanie odpowiedniego brzmienia artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanJakubWygnański">Rozdział 2a. Inicjatywa lokalna. Art. 19b ust. 1 „Mieszkańcy gminy bezpośrednio, bądź za pośrednictwem organizacji pozarządowej lub podmiotu, z art. 3 ust. 3 mogą złożyć wniosek o realizację zadania publicznego do gminy [tu powinno być – do jednostki samorządu terytorialnego], na terenie której jest ich miejsce zamieszkania, w zakresie działalności wymienionej w art. 4 ust. 1 pkt 11, obejmującym budowę, rozbudowę, modernizację, w szczególności dróg, kanalizacji, sieci wodociągowej, budynków oraz obiektów małej architektury, architektury krajobrazu w miejscach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanJakubWygnański">Punkt 2. „Wniosek, o którym mowa w ustępie pierwszym stanowi wniosek w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanJakubWygnański">Art. 1c. pkt 1. Przepraszam, tutaj autokorekta. Wcześniej czytałem, o której mowa w art. 4, ust. 1, pkt 11, chodzi o ppkt 12.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanJakubWygnański">Następnie art. 19c. „Organ stanowiący gminę określa tryb i szczegółowe kryteria oceny wniosku realizacji zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej. Szczegółowe kryteria powinny uwzględniać przede wszystkim wkład pracy społecznej w realizacji inicjatywy lokalnej”.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanJakubWygnański">Punkt 2. „Organ wykonawczy gminy, dokonując oceny wniosku, bierze pod uwagę szczegółowe kryteria oceny wniosku, jego celowość z punktu widzenia potrzeb społeczności lokalnej”.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanJakubWygnański">Art. 19d. pkt 1. „Po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku, o którym mowa w art. 19 b. ust. 1, organ wykonawczy gminy zawiera na czas określony umowę na wykonanie inicjatywy lokalnej z wnioskodawcą”.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanJakubWygnański">Art. 19e. „Zobowiązanie wnioskodawcy może polegać na świadczeniu pracy społecznej, na świadczeniu pieniężnym lub rzeczowym”.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JanJakubWygnański">Art. 19f. „Wnioskodawca może na podstawie umowy otrzymać na czas trwania umowy rzeczy konieczne do wykonania inicjatywy lokalnej”.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JanJakubWygnański">Art. 19g. „Organ wykonawczy wspólnie z wykonawcą opracowuje dokumenty niezbędne do przeprowadzenia inicjatywy lokalnej, w tym harmonogram i kosztorys”.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JanJakubWygnański">I ostatni – art. 19h. „W zakresie nieuregulowanym w ustawie, do umowy o wykonane inicjatywy lokalnej stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że zamiast wyrazu „gmina” są wyrazy „jednostki samorządu terytorialnego” i to poprawimy automatycznie. Pan poseł Pawłowski bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. To prawda propozycja skraca zapisy, ale ich nie upraszcza. Wsłuchując się w cytowane wcześniej zapisy, doszedłem do wniosku, że ten materiał, który przedstawiła podkomisja z punktu widzenia czytelności i wskazania konkretnego planu realizowania, jest bardziej czytelny, zwłaszcza w odbiorze urzędniczym. Szczegóły bardziej przemawiają do mojego doświadczenia z pracy w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SylwesterPawłowski">W związku z tym, nie wiem, czy nowe propozycje traktować jako skróconą wersję. W moim przekonaniu, na pewno nieupraszczającą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Krzysztof Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Oprócz uproszczenia nastąpiło raczej zawężenie. Wydaje mi się, że propozycja Rady Działalności Pożytku Publicznego bardzo ograniczyła zakres stosowania inicjatywy lokalnej. Myślę tutaj o punkcie 2, gdzie mamy sześć sfer działalności, w wersji Rady Działalności Pożytku Publicznego została tylko jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbysławOwczarski">Mam tylko jedną uwagę do art. 19b ust. 2 pkt 1, gdzie mówi się o działalności z art. 4 ust. 1 pkt 12. Tutaj jest „w szczególności”. Mam pytanie, czy to „w szczególności” to jest katalog zamknięty, bo na ogół jest to katalog otwarty. Może należałoby wykreślić wyraz „w szczególności” i wówczas byłoby wiadomo, o jaką działalność chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBańkowska">To nie jest takie proste, jeśli chodzi o procedury, o realną stronę problemu, bo wymaga to merytorycznego rozważenia. Zgłoszony problem jest bardzo ważny, tym bardziej, że różnią się opinie tych, którzy wczytali się w te zapisy. Pan Jakub Wygnański mówi o tym, że to jest uproszczenie. Stwierdzamy rzeczywiście pominięcie wielu procedur, które były w propozycji, itd.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaBańkowska">Proponuję rzecz następującą, abyśmy nie przyjmowali tej propozycji poprawki, kierowali się sprawozdaniem podkomisji, a jeśli ktoś będzie zainteresowany dalej rzecz uszczegóławiać, to mamy możliwość zgłoszenia propozycji w drugim czytaniu. Albo teraz robimy przerwę i dyskutujemy głębiej o sprawie, albo tak rozstrzygamy. Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa – wobec tych różnych wątpliwości – chciałby zaproponować odłożenie tej kwestii do ewentualnego rozstrzygnięcia na późniejszych etapach – w drugim czytaniu, czy w Senacie. Jedynie w zmianie 21 zmienić wyraz „gminy” na wyrazy „jednostki samorządu terytorialnego”, tak jak zrobiliśmy to w definicji „inicjatywa lokalna”.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Podzielam wszystkie uwagi, które wygłosiła pani poseł Bańkowska. Wydaje mi się, że ktoś powinien przejąć tę poprawkę, bo z formalnego punktu widzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirPiechota">Z formalnego punktu, to ja ją przejąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">A to pan nam tego nie zgłosił. Moment, może ja dokończę swoją wypowiedź. Z punktu widzenia pana Wygnańskiego jest ona warta rozważenia. Ale z formalnego punktu trudno ją wnosić jako....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, może jednoznacznie nie powiedziałem, gdy była zgłaszana zmiana definicji. Wtedy była mowa, że jest ona związana z pkt 21. Wobec tych uwag, też uważam, że wymaga ona spokojnego rozważenia. Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaBańkowska">Jak byśmy chcieli tak lege artis, to w moim przekonaniu, jeśli pan przewodniczący przejął tę poprawkę to powinniśmy ją skierować do pracy podkomisji, żeby uwzględnić....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca to było wielokrotnie omawiane na podkomisji, to było dopracowywane wczoraj na posiedzeniu parlamentarnego zespołu. Poświęcono temu wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#SławomirPiechota">Pani legislator, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący. Powstała tu tendencja, aby pozostawić inicjatywę lokalną w rozumieniu sprawozdania podkomisji. Musimy więc wrócić do zmiany drugiej w literce „c”, gdzie jest mowa o inicjatywy lokalnej, żeby przywrócić wyrazy „zrzeszonych w stowarzyszeniu zwykłym lub stowarzyszeniu”. Wtedy te dwa elementy nie byłyby spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myślę, że mimo naszych dyskusji, nie jesteśmy gotowi z punktu widzenia procedur pójść tak daleko, jak proponuje pan przewodniczący. Ale co do jednego żeśmy się zgodzili. A mianowicie, że ta inicjatywa lokalna mieszkańców ma dotyczyć relacji mieszkańców z jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym, w propozycji projektu rządowego, zarówno w definicji, jak i w innych artykułach proponuję przyjąć w sprawozdaniu, że dotyczy to jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast w pozostałych fragmentach pozostawić tak, jak jest w projekcie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast później przygotować do tego adekwatną poprawkę w drugim czytaniu. Co do kierunku jesteśmy zgodni, że powinno dotyczyć jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SławomirPiechota">Ta forma przyjęta w definicji nie stoi na przeszkodzie. Ona jest rozwinięta dopiero w artykułach, które są zawarte w zmianie 21. Formuła definicji mówi, że jest to forma współpracy z mieszkańcami.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#SławomirPiechota">Przewodniczący Wygnański bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanJakubWygnański">Chciałem zaznaczyć, że propozycja uproszczenia de facto oznacza deregulację. Oczywiście w tym, co macie państwo przed sobą, jest wiele informacji, jak ma wyglądać kosztorys, harmonogram, planowanie zadań, że to musi być stowarzyszenie zwykłe. Tak to się zgadza, obydwaj mamy rację, to jest formuła deregulacyjna. Dla jednych upraszcza, a innym komplikuje, bo muszą sami to wszystko określić. I o tym mówi ta ustawa, że samorząd i jego organy uchwałodawcze określają reguły – jak to ma być zrobione. A więc to jest ruch deregulacyjny. Kwestią interpretacji jest czy to jest prościej, czy trudniej. To jest ustalenie, którego nie wywiodłem z samego siebie. Chcę podkreślić, że mam nadzieję, że państwo do tego jeszcze powrócą. Propozycja jest po uzgodnieniu ze stroną rządową i z samorządowcami.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanJakubWygnański">Autorem tej części jest osoba, która bardzo dobrze zna środowisko organizacji, jest jednym z najlepszych specjalistów w tej dziedzinie. Ja ze swej strony nie pozwoliłbym sobie tak tego przedstawiać. Mnie się wydaje, że jest ona lapidarna. Poprzedziła ją olbrzymia ilość dyskusji w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanJakubWygnański">Dzisiaj być może nie uda się nam tego uchwalić, ale bardzo państwa proszę, abyście w drugim czytaniu zechcieli na to spojrzeć. To jest dopracowane, mimo że jest lapidarne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, mam tylko jedno pytanie. Czy rzeczywiście uwaga pana posła Michałkiewicza dotyczy zawężenia zakresu działań, z których mogą korzystać mieszkańcy, zawiązując inicjatywę lokalną? Czy jest ona rzeczywiście węższa? Nie mogę się tutaj tego doczytać. Bardzo proszę o kilka słów wyjaśnienia do tego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanJakubWygnański">Istotnie zmniejsza, dlatego że uznaliśmy, iż zakres pożytku publicznego jest bardzo obszerny.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanJakubWygnański">To jest dosyć eksperymentalne przedsięwzięcie. Ta grupa niezorganizowanych obywateli nagle za coś się bierze. Więc uznaliśmy, że z punktu widzenia bezpieczeństwa i tego, że rezultat musi być konkretny – jeśli ktoś uzna, że ma być piaskownica, to zrobi piaskownicę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanJakubWygnański">Wprowadziliśmy, przed chwilą, tryb deregulowany dla bardzo małych grantów. Więc uznaliśmy, że ta przestrzeń w fazie eksperymentu powinna być zawężona do konkretnych kwestii. Może kiedyś to rozwiniemy. Takie były intencje.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanJakubWygnański">Uwaga posła Michałkiewicza była trafna. Zgadza się, to jest zawężenie zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panie pośle Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Chciałem tylko uzupełnić tę wypowiedź. Rzeczywiście ta grupa obywateli podejmuje się współpracy z gminą na zasadzie partnerstwa społecznego. Tu nie ma ryzyka, że grupa podejmując się działania, jest pozbawiona jakiejkolwiek kontroli. Dlatego, że ta współpraca z gminą jest na różnych etapach. Jest współpraca z jednostką organizacyjną, jest z gminą. Działań jest niedużo, bo z sześciu, zostało tylko jedno działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławDuda">To stanowisko zostało uzgodnione ze stroną społeczną. Do tego, co zostało przedstawione, dochodziliśmy w bardzo żmudnym procesie. Nasze myślenie szło w tym kierunku, że jest to do wdrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak rozumiem pana ministra, jest możliwe przyjęcie propozycji pana przewodniczącego Wygnańskiego. Czy pan przewodniczący Tomaszewski też ma takie zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszTomaszewski">Po tych długich pracach – tak, co do formy postępowania (ale jest merytoryczna uwaga, która dotyczy zakresu inicjatywy lokalnej) – według nas zakres inicjatywy lokalnej powinniśmy sami rozstrzygnąć. Moim zdaniem, powinien być zakres inicjatywy lokalnej z projektu rządowego a procedura ze strony społecznej, która została nam tutaj przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, abyśmy do tej sprawy wrócili, przygotowując ją bardzo precyzyjnie w drugim czytaniu. Natomiast rozumiem, że definicja przyjęta wcześniej może pozostać. Nie ma potrzeby reasumpcji głosowania? Ona zawiera jedynie szeroką formułę – współpracy z jednostką samorządu terytorialnego. A jedynie w zmianach zawartych w punkcie 21 – wyraz „gminy” zamieniamy na wyraz „jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#SławomirPiechota">Pani legislator, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IdaReykowska">Mogą być pewne kłopoty. W sprawozdaniu podkomisji mamy – gminy, to wiadomo mówi się – organ wykonawczy, jednostki pomocnicze gminy. My nie wiemy, czy na wyższych poziomach też są jednostki pomocnicze. Powiatu? Województwa? Nie wiemy, czy nie dojdziemy do jakiegoś błędu. Tu w którymś momencie się chyba o to rozchodzi. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SławomirPiechota">Rzeczywiście w tym zakresie tylko gmina ma... Bardzo proszę pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AnnaBańkowska">Wiemy, że jednostki pomocnicze, typu sołectwa, na których nam zależy, są jednostkami pomocniczymi gmin. Jeśli wszędzie tam, gdzie mieliśmy wstawione wyrazy „jednostki pomocnicze”, teraz zamienimy – wyraz „gmina” na wyrazy „jednostki samorządu terytorialnego” oraz dołożymy wyraz „jednostki pomocnicze gmin”, to będziemy mieć wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, powstaje jednak bardzo niepokojąca komplikacja, która mimo tych jednoznacznych intencji może nas zaprowadzić w ślepy zaułek. Dlatego proponuję, aby zmiany zawarte w pkt 21 pozostawić w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#SławomirPiechota">Rzeczywiście wobec tej wątpliwości, która się pojawiła, co do brzmienia przyjętego w art. 2 potrzebujemy chwilę na konsultacje. Dlatego proponuję pięć minut przerwy. Proszę państwa legislatorów do mnie.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, wznawiam posiedzenie. Propozycja, która została skonsultowana polega na tym, że zmianę zawartą w pkt 21 odłożyliśmy. Rozpatrzmy pozostałą część projektu sprawozdania. Punkt 21 wróci do podkomisji. Gdy podkomisja uzupełni sprawozdanie, dokonamy rozpatrzenia zmian zaproponowanych w pkt 21. Wtedy rozstrzygniemy ostatecznie całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#SławomirPiechota">Czy wobec takiej propozycji jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#SławomirPiechota">A zatem przystępujemy do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana w pkt 22. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana zawarta w pkt 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana w pkt 23. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana dwudziesta trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana zawarta w pkt 24. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana dwudziesta czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana w pkt 25. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana dwudziesta piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana zawarta w pkt 26. Czy są uwagi? Bardzo proszę pan przewodniczący Jan Jakub Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanJakubWygnański">Szanowni państwa. Ta sytuacja dotyczy kwestii ważnej dla całej ustawy. Wiąże się z mechanizmem jednego procentu. Problem jest bardzo złożony. W naszym środowisku, i nie tylko w naszym, jest przedmiotem poważnej kontrowersji. Mam przywilej polegający na tym, że jestem współprzewodniczącym Rady Działalności Pożytku Publicznego. Chcę wyraźnie powiedzieć, że jest to pewien przywilej. Moi adwersarze mający inne stanowisko nie są tutaj z nami. Spróbuję uczciwie zreferować ich punkt widzenia. To jest spór z wieloma emocjami. Nie chcę być posądzony, że nie szanuję pracy i stanowiska organizacji, które uważają, że powinniśmy to rozstrzygnąć inaczej. Różnimy się w tej kwestii. Te sprawy do państwa dotrą z drugiej strony – poprzez media, listy, itd.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanJakubWygnański">To jest dobry moment. To politycy będą musieli podjąć tę trudną decyzję. Rzecz najważniejsza, sprowadzająca się do mechanizmu jednego procentu. W ramach pracy zespołu prawnego Rady Działalności Pożytku Publicznego mam propozycję zmiany w tym przepisie. W sensie formalnym, ktoś z państwa posłów musiałby podjąć taką inicjatywę. Oczywiście, my nie możemy tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanJakubWygnański">Chciałbym zaproponować następujące sformułowanie: podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, przekazując 1% podatku, może wskazać konkretny cel przeznaczenia z wyłączeniem możliwości wskazania mającego charakter świadczenia dla konkretnej osoby fizycznej lub podmiotu nieposiadającego statusu pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanJakubWygnański">Nie jest to zagadnienie techniczne i budzi ono wiele emocji. Rok temu była prowadzona kampania społeczna na rzecz przekazywania jednego procentu. Tak się stało. Rząd jakby cofnął się o krok w formularzu PIT.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JanJakubWygnański">Pojawiła się możliwość indywidualnego odpisu, na konkretne nazwisko. Sam jestem przykładem. W tej chwili mamy do czynienia z „atakowaniem pod górę”. Dużo osób uważa, że tak jest, że się przyjęło. Tak są wydrukowane formularze PIT, itd.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JanJakubWygnański">Nie mniej jednak, jeśli wziąć pod uwagę istotę tego mechanizmu jednego procentu, to chcę powiedzieć – w moim najgłębszym przekonaniu, z całym szacunkiem do pracy organizacji, które zbierają ten 1% – sposób zbierania na konkretne osoby jest sprzeczny ewidentnie z literą ustawy, która mówi wprost, że chodzi o działania na rzecz pożytku publicznego, a trudno za takie uznać działania na indywidualne osoby. W tym indywidualnym związku osób – darczyńca i odbiorca – jest jakby inny rodzaj relacji.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JanJakubWygnański">To w niczym nie zmienia faktu, że te organizacje, które zbierają pieniądze, mogą i powinny pomagać osobom indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JanJakubWygnański">Natomiast mechanizm jednego procentu jest dość specyficzny. On nie ma charakteru filantropijnego. W gruncie rzeczy jest to taka partycypacja budżetu, mówimy o pieniądzach publicznych, które muszą być alokowane na różne cele. W sensie formalnym równie dobrze możemy mobilizować środowiska do tego, aby pisać do Ministra Finansów, że na przykład, w pierwszej kolejności objąć leczeniem tą a nie inną osobę.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#JanJakubWygnański">Po drugie, ten mechanizm redukuje działalność organizacji do roli pośrednika. Odbiera kompetencje w dyskusji na temat tego, czy te pieniądze bardziej są potrzebne w tym przypadku, czy jakimś innym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#JanJakubWygnański">W wielu krajach jest szczególny sposób zbierania pieniędzy. Instytucje występują wyłącznie do pośrednika, albo żyją z procentów od zebranych pieniędzy. To jest nielegalne. Są instytucje, które tak skonstruowały swój pomysł na istnienie. To nas trochę niepokoi.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#JanJakubWygnański">Ten mechanizm jednego procentu w gruncie rzeczy utrwala mechanizm wyrównywania szans, jakiś gest solidarności społecznej, istotny dla osób, które indywidualnie są dotknięte nieszczęściem. To pozwala im generować jakieś wsparcie dla tych osób, na rzecz podopiecznych, indywidualnych osób.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#JanJakubWygnański">Pamiętajmy też, że szanse w tej grze są nierówne. O tym się nie mówi. Na przykład, w przypadku chorego dziecka. Oczywiście, jeśli znajdzie się w rodzinie kogoś, kto pracuje w banku, to szanse na zdobycie 1% są znacznie większe, niż szanse dziecka kasjerki, która pracuje w supermarkecie.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#JanJakubWygnański">Większość 1% polega na mobilizowaniu wszystkich znajomych do tego, aby przekazali pieniądze na rzecz tej osoby. To jest fałszywa filantropia. Można wzywać znajome osoby, by pomagały bliskim w trudnych sytuacjach. Prawdę mówiąc, w mechanizmie jednego procentu, nie ma charakteru filantropii. Jest oddaniem tego, co jest państwowe na rzecz tych osób.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#JanJakubWygnański">W związku z tym, jak mówię – nie należy odmawiać dobrej pracy dla takich osób. Rzeczywiście dla tych osób, które są w beznadziejnej sytuacji, którym państwo, a także organizacje pozarządowe nie potrafią dostatecznie pomóc – to, to jest jakiś element samopomocy. Ale na dłuższą metę utrwalamy zły zwyczaj.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#JanJakubWygnański">Ja byłbym zwolennikiem przyjęcia takiej poprawki, która pozwala podatnikowi wskazywać konkretne cele, w rodzaju – zbieramy na pomoc w programie wodnym jakiejś organizacji działającej w Afryce – jeśli chcemy, aby z 1% zostało coś konkretnego zbudowane.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#JanJakubWygnański">Natomiast rodzaj bezpośredniego połączenia go z indywidualną osobą, wydaje się niedobry. Tu trzeba rozwiązać wiele problemów technicznych. Co zrobić w przypadku, kiedy pieniędzy zebrano więcej niż potrzeba. Co zrobić w dramatycznej sytuacji, kiedy ktoś, komu chcieliśmy życie uratować, życie zakończył, a te pieniądze zostały. W ogóle, występowanie tego mechanizmu, moim zdaniem, wnosi wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#JanJakubWygnański">Apeluję do państwa tutaj obecnych, którzy macie prawo do wniesienia takiej poprawki, do tego, żeby ją podjąć, żeby wejść w ten spór. Bez względu na to – czy wygramy, czy przegramy – jest to spór, który chcemy podjąć. Mówię w tej chwili o sobie. To nie jest prywatne stanowisko, to jest pogląd części społecznej Rady Działalności Pożytku Publicznego. Trzeba powiedzieć, że skontaktowaliśmy się z dużymi organizacjami, nie wszystkimi oczywiście. Ale takie stanowisko prezentuje Polska Akcja Humanitarna, Związek Harcerstwa Polskiego, Stowarzyszenie Wioski Dziecięce, Caritas, Liga Ochrony Kraju. Naprawdę dużo organizacji, którym nie sposób odmówić tego, że ich troską jest pomoc, także osobom indywidualnym. itd. Ta lista organizacji jest dosyć długa.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#JanJakubWygnański">Wchodzimy w coś, co jest trudne. Sam się zastanawiałem czy warto. Na dobrą sprawę są to dosyć trudne problemy. Nie chciałbym, żeby to dla nas skończyło się jakąś awanturą, w sprawach, które są bardzo delikatne i drażliwe.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#JanJakubWygnański">Mając świadomość tego, uważam, że ze względu na wysiłek intelektualny i ducha tej ustawy, moim zadaniem jest proponować to, co pozwoliłem sobie zrobić na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości od strony formalnej. Ta poprawka formalnie zostaje zgłoszona przez panią poseł Magdalenę Kochan i przeze mnie. Chciałbym dodać do uzasadnienia, które przedstawił pan przewodniczący Wygnański, dlaczego zgłaszam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#SławomirPiechota">W moim, naszym przekonaniu, w ubiegłym roku nastąpiło pomylenie darowizny z mechanizmem podatkowym. To jest podstawowe źródło narastającego problemu, który w moim przekonaniu, może w perspektywie doprowadzić do zdyskredytowania mechanizmu jednego procentu.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#SławomirPiechota">Zaczynając trochę od tyłu, czego pan przewodniczący Wygnański nie mówił, to poprzez mechanizm jednego procentu zaczyna się upowszechniać mechanizm ukrytej zapłaty. Jeżeli jeden procent nie jest przeznaczony na działalność pożytku publicznego, to jest przeznaczony na sfinansowanie świadczenia konkretnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#SławomirPiechota">To zaczyna nam funkcjonować jako druga zapłata – za czesne w szkole, za wyjazdy wakacyjne, za różnego rodzaju udziały w innych przedsięwzięciach, czy imprezach.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#SławomirPiechota">Z istoty jest to sprzeczne z ideą pożytku publicznego, czyli działania na rzecz wszystkich, którzy potrzebują pomocy. W konkretnych sytuacjach, o których mówił pan przewodniczący Wygnański, że może to doprowadzić do problemów, niedających się rozwiązać. Dzisiaj udajemy, że problemy te nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#SławomirPiechota">Jak się ma sytuacja, kiedy część zebranych środków na subkoncie przypisanym, czy dedykowanym konkretnej osobie fizycznej, zostaje? Co mianowicie należałoby zrobić z tymi środkami? Komuś oddać, stworzyć tryb przeznaczenia na konkretny cel? Co zrobić z przekazaniem tego 1%?</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#SławomirPiechota">A więc nie ma roszczenia o wydanie tych pieniędzy na rzecz konkretnej osoby. Co będzie, jeśli organizacja pożytku publicznego, która otrzymała te pieniądze na przykład na Janka, chciałaby wydać je na Kasię, która potrzebuje szybciej pomocy, w pierwszej kolejności? Oczekując, że będą inne wpływy, czy będzie mogła to przeznaczyć na finansowanie potrzeb innych osób.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#SławomirPiechota">A więc stąd nastąpiło złamanie idei mechanizmu jednego procentu, nieprzeznaczanie tych pieniędzy budżetowych na działalność organizacji pożytku publicznego, a skierowanie ich na sfinansowanie świadczeń na rzecz konkretnej wybranej osoby.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#SławomirPiechota">Dlatego taką poprawkę formalnie zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę najpierw pani poseł Guzowska, a później pan poseł Szwed. Bardzo proszę poseł Guzowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#IwonaGuzowska">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Oczywiście w większości nie zgadzam się z tymi argumentami. Tym bardziej, że jestem jedną z wielu osób, które walczyły o to, żeby jednak można było imiennie wskazywać osobę do mojego 1% podatku. Mimo wszystko, to jest mój podatek. Chciałabym decydować, na co mój podatek chciałabym przekazać.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#IwonaGuzowska">Chciałam się zapytać, czy są jakieś badania statystyczne. Jaki jest stosunek wpływu z jednego procentu dla organizacji pożytku publicznego, w stosunku do wpływu dla osób indywidualnych, dla których go skierowano. Zastanawia mnie tak naprawdę argument, który przytoczyliście państwo. To tak jakbyście pozwoli podatnikowi wybrać, które dzieci oczekujące na operację mają być w pierwszej kolejności zoperowane.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#IwonaGuzowska">Przepraszam, jeżeli ja nie mogę zdecydować to, dlaczego człowiek, który jest z organizacji pożytku publicznego, ma to zrobić za mnie. Uważam, że mamy takie same prawo zadecydować. Jeżeli się decyduję, że 1% mojego podatku mam przeznaczyć na kogoś konkretnego, na operację dziecka, na przeszczep, to mam do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#IwonaGuzowska">Oczywiście, rozumiem pewne argumenty inaczej, nie jestem w stanie się z nimi zgadzać. Nie jest to fałszywa filantropia. Nie zgadzam się z takim poglądem. Pomaganie w ogóle jest z potrzeby serca, nie można mówić o fałszywym działaniu.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#IwonaGuzowska">Uważam, że skoro rząd zdecydował się na imienne przekazanie środków, to wcale się nie cofnął, a tylko wyszedł naprzeciw oczekiwaniom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#IwonaGuzowska">Rozumiem, że dla organizacji pożytku publicznego jest to problem, bo wpływają pieniądze i te pieniądze muszą trafić, jako środki celowe dla danej osoby. Tu jeszcze kłopot, księgowanie i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#IwonaGuzowska">Jestem przekonana, że jesteśmy w stanie wypracować właściwe rozwiązanie. Kiedy beneficjent otrzyma więcej pieniędzy, a operacja się uda, to spokojnie można wypracować mechanizm, który spowoduje, że nadwyżka i tak trafi do organizacji na działania statutowe.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#IwonaGuzowska">Zastanawiam się, czy ograniczając i wprowadzając poprawkę, która wyeliminuje możliwość przekazywania środków ze wskazaniem, nie spowoduje tego, że te środki nie będą trafiały tam, gdzie chcielibyśmy. O tym będzie jednak decydowała organizacja. A ja chciałbym mieć taką możliwość – na co, na kogo w tym roku chciałabym przeznaczyć 1% mojego podatku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję panie przewodniczący. Pani poseł Guzowska praktycznie wyczerpała to, co chciałem powiedzieć. Mam podobne odczucia, co pani poseł. Tą poprawką zabijamy inicjatywę nas samych. To my mamy prawo decydować, gdzie przekazać i jakie środki…</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławSzwed">Dokonaliśmy zmiany, że można 1% przekazać tylko na organizacje pożytku publicznego. To spowodowało komplikacje. Teraz jest kolejny przypadek. W ogóle nie przyjmuję tej argumentacji, że 1% można akurat przeznaczyć na wycieczkę. Są takie przypadki, ale to jest patologia. Ale nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławSzwed">Myślę, że każdy, kto chce przekazać dobrowolnie swoje środki, musi mieć możliwość wyboru. Albo zdecyduje na tę organizację, albo na tą konkretną osobę. Uważam, że ograniczymy środki, które wpływają do organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławSzwed">Pan tu bardzo pięknie mówi i trudno też nie przyznać panu racji. Ale też nie bierze pan pod uwagę decyzji tej osoby, która ten podatek chce przekazać. I tutaj jest największy problem.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#StanisławSzwed">W pełni się zgadzam, panie przewodniczący, że można znaleźć rozwiązanie w tym mechanizmie, żeby – jeżeli pozostaną jakieś środki – to, żeby je można było przekazać na organizację. Ale nie w tym momencie, kiedy to podatnicy mają możliwość podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#StanisławSzwed">Dlatego jestem przeciwny tej poprawce. To rozwiązanie, które jest, wiele lat funkcjonuje i jest dobrym rozwiązaniem. Nie próbujmy czegoś na siłę zmieniać, bo narobimy sobie kłopotu i niepotrzebny szum koło dobrej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SławomirPiechota">Rozwiązanie funkcjonuje od roku. Chciałbym powiedzieć z całą odpowiedzialnością, że rozwiązanie to funkcjonuje nielegalnie. Nie ma umocowania w ustawie. Dlatego, że czym innym jest działalność pożytku publicznego, a czym innym skierowanie podatku na rzecz osoby fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SławomirPiechota">Warto się przyjrzeć temu, panie przewodniczący. Właśnie jedynym elementem zaczepienia tego rozwiązania jest wprowadzona w ubiegłym roku rubryka w formularzu PIT.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Marek Plura, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekPlura">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Zacznę od tego, że teza poruszona przez pana przewodniczącego Wygnańskiego, że przekazanie 1% podatku nie ma charakteru filantropijnego, jest jedną z dopuszczalnych interpretacji. Nie ma zapisu literalnie w prawie, o którym tutaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekPlura">Druga kwestia, bardzo ważna. Ten mechanizm funkcjonuje dopiero od roku. Chciałem zapytać o to pana przewodniczącego i tych, którzy przejmują to na siebie, czy ten rok w sposób jawny zaobfitował tak masową patologią? Czy można mówić, że w warunkach rzeczywistych, a nie hipotetycznych dywagacjach logiczno-prawnych, mamy tutaj do czynienia z głębokim błędem?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekPlura">A jeżeli nawet przyznacie rację panu przewodniczącemu co do tego, że ten mechanizm funkcjonuje nielegalnie – to są ostre słowa, ja bym się bał ich użyć – a przynamniej w niezgodzie z innymi mechanizmami funkcjonującymi w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekPlura">Rodzi się pytanie, kto pośrednio i bezpośrednio jest sprawcą tej nielegalnej działalności. Myślę, że również ja. Jako członek Platformy Obywatelskiej zdecydowanie ten projekt popierałem i nadal go będę popierał. Czuję się oskarżony w tym momencie. Dlatego z tych powodów bardzo ważnych dla mnie i moich koleżanek, i kolegów z klubu, zwłaszcza Platformy Obywatelskiej, będzie zdanie strony rządowej. Nie wyobrażam sobie, żeby poparła tę poprawkę, zdecydowanie nie negowała wprowadzenia tego mechanizmu. Co więcej po stronie rządowej, jak pamiętam, a się nie mylę, wiele trudu włożono w to, żeby jednak taki mechanizm umożliwić.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MarekPlura">Kolejna sprawa, która tak naprawdę sprowadza nas do sedna tego rozstrzygnięcia. Podniosła tutaj to koleżanka Iwona Guzowska. Trochę mówiliśmy o tym, że są możliwe, że pojawiają się sytuacji patologiczne.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MarekPlura">Powiem też na szczęście o sytuacjach, które nie można nazwać inaczej jak wielkim dobrem ratującym życie wielu osób. To życie zostało uratowane dzięki temu, że ten mechanizm udrażniający przekaz dobrej woli, za pośrednictwem organizacji spełniających bardzo wysokie wymagania pożytku publicznego, powoduje, że te środki na ratowanie życia, ale też na edukację, może na sport, na wszystko to, co jest dopuszczalne w sferze pożytku publicznego – zaistnieje.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MarekPlura">Uważam, że jeżeli ten mechanizm zmienimy, te wpływy szczególnie tam, gdzie chodzi o ratowanie życia, znacznie zmaleją. Nie jestem gotowy, aby przejąć odpowiedzialność za taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MarekPlura">Dlatego apeluję do Wysokiej Komisji o odrzucenie tej poprawki. To jest tak, jak byśmy mówili, że na jabłoni mamy zgniłe jabłko. W związku z tym odcinamy całą gałąź.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MarekPlura">Mam też pytanie do pana przewodniczącego Tomaszewskiego. Czy w toku prac podkomisji ta kwestia była podnoszona? Jeżeli tak to, dlaczego nie została rozstrzygnięta na podkomisji. Podkomisja pracowała w tym obszarze bardzo długo. Rozumiem, że kwestia ta była podnoszona.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#MarekPlura">To trochę retoryczne pytanie, ale ono zmierza do tego, aby zapytać pana Wygnańskiego, dlaczego teraz namawia pan posłów do wniesienia takiej poprawki? Rozumiem, że była okazja do tego, aby przekonać podkomisję i umieścić ten przepis w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję państwu. Pani poseł Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Nie chce uprzedzać tego, co powie pan poseł Tomaszewski. Podkomisja nie rozstrzygnęła tego, ponieważ było to powiedziane na wstępnie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AnnaBańkowska">Jest to ważny problem, bardzo delikatny i powinniśmy podejść do tego z rozwagą, żeby nie utrącić inicjatywy. Ludzie chcą wiedzieć, na co ich pieniądze idą. W związku z czym czują się lepiej, jeśli mogą powiedzieć – tak ja tę działalność wspieram, pod którą to działalnością kryje się określona osoba.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AnnaBańkowska">Pierwsze pytanie do strony rządowej, czyli powtarzam to, o czym mówiła pani poseł Guzowska. Jaki procent jest tych odpisów ze wskazaniem? To jest bardzo ważna sprawa. Jak „te wskazania” mają się w stosunku do kwot przekazanych w ramach jednego procentu. Czy będziemy mogli zmierzyć, ile w ramach całej puli odpisów „ze wskazaniem” może się mieścić przypadków patologicznych? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AnnaBańkowska">Po drugie. Kolejne pytanie, aby ewentualnie pan minister wyjaśnił lub zaprzeczył, że jestem w błędzie. Najpierw trzeba wskazać przy odpisie organizację pożytku publicznego, a później zaznaczyć, że w ramach tego, chcę zaspokoić X potrzebę, przeznaczenie na Janka, Tomka, itd.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#AnnaBańkowska">Czyli to nie jest mój pomysł, że ja się mogę domówić z człowiekiem z ulicy i powiedzieć – dobrze sfinansuję tobie wakacje w ramach jednego procentu. Moim zdaniem, przykład dość nierealistyczny, że sfinansuje jakiś tam wyjazd. Nie przekazuje się tego jednego procentu dla Kasi, czy Zosi, a tylko ta Kasia, Zosia będąca w potrzebie jest przedmiotem zainteresowania organizacji pożytku publicznego. Ta organizacja musi zbierać pieniądze na zaspokojenie jej potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#AnnaBańkowska">A zatem wiedza o tym, że jakiemuś dziecku, czy jakiejś osobie potrzebne są pieniądze na szczytny cel, nie pochodzi z ulicy, a tylko pochodzi z jakiś publikatorów, próśb, wezwań, itd. Nie tyle od indywidualnej osoby, ale musi być czyjaś prośba wystawiona przez organizację pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#AnnaBańkowska">A zatem, w moim przekonaniu, przepisy ubiegłoroczne uaktywniły w wielu przypadkach obywatelskie zainteresowania problemem dopiero wtedy, kiedy było zaadresowane wydawanie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że idąc tropem rozumowania pana przewodniczącego to, aby uciąć patologię, aby zebrać środki obywateli na rzecz tego jednego przypadku, to jeśli tych pieniędzy będzie za dużo – na ten wózek, czy łóżko, czy coś – to właścicielem tych pieniędzy jest organizacja pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#AnnaBańkowska">Ona nie musi czekać, aby kupić kolejne łóżko, czy wózek tej samej osobie, tylko ona najpierw realizuje ten cel – łóżko, wózek, a resztę pieniędzy spożytkuje na pozostałe cele swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#AnnaBańkowska">Dlatego mówię to wszystko, żebyśmy wiedzieli, o czym mówimy, kierując pytania do strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan poseł Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wydaje mi się, że warto powiedzieć o formule pracy podkomisji, pracy nad tym projektem nowelizacji ustawy, z tego względu, że z założenia ona była bardzo społecznie procedowana.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Podkreślam były dwa wysłuchania publiczne, obrady wszystkich zainteresowanych organizacji, w których uczestniczył pan przewodniczący. Jednocześnie podkomisja przybrała taki tryb, że wprowadzane zmiany były uzgadniane ze stroną społeczną i stroną rządową. Jeśli była zgoda obu stron to, te poprawki wchodziły do sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">To, o czym mówimy, nie zostało uzgodnione z podkomisją. Już z tych kilku głosów widać, że różnice zdań na ten temat są ogromne. I to był powód wszystkich spotkań. Czyli wiemy, że wśród organizacji zawodowych i płatników jednego procentu są duże różnice. Stąd jeśli dalej trzymamy się tej formuły, wprowadzamy na tym etapie do projektu tylko uzgodnione wspólnie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie jest to ostatnia nowelizacja ustawy. Musimy jakąś cenzurę czasową znaleźć i przerwać dyskusję z tego względu, że będą się pojawiały nowe tematy. To nie jest tylko problem celowego jednego procentu. Mamy problem reklam. Czy organizacje pożytku publicznego powinny wydawać różne pieniądze na reklamy w telewizji?</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Mamy problem typu sms-y – jest to stała forma zbierania funduszy. Więc podejrzewam, że do niektórych tematów i tak trzeba będzie pomału wrócić. Przyjąć to, co pan przewodniczący powiedział, że temu mechanizmowi jednego procentu warto się przyjrzeć, zarówno w pracach komisji, jak i w stałej podkomisji. Jest to stała formuła.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Rok temu na wiosnę i przy dużym poparciu organizacji pozarządowych, na tej sali, Minister Finansów zgodził się na przeznaczenie jednego procentu na rzecz organizacji. Czy jesteśmy w stanie, co kilka miesięcy namawiać Ministra Finansów, by zmienił przepisy? Wydaje mi się, że to jest niebezpieczne. Natomiast te obawy pana przewodniczącego i niektórych z nas, czy podatek może być wskazany na określony cel…</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Rozumiem, jeżeli Minister Finansów nie zgłaszał zastrzeżeń, to niekoniecznie my musimy za Ministerstwo Finansów martwić się o to.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Kończąc, chciałem zaapelować, że jeżeli nie ma w tej sprawie zgodnej opinii strony społecznej, zgodnej opinii posłów, jeżeli udało się tyle rzeczy uzgodnić i wspólnie przyjąć, a w tym temacie nie daje się uzgodnić tej jednej sprawy, to może warto ten temat pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Po drugie, wydaje mi się, że wnioski dotyczące celu przeznaczania przez podatników jednego procentu, powinny być skierowane do pracy komisji i podkomisji. Można do tego tematu wrócić, jeżeli będziemy mieli więcej informacji na temat skali przeznaczania podatku i tego, co się faktycznie z nim dzieje. Faktycznie organizacje zbierają pieniądze, mają wskazany cel. Jak się rozliczają i jak te pieniądze są wykorzystywane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbysławOwczarski">Szanowni państwo. Chciałem zadać merytoryczne pytanie. Kto jest ostatecznym beneficjentem tego jednego procentu? Czy organizacje pożytku publicznego, czy faktycznie ostatecznym beneficjentem jest osoba fizyczna, która ma określone potrzeby, potrzeby wpisujące się w działalność pożytku publicznego? Dlatego odpowiadając, wydaje mi się, że nie ma żadnej sprzeczności, aby ten jeden procent, nawet w obecnym stanie prawnym sankcjonowanym przez administrację rządową, trafiał zgodnie z wolą osoby przekazującej ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZbysławOwczarski">Druga kwestia, drugorzędny argument przeciwko, który przedstawiał przewodniczący Sławomir Piechota – kwestia patologii. Być może takie patologie się pojawiają – nie przeczę, nie znam żadnych danych. Gdybyśmy takie rozumowanie przyjęli, to przecież takie patologie są niemal wszędzie tam, gdzie są środki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#ZbysławOwczarski">Nikt mi nie powie, że 100% przetargów publicznych w całej Polsce, odbyło się bez jakiegoś naruszenia prawa. Gdziekolwiek były wydawane pieniądze zawsze idealnie w 100% zgodnie z prawem. Tam, gdzie patologie się pojawiają trzeba po prostu je odpowiednio wykrywać i powinno się ustalać odpowiednie sankcje. Tak samo w organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#ZbysławOwczarski">Jeżeli pieniądze są źle wydawane i są związane z patologią, należy to karać. Nie uzasadniałbym tego tym, że to patologia, więc trzeba wylać dziecko z kąpielą. Nie uzasadniałbym tego w ten sposób. Patologie w miarę możliwości trzeba ucinać. Należy pozostawić dotychczasową możliwość wskazywania konkretnej osoby, w ramach odpisu 1% od podatku na rzecz pożytku publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Śnieżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamŚnieżek">Wydaje mi się, że w tej sytuacji przydatna byłaby informacja, o wielkości wpłat w formie darowizny przez ogłoszenia organizacji pozarządowych, które zbierają fundusze na leczenie, na pomoc dla konkretnych osób. Chciałem zapytać pana ministra i przedstawicieli organizacji pozarządowych, czy są dane o wielkości kwot w ten sposób zbieranych? Warto poznać wysokość kwot zbieranych funduszy na konkretne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani poseł Jaruga-Nowacka, pan przewodniczący podkomisji. Chyba wszystkie argumenty padły? Zaczynamy je tylko powtarzać, a to jest już dość późna pora.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo. Myślałam, że państwo świetnie przyjmowaliście możliwość imiennego odpisu jednego procentu od podatku dochodowego, chcąc jakby poszerzyć wolę wpływów społecznych. Nie jesteśmy uspołecznionym społeczeństwem. Te wpłaty przez tyle lat były niewielkie. Więc myślałam, że jest to wyjście naprzeciw pewnym życzeniom Polaków – że oni na konkretną sprawę – tak, a w ogóle to niekoniecznie, bez tych pośredników.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Tych, którzy pomagają, niekoniecznie Polacy cenią. We wszystkich badaniach socjologicznych, od kilku lat wychodzi, że jeśli jest tak konkretna sprawa, to jestem gotów zapłacić, partycypować w kosztach.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ale jeśli dzisiaj mówicie, że to był błąd, to chcę powiedzieć, że błąd kosztuje. Nie każdy błąd jest odwracalny. Myślę, że obywatele, owi płatnicy nie zrozumieją decyzji Parlamentu. Dlaczego dzisiaj się odbiera taką możliwość? To będzie odczytane inaczej. Obawiam się, że my jesteśmy w takiej sytuacji, że właśnie ludzie, mogą wpłacać na konkretne cele, na konkretne osoby, będą skłonni szerzej w tym uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">My jako ustawodawcy musimy znaleźć rozwiązania dla tych pytań, które pan przewodniczący postawił. Co z nadwyżką finansową, jeśli takie pieniądze są?</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">My nie możemy mieć takiej świadomości, że ten problem nie będzie się nasilał. Będzie, bo to jest bardzo silny stymulator dla obywateli, żeby po prostu wykonali pewien trud i przeznaczyli jeden procent podatku na konkretny cel. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o głos pana przewodniczącego Tomaszewskiego. Proponuję, aby na tym wystąpieniu kończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję. Pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, jeśli pan przewodniczący pozwoli – jeszcze pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MagdalenaKochan">Najmocniej przepraszam, tak się złożyło, że musiałam usprawiedliwić swoją nieobecność na posiedzeniu innej Komisji. Proszę państwa, jestem jednym z posłów, który podpisał z panem przewodniczącym ten wniosek, który ma porządkować pewne sprawy. Bardzo istotne, ważne i potrzebne społecznie są akcje charytatywne i darczyństwo na rzecz osób potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MagdalenaKochan">Ale czymś innym jest jednak nasze dysponowanie tą częścią podatku, którą i tak odprowadzamy. To są dla mnie dwie różne kategorie. I do mnie przemawiają argumenty, które mówią tak – zbieramy na dziecko – Marysię, i rodzice obracający się w świecie biznesu mają bogatych znajomych i kolegów, i szybciej na to leczenie znajdą pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MagdalenaKochan">A rodzice Kasi, są ubożsi, obracają się w mniej bogatym środowisku, będą zbierać dłużej i będą mieć kłopot ze zbiórką tych pieniędzy. Więc organizacje, w której są jedni i drudzy rodzice, które się tym zajmują, mają one pod swoimi skrzydłami i Marysię z bogatymi rodzicami, i Kasię – z mniej bogatymi. One zadecydują, jak za wspólnie zebrane środki wyleczyć oboje dzieci.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MagdalenaKochan">Natomiast, jeśli jest tak, że te pieniądze kierowane są wyłącznie na to dziecko, to ono jest leczone w pierwszej kolejności, bo na nie wcześniej zebrano pieniądze. I rzecz nie idzie o to, żeby odebrać ludziom możliwość kierowania tych pieniędzy na organizację, która pomoże obojgu dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MagdalenaKochan">Tylko idzie o to, aby oboje dzieci miały równe szanse w tejże organizacji. Stąd jest nasz wniosek. Nie stąd, żeby pozbawiać kogokolwiek jego praw. Tylko wspólne działanie na rzecz pożytku publicznego, który w efekcie sprowadza się do pożytku pojedynczych osób.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MagdalenaKochan">Wtedy, kiedy bierzemy udział w Wielkiej Orkiestrze Świątecznej Pomocy nie wiemy, czy zbieramy na pompę insulinową dla Jasia, Kasi, Małgosi. Wiemy, że zbieramy na pompy insulinowe dla tysiąca dzieci. Jakby ufając tejże organizacji – mówimy ona wie, komu w pierwszej kolejności pomóc. Mamy do tej organizacji zaufanie. I na tym polega zasada tego odpisu.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MagdalenaKochan">Jeśli wszyscy z państwa jesteście przekonani, że to nie jest dobra metoda, że to odbierze możliwość decydowania o pieniądzach, które są wspólne, bo to są pieniądze publiczne, to panie przewodniczący – wycofuję swój wniosek. Spróbujmy przymierzyć się do tego. Czy tak zbierane pieniądze są najbardziej sprawiedliwymi pieniędzmi. Bo jeśli odejdziemy od argumentu – zdrowie dziecka – i powiem tak: zbieram na Jasia, który chce się uczyć w najlepszej szkole – to już będziemy mieć kłopot.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#MagdalenaKochan">Pieniądze z podatków powinniśmy odprowadzić do budżetu państwa, a stamtąd redystrybuować. Czy te pieniądze, tak naprawdę są dobrze lokowane. Jak odejmiemy z naszej argumentacji chore dzieci, jak trafimy do dzieci, które są na przykład zdolne. Czy powinniśmy składać się na wyjątkową szkołę dla Jasia? Albo na mniej wyjątkową dla Kasi? To legło u podstaw naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję pani przewodnicząca. Jeszcze pan przewodniczący Wygnański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanJakubWygnański">Byłem wielokrotnie wywołany do odpowiedzi. To jest rzeczywiści tak, jak mówiła pani poseł Jaruga-Nowacka. Płacimy ogromną cenę. Prawdą jest, że Polacy mają bardzo głęboką niechęć do instytucji. Wolą, żeby rzeczy miały charakter bardziej konkretny. To jest ten sam problem, co miał Caritas, który prowadzi akcję – „Nie pomagaj żebrzącym”. Bardzo trudno jest to powiedzieć. Głęboka jest niechęć do instytucji i niezależnie od tego, czy one są publiczne, czy pozarządowe. Jedno się liczy – ten mechanizm jednego procentu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanJakubWygnański">Jak dobrze rozumiem, wycofano ten wniosek, więc spór w tej chwili jest akademicki. To po pierwsze. Podtrzymuję, że to nie jest filantropia. Ma ona różne znaczenia – nie ma to nic wspólnego z pieniędzmi, że daję ze swojego. Natomiast pieniądze podatnika to jest coś, co można inaczej skonsumować.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanJakubWygnański">W tym wypadku nie ma takich możliwości. Co więcej, to nie jest mechanizm filantropijny. To jest mechanizm partycypacyjny budżetu, być może demokracji bezpośredniej, ale na pewno nie jest mechanizmem filantropii.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanJakubWygnański">Wiele badań wskazuje na to, że on wręcz podciął mechanizm filantropijny. Wpisuje się jednak w naszą rytualizację. Dlatego wiele osób mnie nie lubi. Nam się wydaje, że bycie dobrym, solidarnym, współczującym polega na tym, że wrzucimy grosik. Jurek Owsiak mnie zabije, że mówię o tym. Nam się wydaje, że raz w roku mamy pewne rytuały – kupimy świecę Caritasu, będziemy mieli serduszko i z państwowego grosza coś komuś damy.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JanJakubWygnański">Ja rzeczywiście to przerysowuje, bo rzeczywiście jest problem prawdziwej solidarności, prawdziwej filantropii i prawdziwego wspomagania. Szczerze mówiąc, państwo w tej Komisji doskonale wiecie, że najczęściej w ogóle nie chodzi o pieniądze. Chodzi o to, czy się pozbywamy, wyrzekamy, jakby próbując rozwiązać problem. To jest emocjonalne. Uważam, że mechanizm jednego procentu nie jest filantropią i nią nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JanJakubWygnański">Po drugie, jeśli chodzi o możliwość alokowania, to przypomnę, że tutaj jest mowa o mechanizmie demokracji bezpośredniej, alokowanym, wskazywanym.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#JanJakubWygnański">I zgadzam się, że podatnik wskazuje jedną z 6000 organizacji. W tej ustawie, jak państwo widzicie, wymusiliśmy ultratransparentność tej instytucji w momencie, kiedy dajemy pieniądze. I do tego taki był oryginalny mechanizm jednego procentu. Oto obywatele zaczną myśleć kategoriami dobra publicznego. Co jest ważniejsze? Na co może państwo nie da? Nie łapią się wyłącznie za wybory, o których trudno dyskutować. Ostatecznie to jest zawsze poziom emocjonalny. Ale naprawdę, jeśli chodzi o poziom edukacji obywatelskiej, co to jest dobro publiczne, to nic nie zrobiliśmy w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#JanJakubWygnański">Po drugie, ta instytucja, ja się zgadzam – można wybrać sobie instytucję, która wskaże – 100% z mechanizmu jednego procentu, pójdzie na indywidualne prośby i zero wydatków na administrację. Nie ma z tym żadnego kłopotu. Mamy kłopot z tym, że to jest dokładnie ta wskazana osoba.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#JanJakubWygnański">Uważam, że jeśli wspieram dzieci z jakąś chorobą, to jeszcze nie znaczy, że posiadam kompetencje. Moja kompetencja nie może polegać na tym, że widziałem w jednej ze znanych stacji telewizyjnych audycję o tym, że dziewczynka się poparzyła. To nie jest moja kompetencja. To jest emocja. Ja właśnie doceniam kompetencje ludzi, którzy tam pracują, mają lekarzy, mają specjalistów. Nie oddaję im prawa wyznaczenia kolejności. Doskonale wiem, że oprócz tych osób, które się znalazły na ekranie telewizora, są takie, które się nie znalazły. Pozbawienie organizacji możliwości racjonalnego decydowania powoduje, że w ten sposób część zostaje wykluczona. Skala tego nie jest wielka. Zakładam, że kilkanaście procent z mechanizmu jednego procentu. Tylko Ministerstwo Finansów widzi, ile jest w zeznaniach podatkowych. To wszystko przechodzi przez izby skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#JanJakubWygnański">Skali tego nie znamy. Patologii póki co nie przeceniałbym. To jest jasne. Ale później będzie jeszcze trudniej. Koszty, o których mówiła pani poseł są jeszcze trudniejsze.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#JanJakubWygnański">To jest „klasyczna sztywność w dół”, wycofanie tego praktycznie od przyszłego roku jest niemożliwe, koszty będą tylko wzrastały. Chyba, że spotkamy się ze ścianą, jak na początku lat dziewięćdziesiątych – słynne darowizny na osoby indywidualne, które prawie rozwaliły budżet.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#JanJakubWygnański">Doceniam to. Rozumiem, że wszyscy tak naprawdę walczą o to samo. To nie jest tak, że jest organizacja, która nie dostała jednego procentu. To jest dobre systemowe rozwiązanie. Podzielam pogląd, że trzeba do tego wrócić, przyjrzeć się temu. Przypomnę, że w tych opiniach, mówimy głównie o dzieciach. Natomiast pamiętajmy, że w tym wskazywaniu mówimy o instytucjach, które nie mają statusu organizacji pożytku publicznego. Przede wszystkim szkoły. Tutaj cała część argumentacji, którą państwo przedstawiacie, musiałaby być zupełnie inna. Głównie chodzi o to, że moje dziecko chodzi do tej szkoły.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#JanJakubWygnański">I tak, jak darowizny od dawna są odpisywane od podatku, chociaż jest orzeczenie sądu, że to w ogóle jest nielegalne. Nielegalne w rozumieniu darowizny, bo darowizna jest świadczeniem niewzajemnym.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#JanJakubWygnański">Za moment wszyscy na to wpadną i z mechanizmu jednego procentu rzeczywiście zaczną się odpisy indywidualne. To będzie takie naturalne. Przekazuję tam 1%, bo moje dziecko chodzi do tej szkoły, do tego przedszkola. Będę takim Ministerstwem Finansów, które powie, że najważniejsza jest moja szkoła.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#JanJakubWygnański">Podkreślam dwie sprawy. Z jednej strony chodzi rzeczywiście o osoby indywidualne i szereg argumentów jest tutaj bardzo ważnych. Ja nie neguję tego. Chodzi o ewidentne występowanie do instytucji, które nie mają statusu instytucji pożytku publicznego. Warto się temu przyjrzeć w drugim czytaniu. Dziś nie mamy na to czasu. Może państwo tej sprawie się przyjrzeli. Przepraszam za emocje. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mechanizm jednego procentu w pracach podkomisji był monitorowany. W tym roku jeszcze nie, wiadomo z oczywistych powodów. Pracowaliśmy nad dwiema ustawami, po drugie izby skarbowe i Ministerstwo Finansów przygotowują stosowne rozliczenia. Pamiętacie państwo, że domagaliśmy się między innymi stworzenia możliwości przekazywania jednego procentu przez płatników, którzy wypełniają PIT-y za osoby. Cieszy mnie to, że rząd teraz, wprowadzając ustawę i nakładając obowiązek na pracodawców rozliczenia PIT-ów, nadal to umożliwia. Jeśli człowiek oświadczy, że chce, wyraża zgodę, ma taką wolę, to płatnik ją przekaże.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje nam jeszcze grupa emerytów i rencistów. To jest około 6 milionów osób. Jeśli się rozliczają za pośrednictwem ZUS-u, to nie mają tej możliwości. Powoli, jak widać, udaje się nam to robić, aby rozszerzyć grupę osób, które mogą przekazywać 1% podatku.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia. Będziemy ją kontrolować na posiedzeniu podkomisji, sądzę że w listopadzie ponownie wrócimy do sprawy. Pani minister Chojna-Duch, która uczestniczyła w tych pracach, była bardzo otwarta na część sugestii.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#TadeuszTomaszewski">Dalej, jeśli chodzi o prace podkomisji. Tak, odbywała się tak głęboka, emocjonalna jak dzisiaj, a może jeszcze bardziej emocjonalna dyskusja, ponieważ było więcej podmiotów pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo myślę, że czeka nas – tak jak zaproponował pan Wygnański – dyskusja na ten temat. Teraz ma ona charakter decyzyjny. Cała idea pożytku publicznego i jego wsparcia przez państwo w postaci mechanizmu jednego procentu właśnie taka była.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#TadeuszTomaszewski">Warto przypomnieć o tym, że państwo mówiło w ten sposób: jak obywatele dadzą jeden procent, to my damy drugi procent w formie Rządowego Programu – Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, który funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#TadeuszTomaszewski">Tam nie ma tego problemu, o którym dzisiaj rozmawiamy. Są stosowne projekty w 33 obszarach życia społecznego. Projekty są kierowane i nikt nie zgłasza problemów, że nie ma Kasi, czy Joasi. Jest tam tych działań dużo i również kierowanych do tychże osób w poszczególnych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast odnośnie do prac podkomisji. W związku z tym, że były daleko idące różnice zdań, podkomisja uznała, że trzy osoby – tyle zazwyczaj przychodzi na posiedzenia podkomisji – nie mają mandatu, żeby pójść dalej niż pozwala na to projekt rządowy. To jest sprawa o takim znaczeniu dla mieszkańców, że nie chcieliśmy tego rozstrzygać na tym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnia rzecz. Szanowni państwo. Ja się identyfikuję z tymi problemami, o których mówił Jakub Wygnański. Natomiast widzę otaczającą mnie rzeczywistość. Mówi ona tak – ci ludzie się angażują, organizują wokół pomocy, dla której mechanizm został stworzony. Ma podstawę prawną, czy nie? Minister Finansów – pod wpływem opinii publicznej, nas parlamentarzystów, piszących interpelacje, nękających ministra – wprowadził tę rubryczkę do formularzy PIT.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym ludzie korzystający z tej możliwości, organizują się dla swoich pojedynczych problemów, które składają się na problemy całej społeczności. Władza publiczna nie jest w stanie poradzić sobie z tymi pojedynczym problemami. W związku z tym chwyta się mechanizmu jednego procentu, który pozwala gromadzić środki finansowe, żeby rozwiązać określony problem.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#TadeuszTomaszewski">A problemy powstają i będą powstawać. To nie czas na dzisiejszym posiedzeniu rozstrzygać kwestie formalno-prawne, kwestie podatkowe, itd. To jest oczywiście już relacja tej organizacji pozarządowej z tą osobą na rzecz, której świadczy się pomoc.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#TadeuszTomaszewski">Druga rzecz. W tej poprawce jest mowa „lub podmiotu nieposiadającego statusu organizacji pożytku publicznego”. Tutaj jest taka sprawa. Tak to się robi, taka jest praktyka. Zbiera się na „UKS o nazwie X”, organizacja pożytku publicznego wpisuje się na „UKS”. Możesz mieć status, nie podejmujesz żadnych czynności, ale w ten sposób próbujesz to robić.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#TadeuszTomaszewski">Jest z kolei druga grupa organizacji, jak ZHP, Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczpospolitej Polskiej. OSP należą do związku, to związek posiada osobowość prawną. One w tym małym środowisku działają, zbierają pieniądze i zaznaczają – „OSP w Niechanowie”, żeby tam w Warszawie można było przeznaczyć pieniądze na działalność w zakresie obrony przeciwpożarowej, a nie na posiedzenie zarządu. Dla tych organizacji parasolowych jest to bardzo istotne. W tym miejscu ta identyfikacja lokalna miałaby określony kłopot.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#TadeuszTomaszewski">Konkluzja – myślę, że obecnie, dbając też o pewne poparcie dla naszej konstytucji obywatelskiej, warto stanąć na gruncie projektu rządowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo dziękuję za dyskusję. Pokazała jak trudny jest to problem. Budzi też wiele emocji i wymaga ustawienia bardzo wielu szczegółowych okoliczności. Dlatego uważamy, że to nie jest rzeczywiście czas na ostre, stanowcze rozstrzygnięcie. Dlatego wycofujemy propozycję naszej poprawki, szczególnie powielając konkluzję przedstawioną przez pana przewodniczącego Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#SławomirPiechota">Zatem zmiana zaproponowana w punkcie 26. Czy są inne uwagi dotyczące tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Zmiana w pkt 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana w punkcie 27. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Zatem zmiana 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana zaproponowana w punkcie 28. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że zmiana w pkt 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana zaproponowana w punkcie 29. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana zaproponowana w punkcie 30. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#SławomirPiechota">Zmiany zaproponowane w punkcie 31. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiany w pkt 31 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#SławomirPiechota">Zmiany zaproponowane w punkcie 32. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiany w pkt 32 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana zaproponowana w punkcie 33. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana w punkcie 34. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana zaproponowana w punkcie 35. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana w punkcie 36. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#SławomirPiechota">Punkt 37. Czy są uwagi do tych zmian? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana zaproponowana w pkt 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#SławomirPiechota">Zmiany zaproponowane w punkcie 38. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiany zaproponowane w pkt 38 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#SławomirPiechota">Zmiany zaproponowane w punkcie 39. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że zmiany w pkt 39 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#SławomirPiechota">Zmiana w punkcie 40. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#SławomirPiechota">Punkt 41. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#SławomirPiechota">Punkt 42. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#SławomirPiechota">Punkt 43. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana w pkt 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#SławomirPiechota">Zatem artykuł 1, poza dwoma elementami, które zostawiliśmy do rozstrzygnięcia, został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#SławomirPiechota">Artykuł 2. Bardzo proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IdaReykowska">Artykuł 2 chciałbym połączyć z inicjatywą lokalną i dzisiaj odłożyć jego rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SławomirPiechota">Czyli art. 2 odkładamy ostatecznie do rozstrzygnięcia w podkomisji? Dobrze. Rozpatrywanie art. 2 zostało odłożone.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#SławomirPiechota">Art. 10. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#SławomirPiechota">Art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#SławomirPiechota">Art. 12. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#SławomirPiechota">Art. 13. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#SławomirPiechota">Art. 14. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#SławomirPiechota">Art. 15. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#SławomirPiechota">Art. 16. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#SławomirPiechota">Art. 17. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#SławomirPiechota">Art. 18. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#SławomirPiechota">Art. 19. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#SławomirPiechota">Art. 20. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#SławomirPiechota">Art. 21. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#SławomirPiechota">Art. 22. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#SławomirPiechota">Art. 23. Czy są uwagi. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#SławomirPiechota">Art. 24. Czy są uwagi? Proszę pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, ja ten artykuł miałam zredagować. Zredagowałam go. Ministerstwo Finansów go zaakceptowało. Brakuje tylko odpowiednich przywołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję ten artykuł też odłożyć do rozpatrzenia w podkomisji i postawienia sprawy na Komisji. Artykuł 25 też proponuję, abyśmy precyzyjne dopracowali. A zatem zostało odłożonych pięć elementów projektu. Przypomnę zmiany w punkcie 11 oraz w punkcie 21.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#SławomirPiechota">Przewodniczący Tomaszewski wszystko uważnie analizował. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszTomaszewski">To jest już inny charakter pracy w podkomisji. Mamy wykonać zadania, które postawiła nam Komisja.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czyli po pierwsze, właściwe odwołania do ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie – definicja inicjatywy lokalnej ze wskazaniem na zakres merytoryczny projektu rządowego, a procedura uproszczona.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, termin wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#TadeuszTomaszewski">Dalej, dzisiaj ta sprawa nie była podnoszona. Nie chcę do tego wracać, ale w tych pismach była jeszcze jedna kwestia związana z jednym procentem. Rozumiem, że brak jest akceptacji do podnoszenia tej sprawy, czyli przeznaczenia jednego procentu na prowadzenie działalności gospodarczej. Nikt tego nie podniósł. Myślę, że to jest koniec sprawy. Wiele podmiotów o to wnioskowało.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, chciałem przypomnieć jedną rzecz. To, co wyszło od strony samorządowej, to jest kwestia możliwości przeznaczenia dotacji na inwestycje – w kontekście ustawy o finansach publicznych. Bardzo proszę o to, żebyście państwo podjęli we własnym zakresie próbę poszukania takiego rozwiązania, aby było spójne z tym, co jest, jeśli chodzi o możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#SławomirPiechota">Zatem nie rozstrzygamy całości. Jest pięć elementów do ponownego rozpatrzenia w podkomisji. I kiedy podkomisja przedstawi pełne sprawozdanie ponownie rozpatrzymy sprawozdanie do końca.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnnaBańkowska">Miałabym dwie prośby do pana ministra. Po pierwsze, jeśli to możliwe, aby zechciał pan wypracować stanowisko, w sprawie wspólnego opodatkowania – tak, aby można było dzielić odpis na dwa tytuły. Tak jak do tej pory przy wspólnym opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AnnaBańkowska">Druga sprawa. Występowałam już o to w interpelacjach. Jest problem dotyczący wyeliminowania ponad siedem i pół miliona obywateli z możliwości odpisu na rzecz organizacji pożytku publicznego. Mam tu na myśli emerytów i rencistów, którzy w 99% nic nie robią ze swoimi PIT-ami. Ich PIT-y wypełnia za nich ZUS. Żeby mogli odpisać jeden procent należnego podatku, musieliby iść na przykład do jakiegoś biura rachunkowego, które by za nich sporządziło inny rodzaj PIT-u, tylko po to, żeby wskazać, na co ma iść jeden procent podatku.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AnnaBańkowska">Minister Finansów mówił, że to jest trudne zadanie dlatego, że ZUS musiałby do wszystkich świadczeniobiorców występować z pytaniem, gdzie ten jeden procent przekazać. A to jest nieprawda, bo przepisy mogą być takie, że jeśli do dnia X emeryt lub rencista nie zadeklaruje takiej chęci, no to nie ma sprawy.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, po pierwsze to są wielkie pieniądze, które mogłyby wzbogacić nasze działania w zakresie wolontariatu, a po drugie, wielu emerytów buntuje się, nie potrafią, nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SławomirPiechota">Pani legislator jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący proszę, aby na najbliższe posiedzenie podkomisji zaprosić kogoś z Departamentu Finansów Publicznych w Ministerstwie Finansów, w kwestii tych powołań. My mamy wskazania do dwóch artykułów, a w trakcie dyskusji z jednego artykułu zrobiły się dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#SławomirPiechota">Proszę panią, aby w porozumieniu z panią Marią Wójcik z sekretariatu Komisji, doprecyzować, kogo należy skierować, aby to była właściwa osoba.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa jeszcze sprawy porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#SławomirPiechota">Informuję, że podkomisja zbierze się jutro o godzinie 8.00, aby między 8.00 a 9.00 rozpatrzyć pozostałe sprawy. Wtedy będziemy mieli gotowe sprawozdanie i wprowadzimy je do porządku obrad. Wówczas będziemy mogli kontynuować nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#SławomirPiechota">Dzisiejsze posiedzenie przerywam do czasu uzupełnienia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#SławomirPiechota">Wszystkim państwu bardzo dziękuję, szczególnie podkomisji, która wykonuje ogromną pracę i przewodniczącemu Rady Działalności Pożytku Publicznego. To jest bardzo ważna instytucja.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#SławomirPiechota">Posiedzenie przewidziane na jutro o godzinie 11 odwołujemy. Jest wystąpienie premiera Donalda Tuska. Komisję zaplanowaną na godzinę 13.00 utrzymujemy w porządku posiedzeń. Mogą nastąpić zmiany odpowiednio do przebiegu jutrzejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>