text_structure.xml
65.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa. Otwieram posiedzenie wspólne: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam kworum wymagane do prowadzenia obrad oraz podejmowania wiążących rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (druk nr 1462). Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Proszę przewodniczącą podkomisji panią poseł Teresę Piotrowską o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo. Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TeresaPiotrowska">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (druk nr 1462) odbyła trzy posiedzenia, podczas których wnikliwie przeanalizowaliśmy projekt ustawy oraz zapoznaliśmy się ze stanowiskiem rządu. W trakcie analizy poszczególnych przepisów rozpatrzyliśmy wiele poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TeresaPiotrowska">Zanim przejdę do omawiania zaproponowanych przez podkomisję zmian chciałabym zwrócić uwagę, że dużą część ostatniego posiedzenia podkomisji poświęciliśmy kwestii tych przepisów Karty Nauczyciela, które dotyczą kontynuowania korzystania z różnych świadczeń przez nauczycieli rencistów i nauczycieli emerytów. Naszą intencją było, aby korzystanie z owych świadczeń mogło być kontynuowane także przez tych nauczycieli, którzy będą chcieli skorzystać z nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych. W przedłożeniu poselskim nie było żadnego przepisu, który stwarzałby możliwość korzystania między innymi ze świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TeresaPiotrowska">Pani poseł Krystyna Łybacka i pani poseł Domicela Kopaczewska zaproponowały poprawkę do ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela zmierzającą do tego, aby świadczenie kompensacyjne było tak samo traktowane, jak emerytura czy renta. Chodzi, między innymi, o pięcioprocentowy odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TeresaPiotrowska">W trakcie dyskusji wyłonił się problem nazwania wszystkich ewentualnych świadczeń na rzecz osoby korzystającej z nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego. Wszyscy zgodziliśmy się, że osoba korzystająca ze świadczenia, tak samo, jak nauczyciel przechodzący na emeryturę lub rentę, powinna mieć prawo, między innymi, do mieszkania, które zajmowała, osobistego użytkowania działki, gruntu szkolnego, pomocy zdrowotnej w ramach środków przeznaczonych na ten cel z budżetu organów prowadzących.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TeresaPiotrowska">Nie mieliśmy pewności, czy proponowane poprawki kompensują wszystkie uprawnienia i świadczenia. Dlatego też nie zapisaliśmy tej zmiany, dając czas wnioskodawczyniom i stronie rządowej na doprecyzowanie przepisu, tak, aby w całości konsumował on naszą intencję zapewnienia nauczycielom pobierającym świadczenia kompensacyjne kontynuacji korzystania z określonych uprawnień i świadczeń, jakie przysługują nauczycielom emerytom i nauczycielom rencistom. Z pewnością stosowna propozycja pojawi się w trakcie procedowania nad projektem.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TeresaPiotrowska">Przechodząc do szczegółów, chciałabym podkreślić, że doprecyzowaliśmy zakres przedmiotowy ustawy. Przepis art. 2 pkt. 1 lit. a dotyczył nauczycieli, którzy realizują obowiązkowe zajęcia edukacyjne określone w ramowych planach pracy. Był to zapis nieostry. Stwarzałby on bardzo duże trudności dla realizatora ustawy, czyli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który miałby oceniać, czy wnioskodawca spełnia taki warunek.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TeresaPiotrowska">Przepis dotyczący nauczycieli zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy budził wątpliwości, czy osoba zatrudniona na stanowisku nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć – zgodnie z art. 42 ust. 4 Karty Nauczyciela obniżono obowiązkowy wymiar zajęć – będzie mogła skorzystać z nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego. Rodziły się wątpliwości, czy ze świadczenia będzie mógł skorzystać nauczyciel, któremu powierzono stanowisko dyrektora bądź zastępcy dyrektora szkoły. Przy takim przepisie z możliwości skorzystania z ustawy bez uzasadnienia zostaliby wyeliminowani nauczyciele religii i etyki, ponieważ przedmiotów tych nie zalicza się do obowiązkowych zajęć edukacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TeresaPiotrowska">Ponadto większość nauczycieli posiada kwalifikacje do nauczani różnych przedmiotów i prowadzenia różnego rodzaju zajęć. Karta Nauczyciela dopuszcza sytuację, że w ramach jednego stosunku pracy nauczyciel realizuje różne zajęcia, np. pracę w bibliotece łączy z nauczaniem języka polskiego. Wielu nauczycieli kształcenia zintegrowanego po uzupełnieniu kwalifikacji podjęło na przykład pracę w charakterze logopedy, pedagoga, doradcy zawodowego czy wychowawcy świetlicy. Z proponowanego przepisu art. 2 projektu nie wynikało, czy takie osoby będą uprawnione do korzystania z nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TeresaPiotrowska">Zaproponowaliśmy zmianę przepisu art. 2 oraz doprecyzowaliśmy przepis art. 4 ust. 2, który określa warunki skorzystania ze świadczenia kompensacyjnego. Przy wymogu dwudziestu lat wykonywania pracy w jednostkach, które zostały wymienione w art. 2, dodaliśmy zapis „w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#TeresaPiotrowska">Z art. 2 zostały wykreślone przedszkola niepubliczne. Nauczycielom przedszkoli niepublicznych w ramach obecnie obowiązującego porządku prawnego nie przysługuje emerytura ani podstawie art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ani na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela. W art. 91b ust. 1 pkt 4 Karty Nauczyciela dotyczącym nauczycieli przedszkoli niepublicznych, nie zostały powołane przepisy art. 86 Karty Nauczyciela gwarantujące zastosowanie art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak też zastosowanie art. 88 Karty Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#TeresaPiotrowska">Podkomisja przedkłada państwu dwa warianty art. 4 ust. 2 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#TeresaPiotrowska">Wariant I zawiera przedłożenie poselskie. Zgodnie z wariantem I, świadczenie kompensacyjne miałoby przysługiwać nauczycielom, którzy mają wymagany staż oraz osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 2. Projekt poselski przewiduje, począwszy od 2009 roku, corocznie wydłużenie wieku uprawniającego do świadczenia kompensacyjnego o trzy miesiące dla kobiet i sześć miesięcy dla mężczyzn, nie dłużej niż do osiągnięcia wieku emerytalnego, który wynosi sześćdziesiąt lat dla kobiet i sześćdziesiąt pięć dla mężczyzn, co nastąpi w 2029 roku.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#TeresaPiotrowska">Wariant II został zaproponowany przez panią poseł Łybacką. Dochodzenie do pełnego wieku emerytalnego zostało tu wydłużone do roku 2032. W latach 2009–2014 ze świadczenia kompensacyjnego korzystaliby pięćdziesięciopięciolatkowie, w latach 2015–2016 kobiety w wieku pięćdziesięciu pięciu lat i mężczyźni w wieku pięćdziesięciu sześciu lat. Do 2024 roku kobiety mogłyby korzystać ze świadczenia w wieku pięćdziesięciu pięciu lat. W przypadku mężczyzn co dwa lata o rok byłby podnoszony próg wieku uprawniającego do skorzystania ze świadczenia.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#TeresaPiotrowska">Oba warianty zostały przedłożone w sprawozdaniu. Chciałabym podkreślić, że w pierwszym okresie koszt wariantu I i II jest nieduży, jednak w całościowej perspektywie wariant II jest znacznie bardziej kosztowny. Jeśli będzie potrzeba zapoznania się z dokładnymi wyliczeniami, pan minister takimi dysponuje. Jeśli państwo będą nimi zainteresowani, z pewnością je przełoży.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#TeresaPiotrowska">W trakcie prac podkomisji przyjęliśmy art. 18a-18i, w których zawarliśmy konieczne zmiany w ustawach: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, o zatrudnieniu socjalnym, o rencie socjalnej, o świadczeniach rodzinnych, o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, o świadczeniach opieki zdrowotnej, o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. We wszystkich wymienionych ustawach musi zaistnieć nauczycielskie świadczenie kompensacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#TeresaPiotrowska">Podkomisja zaproponowała też brzmienie art. 19 dotyczącego dnia wejścia w życie projektowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do procedowania projektu ustawy. Czy jest uzupełniające stanowisko rządu w tej sprawie. Czy pani minister, pan minister chcieliby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś ma uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 1? Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Chciałabym zaproponować zmianę dotyczącą art. 4 ust. 1 pkt 1. Obecne brzmienie owego przepisu jest następujące: „osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 2”. Proponuję sformułować go w ten sposób: „osiągnęli wiek wynoszący co najmniej 55 lat”. Konsekwencją takiego zapisu jest skreślenie ust. 2. Przepisy projektowanej ustawy nie miałyby charakteru wygasającego. Dla kobiet i dla mężczyzn obowiązywałby ten sam wiek emerytalny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BożenaKotkowskaniez">Widzieliśmy przez chwilę pani poprawki, ale w tym momencie ich nie mamy. Po to, abyśmy mogli je rozpatrywać, musimy nimi dysponować. Musi je też ocenić Biuro Legislacyjne i rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanCichy">Od strony legislacyjnej poprawka jest prawidłowa. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia merytoryczna. Zaproponowana poprawka zmienia filozofię projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBucior">Stanowisko rządu jest negatywne. Rozmawiamy o świadczeniach kompensacyjnych, które mają mieć charakter wygasający. Przyjęcie zaproponowanego rozwiązania oznaczałoby przyjęcie nowych systemowych rozwiązań o trwałym charakterze. W związku z tym, że proponowane rozstrzygnięcie nie ma charakteru wygasającego stanowisko rządu może być tylko i wyłącznie negatywne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Chciałbym się upewnić, czy zgłoszona poprawka obejmuje także skreślenie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Tak. Jest to konsekwencja przyjęcia zaproponowanego przepisu ust. 1.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Rozumiem, że poprawka polega na zmianie brzmienia ust. 1 pkt 1 i jednoczesnym skreśleniu ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 4? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podliczenie głosów i podanie wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BożenaKotkowskaniez">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Czy są inne uwagi do art. 4 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałbym zaproponować dodanie w art. 4 nowego ust. 1a. Do ust. 1 nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Proszę przedstawić poprawkę polegającą na dodaniu ust. 1a w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaŁybacka">W art. 4 po ust. 1 proponuję dodać ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł. Chciałbym się upewnić, że do ust. 1 nie ma zastrzeżeń. Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirPiechota">Mamy propozycję dodania ust. 1a. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, aby w ust. 1a została zawarta możliwość korzystania ze świadczeń kompensacyjnych przez tych nauczycieli, którzy rozwiązują stosunek pracy w trybie art. 20 ust. 1, 5c i 7 Karty Nauczyciela. Są to np. przypadki likwidacji szkoły. Nauczyciel ma wówczas do wyboru albo korzystanie ze stanu nieczynnego, albo, jeśli ma taką wolę, korzystanie ze świadczenia kompensacyjnego. Tak naprawdę, jest to bardziej przepis formalny niż rzeczywisty, ponieważ nauczyciel, który ma prawo do stanu nieczynnego i pobierania pensji, nie będzie korzystał ze świadczenia kompensacyjnego. Gdyby jednak miał taką wolę, będzie taka możliwość. Jest to dopełnienie innych rozwiązań stosowanych w Karcie Nauczyciela i rozszerzenie ich także na świadczenia kompensacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBucior">Stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, generalnie, stanowisko rządu, jest pozytywne. Można przyjąć zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie propozycję dodania w art. 4 po ust. 1 nowego ust. 1a w brzmieniu przedstawionym przez panią poseł Łybacką.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SławomirPiechota">Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej poprawki? Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podliczenie głosów i podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że przy 50 głosach za, braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się poprawka została przyjęta. Do art. 4 został dodany nowy ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SławomirPiechota">Przepis ust. 2 został przedstawiony w dwóch wariantach. Czy pan minister chciałby odnieść się do przedstawionych propozycji? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBucior">Rozumiem, że powinienem odnieść się do kwestii finansowych związanych z przyjęciem wariantu I lub II. Powinniśmy tu wyjść od podstawowej kwestii. Chodzi o to, że gdyby w ogóle nie było przepisów o świadczeniach kompensacyjnych, każdy z nauczycieli, który spełnia warunki wynikające z regulacji dotyczących rekompensat zawartych w ustawie o emeryturach pomostowych, mógłby skorzystać z rekompensaty. Rekompensaty podliczyliśmy do roku 2040. Wyszła nam kwota około 8.540.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBucior">Zastanawialiśmy się, jak by to wyglądało, gdyby szacunki rozciągnąć do roku 2060. Rekompensata nie będzie odbierana jednorazowo, tylko będzie podnosiła wysokość kapitału, który podzielony przez dalsze lata trwania życia wyrażone w miesiącach. Zwiększy wysokość emerytury, która będzie co miesiąc cyklicznie wypłacana. Muszę zastrzec, że kwota, którą teraz podam, może mieć jedynie charakter orientacyjny. Szacowanie w tak długim okresie, tzn. do roku 2060, powoduje, że jest to obarczone ogromnym marginesem błędu. Wolałbym poprzestać na kwocie wyliczonej za okres do roku 2040. Gdybyśmy mimo wszystko szacowali za okres do roku 2060, może się okazać, że rekompensaty zostaną wypłacone na poziomie 17.000.000 tys. zł. Odnoszę to do wartości z 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekBucior">Możemy teraz przejść do omówienia dwóch zgłoszonych wariantów. Wariant I, czyli ten z przedłożenia poselskiego, oznacza, że świadczenia kompensacyjne kończą się w 2027 roku. Ich wysokość opiewa na mniej więcej 4.500.000 tys. zł. W tym wypadku skutki finansowe nie są duże, są znikome. Oczywiście, pozostaje kwestia odbioru świadczeń w postaci rekompensat przez osoby, które ich nie pobrały. W tym wypadku możemy mówić o kwocie 1.500.000 tys. zł do roku 2040. Ewentualnie możemy zastanawiać się nad kolejnymi latami, ale tu już zupełnie nie potrafimy określić, ile dalej by to kosztowało.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarekBucior">W przypadku przyjęcia wariantu II zgłoszonego przez Klub Poselski Lewicy świadczenia kompensacyjne wynosiłyby niecałe 17.000.000 tys. zł. Jest to kwota zamknięta do 2032 roku. W wyniku dokonanych obliczeń uzyskaliśmy kwotę 16.770.000 tys. zł. W tym przypadku nie ma mowy o rekompensatach. Wariant II bilansuje się, ale bilansowanie to następuje w zupełnie innych okresach. W krótkim okresie do 2032 roku trzeba wyłożyć prawie 17.000.000 tys. zł. Gdyby w ogóle nie było świadczeń kompensacyjnych, rekompensaty rozłożone do 2060 roku, mogłyby wynieść też około 17.000.000 tys. zł. Czy oznacza to, że jedne i drugie wypłaty wyrównują się? Pewnie nie. W przypadku wariantu II w krótszym okresie mamy wyższe koszty, w przypadku wariantu I koszty są rozłożone w dłuższym okresie.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MarekBucior">Z uwagi na koszty ponoszone przez budżet państwa strona rządowa opowiada się za przyjęciem wariantu I.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Anna Bańkowska ma dodatkowe pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Ktoś pobiera świadczenie kompensacyjne. W pewnym momencie przechodzi na emeryturę. Czy w wymiarze emerytury będzie miał uwzględnioną rekompensatę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Sprawka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LechSprawka">Mam pytanie do pana ministra. Czy przy szacowaniu kosztów obu wariantów przyjmujecie państwo jakiś przewidywany procent świadczeniobiorców, czy uwzględniacie całą populację uprawnionych do pobierania świadczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Krystyna Łybacka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Najpierw powiem, co było punktem wyjścia do przygotowania poselskiego projektu ustawy regulującego w incydentalny sposób dla jednej grupy zawodowej, tzn. dla nauczycieli, kwestię świadczeń kompensacyjnych. Punktem wyjścia było to, że nauczyciele od samego początku prac nad tzw. emeryturami pomostowymi mówili, że zupełnie nie są zainteresowani rekompensatami. Z rozmów z grupami zawodowymi wynikało, że rekompensaty, tak naprawdę, tworzymy dla nielicznych grup, nie dla tych, które chcielibyśmy wskazać jako grupy, którym rekompensata należy się przy zmianie systemu zabezpieczenia emerytalnego. Jeżeli mówimy o świadczeniach kompensacyjnych, oznacza to raczej wyłączenie kwestii rekompensat, dlatego że te nauczycieli interesują w minimalnym stopniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Pan minister wyraźnie podkreślił, co jeszcze raz chciałbym mocno zaakcentować, że w pierwszych latach pomiędzy wariantem I i II nie ma różnicy. W pierwszych latach oba warianty stanowią porównywalne obciążenie dla budżetu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaŁybacka">Z punktu widzenia filozofii projektowanej ustawy oba warianty zasadniczo się różnią. Z pierwotnego wariantu skorzystaliby także nauczyciele, którzy w mniejszym stopniu odczuli zmianę systemu, ponieważ mają więcej lat pracy. Z wariantu II skorzystaliby głównie ci starsi nauczyciele, którym do uzyskania pełnych uprawnień zabrakło bardzo niewiele lat.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaŁybacka">Przedstawię jeszcze trzeci argument. W tym momencie spoglądam na panią minister Szumilas. Wyobraźcie sobie państwo, jakie konsekwencje dla pragmatyki zawodowej, dla organizacji roku szkolnego pociągnie za sobą przechodzenie co trzy miesiące, co pół roku na świadczenia kompensacyjne. Z punktu widzenia organizacji roku szkolnego jest to rozwiązanie bardzo złe, bardzo trudne.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#KrystynaŁybacka">Ponieważ skutki finansowe dla budżetu państwa w pierwszych latach nie są zróżnicowane, zdecydowanie proszę członków Komisji o poparcie wariantu II. Jest to rozwiązanie bardziej sprawiedliwe dla starszych nauczycieli. Po drugie, jest lepsze dla organizacji roku szkolnego. Po trzecie, rodzi różnice finansowe, ale chyba w innym zakresie niż wskazał pan minister, ponieważ zostaje tu wyłączony problem rekompensat. Jak pan powiedział, rekompensaty wyniosą 17.000.000 tys. zł. A więc kwota ta zostaje wyłączona. W konsekwencji skutki finansowe nie są aż tak różne, aby nie warto było rozważyć wariantu II.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać dodatkowe pytanie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszPisarek">Tadeusz Pisarek, Forum Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszPisarek">Chciałbym zapytać pana ministra, czy zostało obliczone, ile budżet państwa dopłacił w 2008 roku do emerytur nauczycielskich. Mam na myśli kwoty stanowiące różnicę pomiędzy składką, jaka jest odprowadzana od wynagrodzeń nauczycielskich, a kwotą pobraną przez nauczycieli. Według naszych obliczeń, chodzi o kwotę zaledwie 220.000 tys. zł. Miliardy, które są tu podawane, są jakieś dziwne. Proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszPisarek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Wiśniewska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JadwigaWiśniewska">Szanowne Prezydium, Wysokie Komisje, panie ministrze!</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JadwigaWiśniewska">Mam bardzo konkretne pytanie. W jakiej wysokości brutto i netto będzie wypłacane świadczenie kompensacyjne dla nauczyciela? Proszę o podanie konkretnych kwot.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JadwigaWiśniewska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytanie w sprawie któregoś z wariantów? Nie widzę. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, padło kilka pytań, ale zredukuję je do pięciu. Pierwsze pytanie dotyczyło grupy, jaka, w zależności od wariantu, będzie objęta świadczeniami kompensacyjnymi. Wariant I obejmowałby grupę nauczycieli wynoszącą około 167 tys. osób. Wariant II obejmowałby grupę około 240 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekBucior">Pani poseł Bańkowska pytała, czy jeżeli nauczyciel odbierze świadczenie kompensacyjne, później będzie miał doliczoną rekompensatę. Nie będzie miał doliczonej rekompensaty, ponieważ jest coś za coś. Albo dopracuje się do wieku emerytalnego, osiągnie się ów wiek i wówczas rekompensata będzie doliczona i odbierana w formie emerytury, albo uzyska się świadczenie kompensacyjne. Pobieranie świadczenia kompensacyjnego oznacza utratę prawa do rekompensaty. Tak samo jest w przypadku emerytur pomostowych. Albo emerytura pomostowa, albo rekompensata dla tej grupy osób, której nie przysługiwała emerytura pomostowa.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekBucior">Jak wygląda porównanie w pierwszych latach? Z tego względu, że w wariancie I wiek emerytalny jest podwyższany stopniowo, a w wariancie II wynosi on pięćdziesiąt pięć lat, w oczywisty sposób wariant I w pierwszych latach jest nieznacznie tańszy, a wariant II jest minimalnie droższy. W pierwszych trzech latach w wariancie I koszty są pomijane. W naszych szacunkach przyjmowaliśmy, że wynoszą zero. W przypadku wariantu II w pierwszych dwóch latach wynoszą zero, w trzecim roku – 10.000 tys. zł. Tyle wynosi różnica.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekBucior">Było pytanie dotyczące dopłat to emerytur nauczycielskich w 2008 roku. Nie do końca rozumiem pytanie dotyczące dopłat z budżetu państwa. Po to, aby mówić o kwotach z 2008 roku, musi upłynąć jeszcze trochę czasu. Na razie to wszystko nie jest jeszcze podsumowane. Tak czy inaczej, emerytury wypłacane na podstawie Karty Nauczyciela są dużo droższe w porównaniu ze świadczeniami kompensacyjnymi. Nie ulega to żadnej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MarekBucior">Kolejne pytanie dotyczyło precyzyjnej wielkości świadczenia kompensacyjnego. Trzeba znać kapitał zgromadzony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, a następnie powiększony o składkę przekazaną do otwartego funduszu emerytalnego. Potem najzwyczajniej w świecie kapitał ten trzeba podzielić przez dalsze lata trwania życia wyrażone w miesiącach dla osób w wieku sześćdziesięciu lat i zmniejszyć o 20%. Tyle będzie wynosiła wysokość świadczenia.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie ministrze, skoro nie da się udzielić precyzyjnej odpowiedzi, bardzo proszę o szacunkowe podanie, o jakiego rzędu kwotach mówimy. Jakie będą świadczenia kompensacyjne dla nauczycieli, kobiet i mężczyzn, którzy w 2009 roku osiągną pięćdziesiąt pięć lat życia? Chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego Klub Poselski Lewicy opowiada się za odrzuceniem veta, jakie świadczenia kompensacyjne chce zabezpieczyć dla nauczycieli. Czy jest to handel za drobne, jak mówią nauczyciele? Czy są to środki, które zabezpieczą byt nauczycielom, którzy nie będą mogli dłużej pracować w zawodzie ze względów zdrowotnych?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JadwigaWiśniewska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Zalewska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaZalewska">Państwo przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AnnaZalewska">Trochę dziwię się uchyleniu się od odpowiedzi przez pana ministra. Przecież państwo szacują obciążenia budżetowe. W związku z tym przyjęli państwo jakąś średnią. Proszę o jej podanie. Posługujemy się określonymi kwotami. Przecież nie wzięły się one z powietrza. Jeżeli nie chce pan odpowiedzieć wprost, proszę wskazać metodologię szacowania obciążeń budżetowych.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AnnaZalewska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Krystyna Łybacka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Mam gorącą prośbę do wszystkich pań i panów posłów, którzy zabierają głos w dyskusji, aby zaniechać posługiwania się pojęciem „handel”. Chcę przypomnieć o jednej zasadniczej kwestii. Świadczenie kompensacyjne jest dobrowolne. Nauczyciel nie musi przechodzić w stan pobierania świadczenia kompensacyjnego. Nauczyciel może pracować tak samo, jak wszystkie inne grupy zawodowe.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaŁybacka">Ponieważ nie udało się nam razem wyłączyć nauczycieli z rozwiązań o emeryturach pomostowych, staraliśmy się znaleźć rozwiązania, które pozwolą na minimalną egzystencję z możliwością pracy poza szkołą tym nauczycielom, którzy czują się wypaleni i nie mogą dalej nauczać. Nauczyciel nie może pracować tylko w szkole, poza tym może pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Sprawka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LechSprawka">Panie ministrze, powiedział pan, że rząd ze względów finansowych opowiada się za przyjęciem wariantu I. Pytałem o procentowy wskaźnik populacji nauczycieli. Wychodzi na to, że koszty były kalkulowane w odniesieniu do całości uprawnionych. Chciałbym zwrócić uwagę, że na przestrzeni ostatnich kilku lat przy dotychczasowych rozwiązaniach emerytalnych z przywileju wcześniejszego przejścia na emeryturę korzystało niespełna 10% nauczycieli. Ze świadczenia kompensacyjnego, które jest znacznie niższe, przy równoczesnym zakazie pracy w zawodzie, będą korzystały pojedyncze osoby. Zapewniam pana ministra, że szacowane miliardy w rzeczywistości zmniejszą się do niewielu milionów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LechSprawka">Mając do wyboru dwa warianty zdecydowanie warto wybrać wariant II. Odbędzie się to bez jakiegokolwiek uszczerbku dla budżetu państwa nawet do 2060 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Rafalska. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Przyjmuję, że lista dyskutantów jest zamknięta. Po odpowiedzi pana ministra przystąpimy do głosowania. Bardzo proszę pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ElżbietaRafalska">Przyznam, że skutki finansowe przedstawione przez pana ministra zrobiły na mnie ogromne wrażenie. Panie ministrze, proszę albo przybliżyć nam metodologię wyliczeń, albo odpowiedzieć na pytanie, które padło z ust przedstawiciela związków zawodowych. W jaki sposób dokonano wyliczeń? Mam wrażenie, że za chwilę dojdziemy do wniosku, że być może emerytury pomostowe należało zachować w dotychczasowym kształcie. Skutki finansowe w zasadzie niczym by się nie różniły. Być może, należało to zachować od 2008 roku, ponieważ mam wrażenie, że omawiane rozwiązanie jest równie kosztowne, jak emerytury pomostowe. Proszę powiedzieć, jaka jest różnica pomiędzy kwotami wypłacanymi jako emerytury pomostowe a kwotami wypłacanymi po przyjęciu wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan minister. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, rozpocznę od ostatniego pytania. O ile będzie się różniła wysokość świadczenia kompensacyjnego od wysokości emerytury pomostowej. Różnica ta wynosi 20%. Proszę jednak pamiętać, że nauczycielom nie przysługuje emerytura pomostowa. Świadczenia kompensacyjne są o 20% tańsze od emerytury pomostowej. Wynika to z kolejnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekBucior">Mam pytanie, ile będzie pani miała zgromadzone kapitału? 400 tys. zł, 500 tys. zł, 200 tys. zł, 300 tys. zł? Jeśli będzie miała zgromadzone 250 tys. zł, emerytura będzie wynosiła 1000 zł. Jeżeli zgromadzony kapitał będzie wynosił 300 tys. zł, emerytura będzie wynosiła 1200 zł. Kapitał trzeba dzielić mniej więcej przez dwieście pięćdziesiąt miesięcy. Wysokość emerytury otrzymamy po podzieleniu wysokości zgromadzonego kapitału przez liczbę miesięcy dalszego średniego życia.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekBucior">Dlaczego do kalkulacji przyjmowano całość populacji? Z prostej przyczyny nie można przyjmować części: cała populacja coś weźmie – albo rekompensatę, albo świadczenie kompensacyjne. Szacunki muszą dotyczyć całości, dlatego, że musimy porównywać porównywalne z porównywalnym. Nie można porównywać wysokości rekompensaty obliczonej dla całej populacji z wysokością świadczenia kompensacyjnego obliczonego dla 20% populacji. Jeśli ze świadczenia kompensacyjnego skorzysta 20% uprawnionych, koszty nie będą opiewały na tyle miliardów złotych, ile wskazałem, ale na 20% owej puli środków. Reszta zostanie pobrana w formie rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarekBucior">Kalkulacje zostały wykonane przez Departament Analiz Ekonomicznych i Prognoz, który niejednokrotnie wykonywał różne obliczenia. Jeżeli będą potrzebne dodatkowe informacje, będziemy musieli zwrócić się z tym do dyrekcji wskazanego departamentu.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, zostały już wypowiedziane wszystkie argumenty. Było kilka rund pytań. Pan minister wszystko wyjaśniał. Zadawała już pani pytanie. Mówiłem, że kiedy lista mówców zostanie wyczerpana, będziemy głosować. Jest to tylko powtarzanie argumentów. Proszę bardzo, pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za cierpliwość. Pan minister zadał mi pytanie. Chciałabym odpowiedzieć. Proszę o wyliczenie przy założeniu, że zgromadzony kapitał wynosi 100 tys. zł. Jeżeli teraz nie może pan tego zrobić, proszę o wyliczenie na zakończenie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AnnaZalewska">Mogę sama dokonać obliczeń, jeżeli poda mi pan odpowiedni algorytm, jakiś wzór. Proszę mi podać średnią wysokość emerytury pomostowej w 2008 roku. Wówczas dokonam obliczeń. Na pewno mają państwo dane w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister odpowie teraz czy później? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, przy kapitale wynoszącym 100 tys. zł można łatwo obliczyć, że otrzymamy kwotę niższą od minimalnej emerytury. W związku z tym nastąpi podwyższenie do wysokości najniższego świadczenia, które wynosi sześćset siedemdziesiąt kilka złotych. 100 tys. to wyjątkowo niski kapitał.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarekBucior">Nauczyciele przechodzą na emeryturę w wieku pięćdziesięciu trzech lat. Ktoś o to pytał.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeszcze pani poseł Bańkowska chciała zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli mamy operować jakimiś terminami, proponuję trzymać się faktów. W 2008 roku nie było emerytur pomostowych. Były wcześniejsze emerytury. Były one ustalane w oparciu o zupełnie inną formułę. 24% stanowiła część socjalna, 1,3% doliczało się za każdy rok pracy, 0,7% – za okresy nieskładkowe. Nie można porównywać emerytur pomostowych z wcześniejszymi emeryturami. Są to dwa zupełnie różne systemy, zupełnie inne światy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili zastanawiamy się nad świadczeniami kompensacyjnymi. Powiem wprost, że płakać nad rozlanym mlekiem trzeba było wtedy, kiedy w 1999 roku wchodziła reforma ubezpieczeń społecznych. Przeszliśmy wtedy do dwufilarowego systemu i innego sposobu naliczania emerytur. Konsekwencją ewentualnego płaczu mogły być emerytury pomostowe, ponieważ są one immanentnie związane z tym, co od dnia 1 stycznia 1999 roku weszło w życie. Kolejną emanacją tego wszystkiego jest to, o czym dzisiaj rozmawiamy.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AnnaBańkowska">Powtarzam, nie mylmy dwóch światów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze raz pani poseł Wiśniewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JadwigaWiśniewska">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za udzielenie mi głosu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JadwigaWiśniewska">Pan minister powiedział, że przy kapitale wynoszącym 100 tys. zł wysokość świadczenia trzeba podnieść do najniższej wysokości. Gdyby pan minister był uprzejmy powiedzieć, ile będzie wynosiło świadczenie przy kapitale wynoszącym 200 tys. zł, wówczas spokojnie sobie to obliczymy. Słyszę, że wtedy świadczenie będzie wynosiło 1000 zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie wariant I. Jeżeli wariant I uzyska poparcie, nie będziemy już głosować nad wariantem II. Jeżeli wariant I nie uzyska poparcia, wówczas przystąpimy do głosowania nad wariantem II.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SławomirPiechota">Przy 25 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje odrzuciły wariant I.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania wariantu II.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#SławomirPiechota">Wariant II może nie zostać przyjęty. Proszę pana legislatora o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia techniki głosowania, którą zaproponował pan przewodniczący. Być może, coś zrozumieliśmy błędnie, ale zrozumieliśmy, że pan przewodniczący nie zaproponował takiej formuły głosowania, że jeżeli wariant I nie uzyska większości głosów, zostanie przyjęty wariant II. Nie było to głosowanie alternatywne. Zrozumieliśmy, że pan przewodniczący poddał pod głosowanie wariant I. Wynik tego głosowania był negatywny. Jest jeszcze do przegłosowania wariant II. Chodzi o dwa rozdzielne głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Dokładnie tak powiedziałem. Powiedziałem, że jeżeli wariant I nie uzyska poparcia, będziemy głosować wariant II.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad wariantem II.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wariantu II? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#SławomirPiechota">Przy 29 głosach za, 28 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisje przyjęły wariant II.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#SławomirPiechota">Dokonaliśmy rozstrzygnięcia w sprawie art. 4.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska, następnie pani poseł Witek i pani poseł Łybacka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Chciałabym wnieść poprawkę do art. 5 ust. 1. Najpierw przedstawię uzasadnienie. Nauczyciele zostali pozbawieni świadczeń emerytalnych na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela, a także emerytur pomostowych. Myślę, że w ramach świadczeń kompensacyjnych powinniśmy im w jakimś stopniu wynagrodzić zaistniałą sytuację. W związku z tym proponuję, aby w art. 5 ust. 1 wyrazy „80%” zastąpić wyrazami „120%”. W pierwszej wersji chciałam zaproponować 100%, ale proponuję 120%. Proszę poddać to pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Dziękuję. Pani poseł Witek. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaWitek">Zgłaszamy poprawkę, która jest tożsama z poprawką pani poseł Łybackiej. Z art. 5 ust. 1 proponujemy wykreślić wyrazy „80%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Czy państwa poprawkę mamy na piśmie? Przepraszam, mamy ją na piśmie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaŁybacka">Ułatwię procedowanie. Swoje poprawki rozdałam państwu na piśmie. Przy poprawce 2 proszę dopisać panią poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Zostały zgłoszone poprawki do art. 5. Czy są inne głosy w sprawie owego przepisu? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu wobec zgłoszonych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, obie poprawki zmierzają do zwiększenia wydatków na świadczenia kompensacyjne. Pierwsza spowoduje, że świadczenia kompensacyjne będą bardziej korzystne od emerytury pomostowej. Nie ma po temu najmniejszego uzasadnienia. Ani nie mają tu zastosowania kryteria medyczne, ani w żaden sposób się to nie finansuje. Oznacza to sztuczne podbijane wysokości świadczenia. Stanowisko rządu jest w pełni negatywne. Rząd opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia art. 5 st. 1.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#SławomirPiechota">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panie posłanki, polegającej na wykreśleniu z art. 5 ust. 1 wyrazów „80%”? Dziękuję. Kto jest przeciwny. Dziękuję? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podsumowanie głosów i podanie informacji o wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#SławomirPiechota">30 osób poparło poprawkę, 28 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do omówienia art. 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś ma uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Bardzo proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaWitek">Panie przewodniczący, wnosimy poprawkę do art. 9 polegającą na wykreśleniu ust. 2. Przedstawię krótkie uzasadnienie. Pan minister mówił o tym przed chwilą. Przy świadczeniach kompensacyjnych nie obowiązuje czynnik medyczny. Nie widzimy powodów, dla których nauczyciele korzystający ze świadczenia kompensacyjnego nie mogliby podjąć zatrudnienia. Wszyscy emeryci na takich samych zasadach mają określony górny pułap, do którego mogą zarobkować będąc na emeryturze. Nie widzimy powodów do pozbawiania tego prawa nauczycieli korzystających ze świadczenia kompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaWitek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Sprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, w trakcie pierwszego czytania pytałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zgodność omawianego przepisu z Konstytucją RP. Wówczas państwo z Biura Legislacyjnego nie ustosunkowali się do tego problemu sugerując, żeby Komisje zwróciły się o stosowną ekspertyzę do Biura Analiz Sejmowych. Czy taka ekspertyza została wykonana?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#LechSprawka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Kotkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Przepraszam, ale chciałbym się upewnić, czy moja poprawka została poddana pod głosowanie. Czy była głosowana tylko poprawka pani poseł Łybackiej? Mówię o poprawkach do art. 5. Przepraszam, ale być może to ja coś przeoczyłam.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Głosowaliśmy wykreślenie z art. 5 ust. 1 wyrazów „80%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Zgłosiłam poprawkę dotyczącą zastąpienia wyrazów „80%” wyrazami „120%”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Ta poprawka nie została poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Właśnie. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Przepraszam, za chwilę wrócimy do tej kwestii. Najpierw skończymy rozpatrywanie art. 9. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie widzę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBucior">Propozycja wykreślenia ust. 2 nie spotyka się z przychylnym stanowiskiem rządu. Stanowisko rządu jest w pełni negatywne. Nie chodzi o to, czy jest czynnik medyczny, czy nie ma. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że projektowana ustawa spełnia deklaracje, które padły w Sejmie. Nie oznacza to, że osoby, które mogą pracować, powinny jednocześnie pobierać świadczenie i wykonywać pracę. Kłóci się to wręcz z zasadami sprawiedliwości społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Sprawka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#LechSprawka">Zadawałem pytanie w sprawie ekspertyzy dotyczącej konstytucyjności omawianego przepisu. Kierowałem je do pana przewodniczącego. Ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi, chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd nie podziela obaw, że art. 9 jest niezgodny z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, nie podzielamy takich obaw. Po drugie, zastanawialiśmy się nad tym także w przypadku emerytur pomostowych. Nie podzieliliśmy takiego zastrzeżenia. Uważamy, że przyjęcie ust. 2 w zaproponowanym kształcie jest jak najbardziej właściwym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MarekBucior">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania poprawki polegającej na wykreśleniu ust. 2 z art. 9. Poprawka ta została zgłoszona przez panią poseł Witek.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#SławomirPiechota">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny. Dziękuję. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Bardzo proszę o podsumowanie głosów.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#SławomirPiechota">Przy 29 głosach za, 33 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#SławomirPiechota">Wracamy do art. 5. Chciałbym poprosić panią poseł Kotkowską o dostarczenie swoich poprawek. Głosujemy nad czymś, o czym pani mówi, ale nie mamy tego na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Dostarczyłam swoje poprawki.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Dała je pani, a potem wzięła z powrotem. Nie dysponuję nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Panie przewodniczący, na pewno ma pan moje poprawki na stole.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Jeśli dostarczyła je pani w jednym egzemplarzu, zostały przekazane do Biura Legislacyjnego. Proszę, aby na przyszłość poprawki były przekazywane w takiej liczbie egzemplarzy, abyśmy mogli sprawnie procedować.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Pani poseł Kotkowska proponuje, żeby w art. 5 ust. 1 zapisać: „Świadczenie stanowi równowartość 120% kwoty będącej wynikiem...” – dalsza część przepisu pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#BożenaKotkowskaniez">Bardzo proszę, pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#UrszulaSęk">W naszym przekonaniu, państwo nie powinni głosować poprawki dotyczącej art. 5 ust. 1, chyba, że państwo zdecydują o reasumpcji głosowania z tego względu, że państwo nie do końca mieli świadomość tego, że została zgłoszona druga poprawka. Poprawki te były konkurencyjne. Państwo rozstrzygnęli, że świadczenie będzie stanowiło równowartość kwoty określonej w treści przepisu, a więc 100% owej kwoty. Tym samym druga poprawka staje się bezprzedmiotowa. Należy uznać, że przez przyjęcie poprawki polegającej na wykreśleniu z ust. 1 wielkości „80%”, odrzucili państwo drugą poprawkę. W tym momencie pani poseł przysługuje prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości. Przez przyjęcie poprawki pani poseł Łybackiej i pani poseł Witek została odrzucona poprawka pani poseł Kotkowskiej. Ewentualnie mogą państwo postanowić o powrocie do sprawy i reasumpcji głosowania mając świadomość tego, że chodzi o dwie konkurencyjne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Zgadzam się z panią legislator. Zgłaszam wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Przepis art. 5 pozostaje w wersji, którą przyjęliśmy wcześniej. Poprawka może zostać zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Jest jeszcze wiele możliwości proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec tego, co powiedziała pani legislator. Proszę odnotować, że zgłaszam wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Dziękuję. Po przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią poseł Witek pytałem, czy są dalsze uwagi do art. 5. Nie było uwag. W moim przekonaniu, art. 5 został przyjęty w wersji, jaką mamy obecnie.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Pani legislator, czy na tym etapie istnieje możliwość wpisania do sprawozdania wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#UrszulaSęk">Tak, jeśli uznamy, że zaistniała sytuacja, w której państwo nie do końca wszystko zrozumieli. Poprzez przyjęcie poprawki pani poseł Witek i pani poseł Łybackiej państwo de facto zdecydowali o odrzuceniu poprawki pani poseł Kotkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">W ten sposób poprawka ta uzyskuje status wniosku mniejszości. Dziękuję. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona i zamknięta.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12a? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 12a został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.10" who="#SławomirPiechota">W tym miejscu została zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaŁybacka">W trakcie prac podkomisji próbowaliśmy znaleźć formułę, która w jednym zdaniu zrównywałaby uprawnienia nauczycieli pobierających emeryturę bądź rentę z uprawnieniami nauczycieli korzystających ze świadczenia kompensacyjnego. Niestety, po konsultacjach okazało się, że w jednym zdaniu nie można tego zapisać. Stąd otrzymaliście państwo całościową propozycję dodania art. 17a. Przepis ten ma jeden cel. Wszędzie tam, gdzie w ustawie Karta Nauczyciela jest mowa o nauczycielach rencistach i emerytach, dopisujemy nauczycieli pobierających świadczenie kompensacyjne. Chodzi o zrównanie ich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Domicela Kopaczewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DomicelaKopaczewska">Rzeczywiście, w trakcie prac podkomisji odbyła się długa dyskusja nad takim sformułowaniem przepisów, żeby wszystkie uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela na rzecz emerytów i rencistów przysługiwały także nauczycielom korzystającym ze świadczeń kompensacyjnych. Poprawka, którą dzisiaj przestawiła pani poseł Krystyna Łybacka, konsumuje dwie poprawki, które były przedmiotem dyskusji w trakcie posiedzenia podkomisji. Chodzi o korzystanie z funduszu świadczeń socjalnych, korzystanie z prawa do mieszkania i użytkowania działki.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#DomicelaKopaczewska">Mieliśmy problem z ostatnim przepisem dotyczącym prawa do odprawy, które miałoby przysługiwać osobom rozpoczynającym korzystanie z nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych. Czy formuła zaproponowana przez panią poseł Łybacką jasno określa, że nauczyciel tylko raz może skorzystać z owego prawa?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do rozpatrywanej poprawki? Nie widzę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekBucior">Stanowisko rządu jest pozytywne. Oczywiście, jeżeli pan mecenas ma jakieś uwagi odnośnie do ostatnich zapisów, chcielibyśmy je poznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#BogdanCichy">Gdyby Komisje przyjęły poprawkę 3 polegającą na dodaniu po art. 17 nowego art. 17a, w sprawozdaniu zmiany od 1 do 7 chcielibyśmy zapisać zgodnie z wymogami techniki prawodawczej. Poszczególnym jednostkom redakcyjnym chcielibyśmy nadać pełne brzmienie, tak, jak jest to zapisane w zmianie 8.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#BogdanCichy">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">W tej sprawie jest akceptacja wnioskodawców. Rozumiem, że pan minister także podziela takie stanowisko.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 17a w brzmieniu przedłożonym przez panią poseł Krystynę Łybacką.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#SławomirPiechota">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#SławomirPiechota">Przy 50 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, dodaliśmy nowy art. 17a.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18a? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18a został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18b. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18b? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.7" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18c. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18c? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18c został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.8" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18d. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18d? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18d został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.9" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18e. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18e? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18e został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.10" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18f. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18f? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18f został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.11" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18g. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18g? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18g został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.12" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18h. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18h? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18h został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.13" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18i. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18i? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18i został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.14" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.15" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-91.16" who="#SławomirPiechota">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Ktoś jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-91.17" who="#SławomirPiechota">Projekt został przyjęty 35 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 16 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-91.18" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej pani poseł Teresie Piotrowskiej. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani poseł Teresie Piotrowskiej.</u>
<u xml:id="u-91.19" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam do dnia 24 marca termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-91.20" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-91.21" who="#SławomirPiechota">Informuję, że protokół będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji.</u>
<u xml:id="u-91.22" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>