text_structure.xml
53 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje dwa punkty. W punkcie pierwszym odbędzie się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk 1454). W punkcie drugim mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji ds. rynku pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działaniach administracji rządowej oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 952). Proponuję uzupełnić porządek dzienny o uchwalenie dezyderatu nr 5 Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zaległych składek na ubezpieczenie społeczne osób, które pobierały zasiłki macierzyńskie lub przebywały na urlopie wychowawczym i jednocześnie prowadziły działalność gospodarczą. Na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji dyskutowaliśmy o sprawach zawartych w dezyderacie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jakieś uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Otrzymałem informację, że część z państwa posłów chciałaby uczestniczyć w uroczystym otwarciu wystawy dotyczącej 90 rocznicy rozpoczęcia prac przez Sejm II Rzeczypospolitej. Możliwość uczestniczenia państwa w tej uroczystości – zależy od nas samych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego obecnego posiedzenia Komisji. Jest prośba pani legislator o przesunięcie punktów porządku dziennego. Z uwagi na obowiązki na posiedzeniu innej Komisji, pani legislator poprosiła, aby punkt drugi porządku dziennego, dotyczący projektu z druku nr 952, rozpatrzyć jako punkt pierwszy. Czy są jakieś zastrzeżenia wobec zmian w porządku dziennym posiedzenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego, tj. sprawozdania podkomisji stałej ds. rynku pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działaniach administracji rządowej oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 952).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panią przewodniczącą Izabelę Mrzygłocką o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, spodziewałam się, że będzie to punkt drugi. Podkomisja spotkała się w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu. Podczas dyskusji nad projektem ustawy pojawiło się wiele wątpliwości. Były zastrzeżenia Biura Legislacyjnego do art. 1. Chciałabym, abyśmy wrócili do art. 1 i 5, które zostały przyjęte warunkowo. W związku z wątpliwościami i dyskusją podkomisja poprosiła o nową opinię, przygotowaną przez niezależnego eksperta. Wszyscy państwo ją otrzymaliście. Po zapoznaniu się z nią, podkomisja przyjęła projekt ustawy z pewnymi zastrzeżeniami. Chciałam podkreślić, że mieliśmy wrócić do art. 1 i 5. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do art. 2, zdanie wstępne. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne w art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Pkt 1 w art. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Pkt 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Pkt 3. Czy są uwagi do pkt 3? Bardzo proszę pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne do brzmienia tego przepisu ma poważne zastrzeżenia natury prawnej. W projekcie proponuje się ustanowienie organu wyższego stopnia w stosunku do jednostek organizacyjnych Zakładu, które nie są samodzielnym organem. Jednostki organizacyjne nie są organem w postępowaniu administracyjnym. Organem w postępowaniu administracyjnym jest Zakład. Jednostki są wyłącznie strukturą Zakładu. W związku z tym, w stosunku do tego przepisu Biuro Legislacyjne składa zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Do pkt 3 w art. 2? Ja nie wiem, gdzie to jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WandaSokolewicz">To jest w art. 2 zmiana 2, pkt b, ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Pani legislator, ale Komisja pkt 2 w całości już przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WandaSokolewicz">Skoro Komisja przyjęła, to dziękuję bardzo, przechodźmy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy do pkt 3 są uwagi? Czy są zastrzeżenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3. Pani przewodnicząca, ja bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Panie przewodniczący, to miał być drugi punkt porządku dziennego, a jest pierwszy. Mam tutaj jedną wątpliwość, którą chciałam wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, czy mogę kontynuować obrady Komisji? Czy pani przewodnicząca już uczestniczy w obradach? One trwają. Nadal rozpatrujemy sprawozdanie. Czy są uwagi do pkt 4? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Pkt 5. Czy są uwagi do pkt 5? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Pkt 6. Czy są uwagi do pkt 6? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Pkt 7. Czy są uwagi do pkt 7? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Proszę pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WandaSokolewicz">Panie przewodniczący, podczas obrad podkomisji rozmawialiśmy na temat ustanowienia sztywnej daty wejścia ustawy w życie. Ustawa o służbie cywilnej wchodzi w życie 24 marca 2009 r. W związku z tym, aby nie było jakichkolwiek wątpliwości, aby ta ustawa nie weszła wcześniej, niż przed 24 marca, proszę o uwzględnienie „zabezpieczenia”. Powinna to być sztywna data. Nie wiem, może to być 1 kwietnia 2009 r., może być dłuższy termin vacatio legis. Nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, co pan o tym sądzi? Proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBucior">Naszym zdaniem, nie ma tu żadnych przeciwwskazań, aby datą wejścia w życie ustawy był dzień 1 kwietnia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Pani legislator, jak brzmiałby art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WandaSokolewicz">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2009 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi? Czy są może inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie przewodniczący, musi być poprawka na piśmie.)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, aby pani przewodnicząca przygotowała poprawkę do art. 7 na piśmie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do wprowadzenia tej zmiany? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjętym w brzmieniu zaproponowanym na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie słyszę. Kto się wstrzymał od głosu? Nie słyszę. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaWójcik">Jednomyślnie – 25 głosów jest za.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się od głosowania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Czy sekretariat ustalił termin przygotowania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Tak. Proponujemy– jutro, tj. 12 lutego, do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą tego projektu ustawy była pani poseł Izabela Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie słyszę. Zatem na posła sprawozdawcę Komisja wyznaczyła panią poseł Izabelę Mrzygłocką.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Na tym skończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Wracamy do punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, tj. pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 1454).</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie projektu ustawy. W imieniu posłów wnioskodawców projekt przedstawia pan poseł Mieczysław Kasprzaka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławKasprzak">Projekt zmiany ustawy jest bardzo prostym projektem, zrozumiałym i czytelnym. Dotyczy wypłaty zasiłku pogrzebowego. Obecnie zasiłek pogrzebowy jest wypłacany w ciągu 12 miesięcy od daty śmierci. Zdarzają się jednak różne, pojedyncze przypadki, w których ten zasiłek nie może być wypłacony.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławKasprzak">Obecnie, kiedy mamy otwarte granice, a nasi obywatele przebywają w różnych miejscach świata, zdarzają się przypadki zaginięcia. W kraju również zdarzają się przypadki, że ktoś ginie. W wyniku wielomiesięcznych poszukiwań okazuje się, że ta osoba nie żyje, a rodzina traci prawo do zasiłku pogrzebowego po 12 miesiącach.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MieczysławKasprzak">Jako wnioskodawcy uznaliśmy, że nie jest to zaniechanie lub zaniedbanie rodziny. Dlatego nasza propozycja zmierza do tego, aby termin otrzymania zasiłku pogrzebowego był liczony od daty wystawienia aktu zgonu, a nie od daty śmierci. Wydawało się nam, że sprawa jest jasna, ale w kontekście informacji przedstawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdziliśmy, że wymaga ona korekty.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MieczysławKasprzak">Również Rzecznik Spraw Obywatelskich zwrócił uwagę na potrzebę uregulowania tej sprawy w ustawie. Dlatego uważamy, że nasza inicjatywa jest słuszna.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MieczysławKasprzak">Potrzebna jest jednak modyfikacja przepisów, dlatego będę chciał zaproponować ich korektę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, jakie byłoby brzmienie przepisu po zmianie? Proszę zaproponować precyzyjną formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, skoro jest zgoda i taka potrzeba, to przygotowałem propozycję zmiany przepisów. W typowych przypadkach prawo do zasiłku pogrzebowego wygasałoby po upływie 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proszę o odczytanie nowej formuły, nowego brzmienia art. 81.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, art. 81 zachowałby dotychczasowe brzmienie, tj. „prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa w razie niezgłoszenia wniosku o jego przyznanie w okresie 12 miesięcy od dnia śmierci osoby, po której zasiłek przysługuje”. Proponujemy, aby przepis art. 81 stał się ust. 1. Proponujemy też dodanie ust. 2 o następującej treści: „2. Jeżeli zgłoszenie wniosku o zasiłek pogrzebowy w terminie określonym w ust. 1, było niemożliwe z powodu późniejszego odnalezienia zwłok lub zindentyfikowania osoby zmarłej, prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu”. To jest ta zasadnicza zmiana, zapisana jako ust. 2. Natomiast ust. 3 otrzymałby brzmienie: „3. Fakty, o których mowa w ust. 2, dokumentuje się zaświadczeniem policji lub prokuratury albo odpisem zupełnym aktu zgonu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, mamy to na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">To jest ta poprawka? Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi, propozycje? Pan legislator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, poprawka wynika z opinii Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie zgłaszamy zastrzeżeń merytorycznych. Wydaje się, że propozycja pod względem legislacyjnym jest prawidłowa. Zastanawialiśmy się jedynie, czy należy dodawać wyraz „daty” w sformułowaniu „po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu”. Przygotowaliśmy, pod rozwagę Wysokiej Komisji, ewentualną skróconą redakcję przepisu. Mając na względzie opinię ZUS nasza propozycja jest następująca – w art. 81 nie dodawać nowych ustępów, a tylko wprowadzić zastrzeżenie o następującej treści: „chyba, że złożenie wniosku w tym terminie było niemożliwe z powodu późniejszego znalezienia zwłok lub zidentyfikowania osoby zmarłej”. Tę propozycję pozostawiamy do uznania Wysokiej Komisji, jak również do oceny Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Niech zdecyduje, co w praktyce okaże się bardziej praktyczne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej części dyskusji? Czy stanowisko rządu jest za. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Padło pytanie o sens i potrzebę wprowadzenia zmiany. Projekt zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zasługuje na uznanie. Po zapoznaniu się z propozycją przygotowaną przez pana posła Mieczysława Kasprzaka wyrażam pełne poparcie dla takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy do propozycji pana posła Kasprzaka, w dyskusji ogólnej, są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Zaproponowany przez Biuro Legislacyjne zapis oddaje intencje wnioskodawcy, nie wydłuża przepisu i jest jednoznacznie brzmiący. Zatem proponuję, żebyśmy przyjęli propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Co na to pan poseł Kasprzak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MagdalenaKochan">Myślę, że pan poseł Mieczysław Kasprzak nie miałby nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, w tej części nie będziemy więcej dyskutować. Skupmy się na konkretnych przepisach. Czy w części ogólnej jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SławomirPiechota">Informuję, że nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie przedłożonego projektu ustawy. Proponuję przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza wątpliwości do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#SławomirPiechota">Art. 1, zdanie wstępne. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne w art. 1.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji Biura Legislacyjnego. Może ona być przyjęta jako poprawka. Czy pan poseł Mieczysław Kasprzak przejmuje tę propozycję i zgłosi taką poprawkę na piśmie? W brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Czy są zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, są pewne zastrzeżenia. Intencja jest do zaakceptowania, ale po stronie realizatora mogą wystąpić pewne trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panie pośle. Bardzo proszę przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaPerło">Proszę państwa. Ten przepis, w wersji poprawionej i przedstawionej przez pana posła Kasprzaka, jest precyzyjny. Przepis ten zarówno pod względem merytorycznym, jaki i przy praktycznym stosowaniu nie będzie budził wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HannaPerło">Jeżeli jest generalna zasada, że okres przedawnienia wynosi 12 miesięcy od daty śmierci, to jest to bardzo precyzyjny przepis. W momencie, kiedy sytuacja jest szczególna i odnalezienie zwłok i pogrzeb następuje znacznie później, to musimy precyzyjnie określić datę oraz okres, podczas którego można wystawić skrócony odpis aktu zgonu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#HannaPerło">Skrócony odpis aktu zgonu nie zawiera daty wystawienia. Może on być wystawiony w dowolnym okresie. Musi być jeszcze jakiś dokument, z którego będzie jasno wynikało, że osoba, która występuje o zasiłek pogrzebowy, występuje o niego w czasie określonym w przepisach. Musimy w sposób jasny określić, przez jaki okres – czy od momentu odnalezienia, czy zidentyfikowania zwłok – organizator pogrzebu może wystąpić z wnioskiem o zasiłek pogrzebowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji przedstawionej przez pana posła Mieczysława Kasprzaka. Natomiast proponuje wersję nieco inną. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, celem wypłacenia zasiłku pogrzebowego jest zwrot kosztów zorganizowania pogrzebu. Zastanawiam się, czy nie należałoby przyjąć, że datą, od której liczy się 12 miesięcy, jest data pogrzebu. Czy nie byłoby to zasadne, czy nie można iść w tym kierunku? Okres 12 miesięcy nie liczyć od daty śmierci, ani daty wydania aktu zgonu, ale od daty pogrzebu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję pani poseł. Proszę o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MagdalenaKochan">Mam kłopot, ponieważ w art. 81, w wersji zaproponowanej bez poprawek, jest takie sformułowanie – „prawo do zasiłku wygasa w razie nie zgłoszenia wniosku o przyznanie w okresie 12 miesięcy od dnia wydania aktu zgonu”. Nie jest istotne, czy wystawienie aktu zgonu nastąpiło pięć minut po śmierci, 10 minut, czy rok – bo akurat tyle trwało poszukiwanie, czy identyfikacja zwłok. Akt zgonu jest wystawiany w takim czasie, w którym można go wystawić. Zatem, po co komplikować sprawę dodatkowymi dokumentami, które tak naprawdę się powielają. Jeśli przyjmujemy, że w okresie 12 miesięcy od momentu wystawienia aktu zgonu można wystąpić z wnioskiem o zasiłek pogrzebowy, to nie musimy ustalać z jakich przyczyn wystawienie aktu zgonu było opóźnione w stosunku do daty śmierci. W związku z tym wydaje mi się, że zapis art. 81, ten bez poprawek, wyczerpuje wszystkie przypadki. Ważny jest akt zgonu, a nie akt śmierci. Jeśli akt zgonu zostaje wystawiony w rok, dwa czy trzy lata po śmierci, to jest on wystawiony w momencie, w którym jest możliwe wydania tego aktu prawnego. Od tego momentu należałoby liczyć okres 12 miesięcy, na wystąpienie z wnioskiem o zasiłek pogrzebowy. Z jakich przyczyn akt zgonu nie mógł być wystawiony zaraz po śmierci, to jest jakby inna kwestia. Ta ustawa tego nie musi rozstrzygać. Uważam, że pierwotny zapis, proponowany przez wnioskodawcę, w pełni wyczerpuje wszystko, co chcemy zapewnić osobom organizującym pogrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Moja wypowiedź będzie mniej więcej w tym samym duchu. Nie wiem, jak to jest. Domyślam się, że jeśli człowiek zaginął i po dwóch latach od dnia zaginięcia znajduje się jego zwłoki, to dopiero wtedy jest wydawany akt zgonu. A zatem, w moim przekonaniu, propozycja pierwotna zamyka sprawę. Mówimy tutaj o 12 miesiącach od dnia wydania aktu zgonu. Dla jednych oznacza to 12 miesięcy od dnia śmierci, a dla drugich będzie to oznaczało wiele lat później, niż nastąpiła śmierć. Tymi przepisami reguluje się prawo rodziny do zasiłku pogrzebowego – od momentu możliwości udokumentowania czyjeś śmierci – przed upływem 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AnnaBańkowska">Inną sprawą, kontynuując stwierdzenie pani poseł Magdaleny Kochan, jest to, że możemy dodać sformułowanie: „ewentualnie fakt ten dokumentuje się zaświadczeniem policji, prokuratury, albo odpisem aktu zgonu”. Gdy policja znajduje zwłoki, to nie jest ważne co ona napisze, bo wypłaty zasiłku pogrzebowego musi być akt zgonu. Wydawany jest on wtedy, gdy się zidentyfikuje osobę poszukiwaną. Nie ma więc potrzeby rozpisywania danych. Nie wiem, czego jeszcze ZUS potrzebuje do szczęścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o zabranie głosu eksperta Komisji pana Krzysztofa Patera.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię dokumentacji, która wynika z propozycji pana posła Mieczysława Kasprzaka, tj. z korekty przepisów. Mówimy o bardzo niewielkiej liczbie przypadków, które wielokrotnie mają miejsce poza granicami kraju. Bardzo precyzyjne ustalanie w ustawie, co jeszcze ta biedna rodzina ma przedstawić – w sytuacji kiedy jej nie ma na miejscu, poza granicami kraju – aby otrzymać zasiłek pogrzebowy, spowoduje, że przepis stanie się przepisem martwym. Tutaj musi zostać zachowana pewna elastyczność. Podejrzewam, że w różnych krajach, w bardzo różnej formule są wystawiane akty zgonu. Nie można bardzo precyzyjnie określać. Termin użyty w odniesieniu do polskiej praktyki może być kompletnie nieadekwatny, albo zbędny, jeśli chodzi o praktykę zagraniczną.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofPater">Ponadto wymaganie przedstawienie kolejnych tłumaczeń dokumentów, które muszą być przetłumaczone przez tłumaczy przysięgłych, powoduje koszty. Im bardziej egzotyczny kraj, tym wyższe koszty tłumaczenia za stronę, która de facto, nie jest stroną, a mniej więcej pół strony. To wszystko nie są małe koszty.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofPater">Nie poszukiwałbym również odniesień do daty dnia pogrzebu. W filozofii tego świadczenia jest także możliwość sfinansowania postawienie pomnika. Na przykład, mamy do czynienia z przypadkiem, kiedy kogoś pochowano, po czym po jakimś czasie zidentyfikowano, ale rodzina nie decyduje się na żaden pogrzeb, ekshumację, a tylko na postawienia w tym miejscu pomnika. Stąd propozycja pierwotna lub propozycja Biura Legislacyjnego, w tym przypadku wydają się najwłaściwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Czyli proponuje pan, aby wrócić do pierwotnej formuły lub przyjąć formułę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Czy tak? Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w tej dyskusji? Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekBucior">Poproszę o stanowisko przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Rozumiem, że kolejne wersje przepisów wynikały z jego zastrzeżeń. Lepiej byłoby, gdyby to ZUS przedstawił swój punkt widzenia, bo to on będzie realizował świadczenie pogrzebowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, a może zarządzimy trzy minuty przerwy. Po to, aby z panem legislatorem i panem posłem Mieczysławem Kasprzakiem przyjrzeć się tym przepisom. Trzy minuty przerwy i proszę, aby przedstawiciel ZUS przyjrzał się kolejnej formule. Proszę uzgodnić wspólne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#SławomirPiechota">Czy grupa robocza wypracowała stanowisko? Czy pan poseł Kasprzak chciałby przedstawić propozycję? Jak będzie brzmiał przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, propozycja zmierza do przyjęcia poprawki trzypunktowej. Generalnie, żeby wyjaśnić jeszcze raz sprawę – w ust. 1 w art. 81, w 99,99% zachowujemy dotychczasowe zasady. Natomiast te trzypunktowe przepisy mogą dotyczyć zera przypadków w skali roku. Dotyczyłyby one wyjątkowych sytuacji, które są jasno i precyzyjnie określone. Natomiast nic nie zmieniamy w dotychczasowych zasadach, określonych w przepisach jako ust. 1. Doszliśmy do konsensusu, że będzie to dobre rozwiązanie dla tych sporadycznych, wyjątkowych przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Magdalena Kochan, a następnie pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo trudno mi się pogodzić z opinią, że w 99,99% ten przepis wyczerpuje wszystko, a my go komplikujemy dodatkowymi zapisami. W związku z tym, być może czegoś nie rozumiem. Bardzo proszę przedstawiciela ZUS o wyjaśnienie, na przykładzie, który potrafi mnie przekonać do głosowania za takim uregulowaniem tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Jak rozumiem, chodzi o wyjaśnienie, czym różni się pierwotna treść, od propozycji zawartej w pkt 2. Zawarte są tam powody późniejszego wydania aktu zgonu. Merytorycznie różni się tym, że „usprawiedliwienie, przeciągnięcie w czasie” jest z powodu późniejszego odnalezienia zwłok lub zidentyfikowania osoby zaginionej. Słuchajcie, meritum jest w art. 81. Tam mamy zapis: „12 miesięcy od dnia wydania aktu zgonu”. A w ust. 2 mamy zapis: „po upływie 12 miesięcy od sporządzenia aktu zgonu”. Słuchajcie, jakieś powody musiały być, że nie wydano aktu zgonu. A może są jakieś rzeczy, o jakich nie wiemy? Na przykład, sytuacja Polaka, który zginął w Pakistanie. Wiemy, że nastąpiła śmierć, że mamy taśmę, zidentyfikowanie faktu nastąpiło, a nie ma ciała. Nie widzę żadnych powodów do uzupełniania propozycji o ust. 2. Nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani dyrektor – przedstawiciel ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">W pierwszym przepisie macie – wydanie skróconego aktu zgonu, a w drugim – sporządzenie aktu zgonu. Co to w ogóle jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HannaPerło">Panie przewodniczący, chciałabym wyjść od brzmienia obecnego przepisu, w którym, w razie nie zgłoszenia wniosku o zasiłek pogrzebowy, prawo do zasiłku wygasa po upływie 12 miesięcy od dnia śmierci osoby, po której zasiłek przysługuje. Prawo do zasiłku pogrzebowego dokumentowane jest obecnie nie aktem zgonu, a tylko skróconym odpisem aktu zgonu, na którym jest data śmierci, a nie ma daty wystawienia aktu zgonu. Jeżeli obecnie mamy skrócony akt zgonu i datę śmierci, to mamy podstawę do ustalenia prawa do zasiłku pogrzebowego. Jeżeli ust. 1 otrzymałby brzmienie „12 miesięcy od daty wystawienia aktu zgonu”, to w takim przypadku od wszystkich przypadków, również w tych, w których nie ma wątpliwości, bo wszystko odbywa się na bieżąco, żądalibyśmy nie skróconego aktu zgonu, a tylko odpisu zupełnego aktu zgonu. Czyli, w moim przekonaniu, byłoby więcej mitręgi administracyjnej, więcej załatwiania. Jak powiedział pan poseł Mieczysław Kasprzak, w 99,99% przypadkach nie jest to konieczne. Jeżeli pozostawilibyśmy obecne przepisy to w przypadkach typowych – przepraszam, że tak je określam – sposób załatwiania nie uległby zmianie. Natomiast w momencie, kiedy zdarzy się taki przypadek, jak ten, o którym mówiła pani poseł przewodnicząca, to na zasadach ogólnych będzie kiedyś wystawiony akt zgonu, a na jego podstawie będzie wystawiony skrócony akt zgonu dla różnych celów, m.in. dla otrzymania zasiłku pogrzebowego. Nie będziemy żądali odpisu zupełnego aktu zgonu, będzie tylko zaświadczenie, które i tak rodzina otrzymuje. Następuje to znacznie później niż wystawienie aktu zgonu. W tych przypadkach, aby ułatwić rodzinie otrzymanie zasiłku pogrzebowego – mówimy tak: jeżeli posiadacie zupełny akt zgonu, to nie musi być zaświadczenie z prokuratury czy z policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Reasumując, aby było nam łatwiej. Myślę, że rzecz pierwsza dotyczy takich sytuacji, w których po upływie 12 miesięcy decydowałaby nie data śmierci, a tylko data sporządzenia dokumentów do wystawienia aktu zgonu. Przepisami szczególnymi chcemy potraktować tylko tych, którzy nie mogli być zidentyfikowani lub późno odnaleziono ich zwłoki. W przypadku osób odnalezionych i zidentyfikowanych później rodzina, aby mogła skorzystać z zasiłku pogrzebowego, powinna przedstawić ZUS odpis zupełnego aktu zgonu, a nie skrócony odpis aktu zgonu. W każdym innym przypadku zasiłek będzie można otrzymać na podstawie dokumentacji powszechnie stosowanej. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Zapraszam, pani poseł Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Jedna rzecz, która mnie niepokoi. Może wszystkim się wydawało, że projekt jest prosty. Natomiast, moim zdaniem, dotyka on czegoś, co w Polsce określamy jako nadmierna biurokracja, czy komplikowanie przepisów, wypełnianie kilkudziesięciu formularzy. Nie wiem, czemu to służy. Być może jest to moja ignorancja. Czemu służy odpis zupełnego aktu zgonu? Czym różni się on od skróconego aktu zgonu? Czemu mają służyć dwa różne dokumenty dla stwierdzenia tego samego faktu? Co więcej, dlaczego wzór skróconego aktu zgonu nie zawiera daty jego wystawienia? Kto jest upoważniony i jakim aktem prawnym do określenia wzoru skróconego aktu zgonu? Dlaczego jest to jedno z nielicznych zaświadczeń, które nie zawiera w swej treści daty wystawienia? Skąd to się wzięło?. Dlaczego tak jest? Czy państwo uważacie, że trudniej jest przystosować skrócony akt zgonu do dzisiejszej propozycji zmian legislacyjnych? Chyba prościej jest wpisać datę w skróconym akcie zgonu, niż komplikować zapisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W dalszym ciągu nie przekonują mnie argumenty pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MagdalenaKochan">Akt zgonu to akt zgonu. Nie widzę w proponowanych zmianach „faktów, o których mowa”, które dokumentuje się zaświadczeniem z policji. Na jakiej podstawie państwo stwierdzacie, że skrócony akt zgonu jest wystawiony 2 lata później niż nastąpiła śmierć, skoro nie ma daty. Jak to państwo identyfikujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, pani poseł, wkraczamy w delikatną materię prawa o aktach stanu cywilnego. Niestety minister właściwy ds. ubezpieczenia społecznego nie jest tu w żadnym wypadku właściwym. Mamy opinię ministra spraw wewnętrznych i administracji, w której odnosi się do spraw, o które pytała pani poseł Bańkowska. Dlaczego nie może być sformułowanie „od daty wydania aktu zgonu”, a wprowadzamy sformułowanie „od daty sporządzenia aktu zgonu”. Otóż te kwestie reguluje prawo o aktach stanu cywilnego. Jak informuje minister spraw wewnętrznych i administracji, pojęcie „wydanie aktu stanu cywilnego” jest obce przepisom regulującym ten problem. Z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej wskazanym jest, aby projektowany art. 81 posługiwał się tym terminem.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekBucior">Możemy wszystko zrobić. Postulowałbym jednak zrobić to na gruncie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jeżeli państwo macie dodatkowe pytania, to proszę o zaproszenie na posiedzenie Komisji przedstawiciela MSWiA. Nie jestem ministrem właściwym w tym zakresie działania administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MagdalenaKochan">Znowu wyłania się nam „Polska resortowa”. Z przykrością to mówię. Przepis, o którym mówi pan minister, komplikuje się z powodu takiego a nie innego prawa w Polsce. Jeden minister nie może drugiemu ministrowi zwrócić uwagi na niewłaściwe stosowanie prawa. Wobec powyższego będę upierała się przy swoim stanowisku. Na jakiej podstawie, przy tym stanie prawnym, przy konserwowaniu „Polski resortowej”, państwo stwierdzacie, że akt zgonu został sporządzony później, w terminie extra, niż zazwyczaj, skoro w skróconym akcie zgonu nie ma daty sporządzenia. To nie jest logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HannaPerło">W obecnym stanie prawnym, w celu przyznania zasiłku pogrzebowego nie jest istotna data wystawienia aktu zgonu, a data śmierci, która jest zamieszczona w skróconym odpisie aktu zgonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, ad vocem. Dzisiaj zmieniamy obecny stan prawny i zamiast daty śmierci wpisujemy datę wydania aktu zgonu – „prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa w razie niezgłoszenia wniosku o jego przyznanie w okresie 12 miesięcy od dnia wydania aktu zgonu”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MagdalenaKochan">Jeśli chcemy zmienić sformułowanie „12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu”, to pytam – na jakiej podstawie stwierdzacie państwo, kiedy sporządzono akt zgonu, skoro nie ma daty na tym dokumencie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#MagdalenaKochan">Chcemy zmienić sytuację, w której o przyznaniu zasiłku pogrzebowego decyduje data śmierci. Owszem data śmierci, ale art. 81 uzupełniamy o prawo do zasiłku pogrzebowego, który może być przyznany nawet po 12 miesiącach od momentu sporządzenia, czy wydania aktu zgonu, a nie daty śmierci. To dzisiaj chcemy zmieniać? Po pierwsze, pierwszy raz spotykam się z dokumentem urzędowym bez daty wystawienia. To jest dziwne. Państwa to nie niepokoi? Nie uważacie, że należy o takich rzeczach meldować? Powinniście usprawniać nowe prawo, bez względu na to, czy pracujecie w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, czy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#MagdalenaKochan">Druga sprawa to komplikowanie prawa. Konserwujemy niejako obecny stan, który nie jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Przewodnicząca Anna Bańkowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zwrócić uwagę pani przewodniczącej Magdalenie Kochan, że trzeba czytać te poprawki. Propozycja, którą zgłosił pan poseł Mieczysław Kasprzak jest trzypunktowa. Po pierwsze, treść art. 81 staje się ust. 1. Dlatego ZUS chciał nam udowodnić, że obowiązujące prawo do zasiłku nie wynika ze skróconego aktu zgonu, nie wynika z daty sporządzenia aktu zgonu, a tylko z daty śmierci. Gdy pozostawi się stan prawny, który dotyczy 99%przypadków, to należy zrobić wyjątek dla tych ekstremalnych sytuacji dotyczących nietypowych zdarzeń i zapisać to tak: „12 miesięcy od dnia wydania aktu zgonu”. Obszerny akt zgonu zawierałby zarówno datę śmierci, jak i datę wystawienia. Myślę, że należy się na to zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do rozstrzygnięcia. Pani Magdalena Kochan chce postawić wniosek. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, nie wiem jak nazwać te dokumenty. Rozumiem, że wersja podstawowa, to ta, która jest zawarta w druku sejmowym, projekcie bez poprawek. Jak wersja pierwotna została przedstawiona przez wnioskodawcę? Nie uwzględniać poprawek? Czyli głosować nad pierwszym projektem matką? Stawiam wniosek o przyjęcie projektu według zapisu, jaki jest zawarty w druku nr 1454.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, zwracam uwagę, że jest to projekt poselski. Wnioskodawcy przedstawili jego korektę. Mam wrażenie, że tutaj wkraczamy w uprawnienia wnioskodawcy. Proszę posła wnioskodawcę, pana Mieczysława Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję. Chcę zwrócić państwa uwagę, że to o czym mówiła przewodnicząca Kochan, te nieprawidłowości mogą wynikać z przyjęcia przepisu w dawnej wersji. Natomiast w wersji poprawionej, którą państwu zaproponowałem, eliminujemy wszystkie nieprawidłowości. Pozostawimy dotychczasowy stan w 100%, a zmianami przepisów obejmujemy tylko przypadki nietypowe. Na zachowanie prawa do zasiłku pogrzebowego w tych przypadkach pozwala tylko przyjęcie propozycji, zgodnej z interpretacją i wykładnią Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zdaniem przedstawicieli ZUS przyjęcie wersji uproszczonej, choć też czytelnej, w praktyce będzie utrudniało realizację tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Nadzwyczaj prosty projekt a okazuje się, że wzbudził dziś tyle kontrowersji. Pan minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekBucior">Popieram stanowisko pana posła Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Anna Bańkowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Mam tylko pytanie. Rozumiem, że gdybyśmy poparli propozycję pani Kochan i przyjęli projekt w wersji pierwotnej, zaproponowanej w druku 1454, i tylko zapisali w nim sformułowanie „wydania aktu zgonu”, to w konsekwencji musielibyśmy zmienić inne przepisy dotyczące aktu zgonu. Również należałoby w akcie zgonu umieścić datę jego wystawienia. Wtedy dopiero ta ustawa, w wersji zaproponowanej przez panią przewodniczącą Magdalenę Kochan, mogłaby funkcjonować. Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekBucior">Prawdopodobnie tak, ale, jak podkreślam, nie jesteśmy specjalistami z zakresu prawa aktów stanu cywilnego. W tym zakresie musielibyśmy prosić o konsultacje przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nie na wszystkim się znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, przed nami będzie drugie czytanie. Jeżeli pojawią się wątpliwości, które wskazywałyby na potrzebę konsultacji, to można je przeprowadzić. Natomiast na tym etapie właścicielem projektu jest grupa posłów wnioskodawców. W jej imieniu pan poseł Mieczysław Kasprzak przedstawił konkretny projekt. Został on tu uzgodniony z udziałem pana ministra, przedstawiciela ZUS i Biura Legislacyjnego. Dlatego projekt w wersji proponowanej przez posła Mieczysława Kasprzaka poddaję głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji zmian ustawy przedstawionej przez pana posła Kasprzaka? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o informację o wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MariaWójcik">25 głosów – za, 1 osoba wstrzymująca się od głosowania, nikt z posłów nie był przeciwny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedłożoną wersję projektu ustawy, przy 25 głosach za, O – przeciwnych i 1 – wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu w wersji przyjętej dzisiaj przez Komisję? Kto jest za przyjęciem projektu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Głosujemy całość projektu. Proszę o informację o wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MariaWójcik">21 głosów za, nikt się nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#SławomirPiechota">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Mieczysław Kasprzaka. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Mieczysławowi Kasprzakowi.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla UKIE – jutro, tj. 12 lutego do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#SławomirPiechota">To był punkt 1 porządku dziennego. Teraz przechodzimy do rozpatrywania punktu 3, tj. dezyderatu nr 5 Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zaległych składek na ubezpieczenie społeczne osób, które pobierały zasiłki macierzyńskie lub przebywały na urlopie wychowawczym i jednocześnie prowadziły działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#SławomirPiechota">Projekt dezyderatu został państwu dostarczony. Jest on wypełnieniem ustaleń jednego z poprzednich posiedzeń Komisji. Dotyczy on sprawy zaległych składek na ubezpieczenie społeczne osób, które pobierały zasiłki macierzyńskie lub przebywały na urlopie wychowawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo. Panie przewodniczący, mam prośbę, aby rząd do drugiego czytania projektu dał nam informację na temat aktów zgonu, czy maja datę wystawienia, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Wracamy do dezyderatu, choćby ze względu na czas. Dezyderat nr 5 w sprawie zaległych składek na ubezpieczenie społeczne osób, które pobierały zasiłki macierzyńskie lub przebywały na urlopie wychowawczym i jednocześnie prowadziły działalność gospodarczą, jest uzgodniony w prezydium Komisji. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, proszę patrzeć na tekst. Uważam, że warto byłoby w pierwszym wyróżniku uzupełnić tekst. Po pierwsze – w akapicie zaczynającym się od wyrazów: „w toku dyskusji prowadzonej z udziałem przedstawicieli rządu i ZUS oraz obywateli zainteresowanych”, po wyrazach „dokonano analiz” dodać „i oceny”. Natomiast na końcu tego akapitu dopisać po wyrazach: „prowadzących równocześnie działalność gospodarczą” dodać wyrazy „i sposobu ich funkcjonowania”. Chodzi mi o to, że my ocenialiśmy nie tylko przepisy, ale i ich funkcjonowanie. Czyli proponuję uzupełnić wymienione sformułowania.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#AnnaBańkowska">W drugim akapicie w sformułowaniu: „który dotyczy 46 tys. osób” musi być dopisany wyraz „około”, ponieważ to nie jest dokładna liczba.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#AnnaBańkowska">W trzecim akapicie proponuję skreślić wyrazy: „o których informowały media”, ponieważ zajmowaliśmy się tymi sprawami nie tylko na podstawie informacji mediów. Zajmowaliśmy się tym, bo mieliśmy informacje od samych zainteresowanych. Nie wnoszę uwag merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Proponowałbym sformułowanie – „i sposobu funkcjonowania” dać w pierwszym wersie i tekst będzie brzmiał: „dokonano analizy i oceny oraz sposobu funkcjonowania wprowadzanych od 1999 roku zmian prawnych...”</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi? Proszę pani poseł Izabela Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Chciałam się zapytać, bo nie rozumiem sformułowania w trzecim akapicie– „Komisja z zadowoleniem przyjęła informację Ministra Pracy i Polityki Społecznej o zaawansowanych pracach nad projektem nowelizacji ustawy, która ma na celu systemowe uregulowanie opłacania składek oraz zaległych składek”. Tutaj jest „składek oraz zaległych składek” Czy to tak ma być?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">To dotyczy przeszłych i przyszłych składek. To wyraźnie trzeba wyeksponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Rozumiem, że opłacanie składek dotyczy bieżących i zaległych składek?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Na nowo ma być sprawa uregulowana, ale ze skutkami wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Ja to rozumiem, ale może zamiast „opłacania składek” napisać „zaległości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, myślę, że formuła jest jednoznaczna. Czy są dalsze uwagi? Panie ministrze, kiedy będzie projekt ustawy? Na końcu dezyderatu piszemy o naszych oczekiwaniach, że projektowi ustawy zostanie nadany tryb pilny. Kiedy więc będzie projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Prawniczej. Projekt był już przedmiotem obrad Komitetu Rady Ministrów. Pojawiła się konieczność dokonania dodatkowych uzgodnień. Sądzę, że pod koniec tego tygodnia projekt zostanie przekazany pod obrady Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jest przeciwny dezyderatowi w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Informuję, że Komisja jednomyślnie uchwaliła dezyderat nr 5 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zaległych składek na ubezpieczenie społeczne osób, które pobierały zasiłki macierzyńskie lub przebywały na urlopie wychowawczym i jednocześnie prowadziły działalność gospodarczą. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>