text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum niezbędne do prowadzenia obrad. Dotarł także pan minister odpowiedzialny za ten projekt. Pan minister był do tej pory na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, bo tam równolegle toczyły się obrady Komisji i stąd jego spóźnienie. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś zgłasza uwagi do takiej propozycji projektu posiedzenia? Nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja zatwierdziła taki porządek posiedzenia. Informuję także, iż – po konsultacjach w Prezydium – będziemy zgłaszać wniosek o powołanie podkomisji w związku z uwagami, zwłaszcza ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszego posiedzenia. Proszę pana ministra Stachańczyka o przedstawienie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Piotr Stachańczyk:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Z upoważnienia Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar wystąpień wolnościowych w latach 1956–1983. Ustawa ta, nawiązując do czynów obywateli dokonanych w trakcie wystąpień wolnościowych w tych latach, zmierza do wspomożenia i wynagrodzenia rodzinom ofiar krzywd doznanych w związku ze śmiercią ich bliskich poniesioną podczas tych wydarzeń. Projekt ustawy zakłada zadośćuczynienie poprzez wypłatę świadczenia pieniężnego członkom rodzin ofiar następujących wydarzeń:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">– czerwca 1956 r. w Poznaniu,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">– października 1957 r. – demonstracji w Warszawie,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#SławomirPiechota">– grudnia 1970 r. na Wybrzeżu,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SławomirPiechota">– czerwca 1976 r. w Radomiu,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#SławomirPiechota">– stanu wojennego, w tym w szczególności wydarzeń w Kopalni Wujek.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#SławomirPiechota">Projekt ustawy zakłada, że osobami uprawnionymi do uzyskania świadczenia pieniężnego byliby małżonek, dzieci własne i przysposobione oraz rodzice lub osoby przysposabiające osób, które poniosły śmierć w wyniku ww. zdarzeń. Zgodnie z projektem, prawo do świadczenia pieniężnego byłoby prawem ściśle związanym z osobą uprawnioną do jego otrzymania i niezbywalnym. Jeżeli osoba ta zmarłaby po złożeniu wniosku, prawo do świadczenia będzie należało do spadku po tej osobie. Projekt ustawy przewiduje wypłatę jednakowej kwoty świadczenia pieniężnego na rzecz poszczególnych uprawnionych członków rodziny w wysokości 50 tys. zł, czyli każdy z uprawnionych członków rodziny uzyskałby taką kwotę. Kwota ta odpowiada wysokości rent specjalnych przyznanych przez Prezesa Rady Ministrów w lutym zeszłego roku rodzicom, małżonkom i dzieciom osób, które poniosły śmierć w grudniu 1970 r. w wyniku działań wojska i milicji w Gdańsku, Gdyni, Szczecinie i Elblągu. Projekt wprowadza zasadę, że świadczenie pieniężne przyznawane byłoby na wniosek członka rodziny, złożony organowi właściwemu, czyli kierownikowi Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, w terminie zawitym 2 lat, liczonym od dnia wejścia w życie ustawy. Kierownik rozstrzygałby sprawy w formie decyzji administracyjnej o charakterze ostatecznym. Natomiast zainteresowani członkowie rodzin mieliby prawo zaskarżyć tę decyzję do sądu administracyjnego, przy czym wprowadzono tutaj regułę, iż sąd administracyjny powinien rozpatrzyć skargę w terminie 30 dni, gdyż zakłada się, iż szybka procedura, z uwagi na wiek szeregu osób uprawnionych, jest tym, na czym powinno nam szczególnie zależeć. Projektowana ustawa przewiduje też, że wypłacone kwoty świadczenia będą wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednak z uwagi na konieczność przygotowania Urzędu do Spraw Kombatantów do wykonywania zadań nałożonych ustawą, proponujemy, aby weszła ona w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#SławomirPiechota">Przedstawiając niniejsze założenia projektu w imieniu Rady Ministrów wnoszę o jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć czy dobrze rozumiem. Jeżeli po kimś, kto zginął w wyniku działań, o których mówimy, pozostało na przykład łącznie 10 członków rodziny, to każda z tych 10 osób ma otrzymać to świadczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">I spadek dotyczy li tylko sytuacji, kiedy każda z tych 10 osób czy 1 z tych 10 przykładowych osób złoży wniosek, a jeśli nie doczeka się tej rekompensaty, to wtedy wchodzi prawo spadkowe, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę mi powiedzieć, jakie przewiduje się skutki finansowe i czy zmieszczą się one mimo poszukiwanych przez Platformę oszczędności, cięć w wydatkach m.in. na politykę społeczną, bo o ile wiem, to m.in. zmniejszono dotację na rzecz dzieci itd. Czy państwo dalej jesteście zwolennikami tych rozwiązań, mimo oszczędności, które w wielu dziedzinach się w tej chwili proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Przede wszystkim chcę wyrazić uznanie, że mamy w końcu tę ustawę, bo wiemy, że wiele deklaracji padało, szczególnie przy okazji uroczystości, które odbywają się z okazji tych smutnych wydarzeń. Nie mogliśmy się jednak doczekać ustawy. Teraz ustawa jest i bardzo się z tego cieszę, że będziemy mogli w szybkim trybie ją uchwalić, bo faktycznie na tę ustawę, na to zadośćuczynienie czeka wiele osób. Jednak mam wątpliwości, co do proponowanej zasady, że świadczenie pieniężne przyznawane jest w terminie zawitym 2 lat. Na podstawie doświadczeń, jakie mamy przy wcześniejszych ustawach, uważam, że nie należy wpisywać takiego terminu, bo przy poprzedniej ustawie, gdzie wyznaczyliśmy rok, też musieliśmy termin ten przedłużyć, bo tak to jest, że najczęściej jeszcze później występują różne problemy, a tutaj katalog osób nie będzie się powiększał, bo on jest stały. Nie zawsze będziemy mogli dotrzeć do osób, których to będzie dotyczyło i myślę, że ten termin nie jest tu konieczny.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławSzwed">I oczywiście kwestia, która zawsze będzie wywoływała jakieś dyskusje, to jest kwestia kwoty. Państwo postanowili wypłacić 50 tys. Na pewno dla osób, których to dotyka, będzie to kwota mała. Dzisiaj rozmawiamy trochę w innej sytuacji budżetowej, dlatego też nie składam propozycji zwiększenia jej, ale myślę, że to też kwestia, nad którą jeszcze ewentualnie można się pochylić. Z uzasadnienia wynika, że łączna kwota wyniosłaby ok. 28 mln zł. Trudno mi powiedzieć, czy to jest dużo, czy mało, czy można by było jeszcze ewentualnie tę kwotę zwiększyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja polemicznie do głosu dotyczącego skutków finansowych. Oczywiście, będziemy o tym mówić, bo funkcjonujemy w zupełnie innej sytuacji budżetowej niż jeszcze pół roku temu. Jest dla mnie oczywiste, że niezależnie od sytuacji mówimy o zadośćuczynieniu, mówimy o złożonej ofierze życia i na pewno żadna sytuacja finansowa nie może stać na przeszkodzie, żeby wreszcie uczciwie to rozliczyć i na ten cel – moim zdaniem – pieniądze absolutnie muszą się znaleźć. Żeby nie było jakichś wątpliwości, nie padnie chyba żaden wniosek o to, żeby jeszcze tę kwotę w sytuacji kryzysowej zmniejszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji, a może ktoś z gości? Nie widzę chętnych, zatem proszę pana ministra o odniesienie się do pytań i uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Przyjmowaliśmy wstępnie, że ta ustawa dotyczyłaby ok. 138 osób. Część z nich, tj. ok. 40 osób, decyzją Rady Ministrów dostała już w lutym renty specjalne w podobnej wysokości. Czyli pozostało ok. 100 osób, które skorzystałyby z tej ustawy. W budżecie państwa jest utworzona w toku prac budżetowych specjalna rezerwa celowa nr 35 – środki na realizację ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar wystąpień wolnościowych w latach 1956–1983 przewidująca na ten rok 14 mln 847 tys. Zakładano bowiem, że nie wszyscy zainteresowani wystąpią od razu w pierwszym roku, skoro zakładamy 2 lata. Jednak 3/4 planowanej kwoty mamy w budżecie tegorocznym i ta rezerwa, wiem to na pewno, nie zostanie w żaden sposób ruszona czy dotknięta w ramach cięć w rezerwach celowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStachańczyk">Kwestia terminu, o którym mówił pan poseł, to jest kwestia do dyskusji. Myślę, że przy tak małej grupie jednak proces ten należałoby zakończyć. Można dyskutować o przedłużeniu tego terminu, ale też ciągnięcie go, chociażby z powodu planowania budżetowego, nie powinno mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, czy może pan powtórzyć, jaką kwotę macie w budżecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, 14 mln 847 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Ja w tej chwili już abstrahuję od merytorycznej zawartości ustawy, tylko pytam, skąd wam wychodzą takie końcówki –7 tys. zł, jeśli rząd zakłada, że jednorazowe odszkodowanie będzie wynosiło 50 tys.? To jest coś absurdalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Wyjaśniam, rzeczywiście do pełnej kwoty brakować tu będzie 3 tys. zł. Z tego, co wiem, to jest tak, że zapadła w toku prac budżetowych decyzja i obcięto środki w bardzo określonym miejscu. One wynosiły akurat tyle i tak zostały przeniesione, ale ja myślę, że mimo wszelkich kryzysów, znalezienie tych dodatkowych 3 tys. w budżecie państwa się uda i jeżeli się zgłosi tyle osób, ile przewidujemy, to tę rezerwę do 850 tys. zł domkniemy. Ponieważ nie było jeszcze wtedy ustawy, więc w toku prac budżetowych ustalono, że kwotę obciętą w pewnym miejscu, a maksymalnie można było właśnie tyle obciąć, przeniesiono i stworzono rezerwę. Teraz, po pierwszym czytaniu, możemy powiedzieć, że rzeczywiście 3 tys. zł jest odejściem od logiki, ale myślę, że to się uda naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Zważywszy, że uprawnienie do tego świadczenia będzie obligatoryjne po spełnieniu przesłanek określonych w ustawie, to nie ma wątpliwości, że od strony uprawnionego świadczenie musi być wypłacone, ale rozumiem, że to jest uwaga, którą też rząd uwzględni w dalszych pracach, tak, żeby dokonać korekty powodującej, że nie będzie tej widocznej na pierwszy rzut oka nielogiczności, niespójności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaRafalska">Myślę, że to jest uwaga do Komisji Finansów Publicznych i do tych, którzy pracują nad budżetem. Czasami mówienie o tym, że wszyscy tniemy równo, pokazuje pewną absurdalność tworzenia budżetu. Może lepiej kierować się logiką równych cyfr, mimo że to nie będzie proste. To jest uwaga, którą pewnie przy pracach nad budżetem w Komisji Finansów pozwolę sobie przekazać, biorąc to za przykład.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Jeśli nie ma więcej uwag, to stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. W imieniu Prezydium zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu. Czy są zastrzeżenia, czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem przyjmuję, że Komisja akceptuje powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu. Poszczególne kluby zgłosiły do podkomisji następujących posłów: Klub Platformy Obywatelskiej – pana Witolda Kochana, panią Danutę Olejniczak i panią Katarzynę Matusik-Lipiec. Klub Prawa i Sprawiedliwości pana Filipa Libickiego i pana Waldemara Andzela. Klub Lewicy pana Tadeusza Tomaszewskiego. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, widzę, że na ochotnika, panią poseł Ewę Kierzkowską. Czy są inne propozycje do składu podkomisji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w zaproponowanym składzie? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem podkomisja została powołana.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Po zamknięciu posiedzenia proszę członków podkomisji o zebranie przy stole prezydialnym. Wszystkim państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>