text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego oraz senackiego projektów ustaw o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 1274, 1275, 1389). Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Proponuję następujący porządek prac. Poprawkę przedstawia upoważniony poseł. Następnie głosy za i przeciw, stanowisko rządu i ewentualne uwagi BL. Na końcu głosowania nad poprawką. Bardzo proszę, pan poseł Libicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanLibicki">Proponuję, żeby dopuścić do głosu stronę społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja posła Libickiego została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omawiania poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona została przez Klub Parlamentarny PiS. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanLibicki">Poprawka nr 1. W dotychczasowej wersji ustawy, pracodawca zatrudniający osobę niepełnosprawne z tzw. grup specjalnych mógł otrzymać dodatkowe środki w wysokości 75% najniższego wynagrodzenia z przeznaczeniem na rehabilitację zawodową i społeczną tych osób. Proponujemy utrzymać to wsparcie w postaci miesięcznej dotacji w kwocie 25% najniższego wynagrodzenia na każdą z tych osób. Poprawka ta dotyczy art. 1 pkt 8 i 17. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Z tytułu wprowadzonej poprawki, która opóźnia zrównanie rynku otwartego z rynkiem chronionym, mogą pojawić się dodatkowe środki na tego typu zabezpieczenie. Nadal w projekcie ustawy, który procedujemy, istnieje zakładowy fundusz rehabilitacji, na który wpływają np. zaliczki na podatek dochodowy, ulgi w podatku od nieruchomości. Wydaje się, że instrument ten może funkcjonować i nie ma przeciwwskazań, aby zasilić go dodatkową kwotą. Dyskusja na temat, ile jest tych środków i czy są one właściwie wydawane nie jest objęta materią rozporządzenia unijnego, bo nie tego to dotyczy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jest głos za? Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławDuda">Szanowni państwo, niestety stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne. Generuje ona skutki finansowe dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji na poziomie około 92 mln zł. Nie stać jest nas na to. Są też niewykorzystane przez zakłady pracy chronionej środki na indywidualne problemy rehabilitacji. Brak jest potrzeby dodatkowego zasilania indywidualnych programów rehabilitacji. Uważamy też, że poprawka ta zawiera wady prawne tzn. nie definiuje trybu i sposobu realizacji proponowanego instrumentu wsparcia. Nie jest jasne, czy pomoc ma przysługiwać na wniosek czy na podstawie umowy. Kto będzie przekazywał pracodawcy te środki? Generalnie, nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Janowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, nie zdążyłam się zgłosić, kiedy pan o to pytał. Jestem za tą poprawką. Chcę powiedzieć kilka słów. Rozumiem, że następnie głos zabierze strona społeczna. Może i dobrze, że zabieram głos po panu ministrze. Pan minister powiedział, że to nie jest coś, czemu przeciwna jest UE. Pan to powiedział. Nie jest to niezgodne z istniejącym rozporządzeniem. To jest duży plus. Wady prawne, które ma ta poprawka można usunąć. Kolega poseł wyraźnie powiedział, że w tym funduszu są środki, które są przekazywane. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby wzmocnić tą kwestie. Cały mój wczorajszy i dzisiejszy wywód sprowadza się do jednego. Musimy zdawać sobie sprawę, że są zakłady pracy chronionej, nie mają dobrych wyników ekonomicznych. Ludzie powinni być w zakładach pracy chronionej a nie w centrach integracji społecznej. My walczymy o rynek dla tych ludzi, a nie o zamknięcie ich w getcie. Nie mówię tutaj o firmach ochroniarskich, które mają nadwyżkę i mogą jechać na Wyspy Zielonego Przylądka. Mówię o zakładach pracy chronionej w małych miejscowościach. Dzieci niepełnosprawne rodzą się. Ludzi przybywa i oni muszą znaleźć swoje miejsce. Brak dopłaty, zła sytuacja ekonomiczna doprowadzi, że pracodawcy nie będzie stać na to. Nie możemy czegoś takiego zrobić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan Narcyz Janas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#NarcyzJanas">Konsekwentnie od kilku posiedzeń dopraszamy się wsparcia i ochrony dla najciężej poszkodowanych osób niepełnosprawnych, pracujących w zakładach pracy chronionej. Uzyskaliśmy od UKIE i przekazaliśmy panu posłowi Libickiemu opinie prawną, która mówi, że tego typu pomoc społeczna nie jest sprzeczna z prawodawstwem unijnym. Druga sprawa. Argument, który pan minister przytacza jest nie do końca słuszny. Nie oddaje on całej prawdy. Chodzi o argument niewykorzystanych środków z zakładowego funduszu rehabilitacji. Do tej pory, zakłady zatrudniające dużo osób niepełnosprawnych wykorzystywały zakładowy fundusz rehabilitacji na pomoc, wsparcie, edukację osób niepełnosprawnych. W tych zakładach środki z funduszu w dużej części zostały wykorzystane. Jeśli dzisiaj pochylimy się nad tą sytuacją i pozytywnie zaakceptujemy środki, które nie są aż takie duże, jak mówił pan minister, tym bardziej, że przez jeden rok nie będzie zrównania rynku otwartego z rynkiem chronionym, to uda się zbilansować tego typu środki i cel, czyli ochrona najciężej poszkodowanych grup specjalnych zostanie osiągnięty. O to nam tylko chodzi. Przyszły rok będziemy chcieli wykorzystać do bardziej gruntownych zmian w systemie. Jeśli dzisiaj uruchomimy wsparcie dla tych osób, to da nam szanse. Pracodawca potrzebuje wsparcia, zwłaszcza, że nadchodzi kryzys na rynku pracy. Taka pomoc może okazać się bardzo ważna i potrzebna dla ochrony miejsc pracy tej grupy niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Libicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLibicki">Odnośnie do stwierdzenia pana ministra, że poprawka zawiera wady prawne. Chcę powiedzieć, że wszystkie poprawki zgłoszone przez KP PiS zostały poddane ocenie BL. Mam opinię BL. Zaskoczyło mnie stwierdzenie, że mają one wady prawne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławDuda">Niewiele mogę dodać. Pani poseł Janowska, nie mówiłem, czy te poprawki są zgodne z prawodawstwem UE czy nie. Naszym zdaniem ta poprawka generuje dodatkowe środki. Gdybyśmy złączyli to z pozostałymi poprawkami, wychodzi kwota 220 mln zł, na co nie stać Państwowy Fundusz Rehabilitacji. Argument, że idzie kryzys na rynku pracy jest argumentem przeciwko tej poprawce, dlatego że zmniejszą się wpływy do funduszu. Panowie wiecie o tym doskonale. Już dzisiaj mamy sygnały, że tak to może wyglądać. Naszym zdaniem nie jest jasne, kto będzie przekazywał pracodawcy środki na rozliczenie i przekazanie dotacji. Stąd też nie możemy poprzeć tej poprawki. Głos zabierze jeszcze pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jasne jest, z jakich środków miałaby płynąc ta pomoc, ale nie jest jasne, kto ma tą pomoc przekazywać. Czy będzie to Państwowy Fundusz Rehabilitacji, samorządy? Nie jest jasne, czy ta pomoc będzie udzielana na wniosek czy z urzędu. Nie jest jasna kwestia przekazywania dotacji i jej rozliczania w szczególności, w jakim trybie będą zwracane niewykorzystane środki. Przepis nie zawiera delegacji do uregulowania tych spraw w akcie wykonawczym. W naszym przekonaniu będą kłopoty z realizacją tak skonstruowanego instrumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy przedstawiciele BL chcieliby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">My nie zgłaszamy zastrzeżeń. Mamy jednak pytanie. Czy ewentualne przyjęcie tej poprawki nie spowoduje w konsekwencji skreślenia art. 5? Jeśli strona rządowa potwierdziłaby to i zgłaszający poprawkę nie miałby nic przeciwko temu, to wpisalibyśmy to do sprawozdania jako uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki należy skreślić art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">W tym przepisie uregulowano dwie kwestie. Chodzi o dofinansowanie, czyli subsydium płacowe i dotację na zupełnie inne cele. W zasadzie te dwa instrumenty są od siebie oddzielne i nie powinny funkcjonować w tej samej jednostce redakcyjnej. Art. 5 odnosi się do wielkości pomocy na dofinansowanie wynagrodzeń udzielanych pracodawcom z otwartego rynku pracy. Nie ma on związku z proponowaną dotacją na rehabilitację zawodową, społeczną i leczniczą osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Raz jeszcze, pani poseł Janowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie ministrze, pan nie powiedział dosłownie, ale można było to wydedukować. Jeśli powiedział pan, że nie możemy tego wprowadzić z uwagi na brak środków, to znaczy, że nie stoi temu na przeszkodzie rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł. Zaakceptowaliśmy pewien tryb rozpatrywania poprawek. Powtarzamy argumenty. Jest to tylko zaopiniowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławaJanowska">Dobrze. Wszystkie przytoczone przez państwa argumenty dowodzą, że nie mam dobrej woli, żeby wprowadzić tę poprawkę. Wiemy, że są środki w funduszu i to około 750 mln zł. Mówienie, że poprawka ma wadę prawną…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł. Padły argumenty. Przyjęliśmy pewną procedurę. Dlaczego nie szanuje pani przyjętej przez Komisję procedury? Czy możemy trzymać się tej procedury?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć jeszcze jedno zdanie. Jeśli słyszymy argumenty, które nie trzymają się związku logicznego, to trudno nie odpowiedzieć. Jest to poszukiwanie czegoś, czego nie ma. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofKosiński">8 głosów za, 16 przeciw, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 2. Bardzo proszę, poseł Libicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLibicki">Mówiłem, że konsultowałem się z BL, dlatego poprawki nr 2 i 3 powinny być rozpatrywane łącznie. Poprawka nr 2 proponuje wprowadzić zasadę zwrotu podwyższonych kosztów zatrudnienia najciężej poszkodowanych osób niepełnosprawnych, poprzez rozszerzenie katalogu tych kosztów, a zawężeniu grupy osób, do której środki w ten sposób otrzymane byłyby kierowane. Podobną poprawkę, tylko, że z szerszym katalogiem grupy osób, do których środki miałyby być kierowane zgłosiła pani poseł Jaruga-Nowacka. Wtedy pan minister podnosił kwestię braku środków a nie tego, że jest ona niezgodna z przepisami rozporządzenia unijnego. Poprawka nr 3 wiąże się z poprawką nr 2. Jest po prostu jej konsekwencją. Jeszcze jedna rzecz. Do tej pory podnoszono argument niezgodności z rozporządzeniem, a dzisiaj po raz pierwszy pojawiają się argumenty finansowe. Odnośnie do poprawki nr 2 i 3 pan minister podnosił argumenty finansowe, a nie argumenty niezgodności z rozporządzeniem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są głosy za? Nie słyszę. Czy są głosy przeciw? Nie słyszę. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle Libicki, muszę odnieść się do tego, co pan mówi. Przekłamuje pan sprawę. Pan „wciska” mi coś, czego ja nie mówiłem. Mówiłem zarówno o jednych jak i o drugich argumentach. Skoro pan nie zapamiętał, mogę jeszcze raz powtórzyć. Odnośnie do dwóch zaprezentowanych poprawek stanowisko rządu jest negatywne. Mają one wadę prawną. Możemy ją udowodnić. Widzimy tu niezgodność z rozporządzeniem KE z 2008 r., czyli brak warunków zatrudnienia 50% pracowników niepełnosprawnych. Brak możliwości zwrotu kosztów rzeczywiście poniesionych. Uniemożliwia to górna granica pomocy wskazana w art. 32a. Po drugie, nieuzasadnione odrębne uregulowanie zwrotu dodatkowych kosztów, które nie są specyficzne dla zakładów pracy chronionej. Te koszty możliwe są do rekompensowania na podstawie art. 26 i 26d. Po trzecie, ograniczenie możliwości dokonywania zwrotu dodatkowych kosztów wyłącznie dla pracowników ze znacznym stopniem niepełnosprawności i o szczególnych schorzeniach. Po czwarte, brak umowy na dofinansowanie odsetek od kredytów. Po piąte, brak możliwości weryfikacji i kontroli związanej z kumulacją pomocy udzielanej na podstawie różnych tytułów ustawowych. Po szóste, wskazane kategorie pracowników niepełnosprawnych nie są rozłączne np. osoby niewidome i ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Po siódme, skutki finansowe dla funduszu to dodatkowe 128 mln zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy chce zabrać głos przedstawiciel BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanCichy">Popieramy pogląd, że poprawki nr 2 i 3 powinny być głosowane łącznie. Mamy kwestie językowe, odnośnie do poprawki nr 2. Jeśli wnioskodawcy zgodziliby się, uwzględnilibyśmy to w sprawozdaniu. W art. 32 ust. 1 pkt 2 lit. c „adaptacji lub zakupu sprzętu lub” i tu proponujemy skreślić wyraz „też”, a na samym końcu przed „lub” wstawić przecinek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że te redakcyjne poprawki nie budzą wątpliwości. Przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKosiński">7 głosów za, 17 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawki nr 2 i 3 zostały negatywnie zaopiniowane. Przechodzimy do poprawki nr 4, KP Lewica. Pani poseł Bańkowska musiała wyjść. Czy ktoś w imieniu KP Lewica zaprezentowałby tą poprawkę? Nikt. Prosimy o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławDuda">Uważamy, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy BL ma uwagi do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanCichy">Wydaje nam się, że poprawka nr 4 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5. Chyba brak jest konsekwencji tych poprawek w stosunku do innych przepisów przejściowych. Czy jest synchroniczność pomiędzy tymi poprawkami, a pozostałymi regulacjami ustawy? Nie ulega wątpliwości, że nad poprawkami nr 4 i 5 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, poprawka nr 4 dotyczy okresu, w którym mogą obowiązywać dotychczasowe przepisy wykonawcze. Oczywiście mogą być one uchwalone wcześniej. Poprawka nr 5 dotyczy czegoś innego. Dotyczy ona vacatio legis. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#UrszulaSęk">Państwo w art. 9 utrzymują w mocy dotychczasowe przepisy wykonawcze. One mają być zachowane do końca czerwca 2009 r., a ustawa miałaby wejść w życie 1 stycznia. Pół roku, w stosunku do wejścia w życie ustawy, są one utrzymywane w mocy. Stąd bierz się nasza propozycja łącznego głosowania. Może się zdarzyć, że jak państwo przyjmą poprawkę nr 4, gdzie przepisy będą utrzymane w mocy do końca 2009 r., to bez sensu będzie utrzymywanie w mocy przepisów wykonawczych, skoro ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2010 r. Jakie to będzie utrzymywanie w mocy?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Jest odwrotnie. Gdybyśmy przyjęli dłuższe vacatio legis, to wtedy pojawi się wątpliwość na ile. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#SławomirPiechota">Proszę podać wyniki głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofKosiński">26 głosów za, nikt się nie wstrzymał i nie był głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 5. Nie ma przedstawiciela KP Lewica. Czy jest głos za? Czy jest głos przeciw? Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławDuda">Zdecydowanie negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#SławomirPiechota">Proszę podać wyniki głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofKosiński">8 głosów za, 15 przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Poprawka została zaopiniowana, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#NarcyzJanas">Wydaje mi się, że jest błąd w poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka została już zaopiniowana. Nie mamy już możliwości zmiany. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Magdalena Kochan. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw co do tego, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Kochan? Nie ma. Stwierdzam, że pani poseł Kochan została sprawozdawcą. Termin dla UKIE na przedstawienie opinii do dzisiaj do godz. 18.00. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanLibicki">Chciałbym przypomnieć, że w pracach podkomisji jak i Komisji narodziła się idea dezyderatu. Rozumiem, że na najbliższym posiedzeniu wrócimy do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Potwierdzam. Prezydium Komisji podejmie opracowanie projektu dezyderatu. Wtedy zostanie on przedstawiony Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>