PPC / ppc

text_structure.xml 131 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Jak państwo zauważyliście, mieliśmy 100. posiedzenie Komisji, teraz będzie 101. Szanowni państwo, w projekcie porządku tego 101. posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1196).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego porządku posiedzenia? Nie słyszę, nie widzę sprzeciwu, a zatem porządek został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę panią przewodniczącą podkomisji, panią poseł Katarzynę Mrzygłocką o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Podkomisja stała spotkała się na posiedzeniach w dniach 5, 18, 19 oraz 20 listopada i chciałabym państwu przedstawić zmiany, jakie komisja wniosła. Myślę, że najwygodniej będzie, jeśli przedstawię je w sposób chronologiczny.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaMrzygłocka">A więc najpierw art. 1, zawierający zmiany do ustawy. Wprowadziliśmy poprawkę techniczną w zmianie 7h, polegającą na dodaniu sformułowania: „kropkę zastępuje się średnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Kolejna poprawka dotyczy zmiany 11 w art. 18 ust. 1 pkt 1b. Dodaliśmy słowo: „upowszechnianiu”. W ten sposób zapisano w ustawie, że agencje zatrudnienia nie tylko gromadzą dane o rynku pracy, ale również je upowszechniają.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaMrzygłocka">Poprawka w zmianie 17e ma charakter techniczny. Zamiast numerować dodany ustęp „4a”, proponujemy po prostu nadać mu numer 5.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 23 w [art. 40] ust. 2b wprowadziliśmy poprawkę polegającą na połączeniu podpunktu drugiego i trzeciego w jeden i jego częściowym przeredagowaniu. Proponujemy, aby było tu określenie: „kierowaniu osób na szkolenia”. W przedłożeniu rządowym była mowa o: „kierowaniu bezrobotnych”, tymczasem bardziej precyzyjne jest określenie: „osoba”, bo na szkolenie kierujemy nie tylko bezrobotnych, ale i poszukujących zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 26 w [art. 43 ust. 1] pkt 8 dodano sformułowanie: „domownik” rolnika. Uważaliśmy, że należy traktować małżonka rolnika i domowników jednakowo w zakresie stosowania wobec nich wskazanych instrumentów rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IzabelaMrzygłocka">Następna poprawka, poprawka w zmianie 34 [art. 53] ust. 6, jest chyba najistotniejsza. Dotyczyła wysokości stypendium stażowego. Rząd proponował, aby było to 100% zasiłku. Uznaliśmy, że byłoby to niesłuszne, gdyż taką samą kwotę otrzymywałaby osoba bezrobotna, jak i stażysta wykonujący często przecież normalną pracę pełnoetatową. Przyjęliśmy zatem, że stypendium stażowe wyniesie 120% kwoty zasiłku. Umówiliśmy się także ze stroną rządową i Biurem Legislacyjnym, że ta poprawka będzie jeszcze przedyskutowana na posiedzeniu Komisji, ponieważ jej wprowadzenie wymaga także poprawki w art. 22 projektu rządowego, który mówi o okresie przejściowym, i w art. 39 projektu, który z kolei określa daty wejścia nowych rozwiązań w życie. Do tej poprawki wrócimy po przedstawieniu wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IzabelaMrzygłocka">Następna z nich dotyczy zmiany 35, chodzi o art. 53h ust. 1. Doprecyzowaliśmy tu sytuację, w której uczestnik przygotowania zawodowego dorosłych, po przerwaniu programu przygotowania albo po nieprzystąpieniu do egzaminu, nie będzie musiał zwracać kosztów poniesionych na to działanie z Funduszu Pracy. Będzie to możliwe w przypadku, kiedy takie przerwanie czy nieprzystąpienie do egzaminu nastąpiło z powodu podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IzabelaMrzygłocka">Poprawka w zmianie 41 ma charakter techniczny. Zamiast art. 61a ze znaczkiem 1 wprowadzony jest art. 61b.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IzabelaMrzygłocka">Kolejną poprawkę wprowadziliśmy w zmianie 62, dotyczącej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Troszeczkę proszę o wyciszenie rozmów na sali, żeby można było i prezentować, i słuchać. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Kolejną poprawkę wprowadziliśmy w zmianie 62, dotyczącej nowego brzmienia art. 85 ustawy o promocji zatrudnienia. W ust. 4 doprecyzowaliśmy, że agencja zatrudnienia ma obowiązek poinformować osobę kierowaną do pracy za granicą o przysługujących jej uprawnieniach na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 65, dotyczącej przepisów o zatrudnianiu cudzoziemców, wprowadziliśmy trzy poprawki zasugerowane przez Państwową Inspekcję Pracy. W art. 88c ust. 6 dodaliśmy pkt 3. W sytuacji, gdy istnieje trudność w uzyskaniu odpowiedniej dokumentacji w przypadku pracowników zagranicznych przede wszystkim z państw spoza Europy, wprowadzenie rozwiązania zawartego w pkt 3 rozwiązuje ten problem, nakazując pracodawcy zagranicznemu wskazanie osoby przebywającej na terenie naszego kraju, która będzie posiadała niezbędne dokumenty. Poprawka w art. 88h polega na dodaniu pkt 8 w ustępie 1. Nakazuje ona podmiotowi powierzającemu pracę cudzoziemcowi, udostępnić organom kontrolnym odpowiednie dokumenty sporządzone lub przetłumaczone na język polski. Wreszcie trzecia poprawka w zmianie 65, również ułatwiająca prowadzenie czynności kontrolnych, polega na dodaniu w art. 88i ust. 1 punktu 4, zobowiązującego pracodawcę powierzającego pracę cudzoziemcowi do poinformowania wojewody o zmianie osoby reprezentującej tegoż pracodawcę pod groźbą utraty ważności zezwolenia na pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Niezwykle ważna poprawka naszym zdaniem, zdaniem podkomisji, dotyczy wykreślenia w całości zmiany 68. Zmiana ta polegała na skreślaniu doradców EURES z listy pracujących w publicznych służbach zatrudnienia. Stronie rządowej nie udało się przekonać posłów z podkomisji, jaki jest sens wprowadzenia takiej zmiany. Nie osiągnęliśmy także porozumienia w sprawie konsekwencji wprowadzenia takiej zmiany. W tej sytuacji została ona skreślona i ostatecznie to skreślenie uzyskało akceptację strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IzabelaMrzygłocka">Kolejne poprawki w art. 1 przedłożenia rządowego mają charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 77, dotyczącej art. 106, w nowym brzmieniu ustępu 2 mylnie było wskazane odniesienie do art. 124 o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 80, dotyczącej art. 108, w punkcie 21 poprawiliśmy numer artykułu w konsekwencji poprawki wprowadzonej w zmianie 41, a ponadto dodaliśmy informację, że: „w pkt 49 kropkę zastępuje się przecinkiem”, a w punkcie 52 powinno znaleźć się odniesienie do art. 66.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IzabelaMrzygłocka">Przejdę teraz do kolejnych artykułów, w których zostały wprowadzone poprawki, bo te dotyczyły artykułu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#IzabelaMrzygłocka">W art. 3, dotyczącym ustawy o rzemiośle, wprowadziliśmy poprawkę techniczną wskazującą, że w ust. 1 w pkt 3 kropkę zastępujemy przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#IzabelaMrzygłocka">W art. 22, dotyczącym przepisów przejściowych, dodaliśmy ustęp 5, wskazujący jednoznacznie, jaka kwota będzie podstawą do ustalenia stypendium w poszczególnych latach. W art. 39 dodaliśmy na początku punkt, który wprowadza dłuższy okres wejścia w życie przepisów dotyczących wysokości stypendium i długości pobierania zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#IzabelaMrzygłocka">Podkomisja jednogłośnie przyjęła omawiane dziś sprawozdanie, z zastrzeżeniem, że przepisy dotyczące wysokości stypendium stażowego jeszcze raz zostaną omówione i doprecyzowane na posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania. W wystąpieniu pani przewodniczącej usłyszeliśmy, że nawet kropki z przecinkami były zmieniane, więc widzę, że praca była bardzo skrupulatna – trudno się dziwić, że sprawozdanie liczy 94 strony.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę, a zatem tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SławomirPiechota">Zdanie wstępne. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zdanie wstępne przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 1. Czy są uwagi do zmiany 1? Czy jest sprzeciw, żeby przyjąć zmianę 1? Nie słyszę. Zatem zmiana 1 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 2 jest bardzo rozbudowana, ale spytam. Czy są uwagi do zmiany 2? Są uwagi do zmiany 2? To będziemy po kolei.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 2 część a. W części a. Czy tu są uwagi do części a? Pani minister, tak? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SławomirPiechota">Proszę do mikrofonu pani minister, żebyśmy wszyscy dobrze słyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławaOstrowska">Zmiana dotyczy wprowadzenia w art. 2 ust. 1 pkt 27b ustawy zmiany definicji programów specjalnych. Proponujemy, żeby program specjalny oznaczał: „zespół działań adresowanych do bezrobotnych, poszukujących pracy, o których mowa w art. 43 ust. 1 i pracowników zagrożonych zwolnieniem z przyczyn dotyczących zakładu pracy, mających na celu dostosowanie posiadanych lub zdobycie nowych kwalifikacji i umiejętności zawodowych oraz wsparcie zagrożonych likwidacją lub istniejących i tworzonych miejsc pracy;”</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławaOstrowska">Zmiana ta polega na rezygnacji z określenia osób, wobec których mogą być stosowane programy specjalne. Krąg osób określa art. 49a dodawany w noweli i są to osoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławaOstrowska">1) bezrobotni,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławaOstrowska">2) poszukujący pracy określeni w art. 43 ust 1, którzy:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławaOstrowska">– są w okresie wypowiedzenia stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławaOstrowska">– są zatrudnieni u pracodawcy, wobec którego ogłoszono upadłość lub który jest w stanie likwidacji, z wyłączeniem likwidacji w celu prywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławaOstrowska">– otrzymują świadczenia socjalne przysługujące na urlopie górniczym lub górniczy zasiłek socjalny,</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#CzesławaOstrowska">– uczestniczący w zajęciach w Centrum Integracji Społecznej lub indywidualnym programie integracji, o którym mowa w przepisach o pomocy społecznej,</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#CzesławaOstrowska">– którzy są żołnierzami rezerwy,</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#CzesławaOstrowska">– pobierają rentę szkoleniową,</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#CzesławaOstrowska">– pobierają świadczenia szkoleniowe,</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#CzesławaOstrowska">– podlegają ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników jako domownik lub małżonek;</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#CzesławaOstrowska">3) pracownicy, którzy wykonują pracę zarobkową w wieku 45 lat i powyżej, zainteresowani pomocą w rozwoju zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#CzesławaOstrowska">Jest to doprecyzowanie i dostosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Pani minister, ja rozumiem, że ponieważ w art. 49a ten krąg osób jest określony, to chcielibyśmy tylko napisać czy sprecyzować, że program specjalny to oznacza: „zespół działań mających na celu dostosowanie posiadanych lub zdobycie nowych kwalifikacji i umiejętności” i dalej tak, jak jest. Czyli polegałoby na wykreśleniu: „adresowanych do bezrobotnych, poszukujących pracy niepozostających w zatrudnieniu i pracowników zagrożonych zwolnieniem z przyczyn niedotyczących pracowników”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję bardzo pani poseł za pomoc, bo rzeczywiście zbyt rozwlekle to wszystko referuję. Ale tak, chodziło nam o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy to znaczy, że pani przewodnicząca przejmuje tę poprawkę? Bo dla procedury trzeba zgłoszenia posła. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do zmiany 2a? Czy są uwagi do tej propozycji poprawki? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanCichy">Prosimy, żeby poprawki były oczywiście na piśmie, podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka jest na piśmie, panie mecenasie. Jest podpisana przez panią poseł Katarzynę Mrzygłocką.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zmiany 2a w brzmieniu uwzględniającym zgłoszoną poprawkę? Nie słyszę. Zatem zmiana 2a przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SławomirPiechota">Czy zmiana 2b? Czy do litery b w zmianie 2 są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 2b przyjęta. Na str. 6, u góry.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 3. Znowu jest bardzo rozbudowana, ale spytam: Czy są uwagi do zmiany 3? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zmiany 3? Nie słyszę. Zmiana 3 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 4. Czy są uwagi do zmiany 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 4? Nie słyszę. Zmiana 4 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 5. Czy są uwagi do zmiany 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 5 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 6. Czy są uwagi do zmiany 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 6? Nie słyszę. Zatem zmiana 6 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 7. Czy są uwagi do zmiany 7? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 7? Nie słyszę. Zatem zmiana 7 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 8. Czy są uwagi do zmiany 8? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 8 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 9. Czy są uwagi do zmiany 9? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 9 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 10 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana 11. I znowu: Czy są uwagi do zmiany 11? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 11? Nie słyszę. Zatem zmiana 11 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana 12. To jest już str. 23 sprawozdania. Czy są uwagi do zmiany 12? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#SławomirPiechota">To jest zmiana 11, pani poseł. To jest zmiana 11. Teraz zmiana 12 na str. 23.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#SławomirPiechota">Czy są zatem uwagi do zmiany 12? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 12 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#SławomirPiechota">Zmiana 13. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 13 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#SławomirPiechota">Zmiana 14. Czy są uwagi do zmiany 14? Są uwagi. Proszę bardzo, pani minister Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławaOstrowska">Prosimy bardzo o przyjęcie zmiany, która polega na tym, aby w art. 33 ust. 4 pkt 7 wykreślić słowa: „przygotowanie zawodowe dorosłych”, gdyż kwestie, o których mowa w tym przepisie w zakresie przygotowania zawodowego dorosłych, są regulowane w sposób szczególny w dodawanym nowelą art. 53h ust. 2. Jednocześnie prosimy o dodanie w art. 33 ust. 4 nowego pkt 11, będącego podstawą do pozbawienia statusu bezrobotnego w sytuacjach wskazanych w artykule, o którym mówiłam wyżej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak, ja przejmuję tę poprawkę. Uważam, że jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do zmiany 14b. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 14 z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę. Zatem zmiana 14 wraz z poprawką przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany 15, str. 26. Czy są uwagi do zmiany 15? Czy jest sprzeciw wobec zmiany 15? Nie słyszę. Zatem zmiana 15 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 16. Czy są uwagi do zmiany 16? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 16? Nie słyszę. Zatem zmiana 16 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 17. Czy są uwagi do zmiany 17? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 17 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 18. Czy są uwagi do zmiany 18? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 18 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 19. Czy są uwagi do zmiany 19? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 19 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 20. Czy są uwagi do zmiany 20? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 20 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 21. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 21 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 22. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 22 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 23. Czy są uwagi do zmiany 23? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zmiany 23? Nie słyszę. Zatem zmiana 23 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana 24. Czy są uwagi do zmiany? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławaOstrowska">To był wniosek pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">A to przepraszam. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Widziałem znaczące ruchy ze strony ław rządowych, stąd myślałem, że to tam jest źródło uwag. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Chodzi o zmianę wysokości stypendium, które jest miesięcznie wypłacane. Proponuję, żeby ta wysokość stypendium wynosiła miesięcznie 120% zasiłku, a nie 100%. Str. 32 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Ust. 3, u góry. Tak, „Wysokość stypendium...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak. Żeby wysokość stypendium była 120%. Proszę państwa, chodzi o to, że prace nad ustawą trwały dosyć długo i kilka razy były zmiany, i ponieważ w roku 2009 wysokość zasiłku będzie na poziomie roku 2008, oczywiście po waloryzacji, natomiast wysokości stypendium były wyższe, to proponuję, żeby one pozostawały w 2009 roku na tym samym mniej więcej poziomie co w 2008, tzn. żeby stypendia nie były niższe. W ustawie generalnie planuje się zwiększenie zasiłku, ale dopiero od 2010 roku. W związku z tym powinniśmy wprowadzić te drobne różnice w wysokości – 100% czy 120% – żeby bezrobotny, który w przyszłym roku będzie z nich korzystał, nie miał niższych świadczeń niż w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławaOstrowska">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Mamy na piśmie tę poprawkę pani poseł? Jest na piśmie. Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wobec powyższego chciałbym zapytać stronę rządową, jak w kontekście tego nowego rozwiązania będzie wyglądała wysokość zasiłku dla bezrobotnego w 2009 roku. Jak będą wyglądały świadczenia, zasiłek, staż, przygotowanie zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne jeszcze uwagi, pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławaOstrowska">Bardzo proszę pana dyrektora Piętakiewicza o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie dyrektorze. Proszę bliżej mikrofonu, panie dyrektorze, żebyśmy pana słyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IreneuszPiętakiewicz">Wysokość zasiłku proponowana w nowelizacji ustawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. Czyli na aktualnie obowiązujących zasadach wysokość zasiłku do 1 czerwca 2009 r. wynosiłaby 581,80 zł, natomiast 1 czerwca będzie zwaloryzowana o odpowiednią kwotę. Przewiduje się, że będzie to – powiedzmy – 565 zł. Natomiast wysokość stypendium stażowego – 120% od tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Czy ta odpowiedź...? Bardzo proszę, jeszcze pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Proszę państwa, żeby wyjść jakoś z tego i żebyśmy dobrze zrozumieli. W dalszych propozycjach zmian zaproponuję wysokość dodatku stażowego – bo to przede wszystkim o to chodzi – i zaproponuję ją kwotowo: będzie mniej więcej na tym samym poziomie. Tak że osoba, która pójdzie na staż, nie będzie dostawała mniejszych świadczeń, niż dostaje w tym roku. Natomiast przygotowania zawodowego jako takiego nie będzie. Wszystko się będzie nazywało „staż”, tylko długość czy czas będzie świadczył o tym, dla kogo jest dany instrument wprowadzony. I tak, będę proponowała, aby w pierwszym półroczu była to kwota 773 zł, a w drugim półroczu 2009 roku, żeby to była kwota 791 zł, dlatego że wtedy wejdzie waloryzacja zasiłku i zwaloryzujemy też w jakiś sposób stypendium stażowe. Myślę, że tutaj nie, natomiast od 2010 roku będzie to 120% już tego nowego zasiłku i to znowu będzie troszeczkę więcej niż w 2009 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy po tych wyjaśnieniach nie ma dalszych pytań?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">A zatem czy są uwagi do zmiany 24 z zaproponowaną poprawką? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 24 przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 25. Czy są uwagi do zmiany 25? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 25 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 26. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym tutaj zasygnalizować sprawę, którą podnosi również Forum Dyrektorów Powiatowych Urzędów Pracy. Mianowicie sugerują oni – i ja podzielam tę opinię – aby w art. 43 dodać nowy ust. 4, który będzie mówił o tym, że chodzi również o osoby, o których mowa w ust. 3, czyli osoby w wieku powyżej 45 lat; że również im starosta może sfinansować studia na zasadach określonych w art. 42a. Tutaj jest mowa o tym, że te wszystkie instrumenty stosuje się, ale jest tylko art. 42a ust. 1–4. Nie ma ust. 5. Ust. 5 został wyłączony – ten, w którym jest mowa o tym, że: „przyznał także dofinansowanie kosztów studiów podyplomowych” itd. Uzasadnienie moje jest takie, że często ludzie właśnie w wieku powyżej 45. roku życia potrzebują nowych kwalifikacji, nowych uprawnień, które pozwalałyby na to, aby byli konkurencyjni na rynku pracy. Stąd ewentualnie taka sugestia do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, jest propozycja uzupełnienia proponowanego art. 43 o ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Ale mamy tę poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ja ją mam. „Osobom, o których mowa w ust. 3, czyli tym powyżej 45. roku życia, starosta może sfinansować studia na zasadach określonych w art. 42a”. Dlatego, że tutaj w sprawozdaniu są przywołane tylko ust. 1–4 z art. 42a. Ten ust. 5 został wyłączony. Biorąc pod uwagę poprawność legislacyjną, można by tam [w art. 43 ust. 3] zapisać, żeby był cały art. 42a, i wtedy będzie to również uwzględnione. Bo w tej chwili jest zawężenie. Nie ma zastosowania ust. 5, że starosta może wesprzeć osobę powyżej 45. roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Poprosimy tę poprawkę na piśmie, żebyśmy mogli ją przeanalizować. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne też się z nią zapoznało i żeby pani minister też mogła przeanalizować. Czy mamy?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SławomirPiechota">Czy pani minister chce się może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławaOstrowska">Przeanalizowaliśmy. To było celowe wyłączenie, ponieważ to dotyczy osób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Sekundkę, pani minister, tak żeby poseł Tomaszewski też wysłuchał pani w tej chwili. Bo panie pośle, pani minister chciałaby się odnieść do pana propozycji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławaOstrowska">Było to celowe wyłączenie, ponieważ jest to nowa forma, która jest skierowana do osób pracujących, w związku z realizacją rządowego programu 50+. Te osoby już mają dochody. 20%, które my przewidujemy jako pomoc, dotyczy osób bezrobotnych. Jest to suma przeznaczona na koszty przejazdu, zakup jakichś książek, skryptów – tego typu drobne rzeczy. Ta osoba ma już dochody, więc nie widzimy powodu, żeby oprócz tego, że już finansujemy jej, jako pracującej, koszty przeszkolenia, dodatkowo jeszcze zasilać ją stypendium – w małej wysokości, ale to jest tylko dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Czyli rozumiem, że stanowisko rządu wobec tej propozycji jest negatywne, tak? Czy ktoś z państwa jeszcze do tej propozycji chciałby się odnieść?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan mecenas zdołał...?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszTomaszewski">Gdyby chcieć wdrożyć ten wniosek, o którym mówiłem, ta poprawka powinna jednak brzmieć – tutaj w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym – w inny sposób. Mianowicie powinna brzmieć tak, iż: „w art. 43 ust. 3 pozostawia się tylko &gt;&gt;art. 42 ust. 1–4&lt;&lt;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proszę przeczytać zatem, jak brzmiałby ust. 3, żebyśmy nie mieli wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak. Ust. 3 brzmiałby tak: „Do pracowników oraz osób wykonujących inną pracę zarobkową w wieku 45 lat i powyżej, zainteresowanych pomocą w rozwoju zawodowym, po zarejestrowaniu się w urzędzie pracy przepisy art. 40, 41 ust. 4–7, art. 42 i art. 42a stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czyli w ten sposób cały art. 42a ma tu odpowiednie zastosowanie. Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławaOstrowska">Nadal podtrzymujemy swój sprzeciw, tłumacząc dlaczego. Dlatego, że jest to osoba pracująca. Ona ma już swoje dochody, nie może być tak samo traktowana jak osoba pozbawiona dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, czyli to wyłączenie jest świadome ze strony...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">To może pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CzesławaOstrowska">Było to celowe i zamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Momencik, ale ja mam prośbę. Proszę państwa, materia jest dość skomplikowana – Tak, tak, zaraz pani przewodnicząca Bańkowska też. – Więc proszę państwa, żebyśmy mówili po kolei, żebyśmy się dobrze słyszeli. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka. Ale państwa bardzo proszę o wyciszenie rozmów, zwłaszcza na końcu stołu. Mili państwo posłowie na końcu stołu, proszę troszkę ciszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Proszę państwa – jeżeli mogę – art. 42a mówi o instrumentach, które są stosowane dla osób bezrobotnych. Natomiast art. 43 mówi o poszukujących pracy. Poszukujący pracy, to jest taka osoba, która może być wprawdzie zarejestrowana w urzędzie pracy, ale otrzymuje stały dochód. W ust. 5 mówimy o stypendium, które przysługuje bezrobotnemu w wysokości 20% na te koszty, o których mówiła pani minister. Natomiast takie stypendium nie jest uwzględnione w tych zapisach dla osoby, która jest poszukująca pracy. Myślę, że jest to dobry zapis. Dotychczas osoby poszukujące pracy nie miały możliwości skorzystania z takiego instrumentu, z takiego szkolenia. Natomiast w tej chwili mają, ale nie możemy z Funduszu Pracy przeznaczać na nie takich samych środków jak na osoby, które są osobami bezrobotnymi, bardzo często nie posiadają żadnych dochodów, bo zasiłek jest tylko czasowy – trudno mówić, że to jest dochód – i niewielka ilość osób taki zasiłek posiada. Natomiast w art. 43 mówimy o osobach, które posiadają dochody. Ja bym była bardzo ostrożna w tym, żeby osobom poszukującym pracy takie stypendium także przyznawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Ja już dziękuję, bo moja wątpliwość jest taka, że nawet jeślibyśmy zmienili ten ust. 3 według propozycji pana posła Tomaszewskiego, to i tak trudno chyba by było ten ust. 5 artykułu 42a zastosować. Jest to tak na szybko, a to bardzo istotna poprawka, więc powinniśmy się jednak temu skrupulatniej przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przyjmuję te wyjaśnienia pani przewodniczącej Mrzygłockiej. Natomiast chciałem zauważyć, że art. 43 rzeczywiście dotyczy osób poszukujących, ale w jakiej sytuacji się one znajdują? Proszę przeczytać, w jakiej sytuacji. Jest zatrudniony [u pracodawcy], wobec którego ogłoszono upadłość lub który jest w stanie likwidacji itd., wypowiedzenia stosunku pracy. W związku z powyższym znajduje się on w określonej sytuacji. To prawda, że za chwilę, jak stanie się bezrobotnym, to będzie mógł ewentualnie korzystać z art. 42, stąd... Nie mam tu dokładnego uzasadnienia dyrektorów powiatowych urzędów pracy, ale przecież jak oni coś analizują, to jednak z czegoś to wynika. Może państwo z Ministerstwa lepiej to rozumieją, dlaczego zgłoszono to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam pytanie w związku z tym, co pan w tej chwili powiedział. Zakład może być wiele lat w upadłości, to wcale nie mówi o tym, że bardzo krótko, i ten pracownik, który... Tak, ale jak będzie zarejestrowaną osobą bezrobotną, to może korzystać z tego ust. 5. W związku z tym ja bym się tutaj nie upierała, panie pośle. Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, tu bardziej chodzi o prewencję – czyli żeby wykorzystać ten martwy okres, kiedy już się wie, że się straci pracę i jeszcze się nie ma statusu osoby bezrobotnej. W związku z tym, to jest inna filozofia podejścia do sprawy. Ja bym wolała, żebyśmy zapobiegali, niż leczyli. Teraz na przykład leczymy – kiedy ktoś jest bezrobotny, mówimy: Masz 45 lat itd... możesz otrzymać środki. A pan poseł Tomaszewski w imieniu zainteresowanych środowisk mówi o czymś innym: wiadome jest, że kataklizm – w sensie utraty pracy – jest prawie pewien, chodzi o to, żeby przyśpieszyć czas usamodzielnienia się perspektywicznego osoby. Więc proponuję, żeby może dalej tej dyskusji nie toczyć, żeby rząd sobie przyjął to do analizy, i w dalszym toku zgłosimy tego typu propozycję, żeby teraz już nieprzekonanych nie przekonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy w tej sytuacji pan wycofuje poprawkę, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgadzam się. Natomiast chciałbym, żeby rząd miał jeszcze jakieś informacje – bo przecież jest w kontakcie z tym forum i na pewno zna również przesłankę zgłoszenia takiej propozycji. W związku z powyższym chciałbym, żeby pani minister czy ktoś z urzędu powiedział właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani minister teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CzesławaOstrowska">Na najbliższym posiedzeniu forum omówimy tę sprawę dokładnie, a panu posłowi przedstawimy dokładną informację na piśmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">...wyjaśnienie na piśmie. Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 26? Proszę bardzo, pani poseł Okła-Drewnowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">Dziękuję. Ja chciałam zapytać przy okazji nowelizacji właśnie art. 42a, czy studia podyplomowe nie będą już opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Bo w tym momencie jest tak, że wszystkie formy aktywne, oprócz właśnie dofinansowania studiów podyplomowych, są zwolnione z tego podatku. Natomiast jedynie ci, którzy otrzymują środki na studia podyplomowe z Funduszu Pracy, muszą od tego zapłacić podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy pani minister może się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławaOstrowska">Wydaje nam się, że to jest wyłączone, ale musimy sprawdzić w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">To ja proszę właśnie, żeby to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławaOstrowska">Jest wyłączone. W art. 4 do proponowanych zmian w ustawie wkładamy odpowiednią zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Czyli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławaOstrowska">Która uwzględnia tę sytuację, o której pani poseł mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Czyli również ta forma wsparcia nie będzie podlegała opodatkowaniu. Jest na str. 78, tak? W projekcie ustawy – pokazuje mi pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Czy są zatem dalsze uwagi do zmiany 26? Nie słyszę. Zatem zmiana 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 27. Czy są uwagi do zmiany 27? Czy jest sprzeciw wobec zmiany 27? Nie słyszę, zatem zmiana 27 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 28. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 28 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 29. Czy są uwag do zmiany 29? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 29 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 30. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 30 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 31. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem przyjęta zmiana 31.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 32. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. [dzwonek telefonu na sali Komisji] Chyba że ktoś telefonicznie chce nam zgłosić jakąś uwagę, ale to pani Maria zaraz sprawdzi. Ja przyjmuję, że zmiana 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 33. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 33 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 34. Czy są uwagi? Pani przewodnicząca Mrzygłocka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Ja mam uwagę do zmiany 34. Chodzi mi o literę e w art. 53...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">W zmianie 34 litera e, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak. Art. 53. Ust. 4–9 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#IzabelaMrzygłocka">I tak:</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#IzabelaMrzygłocka">„4. Staż odbywa się na podstawie umowy zawartej przez starostę z pracodawcą, według programu określonego w umowie. Przy ustalaniu programu powinny być uwzględnione predyspozycje psychofizyczne, zdrowotne, poziom wykształcenia oraz dotychczasowe kwalifikacje zawodowe bezrobotnego. Program powinien określać:”</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#IzabelaMrzygłocka">I tutaj jest:</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#IzabelaMrzygłocka">„1) nazwę zawodu lub specjalności;</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#IzabelaMrzygłocka">2) zakres zadań;</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#IzabelaMrzygłocka">3) rodzaj uzyskiwanych kwalifikacji lub umiejętności zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#IzabelaMrzygłocka">4) sposób potwierdzenia nabytych kwalifikacji lub umiejętności zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#IzabelaMrzygłocka">5) opiekuna osoby objętej stażem.”</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#IzabelaMrzygłocka">Czyli tutaj nie ma. W ust. 5 też by nie było, natomiast w ust. 6 „Bezrobotnemu...” jest ten zapis 120%. Ja tutaj cały czas będę przypominać, dlaczego jest to 120%. Natomiast proponowałabym, aby zmienić, po ust. 7 dodać ust. 8, następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#IzabelaMrzygłocka">„8. Przepisy ust. 1–7 stosuje się odpowiednio do organizacji pozarządowych.”</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#IzabelaMrzygłocka">Taki zapis był w starej ustawie i w tej chwili chyba ze względu na... nie wiem – chyba na pomyłkę, tego zapisu nie ma. Więc bym proponowała, bym prosiła... Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#UrszulaSęk">To jest pomiędzy? Bo później jest ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IzabelaMrzygłocka">A później...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Odpowiednia zmiana numeracji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli będzie nowy... czyli jakby ust. 7a trzeba dodać. Pani przewodnicząca, ustęp 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IzabelaMrzygłocka">7a. Możemy tak to zrobić. Dodać ustęp 7a. Może tak to zbudować, to nie będziemy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, powolutku i do mikrofonu bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#UrszulaSęk">Bo w ustawie później jest ust. 9, który jest tożsamy z ust. 9, który jest w sprawozdaniu. Więc stąd mam wątpliwość, czy ust. 8 zastępuje dotychczasowy ust. 8, czy jest to ust. 7a dodawany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie. Wchodzi dodatkowo. Czyli to byłby może ust. 7a, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Ust. 7a, potem ust. 8. Na tym etapie, jak rozumiem, trzymamy się tej numeracji. Czyli to będzie 7a. Ale pani mecenas zwraca uwagę, że na zmianie zaproponowanej w formie pisemnej wyglądało, że pozostaje stary ustęp a i stary ustęp 9, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie. Musi być ust. 8. Ust. 8 też powinien być. To chodziłoby o to: to jako 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Czyli wprowadza się ust. 7a w brzmieniu: „Przepisy ust. 1–7 stosuje się odpowiednio do organizacji pozarządowych”. Reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Reszta pozostaje bez zmian. Stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławaOstrowska">Nie wnosimy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym prosić stronę rządową albo panią przewodniczącą o wyjaśnienie. Chciałbym zapytać, czy dzisiaj w kontekście tych nowych rozwiązań są jakieś formalne przeszkody, aby w organizacji pozarządowej, która nie ma statusu pracodawcy, można było odbywać staż? Czyli – jest organizacja pozarządowa, ale formalnie nie zatrudnia pracowników. Czy może ona kierować stażem? Bo na dzień dzisiejszy z tego, co się orientuję, jest taka możliwość i chodzi o to, żeby w dalszym ciągu taka możliwość była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak, dokładnie. Ten zapis nam gdzieś zginął w nowelizacji, ale nie chcielibyśmy, żeby takiej możliwości nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszTomaszewski">O właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Dobrze. Czy wszystko wyjaśnione, w takim trybie bardzo roboczym?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do zmiany 34? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 34 z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę. Zatem zmiana 34 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 35. Czy są uwagi do zmiany 35? Bardzo proszę panią minister o przedstawienie zmiany 35. Propozycja zmiany do zmiany 35, tak? Pani przewodnicząca? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IzabelaMrzygłocka">W zmianie 35, art. 59g ustawy o promocji otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#IzabelaMrzygłocka">„Uczestnikowi przygotowania zawodowego dorosłych przysługuje stypendium w wysokości i na zasadach określonych w art. 41 ust. 1–3;”</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#IzabelaMrzygłocka">I później...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Art. 53g, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak. Jest do ust. 3a, a proponujemy, żeby to było do ust. 3. Ponieważ dla wszystkich wprowadzamy stypendium w jednej wysokości 120%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi? Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Rząd, jak rozumiem, pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławaOstrowska">Nie wnosimy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 35. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 35 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 36. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 36 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 37. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 37 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 38. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 38 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 39. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 39 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 40. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 40 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 41. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 41 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławSzwed">Do 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo. Pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławSzwed">Chodzi mi o słowa:„ na doprowadzenie skierowanego”; „Starosta może zawrzeć z agencją zatrudnienia umowę na doprowadzenie bezrobotnego będącego...” – na czym ma polegać to doprowadzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławaOstrowska">To jest do „zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">To jest dużo dalej, panie przewodniczący. Dopiero po przeczytaniu całego zdania... Tak, bo można było zwątpić, czy to nie jest jakaś funkcja odbiegająca od zwykłych kompetencji starosty czy urzędów pracy. Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana 41 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 42. Czy są uwagi do zmiany 42? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 42 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 43. Uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 43 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 44. Czy są uwagi do zmiany 44? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 44 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 45. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 45 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 46. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 46 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 47. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 47 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 48. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 48 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 49. Czy są uwagi? Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BeataMazurek">Ja mam taką uwagę do strony rządowej. Dlaczego wysokość zasiłku w okresie pierwszych 3 miesięcy posiadania prawa do zasiłku będzie wynosiła 717 zł, a nie 788 zł, jak zostało to zapisane w skierowanym do Rady Europy VIII sprawozdaniu z wykonywania przez Polskę ratyfikowanych postanowień Europejskiej Karty Społecznej? W tym momencie jest taka sytuacja, że są przekazywane przez rząd odmienne informacje w kraju i za granicą. Można to uznać za potraktowanie opinii publicznej czy nas, jako środowiska drugiej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zamiany 49? Pan przewodniczący Szwed, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławSzwed">Czyli generalnie w tym przepisie wprowadzamy jakby dwa rodzaje zasiłku: dla tych, którzy przez pierwsze 3 miesiące mają wyższy zasiłek, i później jest obniżenie zasiłku do kwoty... nie wiem, to będzie procentowo wynikać. Ale to jest znaczne obniżenie, czyli pogorszenie sytuacji osób, które w tej chwili są na zasiłku dla bezrobotnych. Z tym że tutaj zakłada się podwyższenie od 2010 roku, czyli okres 2009 roku będzie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem właśnie zapytać stronę rządową, dlaczego tych nowych wysokości zasiłków nie wprowadzono np. od 1 października przyszłego roku. Jest to również planowany nowy okres zasiłkowy, jeśli chodzi o świadczenia rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga rzecz, to jest kwestia właśnie tej obniżonej kwoty przez pozostałe miesiące. Ustawa przewiduje, że zasiłek będzie można pobierać również przez okres 12 miesięcy, jeśli się mieszka na terenie, gdzie jest powyżej 150% stopy bezrobocia. Oznacza to tyle, że na tym terenie przez okres 9 miesięcy będzie się pobierało ten obniżony zasiłek. Oczywiście, ustawa przewiduje również instrumenty aktywizacji, czyli jeżeli ktoś jest 6 miesięcy bezrobotny, to trzeba wobec niego podjąć określone działania itd., i to dobrze. Natomiast w kontekście informacji z kraju, można niestety zakładać, że bezrobocie będzie wzrastało, a w szczególności może ono dotykać właśnie tych terenów, w których dzisiaj nadal jest stosunkowo wysokie bezrobocie. Ci ludzie będą w bardzo trudnej sytuacji na rynku pracy. Mimo że jest lepiej – to prawda – to ostatnio na dyżurze poselskim w poniedziałek miałem osobę, która 35 lat pracowała w tartaku, jest technikiem leśnictwa. I mężczyzna, który ma chyba 52 czy 53 lata, po prostu płakał jak bóbr przede mną, że nie może przez 2 lata nigdzie znaleźć pracy. Pozostawienie bezrobotnych na tych terenach – mówię w szczególności o tych terenach powyżej 150% stopy bezrobocia – z zasiłkiem 563 zł stawia ich się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławaOstrowska">Chcę powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Momencik pani minister, jeszcze pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pani minister, rozumiem, że ten mechanizm ma sprzyjać temu, żeby osoba, która straciła pracę, bardzo szybko tę pracę chciała podjąć. Ale doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że urzędy pracy nie wywiązują się dobrze ze swoich obowiązków szybkiego i efektywnego poszukiwania pracy dla osób, które ją utraciły. Dobrze wiemy, że jest to bardzo kosztowne i mało efektywne. I w związku z tym, czy macie państwo jakiś pomysł, żeby równolegle z wejściem tej ustawy w życie zdopingować urzędy pracy do tego, żeby lepiej sobie radziły z osobami, które poszukują pracy. Bo inaczej, jeżeli nie będzie dużego dopingu, jeżeli chodzi o urzędy pracy, to tak naprawdę osoba, która straciła pracę, będzie karana niższym zasiłkiem nie ze swojej winy. To znaczy, jeżeli państwo chce dawać według tej... jeżeli chce prowokować aktywność zawodową tych osób, to musi również dać im realną możliwość powrotu na rynek pracy. Obawiam się, że jeżeli wprowadzimy tylko te przepisy, to po prostu z automatu zasiłek będzie niższy, ale osoba poszukująca pracy będzie mogła góry przenosić, lecz i tak tej pracy nie znajdzie, bo urząd pracy będzie w dalszym ciągu kompletnie niewydolny.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">I rzecz druga, która się wiąże z podniesieniem zasiłku dla bezrobotnych. Czy państwo sprawdzaliście, jaki to będzie miało wpływ na ustawy pomocowe? Można się spodziewać, że jeżeli zasiłek dla bezrobotnych zostanie na krótko podniesiony – i dobrze – to te osoby wypadną z ustawy o pomocy społecznej, bo będą miały kryterium dochodowe wyższe przez te 3 miesiące. I to mogłoby się wydawać w porządku, bo pomoc jest po to, żeby radzić sobie w sytuacjach szczególnie trudnych. Ale będą też takie przypadki, że te osoby i ich rodziny wypadną z ustawy o świadczeniach rodzinnych. I tu już jest większy kłopot, dlatego że dostęp do świadczeń rodzinnych jest przyznawany raz na rok, a wyższy zasiłek będzie obowiązywał tylko przez 3 miesiące. To może po prostu być kłopot dla tych osób. Chcemy im zrobić lepiej, chcemy ich sytuację polepszyć – ja to rozumiem. Natomiast są tutaj pewne pułapki. Pytanie, czy rząd zdaje sobie z tego sprawę i czy to sprawdzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani minister proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławaOstrowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ta ustawa wprowadza bardzo istotne zmiany w sposobach działania urzędów pracy – właśnie zejście z bierności w kierunku aktywizacji zawodowej. Urzędy pracy mają zajmować się aktywizacją zawodową bezrobotnych, co oznacza, ze bezrobotny powinien jak najkrócej przebywać w urzędach pracy. W tej ustawie zawarliśmy wiele nowych instrumentów, które umożliwią nam bardzo szybkie wychwycenie bezrobotnych i skierowanie ich na odpowiednie formy aktywizacji. W sytuacjach najtrudniejszych będą to programy specjalne. Utworzona została możliwość współpracy również z prywatnymi agencjami zatrudnienia. Chodzi nam o to, żeby bezrobotni przestali latami tkwić w urzędach pracy. To jest nowa filozofia i nowe podejście do tego problemu. Wprowadzane są standardy, które już od paru miesięcy zaczęły obowiązywać w urzędach pracy. Wyodrębniamy centra aktywizacji pracy, które mają patrzeć na bezrobotnych nie jako na osoby do rejestracji, tylko jako na osoby, które trzeba dobrze sprzedać pracodawcom. Lecz żeby dobrze je sprzedać, trzeba je dodatkowo wyposażyć w rożne umiejętności – w to, czego im brakuje i co polepszy ich sytuację na rynku pracy. Taki jest tryb myślenia. Wprowadziliśmy też po raz pierwszy – zresztą uzgadnialiśmy to z naszymi ekspertami – zasiłek degresywny. Ci, którzy zajmują się rynkiem pracy i pracą w urzędach, i nie tylko, wiedzą, że po stracie pracy z reguły jest pierwszy okres apatii. Potem człowiek musi dostać silny bodziec do tego, żeby szybko znaleźć sobie nowe miejsce pracy, bo im bardziej się przedłuża okres stagnacji, pobierania zasiłku, to bezrobotny cieszy się również coraz mniejszym wzięciem u pracodawcy, bo ten mówi, że on już odwykł od codziennego wstawania i chodzenia do pracy. Więc nowy zasiłek, który będzie obowiązywał do 2010 roku, jest wyższy przez 3 miesiące, a potem spada do mniej więcej obecnego poziomu. Jest to bardzo wyraźny sygnał, że jeżeli sam nie znalazłeś pracy, korzystając również z ofert, które są w dyspozycji urzędów pracy lub w innych miejscach zajmujących się pośrednictwem pracy, to my się już zaczynamy tobą zajmować. Zaczynamy ci proponować formy aktywizujące. A jak się okaże, że po tych 3 miesiącach masz nadal wielkie problemy, to pracujemy z tobą według indywidualnego planu, który sporządzamy wspólnie, a ty się masz do tego planu dostosować. Ponieważ, jak doskonale państwo wiecie, wskutek tego, że do urzędów pracy wprowadzano np. takie przepisy, że urzędy pracy wypłacają ubezpieczenia zdrowotne, mamy bardzo wielu bezrobotnych, którzy zainteresowani są tylko utrzymaniem statusu bezrobotnego. Mają środki do życia, i to często większe niż pracownicy urzędów pracy, natomiast są bardzo hałaśliwi, trudni, i tak naprawdę ci, którzy potrzebują faktycznej pomocy, często nie mogą się przez ten tłum przebić. Dlatego też wprowadzamy wiele obostrzeń, które pozwolą nam wyjaśnić sytuację każdego bezrobotnego do końca. Bezrobotny, który przyjdzie do urzędu pracy, po 3 miesiącach powinien być obejmowany intensywnymi propozycjami aktywizacji zawodowej. To jest bardzo cenne. Chcę przypomnieć też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, ale proszę raczej, żeby pani całej tej procedury tak szczegółowo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławaOstrowska">Odpowiadam na pytanie pani poseł Kluzik-Rostkowskiej. Tłumaczę, jak zmieni się sposób funkcjonowania urzędów pracy po wprowadzeniu tych wszystkich zmian. Zasiłek degresywny i w jakim celu on jest wprowadzony – odpowiedź na pytanie pana posła Szweda. Natomiast odpowiedź na pytanie pani poseł mówiące o tym, dlaczego wysokość zasiłku zmienia się dopiero od 2010 roku, tak? A to pana, tak? Po prostu takie były ustalenia międzyresortowe. W związku z tym, że mamy kryzys i jeszcze nie wiemy do końca, jak odbije się on na rynku pracy, zachowaliśmy należytą ostrożność na rok 2009. Myślę, że wyjaśni się to w 2009 roku i będzie można mieć pełen obraz sytuacji, jaka się pojawi na rynku pracy. Stąd takie, a nie inne podejście do zmian zasiłku dla bezrobotnych w tak znacznej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławSzwed">Pani poseł Mazurek zapytała o wyższą wysokość zasiłków, które były proponowane, lecz później nie znalazły się ostatecznie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławaOstrowska">Już odpowiadam. Była to pierwsza propozycja Ministerstwa Pracy, ale w wyniku negocjacji międzyresortowych ustalono, że stać nas na kwotę niższą i zasiłek został trochę obniżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chciałam dopowiedzieć. Rozumiem, że rok 2009 będzie rokiem prawdy dla urzędów pracy, bo już mamy za sobą wiele rozwiązań, które się w życiu nie sprawdziły, mimo że modelowo wyglądały bardzo dobrze. Rozumiem, że rząd zdaje sobie sprawę, że albo to zadziała i będzie dobrze, ale jeśli nie zadziała, to osoby, które straciły pracę, będą karane nie ze swojej winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 49? Czy jest sprzeciw wobec zmiany 49? Nie słyszę. Zatem zmiana 49 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 50. Czy są uwagi do zmiany 50. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławSzwed">Czy w tym przypadku mieliśmy mieć również 18-miesięczny okres pobierania zasiłku? Czyli tutaj ten okres wypada? Proszę przypomnieć, w jakich to było momentach te 18 miesięcy. Wydaje mi się, że to rozwiązanie było dobre. Jakie są przyczyny zmiany tego? Nie mam ustawy matki przed sobą, więc nie pamiętam tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławaOstrowska">Przede wszystkim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Chwileczkę, pani minister. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi, żebyśmy je łącznie przedyskutowali? Nie ma innych uwag. Bardzo proszę pani minister... A jest. Jeszcze pani poseł Okła-Drewnowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">Chciałam zapytać o uchylenie ust. 2b. Ustęp ten mówił o tym, że jeżeli ktoś zmienia miejsce zamieszkania, ma np. 6-miesięczny okres pobierania zasiłku, a przenosi się na teren, gdzie ten okres wynosi 12 miesięcy, to mu nie wydłużaliśmy okresu pobierania zasiłku, prawda? A więc pytanie: Czy po skreśleniu tego ustępu, okres ten będzie wydłużany, czy też nie, bo np. obowiązuje ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">No to czeka nas niezła migracja zasiłkowa. Ewidentnie. Zwłaszcza że niekiedy jest blisko do granicy tych terenów. Ale czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławaOstrowska">Odnośnie do pytania pana posła Szweda, chcę powiedzieć, że 18 miesięcy, jako maksymalny okres pobierania zasiłku, obowiązywało w czasach, kiedy Polska miała 21% stopy bezrobocia i były tereny autentycznego wysokiego bezrobocia strukturalnego. Według stanu na koniec października mamy stopę bezrobocia rejestrowanego 8,8, w Eurostacie 6,4, więc po prostu... Ale nadal robiliśmy takie analizy. Jest ponad 40 powiatów, gdzie stopa przekracza 150%, i dlatego zachowaliśmy okres 12 miesięcy w tych powiatach. Są to z reguły powiaty ze ściany wschodniej i z byłych terenów pegeerowskich, więc tradycyjne miejsca największego bezrobocia, gdzie te zmiany zachodzą najwolniej. Dlatego utrzymaliśmy tam przedłużony okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">A odpowiedź dla pani poseł Okły-Drewnowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławaOstrowska">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi pana Suwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SewerynSuwała">Dzień dobry państwu. Nic się tutaj nie zmieni, bo jest to tylko likwidacja, można powiedzieć, błędu legislacyjnego. Ten zakres, który jest obecnie regulowany w ust. 2b, pokrywa się z tym, co jest uregulowane w ust. 2. Po prostu ust. 2b jest niepotrzebny, ponieważ ust. 2 tego samego artykułu reguluje tę kwestię w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 50? Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę, jest sprzeciw. Zatem poddajemy pod głosowanie zmianę 50. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany 50? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Proszę, kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę, proszę o informacje o wyniku. Do mikrofonu, bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaWójcik">13 głosów za, 7 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem zmiana 50 przyjęta. Proszę bardzo, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Pani minister, mam jedno pytanie. Proszę mi powiedzieć, czy są w tej chwili powiaty, gdzie stopa bezrobocia wynosi 200% przeciętnej stopy bezrobocia krajowego? Jeszcze raz, bo nie 150%...</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie, nie, nie – powiaty, panie pośle, bo powiatami się mierzy stopę bezrobocia. Gminami się nie mierzy. W gminach nie jest wykonywany pomiar stopy bezrobocia, tylko w powiatach. GUS mierzy powiaty, nie gminy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Czy są takie powiaty, gdzie jest to 200% przeciętnej stopy bezrobocia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak. Takich powiatów jest ponad 20. Ale 200% to jest ok. 16%. Jest to nadal bardzo niska stopa bezrobocia w porównaniu z tym, co było poprzednio, gdy sięgało ono powyżej trzydziestu paru procent na niektórych terenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zmiana 51. Czy są uwagi do zmiany 51? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 51 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 52. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 52 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 53. Czy są uwagi do zmiany 53? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 53 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 54. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 54 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 55. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 56. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 57. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 58. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 58. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 60. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana 61. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana 62. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 62 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana 63. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana 64. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#SławomirPiechota">Zmiana 65. Na dole str. 57. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#SławomirPiechota">Zmiana 66. Na str. 65. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#SławomirPiechota">Zmiana 67. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#SławomirPiechota">Zmiana 68 skreślona, czyli rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#SławomirPiechota">Zmiana 69. Czy są uwagi do zmiany 69? Są. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławaOstrowska">Prosimy bardzo o skreślenie w art. 92 litery a oraz litery e. Proponowane zmiany są konsekwencją utrzymania w publicznych służbach zatrudnienia odrębnych stanowisk doradców EURES i asystentów EURES.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak. Ja oczywiście tę poprawkę przejmę. Myślę, że to wynikało z tego, że do pracowników rynku pracy zaliczyliśmy też asystentów EURES i doradców EURES, czyli pozostawiliśmy niezmieniony zapis poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirPiechota">Czy to oznacza, że pani przewodnicząca Mrzygłocka przejmuje tę poprawkę? Tak. Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 69? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej zmiany wraz z zaproponowaną poprawkę? Nie słyszę. Zatem zmiana 69 wraz z poprawką przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 70. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 71. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 72. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 73. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 74. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 75. Czy są uwagi? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławaOstrowska">Proponujemy dodać art. 99a i 99b w brzmieniu, które państwu zostało przedstawione. Mam odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CzesławaOstrowska">„Art. 99a. 1. Zadania przewidziane dla sieci EURES w wojewódzkim urzędzie pracy wykonuje doradca EURES i asystent EURES, a w powiatowym urzędzie pracy wykonuje pośrednik pracy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#CzesławaOstrowska">2. Doradcą EURES może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CzesławaOstrowska">1) spełnia wymagania zawarte w odrębnych procedurach, określonych przez Komisję Europejską obowiązujących państwa członkowskie Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#CzesławaOstrowska">2) posiada pełną zdolność do czynności prawnych;</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#CzesławaOstrowska">3) nie była karana za przestępstwo popełnione umyślnie;</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#CzesławaOstrowska">4) posiada wykształcenie wyższe;</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#CzesławaOstrowska">5) posiada znajomość języka angielskiego, francuskiego lub niemieckiego wystarczającą do wykonywania zadań;</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#CzesławaOstrowska">6) była zatrudniona przez okres co najmniej 12 miesięcy na stanowisku asystenta EURES w publicznych służbach zatrudnienia lub posiada licencję zawodową pośrednika pracy lub doradcy zawodowego;</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#CzesławaOstrowska">7) posiada obywatelstwo polskie lub wykaże się znajomością języka polskiego wystarczającą do wykonywania zadań.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#CzesławaOstrowska">3. Asystentem EURES może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#CzesławaOstrowska">1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych;</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#CzesławaOstrowska">2) nie była karana za przestępstwo popełnione umyślnie;</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#CzesławaOstrowska">3) posiada co najmniej średnie wykształcenie;</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#CzesławaOstrowska">4) posiada licencję zawodową pośrednika pracy lub była zatrudniona przez okres co najmniej 12 miesięcy na stanowisku pośrednika pracy – stażysty w publicznych służbach zatrudnienia;</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#CzesławaOstrowska">5) posiada obywatelstwo polskie lub wykaże się znajomością języka polskiego wystarczającą do wykonywania zadań.”</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#CzesławaOstrowska">I art. 99b w brzmieniu: „Pracownicy, o których mowa w art. 91 pkt 1–6, są obowiązani doskonalić kwalifikacje zawodowe, w szczególności przez uczestnictwo w szkoleniach z wykorzystaniem modułowych programów szkoleń dla kadr publicznych służb zatrudnienia dostępnych w bazach danych prowadzonych przez ministra właściwego do spraw pracy.”;</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#CzesławaOstrowska">Uzasadnienie: Z uwagi na to, iż projektowane zmiany przewidują połączenie części dotychczasowych usług EURES z pośrednictwem pracy, konieczne jest uwypuklenie innych działań EURES, które pośrednictwem pracy nie są. Dlatego też określa się, że zadania przewidziane dla sieci EURES realizowane w wojewódzkich urzędach pracy będą wykonywane przez doradców EURES i asystentów EURES. Zakres zadań EURES określony jest we wcześniejszych propozycjach zmian i obejmuje w szczególności pośrednictwo pracy wraz z doradztwem w zakresie mobilności na rynku pracy na terenie państw Unii Europejskiej/Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Szwajcarii.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#CzesławaOstrowska">W odniesieniu do powiatowych urzędów pracy proponuje się, aby zadania przewidziane dla sieci EURES wykonywali pośrednicy pracy z uwagi na to, iż do zadań samorządu powiatu należy zarówno pośrednictwo pracy, jak i realizacja zadań EURES. Propozycja ta wpisuje się w ideę połączenia pośrednictwa pracy z tą częścią usług EURES, która jest pośrednictwem pracy w wymiarze unijnym.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#CzesławaOstrowska">Wprowadza się odpowiednie wymagania wobec doradców EURES i asystentów EURES, co jest konsekwencją utrzymania tych stanowisk w publicznych służbach zatrudnienia. Uzupełnia się też przepisy dotyczące konieczności doskonalenia kwalifikacji zawodowych przez doradców EURES i asystentów EURES.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, czyli zamiast proponowanego w zmianie 75 artykułu 99a jest propozycja nowego art. 99a i dodatkowo art. 99b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pani przewodnicząca Mrzygłocka przejmuje tę poprawkę. Tak? Przejmuje tę poprawkę. Dziękuję. Czy są uwagi do tej zmiany w tej formie, która została zaproponowana w poprawce? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana 75 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 76. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 77. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 77 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 78. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 79. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 80. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Bardzo przepraszam. Proszę bardzo, pan Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie sprzeciw, tylko kolejna kwestia, która jest podnoszona przez Radę Forum Dyrektorów Powiatowych Urzędów Pracy. Mianowicie dotycząca tego, aby starosta miał możliwość ze środków Funduszu Pracy, w ramach kwoty przyznanej na finansowanie innych fakultatywnych zadań realizowanych przez powiatowe urzędy pracy, zrefundować koszty składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych pracowników powiatowych urzędów pracy wykonujących zadania wynikające z realizacji w powiecie projektów systemowych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Pracy do kwoty 7% wartości projektu. Gdyby ewentualnie Wysoka Komisja podzieliła zasadność tych oczekiwań dyrektorów powiatowych urzędów pracy, to w art. 108 należałoby dodać pkt 4c, który by mówił, że „refundacji kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne, składek na Fundusz Pracy oraz odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych pracowników powiatowych urzędów pracy, o których mowa w art. 109 ust 9a”, który wcześniej przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany 80? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Pani pośle, czyli by było 7% + 7% z Funduszu Pracy? Bo 7% już jest w tej chwili dla urzędów pracy, a jeżeliby było następne 7%, to by było 14% z Funduszu Pracy? Ja nie bardzo zrozumiałam, o jakie 7% chodzi. Bo 7% urzędy pracy dostają w tej chwili, prawda? I tutaj chodzi o dodatkowe 7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi o pracowników powiatowych urzędów pracy, realizujących zadania w powiecie z projektów systemowych – aby w ramach kwoty przyznawanej na te fakultatywne zadania, o których mówimy, do 7% z pieniędzy tego projektu starosta ewentualnie mógł przekazać na składki, związane z zatrudnieniem tych pracowników, czyli na ZUS, Fundusz Pracy i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Myślę, że rząd w sposób bardziej merytoryczny przedstawi tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SławomirPiechota">Taki jest ogląd, jak rozumiem, dyrektorów powiatowych urzędów pracy. Natomiast pani minister – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CzesławaOstrowska">Rozumiemy, o co chodzi dyrektorom powiatowych urzędów pracy, ponieważ w taki sposób są finansowani pracownicy wojewódzkich urzędów pracy, które realizują projekty systemowe z Europejskiego Funduszu Społecznego. Ale chcę przypomnieć, że wojewódzkie urzędy pracy nie mają 7%, tak jak je mają powiatowe urzędy pracy, więc jest to nieuzasadnione naszym zdaniem. Poza tym w projektach są środki, z których można wprowadzać dodatki dla pracowników. Jest pomoc techniczna. Do tej pory takiego rozwiązania nie było i nie uważamy jego wprowadzania za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy wobec tego stanowiska pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszTomaszewski">Na tym etapie – nie. Poproszę panią minister o odpowiedź na piśmie również o tych innych uwarunkowaniach. Wtedy, po uzyskaniu stosownej odpowiedzi, zdecyduję, czy zgłosić to w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister przedstawi swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławaOstrowska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze uwagi do zmiany 80? Czy jest sprzeciw wobec zmiany 80? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 81. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 82. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana 83. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana 84. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana 85. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana 86. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana 87. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana 88. Czy jest sprzeciw? Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana 89. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławSzwed">Proszę mi przybliżyć sytuację z tego funduszu. Czego dotyczy, że: „ktoś podlega karze grzywny większej niż 100 zł”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Ust. 6, tak? W proponowanym art. 120, tak? Czy są może jakieś dalsze pytania, uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławaOstrowska">Proszę pana dyrektora Grzyba o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SławomirPiechota">Prosimy pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszGrzyb">Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo. Chodzi o gradację sankcji związanych z niedopełnieniem formalności dotyczących nielegalnego zatrudnienia. W art. 88h mówi się o podmiocie powierzającym wykonywanie pracy cudzoziemcowi, od którego jest wymagane posiadanie zezwolenia na pracę. Chodzi tutaj o dopełnienie formalności proceduralnych związanych z dostarczeniem określonych dokumentów. W przypadku braku takich dokumentów przewidziano karę w wysokości co najmniej 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SławomirPiechota">Dziękujemy. Wszystko jasne. Czy w tej sytuacji jest sprzeciw wobec zmiany 89? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 90. Czy są uwagi? Czy są pytania? Sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana 91. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy co do całości artykułu są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie do pana mecenasa. Czy my możemy dokonywać w taki prosty sposób zmian w Kodeksie pracy, który idzie zupełnie inną ścieżką? Nie ma tutaj jakiejś kolizji?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławSzwed">Bo Kodeks pracy zawsze jest rozpatrywany innym trybem w Sejmie i włożenie tego do tej ustawy tutaj, nie wiem, czy to jest... Dlatego proszę o wyjaśnienie Biura Legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanCichy">Przeszkód formalnych nie ma. Dlatego że rozumiemy, że ta zmiana w Kodeksie pracy wiąże się z tą nowelizacją, która jest w ustawie o promocji zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SławomirPiechota">Zostało to skierowane do naszej Komisji. Rozumiem, że o takich kwestiach rozstrzyga przede wszystkim Prezydium Sejmu, ustalając, dokąd jest skierowanie. Informacja o tym była publicznie dostępna. Czy są dalsze uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 2 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec art. 3? Nie słyszę. Zatem art. 3 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 4 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 5 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 6 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 7 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 8 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 9 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#SławomirPiechota">Art. 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 10 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#SławomirPiechota">Art. 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 11 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#SławomirPiechota">Art. 12. Czy są uwagi? Czy jest może sprzeciw? Nie słyszę. Art. 12 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#SławomirPiechota">Art. 13. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 13 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#SławomirPiechota">Art. 14. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 14 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#SławomirPiechota">Art. 15. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 15 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#SławomirPiechota">Art. 16. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławSzwed">Jest sprzeciw w sprawie przeniesienia wypłat świadczeń przedemerytalnych z zasiłków przedemerytalnych do Funduszu Pracy. Walczyliśmy przez wiele lat, żeby je przenieść do budżetu i ponownie robimy ten sam ruch. W takim momencie, gdy środki na aktywne formy zwalczania bezrobocia będą nam potrzebne praktycznie, chociażby na realizację programów, które państwo proponujecie w innych przepisach. Obciążenie kwotą – ile to jest? ponad 2 miliardy, tak?...No to prawie 2 miliardy złotych – 2 miliardów Funduszu Pracy jest złym rozwiązaniem. Stąd zdecydowany sprzeciw wobec przenoszenia tego ponownie do Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszTomaszewski">Właśnie w tej samej sprawie, w kontekście tych artykułów, które mówią o tym, iż w przyszłym roku państwo planujecie zgodnie z tą ustawą przenieść ciężar finansowania z budżetu państwa na Fundusz Pracy 3 zadań: świadczeń i zasiłków przedemerytalnych, staży podyplomowych oraz refundacji kształcenia młodocianych. Łącznie to jest ponad 2400 tys. zł. To jest połowa środków na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Połowa środków! Oznacza to również, że w kontekście tego wszystkiego, co nas otacza, co rząd wczoraj potwierdził autopoprawką do budżetu państwa, że jednak kryzys będzie dotykał również i rynku pracy, państwo proponujecie w Funduszu Pracy zmniejszenie o 50% środków na zakładanie firm przez bezrobotnych. Siedemset pięćdziesiąt ileś milionów Funduszu Pracy na 350 – o 50% środków. Ta forma, funkcjonująca od 2004 roku, według ekspertów sprawdza się jako jedna z najlepszych. Bardzo mało osób trafia ponownie do rejestru. W związku z powyższym chciałem zapytać: Jakimi innymi działaniami chcecie państwo to złagodzić? Skoro zmniejszacie środki w kontekście niebezpieczeństwa (nazwę to tylko w ten sposób, nie: „faktu” – „niebezpieczeństwa”) zwiększenia bezrobocia. Państwo proponujecie zmniejszenie o połowę środków na aktywne formy zwalczania bezrobocia, na te formy, które są adresowane bezpośrednio do bezrobotnego. Czym to uzasadnić? Czy dlatego, że tworzyliście ten projekt jeszcze w czerwcu i wówczas jeszcze zdaniem rządu nie było kryzysu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 16? Nie słyszę. Pani minister, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławaOstrowska">Rozumiem postawę i opinie obu panów posłów dotyczące nowych wydatków Funduszu Pracy. Ale chcę powiedzieć, że w międzyczasie wydarzyło się parę nowych rzeczy w polityce społecznej. Po pierwsze, odchodzimy od systemu wcześniejszych emerytur. Rząd przyjął program 50+ poświęcony aktywizacji zawodowej osób powyżej 50. roku życia (w urzędach pracy obniżyliśmy tę granicę do 45 lat). Wszystkie rozwiązania dotyczą tej granicy, ponieważ w sposób szczególny chcemy zająć się aktywizacją osób po 50. roku życia, a także pokazać poprzez współpracę z pracodawcami, że te osoby mogą pozostać w zatrudnieniu jak najdłużej. Chcę przypomnieć, że po to, żeby uzyskać świadczenie przedemerytalne, najpierw trzeba być bezrobotnym, przebywać w rejestrach i nie otrzymać formy aktywizującej. Chcemy też w ten sposób zmienić postawę w urzędach pracy naszych urzędników, którzy od razu mówią: Pan ma pięćdziesiąt parę lat, to na świadczenie i nie będziemy się tym zajmowali. W ten sposób bardzo wielu ludzi trafiało w bardzo trudne sytuacje życiowe. Również to było ciężkie. Chcemy, żeby zasiłek przedemerytalny był ostatecznością. Chcę powiedzieć, że Fundusz Pracy jest w bardzo dobrej sytuacji. Po raz pierwszy zostawiliśmy na nim wystarczającą rezerwę, która na pewno będzie uruchamiana, jeśli pogorszy się sytuacja na rynku pracy. Natomiast na razie mamy zgłoszenie tylko o 8 tys. większej ilości zwolnień grupowych. Cały czas monitorujemy to zjawisko, nie potrafimy odpowiedzieć, ile tak naprawdę osób wygeneruje nam gospodarka na rynek pracy. Możemy tylko szacować. Szacunki specjalistów mówią 1–3%. Natomiast jeśli chodzi nawet o te nagłaśniane w prasie zwolnienia w hutnictwie, właściciel huty pan Mittal przedłożył pani minister pismo, że to były zaplanowane już rok wcześniej zmiany restrukturyzacyjne zatrudnienia, do których zakład się przygotowywał, a nie skutek zawirowań kryzysu finansowego. Więc tak jak mówię: my to monitorujemy, nie ulegajmy panice. Nie znaczy to, że mamy nie patrzeć troszeczkę inaczej na pewne rzeczy. Stąd zasiłki przedemerytalne zostały wprowadzone jako wydatek do Funduszu Pracy. Po to, żeby jednak podtrzymywać jak najdłużej aktywność zawodową osób w wieku powyżej 50 lat. A wiem, co mówię – sama jestem w tym wieku. Wiem, że jestem świetnym pracownikiem. Tak mi się wydaje i myślę, że możemy dać z siebie jeszcze bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, jest sprzeciw. Rozumiem, że trzeba to rozstrzygnąć. Myślę, że te argumenty są znane. Były wielokrotnie dyskutowane. Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani minister, zgoda co do jednej części: że trzeba ludzi aktywizować. Ale ja nie mówiłem, że podważam te argumenty. Ja tylko mówię, że państwo w sposób świadomy przenosi trzy rodzaje wydatków, które wcześniej ponosił budżet państwa, z budżetu państwa do Funduszu Pracy. Na 2,5 mld zł przenosicie! Z drugiej strony – już, momencik – pani minister również nie odrzuciła tezy, a wręcz potwierdziła, że w przyszłym roku rynek pracy będzie w trudnej sytuacji, trudniejszej niż w tym roku, a nie odpowiedziała mi pani, dlaczego zmniejszyliście o połowę środki na aktywizację bezrobotnych, którzy sami podejmują ten wysiłek. A gdzie jest program „Powrót do domu”? Tyle osób chce przyjechać! Jakie będą miały instrumenty rozpoczęcia swojej działalności, jak wy mówicie o połowę... 50 tys. ludzi w tym roku skorzystało z tego instrumentu! Bardzo dobrego. A wy chcecie obniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CzesławaOstrowska">Chcę powiedzieć, że korzystało również dlatego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani minister. Nie prowadźmy w ten sposób dyskusji. Niech ona ma formę uporządkowaną. Pan poseł Tomaszewski, pani poseł Janowska i potem pani minister się odniesie do tego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, pani minister. Ja w tej samej kwestii. Otóż nie dalej niż wczoraj albo przedwczoraj byliśmy na debacie dotyczącej zmiany ustawy o spółdzielniach socjalnych. Robimy wszystko, żeby osoby wykluczone społecznie mogły wrócić na rynek pracy. Zmieniły się zasady i możliwości dofinansowywania osób, które będą członkami spółdzielni socjalnej, do daleko większej sumy, pozwalającej normalnie funkcjonować. Również tam znajdują się środki na zorganizowanie określonych miejsc pracy i środki inwestycyjne. Nie dalej jak wczoraj w nocy mówiliśmy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, gdzie zawisła groźba ewentualnego zmniejszania kosztów pracy osób o najwyższym stopniu niepełnosprawności, ponieważ zakłady pracy chronionej nie będą otrzymywały dotacji w wiadomej wysokości, tylko daleko mniejsze. Niepełnosprawni o najwyższym stopniu niepełnosprawności ogromnie się boją, że będą bez pracy. Ich aktywność zawodowa też jest możliwa dzięki określonym środkom. Dalej to, o czym mówił kolega – przeniesienie trzech następnych rzeczy do Funduszu Pracy, który jest obcięty, jest zadziwiające. Ponadto Polska nie jest wyspą dzisiaj w świecie – bo jeśli nas państwo uspokajacie, że nie będzie kryzysu, to na pewno się niestety przekonamy, że będzie dużo gorsza sytuacja. Już dzisiaj w skali kraju kilkanaście czy kilkadziesiąt przedsiębiorstw mówi o redukcji. W nowym roku będzie ich daleko więcej, i to z przemysłów, które są ze sobą połączone siłą rzeczy, jak chociażby przemysł motoryzacyjny, który na całym świecie ma ogromne trudności. W związku z tym Fundusz Pracy jest tutaj naszą najważniejszą instytucją. Jeszcze nie powiem, że za chwilę będziecie państwo nas w styczniu przekonywać do tego przy ustawie stoczniowej – tak to nazywam, ona się będzie nazywała inaczej. Wszystkie pieniądze z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, te, które w tej chwili państwo mówicie stoczniowcom, że mają obiecane określone odprawy, pójdą z Funduszu. I w Funduszu nie będzie ani złotóweczki. I pieniądze na Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na odprawy będą musiały powstać na szczeblu niższym. A więc państwo stoicie przed wielkim problemem natury społecznej, olbrzymim problemem. Jeszcze mamy szansę, ponieważ za jeden dzień będziemy głosować budżet, ażeby tutaj coś jeszcze uczynić, bo państwo będziecie mieć protest za protestem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, pani poseł. Powiem, że ubolewam, że pani powtarza nieprawdę. Łączne wydatki na zatrudnianie osób niepełnosprawnych rosną bardzo znacznie. I na każdą osobę niepełnosprawną również, bo z tysiąca ośmiuset kilkudziesięciu do prawie 3 tys. O ponad 1100 zł, rośnie możliwa kwota dofinansowania. Natomiast wprowadzamy regułę, która wynika wprost z rozporządzenia Komisji Europejskiej, że nie może to być więcej niż 75% kosztów wynagrodzenia, bo ten człowiek musi być w przynajmniej ¼ produktywny. Więc jednak bardzo panią proszę, żeby pani nie powtarzała nieprawdy. Proszę panią minister o odniesienie się do przedstawionych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZdzisławaJanowska">Przepraszam. Nie zgadzam się z panem przewodniczącym. Pan mówi swoje, ja swoje. Zostańmy przy swoich zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirPiechota">Chętnie pani dostarczę tabele. Niech pani nie mówi, że na osobę niepełnosprawną trzeba płacić sto kilkadziesiąt procent kosztów wynagrodzenia, żeby pracodawca zechciał wreszcie taką osobę zatrudniać – że tworzymy patologiczne sytuacje, które prowadzą do tego, że pozoruje się fikcyjne zatrudnianie osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, proszę zostańmy przy swoich zdaniach. Pan uważa, że pan ma rację – ja uważam, że ja mam rację. Proszę dostosujmy się do tych kwestii: ja mam inne dane, pan ma inne dane. W związku z tym ja się naprawdę martwię o osoby najbardziej poszkodowane. O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SławomirPiechota">Pozostajemy przy swoich stanowiskach. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#CzesławaOstrowska">Odpowiadając na pytanie pana posła Tomaszewskiego, chcę zwrócić uwagę na to, że polski system polityki rynku pracy działa w warunkach zdecentralizowanej struktury. Starostowie mają bardzo elastyczne podejście do wykorzystywania Funduszu Pracy w części aktywnej. Tak naprawdę to oni decydują, w porozumieniu z powiatową radą zatrudnienia, jakie instrumenty są do najwłaściwszego wykorzystania i zagospodarowania na terytorium ich powiatu, ich lokalnego rynku pracy. Tak więc otrzymując algorytmem określoną kwotę, starostowie to dzielą. Może zdarzyć się tak, że np. po pół roku okaże się, że suma przewidziana na dotacje może się troszeczkę zmienić i będziemy musieli zrobić stosowne dyspozycje w planie wydatków Funduszu Pracy. Takie uprawnienia Minister Pracy ma, bez konieczności zmiany budżetu. To zostało przewidziane ustawowo. Więc nie możemy określić z góry, że w każdym powiecie na dane działania będzie kwota x... Bo pan zarzuca, że zmniejszono wydatki... Ale ja panu tłumaczę, że można dokonać przesunięcia na terytorium powiatów, jeżeli będzie inny podział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SławomirPiechota">Ale panie pośle, nie. Panie pośle, bardzo proszę. My nie prowadzimy w taki sposób dyskusji. Pan przedstawił swoje pytanie. Pani minister ma prawo odpowiedzieć w przez siebie określonej formie, i za chwilę to przegłosujemy. Bo dalsze brnięcie w takie... Panie pośle. Czy pani minister jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzesławaOstrowska">Odnośnie wydatków, które są przewidziane na młodocianych. W tej chwili były po prostu 2 resorty, które zajmowały się finansowaniem. 2 źródła wydatków, które służyły jednemu celowi – przygotowaniu pracowników młodocianych do funkcjonowania na otwartym rynku pracy, daniu im wykształcenia i uprawnień zawodowych. Więc jest to skomasowanie wszystkiego w jednym ręku – jak najbardziej właściwe działanie. Natomiast jeżeli chodzi o pilotażowe, można powiedzieć, rozwiązanie dotyczące lekarzy rezydentów, chcę powiedzieć, że Polska ma olbrzymi problem w tej chwili z lekarzami, szczególnie w specjalnościach poszukiwanych, trudnych i mało płatnych, jak np. anestezjolog – takich niecieszących się dużym wzięciem na prywatnym rynku usług medycznych. Więc jest to pewna próba innego spojrzenia na to zagadnienie. To wprowadziliśmy pilotażowo na 1 rok. Być może po roku okaże się, że będziemy tu stosowali inne rozwiązania. To gwoli wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie art. 16 wobec zgłoszonego sprzeciwu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaWójcik">15 głosów za, 6 głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Art. 16 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SławomirPiechota">Art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem zgłosić ponownie sprzeciw. Proszę panią minister, by w tej chwili odpowiedziała, jakie będą skutki tego przeniesienia dla lekarzy, pielęgniarek itd. Ile dostaną wyżej środków finansowych itd. Bo pani mówiła, że jest kłopot na rynku itd., to wszystko wiemy. Ale według mojego rozpoznania – jeśli się mylę, to proszę mnie sprostować – jest to proste przeniesienie wydatków budżetu państwa na obciążenie Funduszu Pracy. Nie ma tu żadnej systemowej zmiany w stosunku do kształcenia, odbywania stażu przez lekarzy i pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 17? Nie słyszę. Zatem proszę panią minister o odniesienie się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławaOstrowska">Zmiana ta nie dotyczy finansowania wynagrodzeń lekarzy. Będzie to określał Minister Zdrowia. Z tego, co wiem, takie prace są prowadzone. Ale jest tu przedstawiciel Ministra Zdrowia. Może po prostu mnie uzupełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaGórecka">Najważniejszą zmianą, która będzie wprowadzona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę bliżej mikrofonu, bo słabo panią słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaGórecka">Najważniejszą zmianą, która będzie wprowadzona w przyszłym roku, będzie zróżnicowanie wynagrodzeń. Będzie polegało to na tym, że w pierwszym i drugim roku wynagrodzenie będzie niższe, w trzecim i czwartym roku każdy rezydent dostanie wynagrodzenie wyższe. W specjalizacjach deficytowych wynagrodzenie będzie również zwiększone o ok. 10 pkt procentowych. Uważam, że jest to pewna zmiana systemowa, bardzo istotna, po to żeby lekarzy zatrzymać w kraju. Jakie będzie wynagrodzenie od przyszłego roku? Nie widziałam jeszcze zaakceptowanych naszych propozycji przez panią minister, dlatego wolałabym w tej chwili się nie wypowiadać. Ale myślę, że nie będzie żadnego kłopotu, żeby państwu przesłać takie wynagrodzenia po zaakceptowaniu przez kierownictwo naszego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem poddaję pod głosowanie art. 17. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Jeszcze sprzeciw, tak? Aha. Wstrzymała się pani od głosu. Dziękuję. Proszę o podanie informacji o wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariaWójcik">14 głosów za, 2 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#SławomirPiechota">Art. 18. czy są uwagi do art. 18?czy jest sprzeciw? Art. 18 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#SławomirPiechota">Art. 19. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 19 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#SławomirPiechota">Art. 20. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 20 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#SławomirPiechota">Art. 21. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani poseł Okła-Drewnowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">Chciałabym dopytać, ponieważ wiemy już, że w ustawie o pomocy osobom uprawnionym do alimentów brakuje delegacji dla ośrodków pomocy społecznej bądź też innych jednostek organizacyjnych, aby mogły obsługiwać dłużników alimentacyjnych. Czy przy okazji nowelizacji nie należałoby po prostu dać takiej delegacji gminom – to po pierwsze. Bo wiem, że już są takie problemy w przypadku wydawania uchwał przez rady gmin, niektórzy wojewodowie chcieli nawet te uchwały kwestionować. Wiem, że pani dyrektor Wiśniewska mówiła dzisiaj o tym, że trzeba będzie tę nowelizację wprowadzić. I teraz pytanie: Czy w tym momencie? Czy jest taka szansa?...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, jak rozumiem, materia tej ustawy dotyczy nieco innych kwestii i dlatego nie obejmuje procedury. Ale rozumiem, że nie ma formalnej poprawki. Jest raczej pytanie. I pewnie to pytanie powinno zostać uwzględnione przy innych projektach. Czy są dalsze uwagi do art. 21. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw. Nie słyszę. Zatem art. 21 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#SławomirPiechota">Art. 22. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. A przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#SławomirPiechota">Tu pani minister trzeba refleksu. Bardzo proszę, pani minister. Aha. Pani przewodnicząca Mrzygłocka. Tu widać daleko posuniętą kooperację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W związku z tym, o czym mówiliśmy cały czas, czyli o wysokości stypendium i uzależnienia tej wysokości od zasiłku, proponuję, aby w art. 22 ust. 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#IzabelaMrzygłocka">„5. W 2009 r. wysokość stypendium w okresie odbywania stażu, o którym mowa w art. 53 ust. 6 ustawy zmienianej w art. 1 wynosi:</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#IzabelaMrzygłocka">1) 773 zł w okresie od dnia 1.01.2009 r. do dnia 31.05.2009 r.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#IzabelaMrzygłocka">2) 791 zł w okresie od dnia 1.06.2009 r. do dnia 31.12.2009 r.”</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#IzabelaMrzygłocka">To jako litera a.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#IzabelaMrzygłocka">Natomiast w pkt b dodaje się ust. 6 i 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#IzabelaMrzygłocka">„6. W 2009 r. wysokość stypendium w okresie odbywania szkolenia, o którym mowa w art. 41 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1 wynosi miesięcznie 100% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy, a dla bezrobotnych:</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#IzabelaMrzygłocka">1) posiadających wykształcenie gimnazjalne lub niższe lub –</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#IzabelaMrzygłocka">2) bez kwalifikacji zawodowych lub –</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#IzabelaMrzygłocka">3) powyżej 50 roku życia lub –</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#IzabelaMrzygłocka">4) z prawem do zasiłku –</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#IzabelaMrzygłocka">– 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#IzabelaMrzygłocka">7. W 2009 r. wysokość stypendium w okresie odbywania przygotowania zawodowego dorosłych, o którym mowa w art. 53g ustęp... Nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SławomirPiechota">Proszę troszkę ciszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IzabelaMrzygłocka">...ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 wynosi miesięcznie 100% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy, a dla bezrobotnych:</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#IzabelaMrzygłocka">1) posiadających wykształcenie gimnazjalne lub niższe lub –</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#IzabelaMrzygłocka">2) bez kwalifikacji zawodowych lub –</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#IzabelaMrzygłocka">3) powyżej 50 roku życia –</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#IzabelaMrzygłocka">– 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SławomirPiechota">Czyli pani poseł – zmiana: nowe brzmienie ust. 5 i dwa nowe ust. 6 i 7, tak?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#SławomirPiechota">I krótkie pytanie pana posła Tomaszewskiego: Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Już państwu o tym mówiłam w momencie, kiedy wprowadzaliśmy zmiany w wysokości stypendium. Chodzi o to, żeby w przyszłym roku, kiedy wysokość zasiłku się nie zmieni, bezrobotni, którzy korzystają z tych instrumentów, mieli świadczenia na tym samym poziomie co w roku bieżącym, czyli żeby – powiedzmy w cudzysłowie – nie byli stratni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do tej propozycji. Stanowisko rządu, jak rozumiem, jest pozytywne? Czy jest sprzeciw wobec art. 22 w brzmieniu zaproponowanym z poprawką? Nie słyszę. Zatem art. 22 przyjęty ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#SławomirPiechota">Art. 23. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#SławomirPiechota">Art. 24. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 24 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#SławomirPiechota">Art. 25. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#SławomirPiechota">Art. 26. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#SławomirPiechota">Art. 27. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 27 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#SławomirPiechota">Art. 28. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#SławomirPiechota">Art. 29. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#SławomirPiechota">Art. 30. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#SławomirPiechota">Art. 20. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 20 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#SławomirPiechota">Art. 31. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#CzesławaOstrowska">Zmiany w art. 31 są to: w ust. 1 dodanie: „wejścia w życie ustawy” oraz: „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r.”. W ust. 2 „Osoba, która może wykazać, że przed dniem...” dodanie dopisu: „wejścia w życie ustawy” i też dodanie na końcu: „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r.”. Te zmiany, które my proponujemy dostosowują przepisy przejściowe do przedmiotu wniosku i umożliwiają doradcom EURES i asystentom EURES z wojewódzkich urzędów pracy uzyskanie licencji zawodowej pośrednika pracy lub pośrednika pracy I stopnia na zasadzie fakultatywnej. Natomiast w przypadku powiatowych urzędów pracy uzyskanie licencji zawodowej pośrednika pracy lub pośrednika pracy I stopnia będzie umożliwiało pracownikom powiatowych urzędów pracy realizację zadań przewidzianych dla sieci EURES. Do czasu uzyskania stosownych licencji przez pracowników powiatowych urzędów pracy, osoby spełniające odpowiednie wymagania mogą prowadzić pośrednictwo pracy w ramach sieci EURES nie dłużej niż do 31 grudnia 2010 r. Te wszystkie zmiany mają na celu zapewnienie ciągłości prowadzenia przez powiatowe urzędy pracy pośrednictwa pracy w ramach sieci EURES.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w art. 31 ust. 1, 2 i 3 otrzymują nowe brzmienie, przy czym w ust. 1 i w ust. 2 dodawane są w pierwszym zdaniu słowa: „Osoba, która może wykazać, że przed dniem wejścia w życie ustawy była zatrudniana...” itd. i na końcu: „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r.”. To są zmiany w ust. 1 i 2, a ust. 3 miałby nowe brzmienie: „Osoby, o których mowa w ust. 1 i 2, zatrudnione w powiatowym urzędzie pracy, mogą realizować zadania w zakresie pośrednictwa pracy prowadzonego w ramach sieci EURES bez posiadania licencji zawodowej pośrednika pracy nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r.”, tak?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 31 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#SławomirPiechota">Art. 32. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 32 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#SławomirPiechota">Art. 33. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#SławomirPiechota">Art. 34. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#SławomirPiechota">Art. 35. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#SławomirPiechota">Art. 36. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 36 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#SławomirPiechota">Art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CzesławaOstrowska">Ja mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CzesławaOstrowska">Sprostowanie oczywistej pomyłki w druku. W ust. 2. powinno być nie: „od dnia 31 grudnia 2008”, tylko: „do dnia 31 grudnia 2008” – to jest po prostu oczywista pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy w tym trybie możemy przyjąć taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanCichy">Tak, nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do art. 37? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 37 z tą korektą przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#SławomirPiechota">Art. 38. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem art. 38 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#SławomirPiechota">I po art. 38 jest propozycja nowego art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak, dodanie art. 38a w następującym brzmieniu: Wydatki w okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia wejścia w życie ustawy poniesione z budżetu państwa na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SławomirPiechota">Psst, Psst, Psst, jeszcze chwilę. Psst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławaOstrowska">...faktycznie poniesione z budżetu państwa na:</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#CzesławaOstrowska">– staże podyplomowe oraz szkolenia specjalizacyjne lekarzy i lekarzy dentystów, o których mowa w przepisach o zawodach lekarza i lekarza dentysty, staże podyplomowe oraz specjalizacje pielęgniarek i położnych, o których mowa w przepisach o zawodach pielęgniarki i położnej,</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#CzesławaOstrowska">– dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych pracowników, o których mowa w art. 70b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty,</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#CzesławaOstrowska">– zasiłki i świadczenia przedemerytalne oraz zasiłki pogrzebowe wraz z kosztami obsługi ich wypłat przez ZUS, o których mowa w przepisach o świadczeniach przedemerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#CzesławaOstrowska">są refundowane ze środków Funduszu Pracy w wysokości faktycznie poniesionych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pani przewodnicząca Mrzygłocka już tradycyjnie przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#CzesławaOstrowska">Nie, nie, proponujemy dopisanie, i to będzie nasz wniosek. Uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SławomirPiechota">Nie, nie zrozumiałem pani minister. Co pani na koniec zasugerowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławaOstrowska">Chodziło nam o te wydatki. W związku z tym, że istnieje prawdopodobieństwo, że ustawa nie wejdzie w życie od 1 stycznia 2009 roku, żeby od dnia 1 stycznia była możliwość finansowania z Funduszu Pracy tych wydatków, które wymieniłam enumeratywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirPiechota">Ale to dopiero art. 39, pani minister. Na razie rozważamy art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#CzesławaOstrowska">W art. 38a jest to niezbędne, żeby była postawa do refundacji. Proszę pana dyrektora Piętakiewicza o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SławomirPiechota">Ale pani minister, nie trzeba dodatkowych wyjaśnień. Na razie dodajemy art. 38a w zaproponowanym brzmieniu, a za chwilę będziemy jeszcze omawiać art. 39.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#SławomirPiechota">Państwa z tego tyłu proszę o chwilę cierpliwości. Pani poseł, pan poseł pod ścianą – bardzo państwa proszę o jeszcze chwileńkę cierpliwości. Wiem, to długie posiedzenie i wiele szczegółów, ale żebyśmy mogli to rzetelnie doprowadzić do końca, proszę jeszcze o tę chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#SławomirPiechota">Art. 38a w zaproponowanym brzmieniu jako dodatkowa poprawka. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem przyjmujemy dodany art. 38a.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#SławomirPiechota">Art. 39. I rozumiem, że tu pani minister też proponuje jeszcze zmianę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak. Zmiany polegałyby na tym, że w artykule: „Ustawa...”. Może przeczytam całe nowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#CzesławaOstrowska">„Art. 39. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#CzesławaOstrowska">1) art. 1 pkt 76 i art. 18, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#CzesławaOstrowska">2) art. 1 pkt 49, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.;</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#CzesławaOstrowska">3) art. 38 a, który wchodzi w życie z dniem wejścia w życie ustawy z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2009 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do tego? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BogdanCichy">Bardzo drobne, legislacyjne. Mianowicie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni...” nie: „od daty”, tylko: „od dnia ogłoszenia”. Pkt 3: „art. 38a, który wchodzi w życie z dniem wejścia w życie ustawy z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2009” (w poprawce złożonej na piśmie był zapis: „od 1 stycznia 2009 r.”).</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BogdanCichy">Teraz taka w pewnym sensie ogólna uwaga i jednocześnie też pytanie do strony rządowej – od art. 22 jest sekwencja przepisów częściowych, i tam są konkretne daty. Jeżeli jest tam także data „1 stycznia”, to chcemy się upewnić, że państwo rozumiecie to w ten sposób, że będzie to zasada retroaktywności; czy rozumiemy, że rozwiązania pozytywne – bo tylko rozwiązania pozytywne są akceptowane orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Albo druga sekwencja, to prośba ewentualnie do strony rządowej o ewentualne przygotowanie poprawek do II czytania, żeby daty były wynikające z konkretnych terminów. W przypadku przyjęcia art. 39 w brzmieniu: „14 dni od dnia ogłoszenia”, żeby posłużyć się sekwencją: „przed dniem wejścia w życie ustawy” i „po dniu wejścia w życie ustawy”, rezygnując z daty dziennej „1 stycznia”, tak jak wcześniej państwo to przyjęli. Jest to pewna konsekwencja. Jeśli państwo przyjmiecie art. 39 w tym brzmieniu, to należy oczywiście jeszcze raz wrócić od art. 22, przejrzeć te wszystkie przepisy jeszcze raz, zakonkludować, gdzie chcecie państwo mieć sekwencje retroaktywności. Np. w art. 22 ust. 5 te zasiłki w pkt 1: 773 zł; jest napisane: „w okresie od 1 stycznia 2009”, a ustawa wejdzie w życie pod koniec stycznia. To będzie oznaczało, że te zasiłki na zasadzie retroaktywności wypłacamy w tych kwotach wyższych. Jeżeli jest taka intencja: zasada retroaktywności, to OK. Natomiast jest również kwestia dat bieżących – należałoby je zastąpić formułą: „od dnia wejścia w życie ustawy” i „po dniu wejścia w życiu ustawy”. To taka prośba, żeby państwo do drugiego czytania mogli to przejrzeć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak oczywiście zrobimy, przejrzymy i przygotujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, w tym trybie możemy dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, nie ma innego wyjścia, bo oczywiście w tym momencie państwo przyjmują art. 39. Jest tylko prośba, żeby przejrzeć to pod tym kątem – żeby zachować spójność ustawy, jak Wysoka Izba będzie uchwalała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister przyjmuje to jako szczególnie ważne zobowiązanie, żeby ta ustawa potem zafunkcjonowała bez dalszych perturbacji.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiej propozycji brzmienia art. 39? Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia art. 39? Nie słyszę. Zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję zatem pod głosowanie całość projektu ustawy z dokonanymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu ustawy? Proszę o poniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o informację o wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MariaWójcik">13 głosów za, nikt nie był przeciwny, 5 osób się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zatem projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji była jak dotychczas pani przewodnicząca Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem pani poseł Katarzyna Mrzygłocka została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin przedstawienie opinii dla UKIE dziś do godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>