text_structure.xml 84 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dnia jest bardzo rozbudowany, musimy więc jak najsprawniej przystąpić do jego realizacji. Jest pani minister Agnieszka Chłoń-Domińczak, jest pan minister Jarosław Duda, tak że mamy możliwość rozpocząć realizację porządku dnia. Szanowni państwo, witam wszystkich na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam, że jest kworum wymagane do prowadzenia obrad. W porządku dnia mamy cztery punkty. Pierwszy punkt stanowi uzupełnienie i rozszerzenie porządku obrad, mianowicie rozpatrzymy w nim poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (druki nr 373 i 625). W punkcie drugim rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. W punkcie trzecim – zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. Wreszcie w punkcie czwartym – rozpatrzenie propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2009 r. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę, a zatem porządek został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie I – rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (druki nr 373 i 625). Proszę panią poseł Agnieszkę Hanajczyk o przedstawienie w imieniu wnioskodawców zasadniczego elementu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Jak państwo sobie przypominają, na poprzedniej Komisji pojawiła się propozycja, aby w katalogu wymienionych umów w punkcie 15a projektowanej ustawy dodać: umowy o dzieło i kontrakt menadżerski jako uzupełnienie katalogu umów, które decydują o przyznaniu świadczenia alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przypomnę, że tam jest zastrzeżenie: jeżeli idzie o dochody z tytułu wynagrodzenia za wykonywaną pracę na podstawie umowy o dzieło czy kontrakt menadżerski. A zatem chodzi o działanie stałe, mające charakter dochodu z pracy. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Proszę bardzo, pani minister Chłoń-Domińczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Bardzo dziękuję. W mojej wypowiedzi zwrócę uwagę na dwie rzeczy, które są dodane, czyli kontrakt menadżerski i umowę o dzieło. Kontrakty menadżerskie mogą przybrać postać albo umowy zlecenia, albo umowy o dzieło, która ma charakter długoterminowy. Nie mamy wątpliwości, że dodanie kontraktu menadżerskiego jest uzasadnione z punktu widzenia definicji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Nasze wątpliwości budzi jednak umowa o dzieło. Chciałabym wyjaśnić kontekst, mianowicie, w jakiej sytuacji mówimy o zatrudnieniu lub innej pracy zarobkowej. Normalnie decyzje o przyznaniu świadczenia alimentacyjnego podejmowane są na tej podstawie, czy w zeszłym roku ubiegający się nie przekroczył progu 725 zł, co wykazuje deklaracja podatkowa, w której uwidocznione są wszystkie dochody. Jeżeli więc w ciągu roku kalendarzowego uzyskał dochód taki, o którym mówimy, „zatrudnienie lub inna praca zarobkowa”, powinien się zgłosić do jednostki, zajmującej się wypłatą świadczeń alimentacyjnych, poinformować, że taki dochód uzyskał, przekracza ten próg i w związku z tym nie ma już prawa do świadczenia alimentacyjnego. Jeżeli taki dochód utraci, znowu zgłasza się do tego urzędu i mówi, że dochód już utracił, jest poniżej progu, ma więc prawo do świadczenia alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli wejdziemy do natury umów o dzieło, faktycznie są to czasami umowy o charakterze długoterminowym. Gdyby nie było takiego zapisu, osoba, która zawarła taki kontrakt, przez jeden rok miałaby prawo do świadczenia alimentacyjnego, ale w kolejnym roku już nie, bo i tak z PIT by wyszło, że osiągała dochody, które przekraczają wyznaczony próg. Często jednak umowy o dzieło są krótkookresowe, podpisywane na tydzień, na tysiąc złotych i tak dalej. Jeżeli taka umowa na tydzień czy na tysiąc złotych powoduje, że ktoś przekracza próg, wówczas idzie do tego urzędu i mówi, przekroczyłem próg, w tym miesiącu nie mam prawa do świadczenia alimentacyjnego. Świadczenie nie jest wypłacane. Ale w następnym miesiącu znowu nie ma tego dochodu, przychodzi więc do urzędu i mówi, znowu jestem poniżej progu, przyznajcie mi świadczenie. Jeżeli zatem w danym roku ktoś ma dużo krótkoterminowych umów o dzieło, w jednym roku może próbować mieć prawo do świadczenia alimentacyjnego, ale w kolejnym roku już nie, dlatego że z PIT wyjdzie, że miał ten dochód. Wprowadzenie tego przepisu oznacza, że możliwe, że w tym jednym roku zaoszczędzimy na wypłacie świadczeń alimentacyjnych, ale też narzucimy dosyć duży dodatkowy obowiązek dla tych instytucji, które będą wypłacać i przyznawać prawa do świadczenia alimentacyjnego, bo będą musiały na zmianę zawieszać i przyznawać prawo do alimentów. Jeżeli by państwo wzięli pod uwagę te argumenty, to byłoby dobrze. Bo tu chodzi o wierzycieli, a nie dłużników – jak to jeszcze raz pani dyrektor wyraźnie mi podkreśla.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wiąże się z tym druga kwestia, można powiedzieć techniczna, ale biorąc pod uwagę sytuację, w której jesteśmy, dosyć trudna. Mianowicie, żeby ta ustawa mogła być realizowana od 1 października, musimy przyjąć również rozporządzenie, określające wniosek o przyznanie świadczenia alimentacyjnego, w którym uwzględniamy także kwestie związane z umowami o dzieło. To rozporządzenie jest przygotowane i przekonsultowane, opiera się na dotychczasowej definicji, która jest przyjęta w projekcie ustawy bez tej poprawki. Jeżeli wysoka Izba i parlament zdecydowałyby się na wprowadzenie takiej poprawki, musielibyśmy ponownie wysłać rozporządzenie na 21 dni do konsultacji społecznych i uzgodnień międzyresortowych – to jest skrócony termin, który możemy zaproponować. Oznacza to, że to rozporządzenie później wejdzie w życie, co instytucjom zajmującym się wypłacaniem świadczeń na pewno utrudni ich realizację od 1 października. To nie jest merytoryczna przeszkoda, tylko techniczna, ale też trzeba ją wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dzień dobry. Czy ja dobrze rozumiem, że państwo uznają kontrakt, a nie uznają umowy o dzieło? Nie potrafię określić tego dokładnie, ale rzeczywiście, nie ma sensu wpisanie umowy o dzieło, jeżeli to jest jednorazowe dzieło, bo wtedy powstaje strasznie duże zamieszanie w instytucjach, które się zajmują wypłacaniem świadczeń – wchodzenie, wycofywanie, ponowne naliczanie. Ale uwierzcie mi, że są takie zawody, na przykład dziennikarstwo, w których ludzie większość swoich dochodów czerpią na podstawie umowy o dzieło. Moje pytanie jest takie: jak rozumieć wykonywanie pracy? Czy to oznacza czynność trwałą, czy również jednorazową? Może odpowiedź na to pytanie rozwiąże sprawę? Może należałoby określić jakąś maksymalną kwotę, do której w ogóle nie zwracano by uwagi na umowę o dzieło, biorąc pod uwagę rok, w którym wypłaca się to świadczenie, albo czas trwania tej umowy o dzieło. Myślę, że kwota byłaby lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów jeszcze zabierze głos w dyskusji? Bo chciałbym, że pani minister mogła odpowiedzieć już na wszystkie pytania. Proszę bardzo, pani poseł Hanajczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Mnie bardziej przekonuje uwaga o technicznej stronie zagadnienia, która mogłaby spowodować opóźnienie w wypłacaniu świadczeń. Druga kwestia – czy możemy nazwać tę umowę inaczej? Pracodawca może ją nazwać umową o dzieło albo inaczej, ale niezależnie od tego jej charakter wynika z samego kodeksu. Czy mógłby to być zapis, że jest to umowa, która przekracza na przykład 25% najniższego wynagrodzenia – mówiła o tym pani minister – żeby nie uwzględniać najdrobniejszych kwot, ale żebyśmy jednak nie odrzucali całkiem dochodu, który może być dochodem z umowy o dzieło, czy innej umowy o charakterze cywilnym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Umowa o dzieło jest umową nazwaną, z Kodeksu cywilnego, tu nie ma wątpliwości. Inaczej jest z umowami nienazwanymi, które często odwołują się do umów zlecenia, ale to jest zupełnie inny typ umów. W moim przekonaniu tu jest wyraźne zastrzeżenie, że chodzi o wykonywanie pracy. Bo taka jest formuła tego zapisu: „... oraz wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy o dzieło, kontraktu menadżerskiego”. A zatem, jak rozumiem, w zapisie tym nie chodzi o incydentalne, jednorazowe zdarzenie, tylko o wykonywanie pracy. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze odnieść do tej kwestii? Nie widzę. Proszę panią minister o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Umowa o dzieło jest umową cywilnoprawną i co do zasady w rozumieniu wszystkich przepisów, o czym rozmawialiśmy na Komisji, nie jest uznawana za umowę, która ma charakter wykonywania pracy. Myślę, że tu musielibyśmy dokonać bardzo głębokiej interpretacji, jaka umowa o dzieło jest wykonywaniem pracy, a jaka umowa o dzieło nie jest wykonywaniem pracy. Jeżeli na przykład wydam książkę, napiszę jednorazowo artykuł, będąc ekspertem w danej dziedzinie, podpiszę umowę o dzieło na wykonywanie pewnego rodzaju obliczenia bądź analizy, która jest jednorazowa – to jest pytanie, czy to jest wykonanie pracy, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W kontekście tego, o czym mówiła pani poseł Joanna Kluzik, chcę zadać pytanie trochę pragmatyczne. Mianowicie, ile kobiet dziennikarek – to najczęściej są kobiety – jest uprawnionych do świadczenia alimentacyjnego? Bo z sytuacji, która moim zdaniem jest bardzo mało prawdopodobna, robimy casus do tego, żeby tworzyć prawo. Moja – przepraszam – powiedziałabym filozoficzna wątpliwość, jaka się rodzi, to czy nie wylejemy dziecka z kąpielą, wprowadzając ten zapis? Szczególnie, że umowa o dzieło jest dosyć specyficzną umową cywilnoprawną, która co do zasady nie ma charakteru wykonywania pracy. Czasami tak, zgadzam się, ale pytanie – czy dla tego „czasami” powinniśmy tworzyć rozwiązania prawne, które są skomplikowane we wdrażaniu? Tym bardziej że tak naprawdę uzysk dla finansów publicznych w postaci niewydatkowanych świadczeń może być nawet niższy niż koszty obsługi. Bo może być tak, że w kolejnym roku, jeżeli te umowy powtarzałyby się dosyć często i ta osoba przekroczy próg wynikający z zeznania podatkowego, to i tak nie będzie miała prawa do świadczenia alimentacyjnego, bo to jest rzecz krótkookresowa. Długo w ten sposób nie można naciągać systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mówiłam o dziennikarzach, bo to akurat jest mi materia bliska. Nie wiem, czy są jakieś inne zawody wykorzystujące w takim stopniu umowy o dzieło, pewnie tak. Oczywiście nie mam pojęcia, ile dziennikarek może korzystać z tego świadczenia, ale biorąc pod uwagę skomplikowanie tej sytuacji, myślę, że należy dwie rzeczy wziąć pod uwagę. Po pierwsze, wprowadzić tę ustawę w życie i zobaczyć po roku, jak to będzie funkcjonowało, czy liczba osób, które ewentualnie z powodu umów o dzieło miałaby wypaść, będzie duża czy mała, a po drugie, kłopot sam się rozstrzygnie w momencie, kiedy, mam nadzieję, uda się to świadczenie ściągać. Jeżeli uznają państwo, że skomplikowanie sprawy jest tak wielkie, to wycofuję się z tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. A czy za rok będziemy mieli możliwość oceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Za rok z kawałkiem. Bo ustawa musi wejść w życie, musimy zobaczyć, jak pracuje i gdy będziemy mieli dane, odpowiedź stanie się łatwiejsza. Tu zahaczamy jeszcze o jeden problem, który wiąże się nie tylko z tą ustawą – bardzo dużo czasu upływa pomiędzy pokazaniem swoich dochodów, a dostępem do świadczenia. To jest w ogóle wielki, nierozwiązany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan poseł Cymański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, rozumiem, że przebieg dyskusji jest taki: rząd nie jest przeciwny, natomiast ma wątpliwości do pewnej części tej poprawki. I my też mamy wątpliwości. Wypowiedzieliśmy już tyle po obu stronach, są argumenty za i przeciw i uważam, że nadszedł stosowny czas, żeby to rozstrzygnąć w boju, czyli w głosowaniu. I do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Hanajczyk. Jakie jest stanowisko wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Nie chciałabym, żeby w jakiś sposób ta poprawka wpłynęła na sprawne działanie służb obsługujących to świadczenie. W takim razie proponuję wycofanie umowy o dzieło, ale zostawić kontrakt menadżerski. Chciałabym tylko jeszcze raz usłyszeć wyjaśnienie pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Myślę, że to jest rozsądna propozycja. Wyjaśnię jeszcze, że faktycznie po roku obowiązywania ustawy, w momencie kiedy zaświadczenia z urzędów skarbowych z tytułami dochodów będą pokazane, można zanalizować, na ile dochody z umów o dzieło faktycznie wpływają na osiągane dochody, a zatem na możliwość korzystania ze świadczeń alimentacyjnych, i taką informację przedstawić Komisji. Moim zdaniem, umowy o dzieło byłyby jednak dosyć problematyczne z punktu widzenia ich wdrażania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przypominam, że tę poprawkę, zmieniającą treść, zgłoszono w drugim czytaniu. Chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, jaka jest procedura? Czy możemy dokonywać zmian w poprawce zgłoszonej w drugim czytaniu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście, jesteśmy po drugim czytaniu i zadaniem Komisji na tym etapie jest zaopiniowanie poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania. Zasada jest taka, że merytoryczna ingerencja w treść poprawki na tym etapie jest niedopuszczalna. Rozumiem, że intencją państwa, a przynajmniej części z państwa, jest wykreślenie z tej poprawki umowy o dzieło. Ale jej celem było właśnie dodanie umowy o dzieło i kontraktu menadżerskiego do punktu 15a. Konkludując, naszym zdaniem, modyfikacja, polegająca na wykreśleniu słów „umowy o dzieło” nie jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Również i ja miałem taką wątpliwość. Jeżeli jednak istnieją tak zasadnicze argumenty, przypominam, że będzie jeszcze etap procesu legislacyjnego w Senacie i wówczas, zgodnie z procedurą, będziemy mogli do tego wracać. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że właściwie nie mamy tu pola manewru. Ale równocześnie muszę się odnieść do kuriozalnego, moim zdaniem, argumentu, który przedstawił rząd. To nie jest tak, że jeśli się na nosa, intuicyjnie czuje, że zjawisko dotyczące źródła dochodów poprzez umowy o dzieło nie będzie zbyt powszechne, to nie mamy tworzyć prawa, które by uszczelniało te zasady. Utopią jest zakładanie, że po roku dojdziemy do jakichś wniosków, ponieważ tytuły źródeł zarobkowania, których nie umieścimy w ustawie, znikną z jakiejkolwiek analizy. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy się godzili na taką argumentację na komisji sejmowej w momencie, kiedy tworzymy prawo. Jest to niedopuszczalne. I bardzo się cieszę, że nie można wnieść poprawki do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. W moim przekonaniu dyskusja została wyczerpana, wszystkie argumenty padły. Jest konkretna poprawka, którą musimy zaopiniować. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu? Kto z państwa jest przeciw? Nie widzę. Kto z państwa wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Proszę o informację, ile osób rekomendowało poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaWójcik">Jednomyślnie 25 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (druki nr 373 i 625).</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest przedstawiciel Urzędu? Nie ma. Proponuję zatem wyznaczyć termin na przedstawienie opinii na dzisiaj do godziny 18.00.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SławomirPiechota">Kolejna sprawa, to wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był, tak jak dotychczas, przewodniczący podkomisji do spraw rodziny i kobiet, pan poseł Tadeusz Cymański. Czy są inne propozycje? Nie widzę. A zatem pan poseł został wyznaczony na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#SławomirPiechota">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że dzisiaj prezydium Komisji rozpatrywało kwestię rozdzielności stanowiska sprawozdawcy Komisji od stanowiska poszczególnych klubów. Prezydium zwraca uwagę wszystkim posłom, którym zostanie powierzona funkcja sprawozdawcy, aby nie mylili tych dwóch ról i że niedopuszczalne jest, aby poseł występujący w charakterze sprawozdawcy Komisji, tak naprawdę prezentował poglądy swojego ugrupowania politycznego. Jeżeli takie sytuacje będą się powtarzać, prezydium będzie to uwzględniać przy wyznaczaniu i proponowaniu kolejnych sprawozdawców Komisji. Tu nie może być wątpliwości, że sprawozdawca Komisji jest to funkcja zaufania, że pełniący ją poseł będzie rzeczywiście reprezentował Komisję. Na to chcę mocno zwrócić uwagę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy ten punkt porządku obrad. Przystępujemy do drugiego punktu – sprawozdanie z wykonania budżetu. I tu prośba do wszystkich biorących udział w dyskusji. Posłowie otrzymali bardzo szerokie materiały na piśmie, zarówno organów odpowiedzialnych za wykonanie budżetu, jak i Najwyższej Izby Kontroli. Zwracam się zatem z prośbą, by podczas dyskusji nie powtarzać kwestii, które znalazły się już w materiałach dostarczonych posłom i znanych uczestnikom dyskusji. Proszę, żeby jedynie zwracać uwagę na zasadnicze elementy, które być może wymagają specjalnego, szczególnego podkreślenia, zaś kwestie, które wymagają omówienia, będą wynikać z dyskusji. A zatem prośba, abyśmy nie powtarzali tego wszystkiego, co jest w materiałach pisemnych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Proponujemy w pierwszym bloku punkty od 1 do 6 włącznie. A zatem część budżetowa 31 – Praca, Plan finansowy Funduszu Pracy, Plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Program wieloletni – dostosowanie warunków pracy do standardów Unii Europejskiej – II etap, Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe. Środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki przejściowe) Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich wraz ze środkami na prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz limitami kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2007 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004–2006. Referuje Minister Pracy i Polityki Społecznej, a wprowadzenie do dyskusji i projekt wniosków przedstawia pan poseł Stanisław Szwed. Bardzo proszę pana ministra o prezentację tych obszarów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, Część budżetowa 31. W 2007 r. dochody w Części budżetowej – Praca zostały zaplanowane w wysokości 205.588 tys. zł, z czego 205.330 tys. zł pochodzi ze zwrotu kosztów z budżetu Unii Europejskiej. Kwota zrealizowanych w tej części dochodów wyniosła 6529 tys. zł, co stanowiło zaledwie 3,2% założeń planu, ale wynikało to ze sposobu ewidencjonowania dochodów z tytułu refundacji wydatków poniesionych z budżetu państwa na finansowanie programów i projektów zrealizowanych z funduszy strukturalnych. Dane przekazywane są Ministerstwu Finansów w formie informacji dodatkowej pod nazwą „Rozliczenie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej i Mechanizmów Finansowych z tytułu refundacji wydatków poniesionych z budżetu państwa”. W roku 2007 z tytułu refundacji Ministerstwo otrzymało 309.906 tys. zł, co stanowiło 151% kwoty planowanej. Główną pozycją wpływów jest 5974 mln zł, to jest około 80,6% ogólnej kwoty uzyskanej. Dochody stanowiły zwroty przez beneficjentów niewykorzystanych dotacji z lat ubiegłych wraz z odsetkami, które były przeznaczone na realizację programów w ramach inicjatywy wspólnej EQUAL 172 mln zł, sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich” – 5091 tys. zł oraz programu EQUAL – 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JarosławDuda">Przechodzę do wydatków. Zrealizowane wydatki w części 31 – Praca w 2007 r. wyniosły 591.994 tys. zł, z czego wydatki niewygasające to 106.356 tys. zł, co stanowi 105,1% założonych stawek budżetowych. Dominującą pozycję poniesionych wydatków w tej części stanowią środki na sfinansowanie projektu sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich” oraz działań w ramach Rocznego Planu Działania Pomocy Technicznej w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki”. Wydatki w tym zakresie zostały zrealizowane na łączną kwotę 356.248 tys. zł, co stanowi 60,2% wydatków ogółem. Pozostałe 30,39% wydatków przeznaczono na funkcjonowanie Ochotniczych Hufców Pracy, pokrycie kosztów funkcjonowania i utrzymania Centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Poniesione wydatki, w tym na ministerstwo, obejmowały wydatki bieżące w wysokości 40.909 tys. zł oraz wydatki majątkowe w wysokości 2023 tys. zł. Na realizację II etapu programu wieloletniego pt. Dostosowanie warunków pracy do standardów Unii Europejskiej przekazano środki w wysokości 29.612 tys. zł, co stanowiło 5% wydatków ogółem. Sfinansowano zadania związane z wykorzystywaniem prac badawczo-rozwojowych, dodatkowo trzech projektów celowych zamawianych i realizowanych przez Centralny Instytut Ochrony Pracy i Państwowy Instytut Badawczy. Wykorzystano 870 tys. zł, to jest jedną dziesiątą wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JarosławDuda">Pozostałych spraw nie będę omawiał, państwo mają je w materiałach, gdzie są informacje, jak kształtowały się wydatki na Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, na wydatki zakładów wydawniczo-poligraficznych, wydatki Głównej Biblioteki Pracy i Zabezpieczenia Społecznego i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JarosławDuda">Jeśli można, przejdę do zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. W zakresie gospodarki pozabudżetowej przy Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej funkcjonuje 39 takich jednostek. Są to zakład budżetowy i gospodarstwa pomocnicze. Zakład budżetowy pod nazwą Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog” świadczył głównie usługi na rzecz ministerstwa. W wyniku prowadzonej działalności zakład budżetowy na koniec okresu sprawozdawczego posiadał środki obrotowe w wysokości 114 tys. zł. Działania gospodarstw pomocniczych Ochotniczych Hufców Pracy i gospodarstwa pomocniczego przy Zakładzie Wydawniczo-Poligraficznym pozwoliły osiągnąć w 2007 r. wydatki w wysokości 311 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JarosławDuda">Punkt III – Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. W ustawie budżetowej na 2007 r. w Części 31 – Praca kwoty na wynagrodzenia osobowe i na dodatkowe wynagrodzenia roczne określone zostały w łącznej wysokości na 102.016 tys. zł. Dane te państwo mają przed sobą. Planowany w ustawie budżetowej limit zatrudnienia w 2007 r. w trakcie roku budżetowego został zwiększony o 8 osób w grupie objętej mnożnikowym systemem wynagrodzeń do 423 osób. Kwota wynagrodzeń dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń ministerstwa wyniosła 1954 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Kwestie wymagające wyjaśnienia będą podjęte w dyskusji. Doświadczenia z poprzedniego posiedzenia skłoniły nas do takiego sposobu rozpatrywania budżetu. Proszę bardzo, pan poseł przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja również krótko odniosę się do tych materiałów i będę się posiłkował raportem NIK, który jest zawsze nieodzowną pomocą w pracach nad oceną budżetu – za co od razu składam podziękowanie Najwyższej Izbie Kontroli, bo to nam zdecydowanie ułatwia ocenę budżetu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o sektorowy Program Operacyjny „Rozwój Zasobów Ludzkich”, NIK zwrócił uwagę na niskie wykonanie wydatków, 78% po zmianach. Ministerstwo wyjaśnia, że wynikało to między innymi z zachowania beneficjentów, którzy czasami nieodpowiednio zgłaszali wnioski, jak również nieprecyzyjnie je wypełniali. NIK poruszył również kwestię zamówień publicznych. Zwrócił także uwagę na umowy zlecenia, które nie zawsze są potrzebne, a przewijają się prawie przez wszystkie działy budżetu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławSzwed">Po kontrolach NIK ministerstwo wprowadziło nowe zasady dotyczące zamówień publicznych i umów zlecenia, tak że wydaje się, że ta kwestia została rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławSzwed">Zatrudnienie. Tak jak było już powiedziane, tu nie ma przekroczeń, wręcz odwrotnie – zatrudnienie zmniejszyło się prawie o 300 osób, i nie mam tu większych uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławSzwed">Ochotnicze Hufce Pracy. Chciałem zwrócić uwagę – zawsze o tym mówimy – na niski poziom wynagrodzeń. Wszędzie odnotowujemy ich wzrost, ale w OHP płace są w dalszym ciągu niskie – na poziomie 2400 zł.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławSzwed">Przy tej okazji poruszę kwestię funkcjonowania zakładów budżetowych. Zakład budżetowy Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog” uzyskał pozytywną ocenę NIK. Wydaje się, że to Centrum się sprawdza i rzetelnie wykonuje swoje obowiązki. Jeśli jednak chodzi o 38 gospodarstw pomocniczych OHP, NIK pozytywnie ocenił wykonanie planów budżetowych tylko w 2 gospodarstwach, w 7 – z zastrzeżeniami, a w 7 negatywnie. Gdyby panowie z NIK chcieli ewentualnie wyjaśnić tę negatywną opinię, byłoby nam łatwiej rozpatrywać to zagadnienie. W części Praca to właściwie byłoby wszystko. Tak jak Najwyższa Izba Kontroli również stawiam wniosek o pozytywną ocenę tej części budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę przedstawiciela NIK, pana dyrektora Falskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w Części 31 – Praca. Chcemy tylko zwrócić uwagę na to, co pan poseł sprawozdawca już podkreślił, mianowicie na wykonanie planów finansowych gospodarstw pomocniczych OHP. Przeprowadziliśmy ich kontrolę. Ocenę przedstawił już pan poseł, mówiąc, że ponad połowa skontrolowanych gospodarstw otrzymała ocenę negatywną. Szczegóły, dlaczego tak się stało, są już przedstawione w naszej informacji na str. 20–21, w związku z tym nie będę tego omawiał. Poza tym stwierdziliśmy również, że blisko w 12 skontrolowanych gospodarstwach zaistniały nieprawidłowości mające zasadniczy wpływ na wiarygodność ksiąg rachunkowych i sprawozdawczość bieżącą i roczną. Zdaniem NIK, czas najwyższy, aby zarówno komendanci wojewódzcy, jak i Komendy Głównej OHP pochylili się nad tą sytuacją, dokonali oceny wewnętrznej i podjęli stosowne działania zmierzające ku poprawie tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławFalski">Jeżeli chodzi o Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami. W przypadku Funduszu Pracy nie mają one wpływu na jego wykonanie. Zastrzeżenia do FGŚP wprawdzie nie rzutują na ostateczny wynik finansowy, niemniej trzeba stwierdzić, że wynikają z błędów popełnianych w sprawach organizacyjnych i kadrowych – niedostosowania struktur organizacyjnych Funduszu do obowiązujących przepisów prawa, niegospodarnego wydatkowania środków, tworzenia jednostek organizacyjnych wewnętrznych bez podstawy prawnej, co zdaniem Najwyższej Izby Kontroli rzutowało łącznie na wydatkowanie ponad 600 tys. zł w sposób niegospodarny i niecelowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Zaopiniujmy zatem punkt pierwszy w części II, chociaż na początku proponowałem, żebyśmy omówili cały blok. Czy ktoś w tej chwili zgłasza zastrzeżenia do propozycji w zakresie punktu pierwszego, czyli do Części budżetowej 31 – Praca? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Poproszę pana posła koreferenta, bo tu powstał jakiś zamęt.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, przechodzimy do punktu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o plan finansowy Funduszu Pracy, jest kilka ważnych kwestii, które powinniśmy omówić. Po pierwsze, przychody Funduszu na poziomie ponad 8 mld zł – co stanowi wzrost o ponad 11%. Wiadomo, wzrost płac spowodował również większą składkę, mniejsze niż planowaliśmy środki z funduszy europejskich, ale to wynika z różnych kwestii rozliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławSzwed">Chciałbym się skupić na aktywnych formach zwalczania bezrobocia, bo to jest zawsze temat istotny w pracach naszej Komisji. Jeśli chodzi o dodatki aktywizacyjne, to wykonanie jest niższe o 40%, niż planowaliśmy. Zwracam uwagę na dwie tabele na str. 11 sprawozdania z wykonania Planu Finansowego Funduszu Pracy, które przedstawiają wydatki na aktywne formy zwalczania bezrobocia i zmiany wykonanych procentów. Można powiedzieć, że w większości jest to wykonanie powyżej 90%, a w przypadku prac społecznie użytecznych to jest 83%, stypendiów – 84%. Ogółem w planie po zmianach na kwotę 3 mld zł wykonano kwotę 2700 mln zł, czyli 90%.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławSzwed">Myślę, że warto jeszcze spojrzeć na tabelę na str. 17. Jest w niej podana liczba osób uczestniczących w programie, liczba osób, które zakończyły program, i efektywność zatrudnienia. Wyraźnie widać, jak to się kształtuje. Najniższe wyniki są przy pracach społecznie użytecznych, co jest zrozumiałe, oraz robotach publicznych: efektywność zatrudnienia wynosi 47%, szkolenia – 44%. Najlepsze wyniki pod tym względem są odnotowane przy pracach interwencyjnych: efektywność zatrudnienia – prawie 75%, staże 50–55% i środki na podjęcie działalności gospodarczej – to wiadomo, 100%, bo wszystkie pieniądze idą na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławSzwed">Z tej tabeli wynika, że w aktywnych formach przeciwdziałania bezrobociu efektywność zatrudnienia wynosi niespełna 60%. Wydaje się, że w pracach naszej Komisji powinniśmy to brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławSzwed">Myślę, że ważną informacją jest również to, że spłaciliśmy kredyt w wysokości 1600 mln zł, czyli mimo że zakładaliśmy niższą spłatę, dzięki dobrej sytuacji Funduszu udało się spłacić kredyt całkowicie. Fundusz nie jest więc obciążony żadnym kredytem, wręcz przeciwnie, na koniec 2007 r. na jego koncie było ponad 2800 mln zł, czyli znaczne środki.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławSzwed">NIK stawiał zarzut, że te środki niestety nie były na oprocentowanych kontach rachunków bankowych. Może i tu należałoby wyjaśnić, jakie były przyczyny tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#StanisławSzwed">Należy oczywiście podkreślić spadek bezrobocia. Na koniec 2007 r. wynosiło ono 11,4%, czyli mniej o 3,5% niż w 2006 r. Niestety, jest i zła statystyka – długotrwale bezrobotni stanowią ponad 62% ogółu bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#StanisławSzwed">Jeszcze jedno – poproszę o wyjaśnienie zasad umowy kosztów funkcjonowania Centrum Informacji Społeczno-Gospodarczej – NIK stawia tu zarzut. Prosiłbym o wyjaśnienie. To tyle, jeśli chodzi o Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#StanisławSzwed">Fundusz Świadczeń Gwarantowanych. NIK, jak co roku, zwrócił uwagę na funkcjonowanie terenowych biur, a głównie na stanowiska zamiejscowe. W tym roku również na uruchomienie w Przemyślu infolinii. NIK ocenił to negatywnie, jako niezgodne z rozporządzeniem ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#StanisławSzwed">Sprawa zamiejscowych oddziałów wydaje się w tej chwili zakończona – mówię to ze smutkiem, bo dotyka to również mojego regionu. Uważam, że to nie jest dobre posunięcie, bo wydaje mi się, że w takich województwach, jak śląskie, gdzie mieliśmy dwa ośrodki filialne, było to dobre rozwiązanie. Ale rozumiem, że po tych kilku napomnieniach NIK i dyrekcja Funduszu podjęły takie działania. Również tutaj zwrócono uwagę na wzrost umów zlecenia i umów o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#StanisławSzwed">Jeszcze temat związany z dostosowaniem warunków pracy do standardów Unii Europejskiej. Zostało to oczywiście ocenione pozytywnie. Udało nam się w 2007 r. pozyskać zaległe środki z 2005 i 2006 r. tego programu, który realizuje Centralny Instytut Ochrony Pracy i Państwowy Ośrodek Badawczy. Mamy pozytywną ocenę pani profesor Koradeckiej – jak zawsze się kłaniamy, bo wiemy, że tam środki są dobrze wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#StanisławSzwed">Ostateczna konkluzja, którą chciałbym wygłosić – dla punktów 2, 3, 4, 5, 6 proponuję pozytywną opinię Komisji, zgodną z oceną NIK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo dziękuję. Czy przedstawiciel NIK chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławFalski">W poprzednim wystąpieniu omówiłem wszystkie sprawy, jeśli chodzi o ocenę Najwyższej Izby Kontroli części pierwszej i obydwu funduszy. Tak że nic więcej chyba nie można dodać. Co do aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu, na str. 34 i 35 naszej informacji podajemy przyczyny, dla których środki te nie zostały wykorzystane. Nie ma chyba sensu, żeby to czytać, bo na pewno wszyscy państwo się z tym zapoznali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Została zgłoszona propozycja pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu w zakresie przed chwilą przedstawionym. Czy ktoś z państwa jest przeciwny bądź ma zastrzeżenia wobec tej propozycji? Nie widzę. A więc jednomyślnie przyjęliśmy pozytywną ocenę w omówionym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do Części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne. Proszę o zreferowanie pana ministra Dudę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. W Części 44 dochody budżetowe zostały zaplanowane na 304 tys. zł. Kwota zrealizowana w tej części dochodów wyniosła 2295 tys. zł, co stanowi 754,9% założeń planu. Te kwotę dochodów uzyskano w następujących działach klasyfikacji budżetowej: administracja publiczna – 330 tys. zł, pomoc społeczna – 46 tys. zł i pozostałe zadania – 1.919 tys. zł. Główną pozycją wpływów w tej części były nieplanowane w dziale 853 pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Zwroty środków przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uzyskano z tytułu rozliczeń przez gminy dotacji na rekompensowanie 50% dochodów utraconych na skutek zastosowania ustawowych zwolnień prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej, z podatku od nieruchomości, podatku rolnego, leśnego i od czynności cywilnoprawnych na kwotę 1588 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o administrację publiczną, wpłaty z tytułu najmu i dzierżawy powierzchni wyniosły 199 tys. zł. Ta suma jest rozbita w materiale na poszczególne małe kwoty. W każdym razie dochody w tym dziale wykonano na poziomie 161%.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JarosławDuda">Wydatki budżetowe. Założenia w ustawie budżetowej zostały oszacowane na 578.790 tys. zł i przeznaczone były głównie na wydatki bieżące w wysokości 577.785 tys. zł oraz wydatki majątkowe w wysokości 1005 tys. zł. W wyniku zmian w planie wydatków w ciągu 2007 r. wielkość planowanych wydatków zwiększyła się do 590.771 tys. zł. Na zwiększenie wydatków w budżecie o łączną kwotę 11.981 tys. zł wpłynęły następujące zmiany: przeniesienie środków z rezerw celowych i rezerwy ogólnej budżetu państwa, zmniejszenie z tytułu przeniesienia na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów oraz w Części 16. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów – 400 tys. zł. Wykonanie wydatków budżetowych w 2007 r. w Części 44 – Zabezpieczenie społeczne wyniosło 580.423 tys. zł i stanowiło 100,3% założeń ustawy budżetowej oraz 98,2% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JarosławDuda">Wydatki w Części 44 – Zabezpieczenie społeczne realizowane były w następujących działach: administracja publiczna – 28.191 tys. zł, obrona narodowa w dziale 752 – 14 tys. zł, pomoc społeczna – 46.764 tys. zł, dział 853 – pozostałe zadania z zakresu polityki społecznej – 505.454 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JarosławDuda">Na wykonanie w 2007 r. wydatków w łącznej wysokości 580.423 tys. zł składały się, tak jak wspomniałem, wydatki bieżące 579.683 tys. zł oraz wydatki majątkowe. Dominującą pozycję zrealizowanych wydatków w tej części stanowiły dotacje dla PFRON w kwocie 456.650 tys. zł, co stanowiło 78,7% wydatków ogółem. Pozostałe wydatki to: realizacja Programu wieloletniego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – 48.804 tys. zł, co stanowi 8,4% wydatków ogółem, realizacja zadań z zakresu pomocy społecznej – 34.578 tys. zł. Środki w kwocie 34.578 tys. zł przeznaczono na dofinansowanie następujących programów: Powrót osób bezdomnych do społeczeństwa, Wspieranie jednostek samorządu terytorialnego w budowaniu lokalnego systemu opieki nad dzieckiem i rodziną, Wspieranie rozwoju sieci oparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, Aktywne formy przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu, Wspieranie rozwoju spółdzielczości socjalnej, Wspieranie i rozwój ogólnokrajowego systemu POMOST dla pomocy społecznej – w wysokości 10.989 tys. zł. Kolejne programy to realizacja Poakcesyjnego programu wsparcia obszarów wiejskich w wysokości 1201 tys. zł, Pokrycie kosztów funkcjonowania Centrali MPiPS 26.516 tys. zł oraz realizacja pozostałych zadań w ramach działań administracja publiczna 716 tys. zł, realizacja programu Profesjonalne służby zatrudnienia na rzecz ekonomii i trzeciego sektora w ramach Centralnego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich”. I na ostatni program Realizacja działania w zakresie obronności 14 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych, w części Zabezpieczenie społeczne kwoty wynagrodzeń określone zostały w łącznej wysokości 17.585 tys. zł. W trakcie roku zmniejszono je o 1224 tys. zł i plan wynagrodzeń wyniósł 16.361 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JarosławDuda">Wieloletni Program Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – już omawiałem. Dodam tylko, że przyznana dotacja na realizację Funduszu Inicjatyw Obywatelskich w wysokości 49 mln zł została wykorzystana w 98,2%, to jest 48.113 tys. zł. Łącznie na realizację tego Funduszu wykorzystano środki w wysokości, o której wspominałem, obniżonej o kwotę na opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę pana dyrektora Falskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, z pewnymi zastrzeżeniami, wykonanie budżetu państwa w Części 44. Zastrzeżenia te w niczym nie rzutują na samo wykonanie budżetu i nie mają w istocie zasadniczego znaczenia. Jeżeli chodzi o Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie ocenia wydatkowanie środków. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła koreferenta Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowny panie ministrze, wykonanie budżetu w Części 44 zostało precyzyjnie omówione przez pana ministra, są też stosowne materiały. Chciałbym więc przedstawić tylko wnioski. Po pierwsze, jeśli chodzi o dochody – bez uwag. One oczywiście są większe niż zaplanowane, co wynika ze specyfiki funkcjonowania Funduszu. Po drugie, jeśli chodzi o wydatki, są tu trzy wyraźne grupy. Pierwsza, największa grupa to wydatki związane z dotacją na PFRON i zwiększoną dotacją na Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, które wynoszą ponad 87%. Druga grupa to wydatki na pomoc społeczną przeznaczone na realizację programów rządowych i resortowych. Trzecia grupa to wydatki na administrację publiczną. Podobnie jak NIK nie mam zasadniczych uwag do Części 44. Poza jedną sprawą, którą NIK zauważył i warto by było, aby pan minister ją skomentował. Chodzi o nieprzestrzeganie zaleceń, zgłoszonych w ubiegłym roku przez NIK, dotyczących zwiększonego udziału ilości umów zleceń. Z tej informacji wynika, że było ponad 300 umów zleceń na ponad 4 mln zł, które dotyczyły 77 pracowników. Może to wynikać ze specyficznej formuły pracy w tym czasie, ale prosiłbym o dwa zdania komentarza w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o rządowy program Funduszu Inicjatyw Obywatelskich – należy się podziękowanie dla ministerstwa za starania o zwiększenie środków w ciągu roku. 20 mln zł zostało wykorzystane prawie w 100%. Duża ilość wniosków – prawie 3 tys. – świadczy o dużym zainteresowaniu trzeciego sektora tym programem. 746 podmiotów otrzymało dofinansowanie. Największym zainteresowaniem cieszyły się obszary: zabezpieczenie społeczne, integracja i aktywizacja społeczna, prawa i wolności człowieka i obywatela oraz nauka, kultura i edukacja. W tej sprawie mam tylko jedną uwagę do resortu. Może to jest przejęzyczenie, ale na stronie 24 państwo napisali dotacje dla organizacji pożytku publicznego – 49 mln zł, co jest oczywistą nieprawdą. Chodzi tu więc o kształtowanie świadomości urzędników, bo czym innym jest organizacja pozarządowa, a czym innym organizacja pożytku publicznego. Trzeba kształtować tę świadomość, bo jesteśmy na etapie wdrażania całej ustawy o organizacjach pożytku publicznego i wolontariacie. Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie zarówno Części 44, jak i Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Dopytam więc, czy niewykorzystanie środków nie było skutkiem zbyt późno zawieranych umów? Kiedy zawierano te umowy, kiedy rozpisano konkurs i kiedy tak naprawdę organizacje otrzymały pieniądze z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich? Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszTomaszewski">W nawiązaniu do pytania pana przewodniczącego. Krótko mówiąc, jesteśmy w sytuacji za pięć dwunasta i pytania o organizacje pozarządowe, planowane terminy mogą ją pogorszyć. Część tych projektów dotyczy między innymi letniego wypoczynku dzieci i młodzieży i każde opóźnienie spowodowałoby brak możliwości realizacji tych przedsięwzięć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Nie widzę więcej zgłoszeń. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławDuda">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. Tak, zdążymy, we wtorek zamkniemy już całą procedurę i zaczniemy uruchamiać realizację podpisywanych umów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JarosławDuda">Umowy zlecenia, do których nawiązał pan poseł Tomaszewski. Rzeczywiście, NIK wytknął nam w tamtym roku nadmierne zawieranie umów i zwrócimy na to baczną uwagę. Odpowiadając, informuję, że podjęliśmy już działania, to znaczy, zobowiązaliśmy wszystkich dyrektorów komórek organizacyjnych MPiPS, żeby ograniczyli w miarę możliwości liczbę zawieranych umów wyłącznie do faktycznie uzasadnionych przypadków, co jest oczywiste, oraz przekazywali do biura dyrektora generalnego sprawozdania zawieranych umów zleceń. Będzie to więc monitoring na bieżąco, dlaczego, po co umowy były zawierane. Dziś głównie na to kierujemy naszą uwagę. W tym tonie też wysłaliśmy odpowiedź Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JarosławDuda">Pytanie pana przewodniczącego o termin zawierania umów. Oczywiście, one były minimalnie za późno zawierane, niektóre z nich nie zostały wykonane w terminie i dlatego trzeba było zwrócić środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zgłoszono propozycję pozytywnego zaopiniowania Części budżetowej 44 oraz wykonania Programu wieloletniego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. A zatem Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do punktu 9 i 10. Proponuję, żeby zrobić to również w bloku, jak poprzednio, czyli z punktem 11 oraz punktami 12 i 13, bo one się ściśle ze sobą wiążą. Jeżeli państwo pozwolą, to tak byśmy to rozpatrywali, począwszy od Części budżetowej 63 – Sprawy rodziny, aż po punkt 13, czyli Program wieloletni – Pomoc państwa w zakresie dożywiania. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę zatem pana ministra o wprowadzenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Część budżetowa 63 – Sprawy rodziny. Na finansowanie wydatków w tej części obowiązuje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 6 czerwca 2007 r. w sprawie przeniesienia niektórych planowanych dochodów i wydatków oraz limitów zatrudnienia i kwot wynagrodzeń określonych w ustawie budżetowej na rok 2007. Na tej podstawie przeniesiono z Części 44 – Zabezpieczenie społeczne do Części 63 – Sprawy rodziny kwotę 28.179 tys. zł. Obejmowała ona wydatki bieżące, z uwzględnieniem środków na finansowanie wynagrodzeń. W wyniku zmian w planie wydatków w ciągu 2007 r. wielkość planowanych wydatków zwiększyła się do 53.258 tys. zł. Na zwiększenie wydatków w budżecie o 25 mln wpłynęły zmiany spowodowane przeniesieniem środków z Rezerwy celowej do budżetu państwa na takie zadania: realizację projektów w ramach sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich”i Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki” – 14 mln zł; sfinansowanie działań o tematyce rodziny – 6 mln zł; pieniądze przeznaczono również na realizację zadań w ramach projektów wspólnotowych. Wykonanie wydatków budżetowych w 2007 r. w tej części wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego wyniosły 47.444 tys. zł, co stanowiło 89% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JarosławDuda">Dominującą pozycję faktycznie zrealizowanych wydatków w tej części stanowiły koszty realizacji projektów finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach schematu Integracja i reintegracja zawodowa kobiet i mężczyzn, w kwocie 23.988 tys. zł, o stanowiło 69,6% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JarosławDuda">W 2007 r. kontynuowano realizację projektów, które są wymienione w materiałach. Powiem tylko, że były to między innymi projekty: Jak dobrze być przedsiębiorczą kobietą, Diagnoza sytuacji społeczno-zawodowej kobiet wiejskich w Polsce, Stereotyp a równe szanse kobiet i mężczyzn w środowiskach wiejskich i tak dalej. Na ich realizację wydano kwotę, która właśnie została omówiona. Pozostałe 30,4% wydatków przeznaczono na realizację następujących zadań: sfinansowanie działań wynikających z realizacji projektu wspólnotowego Europejski rok równych szans dla wszystkich – 4043 tys. zł, realizację pozostałych zadań w ramach działu Administracja publiczna – 5047 tys. zł, pokrycie kosztów funkcjonowania Centrali MPiPS – 1410 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JarosławDuda">Myślę, że nie ma potrzeby, abym szerzej omawiał zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JarosławDuda">Tyle na temat Części budżetowej 63. Czy mogę mówić dalej, czy robimy przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Zaplanowaliśmy blokowe omawianie budżetu. Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Rezerwy celowe w Części 48 – Środki na wdrożenie ustawy – Fundusz Alimentacyjny. W trakcie roku 2007 Ministerstwo Pracy otrzymało dodatkowe środki w wysokości 41.380 tys. zł, pochodzące ze zmiany przeznaczenia Rezerwy celowej Środki na wdrożenie ustawy – Fundusz Alimentacyjny. Oto jak je wydatkowano.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JarosławDuda">Realizacja nowych zadań w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki 2007–2013” – 1116 tys. zł. Wykorzystano 391 tys. zł. Bieżąca działalność centrów Rozwoju Zasobów Ludzkich – 3200 tys. zł. Wykorzystano 2822 tys. zł. Dofinansowanie prac wdrożeniowych i upowszechnienie wyników prac badawczo-rozwojowych trzech projektów celowych zamawianych – 750 tys. zł. Wykorzystano 100%. Modernizacja budynków oraz sal wykładowych Centrum „Dialog”, placówek OHP oraz zakup sprzętu, systemu bibliotecznego do Głównej Biblioteki Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, sfinansowanie pilotażowego projektu systemu informatycznego pod nazwą System monitorowania losów dziecka. Przeznaczona na ten cel kwota 1708 tys. zł nie została wykorzystana ze względu na zbyt krótki okres realizacji zadania od momentu otrzymania dodatkowych środków. Kontynuacja rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich – 20 mln zł. Wykorzystano 19.561 tys. zł. Chcę przypomnieć, panie przewodniczący, że – odnosząc się jeszcze do tamtego wątku niewykorzystania środków – te środki pojawiły się pod koniec roku, dokładnie w listopadzie. I tyle na temat Części 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Część 85 i Program wieloletnie dożywianie</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławDuda">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam teraz głos pani dyrektor Wyrwickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaWyrwicka">Dziękuję bardzo. W budżecie wojewodów na pomoc społeczną przeznaczono ogółem 3.864.679 tys. zł. Wykorzystano 96,9%. Wśród zadań było m.in. dofinansowanie do niektórych zadań własnych, jak w przypadku domów pomocy społecznej czy dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Dodatkowo z budżetu wojewodów finansowano zadania zlecone zarówno w gminach, jak i w powiatach. Oprócz tego mieliśmy trzy rezerwy: rezerwa pierwsza – 16 mln zł, wydatkowana całkowicie, przeznaczona na realizację programu Zapobiegania handlowi ludźmi oraz realizację ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. W ramach tych programów były finansowane specjalistyczne ośrodki wsparcia dla ofiar przemocy, szkolenia, a także kampanie medialne. Natomiast w ramach programu Przeciwdziałanie handlowi ludźmi wspierano ośrodki interwencji kryzysowej, gdzie są kierowane ofiary handlu ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaWyrwicka">Druga, duża rezerwa, wykorzystana w 96,9%, czyli prawie w całości – 228 mln zł. Były to środki na poprawę standardów w domach pomocy społecznej, placówkach opiekuńczo-wychowawczych, na wypłatę dodatków dla pracowników socjalnych, na finansowanie ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi w kontekście tworzenia nowych miejsc środowiskowych w domach samopomocy. Ta rezerwa w ciągu roku zwiększała się poprzez pozyskanie dodatkowych funduszy. Trzecia rezerwa, na dożywianie, przeznaczona na realizację krajowego programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania, została wykorzystana w całości. Na środki złożyły się: 200 mln zł z budżetów wojewodów, 300 mln zł z rezerw celowych, dzielone w trzech transzach, według zgłaszanych przez wojewodów potrzeb, również wykorzystane w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela NIK o stanowisko w zakresie zreferowanym przez panią dyrektor Wyrwicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w Części 63, mimo stwierdzonego zastrzeżenia. Nie rzutowało ono na wykonanie budżetu, a było związane przede wszystkim ze zmianami organizacyjnymi w ministerstwie, z tworzeniem nowej części budżetowej oraz zmianą dysponentów w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławFalski">Jeżeli chodzi o politykę, pomoc społeczną oraz budżety wojewodów – po kontroli wydatków zarzucaliśmy zbyt duży przyrost zaległości w stosunku do roku ubiegłego z tytułu niskiej ściągalności świadczenia od dłużników alimentacyjnych oraz opieszałość stosownych służb w egzekwowaniu należnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#StanisławFalski">Nieprawidłowości wydatkowania środków polegały przede wszystkim na niewłaściwym planowaniu wydatków na pomoc społeczną, w wysokości nieuwzględniającej aktualne potrzeby, na zaciąganiu zobowiązań na realizację programu pomocy w zakresie dożywiania w kwotach wyższych, aniżeli były planowane, przekazywaniu dodatków i dotacji na dożywianie dzieci i młodzieży przed zawarciem stosownych umów porozumień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Poproszę panią przewodniczącą Kluzik-Rostkowską o odniesienie się do przedstawionego wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Zacznę od Części 63, która rzeczywiście powstawała i była budowana od lutego 2007 r. i było to takie rozpoznanie walką. Wszystko musieliśmy zdefiniować od nowa, łącznie z tym, co ma wejść w dział administracji Rodzina oraz w jakiej wysokości zabezpieczyć środki. Muszę przyznać, że po pierwsze bardzo się cieszę, że udało się to zrealizować w 89%, bo to znaczy, że zostało dobrze pomyślane. Bardzo się również cieszę, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie nasze działania i myślę, że ten zaczyn pracy z 2007 r. pozwoli rozwinąć Ministerstwu Pracy skrzydła w dziale Rodzina, bo pierwsza próba wypadła pomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o punkty następne, czyli Część budżetową 83, rezerwy celowe, jak i Część budżetową 85 – Budżety wojewodów, to nasuwa mi się jedna refleksja. Marzą mi się elementy budżetu zadaniowego. Zwykle wygląda to tak, że ministerstwo prosi o znacznie wyższe kwoty i później po bitwie z Ministerstwem Finansów ma tyle, ile dostaje, i tyle wydaje. To, czego mi tutaj brakuje – ale to nie jest zarzut pod adresem Ministerstwa Pracy – to pokazania efektów tej pracy. Zastanówmy się może, w jaki sposób to zrobić. Bo my widzimy tylko pieniądze, jak one zostały rozłożone, jak Ministerstwo Pracy rozdysponowało środki, które dostało do dyspozycji. Trudno natomiast zobaczyć, jaki jest tego efekt. Wydaliśmy na przykład wszystkie pieniądze przeznaczone na domy pomocy społecznej, żeby osiągnęły wymagane standardy. Ale skądinąd wiemy, że dzisiaj ten cel osiągnęło 35% DPS. Na stronie 19 w sprawozdaniu w Części 44 jest tabelka, która pokazuje pomoc państwa dla poszczególnych regionów, jeżeli chodzi o budowanie rodzicielstwa zastępczego, opiekę na dziećmi. Tu też absolutnie nie wiemy, jaki to przyniosło skutek. Uważam, że Ministerstwo Pracy wywiązywało się z tych zadań bardzo dobrze, ale byłoby pożądane widzieć, z jaką efektywnością wydano te pieniądze. To jest element budżetu zadaniowego. Rozumiem, że rząd pracuje nad wprowadzeniem tego budżetu i wtedy te skutki będzie dobrze widać.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o wieloletni Program Pomoc państwa w zakresie dożywiania. Po pierwsze, państwo wydało wszystkie pieniądze, które miało do dyspozycji, a nawet trochę więcej, bo miało niecałe pół miliarda, a wydało 527 mln zł. Jeżeli jednak przyjrzymy się poszczególnym częściom Polski, to się okazuje, że na przykład w Warmińsko-Mazurskiem, czyli w tej części Polski, która jest uważana zdecydowanie za jedną z mniej zasobnych, środki wykorzystano tylko w 24%. Najmniej zasobna część Polski wykorzystała dotacje w najmniejszym stopniu. Myślę, że z tego programu, który trwa już trzeci rok, wypływają wnioski w postaci następujących zadań – skuteczniejsze dożywianie dzieci wiejskich, ponieważ stanowią one 44% ogółu dożywianych dzieci; rozwiązanie kwestii dożywiania dzieci w czasie wakacji. Rozumiem, że w tym roku jest już za późno, żeby się tym zająć, bo wakacje się zaczęły. Ale trzeba to mieć na uwadze, bo o ile jakoś sobie radzimy z dożywianiem w ciągu roku szkolnego, szczególnie od poniedziałku do piątku, to problem z dokarmianiem dzieci w czasie wakacji ciągle jest nierozstrzygnięty. W przyszłym roku rząd chce przeznaczyć na ten cel o 50 mln zł więcej. Myślę, że one pójdą również na to, aby łatwiej można było wyżywić dzieci w wakacje. Wykonanie budżetu w tych wszystkich częściach, o których mówiłam, oceniam pozytywnie i wnioskuję o jego przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichalinaRusin">Do tematu Pomoc państwa w zakresie dożywiania chcę dodać, że Departament Nauki i Oświaty przeprowadził kontrolę Części budżetowej nr 30 – Oświata i wychowanie, realizacja programu. Kontrolą objęto Ministerstwo Edukacji Narodowej, urzędy wojewódzkie oraz wybrane gminy i ośrodki pomocy społecznej. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację programu. Środki i z budżetów wojewodów, i z Rezerwy celowej zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Szczegółowe informacje na temat wyników tej kontroli znajdują się w Informacji o wykonaniu budżetu państwa w Części 30. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę, pan poseł Andzel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie do Najwyższej Izby Kontroli o ściągalność alimentów. Czy według NIK jest to kwestia oprzyrządowania prawnego współpracy z różnymi instytucjami, czy też niedofinansowania i małej etatyzacji. Bo to zadanie jest głównie wykonywane przez ośrodki pomocy społecznej. Odbyliśmy debatę na ten temat i chciałbym usłyszeć opinię NIK.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarAndzel">Przyjęliśmy sprawozdanie o pomocy społecznej, ale chciałbym również usłyszeć opinię, dlaczego ciągle na tak niskim poziomie jest standaryzacja w DPS, chociaż jest określony czas, w którym domy pomocy społecznej muszą osiągnąć odpowiedni poziom standaryzacji. Drugi problem – to bardzo niskie płace w DPS. Czy ministerstwo ma jakiś pomysł na ich zwiększenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. A zatem proszę przedstawiciela NIK o odniesienie się do ostatnio poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławFalski">Kontrolowaliśmy stan ściągalności oraz programy związane z wypłacaniem zaliczek alimentacyjnych. W wyniku kontroli skrytykowaliśmy przede wszystkim działalność służb wojewody, jeżeli chodzi o działania związane z egzekucją ściągalności. Wina jednak leży nie tylko po stronie służb, ale wynika również z oprzyrządowania prawnego, które nie daje dostatecznych instrumentów do egzekwowania w sposób ścisły zaległości dłużników alimentacyjnych od ich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławFalski">W domach pomocy społecznej przeprowadziliśmy jedną kontrolę dotyczącą prowadzenia działalności przez DPS na podstawie obowiązujących standardów. W tej chwili kończymy drugą kontrolę dotyczącą realizacji niektórych zadań w zakresie pomocy społecznej przez administrację samorządową powiatów. Chcę przypomnieć, że zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, domy opieki społecznej mają czas do 2010 roku na wprowadzenie standardów, które zostały określone stosownymi przepisami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Tytułem uzupełnienia powiem, co padnie w następnym punkcie. Że prezydium Komisji, rozważając dzisiaj propozycje do tematów kontroli NIK w przyszłym roku, chce zgłosić dwa tematy, między innymi problem egzekucji zadłużenia alimentacyjnego oraz koszty finansowania pobytu w domach pomocy społecznej. Ale do tego wrócimy w następnym punkcie. Teraz co do wykonania budżetu w przedstawionym zakresie – czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania budżetu? Nie słyszę. A zatem jednomyślnie przyjęliśmy pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do następnego punktu – wykonanie Części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Proszę panią rzecznik o zreferowanie, przy czym też chciałbym panią prosić, jak wcześniej poprzednich mówców, by nie powtarzać tego, co jest w materiałach pisemnych i przedstawiać tylko najważniejsze elementy, najbardziej syntetycznie, a po dyskusji czy po stanowisku posła koreferenta, czy NIK mogą wyniknąć kwestie wymagające dodatkowych wyjaśnień. Bardzo proszę panią rzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaSowińska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, budżet Rzecznika Praw Dziecka na rok 2007 stanowił 4645 tys. zł. Wydatki poniesione na działalność Rzecznika Praw Dziecka wyniosły 4.490.667,09 zł, czyli 96,7% planowanego budżetu. Z tego 45,8% – wydatki na wynagrodzenia, to jest 2.225.500 zł. Przeciętne wynagrodzenie brutto oraz wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego przy realizacji wykonania 36 etatów wynosiły 5151,2 zł. Pochodne wynagrodzenia stanowiły 7,14% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EwaSowińska">Wydatki rzeczowe. Składały się na nie materiały, usługi, składki związane z działalnością podstawową Rzecznika Praw Dziecka. Między innymi: opłaty czynszowe – 15,4% wydatków ogółem, wydatki na działania popularyzujące wiedzę o prawach dziecka, czyli kampanię informacyjno-edukacyjną wraz z Fundacją Kochaj, nie krzywdź, pomóż. Była to akcja ogólnopolska za pomocą bannerów w kilkudziesięciu miastach w Polsce oraz ulotek, akcja billboardowa w 16 województwach. Na zakończenie przygotowaliśmy konferencję podsumowującą wielomiesięczne działania na rzecz krzywdzonego dziecka w wieku 0–3 lata. Chcieliśmy zwrócić szczególną uwagę na tę grupę dzieci, bo one się nikomu nie poskarżą z powodu tragedii, jakie mogą przeżywać w swoim środowisku. Następne wydatki to wydawanie biuletynu kwartalnego Prawa Dziecka. Jest on rozsyłany przez drukarnię do CPR, ośrodków pomocy społecznej itd. Opracowanie i wydanie wraz ze stowarzyszeniem najbardziej wybitnych suicydologów w Polsce publikacji „Zapobieganie samobójstwom”. Materiał pomocniczy do pracy z dziećmi i młodzieżą, który był przeznaczony przede wszystkim dla nauczycieli i wychowawców, głównie w szkołach na poziomie gimnazjalnym i licealnym, czyli ponadgimnazjalnym. Opracowano wraz z Ministerstwem Pracy wademekum „Komputer w domu”, którego dystrybucja odbywała się za pośrednictwem drukarni, ale również Ministerstwo Pracy i Biuro Rzecznika Praw Dziecka prowadziło jego dystrybucję. Przy okazji powiem, że jest już na wyczerpaniu i bardzo chcielibyśmy ponowić druk, ale że odbywa się to we współpracy z ministerstwem, sygnalizuję potrzebę dodruku tego podręcznika i zgody ministerstwa, które jest naszym partnerem. Dla przybliżenia wiedzy zawartej w Konwencji praw dziecka zorganizowaliśmy 20 listopada ub.r., w 18. rocznicę uchwalenia Konwencji, spotkanie z dziećmi i młodzieżą wraz z wychowawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Pani rzecznik, przepraszam bardzo. Mamy różne kolizje terminowe, dlatego prosiłem o syntetyczną informację bez wyszczególniania wszystkich pojedynczych przedsięwzięć. Wielu posłów musi jeszcze pójść na posiedzenia innych Komisji, tak że proszę o najważniejsze informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaSowińska">Były również wydatki na podróże zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Mamy sprawozdanie pisemne, pani rzecznik, wszystkie szczegółowe liczby są tu podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaSowińska">Wydatki majątkowe. Nie wiem, czy o tym mówić, bo po prostu wszystko jest w pisemnym sprawozdaniu, szczegółowy wykaz wydatków według klasyfikacji budżetowej również jest przedstawiony. Może jeszcze powiem, że w 2006 roku Biuro rozpatrzyło 7980 spraw.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EwaSowińska">Rzecznik Praw Dziecka w 2007 r. nie korzystał z rezerw celowych, rezerwy ogólnej, na koniec roku budżetowego nie wystąpiły wydatki niewygasające ani zobowiązania wymagalne. Dziękuję za udzielenie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela NIK o stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SławomirPiechota">Przedstawiciel Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego w NIK Michalina Rusin.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#SławomirPiechota">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w Części 14 – Rzecznik Praw Dziecka. W wyniku kontroli ustalono, że dochody i wydatki zostały zrealizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Uzyskane dochody były terminowo przekazywane na centralny rachunek budżetu państwa, wydatki poniesiono w sposób celowy i oszczędny. Limit wydatków na wynagrodzenia nie został przekroczony, nie stwierdzono też nieprawidłowości w ustalaniu wysokości indywidualnych wynagrodzeń. Kontrola wydatków związanych z finansowaniem towarów i usług wykazała, że były one dokonywane na zasadach zgodnych z ustawą o finansach publicznych, to znaczy w sposób celowy i oszczędny. Nie stwierdzono naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych. Sprawozdawczość budżetowa tej części budżetu przekazuje rzetelny i zgodny z zasadami rachunkowości obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2007 r., które oczywiście nie wymagały zobowiązań wymagalnych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wiarygodność prowadzonych w Biurze Rzecznika ksiąg rachunkowych oraz system rachunkowości i kontroli finansowej, a także pozytywnie, z zastrzeżeniami, ocenia skuteczność funkcjonowania systemu odnośnie do prowadzonych ksiąg inwentarzowych. W związku z tym przedstawione zostały wnioski odpowiednie i przyjęte do realizacji przez Rzecznika Praw Dziecka. W pozytywnej ocenie NIK uwzględniła również działania Rzecznika Praw Dziecka mające na celu uaktualnienie polityki rachunkowości oraz dostosowanie procedur kontroli wewnętrznej do zasad określonych w ustawie o finansach publicznych, co było związane z realizacją wniosków pokontrolnych NIK po kontroli wykonania budżetu w roku 2006. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła koreferenta, pana przewodniczącego Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, materiał jest skromny, jeśli chodzi o ilość, ale czytelny i jasny. Charakter sprawozdania i informacja NIK-owska upoważniają mnie, aby zaproponować Komisji pozytywne zaopiniowanie sprawozdania. Nie ma tam nadużyć, nie ma nieprawidłowości, tym bardziej rażących, ba, nie ma błędów, tam są tylko uchybienia. A jeżeli chodzi o błąd, to jeden formalny, zresztą skorygowany w trakcie kontroli. Dlatego jest mi przyjemnie skonstatować i zaproponować przyjęcie bardzo dobrze wykonanego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Zatem jest wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania Części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. A zatem jednomyślnie została przyjęta pozytywna ocena.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdań z wykonania budżetu. Teraz jest jeszcze obowiązek wyznaczenia posła z naszej Komisji, który będzie reprezentował Komisję Pracy i Polityki Społecznej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Budżetu. Proponujemy, aby naszym reprezentantem była pani poseł Elżbieta Rafalska. Czy ktoś z państwa zgłasza inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie słyszę. A zatem pani poseł Elżbieta Rafalska (PiS) będzie nas reprezentować na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego dzisiejszego posiedzenia. Przechodzimy do punktu trzeciego – zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. (druk nr...) w zakresie działania Komisji. Proszę pana dyrektora Rejnusa o krótkie przedstawienie tego sprawozdania czy jego zasadniczych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LechRejnus">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przepraszam za niedyspozycję głosową, ale nic na to nie poradzę. W departamencie pracuje 50 osób, z tego 4 osoby z kierownictwa. Ja mam zaszczyt być dyrektorem departamentu. 43 pracowników wykonuje kontrole bądź nadzoruje. Departament przeprowadził w 2007 r. 51 kontroli, z tego 38 planowych, a 13 doraźnych. 25 było związanych z działem Praca – Zabezpieczenie społeczne. W wyniku kontroli stwierdziliśmy nieprawidłowości finansowe na kwotę 375 mln zł, z czego 90% dotyczyło części Zdrowie. Korzyści finansowe, to jest kwoty zaoszczędzone przez jednostki kontrolowane w wyniku naszych kontroli, wyniosły ponad 3300 tys. zł. W roku sprawozdawczym opracowaliśmy 12 informacji o wynikach kontroli, przy czym 9 dotyczyło wykonania budżetu państwa, z czego 7 przedstawialiśmy w zeszłym roku na Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Pozwoliłem sobie dołączyć do sprawozdania syntezy 4 informacji, które poza budżetem wykonaliśmy w zeszłym roku. Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w156 posiedzeniach komisji, które są zobowiązani obsługiwać.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LechRejnus">Może parę słów o tym, czego się należy po nas spodziewać. Wkrótce w ciągu najbliższego miesiąca otrzymają państwo informację o wynikach kontroli funkcjonowania wybranych placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz drugiej, uważam, bardzo ciekawej kontroli wykorzystania środków publicznych na działania związane z promocją zatrudnienia w latach 2005–2007.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#LechRejnus">Obecnie trwają kontrole realizacji rządowego Programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, dlatego że w poprzednich latach stwierdziliśmy wiele nieprawidłowości, między innymi późno uruchamiane środki, i chcemy zobaczyć, jak teraz ten program jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#LechRejnus">Druga kontrola – realizacja niektórych zadań w zakresie pomocy społecznej przez administrację samorządową powiatów. Kontrola jest głównie nakierowana na rodziny zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#LechRejnus">I wreszcie trzecia kontrola – sprawdzamy zasady działania i finansowania zakładów aktywności zawodowej. Niestety, z pierwszych ustaleń kontroli wynika, że będzie bardzo dużo nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#LechRejnus">W ubiegłym roku departament również poświęcił dużo czasu na przygotowania merytoryczne do Kongresu Eurosad, w którym wzięli udział przedstawiciele wszystkich państw europejskich. I tu podziękowanie po raz kolejny dla pana przewodniczącego za wzięcie udziału i wygłoszenie bardzo ciekawego referatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Dodam jeszcze, że wpłynęło sprawozdanie z funkcjonowania zakładów aktywności zawodowej i prezydium skierowało je do pana przewodniczącego podkomisji stałej do spraw osób nipełnosprawnych, żeby to sprawozdanie rozpatrzeć. Dociera do nas wiele sygnałów i o charakterze interwencyjnym i takiego typu, o których przed chwilą wspomniał pan dyrektor Rejnus. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Może najpierw ja tradycyjnie spytam pana dyrektora, jak to jest z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych w NIK i czy NIK jest na czarnej liście płacących kary za ich niezatrudnianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechRejnus">Ile dokładnie jest osób, nie potrafię podać. NIK jest na czarnej liście, ale to się powoli poprawia, to znaczy przybywa tych osób, jednak idzie to bardzo marnie, powiem szczerze. W NIK pracuje bardzo wiele osób niepełnosprawnych, ale nie mają orzeczeń o inwalidztwie. Nie idzie o to, żeby przyniosły orzeczenia, tylko żeby z rynku pracy zatrudnić, z tym by nie było żadnego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, proponuję pozytywnie zaopiniować sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli. Czy ktoś ma zastrzeżenia do takiej propozycji? Nie słyszę. A zatem jednomyślnie pozytywnie zostało zaopiniowane sprawozdanie z działalności NIK w zakresie działania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, punkt ostatni – Rozpatrzenie propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2009 r. W imieniu prezydium chciałbym zgłosić dwa tematy, z prośbą, aby NIK objął je swoimi kontrolami. Po pierwsze – Działania w zakresie egzekucji zobowiązań alimentacyjnych, w tym również udzielonych ulg i umorzeń należności. Jak wynika z wielu debat choćby o funkcjonowaniu Funduszu, kwoty, jakie trzeba na to przeznaczyć, stanowią duże obciążenie. Przypomnę, że z szacunków wynika, że w tej wersji, w której ustawa o alimentach wchodzi od 1 października, skala kosztów może wynosić od 2,5 do 4 miliardów złotych, czyli stanowi to niemal połowę środków wydawanych obecnie na świadczenia rodzinne. Dlatego chcielibyśmy również przy pomocy audytu NIK-owskiego sprawdzić zwłaszcza, gdzie jest przyczyna niskiej ściągalności i aby na podstawie tej kontroli skonstruować narzędzia tworzące mechanizm skutecznie egzekwujący należności przede wszystkim od zobowiązanych, tak by inni, czyli my wszyscy składający się jako podatnicy na przychody budżetu państwa, nie musieli przejmować od rodziców obowiązku utrzymywania ich dzieci. Drugi temat, który proponuje prezydium, to zasady i praktyka finansowania pobytów w domach pomocy społecznej oraz przyczyny niepełnego wykorzystania miejsc w domach pomocy społecznej. Jesteśmy przekonani, że to się ściśle ze sobą wiąże – ten nowy mechanizm finansowania, w którym są zobowiązane i rodziny, i gminy, powoduje, że tak naprawdę te miejsca są niewykorzystane, mimo że ocena społeczna wskazuje, że potrzeby są zdecydowanie większe niż obecnie liczba miejsc w domach pomocy społecznej. Takie są nasze propozycje. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Czy pan dyrektor chciałby się na gorąco odnieść do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LechRejnus">Panie przewodniczący, przed półtora rokiem przedstawiliśmy informację dotyczącą domów pomocy społecznej, w której, że tak powiem, proroczo wskazywaliśmy, że niedługo zabraknie beneficjentów tego programu w związku właśnie z nowymi warunkami odpłatności. Poza tym wskazywaliśmy, że restrukturyzacja być może dokona się sama. Dlatego że zagęszczenia nie będzie, braku personelu nie będzie, bo po prostu nie będzie funkcjonariuszy w takiej dużej ilości. Chętnie jednak zanalizujemy to zagadnienie po dwóch latach i zobaczymy, co życie pokazało.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#LechRejnus">Jeszcze na temat zadłużenia alimentacyjnego. Przed dwoma laty ten problem był badany przez departament administracji publicznej. Nie pamiętam wyników, ale ten problem był kontrolowany niedawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę o potraktowanie tych spraw jako szczególnie ważnych, mimo tych wcześniejszych analiz robionych przez Izbę, chociażby z tego powodu, że zmieniła się sytuacja prawna, również ten dołek w domach pomocy społecznej, zdaje się, jest już za nami i pewne procesy następują. Zbliża się też termin dopasowania do standardów. A więc w naszym przekonaniu, zważywszy na środki publiczne, które się z tym wiążą, byłoby bardzo celowe i przydatne, gdyby te kontrole zostały przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy ostatni punkt porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim, którzy cierpliwie dotrwali do końca. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>