PPC / ppc

text_structure.xml 88.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy dwa punkty: rozpatrzenie informacji ministra pracy i polityki społecznej o realizacji ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej w 2007 r. oraz sprawozdania podkomisji do spraw rodziny i praw kobiet o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, druk nr 373. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do takiego porządku obrad? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do realizacji ustalonego porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Proszę panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak o przedstawienie zasadniczych elementów informacji o realizacji ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Otrzymali państwo pisemną informację, więc nie będę jej szczegółowo omawiać. Skupię się na najważniejszych kwestiach związanych z realizacją wypłaty zaliczek alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W 2007 r. średnio miesięcznie wypłacano ok. 300 tys. zaliczek alimentacyjnych. Jest to nieco mniejsza liczba, o ok. 7,4%, w porównaniu z 2006 r., kiedy przeciętnie miesięcznie wypłacano 324 tys. zaliczek. Z zaliczek alimentacyjnych w 2007 r. korzystało ok. 173 tys. rodzin, czyli nieco mniej niż w 2006 r. Najwięcej świadczeniobiorców było w województwach śląskim, mazowieckim i dolnośląskim, a więc w najbardziej licznych, zaś najmniej w województwach opolskim, podlaskim i świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wydatki na ten cel łącznie wynosiły nieco ponad 770 mln zł, czyli o 52,5 mln zł mniej niż w poprzednim roku. Gminy nie korzystały z możliwości podwyższania kwoty zaliczek alimentacyjnych oraz finansowania ich z własnych środków, na co zezwala ustawa o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Przeciętna miesięczna kwota zaliczki w 2007 r. wynosiła 213,69 zł i była wyższa niż w 2006 r., kiedy wynosiła 211,48 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli chodzi o koszty obsługi zaliczki alimentacyjnej, jest to zadanie z zakresu administracji rządowej zlecone gminie. Rocznie wydatki na usługę w 2007 r. wyniosły 24,4 mln zł i jest to finansowane ze środków na pokrycie kosztów obsługi zaliczki alimentacyjnej, która zgodnie z ustawą stanowi 3% wydatków na zaliczki. Te koszty były nieznacznie wyższe, wynosiły 3,08%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zwrot nienależnie pobranych zaliczek alimentacyjnych w 2007 r. wyniósł ogółem 21.400 takich zaliczek na kwotę 3,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Dłużnicy alimentacyjni, zgodnie z ustawą, są zobowiązani do zwrotu odpowiedniej kwoty organowi właściwemu do wypłaty zaliczki, jako 105% sumy wypłaconych zaliczek. W 2007 r. zwrot ten wynosił 27 mln zł i jest tu znaczna poprawa, gdyż to trzykrotnie więcej niż w 2006 r. Nadal jest to jednak wskaźnik relatywnie niski. Wynika to przede wszystkim z przyjętych w ustawie zasad spłat przez dłużników alimentacyjnych zaległości wobec wierzycieli, w myśl których zobowiązania dłużników wobec organu właściwego z tytułu wypłaconych zaliczek są płacone w ostatniej kolejności. Nagromadzenie wieloletnich zaległości ściągania alimentów na rzecz wierzycieli jest istotnym czynnikiem, który wpływa na niski poziom kwot z tytułu wypłaty zaliczki alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Są to w skrócie najważniejsze informacje o realizacji ustawy i wypłaconych świadczeniach w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Powoli staje się tradycją, że informacje przygotowywane przez panią minister Chłoń-Domińczak są pełne, jednoznaczne i przejrzyste. Zamykam zatem dyskusję w tym punkcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji do spraw rodziny i praw kobiet o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszCymański">Podczas dwóch posiedzeń podkomisji omawialiśmy ten projekt z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz ekspertów i legislatorów. Efektem naszej pracy jest sprawozdanie, które zostało państwu dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszCymański">Jako sprawozdawca podkomisji, chcę zaznaczyć, że w praktyce większość zapisów zostało zachowanych w wersji przedłożonej w projekcie. Dokonane zmiany nie naruszają istoty proponowanej nowelizacji. Wprowadzono zmiany redakcyjne. Zmianie uległ też tytuł projektu ustawy, gdyż w druku nr 373 nosił on tytuł rządowy projekt ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. My proponujemy, aby nosił tytuł – ustawa o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszCymański">Były zapowiadane i dziś mogą być zgłoszone poprawki bardziej dyskusyjne. Np. kto miałby realizować tę ustawę – gmina czy ośrodki pomocy społecznej. Wiele wniosków składały tu samorządy, aby w formie fakultatywnej stworzyć możliwość delegowania zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Panie przewodniczący, nie mamy przed sobą sprawozdania, ponieważ zostało ono rozesłane do biur, ale poczta nie dostarczyła tego na czas i teraz trudno jest nam się odnieść do treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Ilu egzemplarzy sprawozdania brakuje? Mamy tu kilka egzemplarzy. Zaraz otrzymają państwo sprawozdanie. Widzę, że już wszyscy posłowie mogą śledzić tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszCymański">W projekcie nowelizacji jest 18 zmian w art. 1 i art. 2. Proponuję procedować poszczególnymi zmianami. Jeżeli będą uwagi, a były zapowiedzi pewnych poprawek, poznamy zdanie resortu na ich temat i będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Będziemy procedować w przyjęty w Komisji sposób. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie mam uwag do tytułu, tylko prośbę, aby przy poszczególnych zmianach poseł sprawozdawca podkomisji informował nas, na czym polega istota zmian. Nie mamy przy sobie ustawy-matki, więc osoby, które nie pracowały w podkomisji mogą mieć kłopot ze śledzeniem tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Będzie to oznaczać powtórzenie debaty z pierwszego czytania. Jeżeli są wątpliwości, to można odnosić się do konkretnych pytań, ponieważ inaczej będzie to powtórzenie pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszCymański">Idąc naprzeciw propozycji pani poseł, proponuję, aby ministerstwo wymieniło te zmiany, które wprowadzają poważniejsze korekty, np. dotyczące terminów. Pozostałe zmiany mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Skoncentrujmy się na tym, co w tych 18 zmianach jest rzeczywiście istotną, merytoryczną zmianą w stosunku do wersji obecnie obowiązującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani minister zechciałaby dokonać takiego krótkiego zrekapitulowania najistotniejszych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Musielibyśmy to robić punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Dobrze. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Zatem tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 1. Jaka jest istota tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to doprecyzowanie zakresu podmiotowego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">W porównaniu z projektem wniesionym przez stronę rządową nastąpiła zmiana oznaczenia tego artykułu. W projekcie rządowym nowe dwa ustępy były oznaczone jako 4 i 5. My sugerowaliśmy wprowadzenie nowej jednostki redakcyjnej. Jest to określenie zakresu podmiotowego, w związku z tym w ust. 2 konsekwentnie należałoby mówić o powołaniu się na ust. 1, a nie ust. 4, jak jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Zatem zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zmiana nr 2 jest bardziej skomplikowana, składa się z szeregu punktów. Jest to zmiana do art. 2, który jest słowniczkiem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W literze a) jest doprecyzowanie definicji bezskuteczności egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 litery a)? Nie ma. Zatem zmiana nr 2 litera a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie litery b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest doprecyzowaniem, co jest nienależnie pobranym świadczeniem. Jest to świadczenie wypłacane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w literze b)? Nie ma. Zmiana nr 2 litera b) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2 litera c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to zmiana definicji rodziny. Najważniejszy jest ppkt d) w pkt 12. Do tej pory mieliśmy małżonka zobowiązanego tytułem wykonawczym, a teraz do rodziny nie zalicza się rodzica osoby uprawnionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie są skutki tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlinaWiśniewska">Jeśli jest to np. konkubinat, to do składu rodziny nie wlicza się konkubenta. Do tej pory, jeżeli jeden z małżonków był zobowiązany do płacenia alimentów, to jego nie wliczało się do składu rodziny. W tej chwili jest szerzej, jeśli jest to konkubinat, to nie wlicza się jego do składu rodziny. Gdyby był wliczony, dochód rodziny zmniejszyłby się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszCymański">Czy są uwagi do zmiany nr 2 litery c)? Nie ma. Litera c) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszCymański">Proszę o przedstawienie litery d), gdzie uchyla się pkt 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pkt 15 mówił o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, ponieważ ustawa nie posługuje się takim terminem. Ustawa odnosi się tylko do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, więc nie ma sensu w słowniku zapisywać umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 litera d)? Nie ma. Zatem zmiana nr 2 litera d) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2 litera e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W zmianie tej dodaje się definicję zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, która jest niezbędna dla właściwego rozumienia dalszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 litera e)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Chcę się upewnić, że w tym katalogu nie powinna się znaleźć umowa o dzieło, która często stanowi znaczny dochód. Nie jestem przekonana, czy umowa o dzieło została tu wykluczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">„W przypadku zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej” oznacza takie zatrudnienie i pracę zarobkową, jaka jest rozumiana w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych. W takiej sytuacji umowa o dzieło ma charakter cywilnoprawny i nie ma charakteru zatrudnienia, stąd pominięcie umowy o dzieło jest działaniem świadomym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Umowa-zlecenie też jest umową o charakterze cywilnym, jest umową powtarzalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jednak umowa-zlecenie rodzi obowiązek ubezpieczenia społecznego, jeśli jest jedynym tytułem, natomiast umowa o dzieło tego typu obowiązku nie rodzi. Stąd wynika uznanie umowy o dzieło jako specyficznego tytułu umowy cywilnoprawnej, która często jest rozumiana jak zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jest do dopisanie nowego punktu i te sprawy nigdy nie były w tej ustawie regulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AlinaWiśniewska">W definicji utraty dochodów posługujemy się pojęciem utraty zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a nigdzie nie było zdefiniowane, co się przez to rozumie. Stąd w ustawie musiała się pojawić stosowna definicja zatrudnienia i innej pracy zarobkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Czy tę definicję wprowadzamy tutaj, aby wiedzieć, jaki tytuł zarobkowania służy za podstawę określenia dochodów w rodzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w dalszych częściach słowniczka w pkt 17 mówi o utracie dochodu, jako utracie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i uzyskaniu dochodu. Aby nie mieć wątpliwości, o co chodzi w pkt 17 i 18, niezbędne było wprowadzenie pkt 15a, który mówi, czym jest zatrudnienie lub inna praca zarobkowa. Chodzi o doprecyzowanie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">A jak się tu mieści umowa-zlecenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Mówiłam, że umowa-zlecenie jest w tej definicji. Oznacza to wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, umowę na pracę nakładczą oraz wykonywanie pracy lub świadczenia usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy-zlecenia albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni, spółdzielni kółek rolniczych oraz prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Są to takie tytuły, jak w ubezpieczeniu społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofPater">W dyskusji pojawił się istotny problem. Pkt 15a jest dodawany de facto po to, aby mieć zahaczenie w pkt 17, gdzie mowa jest o utracie dochodów. Ustawa koncentruje się więc na dochodzie. Można sobie wyobrazić sytuację, a wielokrotnie tak jest, że osoby, które formalnie wykonują umowę o dzieło, np. budują przez wiele miesięcy dom, uzyskują z tego tytułu dochody dużo większe niż osoba, która pracuje na umowę-zlecenie. Fakt, iż umowa-zlecenie podlega składkowaniu, jest objęta ubezpieczeniem społecznym, a umowa o dzieło nie jest w tym konkretnym przypadku, kiedy próbujemy ustalić uprawnienia do wsparcia państwa ze środków budżetowych, nie ma większego znaczenia. Samo wpisanie umowy o dzieło do tego przepisu być może nie byłoby zręcznym rozwiązaniem, gdyż można wyobrazić sobie, że ktoś w danym momencie wykonuje umowę o dzieło i przez dwa dni uzyskuje 100 zł, ale do drugiego czytania warto znaleźć rozwiązanie, ponieważ pozostawienie dochodów z tytułu umowy o dzieło poza tą ustawą jest niesprawiedliwe społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Co będzie z kontraktem menadżerskim? Powoduje on bardzo duży dochód, a nie znalazłam tutaj tej formy pozyskiwania dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlinaWiśniewska">Są to wszystko dochody, które są wliczane do dochodów, od których zależy uprawnienie do świadczeń. Są one opodatkowane. Definicja zatrudnienia jest związana tylko z utratą lub uzyskaniem pracy. Tzn., że jeżeli w okresie zasiłkowym ktoś podpisze np. umowę o dzieło, nie musi od razu biec do ośrodka pomocy społecznej czy gminy, aby zgłaszać, że podpisał umowę o dzieło i prosić o zweryfikowanie jego uprawnień do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AlinaWiśniewska">Jeśli będzie to natomiast umowa o pracę, będzie musiał iść do gminy i zgłosić podjęcie stałego zatrudnienia. Podobnie, gdy je utraci. Będzie to wpływać na wypłatę świadczenia. Zapis ten miał służyć temu, aby w trakcie okresu zasiłkowego nie zmieniano ciągle decyzji w sprawie uprawnień do świadczeń. Z naszych doświadczeń wynika, że umowy o dzieło z reguły krótkotrwałe i powodują tylko, że uprawnieni musieli co chwila zmieniać swoje dane do decyzji o świadczeniach. Może oczywiście być czasami tak, jak mówi pan Krzysztof Pater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Zastanówmy się, czy umowy o dzieło nie można określić tu czasem jej trwania. Np. dziennikarze często działają tylko na podstawie umowy o dzieło i co miesiąc dostają pieniądze. Jest możliwe, że ktoś przez cały rok będzie uzyskiwać dochody tylko z umowy o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Oczywiście nie ma sensu obejmować tym ludzi, którym od czasu do czasu uda się coś zarobić na podstawie krótkotrwałej umowy o dzieło. To nie zmienia trwale ich sytuacji finansowej. Chodzi tu właśnie o trwałą zmianę sytuacji finansowej. Zastanówmy się, czy określimy to na zasadzie umowy o dzieło lub ich cyklu, które trwałyby np. dłużej niż 3 miesiące lub pół roku, ale powinien to być wystarczająco długi okres, aby miał wpływ na stan finansów tej rodziny. Nie wiem np., czy kontrakty menadżerskie mogą trwać krótko, ale zwykle trwają długo i są to bardzo wysokie sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy tu o specyficznej sytuacji. Całkowicie się zgadzam, że niekoniecznie musimy wiązać te tytuły z ustawą o ubezpieczeniach społecznych. Proponuję, aby rząd, jako mający zaplecze prawnicze, przemyślał tę sprawę do drugiego czytania i zastanowił się nad czasookresem. Nie myślę dokładnie, jak pani poseł, ale żeby powiedzieć np., że chodzi o dochody z okresu pół roku czy kwartału, ale dochody uwzględniane jako wymiar „jedna któraś”. Chodzi o to, aby nie gubić tytułów. Może się okazać, ze każda złotówka z pracy będzie ważyć, a wielkie pieniądze z innych tytułów nie będą powodować żadnych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Cieszę się z tego, co powiedziała pani poseł Bańkowska. Rozumiem, że jeśli jest to katalog wyczerpujący, powinien przewidzieć wszystkie sytuacje, a jeśli nie jest, zostawmy furtkę na inne umowy o charakterze cywilnoprawnym. Stałoby się źle, gdyby takie czynniki decydowały, że dochód nie będzie wliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">W tym sensie sugestia, aby rząd rozważył do drugiego czytania, jak doprecyzować ten zapis, jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBartuś">Ta ostatnia konkluzja wydaje się najrozsądniejsza, ale chcę jeszcze kontynuować myśl, którą rozpoczęła pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska na temat kontraktów menadżerskich. Jest to bardzo częsta forma umowy we wszelakich spółkach. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, kiedy mowa jest o umowach-zleceniach dopisane jest: „albo inna umowa, do której stosuje się przepisy umowy-zlecenia”. Jeżeli mielibyśmy tu wymieniać wszystkie formy, proponowałabym tu to dopisać. Kontrakt menadżerski nie jest umową-zleceniem, ale stosuje się do niego przepisy dotyczące umowy-zlecenia. Jednak, gdy zapiszemy tylko umowę-zlecenie, wyklucza to kontrakt menadżerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zastanowimy się nad tym, ale świat umów jest bardzo różnorodny i skomplikowany. Dyskusje na ten temat toczyliśmy już kilka razy. Powstawała trudność techniczna, w jaki sposób zapisać to w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ja sama, wykonując pracę badawczą, wielokroć podpisywałam umowy o dzieło, które miały bardzo długi charakter, ponieważ chodziło o napisanie artykułu w perspektywie 3 miesięcy z płatnością na koniec tego okresu. Niekoniecznie musiała to być duża płatność. Relatywnie długa umowa nie musi nieść ze sobą dużej kwoty. Może to być rozłożone w czasie ze względu na charakter tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Spróbujemy się pochylić nad tym trudnym zadaniem i znaleźć jakieś rozwiązanie. Jest to jednak na tyle skomplikowana materia, że wpisanie bezpośrednio umowy o dzieło może rodzić taki skutek, że będzie się biegać do gminy niemalże co miesiąc. Tego chcielibyśmy uniknąć. To zbyt duże obciążenia służb zajmujących się obsługą świadczeń alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Należy postawić sobie pytanie, jaki jest cel wpisania do tego przepisu umowy o dzieło. Jeżeli chodzi o uwzględnianie dochodów z tego tytułu, to jest to odrębna kwestia. Fakt pozostawiania związanym umową o dzieło ma nieco inny charakter. Rozważmy, na ile jedno z drugim się łączy, a na ile są to kwestie odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mamy nieco inne doświadczenia z panią minister. Przez 15 lat byłam dziennikarzem i wiem, że można przez wiele lat żyć wyłącznie ze środków z umowy o dzieło. Można uzyskiwać w ten sposób całkiem niezłe dochody, unikając przy okazji ich ujawniania. To samo dotyczy grafików komputerowych w czasopismach.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Zastanówmy się, czy nie ustawić pewnego pułapu kwoty, powyżej której trzeba się zameldować w gminie. To może być dość wysoka kwota, ale jednak należy uchwycić tych, dla których umowa o dzieło jest sposobem zarobkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Obawiam się, że na tym posiedzeniu trudno nam będzie rozstrzygnąć ją szczegółowo, dlatego proponuję, aby dziś zaakceptować ten zapis w formule ujętej w sprawozdaniu. Wszyscy mają po tej dyskusji świadomość, że jest to miejsce wymagającej szczególnej uwagi. Posłowie i strona rządowa mogą rozważyć zgłoszenie w drugim czytaniu stosownej korekty. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiej propozycji procedowania? Nie słyszę, a zatem zmiana nr 2 litera e) zostaje tym samym przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2 litera f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zmiana nr 2 w literach f) i g) ma taki sam charakter. Do tej pory mówiono tam o zasiłku dla bezrobotnych lub stypendium w wysokości dla bezrobotnych. W międzyczasie stypendium zostało zróżnicowane, jeżeli chodzi o wysokość, stąd propozycja zapisu „Prawo do zasiłku lub stypendium dla bezrobotnych”. To wyczerpuje wszystkie potencjalne wysokości stypendium, które są obecnie możliwe do otrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w literach f) i g)? Nie słyszę, a zatem zmiany te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to zmiana redakcyjna i uściślająca przepisy ust. 3. Wykreśla się wyrazy „lub przyznania osobie uprawnionej świadczenia”. Przyznanie jest warunkowane złożeniem wniosku, a więc złożenie takiego wniosku jest wystarczającą przesłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę, a zatem zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o prezentację zmiany nr 4 litery a) polegającej na uchyleniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to dostosowanie do definicji instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie. Ust. 5 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Podnosiłam wcześniej rękę, ponieważ proponuję wprowadzenie nowej zmiany nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Skończmy najpierw rozpatrywanie zmiany nr 4 litera a), a wtedy wrócimy do pani propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Zupełnie inaczej rozumiem zmianę polegającą na uchyleniu ust. 5. Jest to zmiana głęboko merytoryczna. Ust. 5 mówi, w jaki sposób określa się dochód w rodzinie, gdy jedna z osób przebywa w instytucji, gdzie ponoszone są opłaty. Jakie są konsekwencje uchylenia ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zmianę nr 4 litera a) należy czytać łącznie ze zmianą nr 4 litera b). W ust. 6 mamy doprecyzowanie „gdy członek rodziny przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ustalając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, nie uwzględnia się osoby przebywającej w tej instytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaŻółtak">Instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie obejmuje katalog takich instytucji, w których pobyt członka rodziny wyklucza możliwość pobierania świadczeń na tę osobę. Instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest nazywana taka instytucja, która zapewnia nieodpłatne, pełne utrzymanie. Jest ona zdefiniowana w art. 2 pkt 6. W art. 9 dotyczącym ustalania dochodu należało doprecyzować przepisy, które nie współgrały z tą definicją. Mówimy tu w pierwotnym tekście ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, że w przypadku, gdy z dochodu rodziny ponoszona jest opłata za pobyt członka rodziny w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, to od dochodu rodziny tę opłatę się odejmuje. Z definicji wynika, że jeśli jest ponoszona opłata za pobyt, to nie jest to instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie. Przepisy są więc ze sobą sprzeczne. Dlatego należało je dostosować do definicji. Podobny charakter ma zmiana w art. 9 ust. 6. Chodzi o doprecyzowanie ustalania dochodów w kontekście definicji zapewniającej całodobowe utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że państwo dostosowujecie sytuację dochodową do definicji instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie. A nie ma takich sytuacji, kiedy członek rodziny jest kierowany do instytucji, która nie mieści się w waszej definicji, a na rzecz tego pobytu ponoszone są opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#UrszulaŻółtak">Nie będzie to więc instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie, wówczas normalnie tę osobę wlicza się do składu rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Wyjaśnia to końcówka ust. 6. Czy te wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy do takiej instytucji zalicza się szpitale, jeśli osoba przebywa tam długotrwale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlinaWiśniewska">Do instytucji zapewniających całodobowe utrzymanie wlicza się zakład opiekuńczo-leczniczy i zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przeczytam pełną definicję instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, Jest to: „dom pomocy społecznej, placówka opiekuńczo-wychowawcza, młodzieżowy ośrodek wychowawczy, schronisko dla nieletnich, zakład poprawczy, areszt śledczy, zakład karny, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, a także szkoła wojskowa lub inna szkoła, jeżeli instytucje te zapewniają nieodpłatne, pełne utrzymanie”. Katalog jest zamknięty, nie ma w nim szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Zakład opiekuńczo-leczniczy, jak się ostatnio dowiedziałam, pobiera opłaty w wysokości 80% należnej emerytury danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">W takich wypadkach ma zastosowanie ust. 6. Czy są inne zastrzeżenia do zmiany nr 4 litery a) i b)? Nie słyszę zastrzeżeń. Zmiana nr 4 litery a) i b) zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SławomirPiechota">Wracamy do propozycji pani poseł Hanajczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Proponuję dodanie zmiany nr 3a. Zacytuję art. 4 ust. 3 w obecnej ustawie: „Do przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz odebrania oświadczenia majątkowego są uprawnieni i upoważnieni pracownicy organu właściwego dłużnika.”. Proponuję zmianę uściślającą kategorię podmiotów upoważnionych do wykonywania takich działań. Art. 4 ust. 3 brzmiałby: „Do przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz odebrania oświadczenia majątkowego są uprawnieni i upoważnieni pracownicy organu właściwego dłużnika. Organ właściwy dłużnika może upoważnić w formie pisemnej kierownika ośrodka pomocy społecznej lub innej jednostki organizacyjnej gminy, a także inną osobę, na wniosek kierownika ośrodka pomocy społecznej lub innej jednostki organizacyjnej gminy do przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz odebrania oświadczenia majątkowego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Proszę panią minister o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rozumiem, że intencją tej zmiany jest stworzenie możliwości, aby do wypłaty świadczenia alimentacyjnego były nie tylko jednostki gminy, ale także ośrodki pomocy społecznej lub inne jednostki upoważnione przez kierownictwo gminy. Ta dyskusja, jak rozumiem, odbywała się podczas pierwszego czytania projektu na temat możliwości rozszerzenia katalogu podmiotów mogących obsługiwać system świadczeń alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Ja to uczyniłam, muszę się do tego przyznać. W momencie, kiedy zostałam wiceministrem pracy i polityki społecznej i trafiła do mnie kwestia funduszu alimentacyjnego i powrotu do tej idei, okazało się, że państwo ściąga śladową część należności alimentacyjnych, mimo że przepisy były dość dobre, mówiły, że 50% odzyskanego długu zostanie na poziomie gminy. Zdawało się, że gminy dzięki temu będą zainteresowane odzyskiwaniem tego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Nie bardzo wiedziałam, dlaczego tak się dzieje, zaproponowaliśmy samorządom zorganizowanie pilotażu, aby sprawdzić na żywym organizmie, dlaczego to się nie udaje. Zgłosiło się kilkanaście gmin, w tym duże miasta. Okazało się, że wypłatą świadczeń zajmowały się ośrodki pomocy społecznej, a one mówiły wprost, że nie są od ścigania dłużników, lecz od pomagania ludziom.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Są tu ważne trzy kwestie. Ponieważ ściągaliśmy śladowe ilości, zamieniło się to w kolejne bezzwrotne świadczenie rodzinne, co powodowało dużą pokusę nadużyć. Były takie sytuacje, że przychodziła kobieta i mówiła, że wie, gdzie jej były mąż mieszka, jakim samochodem jeździ i prosiła o pomoc w ściągnięciu długu, a komornik mówił, że nie ma co mu zawracać głowy, bo ma nową rodzinę i pisał jej kwit, z którym mogła iść do pomocy społecznej, żeby dostać świadczenie. Zdarzało się też, że rodziny umawiały się, że osoba zobowiązana do wypłaty alimentów jakoś się z tego wywiązywała, ale po cichu, ponieważ dzięki temu rodzic utrzymujący dziecko mógł dodatkowo sięgać po świadczenie alimentacyjne z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Nie wiem, czy nie nastąpiła tu pomyłka, bo w art. 4 ust. 3 wymienione są podmioty uprawnione do prowadzenia wywiadu alimentacyjnego. Czymś innym jest art. 12 ust. 2, gdzie jest określone, kto załatwia te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dopowiem jeszcze tylko dwa zdania i nie będę już później zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Kłopot jest taki, że oprócz tego, mamy kolejne bezzwrotne świadczenie. Jeżeli nie uszczelnimy tego systemu, to koszty powrotu funduszu alimentacyjnego nie będą 1,8 mld zł, lecz znacznie wyższe. Państwo powinno zrobić wszystko, aby mieć lepsze narzędzia do ściągania długu. Jeżeli chcemy wymagać więcej od pracowników socjalnych i ośrodków pomocy społecznej, powinniśmy ich odciążać od pracy dokumentacyjnej. Wiem, że jest duży opór ze strony gmin, że chciałyby one, żeby to wyglądało tak, jak do tej pory. Jeżeli jednak na to się zgodzimy, nic się nie zmieni i dalej ośrodki pomocy społecznej będą się zajmować wypełnianiem dokumentów i wypłatą wszelkich świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Wrócimy do tej kwestii. Wiem, że w tej sprawie przyszedł do nas przedstawiciel Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SławomirPiechota">Jesteśmy teraz przy propozycji dodania zmiany nr 3a w brzmieniu przedstawionym przez panią poseł Hanajczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie do pani poseł. Czy ta poprawka spowoduje dalsze zgłaszanie, że tego typu zadania będą wykonywane przez ośrodki pomocy społecznej? Wydaje mi się, że w tym kierunku to zmierza.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WaldemarAndzel">Popieram stanowisko pani poseł Kluzik-Rostkowskiej, ponieważ ośrodki pomocy społecznej są przeciążone. Byłem w poniedziałek na Krajowej Konferencji Pracowników Socjalnych. Proszono mnie tam, a także wcześniej drogą mailową, aby tego typu zadania nie były przekazywane do ośrodków pomocy społecznej. Proszę nam wytłumaczyć, czy ta poprawka będzie oznaczać całościowe przeniesienie innych zadań do ośrodków pomocy społecznej, czy też chodzi tylko o wywiady?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WaldemarAndzel">Podkreślam, że jestem przeciwny nawet przekazaniu takiego zadania, ponieważ ośrodki są przeciążone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Dotyczy to następnych zmian, a chciałbym, abyśmy się skupili na poprawce. Nie mam przekonania, że to przyniesie taki skutek. Na razie jesteśmy przy tym, kto przeprowadza wywiad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że zasadne jest pytanie do pani poseł, czy jest to tylko incydentalna poprawka dotycząca wywiadu alimentacyjnego, czy też pani poseł ma cykl poprawek, które zmienią adresata wykonywania tego typu usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Spytałbym raczej Biuro Legislacyjne, czy wprowadzenie tego typu poprawki może oznaczać skutki dla następnego etapu prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Zdaję sobie sprawę, jakie to pociąga skutki, więc Biuro Legislacyjne nie musi mi tego tłumaczyć. Ta poprawka nie niesie ze sobą takich skutków. Mówi tylko o przeprowadzaniu wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaBańkowska">Ja pytam panią poseł, czy chce wprowadzić tylko tego typu zmianę, czy też chce całościowo zmienić podmioty zajmujące się tym funduszem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne może się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzemysławSadłoń">W naszym przekonaniu materie art. 4 i 12 są odrębne, więc bez względu na to, jaka zapadnie decyzja co do złożonej teraz poprawki, nie przesądza to sprawy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Czy są zastrzeżenia do przedstawionej poprawki? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarAndzel">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Zatem poddaję pod głosowanie poprawkę przedstawioną przez panią poseł Hanajczyk. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 3a do art. 4 ust. 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaWójcik">18 głosów za, 1 głos przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SławomirPiechota">Wracamy do miejsca, w którym przerwaliśmy rozpatrywanie zmiany nr 4. Proszę o prezentację zmiany w literze c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przepraszam, ale nie omówiliśmy ust. 7 w zmianie w literze b). Dotyczy on dochodu rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Pytałem, czy są uwagi do zmiany w literze b) i uwag nie było. Zmiana ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To zmiana zapisu. Było „rodzina utrzymuje się”, a jest „rodzina uzyskuje dochody”. To doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Czy są wątpliwości do tej zmiany? Nie widzę, a zatem zmiana nr 4 litera c) została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Przepraszam, ale pan Paweł Wypych podpowiada mi, że to, co przegłosowaliśmy przed chwilą, gdzie napisano, że może to robić każda jednostka organizacyjna gminy, oznacza, że może to robić także ośrodek sportu i ratownik pracujący na basenie, a także pracownik wydziału obrotu nieruchomościami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Czy zakładamy, że samorządy są aż tak skrajnie nierozsądne, że starosta nie jest w stanie polecić tego zadania odpowiedniej jednostce? Naprawdę chciałbym, abyśmy szanowali pewne standardy dyskusji i pozycję ustrojową samorządów, a także ich odpowiedzialność za wykonywanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirPiechota">Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 5. Oddaję głos panu posłowi Sekule, który informował, że w imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo” chce złożyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Do naszej Komisji napłynęła masa wniosków od samorządów, które dotyczą art. 12 ust. 2. Samorządy podnoszą, że przepis „Do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu świadczeń z funduszu alimentacyjnego rada gminy nie może upoważnić ośrodka pomocy społecznej” jest typową nadregulacją i zmusza samorząd do określonego sposobu wykonywania zadania. Ustawy mają jedynie nakładać na samorząd zadania, nie powinny ingerować w sposób ich wykonania przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MirosławSekuła">Po dyskusji w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo” posłowie zdecydowali, że w tej sprawie wystąpi z inicjatywą legislacyjną. Przyjęto projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Upoważniono mnie do reprezentowania Komisji w pracach nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MirosławSekuła">Projekt został skierowany do marszałka Sejmu, ale uważam, że chcąc uniknąć mnożenia bytów legislacyjnych, warto, aby Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zapoznała się teraz z naszą propozycją. Proszę o uwzględnienie jej w pracach nad nowelizacją. Proponujemy uchylenie art. 12 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MirosławSekuła">Zwracano nam także uwagę, że cała ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ma sporo wad legislacyjnych polegających na nadregulacjach. W przypadku art. 12 ust. 2 samorządy sygnalizują, że jeżeli ten zakaz nie byłby uchylony przed wejściem w życie ustawy, to rozważą zaskarżenie tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego, jako wykraczającego poza zakres regulacji zadań samorządu.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MirosławSekuła">Składam poprawkę, aby w zmianie nr 5 dodać literę a) w nowym brzmieniu: „uchyla się ust. 2”, a pozostałym literom nadać kolejną numerację. Proszę o pozytywne rozpatrzenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszCymański">Szanuję, choć nie podzielam tego poglądu. Historycznie nie było zmuszanie i nakładanie kagańca samorządom, lecz przekonaniem, że jeżeli będzie to przypisane i nałożone na samorządy, to – część ludzi dalej tak uważa – możliwość regresu, windykacji i zaangażowania bezpośredniego samorządów, czyli w tym przypadku gminy, będzie większe. Ktoś oczywiście może uważać inaczej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszCymański">Podkreślam, że wstydem jest dla nas i naszego państwa, że wskaźnik ściągalności jest skandalicznie niski. Padały różne pomysły, ja np. proponowałem zmianę Prawa bankowego, aby osoba zalegająca z alimentami nie miała prawa wziąć w Polsce kredytu w banku. Od razu mówiono: konstytucja, prawa, tak nie można. Róbmy tak dalej. Nie moją rolą w pierwszej kolejności jest martwienie się o budżet państwa, ale pomimo tych zmian skala wydatków może być wysoka.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszCymański">Uważam, że jeżeli będzie to robić gmina, to na pewno windykacja nie będzie gorsza. Może, ale nie musi być lepsza. Dlatego przegłosujmy to i niech to będzie rozstrzygnięte w boju demokratycznym. Nie widzę potrzeby prowadzenia emocjonalnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący zawsze wszystkich namawia do bezemocjonalnego prezentowania poglądów, a sam robi to bardzo emocjonalnie. Ja sam też niekiedy ulegam emocjonalnej atmosferze, ale są to sprawy dla nas tak ważne, że emocje bardzo trudno powściągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Chcę powiedzieć coś bez dużych emocji, a wiem, co mówię, ponieważ byłam pracownikiem socjalnym, kierownikiem ośrodka pomocy społecznej i zastępcą burmistrza. Uważam, że traktowanie w taki sposób samorządów jest nieeleganckie, tym bardziej, że jasno mówimy, iż organ właściwy może upoważnić, nikt na razie nie wymyślił lepszego rozwiązania niż samorząd i to on będzie dbać o świadczenia dla ludzi na swoim terenie, może uznać, że będzie wykonywać to sam, a jeżeli nie, to przekaże zadanie do ośrodka pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AgnieszkaHanajczyk">Byłabym mocno zaniepokojona, gdyby realizację tej ustawy przejęły urzędy. Nie mówię tu o warunkach technicznych, ale są one naprawdę nieprzygotowane. Nie zgadzam się z tym, że świadczenia są realizowane przez pracowników socjalnych. Proszę to dokładnie sprawdzić. Znane mi ośrodki pomocy społecznej mają wydziały świadczeń rodzinnych i są tam pracownicy, którzy znają przepisy dotyczące świadczeń, zaliczki itp.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AgnieszkaHanajczyk">Jestem za uchyleniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MagdalenaKochan">Ustawę uchwalaliśmy ponad pół roku temu. Wchodzi ona w życie od 1 października 2008 r. Samorządy przygotowują się do wypełnienia zadań, które na nich będą spoczywać. W związku z tym wiele samorządów tworzą zupełnie nowe jednostki organizacyjne, aby usprawnić wypłatę wszystkich świadczeń. Chcą właściwie monitorować każdą rodzinę, która korzysta z różnych świadczeń rodzinnych. Samorządy mogą poza OPS wydzielać zupełnie nową jednostkę organizacyjną. To słuszny krok i uwierzmy, że samorządy lepiej niż ktokolwiek umieją zarządzać pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MagdalenaKochan">W żadnym razie nie powinniśmy przychylać się do wadliwych przepisów ustawy, która wchodzi w życie z dniem 1 października i niezależnie od tego, co ja myślę na temat tej ustawy sposób wypłacania tych świadczeń zostawmy samorządom. Zrobią to znakomicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Jako członek innej Komisji nie mam prawa głosować, ale mam prawo składać wnioski. Złożyłem więc wniosek, który konsumuje inicjatywę legislacyjną Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”. Jeśli ten wniosek Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzy, to nasza Komisja zwróci się o wycofanie projektu z tą zmianą do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym informuję, że oczywiście pan poseł może złożyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek złożyłem też w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławSekuła">Chcę odnieść się jeszcze do strony merytorycznej. Należy sięgnąć do wyników dwóch kontroli NIK dotyczących obszaru alimentów. Informacje o znikomej ściągalności alimentów pochodzą właśnie z tych kontroli, choć także z ministerstwa właściwego do tych spraw. Jest to poważny problem. Rozumiem intencję osób wprowadzających taki przepis w dniu 7 września 2007 r. do naszego prawa. Sądzono, że takie rozwiązanie zwiększy ściągalność alimentów. Chcę jednak jednoznacznie oświadczyć, że takie rozwiązanie w żaden sposób nie zwiększy ściągalności, ponieważ projektodawcy próbują leczyć inną chorobę nie tym lekarstwem. Odpowiedź gmin jest następująca: będzie to zatem drożej kosztować, utworzymy nową jednostkę, która będzie częściowym powieleniem OPS czy też miejskich ośrodków pomocy rodzinie i nic się nie zmieni. Tyle tylko, że po stronie samorządu wzrosną koszty obsługi, a po stronie obywateli będzie obowiązek chodzenia do dwóch instytucji, pamiętania dwóch adresów, aby otrzymać te pieniądze, które mogliby dostać w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że jest to nadregulacja i nie zapewnia celu, dla którego została wprowadzona, dlatego wszyscy członkowie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo” z różnych opcji politycznych uznali, że ten wadliwy przepis należy wyeliminować i zostawić do uznania samorządom, w jaki sposób będą realizować zadanie, które im powierzono.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz proszę o przyjęcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dochodzi do absurdalnej sytuacji, kiedy ja bardziej bronię budżetu państwa niż rząd i koalicja rządząca. Mamy znacznie wyższy próg dostępu, znacznie wyższą maksymalną wysokość świadczenia, w dodatku do tej ustawy „wpadły”, mimo że starałem się, żeby tak się nie stało, rodziny pełne. Oznacza to, że jeśli my nie poprawimy ściągalności tego zadłużenia, to może dochodzić do fikcyjnym rozpraw alimentacyjnych, aby mieć dostęp do funduszu alimentacyjnego. To bardzo niebezpieczny proceder. Co prawda zarezerwowano na ten cel 1,8 mld zł, ale budżet państwa może to kosztować dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam poczucie, że państwo zaczarowują rzeczywistość. Mówicie, że samorządy dobrze sobie radzą. Tak nie jest. Nie ściągamy zadłużenia od 1989 r. Ustawa o funduszu alimentacyjnym działała od 1974 r., ale do 1989 r. można było wejść na pensję i wówczas alimenty były ściągane. Teraz od 19 lat ściągamy te długi na poziomie kilku procent. Doświadczenie pokazało, że osoba, która byłaby zobowiązana do ściągania tego zadłużenia, powinna siedzieć biurko w biurko ze skarbnikiem gminy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jest to państwa problem, bo za chwilę będzie to kosztować kilka miliardów złotych. Nie tłumaczcie mi jednak, że skoro gminy nie radziły sobie przez 19 lat, to teraz są oburzone z powodu jakiejś nadregulacji i chcą, żeby było tak samo. Jeśli Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne państwo” uważa, że to jest złe rozwiązanie, niech zaproponuje inne, skuteczniejsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Nie jest kwestią sporną, czy gminy sobie radzą z tym obowiązkiem, ponieważ widzimy, że ściągalność jest bardzo niska. Problemem jest, na ile ściągalność poprawi stworzenie nowej jednostki samorządowej i zobowiązanie samorządu do utworzenia takiej jednostki, na ile nowa jednostka będzie lepsza od tej, która już dziś funkcjonuje. To dodatkowa jednostka w ramach tego samego samorządu i tego dotyczy zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Kiedy ZUS obsługiwał fundusz alimentacyjny, ściągalność wynosiła 10%. Teraz wynosi ok. 3% i – jak mówiłam w informacji dotyczącej zaliczki alimentacyjnej – rośnie. Moim zdaniem, wiara w to, że jeśli zadanie przeniesiemy do urzędu gminy, ściągalność się poprawki, jest porównywaniem systemu obecnego z wyobrażeniem, że może jakaś inna instytucja będzie robić to lepiej. Praktyka ZUS i OPS od 1989 r. pokazuje, że jest to na tyle trudna materia, że komukolwiek byśmy tego nie powierzyli, ściągalność i tak będzie bardzo niska.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rozumiem inne argumenty w kwestii obciążenia środków z pomocy społecznej, które może być spowodowane realizacją tych działań. Są one ważkie i należy je rozważyć. Z drugiej strony padają równie istotne argumenty, które mówią, że powinniśmy mieć zaufanie do samorządów, gdyż starają się one realizować powierzone zadania jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Moim zdaniem jedyną metodą poprawy ściągalności jest spowodowanie, że świadczenia alimentacyjne będą finansowane ze środków własnych gminy. Wtedy na pewno nie byłoby z tym problemu, ściągalność byłaby wysoka. Jednak tego oczywiście nie zrobimy. Jednak to, czy będzie to robić urzędnik siedzący biurko w biurko ze skarbnikiem, co pokazuje np. kwestia finansowania rodzin zastępczych czy domów dziecka, dopóki pieniądze z budżetu państwa są traktowane jako obce w przeciwieństwie do środków własnych, to każdy samorząd będzie starać się najpierw pilnować swoich własnych pieniędzy, a dopiero potem pieniędzy budżetu państwa. Nie zmieni tego faktu powierzenie instytucjonalne takie, czy inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam wniosek formalny. Wydaje mi się, że się nie przekonamy. Składam wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, aby osoby, które były już zapisane do głosu, wypowiedziały się i zakończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarAndzel">Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Nie chodzi tylko o problem tej ustawy, ale także problem ustawy o świadczeniach rodzinnych sprzed kilku lat, w której zapisano podobnie, czy mają to wykonywać urzędy gmin, czy też mają to zlecić jednostkom organizacyjnym. W ponad 90% zlecono to ośrodkom pomocy społecznej. Tu jest ten sam rodzaj problemu. Dyskusja na ten temat była prowadzona rok temu. Teraz nagle chce się tę poprawkę wprowadzać, kiedy ustawa ma wejść w życie. Nie czarujmy się, w większości to zostanie zlecone ośrodkom pomocy społecznej i w lipcu ośrodki dostaną zadanie, do którego będą musiały się nagle przygotować w krótkim czasie. Urzędy gmin miały długi czas na przygotowanie się do wykonania tej ustawy. Miałem kontakt z urzędami małych gmin i nie poczyniono tam żadnych starań w kierunku wprowadzenia ustawy w życie, nie stworzono żadnego etatu, nie ma kogoś, kto przygotowałby się do szkolenia w zakresie tej ustawy. O tym problemie w ogóle się nie mówi. Dajmy samorządom wybór.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WaldemarAndzel">Popieram panią poseł Kochan, że w przyszłości trzeba powołać dodatkową jednostkę organizacyjną, która odciążyłaby OPS, bo tam wszystko wrzucono. Dziś przeprowadziliśmy bardzo poważną dyskusję na temat przemocy w rodzinie. Ośrodki pomocy społecznej mają już tak wiele zadań, że nie są w stanie ich wykonywać. Łatwo wrzucić wszystkie zadania do jednej jednostki. Stwórzmy jednostkę zajmującą się świadczeniami rodzinnymi, dodatkami mieszkaniowymi, zaliczką alimentacyjną, stypendiami socjalnymi. To odciąży OPS. Inaczej taka dyskusja będzie się powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WaldemarAndzel">Proszę przejechać się na konferencję pracowników socjalnych i wysłuchać opinie w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Proponuję nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 12. Nie chcę powtarzać tu argumentów z dyskusji, ale dlatego mówimy, że „organ właściwy może upoważnić w formie pisemnej swojego zastępcę, pracownika urzędu albo kierownika ośrodka pomocy społecznej lub inną osobę, na wniosek kierownika OPS, do prowadzenia postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1, a także do wydawania w tych sprawach decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Czy ta szeroka, elastyczna formuła byłaby do zaakceptowania przez pana posła Sekułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że ten zapis konsumuje intencję Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”, a poza tym jest to sformułowane w pozytywnej formie, jak powinno być upoważnienie dla samorządu. Jeżeli państwo przyjmą tę poprawkę, to swój wniosek wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do takiej formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zwyczajowo przyjmuje się, że przy zbiegu poprawek dotyczących tej samej jednostki redakcyjnej w pierwszej kolejności głosuje się poprawkę dalej idącą. W tym przypadku jest nią poprawka złożona przez pana posła Sekułę, choć Komisja może oczywiście podjąć decyzję o innej kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Chcąc ułatwić procedowanie, wycofuję mój wniosek. Czekam na rozstrzygnięcie Komisji w sprawie poprawki pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Ta kwestia budzi kontrowersje, poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pani poseł proponuje nową zmianę do ust. 2 w art. 12. Powinniśmy otrzymać ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Tak. Poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Hanajczyk? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaWójcik">15 głosów za, 5 głosów przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Zatem poprawka została przyjęta. Będzie to zmiana nr 5 litera a), a pozostałe dwa punkty staną się kolejnymi, czyli zostaną oznaczone literami b) i c).</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 5 litera b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Chcąc usatysfakcjonować osoby, które były przeciwne poprzedniej poprawce, proponuję dodać ust. 2a w brzmieniu: „W przypadku upoważnienia kierownika ośrodka pomocy społecznej w ośrodku tym tworzy się komórkę organizacyjną do realizacji zadań z funduszu alimentacyjnego. Realizacja świadczeń z funduszu alimentacyjnego nie może powodować nieprawidłowości w wykonywaniu zadań pomocy społecznej, a także nie może naruszać norm zatrudnienia pracowników...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Mam wrażenie, że w tej chwili negujemy wcześniejszą intencję pozostawienia samorządowi pewnej swobody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zaproponować następujące procedowanie: w tej chwili wchodzimy w bardzo głębokie poprawki merytoryczne, ustawa była w podkomisji, strona rządowa jest zaskakiwana merytorycznymi propozycjami, my także. Nie chciałam już przeszkadzać w pracy Komisji, ale poprawki powinny trafić a piśmie do posłów, powinny być wcześniej przeanalizowane. Jeśli pani poseł ma kolejne poprawki, to niech je w tej chwili odczyta, a następnie powinniśmy zwrócić tę ustawę do podkomisji, aby tam uzupełniono sprawozdanie. Radzę to z serca, aby nie popełniono błędów. Tak się nie stanowi prawa.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AnnaBańkowska">Dlatego wcześniej, przeczuwając taki przebieg pracy, pytałam panią poseł, czy ma tylko poprawki do art. 9, czy też ciąg poprawek. Już wtedy chciałam zaproponować zmianę sposobu obradowania. Wtedy nie byłam wysłuchana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarAndzel">Taka poprawka niewiele wnosi. Także w ustawie o świadczeniach rodzinnych jest zapis, że musi być odrębna jednostka, nie może powodować natłoku zadań. Wiemy, że jest inaczej, bo kierownik w małym ośrodku będzie musiał nadzorować to zadanie. Są OPS, w których pracuje 4–5 osób. W wielu małych gminach jedna osoba zajmuje się świadczeniami rodzinnymi i zaliczką alimentacyjną. Nie wiem, jaki jest sens wydzielania komórki świadczeń rodzinnych. Wydaje mi się to mało celowe. Wątpię, czy to poprawi efektywność OPS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska powiedziała słusznie, że jesteśmy po pracach podkomisji i jeżeli były tak szerokie poprawki, należało je zgłaszać wtedy. Jest jeszcze drugie czytanie, w którym można również zgłaszać poprawki. Jeżeli dziś jest naszą wolą przyjęcie sprawozdania podkomisji, a o to proszę, to nie mnóżmy teraz poprawek, gdyż w przeciwnym razie rzeczywiście nie będzie innego sposobu, jak tylko zwrócenie projektu do podkomisji. Przyjmuję wycofanie tej poprawki i mam nadzieję, że kolejnych poprawek przez panią poseł Hanajczyk.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko pani poseł Bańkowskiej w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Składam wniosek przeciwny do wniosku pani poseł Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">Koalicja nie powinna zamykać ust opozycji. Wszystkie moje uwagi dotyczyły tego, aby nie popełniać błędów, ponieważ koalicja może przegłosować wszystko. Pytam panią poseł, czy ma jeszcze dalsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Nie. Są tylko dwie poprawki związane z wejściem w życie ustawy w związku z konsekwencjami poprawki, którą przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie nie trzeba kierować projektu ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 5 litera b), czyli litera a) z dotychczasowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Polega ona na dodaniu ust. 3a. Chodzi o uzupełnienie przepisów o regionalne ośrodki pomocy społecznej, jako instytucji realizujących zadania w imieniu marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 nowa litera b)? Nie ma. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o prezentację zmiany nr 5 nowa litera c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W ust. 4 doprecyzowujemy, że chodzi o właściwy wierzyciela. Do tej pory była kropka do słowach „organ właściwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 nowa litera c)? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W zmianie nr 6 dotyczącej art. 15 ust. 4 pkt 3 w literze c) odniesiono się do kwestii stopnia niepełnosprawności. To konsekwencja wszystkich zmian dotyczących orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności. W literze d) dodano do listy dokumentów odpis postanowienia sądu o zabezpieczeniu powództwa o alimenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 polega na uchyleniu art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Chodzi o uchylenie obowiązku tworzenia centralnego rejestru dłużników. Nie chcielibyśmy tworzyć takiego rejestru, jako nowej instytucji, natomiast po dyskusji w Komisji i podkomisji zobowiązano nas do przedstawienia pewnej propozycji. W przypadku informacji gospodarczej chcemy nałożyć na organ właściwy obowiązek zgłaszania dłużnika alimentacyjnego do biura informacji gospodarczej. Byłaby to zmiana nr 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SławomirPiechota">Wrócimy do tego w odpowiednim momencie. Była temu poświęcona dość szczegółowa dyskusja. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8 polega na dodaniu w art. 18 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To doprecyzowanie, że w przypadku kontynuacji orzeczenia o niepełnosprawności świadczenie jest wypłacane, żeby nie było przerwy w pobieraniu świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9 do tyczy nowego brzmienia ust. 7 i 8 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to doprecyzowanie naliczania odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzemysławSadłoń">Podczas posiedzenia podkomisji zwróciliśmy uwagę na pewną niekonsekwencję terminologiczną pomiędzy ust. 8 w omawianej zmianie a ust. 1 w zmianie nr 10. Z deklaracji resortu wynikało, że przygotuje poprawkę idącą w kierunku ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zgadza się. W ust. 8 wyrazy „organ, który wydał decyzję w sprawie nienależnie pobranych świadczeń” należy zastąpić wyrazami „organ właściwy wierzyciela oraz marszałek województwa”, które są użyte w ust. 1 w zmianie nr 10. Wówczas przepisy będą ze sobą zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, jest to konieczne, bo jest nie do przyjęcia, aby organ, który wydał decyzję, mógł robić z zadłużeniem, co chce – umorzyć, odroczyć itd. Faktycznie nie można stworzyć większego powodu do kumoterstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat zaproponowanej przez panią minister formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zależało nam na ujednoliceniu tej terminologii. Propozycja pani minister to gwarantuje. Brzmienie art. 23 ust. 8 jest teraz zbieżne z art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że w tym momencie tworzymy organ odwoławczy. Urząd województw nie jest organem nadrzędnym dla gminy, ale rozumiem, że jest organem odwoławczym. Co chcą państwo wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AlinaWiśniewska">Chodzi o to, że organem, który wydał decyzję, w przypadku wszystkich świadczeń jest gmina. Może być reprezentowana przez ośrodek pomocy społecznej. W przypadku tych świadczeń, które podlegają koordynacji w ramach systemu zabezpieczenia społecznego UE, decyzje wydaje marszałek. On jest instytucją właściwą do wydawania decyzji i to odnosi się tylko do takich sytuacji, gdy decyzję w sprawie świadczenia wydał marszałek lub gmina, to ten organ może rozłożyć na raty. Sytuacji tych osób nie zna lepiej nikt, niż ośrodki pomocy społecznej, które się tym najczęściej zajmują.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AlinaWiśniewska">Organem odwoławczym od decyzji gminy jest tu samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Dawniej w ustawie o funduszu ubezpieczeń społecznych była możliwość umarzania różnego rodzaju należności względem ZUS. Nie tak dawno weszły w życie przepisy, które wprowadzają w tym zakresie całkowity zakaz. Idą państwo daleko, przyznając jednemu urzędnikowi prawo do przyznawania świadczeń, a jego koledze zza biurka obok, prawo do umorzenia tych należności.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AnnaBańkowska">Mam nadzieję, że podkomisja na ten temat dyskutowała, więc proszę o komentarz przewodniczącego podkomisji. Takie przepisy wymagają głębokiego namysłu, są korupcjogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszCymański">Jest faktycznie pewne zagrożenie, ale przedstawiono nam pewne realia. Jeżeli rodzina pobierze nienależnie świadczenie, a potem wychodzi na jaw sytuacja, że coś zataiła, to powstaje problem zwrotu nienależnych świadczeń. Zaczyna się egzekucję. Termin „szczególnie uzasadnione okoliczności” jest bardzo elastyczny. Jest tu możliwość korupcji, ale też może być biedna rodzina z dziećmi. Zgodzę się z opinią, że jest tu pewne ryzyko, ale każda decyzja jest podpisana personalnie, uzasadniona. Np. w przypadku prawa podatkowego też nie wszystko jest dookreślone. Nawet w przepisach finansowych uznaniowość nie jest wyeliminowana. Trudno jest tu określić kryteria. Nie sztuką jest skrytykować, sztuką jest coś zaproponować. Możemy przyjąć, że nie ma czegoś takiego, jest windykacja lub tworzymy organ, który będzie to rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zmiana nr 9 po poprawce ma charakter jedynie doprecyzowujący. Decyzje mogą w tej sytuacji płynąć z dwóch stron – organu właściwego dla wierzyciela albo marszałka województwa, w przypadku przepisów o koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego. Zmiana nie wchodzi w merytoryczną treść przepisu, który mówi, że ktoś pobrał nienależnie świadczenia alimentacyjne, a jest to rodzina znajdująca się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Zdarza się przecież tak również w przypadku ZUS, że ktoś nienależnie pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy, a pracował i nie zgłaszał dochodu, to jednak w określonych przypadkach ZUS ma możliwość umorzenia należności z tytułu nienależnie pobieranych świadczeń. Zaproponowana w projekcie zmiana ma charakter doprecyzowujący, który organ może wydać decyzję. Nie wchodzi jednak w merytoryczną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Mam wątpliwości, szczególnie gdy pani minister przywołała ZUS. Ostatnio przyszła do mnie osoba na emeryturze, która zarabiała 220 zł w ośrodku kultury, dając zaświadczenia do ZUS, a ma do zwrotu 35 tys. zł. Załatwiła sobie jedynie kilkusetzłotowe raty. Załatwienie w ZUS jakiegokolwiek umorzenia jest bardzo trudne, a najczęściej chodzi o ludzi, którzy wypracowali już świadczenia, tylko nastąpiła jakaś pomyłka na zbiegu świadczenia z pracą. Dana osoba ma prawo do emerytury, a tylko na skutek niewypowiedzenia umowy na 220 zł straciła całą swoją emeryturę. To inny aspekt sprawy, niż danie złych zaświadczeń, żeby brać świadczenia z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AnnaBańkowska">Nie jestem uzbrojona we wszystkie argumenty, które padały w czasie prac podkomisji, ale wydaje mi się, że jest to niebezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszCymański">Przepisy ZUS są bezwzględne, ale są proste i to ich zaleta. Jeżeli tu można odroczyć, umorzyć, rozłożyć na raty nienależnie pobierane świadczenia, a skala może być różna, to jestem za pozostawieniem takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszCymański">Przyjmujemy uwagi pani poseł, zastanowimy się, może rząd się też zastanowi, czy uzasadniona jest norma, która zakłada uznaniowe działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirPiechota">Przejmuję poprawkę korygującą zaproponowaną przez rząd do zmiany nr 9. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 9 wraz z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaBańkowska">Wstrzymuję się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirPiechota">Przy jednym głosie wstrzymującym się zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To taka sama zmiana, jak poprzednia, czyli dodanie marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirPiechota">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie słyszę. Zmiana nr 10 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SławomirPiechota">Czy zmiana nr 11 wymaga wyjaśnienia? Nie słyszę takiego wniosku. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 11? Nie słyszę. Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#SławomirPiechota">Czy zmiana nr 12, polegająca na dodaniu nowego ust. 3 wymaga uzasadniania? Nie słyszę takiego wniosku. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 12? Nie słyszę. Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#SławomirPiechota">Czy zmiana nr 13 dotycząca zmiany brzmienia tytułu rozdziału 5 wymaga wyjaśnienia? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie słyszę. Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#SławomirPiechota">Czy do zmiany nr 14 litera a) mają państwo uwagi? Czy wymaga to wyjaśnienia? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 14 litera a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie do zmiany nr 14 litera a) ust. 3. Chodzi mi o koszty obsługi funduszu, czyli te 3%. Czy w przyszłości ministerstwo rozważa wzrost tej kwoty na obsługę świadczeń z funduszu alimentacyjnego? Najczęściej ta suma nie wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jak wynika ze sprawozdania, jest to kwota, która w dużym stopniu odpowiada rzeczywistym kosztom ponoszonym na obsługę świadczeń, więc na obecnym etapie nie przewidujemy zmiany jej wysokości. To jest dziś 3,08%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SławomirPiechota">Czy wobec tych wyjaśnień ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 14 litera a)? Nie słyszę. Zmiana nr 14 litera a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#SławomirPiechota">W literze b) mamy uchylenie ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ust. 6 i 7 stanowią delegację dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego i dla Rady Ministrów do wydania rozporządzeń. Zmiana nr 14 litery b) i c) są ze sobą powiązane. W literze b) uchylamy ust. 6, a w literze c) rozszerzamy delegację o to, co było wcześniej w ust. 6. Ust, 7 w ten sposób konsumuje ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 14 litera b) i c)? Nie słyszę. Zmiana nr 14 litery b) i c) zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przed zmianą nr 15, w konsekwencji dyskusji na podkomisji, chciałabym zaproponować poprawkę, którą wcześniej sygnalizowałam. Chodzi o wprowadzenie zobowiązania do przekazywania do Biura Informacji Gospodarczej danych o zobowiązaniach dłużnika alimentacyjnego w razie powstania zaległości dłuższych niż 6 miesięcy. Nowa zmiana polegałaby na dodaniu w art. 38 nowego pkt 3 w brzmieniu: „w art. 7 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: z zastrzeżeniem art. 10 przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1 pkt 22 przekazuje do biura informację gospodarczą o zobowiązaniu albo zobowiązaniach dłużnika alimentacyjnego w razie powstawania zaległości za okres dłuższy niż 6 miesięcy”. W związku z wykreśleniem obowiązku tworzenia centralnego rejestru dłużników należy wzmocnić zobowiązania do przekazywania informacji do biura informacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli państwo przejęliby tę poprawkę, byłabym zobowiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirPiechota">Było to wielokrotnie dyskutowane, również podczas pierwszego czytania, że nastąpi korekta systemu egzekwowania zaległości. Proszę o tę poprawkę na piśmie. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę. Przejmuję ją i przypominam, że byłaby to nowa zmiana nr 15 z odpowiednimi skutkami redakcyjnymi dla reszty zmian. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaBańkowska">Czy na liście dłużników będzie wiadomo, że są to zaległości alimentacyjne? Chodzi tu w końcu o drobne kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W ustawie o informacji gospodarczej jest powiedziane, że taka osoba jest zgłaszana wraz z informacją, że jest to zobowiązanie z tytułu alimentów. My wprowadzamy obowiązek zgłaszania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag do samej poprawki, ale chcemy zauważyć, że będzie ona rodzić zmianę numeracji i nie będzie to pkt 3, a pkt 2 zostanie odpowiednio przeredagowany i będą w nim dwie litery – pierwsza będzie odnosić się do ust. 1, który już znajduje się w sprawozdaniu, a druga do proponowanej zmiany polegającej na dodaniu ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dłużnicy alimentacyjni rok temu byli winni Skarbowi Państwa 8 mld zł. Co się stanie z tymi, którzy są już dłużni? Czy także trafią do tego rejestru? Czy uchwycimy wszystkich, którzy są winni tyle miliardów złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany nr 15? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SławomirPiechota">Poprzednia zmiana nr 15 otrzymuje teraz nr 16. Dotyczy art. 40. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#SławomirPiechota">Poprzednia zmiana nr 16 otrzymuje teraz nr 17. Dotyczy art. 42. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę. Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#SławomirPiechota">Poprzednia zmiana nr 17 otrzymuje teraz nr 18. Dotyczy dodania nowego art. 46a. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę. Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#SławomirPiechota">Poprzednia zmiana nr 18 otrzymuje teraz nr 19. Dotyczy art. 48. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">W związku z poprzednimi poprawkami pkt 1 otrzymuje brzmienie: „art. 12 ust. 2 i ust. 3a, art. 15 ust. 9, art. 20 ust. 3–5 i art. 46a, które wchodzą w życie z dniem 1 sierpnia 2008 r.”. Należy ująć w tym przepisie art. 12 ust. 2, który dotyczy prowadzenia działań przez organ właściwy, i ust. 3a dotyczącego koordynacji marszałków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro nie ma uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirPiechota">Widzę, że rząd akceptuje tę poprawkę. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 19 wraz z poprawką? Nie słyszę. Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ustawy. Dotyczy on wejścia w życie ustawy z dniem 30 września 2008 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 17 i 18, które wchodzą w życie z dniem 1 sierpnia 2008 r. Rozumiem, że tu musi znaleźć się poprawka redakcyjna związana ze zmianą numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Oczywiście musi tu być mowa o art. 1 pkt 18 i 19. Chciałabym jeszcze zapytać panów legislatorów, czy powinien być tu ujęty pkt 19? Chodzi o omawiany przed chwilą przepis, w którym jest już powiedziane, że objęte tą zmianą artykuły wchodzą w życie z dniem 1 sierpnia 2008 r. Dlaczego to powtarzamy art. 2? To samo pytanie kieruję do pana przewodniczącego Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AgnieszkaHanajczyk">Mam też wątpliwości, dlaczego nowelizacja wchodzi w życie z dniem 30 września, a nie 1 października?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszCymański">Ze zdziwieniem dowiedzieliśmy się, że jest zasada, iż jeśli uchwalona w Sejmie ustawa ma wejść w życie w dniu X, to skoro ją zmieniamy przed tym terminem, nowelizacja ta musi wejść w życie dzień wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechMiller">Zaproponowaliśmy, aby ustawa zmieniająca wchodziła w życie dzień wcześniej niż ustawa zmieniana, aby uniknąć wątpliwości, w jakim kształcie ustawa ma funkcjonować. Gdyby ustawa zmieniana i zmieniająca wchodziły w życie tego samego dnia, mogłoby to rodzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WojciechMiller">Odnosząc się do pytania pani poseł, ostatnia zmiana w art. 1 została uzupełniona o art. 12 ust. 2 i 3a. W związku z tym zmiany dokonane ustawą zmieniającą w tych przepisach, tj. pkt 5 litera a) i b), powinny wchodzić w życie również przed 1 sierpnia 2008 r. Stąd proponujemy, aby art. 2 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 30 września 2008 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 5 lit. a) i b), pkt 18 i 19, które wchodzą w życie z dniem 31 lipca 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SławomirPiechota">Byłoby najprościej, gdyby pani poseł Hanajczyk tak skorygowała swoją poprawkę. Wówczas odbyłoby się to w trybie formalnym. Możemy tak przyjąć? Widzę, że pani poseł przytakuje. Pani poseł złoży zatem na piśmie poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#SławomirPiechota">Czy są zastrzeżenia do zmienionego art. 2? Nie słyszę. Art. 2 został przyjęty w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie całość proponowanej ustawy w brzmieniu ustalonym w wyniku dzisiejszego posiedzenia. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaWójcik">18 głosów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SławomirPiechota">Projekt ustawy został przyjęty. W tej chwili powinniśmy dokonać wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Tadeusz Cymański, przewodniczący podkomisji. Pan poseł przyjmuje ten obowiązek. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Zatem pan poseł Tadeusz Cymański został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez UKIE do jutra, do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zwrócić się do pani minister Chłoń-Domińczak z prośbą, aby dostarczyła nam informację o realizacji ustawy o dłużnikach alimentacyjnych na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirPiechota">Na wstępie mówiliśmy, że informacja została rozesłana do biur, ale nie do wszystkich państwa dotarła. Być może to wina perturbacji pocztowych. Jest to w posiadaniu sekretariatu Komisji, więc pani poseł może ją wziąć z sekretariatu w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję za wytrzymałość. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>