text_structure.xml 79.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">W imieniu przewodniczących tych Komisji witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli rządu: pana ministra Rafała Baniaka i pana ministra Henryka Jezierskiego. Witam również towarzyszących ich współpracowników a także przedstawicieli strony społecznej i wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 4265). Szanowni państwo, propozycja prezydium Komisji jest taka, żeby w związku z wysoką temperaturą przyjąć za usprawiedliwione zdjęcie garniturów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Garniturów, a nie marynarek?)</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">Oczywiście, marynarek. Proszę państwa, czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby podzielić poprawki uchwalone przez Senat na bloki i poddać te bloki poprawek pod głosowanie. Nie wiem, jak to zrobić. Czy Biuro legislacyjne chce przedstawić propozycję podziału poprawek na bloki, czy może powinniśmy rozpatrywać poprawki Senatu po kolei? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, kiedy Komisje dojdą do rozpatrywania poprawki, która łączy się z innymi poprawkami, Biuro Legislacyjne wskaże, z którymi poprawkami należy rozpatrywać tę poprawkę. Trzeba rozpatrywać poprawki po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proponuję, żeby Komisje w następujący sposób rozpatrywały poprawki Senatu. W pierwszej kolejności zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie poprawki oraz z ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego. Później będziemy głosowali poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 Senatu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 2 Senatu? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IdaReykowska">Z naszego punktu widzenia poprawka wydaje się zbędna, ponieważ, to, co jest zaproponowane w tej poprawce i tak znajduje się w obecnej definicji w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 2. Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze raz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący. Poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Tak, poprawka nr 2 łączy się z poprawką nr 16, w związku z tym będziemy głosować łącznie poprawkę nr 2 i poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, czy pani dyrektor Kinga Wojtczak może zabrać głos, żeby spróbować rozwiać te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Pani dyrektor Kinga Wojtczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KingaWojtczak">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to nie podzielamy przedstawionego przed chwilą poglądu, ponieważ ta poprawka nie zawiera się w pkt 1. Tutaj następuje rozdzielenie definicji na dwie definicje, dzięki czemu lepszej ochronie będą podlegały źródłowe dane geologiczne. Źródłowe dane geologiczne będą podlegały takiej ochronie, jakiej dzisiaj podlegają próbki geologiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Bardzo dziękuję, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykJezierski">To jest uwaga merytoryczna, a nie legislacyjna. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że rząd podtrzymuje pozytywną opinię w sprawie poprawki nr 2. Poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 16? Pytam, ponieważ będziemy głosowali łącznie poprawkę nr 2 oraz poprawkę nr 16. Rząd, jak rozumiem opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykJezierski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2 oraz poprawki nr 16 Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 2 i poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Obecna definicja jest definicją zamkniętą. To, co zostało zaproponowane w poprawce nr 3 Senatu, powoduje, że przywrócenie stanu poprzedniego jest określone tylko w szczególności. Można będzie więc znacznie szerzej i z większą swobodą interpretować, co kryje się pod pojęciem przewrócenia stanu poprzedniego. Mając na uwadze precyzję przepisów, uważamy, że obecna definicja jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Pani dyrektor Kinga Wojtczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KingaWojtczak">To była poprawka Biura Legislacyjnego Senatu, który uznał, że należy uchwalić poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki Senatu nr 3? Nie słyszę zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 Senatu? …Przepraszam, ponieważ rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3, zapytam inaczej. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4. Poprawka nr 4 dotyczy kolejnej definicji. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki, a w związku z tym proponuję, żeby Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że wyłączenie działania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej narusza system prawny. To po pierwsze. Po drugie, nie rozumiemy, dlaczego mają być wyłączone przepisy dotyczące potwierdzenia przyjęcia wniosku, zawartości tego potwierdzenia, a w przypadku konieczności uzupełnienia wniosku wskazanie terminu, od którego to biegnie. To są przecież zupełnie podstawowe administracyjne przepisy. Dlaczego proponuje się ich wyłączenie w stosunku do wniosków o udzielenie koncesji? Z naszego punktu widzenia to będzie stanowiło naruszenie systemu prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Dziękuje bardzo. Pani dyrektor Kinga Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KingaWojtczak">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6, to chcę zauważyć, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, wprowadzając tę zmianę, jednocześnie wyłączyła stosowanie tego przepisu w odniesieniu do ośmiu różnych ustaw. To wyłączenie, które dotyczy art. 11 ust. 3–9, zapobiegnie pojawianiu się pewnych sytuacji. Jeżeli mianowicie kilku przedsiębiorców będzie ubiegło się o koncesję na jedno złoże i jeżeli ich wnioski będą rozpatrywane dłużej, niż to dzieje się w przypadku jednego wniosku, to mogliby oni domniemywać, że wszyscy otrzymali koncesję, bo upłynął termin wydania decyzji. Gospodarka kopalinami jest bardzo specyficzną i bardzo trudną dziedziną, która z jednej strony wymaga zachowania staranności, ale z drugiej strony wymaga podejmowania trudnych decyzji. Dopiero od dnia wydania decyzji przedsiębiorca będzie wiedział, że może prowadzić działalność. W przeciwnym razie może dojść do samoudzielania koncesji. Ta poprawka zawiera jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6. Nie możemy doprowadzić do takiej sytuacji, w której koncesje geologiczne będą udzielały się same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne chce jeszcze coś dopowiedzieć, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IdaReykowska">Chcę powiedzieć, że wyłączenia, które zostały wymienione, nie dotyczyły wydawania decyzji, lecz dotyczyły niektórych etapów w przypadku wydania ponownej decyzji lub ponownego rozpatrzenia wniosku. Powtarzam, że nie dotyczyły one wydawania decyzji po wpłynięciu wniosku. Nie można więc porównywać tych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel przedsiębiorców, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderKabziński">Szanowni państwo, przecież art. 11 w ogóle nie zawiera ustępów. Dlaczego proponuje się dodać wyrazy: „z wyjątkiem art. 11 ust. 3–9 tej ustawy”, jeżeli art. 11 nie ma w ogóle ustępów? Przypominam, że art. 11 mówi o nieuregulowanej w ustawie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tę wątpliwość wyjaśni nam pani dyrektor Kinga Wojtczak. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KingaWojtczak">Tutaj chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Chodzi o wyłączenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a nie przepisów ustawy – Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6 Senatu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykJezierski">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Rząd opiniuje poprawkę nr 7 pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, którą musimy rozpatrzyć wraz z poprawką nr 9. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawek nr 8 i 9? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 8 i 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 8 i 9. Informuję, że poprawki nr 8 i 9 będą głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 10 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BronisławDutka">Przepraszam, musimy wrócić. Z poprawką nr 10 łączą się przecież poprawki nr 11, 12, 13 i 47. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie pozostałych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie tych poprawek jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławDutka">Stanowisko rządu w sprawie tych poprawek jest pozytywne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 10, 11, 12, 13 i 47. Informuję, że te poprawki będą głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, którą należy głosować łącznie z poprawkami nr 15 i 44. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławDutka">Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś uwagi do poprawek nr 14, 15 i 44? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 14, 15 i 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 14, 15 i 44.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Bardzo proszę, pani poseł Danuta Pietraszewska. Czy pani poseł chce zabrać głos w prawie poprawek nr 14, 15 i 44, czy w sprawie poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DanutaPietraszewska">Chcę zabrać głos w sprawie poprawek nr 14, 15 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaPietraszewska">Rozumiem, że te poprawki dotyczą art. 95 oraz art. 95a, czy tak? Mam pytanie, które kieruję do pana ministra Henryka Jezierskiego. Te poprawki mówią, że koszty wszystkich zmian wprowadzonych do studium będą pokrywane przez gminy. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. Czym to jest uzasadnione, bo jeżeli czytam w uzasadnieniu, że taki zabieg legislacyjny zapobiegnie paraliżowi inwestycyjnemu, to mam wątpliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę wszystkich państwa o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DanutaPietraszewska">Jeżeli przedsiębiorcy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławDutka">Pani poseł, proszę mówić do mikrofonu, bo strasznie słabo panią słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DanutaPietraszewska">Jeżeli przedsiębiorcy zależy na tym, żeby nie następował paraliż inwestycyjny, to powinien aktualizację finansować samodzielnie, bo są gminy biedne, dla których wydanie kilkudziesięciu tysięcy złotych stanowi problem. Proszę zwrócić uwagę na to, że aktualizacje staną się częste, ponieważ w związku z poszukiwaniem gazu łupkowego trzeba będzie często zmieniać plany. Dlaczego kosztami tych zmian chcemy obciążać gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławDutka">Czy państwo posłowie mają jeszcze inne uwagi do poprawek nr 14, 15 i 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DanutaPietraszewska">To dotyczy również art. 204a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 44 polega na dodaniu art. 204a po art. 204. Bardzo proszę, pan minister Henryk Jezierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, pani poseł, to nie są jakieś dodatkowe obowiązki, ponieważ wykonanie studium uwarunkowań należy do obowiązków gminy realizowanych raz w trakcie kadencji. Chodzi tylko o to, żeby nie było takiej sytuacji, że trzeba będzie czekać aż cztery lata na uwidocznienie tego w studium. Poprawki nr 14, 15 i 44 tylko temu służą. Ich przyjęcie nie spowoduje, że na gminy zostaną nałożone jakieś dodatkowe koszty, ponieważ to należy do obowiązków gminy. Chodzi tylko o to, żeby zmobilizować gminy do tego, żeby złoża były uwidocznione w studium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie ministrze, to nie jest dokładnie tak, jak pan powiedział. Ten sam problem pojawia się w art. 204a., w którym mowa jest o tym, że w terminie dwóch lat od wejścia w życie tej ustawy gmina musi dokonać wszelkich aktualizacji. Jeżeli gmina nie dokona tych aktualizacji, to dokonuje tego wojewoda, a kosztami obciążą gminę. Jeżeli z jednej strony aktualizacje staną się częstsze, a z drugiej strony skraca się termin do dwóch lat, to gmina będzie musiała wielokrotnie dokonywać aktualizacji i ponosić koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że pani poseł chodzi o to, kto ma ponosić te koszty, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś umiałby określić wysokość tych kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DanutaPietraszewska">Konsultowałam to w gminach. Koszty zaczynają się od kilkudziesięciu tysięcy złotych. Mogą być wyższe, jeżeli obszar objęty planistyką będzie większy. Chcę jednak powiedzieć, że chodzi o co najmniej kilkadziesiąt tysięcy złotych. To może być 70 tys. zł, albo 90 tys. zł, ale może być również więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że również pani poseł Anna Paluch chce zabrać głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaPaluch">Chcę prosić o wyjaśnienie wątpliwości przedstawionych przez panią poseł Danutę Pietraszewską. Wydaje mi się, że pani poseł Danuta Pietraszewska ma rację. Chodzi o to, że gmina okresowo dokonuje aktualizacji studiów. Obawiam się, że jeżeli poprawki Senatu zostaną przyjęte, to przedsiębiorcy nie będzie zależało na tym, żeby pilnować przyjętych przez gminę terminów i nie będzie się starał składać wniosków w terminie, w którym gmina aktualizuje studium, bo bez względu na to, czy zdąży, czy nie zdąży i tak gmina będzie miała obowiązek dokonania aktualizacji studium. Wydaje mi się, że tak należy patrzeć na ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AnnaPaluch">Proszę zwrócić uwagę na to, że przedsiębiorca może składać wnioski, kiedy gminy wszczynają procedurę uchwalania studium. Wtedy jest czas na składanie wniosków i uzgodnienia. Na etapie uzgodnień przedsiębiorca powinien przypilnować tego i wystąpić o takie zapisy, na jakich mu zależy. Przypuszczam i proszę o wyjaśnienie moich wątpliwości, że jeżeli poprawki Senatu zostaną przyjęte, to bez względu na to, czy przedsiębiorca „prześpi” czy nie „prześpi” termin, w którym gmina aktualizuje studium, będzie miał możliwość zgłoszenia wniosków, a gmina będzie ponosić koszty tych dodatkowych aktualizacji. Gminy mimo tego, że wywiązują się należycie ze swoich obowiązków planistycznych, na życzenie jednego czy drugiego przedsiębiorcy będą musiały dokonywać aktualizacji. Jak to dokładnie będzie wyglądało? Pytam, bo nie znam wszystkich przepisów obowiązujących w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Milcarz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Wysokie Komisje, szanowni państwo, myślę, że zaszło tutaj nieporozumienie. Do obowiązków gminy należy sporządzanie planów zagospodarowania oraz ich aktualizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaPaluch">Studium, panie pośle. Mówimy o studium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykMilcarz">W porządku. Jak zwał, tak zwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaPaluch">Nie, bo to są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykMilcarz">Dobrze, niechże się pani nie czepia, bo ja słuchałem pani wypowiedzi i najwyraźniej pani nie wie, o czym mówimy. Proszę państwa, chodzi o taką sprawę. Przepis zaproponowany przez Senat zmierza do tego, żeby gminy, które mogą to robić z różnych przyczyn, bo relacje między ludźmi bywają różne, nie kazały czekać przedsiębiorcom cztery lata na dokonanie zmian w studium. Jeżeli pojawia się przedsiębiorca, który zamierza prowadzić działalność gospodarczą i który potrzebuje aktualizacji studium, to gmina powinna to zrobić w okresie nie dłuższym niż dwa lata. Powszechną praktyką w kontaktach przedsiębiorców z samorządem jest to, że jeżeli podmiotowi gospodarczemu bardzo na tym zależy, to podpisuje porozumienie z gminą, na mocy którego za określoną opłatą gmina aktualizuje studium. To chyba jest uczciwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Głos chce zabrać przedstawiciel przedsiębiorców. Za chwilę udzielę pani poseł głosu jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderKabziński">Szanowni państwo, ten przepis nie dotyczy tylko przedsiębiorcy, ale również zatwierdzonej dokumentacji geologicznej, a więc pewności, że na terenie gminy zostały znalezione kopaliny o udokumentowanej wielkości, które stanowią wartość samą w sobie. W moim przekonaniu historia przedsiębiorcy jest drugoplanowa. Pierwszoplanową sprawą jest atrakcyjność gminy, która posiada na swoim terenie udokumentowany i zatwierdzony przez administrację geologiczną obszar złoża kopaliny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, żeby wypowiedzieli się przedstawiciele rządu. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KingaWojtczak">Dziękuję bardzo. Problem polega na tym, że z trzech ustaw wynika obowiązek uwzględniania udokumentowanego złoża w studium. Ten obowiązek wynika z ustawy – Prawo ochrony środowiska, z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z obowiązującej i projektowanej ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Problem polega na tym, że niestety gminy nie realizują tego obowiązku. Mamy liczne przykłady na to, że przedsiębiorcy zgłaszają wnioski do gminy od razu po udokumentowaniu złoża. Chcę przy okazji uspokoić panią poseł i powiedzieć, że nie możemy tutaj mówić o „zaspaniu” przedsiębiorcy, ponieważ przedsiębiorca składa wniosek i nie może się doczekać na to, żeby to złoże pokazać. To nawet nie chodzi o to, żeby przeznaczyć ten obszar pod eksploatację, bo gmina będzie podejmować decyzję w trakcie sporządzania planu albo wydając decyzję o warunkach zabudowy, lecz chodzi o to, żeby pokazać ten zasób w studium. Mamy takie przykłady, że nawet jeżeli minęła kadencja, to gmina nadal nie pokazuje złoża w studium. Oznacza to, że taka gmina ma niepełną informację. Jeżeli gmina będzie wykonywała obowiązki tak, jak mówią o tym wszystkie przepisy, to w ogóle wojewoda nie będzie miał możliwości, żeby skorzystać z tego uprawnienia i wydawać zarządzenie zastępcze. Gmina nie będzie więc ponosiła żadnych dodatkowych kosztów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę o odpowiedź na pytanie o aktualizację studium uwarunkowań. Jeżeli trzeba będzie zaktualizować studium, to kto będzie ponosił koszty? Rozumiem, że gmina za każdym razem będzie ponosić te koszty, czy tak? Jeżeli do studium uwarunkowań będą wprowadzane zmiany, to kto będzie pokrywał koszt wprowadzania tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławDutka">Kto potrafi odpowiedzieć na to pytanie? Pani dyrektor Kinga Wojtczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KingaWojtczak">Nie wiem, czy pani poseł ma na myśli wprowadzenie złoża do studium, czy pani poseł ma na myśli pełną aktualizację, o której mówi ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Poprawka polega na tym, że do studium zostaje wprowadzone złoże. Jeżeli ono jest wprowadzane przed upływem dwóch lat od zatwierdzenia dokumentacji geologicznej, to nie ma powodu do tego, żeby wojewoda wydawał zarządzenie zastępcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławDutka">To akurat rozumiemy wszyscy. Interesuje mnie pierwsza część wypowiedzi, bo musimy mieć pewność, czy nie wyrządzimy jakiejś szkody, przyjmując poprawki zgłoszone przez Senat. Jeżeli w jakiejś gminie pojawia się złoże jakiejś, mniejsza o to, jakiej, kopaliny, to gmina w ciągu dwóch lat ma owiązek aktualizacji studium uwarunkowań. Może się jednak okazać, że gmina przekształci czyjąś działkę, która do tej pory była działką budowlaną. Kto płaci opłatę z tytułu zmiany wartości działki? …Rozumiem, tutaj mamy jasność. Bardzo proszę, pan poseł Jan Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, szanowni państwo, sądzę, że najważniejsze wątpliwości sprowadzają się do tego, czy gmina będzie ponosić dodatkowe koszty i czy przypadkiem te koszty dla niektórych gmin nie będą zbyt wysokie. Bo jeżeli gminy zostaną zanadto obciążone, to nie będą w stanie realizować tego zadania. Ja chcę jednak zadać inne pytanie, na które trzeba odpowiedzieć. Czy gmina w związku z tym, że poniesie koszty ujawnienia w studium udokumentowanego złoża, nie będzie w przyszłości osiągała dużych przychodów? Jestem przekonany, że będzie. Sądzę więc, że dla wójtów nie powinno być problemem zmiana studium, ponieważ w przyszłości eksploatacja złoża może być źródłem pokaźnych przychodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. A jeżeli to będą potężne złoża żwiru bądź gazu łupkowego zalegające na połowie obszaru gminy, to rozumiem, że nastąpi zupełna demolka tej gminy. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, nie rozpoczynajmy dyskusji dotyczącej szkodliwości górnictwa, bo to nie jest przedmiotem tej ustawy. Niewątpliwie opłata, którą gmina otrzymuje stanowi formę rekompensaty za szkody górnicze. Chcę powiedzieć, że każda działalność górnicza jest szkodliwa. Jedna mniej, inna bardziej. Bardziej uciążliwa jest eksploatacja żwiru niż eksploatacja gazu łupkowego. Daj Boże, żeby gaz łupkowy w Polsce był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Chcę jeszcze przypomnieć wszystkim, że w ustawie zwiększyliśmy udział gminy w opłatach adiacenckich. Można więc powiedzieć, że te koszty zostaną w pokryte. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Jan Rzymełka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, byłoby dobrze, gdybyśmy wiedzieli, o czym mówimy. To rozwiązanie prawne jest pewną nowością. Mam na myśli postępowanie zastępcze wojewody w stosunku do gmin, które w terminie dwóch lat nie wykonały swojego obowiązku. Chcę zwrócić uwagę na to, że na terenie takiej gminy znacznie wcześniej rozpoczęły się poszukiwania, na podstawie których przygotowano dokumentację złoża mówiącą, że pod obszarem gminy znajduje się złoże. Gmina już wcześniej była zaangażowana w te poszukiwania, bo wydawała zgody na wejście na teren gminy, przeprowadzenie wierceń, badań sejsmicznych i tak dalej. Tutaj jesteśmy na etapie pewnego postępowania. Ten instrument powinien służyć wojewodzie do tego, żeby, będąc organem administracji, mógł zrealizować obowiązek gminy, jeżeli gmina z różnych przyczyn ociąga się z jego realizacją.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRzymełka">To, o czym była tutaj mowa, w ogóle na tym etapie się nie zdarzy, bo dopiero później po ujawnieniu złoża w studium uwarunkowań gmina będzie decydować, czy złoże będzie eksploatowane, czy nie będzie. Mądrym gminom powinno zależeć na tym, żeby każde udokumentowane złoże znalazło się w ciągu kilku miesięcy w studium, bo będziemy przecież mieli do czynienia z rynkiem. Jeżeli jedna gmina odmówi przedsiębiorcy, który chce eksploatować złoże żwiru czy piasku, to pójdzie do drugiej gminy, która ma udokumentowane podobne złoża. Chodzi tutaj raczej o przyciągnięcie przedsiębiorcy tym, że w gminie jest aktualne studium uwarunkowań. Jeżeli gmina nie chce z jakichś przyczyn aktualizować studium… Koszty tego nie są wielkie, bo chodzi jedynie o wpis, że na określonym obszarze na określonej głębokości znajduje się złoże określonej kopaliny. To nie są zmiany planów wymagające przygotowania nowych arkuszy, to jest tylko wpis do studium uwarunkowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DanutaPietraszewska">Zwracam uwagę na to, że ustawodawca przewiduje, że rada gminy może złożyć skargę na zarządzenie zastępcze. Jeżeli gmina może nie zrealizować tego zadania, to znaczy, że ustawodawca liczy się z tym, że gmina może z różnych względów, jak powiedział pan poseł Jan Rzymełka, również finansowych, nie być w stanie wykonać zadania. Chcę zwrócić jednak uwagę na to, że to nie należy do zadań własnych gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławDutka">Widzę zgłoszenie. Proszę się przedstawić, bo nie pamiętam, jak się pan nazywa i kogo pan reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszOlszowski">Nazywam się Janusz Olszowski. Reprezentuje Górniczą Izbę Przemysłowo-Handlową. Wysokie Komisje, nie rozumiem tych wątpliwości, bo w chwili obecnej mamy niedookreślony stan prawny, który budzi wiele wątpliwości. Docierają do nas informacje o licznych postępowaniach, które nie są prowadzone. W poprawce Senatu mamy określoną procedurę, która jest demokratyczna i konstytucyjna, ponieważ zakłada możliwość złożenia skargi na zarządzenie zastępcze i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszOlszowski">Czy my jesteśmy zainteresowani tym, żeby utrzymywać ten niedookreślony stan prawny? Czy chodzi nam o to, żeby można było interpretować na różne sposoby obowiązujące przepisy? Czy nie należałoby raczej dookreślić tych przepisów? Uważam, że Komisje powinny pozytywnie zaopiniować te poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję bardzo. Miałem nie zabierać głosu, ponieważ dwa lata, a może nawet trzy lata, pracy nad tym projektem ustawy sprawia, że wątpliwości może budzić prawie każdy przepis tej ustawy. Chcę jednak powiedzieć, że w tym przypadku mówiąc obrazowo przedsiębiorca wchodzi w gminę, jak w masło. Wątpliwość pana przewodniczącego wyczuwalna w pytaniu, które zadał, jest słuszna, bo gmina ma przecież prawo opierać się z różnych powodów. Przyjęliśmy przecież tak zwaną ustawę wywłaszczeniową, gdzie w pewnym momencie starosta może w terminie trzech miesięcy wywłaszczyć niemałą grupę ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławDutka">Przyznaję, że poprawki wzbudziły pewne wątpliwości. Czy pan poseł Piotr Cybulski chce kontynuować wypowiedź? …Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania… Przepraszam, Komisje przegłosowały te poprawki. Czy ktoś zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IdaReykowska">Poprawki zostały przyjęte w drodze braku sprzeciwu. One nie były głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Komisje pozytywnie zaopiniowały te poprawki. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DanutaPietraszewska">Przepraszam, ale nie uczestniczyłam od początku we wspólnym posiedzeniu Komisji, ponieważ uczestniczyłam w posiedzeniu prezydium Klubu Parlamentarnego. Dlatego być może, kiedy te poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławDutka">Nie, te poprawki były poddane pod głosowanie przed chwilą. …Przepraszam, nie były poddane pod głosowanie, lecz przyjęte w drodze braku sprzeciwu. Jeszcze raz w związku z tym zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 14, 15 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykMilcarz">Nie, panie przewodniczący. Albo reasumpcja głosowania, albo uznajemy, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławDutka">Dobrze. Wobec tego jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania? Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławDutka">W takim razie będzie reasumpcja głosowania. Czy jest zgoda na łączne głosowanie poprawek nr 14, 15 i 44? Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem w takim razie, że Komisje powinny głosować poprawki nr 14, 15 i 44.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BronisławDutka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14, 15 i 44, proszę o podniesienie ręki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny, proszę o podniesienie ręki? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BronisławDutka">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14, 15 i 44 głosowało 25 posłów, przeciw – 9 posłów, od głosu wstrzymało się 7 posłów. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 14, 15 i 44.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, poprawka nr 16 została już rozpatrzona wspólnie z poprawką nr 2. Komisje powinny rozpatrzyć poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, to prawda. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17. Czy ktoś z obecnych na sali chce zgłosić jakieś uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 17 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś wątpliwości lub uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 18 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 19? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 19 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BronisławDutka">Poprawkę nr 20 Komisje powinny rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 37 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Czy ktoś zgłasza jakiekolwiek uwagi do tych poprawek? Jeżeli państwo potrzebują czasu, to proszę powiedzieć, zwolnimy tempo. Proszę nie myśleć, że rozpatrujemy poprawki Senatu w jakimś nadzwyczajnym pośpiechu. Czy do poprawek nr 20, 37 i 39 są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 20, 37 i 39.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IdaReykowska">Chcę zacytować jedno zdanie z opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. „Zmiana zaproponowana w tej poprawce nie odpowiada wymogom wynikającym z przepisu unijnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Pan przewodniczący Jan Rzymełka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, rzeczywiście Senat poszedł trochę za daleko, ponieważ dyrektywa Rady 92/104 z dnia 3 grudnia 1992 r. w sprawie minimalnych wymagań w zakresie poprawy bezpieczeństwa i ochrony pracowników odkrywkowego i podziemnego przemysłu wydobywczego mówi, że w każdej chwili musi istnieć możliwość sprawdzenia, który z pracowników znajduje się pod ziemią, z nazwiska, imienia i tak dalej. W związku z tym poprawka Senatu narusza pewne fundamentalne prawo Unii Europejskiej. Powinniśmy jednak zgodzić się z interpretacją Ministerstwa Spraw Zagranicznych, bo w tej sprawie będzie weto, ponieważ poprawka Senatu bardzo daleko wykracza poza unijną dyrektywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, proszę, żeby prezes Wyższego Urzędu Górniczego pan Piotr Litwa zabrał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławDutka">Prezes Wyższego Urzędu Górniczego pan Piotr Litwa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrLitwa">Nazywam się Piotr Litwa. Jestem prezesem Wyższego Urzędu Górniczego. Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka zmierza do tego, żeby wykreślić wyrazy „przez wskazanie imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego” z ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Te szczegóły dotyczące tego, w jaki sposób należy prowadzić ewidencję, bo ewidencję z całą pewnością należy prowadzić, będą uregulowane w aktach wykonawczych do ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, czyli w rozporządzeniach dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy dla poszczególnych rodzajów zakładów górniczych. W tych rozporządzeniach będzie jeszcze więcej szczegółów, niż to wynika z przedłożenia rządowego. Dlatego uważamy, że poprawka jest uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli te dane mają się znaleźć w aktach prawnych niższego rzędu, to tym bardziej powinna być podstawa w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Co my mamy zrobić? Jeżeli poprawka Senatu miałaby być niezgodna z prawem Unii Europejskiej, to należałoby ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksanderKabziński">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderKabziński">Panie przewodniczący, zgodnie z prawem Unii Europejskiej należy prowadzić ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym. Nie ma konieczności opisywania, czy to jest blondyn, brunet czy przy pomocy innych, że tak powiem, dookreśleń. Ma być prowadzona ewidencja tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławDutka">Chyba nie rozumiem tej wypowiedzi, bo nie słyszałem, żeby w poprawce Senatu była mowa o kolorze włosów. Prosimy nie trywializować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderKabziński">Ale dalej w rozwinięciu jest napisane, że przez wskazanie imienia, nazwiska oraz stanowisko. Chodzi tylko o to, żeby to wykreślić. To jest przecież, że tak powiem, wykaz informacji, który może być wąski albo szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławDutka">Prezes Wyższego Urzędu Górniczego pan Piotr Litwa, proszę bardzo. Chodzi o podziemne wyrobiska górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrLitwa">Panie przewodniczący, tak naprawdę ta dyskusja nie ma wielkiego znaczenia, bo jeżeli na poziomie ustawy nakazujemy przedsiębiorcy prowadzenie ewidencji osób przebywających w zakładzie górniczym, zarówno pracowników tego zakładu jak i osób z zewnątrz, to wiadomo, że ta ewidencja musi być prowadzona poprzez podanie imienia i nazwiska. To się rozumie samo przez się. Szczegóły zostaną uregulowane na poziomie aktu wykonawczego. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, nie możemy pozytywnie opiniować przepisów, które są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Mamy czarno na białym napisaną opinię w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej podpisaną przez wiceministra. Nie wiem, jak mamy do tego podejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrLitwa">Obrazowo powiem może w ten sposób, że ta drobnostka nie ma wpływu na pracę silnika. Jeżeli zostanie przyjęty przepis z brzmienia przedłożenia, to też będzie dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławDutka">Biorąc pod uwagę tę opinię, proponuję, aby Komisje zaopiniowały negatywnie tę poprawkę. Pytam w związku z tym państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawki nr 21. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22. Poprawkę nr 22 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 35. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 22 i 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 22 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławDutka">Opinia rządu jest pozytywna. Pan poseł Marian Starownik, bardzo proszę. Następnie głos zabierze pani poseł Danuta Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarianStarownik">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, ta poprawka była już analizowana przez Wysokie Komisje. Poprawka nie uzyskała poparcia Wysokich Komisji, ponieważ naszym zdaniem narusza ona cztery artykuły Konstytucji RP: zapisaną w art. 20 i art. 22 zasadę wolności prowadzenia działalności gospodarczej, zapisaną w art. 32 zasadę równości wobec prawa oraz zasadę równego traktowania przez władze publiczne oraz zapisaną w art. 65 zasadę wolności pracy. Ponadto wydaje się, że ta poprawka nie jest poprawna legislacyjnie, ponieważ w moim przekonaniu Senat poszedł za daleko, nie mając wystarczających uprawnień, żeby zgłosić taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarianStarownik">W moim przekonaniu Komisje nie powinny pozytywnie zaopiniować tej poprawki. Uważam, że ta poprawka w ogóle nie powinna być rozpatrywana. Chcę również powiedzieć, że właściwie ona niczego nie rozstrzyga, bo jeżeli zostanie przyjęta, to ograniczy się do jednej grupy zawodowej, czyli górników. Nikt nie zabroni przecież tym górnikom podejmowania pracy u innych przedsiębiorców czy podejmowania innej jeszcze pracy. To przecież jest niemożliwe do sprawdzenia. Dlaczego nie podejmuje się prób wprowadzania analogicznych przepisów dotyczących lekarzy? Wobec tego proponuję, żeby poprawki polegające na dodaniu art. 117a i art. 182a. zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Danuta Pietraszewska, proszę bardzo. Za chwilę będę udzielał głosu innym mówcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DanutaPietraszewska">W pełni popieram argumenty przedstawione przez pana posła Mariana Starownika. Poprawka nie dość, że jest niekonstytucyjna i że krzywdzi jedną grupę zawodową, to wzbudziła wielkie poruszenie wśród górników. Uważają oni, że jest to próba ograniczenia ich możliwości zarobkowania. W praktyce ten przepis przełoży się na zakaz pracy w soboty oraz w niedziele. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zaprzeczyło lub potwierdziło, że obawy wyrażane przez górników nie są bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo pani poseł. W posiedzeniu Komisji uczestniczą liczni goście. Proszę, żeby się przedstawiali, ponieważ przebieg posiedzenia jest nagrywany. Chodzi o to, żeby było wiadomo, kto co powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarBernaciak">Nazywam się Waldemar Bernaciak. Reprezentuję Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna. Proszę państwa, art. 117a w zamierzeniu tych, którzy go, że tak powiem, promują, bez wątpienia miał służyć poprawie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy w podziemnych wyrobiskach górniczych. Chcę powiedzieć, że w obecnym stanie prawnym wszystkie te cele, których osiągnięciu ten przepis miałby służyć, zostały jak najbardziej osiągnięte i są zagwarantowane. Możemy przecież przestrzegać wszystkich określonych maksymalnych okresów pracy, zarówno dobowych jak i tygodniowych. Nie ma żadnego powodu, żeby strzelać z tak dużej armaty, żeby osiągnąć tak drobny cel. Chcę powiedzieć, że to nie jest tylko kwestia przetargu. Nasza firma jest żywym dowodem na to, że bez art. 117a, pracując uważnie i roztropnie, jesteśmy w stanie osiągać najniższe wyniki wypadkowości w górnictwie, a kto wie, może nawet w całym przemyśle w Polsce. Innymi słowy, można osiągnąć cele, które sobie założyli autorzy poprawki, ale w zupełnie inny sposób na podstawie już obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszOlszowski">Dziękuję bardzo. Wysokie Komisje popieram wszystkie argumenty, które zostały wcześniej przedstawione, ale chcę jeszcze zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. Mam na myśli błąd merytoryczny, którym obarczona jest poprawka Senatu. Proszę zwrócić uwagę na to, że zakaz ma dotyczyć z założenia tego samego przedsiębiorcy. Powiedzmy, że na Śląsku mamy dwie kopalnie oddalone jedna od drugiej o 8 km. Jeżeli jedna należy do jednego przedsiębiorcy, a druga do innego przedsiębiorcy, to nic nie będzie przecież stało na przeszkodzie, żeby pracownicy jednego zakładu górniczego podejmowali pracę na umowę zlecenie w soboty i niedziele w drugim zakładzie górniczym i odwrotnie. Żaden z przedsiębiorców, zatrudniając na umowę zlecenie tych górników, nie popełni żadnego wykroczenia. Ta poprawka jest bez sensu. Apeluję o to, żeby odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławDutka">Bardzo dziękuję. Czy jest jakiś inny wniosek niż wniosek zgłoszony przez pana posła Mariana Starownika o negatywne zaopiniowanie poprawki? Nie słyszę innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki nr 22 i 35.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 23? Pan przewodniczący Jan Rzymełka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, ponownie mamy do czynienia z kolizją z dyrektywą Unii Europejskiej. W rozporządzeniu Rady dotyczącym rodzajów czy może nazw składowisk, nie istnieje podtyp „składowisko odpadów promieniotwórczych”. W związku z tym Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwraca nam uwagę na to, że dyrektywa nie wymienia tego typu składowisk i że wprowadzenie nowego typu składowisk podziemnych na gruncie prawa polskiego jest przynajmniej niezrozumiałe. Możemy mieć z tym problem.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanRzymełka">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne oraz przedstawicieli rządu, czy w Polsce, czyli państwie, które nie charakteryzuje się rozwiniętą atomistyką, musimy wprowadzać pojęcie składowiska odpadów promieniotwórczych, które nie mieści się w prawie Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IdaReykowska">Przecież odpad promieniotwórczy należy ewidentnie do odpadów niebezpiecznych. Jeżeli taka jest systematyka Unii Europejskiej, to powinniśmy się jej trzymać. Taką systematykę mamy w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z przedstawicieli rządu chce zabrać głos, żeby wyjaśnić te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykJezierski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławDutka">Pan minister Henryk Jezierski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykJezierski">Zwróćmy uwagę na to, że w stanowisku Ministerstwa Spraw Zagranicznych nie napisano, że jest to niezgodne z dyrektywą, lecz że jest niezrozumiałe. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli chcemy zacząć budować program energetyki jądrowej, to musimy wyraźnie pokazać, że składowiska odpadów promieniotwórczych będą podlegać wszystkim procedurom ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. To, że składowiska odpadów promieniotwórczych nie zostały wymienione w dyrektywie, nie może nas ograniczać. Musimy wyraźnie stwierdzić, że ta działalność będzie podlegała przepisom ustawy – Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IdaReykowska">Ten sam efekt, ale w sposób znacznie bardziej zgodny z prawem Unii Europejskiej można by osiągnąć, gdyby do punktu, w którym mowa o składowiskach odpadów niebezpiecznych, dodać wyrazy: „w tym składowisko odpadów promieniotwórczych”. Wprowadzając nowy rodzaj składowiska bez konsekwencji w ustawie, bo to przecież nie będzie rodzić żadnych konsekwencji, wprowadzamy jedynie chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Proszę państwa, myślę, że należy poddać pod głosowanie tę poprawkę. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BronisławDutka">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23 nikt nie głosował, przeciw głosowało 32 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IdaReykowska">Jest to typowa poprawka Senatu. Ta poprawka polega na innym zapisaniu tej samej treści, co najwyraźniej ma na celu zwiększenie liczby poprawek Senatu. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że brzmienie przepisu uchwalone przez Sejm jest lepsze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne wnioski? Pani dyrektor Kinga Wojtczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KingaWojtczak">Jak powiedział pan minister, rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Poprawka nr 24 jest niezbędna zarówno organom administracji geologicznej jak i beneficjentom opłaty. Z uwagi na to, że przepis, który nakłada obowiązek wydawania decyzji kontrolnej, może budzić wątpliwości, tak długo, jak organ nie wyda decyzji, tak długo beneficjent nie będzie mógł egzekwować opłaty. Poprawka tak naprawdę ma charakter doprecyzowujący. W ocenie rządu poprawka jest uzasadniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do poprawki nr 24. Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 24? Jest sprzeciw, wobec tego głosujemy. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BronisławDutka">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie głosował nikt, przeciw – 30 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 26? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27. Poprawkę nr 27 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 27 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 27 i 30? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 27 i 30.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 28? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 29. Poprawkę nr 29 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 34 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IdaReykowska">Chcę powiedzieć, że są to poprawki redakcyjne, które Senat naprawdę powinien uchwalić. Bardzo prosimy, żeby Komisje zaopiniowały pozytywnie te nieliczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławDutka">Dziękujemy bardzo. Poprawki nr 29, 34 i 40 mają charakter redakcyjny. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 29, 34 i 40.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 31. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 31? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 32? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33. Poprawkę nr 33 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie tych poprawek jest negatywne. Zgadzamy się co do zasady, żeby wypracować jakiś mechanizm kar dla przedsiębiorcy, ale wydaje się, że Senat zbyt szybko uchwalił te poprawki. Mamy opinie prawne, które mówią, że byłyby problemy z wyegzekwowaniem tych kar. Konkluzja jest taka, że rząd negatywnie opiniuje te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BronisławDutka">Czy w sprawie tych poprawek ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję wobec tego, żeby Komisje zaopiniowały negatywnie te poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały negatywnie poprawki nr 33 i 36.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#BronisławDutka">Poprawki nr 34, 35, 36 i 37 zostały już zaopiniowane przez Komisje. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykJezierski">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zgłosić jakieś uwagi do poprawki nr 38? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#BronisławDutka">Poprawki nr 39 i 40 zostały zaopiniowane przez Komisje. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 41. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 41? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 41? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42. Poprawkę nr 42 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BronisławDutka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 42 i 43. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawek nr 42 i 43? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 44 została zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 46? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 49? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 50, 51 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykJezierski">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławDutka">Rząd pozytywnie opiniuje te poprawki. Zdaje się, że są uwagi do tych poprawek. Pan przewodniczący Jan Rzymełka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRzymełka">Chodzi mi o poprawkę nr 52. Chcę przypomnieć, że Komisje w trakcie ostatniego czytania projektu ustawy w Sejmie wyraźnie zwracały uwagę na wniosek pana ministra Henryka Jezierskiego, który apelował, żeby ustawa weszła w życie w dniu 1 lipca 2011 r. w związku z prezydencją Polski, ponieważ odroczenie o pół roku nie zwalnia Polski z procedury w Trybunale w Luksemburgu. Byłoby bardzo dziwne, gdyby Polska została ukarana w trakcie prezydencji, a uchwalona ustawa wchodziłaby w życie pół roku od uchwalenia. Taka jest opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które stwierdza, że ustawa powinna wejść w życie w dniu 1 lipca 2011 r. Mówię o tym w dużym skrócie. Uzasadnienie jest znacznie szersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykJezierski">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan minister Henryk Jezierski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykJezierski">Nie wypieram się tego, że przez cały czas bardzo apelowałem o to, żeby ustawa została uchwalona jak najszybciej. Proszę państwa, 1 lipca 2011 r. jest tuż tuż. Przypomnijmy sobie, że po pierwsze, ustawę musi podpisać Prezydent RP i po drugie, należy wydać kilka aktów wykonawczych do ustawy. Powiem w ten sposób. Konsultowaliśmy tę sprawę. Dla Trybunału wystarczy, że ustawa zostanie uchwalona z terminem wejścia w życie. Pamiętajmy również o tym, że były pewne ustalenia, które miały charakter kompromisu, w sprawie opłat. Nie kierowałbym się tymi wątpliwościami lekko zasugerowanymi przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych w tym dzisiejszym piśmie. Opowiadamy się za tym, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. Niech uchwalanym regulacjom prawnym towarzyszy spokój, żeby wszyscy mogli się we właściwy sposób przygotować na wejście nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderKabziński">Szanowni państwo, przecież bez rozporządzeń, których ma być 22, a wśród nich 14 naszym zdaniem istotnych, termin 1 lipca 2011 r. byłby terminem wejścia w życie ustawy, ale terminem, którego nie bylibyśmy w stanie dotrzymać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. O głos prosi pani poseł Danuta Pietraszewska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DanutaPietraszewska">Pan minister Henryk Jezierski wspomniał o okoliczności, że gminy, którym zmieniliśmy okres rozliczeniowy z kwartalnych na półroczne, mogłyby stracić płynność finansową, gdyby ustawa weszła w życie w dniu 1 lipca 2011 r. bez przepisu, który, przypominam, usunęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Sądzę, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 50, 51 i 52? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 50, 51 i 52.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BronisławDutka">Komisje muszą wybrać posła sprawozdawcę. Funkcję sprawozdawcy dotychczas pełnił pan przewodniczący Jan Rzymełka. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje wybrały pana przewodniczącego Jana Rzymełkę na sprawozdawcę Komisji, który przedstawi podczas plenarnego posiedzenia Sejmu stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#BronisławDutka">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję wszystkim państwu za udział we wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>