text_structure.xml 205 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli rządu z panem ministrem Maciejem Trzeciakiem. Witam prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz przedstawicieli innych instytucji i organizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymali porządek obrad na piśmie. Dzisiaj rozpatrujemy projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie ośmiu punktów, które są wyszczególnione w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pkt I jest część budżetowa 22 – Gospodarka wodna. Ze strony ministerstwa będzie ją referował pan minister Trzeciak. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na początku chciałbym przeprosić i wyjaśnić, że wprawdzie odpowiedzialnym za te kwestie jest pan minister Gawłowski, ale dzisiaj odbywa się PRECOP szefów państw, które uczestniczą w przygotowaniu konferencji COP 14 w Poznaniu i pan minister Nowicki w tym uczestniczy, natomiast pan minister Gawłowski uczestniczy w posiedzeniu Rady Ministrów. Stąd właśnie zostałem poproszony o zastąpienie go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jeśli pan minister Gawłowski zdąży, na pewno dołączy tu do nas i przejmie prezentację tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o część 22 – Gospodarka wodna i część 41 – Środowisko, projekt budżetu został przygotowany w oparciu o przyjęte przez Radę Ministrów założenia do projektu budżetu państwa na 2009 r. i przyznany został limit wydatków na 2009 r., który wynosi ogółem 936 mln 787 tys. zł, tj. 92,2% limitu przyznanego na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejTrzeciak">W części 22 – Gospodarka wodna jest to 425 mln 711 tys. zł, w części 41 – Środowisko – 511 mln 76 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejTrzeciak">Dochody resortu w 2009 r. zostały oszacowane w kwocie ogółem 65 mln 793 tys. zł i są wyższe od planowanych na 2008 r. o 27,5%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejTrzeciak">Przechodząc do gospodarki wodnej, chciałbym poprosić panią prezes Iwonę Kozę z Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, aby mogła powiedzieć o szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IwonaKoza">Pozwolę sobie przedstawić informacje o planach finansowych w części 22 – Gospodarka wodna, w ujęciu: wydatki i dochody.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IwonaKoza">Dochody budżetowe w 2009 r. zaplanowane zostały w wysokości ponad 16 mln zł, czyli plan byłby większy o 163,3% w stosunku do dochodów ujętych w ustawie budżetowej na rok bieżący oraz o 102,3% przewidywanego wykonania w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IwonaKoza">Niemalże 100% dochodów w części 22 to dochody zaplanowane w dziale 710 – Działalność usługowa. Są one realizowane przede wszystkim przez regionalne zarządy gospodarki wodnej i pochodzą głównie: z wynajmu lokali użytkowych, biurowych, miejsc postojowych dla jednostek pływających, dzierżaw gruntów, funkcjonowania małych elektrowni wodnych, za rybackie użytkowanie jezior, a także z tytułu partycypacji innych użytkowników w kosztach utrzymania obiektów hydrotechnicznych, sprzedaży informacji z katastru wodnego, sprzedaży materiałów przetargowych i innych rozliczeń z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IwonaKoza">Środki te pochodzą również z paragospodarczej działalności w zakresie sprzedaży wikliny, drewna – generalnie materiałów do prowadzenia robót regulacyjnych na rzekach – sprzedaży wyeksploatowanego sprzętu zarówno taboru samochodowego, jak i sprzętu pływającego, sprzętu komputerowego oraz materiałów pochodzących z rozbiórki na terenach budowy zbiorników wodnych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IwonaKoza">W kwocie planowanego dochodu uwzględniono również wpłatę 50% zysku wypracowanego przez gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Jest to prawie 8% dochodów planowanych w dziale 710.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IwonaKoza">Wydatki budżetowe w części 22 zaplanowano na 2009 r. w wysokości 425 mln 711 tys. zł, w tym kwota 115 mln zł przeznaczona jest na realizację programu wieloletniego pn. „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba 2006–2010”, co stanowi 103,9% wydatków z ustawy budżetowej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IwonaKoza">Wydatki sklasyfikowane zostały następująco: dział 710 – Działalność usługowa – 414 mln 297 tys. zł, co stanowi ponad 97% wydatków ogółem, dział 750 – Administracja publiczna – 8 mln 662 tys. zł, dział 752 – Obrona narodowa – 2 mln 752 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#IwonaKoza">W ramach działu 710 finansowana będzie – tak, jak ma to miejsce obecnie – działalność Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej, Państwowej Służby Hydrogeologicznej, Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#IwonaKoza">Na działalność Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej oraz Państwowej Służby Hydrogeologicznej przewidujemy dotacje w wysokości łącznej 28 mln 42 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#IwonaKoza">Na wynagrodzenia wraz z pochodnymi 132 mln 363 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#IwonaKoza">Na pozostałe wydatki bieżące – te, w ramach których realizowana jest bieżąca działalność w gospodarce wodnej – proponujemy kwotę 91 mln 762 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#IwonaKoza">Wydatki majątkowe, w tym budowa Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, łącznie – 119 mln 460 tys. zł. Natomiast na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej zaplanowano 50 mln 602 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#IwonaKoza">W gospodarce wodnej funkcjonuje 6 gospodarstw pomocniczych, z czego 5 to gospodarstwa przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej, a jedno przy Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej – jest to gospodarstwo pod nazwą „Biuro koordynacji projektu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry”.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#IwonaKoza">Przychody wszystkich gospodarstw pomocniczych na rok przyszły zostały oszacowane na poziomie 39 mln 673 tys. zł, co stanowi ponad 97% przewidywanego wykonania 2008 r. Natomiast wydatki zostały oszacowane na kwotę 36 mln 633 tys. zł, tj. ponad 97% przewidywanego wykonania 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#IwonaKoza">Zysk gospodarstw pomocniczych został zaplanowany na przyszły rok w wysokości 2 mln 460 tys. zł. Zgodnie z przepisami 50% planowanego zysku, czyli kwota 1 mln 230 tys. zł stanowić będzie wpłatę do budżetu państwa. Pozostała część wypracowanego zysku będzie przeznaczona na zwiększenie środków obrotowych – 160 tys. zł, oraz inne cele wynikające z odrębnych przepisów – 1 mln 70 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#IwonaKoza">Planowane na 2009 r. zatrudnienie w części 22 – Gospodarka wodna to 3169 etatów, w tym 83 etaty w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej, 2655 etatów w regionalnych zarządach gospodarki wodnej, 11 etatów w centrali ministerstwa, 420 etatów w gospodarstwach pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#IwonaKoza">Średnie wynagrodzenie wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym w gospodarce wodnej planowane jest na poziomie 3394 zł. W stosunku do roku bieżącego planowane wynagrodzenie jest wyższe o 6%, z tym, że średnie wynagrodzenie wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym pracowników RZGW również wzrosło o 6%, w stosunku do roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#IwonaKoza">W chwili obecnej w części 22 realizowany jest jeden program wieloletni – jest to „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. Jest to program wieloletni, w rozumieniu art. 117 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#IwonaKoza">Wartość kosztorysowa zadania wynosi 1 mld 152 mln 178 tys. zł w poziomie cen z 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#IwonaKoza">W 2009 r. realizowane będą 3 zadania tego programu, tj. budowa zbiornika, przebudowa dróg, przebudowa kolei – na łączną kwotę 115 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chciałby coś dodać? Słyszę, że nie. Zatem proszę o koreferat. Pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński jest koreferentem w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, szanowni państwo. Wróciłem z posiedzenia Komisji Infrastruktury, gdzie najczęściej wygłaszany apel przewodniczącego dotyczył tego, by wypowiadać się możliwie treściwie i uzupełniająco, wobec materiałów pisemnych. I tak też teraz postaram się zachować.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Po przeczytaniu dostarczonego materiału mogę powiedzieć, że z punktu widzenia członka naszej Komisji – komisji branżowej – ten budżet jest trudny do zaakceptowania. Natomiast z punktu widzenia parlamentarzysty, który musi brać pod uwagę całość potrzeb państwa wygląda to już bardziej zrozumiale. Niemniej jednak zakładam, że gdy w przyszłym roku będziemy już mieli przyjętą strategię gospodarki wodnej, to wtedy z pełną determinacją i z pełnym przekonaniem będziemy mogli sformułować pewne wytyczne do jeszcze wypracowywanego przez rząd projektu budżetu. I to jest uwaga natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie będę powtarzał tu liczb. Rzeczywiście w wielu miejscach mamy do czynienia ze wzrostem, w stosunku do budżetu obecnego, oscylującym wokół współczynnika inflacji. Mam jednak kilka pytań. Na niektóre z nich pani prezes już udzieliła odpowiedzi – mam na myśli informację o wynagrodzeniach, zwłaszcza w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Pozostałe pytania dotyczą działu 710.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż na str. 5 przygotowanego materiału jest pozycja „wydatki majątkowe – 119 mln zł”. Zakładam, że to jest obszar szerszy niż ten, o którym mowa na str. 8, gdzie przy „wydatkach majątkowych” widnieje kwota 154 mln zł. Być może czegoś nie rozumiem, jeśli chodzi o układ podawania informacji, ale wydaje się, że powinno tu być odwrotnie, tzn. większa kwota powinna być na początku. Może jednak się mylę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Wracam do pytania związanego z wydatkami majątkowymi. Otóż już na etapie prac nad strategią – ale i wcześniej – ministerstwo, a zwłaszcza Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ma oszacowane potrzeby. Chciałbym dowiedzieć się, jak kształtują się – pomijając kwestie programu wieloletniego budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba – pozostałe wydatki do dzisiejszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ArkadiuszLitwiński">I kolejna sprawa. Są tu dwie pozycje, które wskazują na oszczędności. Pierwsza dotyczy działu 750 – Administracja publiczna, gdzie mamy do czynienia ze spadkiem wydatków na poziomie 91%, w stosunku do roku bieżącego. Wydaje mi się to zrozumiałe i akceptowalne. Natomiast w rozdziale 71019 – Państwowa Służba Hydrologiczno-Meteorologiczna mamy również do czynienia ze spadkiem nakładów. Będą one wynosiły nieco ponad 25 mln zł, co stanowi niecałe 98% nakładów z bieżącego roku i przewidywanego wykonania w roku bieżącym. Nie uwzględniono tu nawet współczynnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym dowiedzieć się, z czego wynikają te oszczędności. Czy one są wynikiem przemyślanych działań racjonalizacyjnych, przy braku jakichś potrzeb inwestycyjnych w tej służbie, czy też są inne tego powody?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ArkadiuszLitwiński">I wreszcie ostatnie pytanie: czy kwota prawie 3400 zł, jako średnie wynagrodzenie w regionalnych zarządach gospodarki wodnej, jest zdaniem pani prezes kwotą, która zahamuje odpływ kadry? Zwłaszcza kadry fachowej z odpowiednimi uprawnieniami hydrotechnicznymi z tej dość wąskiej, wyspecjalizowanej części administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Państwo pozwolicie, że od razu zapytam pana ministra w pewnej sprawie. Otóż w opinii przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych zwrócono uwagę na obniżenie prawie o 50% nakładów na budowę zbiornika Świnna Poręba. Biorąc pod uwagę, że gospodarka budżetowa w tej części przyniesie dla budżetu państwa wpłatę zysku, zastanawiam się, czym jest powodowany ten spadek nakładów o 50%. Chciałbym też dowiedzieć się, na ile lat w związku z tym zaplanowana jest budowa tego zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli weźmiemy pod uwagę problemy z wodą pitną oraz z zagrożeniem powodziowym na Podkarpaciu, to postawione pytanie staje się tym ważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">Drugie pytanie brzmi: dlaczego tak mało środków zaplanowano na wydatki związane z finansowaniem projektów z udziałem funduszy Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekKuchciński">Do zabrania głosu zgłosili się: pani poseł Hibner, pan poseł Rzymełka, pan poseł Jan Szyszko. Proszę o zabieranie głosu według kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JolantaHibner">Dość skrupulatnie przeglądałam materiał, który państwo przygotowaliście i brakuje mi informacji, w jaki sposób – procentowo czy na poszczególne zadania – włączają się samorządy. Bowiem zgodnie z przepisami samorządy powinny partycypować w kosztach urządzeń wodnych, które podwyższają wartość gruntów, jakie są w obrębie tej budowli.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JolantaHibner">Od lat toczy się dyskusja, na ile samorządy powinny się w to włączać. Przy tym braku środków, jakie mamy, czy państwo, jako instytucja, występowali do samorządów w tej sprawie i czy były jakieś tego efekty lub odpowiedź ze strony samorządów, iż nie mają na to pieniędzy, albo nie widzą takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, chciałbym zapytać o kilka spraw bardziej globalnych. Uczestniczę już wiele lat w debatach nad budżetem w Komisji i zauważam jakby pasywność ministerstwa na etapie wstępnym kreowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRzymełka">Wiemy, że płaszczyzna ochrony środowiska jest płaszczyzną dość ostrej konkurencji, pomiędzy instytucjami unijnymi a Polską w różnym fragmentach – m.in. emisji dwutlenku węgla, zobowiązań odpadowych, Natury 2000 itd. My jesteśmy w pewnym sensie „chłopcem do bicia” przez instytucje europejskie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanRzymełka">Otóż w budżecie, w tych jego częściach, które analizujemy, nie jest to w ogóle odzwierciedlone. Zwracam uwagę, że jedną z metod jest „ucieczka do przodu”, czyli realizowanie wielu tych zobowiązań właśnie w ten sposób, że zwiększa się nakłady.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanRzymełka">Ja tutaj nie widzę chęci szybkiego dostosowania się do naszych zobowiązań, które na siebie przyjęliśmy, co w najbliższych latach będzie skutkowało karami. Każdy rząd jakby odkłada pewne działania – mówię o globalnych finansowych działaniach w ochronie środowiska – bo wtedy jakby następny jest za to odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać o jedną szczegółową sprawę. Otóż dostrzegam brak promocji medialnej zagadnień związanych z ochroną środowiska: czy ochrony klimatu, czy preselekcji śmieci.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanRzymełka">Telewizja publiczna – mając do wypełnienia misję – praktycznie tymi tematami się nie zajmuje. Mamy bardzo wiele ustaw, które dostosowują nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej z zakresu ochrony środowiska, a praktycznie nie ma frontu edukacyjnego w mediach, aby przekonano społeczeństwo do tych działań.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanRzymełka">Wydaje się, że w kilku miejscach budżetu powinny być zagwarantowane środki na medialne przekazy dla telewizji i radia. Te pieniądze zwykle brane są z narodowego czy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, ale nie są to planowe działania systemowe upowszechniania wiedzy o ochronie środowiska w mediach. Dlaczego tak się dzieje? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, jeszcze głos zabierze pan minister Szyszko, a dopiero potem poproszę pana o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzyszko">W gruncie rzeczy pytania, które chciałem zadać, już zostały zadane. Niemniej chcę powiedzieć, że mówimy teraz o gospodarce wodnej, więc w zasadzie pytania powinny dotyczyć spraw związanych z gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanSzyszko">Rzeczywiście, pani prezes, sprawa wymaga wyjaśnienia: dlaczego tak mało środków z Unii Europejskiej przewiduje się w tym układzie?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanSzyszko">Kolejna sprawa jest również bardzo istotna. W gospodarce wodnej pracuje niewiele ponad 3 tysiące osób. Jest to grupa ludzi, którzy odpowiadają za niezwykle ważne sprawy – za bezpieczeństwo państwa, z punktu widzenia zasobów wodnych i to w wielu aspektach. W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, ile relatywnie wzrosną płace w gospodarce wodnej i czy zostanie zachowana ta dynamika, która była nadana w zeszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanSzyszko">Przypominam, że w zeszłym roku udało się nam nieco podnieść płace tych pracowników i w gruncie rzeczy moje pytanie zmierza właśnie w tym kierunku: czy ta dynamika zostanie zachowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z gości zaproszonych? Także nie ma zgłoszeń. Wobec tego panie ministrze, czy mógłby pan odnieść się do pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Spróbuję odpowiedzieć na pytania natury ogólnej i pytania, jeśli chodzi o strategiczne zarządzanie i planowanie budżetu w gospodarce wodnej. Natomiast, co do szczegółowych pytań – jeśli chodzi o inwestycje – poproszę potem panią prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejTrzeciak">Pytania dotyczące pensji, podwyżek i utrzymania zasobu fachowców – w KZGW i RZGW pracuje ponad 3200 osób – to pytania bardzo dobre i minister środowiska również je sobie zadaje.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejTrzeciak">W budżecie na 2008 r. były zagwarantowane podwyżki dla wszystkich pracowników w gospodarce wodnej – średnio nieco poniżej 1 tys. zł – i o tyle pensje zostały podniesione. To był znaczny „zastrzyk” i wsparcie dla ograniczenia ucieczek pracowników z tego działu administracji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MaciejTrzeciak">W tym budżecie zagwarantowana jest podwyżka w wysokości około 6%. Jest to powyżej realnej stopy inflacji, więc jest to swego rodzaju „ukłon” – oczywiście niedoskonały – ale wskazujący na to, że powyżej inflacji podwyżki również mają istnieć. Dlatego wydaje się nam, że ten trend – podwyżka powyżej inflacji – będzie kontynuowany i z każdym rokiem będzie to nadganianie pewnych zaległości, które powstały w wyniku kilkunastu ostatnich lat. Bo tak naprawdę można powiedzieć, że w gospodarce wodnej i w całym resorcie ochrony środowiska w ostatnich kilkunastu latach tych podwyżek nie było zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MaciejTrzeciak">My teraz próbujemy to nadganiać i próbujemy realizować zobowiązania wieloletnie. Oczywiście nie jest to działanie doskonałe, ponieważ taki, a nie inny jest budżet, ale i tak wydaje nam się, iż ta skala pewnego „ukłonu” pokazuje, że zależy nam na tym, aby ci pracownicy, fachowcy w swojej dziedzinie, czuli, że ich pensja wzrasta powyżej realnej stopy inflacji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o wykorzystanie środków unijnych, o rezerwę budżetową na poczet współfinansowania projektów z udziałem środków unijnych, czyli głównie programu „Infrastruktura i Środowisko”, to w tym budżecie – i w zakresie środowiska, i w zakresie gospodarki wodnej, ale również i w innych resortach – jest taka ogólna zasada, iż połowa środków jest w tym budżecie resortu, a druga połowa jest w ogólnej rezerwie budżetu państwa i będzie ona sukcesywnie, w miarę realizacji i konsumpcji środków, przekazywana. Tak więc tutaj nie widzimy żadnego zagrożenia. W ten sposób został cały budżet przemyślany i mam nadzieję, że będzie w sposób racjonalny wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o pytania pana posła Rzymełki, odnośnie promocji edukacji, upowszechniania wiedzy o środowisku – rozumiem, że dotyczy to obu części: 22 i 41 – to mogę powiedzieć w ten sposób. Do tej pory ta wiedza, edukacja ekologiczna jest kreowana głównie ze środków będących w dyspozycji narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MaciejTrzeciak">Od tego roku ma nastąpić pewna zmiana, bowiem będą uruchamiane w coraz większym stopniu środki pomocowe Unii Europejskiej. W programie operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko” jest zagwarantowana odpowiednia oś – Oś V – która również służy edukacji ekologicznej. Te środki finansowe obsługuje Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych i już pojawiają się pewne pomysły, wnioski różnych beneficjentów, aby były realizowane edukacyjne programy ogólnopolskie medialne, w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#MaciejTrzeciak">Planowany jest również duży program promocyjny, w zakresie promocji Natury 2000. Jest on wpisany na liście indykatywnej właśnie we wspomnianej osi programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#MaciejTrzeciak">Wierzymy, że wykorzystanie środków unijnych poprzez realizację programów z listy indykatywnej i innych projektów składanych przez beneficjentów, przy wsparciu Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy poprawi od tego roku rozpoznawalność społeczną problemów związanych ze zobowiązaniami akcesyjnymi. Rozpoczniemy od Natury 2000, ale będzie to również dotyczyło gospodarki odpadami, pakietu klimatyczno-energetycznego – jednym słowem tych wszystkich aspektów, które mogą się wydawać bardzo restrykcyjne, jeśli chodzi o zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o pytania bardziej szczegółowe w sprawie Świnnej Poręby i poruszone w koreferacie – prosiłbym, aby mogła na nie odpowiedzieć pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IwonaKoza">Pan poseł Litwiński poruszył temat wydatków majątkowych i rozbieżnych kwot. One – panie pośle – nie są rozbieżne, tylko w tej drugiej części materiału są zsumowane zarówno wydatki majątkowe 119 mln zł, jak i inwestycje przewidziane do realizacji ze środków wspólnotowych – stąd kwota 154 mln zł. Natomiast w kwocie 119 mln zł mieści się Świnna Poręba 115 mln zł oraz niewielkiego kalibru pozostałe wydatki majątkowe poszczególnych siedmiu RZGW.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#IwonaKoza">Czy kwota 50 mln zł jest duża, w stosunku do potrzeb? Ona jest realna, w stosunku do możliwości przygotowania i realizowania inwestycji, które w gospodarce wodnej są inwestycjami wieloletnimi. To nie są jednosezonowe zadania, które można przez duży wydatek finansowy zrealizować w jednym roku budżetowym. Stąd rozpoczęte prace przygotowawcze do dużych przedsięwzięć inwestycyjnych modernizacyjnych będą prowadzone przez kilka lat i ta kwota przewidywana na rok bieżący jest możliwa do wykonania w gospodarce wodnej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#IwonaKoza">Dodam, iż z uwzględnieniem tego – o czym mówił już pan minister Trzeciak – iż to jest tylko część środków pokazana w części 22, bowiem nie wszystkie środki bilansowane na te zadania są ujęte w części 22.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#IwonaKoza">Oszczędności, panie pośle, nie dotyczą oczywiście PSHM. Wykazana kwota projektowana na przyszły rok budżetowy, zmniejszona w stosunku do planowanego wykonania roku bieżącego, nie wynika ze zmniejszenia potrzeb funkcjonowania służby. To jest kwota odpowiadająca realnym możliwościom budżetu państwa wdanym momencie.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#IwonaKoza">Generalnie potrzeby Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej są kilkakrotnie wyższe i szacujemy koszt pełnienia przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej w przyszłym roku państwowej służby na 82 mln 500 tys. zł. Brakująca część środków pochodzić będzie ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#IwonaKoza">Podobna sytuacja dotyczy także Państwowej Służby Hydrogeologicznej, gdzie przewidywana dotacja z budżetu państwa jest znacząco uzupełniania środkami Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#IwonaKoza">Pytano, czy wystarczające są, do zahamowania odpływu wysoko wykwalifikowanych pracowników, płace w gospodarce wodnej. Pan minister Trzeciak wspomniał już, że bieżący rok był tym pierwszym rokiem, w którym znacząco wzrosły wynagrodzenia służb gospodarki wodnej. Ten znaczący wzrost miał miejsce – zaznaczam – tylko w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. To do nich zostały zaadresowane przez parlament dodatkowe środki na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#IwonaKoza">Czy to wystarczy? Raczej jeszcze ciągle, panie pośle, nie. Mówimy bowiem, że te 3300 zł to jest średnie wynagrodzenie razem z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, co oznacza, że dla wielu specjalistów nadal to wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem satysfakcjonującym.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#IwonaKoza">Podkreślam – na pewno uległa znaczącej poprawie sytuacja finansowa pracowników RZGW, ale w naszej ocenie jeszcze nie daje to nam poczucia bezpieczeństwa, jeśli chodzi o utrzymanie kadry i zapewnienie ciągłości zatrudnienia, zwłaszcza w odniesieniu do specjalistów posiadających uprawnienia budowlane i inne specjalistyczne uprawnienia, bez których nie można by tych zadań wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#IwonaKoza">Przewidywane na przyszły rok budżetowy środki na realizację programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba – o co pytał pan przewodniczący Kuchciński – rzeczywiście są o niemal 50% niższe od środków przewidywanych na 2009 r. – chodzi o ustawę o ustanowieniu tego programu. To wynika przede wszystkim z tego, że przez minione dwa lata prowadzone były prace i dyskusje związane z realizacją dodatkowych zadań infrastrukturalnych: budowa i przełożenie drogi, budowa i przełożenie linii kolejowej, i dopiero obecnie, kiedy regionalny zarząd pozostanie inwestorem tych zadań i pozostaje związanie z dotychczasowym projektantem, realizacja tych zadań infrastrukturalnych jest rozpoczęta. Stąd środki przewidziane na rok przyszły nie odpowiadają poziomowi, jaki jest przewidziany w ustawie o ustanowieniu programu.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#IwonaKoza">Od momentu zakończenia negocjacji, dotyczących budowy infrastruktury, podjęte zostały prace nad nowelizacją ustawy o ustanowieniu programu, bo po zakończeniu przygotowania projektowych dokumentacji budowlanych będzie można zarówno oszacować potrzebne nakłady i zweryfikować, w związku z tym, nakłady przewidywane ustawą, jak i ewentualnie zweryfikować czas zakończenia budowy tego zbiornika. W tej chwili wstępnie ten czas jest określany na 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#IwonaKoza">W kwestii partycypacji samorządów w kosztach utrzymania urządzeń wodnych – sprawa podniesiona przez panią poseł Hibner – mogę powiedzieć, iż częściowo dochody z partycypacji są wykazane w dochodach budżetu państwa. Natomiast nie są to generalnie koszty ponoszone przez samorządy w tytułu wzrostu wartości nieruchomości chronionych np. przez obiekty ochrony przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#IwonaKoza">Partycypacja w kosztach utrzymania każdego obiektu jest indywidualnie ustanawiana decyzjami administracyjnymi. W tych procedurach administracyjnych samorządy sporadycznie są wskazywane, jako podmiot odnoszący korzyści z funkcjonowania takich obiektów, a zatem zobowiązany do partycypowania w kosztach utrzymania obiektu.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#IwonaKoza">Takie próby są czynione – mówię o tym, że są to próby, ponieważ te procedury administracyjne bardzo długo trwają i w zasadzie żadna z nich jeszcze nie zakończyła się sukcesem w tej dziedzinie. Natomiast oczywiście jest generalna zasada – również powtórzona w ustawie – Prawo wodne – że kto odnosi korzyści z funkcjonowania urządzenia powinien uczestniczyć w kosztach utrzymania tego urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#IwonaKoza">O ile w toku tych procedur administracyjnych relatywnie łatwiej wskazać podmioty gospodarcze czy samorząd, kiedy bezpośrednio ze zbiornika korzysta np. przy zaopatrzeniu ludności w wodę, o tyle te dodatkowe wzrosty wartości nieruchomości np. chronionych danymi urządzeniami nie są od strony metodologicznej możliwe do precyzyjnego wyszacowania, tak, żeby powiedzieć, iż w związku z tym udział danego samorządu, danej gminy, wynosi 5% czy 7,5% wartości kosztów ponoszonych na utrzymanie obiektu.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#IwonaKoza">Są to bardzo trudne sprawy przy oszacowania korzyści, a w związku z tym do oszacowania wymaganego poziomu udziału w utrzymaniu obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Po wyjaśnieniach podsumuję swój koreferat wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Jest zatem wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu. Czy jest wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrCybulski">Jestem przeciwny temu wnioskowi i proszę o przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Czy można jeszcze o coś zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Chciałbym zapytać stronę rządową, czy jest jakaś szansa na to, by jednak te środki na Świnną Porębę zostały zwiększone, bo przecież ta inwestycja ciągnie się od lat. Czy jest szansa, żeby to jakoś przyspieszyć? Gdybyśmy usłyszeli jakieś zapewnienia, to być może nie musielibyśmy wyrażać negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekKuchciński">Pan minister czy pani prezes odpowie? Pani prezes – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IwonaKoza">Wysoka Komisjo. Rzeczywiście te 115 mln zł przewidywanych na przyszły rok nie umożliwi utrzymania tempa budowy i zakończenia budowy w 2010 r. Stąd – o czym mówiłam – prawdopodobna jest nowelizacja ustawy i określenie na nowo terminu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#IwonaKoza">Być może, gdyby w roku bieżącym były większe środki dostępne na tę inwestycję, pewne prace można byłoby zintensyfikować. Jednak trudności związane z KOLDROMOSTEM – firmą projektową – spowodowały, że w 2009 r. nie jesteśmy w stanie znacząco przyspieszyć prac, nie możemy bowiem ruszyć z przełożeniem linii kolejowej tak długo, jak długo nie zakończone będą prace projektowe w tej chwili prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#IwonaKoza">Niewątpliwie można byłoby część zadań związanych z kształtowaniem czaszy i z dodatkowymi przedsięwzięciami jeszcze w roku bieżącym zrealizować, gdyby do dyspozycji była większa kwota – rzędu 15–20 mln zł – niż planowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że te głosy sprzeciwu – bo głosy obu panów posłów są podobne – związane są z tym, iż nie jest realizowana ustawa o budowie Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrCybulski">Miedzy innymi. W swoim koreferacie pan przewodniczący Litwiński powiedział bardzo wyraźne, że w zasadzie w tej wersji ten budżet jest nie do przyjęcia. Oczywiście można go widzieć w aspekcie potrzeb państwa – i wtedy wygląda inaczej. Jednak ja uważam, że dla członków naszej Komisji ten budżet w tej części jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Wobec tego przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 22 – Gospodarka wodna? (5) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2009 r. w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, czy można jeszcze jedno pytanie zadać na bazie odpowiedzi pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekKuchciński">Oczywiście. W gruncie rzeczy dotyczy to inwestycji na Śląsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRzymełka">W tej Komisji pochylamy się nad Świnną Porębą już ponad 20 lat, dlatego chciałbym dowiedzieć się od pana ministra lub od pani prezes, kto był odpowiedzialny za projektowanie przebiegu trasy kolejowej. Bo jeżeli to jest powód opóźnień w realizacji inwestycji – a przecież w planach było to uwzględnione przynajmniej 10 lat temu – to chcę wiedzieć, kto jest za to odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRzymełka">Gdy słyszę, że są pieniądze, ale nie ma realizacji, bo nie ma projektów, to jest to dla mnie totalnie niezrozumiała sytuacja. Czy to jest tylko wybieg, czy też rzeczywiście ta sprawa spowalnia prace? Kto jest za to odpowiedzialny? Proszę o nazwiska i nazwy instytucji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanRzymełka">Wszyscy wiemy, że każdy rok opóźnienia podraża koszty inwestycji. To jest niesamowita sprawa, bo o Świnnej Porębie mówi się już od 40 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekKuchciński">Jak sobie przypominam ustawa o Świnnej Porębie była przyjmowana w 2004 r. Bardzo proszę o odpowiedź na te bardzo interesujące pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaKoza">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Potrzebne tu są dwie istotne informacje. Po pierwsze, był taki okres, w ciągu tych 22 lat realizacji zbiornika, kiedy finansowanie tej budowy było znikome i nawet nie umożliwiało należytego zabezpieczenia placu budowy. Przypomnę, że raz, w którymś roku budżetowym, było to 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#IwonaKoza">Faktycznie, od samego początki inwestycja była inwestycją bardzo szeroką, ponieważ niezależnie od budowy obiektu hydrotechnicznego przewidywała – bo musiała – realizację szeregu zadań infrastrukturalnych, związanych ze zmianą zagospodarowania terenu: przełożenie drogi, przełożenie linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#IwonaKoza">Kiedy ponownie analizowano zakres rzeczowy tego przedsięwzięcia inwestycyjnego, zarówno co do parametrów samego zbiornika, jak i do zakresu przedsięwzięć infrastrukturalnych, rozpoczęte zostały dyskusje o tym, by ta infrastruktura drogowa i kolejowa nie była realizowana w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Zbiornika Wodnego Świnna Poręba” lecz niezależnie – tak, jak w przypadku innych inwestycji, np. obwodnica Zembrzyc realizowana była przez ministra infrastruktury i podległe mu jednostki.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#IwonaKoza">Przez dwa lata były prowadzone prace zmierzające do „odchudzenia” programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Zakończyły się one uchwaleniem ustawy obejmującej to zadanie infrastrukturalne również.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#IwonaKoza">Jednocześnie okazało się, że nie ma możliwości ulokowania zamówień na dokumentacje projektowe u innych podmiotów niż tych, z którymi zawarto wcześniejsze umowy – potwierdziły to przegrane postępowania przez gospodarkę wodną. W związku z tym w tej chwili są w toku prace projektowe związane z przełożeniem linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#IwonaKoza">Ta sytuacja wynika też z tego, że realizując – w ramach budowy hydrotechnicznej – przełożenie dróg, przełożenie kolei, gospodarka wodna nie korzysta z przywilejów, które przysługują innym organom administracji rządowej, np. w zakresie pozyskiwania gruntów pod budowę dróg. Przepisy tamtych ustaw nie mogą być zastosowane przez jednostki gospodarki wodnej, co też znacząco wydłuża nam prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do omówienia kolejnej części budżetowej – do części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekKuchciński">Przedstawia tę część pan minister, natomiast posłem koreferentem jest poseł Jerzy Gosiewski. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dochody budżetowe w części 41 – Środowisko oszacowano na 2009 r. w wysokości 49 mln 26 tys. zł, co stanowi 118,6% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejTrzeciak">Najwyższe dochody zaplanowane zostały w działach: 020 – Leśnictwo – 12 mln 20 tys. zł, 710 – Działalność usługowa – 34 mln 34 tys. zł, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 2 mln 724 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaciejTrzeciak">W dziale 020 – Leśnictwo, główną pozycją są dochody ze sprzedaży przez Lasy Państwowe gruntów i lasów zbędnych dla gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MaciejTrzeciak">W dziale 710 – realizowanym przez centralę ministerstwa dochody będą uzyskiwane głównie z tytułu wpływów za udostępnianie informacji geologicznych oraz opłat za koncesje i licencje za użytkowanie górnicze.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MaciejTrzeciak">W dziale 925 dochody będą realizowane głównie przez parki narodowe oraz gospodarstwa pomocnicze – głównie pochodzić będą z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, sprzedaży materiałów porozbiórkowych oraz wpłaty 50% zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MaciejTrzeciak">Wydatki budżetowe w 2009 r. w części 41 – Środowiska zostały zaplanowane w wysokości 511 mln 76 tys. zł, tj. o 15,6% mniej niż w ustawie budżetowej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MaciejTrzeciak">Głównym powodem zmniejszenia tego limitu było zmniejszenie środków na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej oraz innych środków zagranicznych o 23,3% w stosunku do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MaciejTrzeciak">Środki finansowe, które są rezerwą, zostały ujęte w części 83 – Rezerwy celowe, poz. 8.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MaciejTrzeciak">Największe wydatki – ponad 55,7% – poniesione zostaną w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Jest to kwota 284 mln 851 tys. zł. Główną pozycją są tu środki w formie dotacji celowych i dotacji rozwojowych do instytucji wdrażających program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko” – 166 mln 292 tys. zł oraz Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego – 76 mln 622 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MaciejTrzeciak">Drugą bardzo ważną pozycją są wydatki parków narodowych w kwocie 84 mln 165 tys. zł, tj. ponad 112,2% ustawy budżetowej na 2008 r., z czego również są przewidziane środki na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 10 mln 489 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MaciejTrzeciak">Kolejna istotna pozycja w wydatkach związana jest z administracją publiczną.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MaciejTrzeciak">Główną pozycją w dziale 020 – Leśnictwo – 59% – stanowią środki przewidziane do przekazania w formie dotacji rozwojowej do Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych, jako jednostki wdrażającej dla V Osi Priorytetowej „Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych” programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”. Te środki będą m.in. służyć promocji edukacji ekologicznej i upowszechnieniu wiedzy o środowisku w mediach i wśród społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#MaciejTrzeciak">W 2009 r. będą funkcjonowały 24 gospodarstwa pomocnicze: 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy centrali ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#MaciejTrzeciak">Przychody gospodarstw pomocniczych na 2009 r. zaplanowano w wysokości 75 mln 35 tys. zł, tj. o 0,2% więcej od przewidywanego wykonania w 2008 r., natomiast wydatki w wysokości 74 mln 541 tys. zł, tj. o 0,46% więcej od przewidywanego wykonania w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#MaciejTrzeciak">Na 2009 r. został zaplanowany zysk w wysokości 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#MaciejTrzeciak">Gospodarstwa pomocnicze parków narodowych realizują zadania z zakresu ochrony przyrody, gospodarki rezerwatowej oraz zadania zlecone przez macierzystą jednostkę budżetową – jest to działalność naukowo-badawcza, dydaktyczna, remontowa itp.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#MaciejTrzeciak">W ramach zadań związanych z gospodarką rezerwatową gospodarstwa pomocnicze prowadzą m.in. działalność nasienniczą i szkółkarską, zalesienia, zabiegi pielęgnacyjne drzewostanów, a także pozyskują i sprzedają drewno pochodzące z likwidacji skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#MaciejTrzeciak">W 2009 r. będzie funkcjonował jeden zakład budżetowy Ministerstwa Środowiska, czyli Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zakład budżetowy nie jest dotowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o zatrudnienie w części 41 w 2009 r. zaplanowano 2796 etatów – bez nauczycieli – w tym: Biuro Nasiennictwa Leśnego – 10 etatów, centrala ministerstwa – 594 etaty, GIOŚ – 178 etatów, parki narodowe – 1157 etatów, szkoły leśne, stołówki, internaty. 245 etatów (bez nauczycieli), Centrum Informacji o Środowisku – 16 etatów, gospodarstwa pomocnicze i zakład budżetowy – 633 etaty.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#MaciejTrzeciak">Średnie wynagrodzenie wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym w części 41 jest na poziomie 3906 zł. Natomiast uwzględniając współfinansowanie ze środków pomocowych Unii Europejskiej, tzw. pomocy technicznej, średnia pensja będzie wynosić 4161 zł.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#MaciejTrzeciak">W parkach narodowych średnia podwyżka będzie wynosiła w przyszłym roku o około 7%, a więc pensja będzie wynosiła około 3734 zł. Będzie to kolejny krok w celu wspierania pracowników specjalistów, którzy w tych jednostkach pracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Posłem koreferentem w tej części jest poseł Jerzy Gosiewski. Panie pośle, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. W wyniku analizy przedstawionego projektu budżetu w części 41 – Środowisko należy stwierdzić, że dochody, o których mówił pan minister, mają wzrosnąć o około 19%. Wzrost ten nie jest uzależniony od bieżących działań, a od ustanowionego wcześniej prawa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyGosiewski">Ważniejszą, istotniejszą sprawą są planowane wydatki. Najgorszą wiadomością w części 41 – Środowisko jest to, że wydatki budżetowe na 2009 r. zostały zaplanowane w wysokości 511 mln 76 tys. zł, tj. w wysokości ledwie 84,4% ustawy budżetowej z 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyGosiewski">Jedynie w dziale 750 – Administracja publiczna plan wydatków, w stosunku do 2008 r., jest większy o przeszło 19%. Zwiększone o blisko 20% wydatki zaplanowano więc na administrację i dotyczy to tylko naczelnych organów i centralnych organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyGosiewski">Prawdą jest, że w resorcie środowiska zarabia się mniej niż w wielu innych resortach. By utrzymać – a przede wszystkim przyciągnąć dobrych pracowników – oferowane zarobki powinny być wyższe niż obecnie. Dlatego dobrze byłoby, gdyby pan minister przedstawił zarobki w resorcie środowiska na tle zarobków w innych resortach: czy po tej planowanej podwyżce te różnice się zmniejszą, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyGosiewski">Znaczne zwiększenie wydatków na administrację, przy jednoczesnym drastycznym zmniejszaniu wydatków na zadania merytoryczne w części budżetowej – Środowisko nasuwa pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JerzyGosiewski">Czy to nie jest przypadkiem tak, że przekazuje się większe środki na płace w resorcie tylko dla władz centralnych, które będą zobowiązane do uspakajania sytuacji, kiedy zabiera się ponad 100 mln zł na zadania merytoryczne dla środowiska? Jeżeli nie, to warto razem zastanowić się nad tym, by uczynić wszystko w celu dokonania korekty budżetu, z korzyścią dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JerzyGosiewski">Poza działem Administracja publiczna, w pozostałych działach jest źle lub wyjątkowo źle.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JerzyGosiewski">W dziale 710 – Działalność usługowa wydatki zaplanowane na 2009 r. są mniejsze, w stosunku do bieżącego roku, o ponad 40%. Tu kwoty są niewielkie. Jest też pewne wytłumaczenie, że pewne zadania zostały przekazane do województw.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JerzyGosiewski">Bardzo źle sprawa wygląda w dziale 020 – Leśnictwo, ponieważ aż 3-krotnie okrojone są dotacje na finansowanie zadań wynikających z art. 54 ustawy o lasach. Zadania te są i będą realizowane przez Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych. Na te zadania powinno być 30 mln zł, a tymczasem w planie budżetu jest około 10 mln zł. Środki te wykorzystywane są na zalesianie, pielęgnowanie i sporządzanie planów w ramach realizacji Krajowego Programu Zwiększania Lesistości. Oprócz tego z tych środków Lasy sporządzają wielkoobszarową inwentaryzację lasów oraz prowadzą edukację leśną wśród społeczeństwa, jak również wykonują różne zadania z zakresu ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JerzyGosiewski">Ciągłe, a w tym roku drastyczne obniżanie poziomu wydatków w tym dziale, to kpina ze środowiska, w którym żyjemy. Tłumaczenie, że nie ma gruntów do zalesienia, to nieprawda, ponieważ jest wiele ugorów, będących we władaniu Agencji Nieruchomości Rolnych. Jest również wiele gruntów samoistnie zalesianych, których przygotowanie i przekazanie do Lasów Państwowych zabezpieczyłoby przed degradacją przyrodniczą.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#JerzyGosiewski">Kolejnym problemem jest edukacja przyrodnicza. Zapewniam państwa, że wydana przez leśników złotówka na edukację przynosi kilkakrotnie większe efekty niż specjalnych ośrodków czy organizacji. W Lasach jest bowiem dyscyplina, a ponadto większa skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#JerzyGosiewski">Dlatego składam wniosek, by w opinii Komisji wystąpić o zwiększenie nakładów o 20–30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#JerzyGosiewski">Niepokojące jest także drastyczne zmniejszenie środków na obronę cywilną oraz zarządzanie kryzysowe, gdzie planuje się środki o około 40% mniejsze niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#JerzyGosiewski">Wydaje mi się, iż w każdym przypadku powinniśmy być przygotowani do sytuacji kryzysowych, a planowanie tak niskich kwot nie ma żadnych podstaw.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#JerzyGosiewski">Na bezpieczeństwie i na ochronie przeciwpowodziowej nie powinno się nigdy oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#JerzyGosiewski">Kolejnym problemem jest niski plan wydatków na oświatę i wychowanie oraz edukacyjną opiekę wychowawczą.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#JerzyGosiewski">Dlatego wskazane byłoby złożenie wniosku o dokonanie korekty w tych działach o 2 mln zł i o 1 mln zł. Są to niewielkie kwoty, a jednak wstrzymałyby pogłębianie się trudnej sytuacji finansowej przede wszystkim w szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#JerzyGosiewski">Bardzo zła jest również sytuacja w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, gdzie wydatki – w stosunku do tego roku – zaplanowano na poziomie zaledwie 72%. Brak tu jakiegokolwiek uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#JerzyGosiewski">Kiedy próbowałem uzyskać wyjaśnienia, to nieoficjalnie dowiedziałem się, że i tak powinienem się cieszyć, że utrzymano fundusze ochrony środowiska, bo gdyby nie to, to na środowisko byłoby zdecydowanie mniej środków.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#JerzyGosiewski">Pomimo to, proponuję jednak rozważyć możliwość złożenia wniosku w naszej opinii o zwiększenie nakładów w tym dziale o 70 mln zł, bowiem łączna kwota wydatków byłaby wówczas na poziomie zaledwie 90% zaplanowanych wydatków tegorocznych.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#JerzyGosiewski">Gdybyśmy chcieli uzyskać kwotę zaplanowaną na 2008 r., to korekta planu na przyszły rok powinna wynosić tylko w tym dziale co najmniej plus 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#JerzyGosiewski">Nie sądzę jednak, szczególnie przy negatywnym nastawieniu opracowujących ten plan do części budżetowej – Środowisko, by udało się wnieść tak znaczną korektę. Dlatego proponuję korekty w następujących wysokościach: w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – o 70 mln zł, a w wersji mniej optymistycznej o 50 mln zł, w dziale 801– Oświata i wychowanie – 2 mln zł, w dziale 020 – Leśnictwo – o 20 mln zł lub o 30 mln zł, w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza – o 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#JerzyGosiewski">Zakłady budżetowe i zakłady pomocnicze pracują swym normalnym rytmem – tylko nie powinno się im przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#JerzyGosiewski">O wynagrodzeniach już częściowo mówiłem. Poziom płac w resorcie środowiska był niski, dlatego minister podjął działania zmierzające do przeniesienia części limitu z wydatków bieżących na podwyższenie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-35.24" who="#JerzyGosiewski">Czy jednak to dobra droga? Czy nie powinniśmy oczekiwać zrównania płac w resorcie środowiska bez szczególnie drastycznego uszczuplania wydatków na zadania merytoryczne?</u>
          <u xml:id="u-35.25" who="#JerzyGosiewski">Na koniec jeszcze jedna uwaga. W 2009 r. na opracowanie planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 przeznaczono bodajże 10 mln zł. Jest to m.in. skutek błędnych założeń przyjętych w dwóch ustawach: o ochronie przyrody i o udziale społeczeństwa, w których mówi się o tych planach.</u>
          <u xml:id="u-35.26" who="#JerzyGosiewski">Dodam, że wiele z tych planów jest zbędnych, bo w pierwotnych założeniach obszary Natura 2000 miały być określane obszarowo oraz terytorialnie, a dotychczasowe plany form ochrony przyrody miały pozostać obowiązujące, bez względu na to czy powstały, czy nie plany obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-35.27" who="#JerzyGosiewski">Ja być może mówię trochę podniesionym głosem, ale tak drastycznego obniżenia budżetu, w stosunku do potrzeb, jeszcze nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Panie pośle, miałbym tylko jedną prośbę. Ponieważ pan złożył wniosek o zwiększenie środków w niektórych działach – co ma się zmieścić w opinii naszej Komisji dla Komisji Finansów Publicznych – prosiłbym o wskazanie źródła pokrycia: skąd te środki wziąć czy przesunąć. Dopiero wówczas będzie to stanowiło pewną całość. W innym przypadku nasza opinia byłaby niekompletna.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili otworzę dyskusję, ale na zakończenie będę pana prosił o wskazanie źródeł pokrycia dla tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekKuchciński">Do głosu zapisał się już pan poseł Rzymełka. Czy ktoś jeszcze chciałby się zapisać? Zgłasza się pan poseł Cybulski. Czy z gości zaproszonych ktoś chciałby zabrać głos? Na razie nie widzę. A zatem proszę bardzo – pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, chciałbym zapytać o plany resortu dotyczące gospodarstw pomocniczych. Rozumiem, że wcześniej czy później tych gospodarstw nie będzie. W tym roku ponoć udało się je uratować. Chcę jednak zauważyć, iż dochody z parków narodowych górskich stanowią około 20–30% dochodów służb ratowniczych typu GOPR, TOPR i w ogóle pogotowia górskie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanRzymełka">Jaki będzie inny mechanizm współfinansowania ratownictwa górskiego, parków narodowych i w górach, jeśli nie będzie gospodarstw pomocniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie. Zacznę od tego, że dla mnie jest to już czwarty budżet, który rozpatrujemy w Komisji Ochrony Środowiska, a nigdy nie było tak źle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrCybulski">Zwracam się do pana ministra Trzeciaka, bo odpowiedzialny za Lasy pan minister Zaleski jest nieobecny i nie ma też dyrektora generalnego Lasów Państwowych, co zdarzyło się chyba pierwszy raz. Widocznie wstyd im nie pozwolił przyjść, gdyż nie zagwarantowali sobie większych wpływów na pewne zadania, choćby na Krajowy Program Zwiększania Lesistości – ja już zwracałem uwagę na fakt, że ten program się załamał, bo wystarczy zwrócić się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, żeby przekonać się ile wniosków zostało wypełnionych przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PiotrCybulski">Otóż panie ministrze, skąd wzięło się tych 12,5 mln zł dochodów? Czego Lasy zamierzają się pozbyć, że zaplanowano dochód, który stanowi 25% dochodów ogółem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Wysłuchaliśmy zatem trzech głosów: uwagi koreferenta i dwa pytania posłów. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Ustosunkowując się do wypowiedzi koreferenta i do pytań chciałbym spokojnym głosem, bez emocji, powiedzieć, że w moim przekonaniu budżet obrazuje pewien stan aktualny i pewną filozofię wydatków realnych. Nie mówimy zatem o sytuacjach, które są niemożliwe. Mówimy o normalnym budżecie, w którym są zapisane pewne składniki.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli uwzględnimy pewną inną inżynierię finansową środków unijnych, czyli przeznaczenie części do rezerwy celowej, to ten budżet nie zmienia się tak bardzo. Natomiast on reaguje na pewne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli pan poseł zauważył, że administracja publiczna ma o 20% zwiększone środki, to zapewne pan poseł również zauważył, iż w przyszłym roku Ministerstwo Środowiska, jako jednostka wdrażająca program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko” w zakresie osi środowiskowych zwiększy ilość „przerabianych” środków finansowych o 80%, a wydatki związane z obsługą osobową i techniczną zwiększą się o 20%.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejTrzeciak">I to jest właśnie to, co chcemy pokazać: te dwie pozycje nie wzrastają tak samo, tylko z „oszczędnościami”, bo koszty obsługi zwiększą się tylko o 20%, a ilość środków obsługiwanych o 80%. To jest ta idea: bez zbędnych wydatków, ale reagować na pewne potrzeby i na to, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejTrzeciak">Wiemy, że dla nas będzie bardzo ważnym zadaniem prawidłowa konstrukcja środków unijnych. W naszym resorcie będzie to POIiŚ.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MaciejTrzeciak">W moim przekonaniu tak właśnie trzeba odczytywać zapisy w projekcie budżetu, analizując poszczególne elementy i składniki: trzeba je porównywać, trzeba wziąć kilka tabelek, a nie tylko jedną i na bazie tej jednej tabelki wyciągać jakieś nie do końca prawdziwe wnioski.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o plany zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000, to – panie pośle – właśnie będzie oszczędność, ponieważ one mniej wymagają niż to, co było w obecnej ustawie zapisane, czyli plany ochrony. Przewidujemy, że w związku z tym „zaoszczędzimy” około 30 mln zł. I to jest właśnie ta realna odpowiedź na potrzeby: nie budujemy nowych planów ochrony, nie prowadzimy pracochłonnych i kosztownych procedur, tylko bazujemy na istniejących dokumentacjach i opracowaniach,</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o zmniejszenie wydatków na obronę cywilną, to w ogóle kwoty są tu bardzo niskie. W tamtym roku było to 5 tys. zł, a teraz jest 3 tys. zł. Spadek rzeczywiście jest, ale został już zakupiony sprzęt i nie ma potrzeby kupowania kolejnego.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym ogólnie odnieść się do kwestii dotacji celowej budżetu państwa dla Lasów Państwowych. Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Cybulskiego, to myślę, że nie są tu potrzebne tego typu słowa, jak „wstyd”, „emocje”.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MaciejTrzeciak">Dzisiaj – jak już mówiłem na początku – odbywa się tzw. PRECOP – bardzo ważna konferencja, przygotowująca COP 14, który ma się odbyć w Poznaniu. Udział w nim biorą przedstawiciele ministerstw i rządów kilkudziesięciu krajów. Pan minister Zaleski, odpowiedzialny za Lasy, reprezentuje tam Polskę, a prowadzi konferencję pan minister Nowicki. Z tego właśnie powodu pan minister Gawłowski uczestniczy w posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc nieszczęśliwy splot różnych wydarzeń spowodował, że dzisiaj ja zastępuję tu pana ministra Gawłowskiego. To żaden wstyd – prosiłbym, aby tego typu określeń nie stosować w tym miejscu, bo jest to – w moim przekonaniu – niepotrzebne generowanie emocji.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#MaciejTrzeciak">Co do dotacji celowej budżetu państwa, to jest decyzja ministra, żeby w taki sposób ją podzielić. Za chwilę poproszę panią dyrektor Chrempińską – dyrektor Departamentu Leśnictwa w Ministerstwie Środowiska – która od lat pracuje w tym zakresie i może nam powiedzieć więcej o tym, czy są grunty do zalesiania, czy nie ma. Myślę, że jeśli takie słowa znalazły się w uzasadnieniu, to one są wynikiem oceny jakiejś realnej sytuacji, że właśnie tak się dzieje w terenie.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#MaciejTrzeciak">Mówiąc o zmniejszeniu tej dotacji o kilkanaście milionów, należy też pamiętać o ubiegłorocznym dochodzie Lasów Państwowych 400 mln zł i obrocie Lasów Państwowych ponad 5 mld zł. Proszę te wielkości porównać. Tak więc mówimy o czymś, co tak naprawdę jest tylko pewnym elementem wielkiej firmy.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#MaciejTrzeciak">Na przykład w nowej ustawie zadania z zakresu ochrony przyrody związane z Naturą 2000 w Lasach Państwowych będą już na zasadzie porozumień, w którym będą określone środki budżetowe zagwarantowane dla Lasów Państwowych. Tak więc nie jest tak, że jakąś dziedzinę, jakąś działkę zupełnie z tego wyłączymy.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#MaciejTrzeciak">Ponadto są środki unijne w zakresie V Osi Priorytetowej programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” przeznaczone na edukację ekologiczną i tam Lasy Państwowe, z tego co wiem, również przygotowują pewne swoje propozycje, które mogą być finansowane z tych środków. Tym bardziej, że Lasy Państwowe również bardzo dobrze i sprawnie konsumują środki z narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska na edukację ekologiczną, na upowszechnianie wiedzy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Rzymełki, dotyczące gospodarstw pomocniczych – rzeczywiście sytuacja może się zmienić, w związku z nową ustawą o finansach publicznych: ustawą wprowadzającą i ustawą o finansach. W wyniku współpracy Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Środowiska przewidziano – mając na uwadze parki narodowe – iż będzie wprowadzona nowa kategoria jednostki sektora finansów publicznych, pod nazwą „instytucja gospodarki budżetowej”. Ta instytucja będzie miała osobowość prawną w ograniczonym zakresie, pod ścisłą kontrolą jednostki powołującej. Te jednostki będzie mogła powoływać tylko Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#MaciejTrzeciak">W naszym przekonaniu to właśnie IGB będzie lepiej realizowało w parkach narodowych te funkcje, które dzisiaj są realizowane przez dyrekcje parków narodowych i gospodarstwa pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#MaciejTrzeciak">Mamy na uwadze, że te środki muszą być przekazywane na rzecz ratownictwa – szczególnie, jeśli chodzi o parki narodowe górskie. To m.in. było celem naszych pilnych działań.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#MaciejTrzeciak">Teraz, jeśli można, prosiłbym panią dyrektor Chrempińską o kilka słów na temat tych 12,5 mln zł dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, jak rozumiem, to IGB jest w ustawie o finansach publicznych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak. Oczywiście gospodarstwa pomocnicze jeszcze cały czas funkcjonują. Jeśli w ogóle są pomysły na likwidację gospodarstw pomocniczych, to są one wyłącznie w nowej ustawie o finansach publicznych. Tam jest zaproponowane nowe rozwiązanie, które ma to wszystko ulepszyć – właśnie IGB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Pani dyrektor, gdyby pani mogła wyjaśnić: skąd takie głębokie, zaskakujące cięcie, bo prawie 40% na zadania wynikające z ustawy o lasach – bo to nie tylko o zalesianie gruntów chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaChrempińska">Zofia Chrempińska – dyrektor Departamentu Leśnictwa. Szanowni państwo, już jest przesłana do Sejmu informacja o stanie lasów za 2007 r. oraz informacja o realizacji Krajowego Programu Zwiększania Lesistości – również za 2007 r. Tak więc niebawem będziemy szczegółowo debatowali nad tymi dwoma tematami.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZofiaChrempińska">Znajdziecie tam państwo informację, że Lasy Państwowe w 2007 r. uzyskały dodatni wynik finansowy w wysokości 465 mln zł. Również w bieżącym roku wynik finansowy Lasów Państwowych będzie dodatni. Stąd minister środowiska, kierując się fizycznym stanem finansów Lasów Państwowych, w tym roku podjął decyzję o takim właśnie podziale środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZofiaChrempińska">Nie jest powiedziane, że jeżeli stan finansów Lasów Państwowych ulegnie zmianie nie powrócimy do sytuacji, jaka była w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZofiaChrempińska">Jeśli chodzi o zalesienia, to rzeczywiście obserwujemy – będzie to szczegółowo opisane – dosyć duże zmniejszenie tego typu działań, pomimo, jak pan poseł powiedział, bardzo dużej ilości gruntów porolnych w Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#ZofiaChrempińska">Agencja przysłała pismo, w którym nie wyraża chęci ani zgody na przekazywanie większej ilości gruntów do Lasów Państwowych. Wiąże się to, jak sądzę, z polityką rolną i powiększaniem gospodarstw rolnych, które jest zapowiadane, oraz ze środkami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ZofiaChrempińska">W rezultacie dla Lasów Państwowych te ilości gruntów do zalesień zostały w pewien sposób zatrzymane. Wykonujemy pewne działania w tym kierunku, żeby jednak część gruntów odblokować, ale fizycznie w 2007 r. zalesiono tylko 3 tys. ha, a w tym roku prawdopodobnie 2,5 tys. ha. Tak więc ta ilość zmniejsza się i ta kwota również jest mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#ZofiaChrempińska">W zasadzie ta planowana kwota wystarczy na zalesienie 700 ha w 2009 r. Jeżeli grunty będą dostępne, spróbujemy przesunąć środki finansowe z innych działów.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#ZofiaChrempińska">Dodam, że obserwuje się dosyć duże zainteresowanie zalesianiem gruntów prywatnych. W 2009 r. Krajowy Program Zwiększania Lesistości zostanie zmodyfikowany i dostosowany – już rozpoczęły się prace – do realnych potrzeb i możliwości. Zaznaczam, że był to program kierunkowy ustanowiony kilka lat temu, a otoczenie leśnictwa znacznie się zmieniło i dlatego trzeba go będzie dostosować do realnych potrzeb, biorąc pod uwagę, że są obszary, które nie mogą być zalesiane ze względu na Naturę 2000, jak i fakt pochłaniania przez lasy dwutlenku węgla.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#ZofiaChrempińska">Jeśli chodzi o dochody – pytał o to pan poseł Cybulski. W tym roku przewidywane wykonanie sprzedaży gruntów w Lasach Państwowych wynosić będzie 2 mln 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#ZofiaChrempińska">Generalnie polityka Lasów Państwowych w tym zakresie jest taka, żeby nie wyzbywać się gruntów Skarbu Państwa. Tym bardziej, że i ustawa o zadośćuczynieniu może wprowadzić pewne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#ZofiaChrempińska">W przyszłym roku sprzedawane będą – takie jest zamierzenie – grunty pod nieruchomościami (budynkami leśnymi). Będzie tu pewna modyfikacja: komu się należy mieszkanie, komu nie, i pewna ilość gruntów będzie musiała być razem z mieszkaniami sprzedana. I właśnie pieniądze za grunt pod budynkiem idą do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Do zabrania głosu zgłosili się jeszcze posłowie, ale ja pozwolę sobie zadać uzupełniające pytania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekKuchciński">Otóż rozumiem, że kwestie inwentaryzacyjne i pielęgnacji lasów są uwzględnione w niewielkim procencie w funduszach ustawy o lasach. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekKuchciński">Poza tym nie bardzo rozumiem odpowiedzi pani dyrektor w tej drugiej części. Otóż jeżeli wiemy, że im więcej będziemy mieć lasów w Polsce, tym większe będzie pochłanianie dwutlenku węgla, a korzyści międzynarodowe też są oczywiste, to nie widzę uzasadnienia takiego drastycznego cięcia środków na realizację ustawy o lasach i na zalesianie gruntów. Ja nie widzę spójności w tej polityce.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Cybulski, a potem pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrCybulski">Westchnąłem sobie, bo w Komisji znany jestem z tego, że bardzo krytycznie wyrażam się o pewnych zdarzeniach gospodarczych, jakie zachodzą w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrCybulski">Przyznaję, pani dyrektor ma rację, że w lasach Państwowych zysk netto za ubiegły rok był zyskiem bardzo wysokim – jednym z najwyższych na przestrzeni funkcjonowania Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PiotrCybulski">Chcę jednak powiedzieć, że Lasy Państwowe są niedofinansowane w przerażająco wysokiej kwocie, co najmniej 10 mld zł. Te pieniądze są potrzebne na udostępnienie drzewostanów do produkcji. Z tego właśnie powodu, że te drzewostany są nieudostępnione, mamy jedno z największych zasobności mas drzewnych w Europie. Niestety tych drzewostanów nie użytkujemy ze szkodą dla gospodarki narodowej, jak również dla bioróżnorodności.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PiotrCybulski">Te dwie ustawy – o ochronie przyrody i o nazwijmy to „konsultacjach społecznych” – doprowadziły do zmiany modelu ochrony środowiska, a według wielu fachowców na świecie – do zmiany modelu gospodarki wielofunkcyjnej w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PiotrCybulski">Dzisiaj Lasy Państwowe stoją na rozdrożu, bo najprawdopodobniej będą musiały przejść na gospodarkę plantacyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PiotrCybulski">Całe wiano naszego pokoleniowego dorobku przechodzi w Naturę 2000. Na ten cel rząd przewidział w budżecie 132 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PiotrCybulski">Chcę powiedzieć, że w mojej ocenie nie jest to dobry kierunek. Oczywiście jest to moja ocena i być może koledzy i koleżanki posłowie będą ją podzielali, lub nie, niemniej twierdzę, że nie powinno się sięgać po pieniądze z Lasów Państwowych w ten sposób. Bo te pieniądze w Lasach Państwowych są. Być może na jednym z posiedzeń Komisji na początku stycznia wskażę, gdzie są te pieniądze – oczywiście nie tylko w zasobach mas drzewnych. W lasach są przeogromne pieniądze, świadczące o tym, jak wielkim i bogatym jesteśmy krajem – tylko trzeba wiedzieć, gdzie te pieniądze są. Na razie te pieniądze są marnotrawione.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PiotrCybulski">Proszę państwa, we wszystkich krajach Europy Zachodniej państwo dopłaca do gospodarki leśnej. My jesteśmy jedynym krajem, do którego budżet państwa nie dokłada do gospodarki leśnej. Dzisiaj dowiadujemy się, że Lasy Państwowe muszą jeszcze wspomagać budżet państwa, podczas gdy same są niedoinwestowane. To chyba jakieś ogromne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Agencja Nieruchomości Rolnych od lat rządzi się swoimi prawami. Ja uczestniczyłem w wielu posiedzeniach Komisji, w których mówiono o przygotowaniu gruntów dla Lasów Państwowych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyGosiewski">W piśmie, o którym pani dyrektor wspomniała, Agencja stwierdza, iż nie jest tym zainteresowana. Być może dlatego, że chcą te grunty po kawałku sprzedawać, albo wydzierżawiać i utrzymywać się z tego oraz dostawać wysokie pensje.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyGosiewski">Sądzę, że to nie jest tylko sprawa ministerstwa ale sprawa całego rządu. I to sprawa dosyć poważna, bo taka sytuacja nie może dalej trwać.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli chodzi o ustawy, o których mówiłem i ja i pan minister, to my pozostaniemy przy swoim odmiennym zdaniu. Nie mam tu pretensji i nie dziwię się, bo przecież pan minister był współtwórcą tych ustaw. Uważam tylko, że one są niedopracowane i nie tylko nie uszczelniają systemu, ale wręcz wprowadzają harmider w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JerzyGosiewski">Niemniej jednak celem mojej wypowiedzi nie było to, żebyśmy trwali przy swoich stanowiskach, ale może to, byśmy wspólnymi siłami obronili to, co wiąże się ze środowiskiem. Miałem nadzieję, że to właśnie pan minister wskaże nam źródła, z których możemy ewentualnie uzyskać zwiększenie środków – przynajmniej wyrównujące choć trochę te oderwane środki.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli pan minister nie składa takiego wniosku, to proponuję, by źródłem pokrycia tych brakujących kwot – o których wcześniej mówiłem – były rezerwy ogólne państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli okaże się to niemożliwe, to zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 41 – Środowisko, ze wskazaniem działów, w których jest zdecydowanie za mało zaplanowanych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Panie pośle, rozumiem, że pan zaproponował dwa alternatywne wnioski. Pierwszy wniosek – przyjęcie budżetu z uwagami i sugestiami, by znaleziono w czterech działach konkretne dodatkowe środki, a jako źródło pokrycia ma tu być rezerwa ogólna państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli Komisja nie przyjmie tego wniosku proponuje pan, by Komisja negatywnie zaopiniowała projekt budżetu w części 41 – Środowisko – i to jest drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyGosiewski">Tak właśnie proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, było pytanie do rządu, do pana – bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Tu nie chodzi o wypowiedź pana posła Cybulskiego i pana posła Gosiewskiego. To pytanie było wcześniej zadane.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekKuchciński">Przy okazji witam pana ministra Stanisława Gawłowskiego, który właśnie przybył na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejTrzeciak">Pan przewodniczący zadał pytanie dotyczące dotacji – czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Chodzi o to, że prace inwentaryzacyjne i pielęgnacyjne, które są również uwzględnione w ustawie o lasach, tylko w niewielkim stopniu będą mogły być realizowane przez Lasy Państwowe, ze względu na zaplanowane środki.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekKuchciński">Poza tym nie rozumiem odpowiedzi, w której raz twierdzi się, że powinniśmy cenić lasy za możliwość pochłaniania dwutlenku węgla, a z drugiej strony utrudnia się czy uniemożliwia realizację programu zalesiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o kwestie inwentaryzacyjne czy pielęgnacyjne to dofinansowanie nie jest poprzez dotację celową budżetu państwa dla Lasów Państwowych. W ustawie o lasach jest bowiem dokładnie wskazane, na co ta dotacja może być udzielona – wymieniona jest m.in. edukacja, zadania przyrodnicze, Krajowy Program Zwiększania Lesistości. I w tym wymiarze argumenty przytaczane przeze mnie i przez panią dyrektor Chrempińską odpowiadają na to, dlaczego ta dotacja stała jest w pewien sposób „przedefiniowana”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejTrzeciak">Powtórzę za panią dyrektor, iż uważamy, że w tamtym roku był rekordowy zysk Lasów Państwowych, w związku z tym w tym roku te środki można troszkę inaczej przeorganizować, natomiast jeśli ta sytuacja w Lasach się zmieni, to są możliwości, żeby powrócić do pewnego wsparcia tych działań.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaciejTrzeciak">Dzisiaj jest tak, że dzięki temu, iż Lasy Państwowe mają dobrą kondycję, to nie wydaje się niezbędne i bardzo priorytetowe, by jeszcze wspomagać Lasy, poprzez dotacje, w realizowaniu tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MaciejTrzeciak">Trzeba te wydatki racjonalizować. Tu nie ma pewnych nienaruszalnych zasad, dogmatów. Tu jest aktywna polityka, aby poszczególne zadania były realizowane.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o grunty do zalesiania, to tu jest też polityka resortu rolnictwa. My oczywiście z nimi współpracujemy i na ile nam się udaje pozyskać grunty pod zalesienia, to jest to realizowane. Jednak nie jest też tak, że wszystkie grunty rolne można poddać zalesianiu. Tu rolę grają pewne prawidła sztuki, są pewne określone czynniki, parametry.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MaciejTrzeciak">Powtarzam – to, co jest możliwe do wykonania, jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MaciejTrzeciak">Nie było pytania ze strony pana posła Cybulskiego, ale pozwolę sobie na kilka słów wyjaśnień. Panie pośle, Natura 2000 dla Lasów Państwowych nie jest żadnym dodatkowym obciążeniem, tylko szansą na dodatkową promocję, na pokazanie, jak leśnicy wspaniale realizują swoje powinności gospodarcze w lesie z poszanowaniem przyrody.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MaciejTrzeciak">Panie pośle, pan pewnie dobrze o tym wie, ale ja to powtórzę – Natura 2000 jest tylko w tych miejscach w lasach, gdzie są gatunki chronione, albo są siedliska. Do tej pory, jak leśnicy gospodarowali w lasach, gdzie są gatunki i siedliska chronione – te, które są w dyrektywach – postępowali tak samo, bo Polska chroniła te miejsca od 20 lat, tylko, że wtedy nazywało się to „rozporządzeniem ministra środowiska o gatunkach chronionych”.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc teraz tylko pokazujemy, że jest to w Naturze i damy przykład Europie i światu, jak wspaniale wygląda w Lasach Państwowych gospodarka leśna w koegzystencji z przyroda chronioną.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MaciejTrzeciak">To jest właśnie to novum, w którym możemy wspaniale udowodnić, pokazać – we współpracy z leśnikami – nasze ogromne zasoby przyrodnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Gosiewski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyGosiewski">Ja w formie sprostowania. Panie ministrze, bardzo prosiłbym, aby pan nie powoływał się na słowa, które tu nie padły. Nikt nie mówił, że wszystkie grunty rolne należy przeznaczyć na zalesienia. Proszę takich rzeczy nie mówić.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyGosiewski">Ja wyraźnie mówiłem, że jest wiele gruntów, które kiedyś były kwalifikowane do zalesień, jest wiele gruntów samoczynnie zalesianych i właśnie tymi gruntami należy się zająć.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyGosiewski">Mamy 2,5 mln ha gruntów z czego rzeczywiście tylko kilkaset kwalifikuje się do zalesień. Proszę zatem nie przytaczać słów niewypowiedzianych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JerzyGosiewski">Druga sprawa, którą chcę przy okazji poruszyć, jest następująca. Czy zdaje pan sobie sprawę jak trudno jest zwiększyć środki przyznane w jakiejś części budżetowej? Przecież każdy resort walczy o to, żeby mieć jak najwięcej środków dla siebie na działania merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JerzyGosiewski">Mam nadzieję, że resort środowiska również będzie walczył, bo tak drastyczne obniżenie środków uniemożliwi realizację zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Bąk. Panie pośle, w zasadzie dyskusję już zakończyliśmy. Rozumiem, że ma pan jakąś bardzo ważną sprawę merytoryczną – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na samym początku pan minister powiedział, że jest jak gdyby w zastępstwie, ponieważ pan minister Gawłowski był bardzo zajęty i inni ministrowie też. W związku z tym mam pytanie do pana ministra Gawłowskiego, który już przybył, gdyż wyjaśnień pana ministra Trzeciaka w wielu punktach nie akceptuję – one są niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DariuszBąk">Chciałbym usłyszeć od pana ministra Gawłowskiego wyjaśnienie w następującej sprawie. Otóż w przedłożonym materiale czytamy: „Wydatki budżetowe na 2009 r. zostały zaplanowane w wysokości 511 mln 76 tys. zł, tj. w wysokości 84,4% ustawy budżetowej na rok 2008.”</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DariuszBąk">Pytam pana ministra Gawłowskiego: dlaczego, panie ministrze, tak drastyczne obniżono wydatki na ochronę środowiska w 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekKuchciński">Pan poseł chyba czytał fragment opinii Biura Analiz Sejmowych, bo w tym materiale znalazłem taki fragment.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy zechce pan odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGawłowski">Witam państwa, bardzo przepraszam za spóźnienie. Żałuję, że nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu Komisji od początku, ale z różnych powodów musiałem zastąpić pana ministra Nowickiego na posiedzeniu Rady Ministrów. Dzisiaj też odbywa się kolejny dzień PRECOP-u, więc mam nadzieję, że członkowie Wysokiej Komisji ze zrozumieniem do tych spraw podejdą. Bardzo przepraszam za to zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławGawłowski">Natomiast zdążyłem się już zorientować, że odpowiedź na to pytanie padła: jest mniejszy udział środków unijnych i w związku z tym niżej też są zaplanowane pieniądze. Ja rozumiem, że można to akceptować, lub nie, ale to jest odpowiedź prawdziwa, panie pośle. Innej nie będzie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławGawłowski">Po drugie miałem możliwość przez chwilę przysłuchiwać się dyskusji w części dotyczącej gruntów. To nie jest tak – i myślę, że pan poseł Gosiewski doskonale się w tym orientuje – że sprawy dotyczące środowiska są w oderwaniu od wszystkich innych działań. Dzisiaj w Polsce jest ogromne zapotrzebowanie na grunty rolne i dzisiaj w Polsce jest tak, że rolnicy, którzy mogą kupować grunty głównie od Agencji Nieruchomości Rolnych, próbują za wszelką cenę te grunty nabyć. To z kolei powoduje, że te grunty, które wcześniej udało się pozyskiwać na zalesianie, jakby powoli się wyczerpały. One nie wyczerpały się wczoraj, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławGawłowski">Ten problem istnieje już od dłuższego czasu, a ta informacja dotycząca obszarów zalesionych dotyczy okresu, gdy przedstawiciele pańskiego ugrupowania w Polsce rządzili. I tylko tyle mam do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekKuchciński">Na tym dyskusję zamknęliśmy. Są dwa wnioski i za chwilę poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekKuchciński">Pierwszy wniosek pana posła Gosiewskiego jest taki, żeby pozytywnie zaopiniować projekt budżetu w części 41 – Środowisko z wnioskiem uzupełniającym, żeby w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zwiększyć budżet o 50 mln zł, w dziale 020 – Leśnictwo o 20 mln zł, w dziele 801 – Oświata i wychowanie o 2 mln zł, w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza o 1 mln zł, ze wskazaniem źródła pokrycia: rezerwa ogólna budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że dla porządku pan poseł zgodzi się, by najpierw głosować poprawkę, a dopiero potem głosować całość opinii Komisji. Głosowanie opinii pod warunkiem, że coś jest albo że czegoś nie ma, jest trochę niepoważne. Dlatego proponuję, byśmy najpierw rozstrzygnęli poprawkę pana posła, a od wyniku głosowania pan poseł uzależni – inni też uzależnią – czy opinia będzie pozytywna, czy negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, pytanie było do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się i z panem przewodniczącym Litwińskim i z panem przewodniczącym Kuchcińskim, bowiem pan przewodniczący Kuchciński miał chyba w planie, że najpierw głosujemy poprawkę, a dopiero potem opinię o budżecie w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKuchciński">Ja chyba miałem inny plan, ale myślę, że to jest chyba dobre rozwiązanie. Zatem najpierw głosujemy poprawkę w sprawie korekty budżetu w wymienionych wcześniej czterech działach.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem takiej poprawki? (7) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła ww. poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję zatem przegłosować wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku? (7) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekKuchciński">Pan przewodniczący Litwiński składa następny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Właściwie gwoli formalności składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekKuchciński">W gruncie rzeczy, jeżeli tamte dwa wnioski nie zyskały akceptacji, to czy ktoś z państwa sprzeciwia się temu? Nie ma sprzeciwu, bo inaczej powtarzalibyśmy głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia projektu budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Reprezentuje ją dzisiaj na posiedzeniu Komisji dyrektor generalny – pan Janusz Włodarski. Proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszWłodarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W imieniu prezesa przepraszam za jego nieobecność, ale jest w podróży służbowej. Będę miał więc przyjemność krótko przedstawić budżet Państwowej Agencji Atomistyki na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszWłodarski">Dochody budżetowe zostały zaplanowane w wysokości 96 tys. zł, jako wpływy z tytułu nadwyżki dochodów własnych za 2008 r. Te dochody związane są z opłatami za egzaminy, przeprowadzane przez komisje powołane przez prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, na stanowiska mające istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony radiologicznej oraz na uprawnienia inspektorów ochrony radiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszWłodarski">Jeśli chodzi o wydatki, budżet Państwowej Agencji Atomistyki na 2009 r. wynosi 90 mln zł i stanowi 99,9% wydatków określonych w budżecie na 2008 r., po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanuszWłodarski">Główne planowane wydatki obejmują: dofinansowanie zapewniające bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju, przy stosowaniu promieniowania jonizującego. Są to dotacje udzielane przez prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na działalności wymienione w art. 3 ustawy – Prawo atomowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo przepraszam panie dyrektorze. Szanowni państwo, proszę gości, a przede wszystkim posłów o nieprowadzenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWłodarski">Pozwolę sobie powtórzyć, iż główne wydatki obejmują zadania związane z dofinansowaniem działalności zapewniającej bezpieczeństwo i ochronę radiologiczną kraju i są związane z przyznaniem dotacji przez prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na zwiększenie bezpieczeństwa jądrowego. Na ten cel w 2009 r. przeznaczona jest kwota 10 mln 400 tys. zł oraz 370 tys. zł na dofinansowanie inwestycji służących wykonywaniu tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszWłodarski">Te kwoty stanowią 12, 2% zaplanowanych wydatków budżetowych na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszWłodarski">Największe kwoty z tych środków przeznaczone zostaną na dofinansowanie eksploatacji reaktora badawczego „Maria”, działalność służb ochrony radiologicznej, bezpieczeństwa jądrowego, ochrony fizycznej, zapewniających bezpieczeństwo w jednostkach organizacyjnych działających w Otwocku-Świerku.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanuszWłodarski">Drugą bardzo istotną pozycją, a nawet wyższą pozycją, w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki jest opłacanie składek członkowskich z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. Na ten cel w budżecie przeznaczona jest kwota w wysokości 68 mln 500 tys. zł, co stanowi 76,1% planowanych wydatków na 2009 r. Z tej kwoty opłacane są składki do Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej z siedzibą w Wiedniu, do Organizacji Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych z siedzibą w Wiedniu, do Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Genewie i Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanuszWłodarski">Ponieważ w tej chwili nie są jeszcze do końca znane wysokości składek, jakie będziemy opłacać w przyszłym roku, więc istnieje – niestety – prawdopodobieństwo, że te zaplanowane środki nie wystarczą na pokrycie tych składek.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanuszWłodarski">Kolejne kwoty zaplanowane w budżecie przewidziane są na wypłaty świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach oraz żołnierzy zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianych w tych zakładach. Na ten cel przeznaczono 428 tys. zł, co stanowi 0,5% planowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JanuszWłodarski">Koszty związane z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki zostały zaplanowane w kwocie 9 mln 900 tys. zł, co stanowi 10,9% planowanych środków, najpoważniejsza w tej kwocie część przeznaczona jest na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JanuszWłodarski">Wynagrodzenia ogółem, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, w wysokości 5 mln 500 tys. zł skalkulowane zostały dla 99 etatów i 3 pracowników nieobjętych mnożnikowym system wynagrodzeń, co oznacza średnie miesięczne wynagrodzenie brutto 4500 zł z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, a 4203 zł bez dodatkowego rocznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JanuszWłodarski">Planowane zatrudnienie, to 86 etatów członków korpusu służby cywilnej, 2 etaty kierowniczych stanowisk państwowych, 8 etatów państwowego zasobu kadrowego oraz 3 etaty żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JanuszWłodarski">W kosztach funkcjonowania Agencji przewidziano 1 mln 100 tys. zł na pokrycie kosztów oceny radiacyjnej kraju oraz wykonywanie zadań służby awaryjnej. Część tych zadań zlecono jednostkom zewnętrznym. Ogółem kwota 1 mln 100 tys. zł stanowi 11,1% planowanych wydatków na funkcjonowanie Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#JanuszWłodarski">Pozostałe wydatki w kwocie 240 tys. zł, co stanowi 0,3% całkowitych wydatków, przeznaczone są na informacje, upowszechnianie wiedzy z zakresu atomistyki i na działalność Rady ds. Atomistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, nie dotarł do nas koreferent – pan poseł Adam Krzyśków, widocznie jakaś okoliczność nie pozwoliła mu na to. W związku z tym od razu przechodzimy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów lub gości zaproszonych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaHibner">Dzisiaj jakby równolegle odbywa się konferencja dotycząca atomistyki i spraw związanych z przyszłością energii atomowej i wykorzystaniem tej energii na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JolantaHibner">Chciałabym dowiedzieć się, czy podczas tej konferencji państwo będziecie składali jakieś wnioski, propozycje wykorzystania energii atomowej i ewentualnie w jakich inwestycjach oraz czy jest to kwestia najbliższej przyszłości, czy też – tak, jak dotychczas – będzie to tylko działalność polegająca na zabezpieczeniu tego, co mamy i na kontaktach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego ja jeszcze skieruję do pana ministra pytanie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, przy omawianiu poprzednich części budżetu mieliśmy informacje, że wzrost płac, np. w części 22 – Gospodarka wodna niewiele przekroczy inflację, bo będzie na poziomie 7%. Tutaj, w przypadku Państwowej Agencji Atomistyki wzrost płac jest blisko 10%. Z czego wynika ta różnica?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekKuchciński">Zatem mamy dwa pytania – bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Nie wiem, kto pierwszy: pan minister czy pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGawłowski">Najpierw może pan dyrektor generalny, a potem ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWłodarski">Jeśli chodzi o konferencję – rzeczywiście odbyła się, braliśmy w niej udział. Niestety pytanie powinno być skierowane bardziej do ministra gospodarki niż do nas.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszWłodarski">Państwowa Agencja Atomistyki i prezes Państwowej Agencji Atomistyki to są organy nadzoru nad bezpieczeństwem jądrowym i ochroną radiologiczną, które nie są odpowiedzialne ani za uruchamianie inwestycji, ani za budowanie elektrowni, ani za tego typu rzeczy, tylko za nadzór nad działaniami z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Tak więc nie mogę tu udzielić żadnej innej odpowiedzi, jak tylko takiej, iż nie jest to pytanie do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Moje pytanie dotyczyło różnicy podwyżek płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGawłowski">Generalnie Agencja otrzymuje dotację budżetu państwa w wysokości… – panie dyrektorze, proszę przypomnieć o jaką kwotę chodzi, bo nie pamiętam. Natomiast poprzez racjonalne gospodarowanie pieniędzmi bezpośrednio w ramach Agencji wygospodarowano dodatkowe pieniądze na podwyżki. Finanse do tej pory samej Agencji nie były wysokie. To były pieniądze na przyuczenie na etat, w związku z tym ten wskaźnik jest nieco większy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że w roku bieżącym zarówno pracownicy regionalnych zarządów gospodarki wodnej czy też parków narodowych otrzymali zdecydowanie większe wsparcie, a teraz jeszcze około 7%, to te kwoty zarówno w RZGW, jak i w parkach narodowych stają się już w miarę przyzwoite.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o Agencję, myślę że pan dyrektor zaraz uzupełni informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWłodarski">Wśród urzędów centralnych – nie licząc ministerstw – Państwowa Agencja Atomistyki, jeśli chodzi o wynagrodzenia, znajduje się od lat na jednym z ostatnich miejsc. Pewnie tak, jak większość innych urzędów, borykamy się ogromnie z utrzymaniem kadry, która w tym wypadku musi być wysokowyspecjalizowana, jest trudno dostępna i niestety podlega rotacji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWłodarski">Liczymy na to, że ten zaplanowany wzrost wynagrodzeń być może pozwoli nam na utrzymanie tego stanu zatrudnienia, jaki mamy. Natomiast potrzeby nasze – biorąc pod uwagę perspektywiczne plany dotyczące energetyki jądrowej – są daleko większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Rozumiem zatem, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to Komisja pozytywnie ocenia projekt budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, proponuję jednak przegłosować przyjęcie opinii, bo to, co usłyszeliśmy, że Agencja, jeśli chodzi o wynagrodzenia, jest na jednym z ostatnich miejsc – a jeśli dodamy, że w ogóle urzędy i instytucje, które współpracują z naszym resortem są najgorzej traktowane – to wydaje się, iż nie można przejść gładko nad tymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, dobrze. Zgłasza się jeszcze pan minister – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGawłowski">To nie jest prawdziwa informacja, że pensje w Ministerstwie Środowiska i w ogóle w resorcie środowiska zaliczane są do najniższych. Mieścimy się w średniej resortów. W związku z tym tylko takie małe sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu na 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki? (8) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (2).</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekKuchciński">Zanim przejdziemy do następnej części budżetowej chciałbym zapytać: czy państwo życzycie sobie dłuższej przerwy obiadowej? Słyszę, że nie. Zatem pracujemy nadal.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia części 83 – Rezerwy celowe. Tu była propozycja, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów odniósł się do tych kwestii. Mamy jednak sytuację taką, że mamy tu 3 pozycje. Pozycja 21, to Program dla Odry – tu prosiłbym, żeby pani prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej ten temat przedstawiła.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o dwie następne: pozycja 35 – Realizacja sieci Natura 2000 i pozycja 61 – chyba lepiej byłoby, gdyby omówił je przedstawiciel Ministerstwa Środowiska. Co pan na to panie ministrze? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarekKuchciński">A zatem poz. 21 przedstawi pani prezes. Zgłasza się jeszcze pan poseł Litwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam prośbę – i mówię to w oparciu o pracę w innych Komisjach. Otóż my od państwa otrzymujemy obszerne materiały pisemne po to, żebyśmy je przeczytali. Dlatego apelowałbym, abyśmy odstąpili od powtarzania tych samych informacji, a raczej skupili się na uzupełnieniu materiału pisemnego o jakieś istotne treści, jeśli ich zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę bardzo, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IwonaKoza">Wysoka Komisjo. Na przyszły rok budżetowy na realizację inwestycji objętych „Programem dla Odry – 2006” przewiduje się kwotę 84 mln 975 tys. zł. Pieniądze te zostaną wykorzystane przede wszystkim przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach oraz wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych – odpowiednio: dolnośląski, opolski i śląski.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#IwonaKoza">W roku przyszłym kontynuowane będą zadania związane z modernizacjami obiektów hydrotechnicznych powiązanych z Odrzańską Drogą Wodną, z realizacją budowy zbiornika „Racibórz”, z modernizacją Wrocławskiego Węzła Wodnego.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#IwonaKoza">Środki będą skierowane również na realizację budowy stopnia wodnego „Malczyce”. Podjęte są także prace dokumentacyjne dla przygotowania szerokiego zakresu robót regulacyjnych na Odrze swobodnie płynącej i w dorzeczu Warty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Przejdziemy od razu do następnych pozycji: Natura 2000 i środki na wdrożenie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Pozycja 35 – Realizacja sieci Natura 2000, to rezerwa celowa budżetu państwa, która przeznaczona jest na pewne działania, które służą wdrożeniu europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejTrzeciak">W 2009 r. rezerwa ta będzie skonsumowana w wysokości 10 mln 200 tys. zł na 4 główne bloki zadań.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejTrzeciak">Jednym z nich jest opracowanie planów zadań ochronnych dla obszarów specjalnej ochrony ptaków. Niestety do tej pory niewiele się robiło w tym kierunku, a termin jest dość napięty, ponieważ zgodnie z dyrektywą w ciągu 6 lat od wyznaczenia tych obszarów powinny być stworzone plany zarządzania tymi gatunkami czy siedliskami.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MaciejTrzeciak">Dla niektórych obszarów wojewodowie już wykonują plany ochrony, ale po wejściu w życie naszej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody nie będzie trzeba robić dla wszystkich obszarów wielkich, czasochłonnych i kosztownych planów ochrony, tylko plany zadań ochronnych, które są tańsze i skuteczniejsze. Pozostało jeszcze około 100 obszarów, dla których trzeba będzie plany zrobić właśnie z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MaciejTrzeciak">Dwa następne zadania to szkolenia, które chcemy zorganizować dla samorządowców i dla przedstawicieli instytucji publicznych, w tym pracowników Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, w zakresie nowych procedur środowiskowych oraz zasad funkcjonowania Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MaciejTrzeciak">To jest jedna z naszych idei, żeby wskazywać, że Natura 2000 nie wiąże się tylko z zakazywaniem. Chcemy generować i tworzyć nowe plany współpracy, nowe płaszczyzny do porozumiewania się, aby to wszystko było bardziej zrozumiałe dla społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MaciejTrzeciak">Rezerwę budżetową chcemy również przeznaczyć na poprawienie sprawności zarządzania siecią Natura 2000, poprzez stworzenie bazy siedlisk i gatunków, bazy planów ochronnych i systemów udostępniania informacji – tak, aby od początku tworzenia Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska były bazy danych, żeby dla wszystkich łatwiejsze było sporządzanie raportów, informacji itp.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MaciejTrzeciak">Pozycja 61 to rezerwa budżetowa na środki na wdrożenie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i udziale społeczeństwa. Rezerwa ta jest przeznaczona na finansowanie nowo powstającego organu administracji: Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i 16 regionalnych dyrekcji. Chodzi o to, by przeprowadzić to w miarę sprawnie i szybko, aby urzędnicy, którzy dzisiaj podejmują decyzje u wojewodów czy u ministra mogli, w ramach nowych procedur i nowych czasokresów decyzyjnych, wydawać decyzje na inwestycje – szczególnie dróg ekspresowych, autostrad – a także przygotowań do EURO 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Kto państwa chciałby zabrać głos? Czy są jakieś pytania? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego czy jest sprzeciw, by Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji: 21, 35 i 61? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywne zaopiniowała projekt budżetu na 2009 r. w części 83 – rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 21, 35 i 61.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekKuchciński">Koreferentem jest tu pan poseł Henryk Gołębiewski, a projekt budżetu przedstawi przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Widzę, że jest, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszAtłas">Dariusz Atłas – Departament Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DariuszAtłas">Szanowni państwo. Jeśli chodzi o budżet wojewodów, dział 020 – Leśnictwo, to dochody w tym dziale nie są planowane. Jeśli chodzi o stronę wydatkową zaplanowano 277 tys. zł na zadania realizowane przez powiaty, jako zadania z zakresu administracji rządowej, w sześciu województwach: małopolskim, mazowieckim, opolskim, podlaskim, świętokrzyskim i wielkopolskim. Będą to środki na finansowanie kosztów zagospodarowania i ochrony związanej z odnowieniem lub przebudową drzewostanów.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, dochody zostały zaplanowane w wysokości 1 mln 136 tys. zł. Źródłami przychodów będą: grzywny i kary pieniężne, różne dochody z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek, zwrotów dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to w budżecie na 2009 r. wydatki opiewają na kwotę 138 mln 925 tys. zł i będą służyły finansowaniu gospodarki ściekowej i ochronie wód, ochronie gleby i wód podziemnych, zmniejszeniu hałasu i wibracji, ochronie różnorodności biologicznej i krajobrazu, finansowaniu Inspekcji Ochrony Środowiska oraz pozostałej działalności.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 900, to mówimy tu o zatrudnieniu pracowników wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska. Wynagrodzenia zaplanowano dla 2415 osób na kwotę 109 mln 124 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#DariuszAtłas">W dziale 900 mamy również dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego. Będzie to kwota 649 tys. zł przeznaczona na wykonanie ekspertyz i wycen z zakresu gospodarki wodnej, opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, opracowanie programu ochrony środowiska przed hałasem, działalność Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko w województwie dolnośląskim oraz utrzymanie wód nieistotnych dla rolnictwa w województwie świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, dochody zaplanowano w wysokości 14 tys. zł. Źródłami tych dochodów będą wpływy ze sprzedaży składników majątkowych parków krajobrazowych, wpłaty do budżetu części zysku gospodarstwa pomocniczego, z najmu i dzierżawy składników majątkowych parków krajobrazowych.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to w 2009 r. dział 925 opiewa na kwotę 34 mln 604 tys. zł, w podziale: wydatki bieżące – 34 mln 254 tys. zł, wydatki majątkowe – 350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGołębiewski">W tej części budżetowej dział 020 – Leśnictwo wywołuje szczególne emocje. Chodzi o bardzo drastyczne obniżenie zaplanowanych wydatków na 2009 r. – prawie 33% mniej niż w ustawie budżetowej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGołębiewski">Stąd moje pytanie: czy to obniżenie nie przyczyni się do niewłaściwej realizacji zadań zawartych w tym dziale?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#HenrykGołębiewski">Pamiętam ubiegłoroczny niepokój przy omawianiu tej części budżetu spowodowany tym, że systematycznie maleje liczba województw, które są beneficjentami tych środków. W ubiegłym roku 50% województw, czyli 8 województw, posiłkowało się tymi środkami. W tym roku już tylko 5 województw.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#HenrykGołębiewski">Byłbym wdzięczny, gdyby pan, panie dyrektorze, wyjaśnił tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#HenrykGołębiewski">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zacznę od istotnego pozytywu, czyli 17% wzrostu środków na płace. Pamiętam, że w ubiegłym roku pan minister Gawłowski powiedział, iż płace w tym dziale „sięgają dna” – jest to odnotowane w protokole, panie ministrze, inaczej nie ośmieliłbym się powoływać na coś, co nie jest udokumentowane.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#HenrykGołębiewski">W związku z tym chciałbym zapytać: jak ten wzrost uposażeń inspektorów ochrony środowiska wygląda na tle uposażeń w Ministerstwie Środowiska?</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#HenrykGołębiewski">Rozumiem, że zaplanowany 6% wzrost wydatków w tym dziale daje szansę na realizacje zadań, jakie są przypisane dla gospodarki komunalnej ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#HenrykGołębiewski">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, to odczuwam szczególny niepokój, bowiem planowany 2% wzrost wydatków, w porównaniu z ubiegłym rokiem, przy prognozowanej inflacji 2,9% – eksperci mówią o 3,5%, 3,8% – stanowi w efekcie dość znaczne obniżenie.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#HenrykGołębiewski">Chciałbym też zwrócić uwagę na tabelę z podziałem środków na poszczególne województwa, gdzie widoczna jest duża dysproporcja: od wzrostu ponad 110% do obniżenia w granicach 70%. Chciałbym się dowiedzieć, skąd to się bierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Zgłasza się pan poseł Cybulski. Czy ktoś jeszcze? Nie ma zgłoszeń. Zamykam zatem listę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrCybulski">Nie znalazłem z budżecie wydatków na gospodarkę odpadami komunalnymi. Gdzie te środki są umieszczone? Jaka to jest kwota? Być może niezbyt dobrze szukałem, więc liczę, że otrzymam odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGawłowski">Gospodarka odpadami to zadanie własne gminy. To jest najkrótsza odpowiedź, jaka mi przychodzi do głowy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli pan szuka pomysłów na wsparcie działań, które mogłoby przybliżyć rozwiązanie problemów związanych z gospodarką odpadami, to w budżecie państwa wprost nigdzie pan tego nie znajdzie, natomiast znajdzie pan w programie operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko” w Osi II Priorytetowej, przeznaczonej na wsparcie działań w obszarze dotyczącym gospodarki odpadami. Jest tam około 1 mld euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Panie ministrze, koreferent zadał kilka pytań – bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGawłowski">W zasadniczej części poproszę o odniesienie się przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Natomiast ze swej strony dodam, iż ciągle twierdzę, że pensje pracowników urzędów wojewódzkich są bardzo niskie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławGawłowski">Pracownicy, którzy do tej pory pracują w urzędach wojewódzkich, zajmując się sprawami dotyczącymi przyrody, czyli wojewódzki konserwator przyrody i jego służby oraz ci, którzy zajmują się sprawami ocen oddziaływania na środowisko, od nowego roku staną się pracownikami Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Dla tych pracowników jesteśmy w stanie zapewnić dużo lepsze wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławGawłowski">Tak więc w jakimś segmencie tego obszaru środowiskowego problem pracowników – problem finansowy – spróbujemy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#StanisławGawłowski">Natomiast rzeczywiście, jeśli chodzi o pracowników zatrudnionych w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska, ten problem nadal jest. Oni ciągle zarabiają bardzo mało, ale to nie minister środowiska ma bezpośredni wpływ na tworzenie budżetu administracji wojewody, tylko minister spraw wewnętrznych i administracji, a do referowania tych spraw został upoważniony przedstawiciel ministra finansów. Dlatego nic więcej w tej sprawie nie mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę pana dyrektora Atłasa o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszAtłas">Pierwsze pytanie dotyczyło działu 020 – Leśnictwo – dlaczego są spadki wydatków na zalesiania i gospodarkę leśną? Proszę zauważyć, że to są zalesiania dotyczące lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa. Kiedy spojrzą państwo na załącznik do tego działu, to okazuje się, że tylko 4 województwa utrzymały poziom wydatków z 2008 r., jedno zmniejszyło poziom, a dwa województwa w ogóle nie zaplanowały tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DariuszAtłas">Przyczyna może być taka, że nie ma potrzeby finansowania tego zadania, bo zalesienie gruntów może np. odbywać się w drodze wspólnej polityki rolnej. To może tym kanałem, którym trafiają pieniądze do osób, które do tej pory były beneficjentami tych środków.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#DariuszAtłas">Tak więc powtarzam sytuacja wygląda tak, że w dwóch województwach nie zaplanowano tych środków, w czterech są w tej samej wysokości, w dwóch zmniejszono stan środków w stosunku do roku poprzedniego i z tego wynika ten spadek, o którym mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#DariuszAtłas">Jeśli zaś chodzi o wzrost 2% i 2,9%, to rozumiem, że chodziło tu chyba o kwotę bazową. Otóż tu jest podobna zasada, jaka była stosowana w 2008 r. Proszę zauważyć, że przy inflacji 3,3% w 2008 r. kwota bazowa – np. moja – wzrosła o 2,3% i 1% mojej kwoty bazowej „pracował” w rezerwie na modernizację wynagrodzeń administracji publicznej, który to 1% służy wyrównywaniu wynagrodzeń między urzędami na wartościowanie stanowisk, na wypłaty dodatków specjalnych. Czyli to był pierwszy rok, w którym rząd podjął działania wyrównujące wynagrodzenia pomiędzy poszczególnymi agendami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#DariuszAtłas">Podobnie jest to wykonywane w 2009 r. Inflację mamy zaplanowaną na poziomie 2,9%, wynegocjowany w Komisji Trójstronnej poziom funduszu wynagrodzeń 3,9%, z czego realna kwota bazowa wzrasta nam tylko o 2%, a pozostałe środki podobnie jak w roku poprzednim będą „pracowały” w rezerwie modernizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o rozbieżności w dziale 925, to te spadki głównie wynikają z mniejszego zaangażowania środków na inwestycjach, a wojewodowie – jak powiedział pan minister – samodzielnie wykreowali te podwyżki, w ramach swojego limitu, kosztem innych zadań rzeczowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń w dyskusji. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania projektu budżetu w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie omawianych działów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się pan poseł Cybulski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrCybulski">Jest sprzeciw, panie przewodniczący. Chociażby ze względu na ograniczenie wydatków w dziale 020 – Leśnictwo, jak również ze względu na gospodarkę odpadami. Ja zdaję sobie sprawę, że gospodarka odpadami jest domeną samorządów, niemniej uważam, że rząd też powinien zaplanować pewne pieniądze na ten cel – chociażby po to, żeby to, co robią poszczególne samorządy, było ze sobą kompatybilne. Samorządy powinny dostać w pewnym sensie wzmocnienie ze strony stanowionego prawa przez rząd, chodzi o wydatki np. na ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PiotrCybulski">Dlatego proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie, ale najpierw powiem kilka słów. Daleki jestem od zarzucania komukolwiek złej woli, ale wydaje się, że to jest trochę „szukanie dziury w całym”. Jeżeli ktoś chce wskazywać rządowi, że ma zagwarantować środki, to powinien to robić w oparciu o obligacje wynikające z prawa. Dlatego gdyby pan poseł był uprzejmy wskazać jakieś obowiązki, których rząd teraz nie realizuje, a są zawarte w prawie, to byłym wdzięczny. To wyjaśniłoby mi, jak mam głosować.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Natomiast zadania ogólne, koordynacyjne są realizowane zarówno przez wojewodów, w ramach nadzoru nad samorządami, jak i przez resort infrastruktury. Tak więc, na Komisji Infrastruktury ten wniosek mógłby być dalej rozwijany, natomiast w naszej Komisji z tym uzasadnieniem będę miał dylemat, ale oczywiście możemy poddać go pod głosowanie – jeśli pan poseł go nie wycofa.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ArkadiuszLitwiński">To był głos sprzeciwu, więc głosujemy wniosek, który ja wcześniej zgłosiłem, czyli wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2009 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów dotyczących resortu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej opinii? (8) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że Komisja nie zajęła stanowiska w tej sprawie, bo nie przyjęto ani pozytywnej opinii, ani negatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKuchciński">Tak trzeba będzie to sformułować, że przy równej liczbie głosów Komisja nie przyjęła pozytywnej opinii, ale również nie przyjęła negatywnej opinii. Czy jest zgoda, byśmy tak to sformułowali? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt VI porządku dziennego, czyli prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków UE z załącznika nr 7: środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE oraz innych środków, m.in. z Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Funduszu Spójności z załącznika nr 14.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekKuchciński">Referentem w tym punkcie jest minister środowiska, koreferentem pani poseł Jolanta Hibner.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to poproszę o zabranie głosu przez panią dyrektor Hadjiraftis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Dziękuję bardzo. Będę starała się mówić krótko. Mam nadzieję, że szanowne grono usłyszy ode mnie wszystkie informacje, które są niezbędne do pozytywnego zaopiniowania budżetu zaplanowanego przez nas.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o środki FS, chcę przypomnieć trzy podstawowe fakty. Po pierwsze, iż w ramach Funduszu Spójności, który obejmuje lata 2000–2006, mówimy o kwocie przyznanej Polsce przez Komisję Europejską w wysokości 2 mld 850 mln euro. Jednocześnie zwracam uwagę, iż koszty kwalifikowane przyznane Polsce są w wysokości 4 mld 287 mln euro. Pokazuje to proporcja współfinansowaia polskiego.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GrażynaHadjiraftis">Druga rzecz bardzo istotna, to fakt, iż w realizacji tego programu zobowiązania związane z zaciąganiem, rozliczaniem projektów muszą zakończyć się datą 31 grudnia 2010 r. Jest to związane z tym, iż projekty, które były planowane do zakończenia wcześniej, zgodnie z zasadami przyznanymi przez Komisję Europejską mogą korzystać ze zmian i jednocześnie przesuwać daty zakończenia realizowanych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#GrażynaHadjiraftis">W 2009 r. planujemy zaabsorbować środki na kwotę 624 mln euro, przy czym dla projektów ISPA 115 mln euro, a pozostałe 508 mln zamierzamy zaabsorbować na projekty, które rozpoczęły się od decyzji przyznanej w 2004 r., ale ich realizacja mogła się rozpocząć w 2005 r., ponieważ te decyzje były przyznawane w grudniu 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#GrażynaHadjiraftis">Kwota 624 mln euro jest kwotą, którą prawdopodobnie będziemy w stanie zaabsorbować.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#GrażynaHadjiraftis">Od 2000 r. do 2006 r. zaabsorbowaliśmy tylko 346 mln euro. W tym roku przez 9 miesięcy już zaabsorbowaliśmy taką kwotę. Pokazuje to dynamikę i tempo absorpcji tych środków.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#GrażynaHadjiraftis">Jednocześnie zwracam uwagę, iż proces inwestycyjny to tak naprawdę 3 lata. Tak więc przede wszystkim powinniśmy wziąć pod uwagę środki kontraktowane, a te w tej chwili nie są zagrożone. Na dzień dzisiejszy zakontraktowaliśmy w 1019 kontraktach 93% środków.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#GrażynaHadjiraftis">Proszę też, byście państwo spojrzeli na 2010 r., w którym planowaliśmy, iż będzie to kwota tylko 264 mln euro. Na pewno będzie ona mogła być zwiększona, jeżeli nastąpi rozliczenie projektów raportem końcowym.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o Mechanizm Norweski, to z 533 mln euro, jakie Polska otrzymała, 133 mln euro jest przeznaczonych na środowisko. Stanowi to w przeliczeniu na złotówki – przy kursie danego miesiąca – kwotę poniżej 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#GrażynaHadjiraftis">Dysponując taką kwotą, robiliśmy 3 nabory. Na 1092 złożone aplikacje 164 wnioski zostały przekazane do Brukseli w celu zaopiniowania, z czego na dzień dzisiejszy jedynie 100 otrzymało Grant Offer Lester. Dodam, że to jest praca wykonywana wyłącznie po stronie norweskiej, na którą ministerstwo nie ma żadnego wpływu, ponieważ poprzez Grant Offer Lester, który jest przyznawany przez ekspertów norweskich, następuje weryfikacja projektu i opracowanie jakby nowego – czasami zmieniającego aplikacje – PWP, czyli programu wdrożenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#GrażynaHadjiraftis">Na 100 GOL, które na dzień dzisiejszy mamy i wiemy, że będziemy te projekty realizowali, planujemy, iż w 2009 r. będziemy potrzebowali 155 mln zł. Tak więc zwracam uwagę, że takie nas czekają wydatki. Ta kwota została opracowana na podstawie PWP i uważamy, iż jest to kwota wiarygodna.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#GrażynaHadjiraftis">Jednocześnie zwracam uwagę, że dotychczas 4 projekty zostały zakończone i w tej chwili są rozliczane.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o szczegółowe informacje na temat tych wszystkich projektów, jesteśmy do dyspozycji. Mamy bazy danych, gdzie każdy projekt jest dokładnie opisany i pod koniec sierpnia mogę to udostępnić każdemu z państwa.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o program Transition Facility realizujemy 4 projekty. W 2004 r. był 1 projekt, w 2005 r. 2 projekty, a w 2006 r. – 1 projekt.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#GrażynaHadjiraftis">Projekt z 2004 r. należy uznać prawie za zakończony. Jeśli chodzi o 2005 r. jest to projekt związany z hałasem i z kolejami oraz projekt realizowany przez Centrum Informacji o Środowisku – jest to tworzenie bazy danych dla baz danych już funkcjonujących w zakresie środowiska. Projekt z 2006 r. dotyczy komunikacji związanej z obszarami sieci Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#GrażynaHadjiraftis">Polskie współfinansowanie zapewniono w Narodowym Funduszu, w wysokości 1 mln 500 tys. euro. Te środki są sukcesywnie wydatkowane przez ministerstwo, jak również przez jednostkę finansująco-kontraktującą.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#GrażynaHadjiraftis">Tyle z mojej strony. Jeśli są pytania – jestem gotowa udzielić wszelkich odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu przez panią poseł Jolantę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o budżet na przyszły rok poszczególnych funduszy brakuje mi informacji o jednym funduszu, który wiem, że jest przewidziany. Rozumiem, że pani dyrektor będzie mogła tę informacje uzupełnić – chodzi o Szwajcarski Mechanizm Finansowy. Myślę, że powinniśmy wiedzieć, jakiego rzędu wielkości przewidziane są tu na przyszły rok w budżecie resortu środowiska. Jest to ważna informacja, bo z tego co Szwajcarzy przedstawiali wynika, że ten fundusz będzie miał duże obszary wsparcia, jeśli chodzi o energię niekonwencjonalną. Szwajcarzy podkreślali, że ten fundusz w zakresie ochrony środowiska będzie bardzo priorytetowo potraktowany.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o inne fundusze, przyznam, że program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko”, który wchodzi w nowym okresie 2007–2013, w tej chwili chyba najbardziej ma trudną sytuację, ponieważ na 2009 r. zaplanowano 262 mln zł. Jeśli dodamy to do 550 mln zł, które w tym roku jest, to należy oczekiwać, że w przyszłym roku wydamy około 1 mld zł. Chyba, że należy to inaczej odczytywać, bo jeśli ma to być tylko 262 mln zł, to byłoby to niesamowicie mało.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JolantaHibner">Stąd moja prośba, by wyjaśnić: czy ma to być wykorzystanie środków na poziomie prawie 1 mld zł, czy na poziomie 262 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JolantaHibner">Prosiłabym również o poinformowanie, jakie są problemy z tym funduszem i ile programów jest zakwalifikowanych, ile zadań jest zakwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JolantaHibner">Przypomnę, że pani minister Bieńkowska mówiła nam, że będzie weryfikacja w lipcu. Jest już październik, więc pewnie są już wyniki wstępnej weryfikacji tych programów, które miały być przygotowane i mogą wejść w fazę realizacji.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JolantaHibner">Rozumiem, że to tylko nieszczęśliwy zapis, iż w 2008 r. nie były wydatkowane żadne środki, bo jeszcze rok się nie skończył i jeszcze jest szansa na wykorzystanie ich – jeśli nawet nie w zakresie realizacji, bo wiadomo, że trwają jeszcze przetargi, to ważne byśmy wykorzystali pomoc techniczną na różne szkolenia, które mogą przygotować beneficjentów do przystąpienia do konkursów, które w tej chwili są w trakcie uruchamiania.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#JolantaHibner">Wiem, że część konkursów już zrealizowano, ale jeśli mamy pieniądze w ramach tego funduszu, to powinniśmy absolutnie wykorzystać tę formę pomocy w pierwszym etapie, a nie wtedy, kiedy sytuacja będzie już bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#JolantaHibner">Mam nadzieję, że pani dyrektor przedstawi nam, jakie są w tym zakresie możliwości, bo to jest szansa na uruchomienie tych środków jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności właściwie można powiedzieć, że przedstawione informacje są bardzo rzetelne. Chyba po raz pierwszy jest to tak szeroko przedstawiona informacja. Brakuje mi tylko dopowiedzenia: czy są zagrożenia i jakich tematów dotyczą? Bo rozumiem, że przed nami 2009 r., w 2010 r. będzie podsumowanie i rozliczenie, ale pani dyrektor już teraz może nam powiedzieć które tematy muszą się zakończyć w 2009 r., aby mogły być rozliczone w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#JolantaHibner">A zatem: czy istnieje jakieś zagrożenie, czy też wszystko idzie zgodnie z harmonogramami.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o sektorowy program operacyjny „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” – właściwie jest on już na ukończeniu, bo 2008 r. jest ostatnim rokiem działania tych programów. Jednak tu również chciałabym dowiedzieć się, czy istnieje jakieś zagrożenie i czy to, co zostało zaplanowane, realizowane jest w 100%.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#JolantaHibner">Norweski Mechanizm Finansowy idzie bez zakłóceń i widzę, że jeśli chodzi o ilość projektów przyjętych do realizacji, to jest ona tak duża, że można w każdej chwili zrobić alokację, gdyby było jakiekolwiek zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o regionalne programy operacyjne „Kapitał ludzki” i „Innowacja i gospodarka”, w zasadzie mamy podane kwotowo, że będą wykorzystane. Natomiast nie mamy informacji, czy idzie to zgodnie z planami, co jest dość istotne, bo to nie są programy jednoroczne, ale wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#JolantaHibner">Przyznam szczerze, że jeśli chodzi o instrument finansowy LIFE, to on sam się broni, ponieważ większość projektów jest już zrealizowana, a projekt rozpoczęty „Ochrona żubra w Puszczy Białowieskiej” na pewno nie przysporzy problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję pani poseł. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Również nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekKuchciński">Zatem czy pani dyrektor mogłaby się odnieść do tych kilku pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Zacznę od odpowiedzi na pierwsze pytanie dotyczące Szwajcarskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrażynaHadjiraftis">Kwota, którą uzyskała Polska w ramach tego mechanizmu jest połową kwoty, jaką w ogóle Szwajcaria przyznała dla 10 nowych państw członkowskich. Polska uzyskała 489 mln franków szwajcarskich, co stanowi mniej więcej 310 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#GrażynaHadjiraftis">Ta kwota, jeśli chodzi o środowisko, wygląda w ten sposób. W zakresie dwóch obszarów tematycznych priorytetu II z alokacji 117 mln 500 tys. euro 75% będzie przeznaczonych na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#GrażynaHadjiraftis">Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, iż minimum 30% tej kwoty ma być wykorzystane na obszarach koncentracji geograficznej, czyli na terenie województw: lubelskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego i małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#GrażynaHadjiraftis">Drugim obszarem tematycznym, który jest objęty tym programem, jest bioróżnorodność i ochrona ekosystemów. Dotyczy to przede wszystkim Konwencji Karpackiej. Alokacja wynosi 10 mln franków szwajcarskich i 100% tej kwoty ma być wykorzystanych na obszarach koncentracji geograficznej.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#GrażynaHadjiraftis">Tak to wygląda, jeśli chodzi o kwoty. Natomiast stan zaawansowania na razie jest na takim etapie, że jeszcze nie został ogłoszony nabór wniosków. Jednostką, która będzie zajmowała się obsługą składanych aplikacji dla zakresu środowisko, jest władza wdrażająca, która podlega pod MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#GrażynaHadjiraftis">Dodam, że oni mają doświadczenie w kwestiach transgranicznych, w tematach programu „Środowisko i Infrastruktura” i otrzymali z ramienia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego ten zakres do obsługi programu.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o drugie pytanie, które dotyczyło Funduszu Spójności w sprawie zagrożeń i tego, jakie tematy są dla nas najważniejsze, to mogę poinformować państwa, że mamy 46 projektów, w których zakończono już kontraktowanie i to jest bardzo pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#GrażynaHadjiraftis">Są pewne projekty, które mają pewne przekroczenia, ale myślę, że tu pomoże fundusz wrakowy – przede wszystkim grupie 10 projektów, które mają największe przekroczenia sięgające 40% przyznanych środków.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#GrażynaHadjiraftis">Kolejna rzecz, która w projektach jest pewnym problemem – choć ostatnio jest z tym lepiej – związana jest z warunkami środowiskowymi. Przypomnę, że z 38 projektów, które miały takie zobowiązania nałożone przez Komisję Europejską, 34 już tego warunku nie mają, w tym dwa tylko częściowo, w małym zakresie. Natomiast pozostają do odblokowania 3 projekty oraz czwarty, który dotyczy płatności końcowej, więc o tym możemy mówić dopiero po 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#GrażynaHadjiraftis">Te wspomniane 3 projekty, to przede wszystkim „Wałbrzych”, gdzie po raz czwarty przeprowadzane jest postępowanie. Jesteśmy z nimi w codziennym kontakcie i czuwamy nad tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#GrażynaHadjiraftis">Drugi projekt, który ma ten warunek, to „Warszawa”. W tej sprawie rozmawiamy z Komisją Europejską, aby ten warunek zdjęto i pozwolono wypłacić zaliczkę, aby była lepsza płynność finansowa.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#GrażynaHadjiraftis">Wszystkie inne kwestie w projektach są realizowane na bieżąco. Oczywiście nie można powiedzieć, że w ogóle nie ma problemów, bo problemy są, ale my jesteśmy właśnie od tego, by pomagać je rozwiązywać na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli chodzi o pozostałe kwestie z SPO WKP, to oddam głos pani dyrektor Książek, która również ustosunkuje się do POIiŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JoannaKsiążek">Jeśli chodzi o program „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, to prace nad wdrażaniem działania, którym zarządza minister środowiska, przebiegają bez większych zakłóceń. W trakcie realizacji mamy 242 umowy z beneficjentami i już zakończyliśmy realizację 201 projektów, co oznacza wykorzystanie 83,4% bezwzględnej alokacji, która wynosi 500 mln zł. Tak więc już wykorzystaliśmy 417 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JoannaKsiążek">Realizacja większości projektów zakończy się w 2008 r., w pojedynczych przypadkach termin kwalifikowalności jest przedłużony i zahacza o 2009 r., jednak jest to za zgodą instytucji zarządzającej i tutaj większych problemów i zagrożeń w realizacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JoannaKsiążek">Jeżeli chodzi o program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko”, to rzeczywiście jeśli chodzi o pomoc techniczną pewne wydatki zostały już poczynione.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JoannaKsiążek">Organizujemy szkolenia dla beneficjentów, które cieszą się dużym zainteresowaniem. Przyjęliśmy taką zasadę, że przed każdą rundą konkursową, którą ogłaszamy, prowadzimy nabór na szkolenie, na którym przedstawiamy beneficjentom wszystkie zagadnienia niezbędne do prawidłowego przygotowania i złożenia wniosków.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JoannaKsiążek">Warto podkreślić, iż program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko” Ministerstwo Środowiska uruchomiło jako pierwszy z instytucji pośredniczących, które uczestniczą w realizacji tego programu. W szczególności ogłosiliśmy nabory dla Osi Priorytetowej I, II, IV i V.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JoannaKsiążek">Mamy również projekty wybierane w trybie indywidualnym na tzw. liście indykatywnej. Prace tam przebiegają intensywnie, są zawierane z beneficjentami tzw. preumowy, czyli dokumenty, które określają harmonogram, w jakim beneficjenci mają przygotować wnioski o dofinansowanie. Tu również już pierwsze wnioski wpłynęły do instytucji wdrażających i podlegają ocenie.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#JoannaKsiążek">Co warto zauważyć – mamy również wnioski już w trakcie oceny przez Komisję Europejską i spodziewamy się, że do końca tego roku zapadną decyzje o dofinansowaniu dla pierwszych projektów.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#JoannaKsiążek">Jeśli chodzi o poziom wydatków, jakie są zaplanowane, to warto zauważyć, iż są to wydatki na refundacje poniesionych wcześniej przez beneficjentów kosztów. W związku z tym kwoty deponowane na 2009 r., w stosunku do całej dostępnej alokacji, wydają się niewielkie. Niemniej jednak patrząc na to z punktu widzenia, iż są to w większości inwestycje wieloletnie, które charakteryzują się tym, że ich proces realizacji składa się z kilku lat, to faktyczny poziom płatności, jeśli utrzymalibyśmy go na tym poziomie, jaki jest planowany w budżecie plus to, co jest w rezerwie celowej, byłby dobrym wynikiem.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#JoannaKsiążek">Zwracam uwagę, że w projekcie budżetu mamy 200 mln zł zaplanowane w formie tzw. dotacji rozwojowych, czyli są to środki, które my przekazujemy, jako ministerstwo, do naszych instytucji wdrażających, a oprócz tego są jeszcze zaplanowane środki w budżecie w części 22 na realizację projektów z zakresu gospodarki wodnej, jak również są środki deponowane na realizację tego programu w części Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, a także w budżecie MSWiA dla Państwowej Straży Pożarnej, która również realizuje zadania w ramach naszego programu.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#JoannaKsiążek">Myślę, że tyle mogę dodać. Jeśli są bardziej szczegółowe pytania, to chętnie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Chciałam tylko przeprosić, że pozwoliłam sobie oddać głos koleżance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo. Dziękuję obu paniom. Czy ktoś z państwa chciałbym zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaPaluch">Przyznam, że mam niedosyt, jeśli chodzi o te informacje, ponieważ nie padła tu żadna konkretna kwota. Ani ze strony referenta, ani pani omawiającej w sposób zasadniczy kwestie wydatkowania środków z Funduszu Spójności i programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” żadne jednoznaczne deklaracje odnośnie 2008 r. i 2009 r. nie padły.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AnnaPaluch">Jest tutaj pewnego rodzaju zamieszanie porządkowe i pojęciowe, bo podobne uwagi dotyczą kolejnego punktu, czyli planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Oczywiście będzie okazja przy kolejnym punkcie poruszyć te kwestie bardziej szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AnnaPaluch">Natomiast teraz mam konkretne pytanie: jaki jest poziom płatności z programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” w 2008 r. i jaki jest poziom płatności zaplanowany na 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JolantaHibner">Wydaje się, że moja przedmówczyni niewyraźnie słyszała lub nie doczytała, bo wszystkie dane dotyczące Funduszu Spójności mamy w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, ale ja mam pytanie. Otóż z dokumentów wynika, że w programie „Infrastruktura i Środowisko” zaplanowano na przyszły rok 262 mln zł. To jest mniej więcej 2% całości środków. Wcześniej pan minister Trzeciak mówił, że część środków jest w rezerwie. Myślę, że to jednak jest niepokojąco mało, biorąc pod uwagę fakt, że zaliczka, która została w 2008 r. Polsce wypłacona w kwocie 550 mln euro nie została skonsumowana. Czy ja dobrze rozumiem? Bo może została skonsumowana – to jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGawłowski">Zaliczka, o której pan przewodniczący wspomniał, dotyczy całego programu, czyli również transportu. Obejmuje więc i pozostałe dziedziny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławGawłowski">Po drugie, ta kwota, którą pan przewodniczący wymienił, 262 mln zł, to kwota, która znajduje się w rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławGawłowski">Po trzecie, stan realizowania programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” mogę bardzo szczegółowo opisać – w takim miejscu, w jakim jesteśmy – dopiero w tym roku, bo dopiero w tym roku, mimo że mamy 2008 r., został powołany komitet monitorujący dla programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”. To dopiero w tym roku komitet monitorujący, jako posiadający odpowiednie uprawnienia wynikające z ustawy, przyjął kryteria realizacji i inne programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławGawłowski">To w tym roku musieliśmy uaktualnić listę indykatywną w taki sposób, żeby zadania, które chcemy realizować, były faktycznie możliwe do realizacji, a nie takie, które są wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#StanisławGawłowski">Przypomnę, że w pierwszym konkursie, który Ministerstwo Środowiska, jako pierwsza instytucja wdrażająca te programy w Polsce, ogłosiło dla projektów związanych z I i II osią w ramach POIiŚ, wystartowało 96 projektów, a redukcja na liście indykatywnej obejmowała około 354 projektów i że wszystko one miały być świetnie przygotowane. Z tej grupy świetnie przygotowanej w rezultacie jest 41, a pozostałe z tych 96 to projekty, których nie było na liście indykatywnej programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#StanisławGawłowski">Chcę tu powiedzieć, że rozpoczęliśmy pracę systemową nad programem operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko”. Posuwamy się krok po kroku do przodu. W tej chwili jesteśmy w trakcie już trzeciego naboru w ramach dwóch pierwszych osi priorytetowych – tych najbardziej istotnych. W ramach III Osi Priorytetowej, czyli dotyczącej gospodarki wodnej, dokonujemy analizy możliwości finansowania nie pod kątem potrzeb, tylko przygotowania projektów pod względem technicznym,</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#StanisławGawłowski">Wygląda to mniej więcej tak, że jeżeli definiujemy potrzeby, to te potrzeby zdecydowanie przekraczają kwoty, które są ujęte w programie operacyjnym IiŚ 560–580 mln euro, ale jeżeli patrzymy na możliwości wydania tych pieniędzy i rozliczenia do 2015 r., czyli sporządzenia odpowiednich dokumentacji zgodnej z prawem unijnym i uzyskania efektu ekologicznego, to tych zadań, które tak naprawdę jesteśmy w stanie zrealizować, jest stosunkowo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#StanisławGawłowski">Chcemy realizować zadania związane z gospodarką odpadami. Bardzo nam zależy, żeby uzyskać określone stopnie redukcji odpadów na składowiskach, istotne są projekty termicznego przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili jesteśmy na pewnym etapie wdrażania programu i te czynności, które prowadzimy, pozwolą na to, żebyśmy wybrali najlepsze projekty pod względem przegotowania technicznego i najlepsze pod względem wielkości celów ekologicznych, czyli, jeśli mówimy o gospodarce wodno-ściekowej, redukcji fosforu, azotu, a więc tych celów, które nas przybliżają do wypełnienia zobowiązań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#StanisławGawłowski">Kryteria są kryteriami sztywnymi i nikt nie ma wpływu na to, czy któryś projekt będzie dofinansowany, czy nie. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani poseł Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, nie chcę się tu wdawać w polemikę, bo jak już powiedziałam, ten zakres rzeczowy, o którym była mowa, zazębia się z kolejnym punktem, czyli z planem finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AnnaPaluch">Jednak nie sposób się zgodzić z odpowiedzią pana ministra. Pozwolę sobie przypomnieć, że kwota 2 mld 784 mln euro to kwota, która powinna być wydana w ramach priorytetu I programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, ale to jest kwota na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaPaluch">Ale to jest około 10 mld zł, a tu nie mamy jasnej sytuacji, co do zaawansowania tego programu. Będzie okazja jeszcze o tym mówić. Jednak nie sposób odpowiedzi pana ministra przyjąć za dobrą monetę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Są dobre i niedobre monety. Jeszcze pan minister Szyszko i rozumiem, że to jest ostatni głos w dyskusji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzyszko">Chciałbym powiedzieć, że jesteśmy na sali, gdzie jest układ: rządzący i opozycja. Jednak panie ministrze, pan mija się nieco z prawdą, jeśli chodzi o te pana wyjaśnienia. Chcę powiedzieć, że według mojej oceny jest spowolnienie procesu wydawania pieniędzy, szczególnie w tym programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jaki jest wniosek posła koreferenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JolantaHibner">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Są sprzeciwy, zatem przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem planów budżetowych na 2009 r. trzech załączników odnoszących się do prefinansowania zadań? (8) Kto jest przeciw? (8).</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem sytuację taką, jak poprzednio. Komisja nie zajęła stanowiska. Stosunek głosów jest 8 do 8.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnego punktu. Właściwie jednak programy wieloletnie, dotyczące Zbiornika Wodnego Świnna Poręba i Programu dla Odry już omawialiśmy, więc jeśli państwo się zgodzą się, to nawet nie będziemy tego głosować, bo zrobiliśmy to w ramach poprzednich głosowań. Jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarekKuchciński">Wobec tego przechodzimy do ostatniego punktu, czyli do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z zał. nr 5.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MarekKuchciński">Plan przedstawi wiceprezes NFOŚiGW pani Małgorzata Skucha, a koreferentem będzie pani poseł Anna Paluch. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, szanowni państwo, panie ministrze. Zgodnie z wcześniejszą propozycją krótko przedstawię tylko pewne istotne elementy tego planu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MałgorzataSkucha">Otóż przychody będą wzrastały o około 80% do kwoty ponad 3 mld 450 mln zł, w tym głównie wzrosną o ponad 950 mln zł przychody z tytułu dotacji rozwojowej, która będzie przeznaczona do zadań z zakresu programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” i funduszy Mechanizmu Norweskiego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MałgorzataSkucha">Właśnie w tym zakresie te środki będą wydatkowe w zdecydowanie wyższej kwocie niż środki, które planujemy wydać w tym roku, czyli ponad 113 mln. Plan na przyszły rok to ponad 1 mld 61 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MałgorzataSkucha">Istotny wpływ na przychody tych środków będą miały również subfundusze. Szacujemy, że znaczące wpływy mogą pojawić się z tytułu opłat zastępczych i kar w tym zakresie. Te środki będą przeznaczane na odnawialne źródła energii.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MałgorzataSkucha">Jak już kiedyś państwu sygnalizowałam mamy nadzieję, że te trzy programy, które dzisiaj są opiniowane przez radę nadzorczą, będą mogły być przedstawione i wydatki w tym zakresie w przyszłym roku będą zdecydowanie wyższe niż w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli mówimy o wydatkach, to trzeba zaznaczyć, że one istotnie wzrastają, bo o 215% wzrasta kwota wydatków: z 1 mld 227 mln zł do pond 2 mld 639 mln zł. Przy czym w wydatkach jest tylko nieznaczący wzrost wynagrodzeń – tylko o 2%. Również wzrost zatrudnienia jest niewielki – mimo znacząco zwiększonych zadań – bo tylko na poziomie 3%.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast znaczący jest wzrost kosztów finansowych: z 48 mln zł do ponad 350 mln zł. Ten wzrost wynika z planowanej sprzedaży części należności, w przypadku gdyby Narodowy Fundusz miał zagrożoną płynność finansową, ponieważ pomimo wysokich stanów na koncie, te wysokie stany pieniężne będą głównie na środkach subfunduszy.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym, dla zabezpieczenia zobowiązań podjętych w poprzednich latach, jak również i w tym roku, oraz na możliwość współfinansowania projektów z Funduszu Spójności – o czym była mowa już wcześniej – planujemy, że być może Fundusz będzie musiał zaciągnąć pewne zobowiązania w bankach na poziomie około 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MałgorzataSkucha">Jest to ostrożnościowe założenie, ale planujemy, że w przypadku utraty czy zagrożenia utraty płynności finansowej, taka sytuacja może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MałgorzataSkucha">To są jakby najistotniejsze fakty w tym zakresie. Jeżeli państwo będą mieli pytania – jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaPaluch">W moim koreferacie będzie bardzo dużo pytań, ponieważ informacja, którą otrzymaliśmy jest dalece niewystarczająca. Bardzo oszczędnie gospodaruje się tu tymi informacjami, a myślę, iż taka jest rola posłów – w tym przypadku zwłaszcza w Komisji Ochrony Środowiska – by wszystko analizować dokładnie, dogłębnie, adekwatnie do wagi zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaPaluch">Kwesta pierwsza, to kwestia stanu początkowego na 2009 r. Jak wiadomo zamknięcie roku bieżącego, to bilans otwarcia na rok nowy. Z informacji, którą otrzymaliśmy wynika, iż wartość Funduszu na dzień dzisiejszy wynosi około 7 mld zł, a dokładnie 6 mld 981 mln 450 tys. zł – taka kwota jest podana w tabeli.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AnnaPaluch">Z jednej strony są to należności z tytułu dzielonych pożyczek – około 4 mld zł – udzielonych na sumę prawie 821 mln zł, oraz środki wolne: z jednej strony to jest gotówka na rachunkach w wysokości około 922 mln zł i papiery wartościowe Skarbu Państwa na sumę ponad 1 mld 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AnnaPaluch">Patrząc na prognozę na lata kolejne, widać, że ta obecna kwota środków, która w tej chwili jest na poziomie około 2 mld zł, w 2012 r. będzie sięgała nawet 3 mld 800 tys. zł, a jednocześnie zarząd informuje, że zamierza zaciągnąć kredyt i sprzedać należności, żeby tych środków było jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AnnaPaluch">Ja rozumiem ten tryb przypuszczający, ostrożnościowy, który nam tutaj pani prezes zasugerowała, ale proponowałabym rzetelne rozważenie tego pociągnięcia, bo są poważne wątpliwości, co do jego zasadności.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#AnnaPaluch">Jeśli chodzi o kwotę 2 mld 122 mln zł mam wątpliwości, czy aby ta kwota jeszcze nie będzie większa na koniec roku, bo nie mamy informacji na ten temat. Dlatego bylibyśmy zobowiązani za informacje na ten temat: czy wszystkie wypłaty, dotyczące dotacji i pożyczek na ten rok, będą zrealizowane i jaka rzeczywiście będzie ta kwota zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#AnnaPaluch">Bardzo skąpe informacje prowokują do zadania dalszych pytań. A więc: jaka była planowana kwota pożyczek na 2008 r. Ile środków wypłacono do tej pory i jaka jest przewidywana realizacja na koniec roku?</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#AnnaPaluch">Podobnie, jeśli chodzi o wypłaty dotacji w 2008 r. : jaki był plan i jaka jest przewidywana realizacja planu dotacji na koniec roku?</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że podstawowym programem realizowanym w tej chwili przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest program ISPA – Fundusz Spójności z poprzedniej perspektywy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#AnnaPaluch">Wymiar finansowy tych programów to 4 mld 300 mln euro, a biorąc pod uwagę to, że zmienia się sytuacja na rynku usług budowlanych i są nadwykonania kwot, można szacować, że to będzie około 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#AnnaPaluch">W związku z powyższym mam pytanie kolejne. Jaką konkretnie kwotę ze środków Funduszu Spójności zaplanowano do wypłaty w bieżącym roku? Ile wypłacono do końca września i jaka jest przewidywana realizacja wypłat na koniec bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#AnnaPaluch">Kolejna rzecz. Narodowy Fundusz również współfinansuje. To nie są tylko środki europejskie przepuszczone przez budżet i przekazywane jako dotacja, ale również środki Funduszu. Dlatego podobne pytania mam odnośnie współfinansowania: jaka to była kwota planowana, ile wypłacono do końca września 2008 r. i jaka jest przewidywana realizacja wypłat na koniec roku?</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#AnnaPaluch">A ponieważ nie ma szczegółowej informacji dotyczącej 2009 r., więc podobne pytania mam odnośnie 2009 r. I tu pozwolę sobie wyrazić pewien niedosyt, bo łącznie omawia się środki z Funduszu Spójności z innymi programami.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#AnnaPaluch">Myślę, że program operacyjny „Infrastruktura i Środowisko” zasługuje na to, żeby potraktować go odrębnie, tak samo jak Fundusz ISPA – wtedy mielibyśmy jasną informację ile jest środków, jakie są płatności i jaki jest poziom wykonania tych bardzo poważnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że w programie operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko” na lata 2007–2013 na priorytet ekologiczny jest około 5 mld euro. Dlaczego te kwoty są tak „pochowane”, że trudno się zorientować w faktycznym poziomie tych płatności?</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#AnnaPaluch">Zwracam uwagę, że na str. 3 materiału, który otrzymaliśmy, mamy kwotę 113 mln 908 tys. zł. Jest to kwota dotacji z budżetu państwa w 2008 r. i ona obejmuje łącznie środki z Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#AnnaPaluch">Mam tu proste pytanie: jaki był powód, że w projekcie planu podano kwotę łączną dla różnych funduszy i dlaczego nie podano środków planowanych i przewidywanych wypłat rzeczywistych na koniec roku, w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”?</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#AnnaPaluch">Dlaczego się tak skrzętnie chowa wypłaty na POIiŚ, dla którego Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest instytucją wdrażającą?</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#AnnaPaluch">I tu pozwolę sobie powrócić do poruszonej już przez pana ministra kwestii listy indykatywnej. Pozwolę sobie wyrazić opinię wręcz przeciwną, co do recenzowanych przez pana ministra niektórych projektów.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#AnnaPaluch">Ja szczegółowo pytałam i interpelowałam w sprawie projektów usuniętych. Ja do tej sprawy jeszcze wrócę, ponieważ zupełnie coś innego usłyszałam ze strony samorządów, w imieniu których starałam się dopytać o powody usunięcia projektów z listy indykatywnej.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#AnnaPaluch">Widać to jasno – mamy końcówkę drugiego roku wdrażania programu i dostępności do środków i minimalne poziomy wypłat. To jest rzecz, która bardzo źle rokuje, panie ministrze. To jest kwestia, która będzie źródłem dalszych problemów i dalszych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że cykl inwestycyjny jest taki, że najpierw się środki kontraktuje, robi się postępowanie przetargowe i od faktycznego przyznania środków do pierwszych płatności upływa – licząc bardzo delikatnie – 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#AnnaPaluch">Tak więc to bardzo źle rokuje nie tylko na 2008 r., ale również na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-131.23" who="#AnnaPaluch">Wracając do str. 3 – na 2009 r. zaplanowano do wypłaty dotacje z budżetu państwa 1 mld 61 mln 136 tys. zł, z tym że znowu potraktowano tu łącznie środki z Unii Europejskiej, z Norweskiego Mechanizm Finansowego i EOG. Na 2010 r. jest to kwota w wysokości 3 mld 653 mln 972 tys. zł, a na 2011 r. – 3 mld 205 mln 591 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-131.24" who="#AnnaPaluch">Proszę powiedzieć, panie ministrze, na jakich danych oparto ten plan, wskazując, iż w 2009 r. nastąpi wypłata w kwocie ponad 8-krotnie większej niż szacowanej na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-131.25" who="#AnnaPaluch">Jaka jest wiarygodność tego planu? Czy to nie jest – przepraszam za wyrażenie – „sufit” razy powietrze”?</u>
          <u xml:id="u-131.26" who="#AnnaPaluch">Ja zdaję sobie sprawę, że papier wytrzyma wszystko – również taką informację, że z roku na rok, czyli z 2008 r. na 2009 r., będzie 8-krotny wzrost wydanych kwot, a potem jeszcze 3,5-krotny na kolejny rok, ale jest pewien mechanizm i są pewne przepisy regulujące podstawę ujęcia środków budżecie.</u>
          <u xml:id="u-131.27" who="#AnnaPaluch">Dlaczego na temat tych pieniędzy nie ma ani słowa informacji? Nie wiemy np. skąd te kwoty się biorą. Na str. 13 pkt 3.1.4. są szczegółowe rozważania na temat dochodów, średniego odchylenia w wysokości 37 tys. z ł, tj. 0,6% wartości średniej, a o kwotach miliardowych – przypomnę: 2010 r. – 3 mld 600 mln zł, 2011 r. – 3 mld 200 mln zł – nie ma jakichkolwiek informacji, odnośnie źródeł pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-131.28" who="#AnnaPaluch">Tak więc generalnie patrząc, ta suma 5 mld euro, która jest do wydania w priorytetach ekologicznych z programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”, nie jest w jakikolwiek sposób skomentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekKuchciński">Czy to już?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaPaluch">Nie, jeszcze nie. Będę się streszczać, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo bym prosił. Choć nie mam zamiaru pani ograniczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaPaluch">Będę starała się streszczać. Kolejna kwestia i moja wątpliwość dotyczy dotacji z budżetu państwa w latach 2008–2011. Jest to około 8 mld zł, czyli około 2 mld euro. Tymczasem suma dotycząca priorytetów, to 5 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AnnaPaluch">Oznacza to, że przez 5 lat wydatkowania projektów z dostępnej perspektywy finansowej wydajemy 2/5 środków, co jest absolutnie nierealne. Ten szacunek, który państwo tu przedstawiacie jest zupełnie nierealny.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AnnaPaluch">Całość dostępnych środków nie wystarczy na sprostanie wymogom traktatu akcesyjnego. Mówiliśmy o tym w styczniu i w lutym podczas dyskusji nad listą indykatywną, że dostępne środki europejskie z najbliższej perspektywy, to zaledwie część pieniędzy, które Polska musi wydać na to, żeby sprostać wymogom traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#AnnaPaluch">Kolejna kwestia, do której chciałabym się odnieść jest zarazem pytaniem: ile wyniesie kwota dofinansowania ze środków Narodowego Funduszu w postaci pożyczek i dotacji, oddzielnie dla projektów realizowanych w ramach programu ISPA czyli Funduszu Spójności i dla programów realizowanych w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”, z podziałem na poszczególne priorytety dla kolejnych lat?</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#AnnaPaluch">Bez tych podstawowych informacji trudno sobie wyrobić opinię o całości przedstawionego materiału.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#AnnaPaluch">Co do takich kwestii, jak przychody w 2009 r., chciałabym się skoncentrować na grupie przychodów wynikających z opłat i kar z tytułu różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#AnnaPaluch">One rzeczywiście są bardzo szczegółowo wyspecyfikowane: opłata produktowa – 6 mln zł, przychody z tytułu opłaty rejestracyjnej – 300 tys. zł, przychody z tytułu opłat w ramach prawa wodnego – 5 mln zł, z tytułu opłat za emisję gazów do powietrza – 3 mln zł, itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#AnnaPaluch">Moje pytanie jest krótkie i jasne: dlaczego takiej staranności nie wykazano przy planowaniu daleko wyższych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaPaluch">Jeszcze chwilę, panie przewodniczący. Będę się już streszczać, ale proszę umożliwić mi dokończenie wywodu, bo inaczej trudno byłoby mi przejść do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AnnaPaluch">Chciałabym skoncentrować się na przychodach wynikających ze stosowania ustawy – Prawo energetyczne. Przypomnę, że świadectwa pochodzenia to jest instrument, który wprowadziliśmy do naszego prawa, jako realizację dyrektywy unijnej. Jest to instrument, który generuje bardzo duży przypływ środków.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AnnaPaluch">Przypomnę też, że przychody z tytułu tej ustawy wyniosły w 2007 r. 90 mln zł, w 2008 r. 356 mln zł, w 2009 r. zaplanowano iż będzie 577 mln zł, a w 2010 r. 746 mln zł. Tak więc to są astronomiczne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AnnaPaluch">Zwracam uwagę, że ciąży na nas zobowiązanie, iż w 2010 r. w bilansie ogólnej energii powinniśmy 7,5% pozyskać ze źródeł odnawialnych. Na razie jesteśmy na poziomie 2,8%. Tu nie mamy żadnej, dosłownie żadnej, informacji na temat projektów dotyczących produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Nie wiemy ile takich projektów wpłynęło, jakiego rzędu to są kwoty? Czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej finansuje w ogóle jakikolwiek projekt tego rodzaju?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AnnaPaluch">Jak jest z działaniem 9.4 w priorytecie IX? Ja mam informacje, że z Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej, podobnie jak z Narodowego Funduszu, nie będzie ani jednego euro wypłaconego na ten bardzo istotny program.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#AnnaPaluch">Brak nam informacji, żebyśmy mogli odnieść poziom wykonania do poziomu pierwotnego planu. Jaki był powód pominięcia w planach wydatków na 2008 r. kwot planowanych? Tabela zawiera tylko wykonanie od stycznia do czerwca, przewidywane wykonanie za 2008 r, a nie zawiera planu na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#AnnaPaluch">Szanowni państwo, mamy tu też do czynienia z pewnymi rozbieżnościami. Na str. 5 projektu planu jest podana informacja, że w 2009 r. wydatki dotacyjne wyniosą 2 mld 167 mln 411 tys. zł, z czego kwota dotacji ze środków narodowego Funduszu to 1 mld 106 mln 275 tys. zł, a kwota dotacji z budżetu państwa 1 mld 61 mln 136 tys. zł. Tymczasem na str. 18 podaje się, że kwota dotacji w wysokości 2 mld 167 mln 411 tys. zł składa się z zupełnie innych kwot, tzn. odpowiednio 1 mld 115 mln zł i 1 mld 52 mln 411 tys. zł. Proszę wyjaśnić tę rozbieżność oraz to czym jest ona spowodowana.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#AnnaPaluch">Przechodzę do konkluzji. Otóż skoro mamy już pewnego rodzaju precedens prawny – mianowicie środki gromadzone dzięki ustawie wrakowej, zgodnie z niedawno uchwaloną ustawą, mogą być wydatkowane na cele inne niż recykling pojazdów wycofanych z eksploatacji – a jest ogromny nawis środków na subfunduszu z prawa energetycznego, które mogą być spożytkowane na odnawialne źródła energii, to czy nie lepiej byłoby wykorzystać te środki niż brać kredyt?</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#AnnaPaluch">Proszę to rozważyć, bo ta operacja zapowiadana przez panią prezes wydaje się horrorem i imperatywem, żeby złożyć wniosek o kontrolę doraźną do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#AnnaPaluch">Skoro mamy tak ogromną akumulację środków, skoro na subfunduszach są tak wielkie kwoty – można powiedzieć, że Fundusz ma nadpłynność finansową – a tu planuje się wzięcie kredytu na kwotę 500 mln zł i sprzedaż należności na kwotę 300 mln zł, to jak się to ma do racjonalnej i zgodnej z interesami Skarbu Państwa gospodarki finansowej?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#AnnaPaluch">Pytam – jak taki plan Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mogła zatwierdzić rada nadzorcza? Jak mógł zatwierdzić to minister środowiska?</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#AnnaPaluch">Mam też pytanie dodatkowe: na co zostanie wykorzystany zaciągnięty kredyt bankowy w wysokości 500 mln zł? Czy aby nie na pokrycie niedoborów wynikających z zaplanowanych umorzeń? Pytam dlatego, bo podobna kwota jest tam podana – 490 mln zł. A może na inne dotacje? Jeżeli tak, to na jakie?</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#AnnaPaluch">Nie mamy żadnych informacji na temat pożyczek udzielanych przez Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#AnnaPaluch">Kolejna kwestia, to sprzedaż należności Narodowego Funduszu na kwotę 300 mln zł. Mam pytanie – dla jakiego banku będzie ten bonus? Bo przecież za kwotę 300 mln zł bank odzyska kwotę wyższą, więc będzie to pewnego rodzaju prezent, bonus dla tego banku. Chciałabym też dowiedzieć się, jak to się ma do kosztów obsługi planowanego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#AnnaPaluch">Moim zdaniem jest to działanie kompletnie nieracjonalne, sugerujące postawienie wniosku o przeprowadzenie kontroli doraźnej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#AnnaPaluch">Reasumując – bo pan przewodniczący wymownie już na mnie patrzy – tak przygotowaną informację trudno zaopiniować, ponieważ nie ma w niej podstawowych danych. To kompletnie dyskwalifikuje ten plan. Plan jest słaby merytorycznie, nieprzygotowany i zastanawiam się, jak taki plan mogła „wypuścić” rada nadzorcza i minister.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#AnnaPaluch">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tego dokumentu. On powinien być zwrócony do uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo pani poseł. Ja nie przerywałem wypowiedzi pani poseł, bo rzeczywiście w porównaniu z poprzednimi latami – chyba od 1999 r. – plany finansowe Funduszu były choćby objętościowo trochę większe, ale może przemawiają za tym jakieś względy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili udzielę głosu panu ministrowi, bo pan minister Gawłowski prosił o zabranie głosu, a następnie do głosu zapisali się pan poseł Jan Rzymełka, pani poseł Jolanta Hibner, pan poseł Marek Suski, pan poseł Jerzy Gosiewski i pan poseł Kazimierz Gwiazdowski.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Byłem przekonany, że na ciepłe słowa ze strony pani poseł możemy liczyć i te ciepłe słowa przed chwilą usłyszeliśmy. Nawet gorące.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławGawłowski">Żałuję, że nie przyniosłem ze sobą planu sprzed roku, dwóch, trzech. Zaręczam, pani poseł, że co do struktury konstruowania były dokładnie takie same. Gdybym poszukał w stenogramach, protokołach z posiedzeń Komisji sprzed dwóch lat, to okazałoby się, że pani i pani koledzy mówiliście coś odwrotnego.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławGawłowski">Ja to rozumiem. Liczy się miejsce siedzenia itd. – wszyscy znamy to powiedzenie. W związku z tym nawet nie umiem się odnieść do tego wszystkiego, co pani powiedziała. Bo jeżeli mechanizm i praktyka przygotowania planu w Narodowym Funduszu jest od lat taka sama, to przynajmniej dla rzetelności należałoby powiedzieć, że przez lata było tak samo, ale teraz pani oczekuje czegoś więcej. Wtedy bym to rozumiał.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem więc, że dzisiaj pani oczekuje więcej, ale jeszcze dwa lata temu – doskonale pamiętam nasze dyskusje na posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska – kiedy te słowa były do kogoś innego adresowane, oczekiwała pani mniej.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#StanisławGawłowski">Powtarzam – ja to wszystko rozumiem, tylko trochę rzetelności zabrakło. I dla posłów, dla których jest to pierwsza kadencja w Sejmie, warto tę informację przekazać. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#StanisławGawłowski">Po drugie, co do zdecydowanego wzrostu zobowiązań Narodowego Funduszu, w stosunku do podpisanych kontraktów, to przypominam, że to nie ten zarząd podpisywał w większości te kontrakty – a nawet nie poprzedni, żeby było jeszcze ciekawiej. Te kontrakty były podpisane, ale z różnych powodów nie startowały. One startują teraz i są finansowane teraz, w roku przyszłym i za dwa lata, bo kończy się okres rozliczania. To z kolei powoduje, że Narodowy Fundusz będzie potrzebował ogromnych pieniędzy na wypełnienie tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#StanisławGawłowski">Niestety, przez lata nie gromadzono, nie kumulowano pieniędzy, tylko wydawano je na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKuchciński">Proszę nie prowadzić dyskusji poza mikrofonem. Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGawłowski">Co do zasady ogólnej, to poproszę jeszcze panią prezes Skuchę, by szczegółowo spróbowała pewne rzeczy omówić, jak życzy sobie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławGawłowski">Dodam jeszcze zdanie w części dotyczącej subfunduszy. Niedawno odbyła się dyskusja nad nowelizacją dotyczącą jednego z subfunduszy – subfunduszu wrakowego. Pamiętam, jak sprawnie nam to wspólnie poszło na posiedzeniu Komisji i jak bardzo się to zacięło na posiedzeniu plenarnym w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławGawłowski">Wszyscy pamiętamy, że ten problem był podnoszony jeszcze przez pana prezesa Kujdę, iż trzeba znowelizować tę ustawę w takim zakresie, żeby ten subfundusz mógł być uruchomiony.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#StanisławGawłowski">Pamiętamy też, jak na posiedzeniu plenarnym posłowie Prawa i Sprawiedliwości zrobili z tego ogromny problem, mówiąc że to jest skandal, iż subfundusz jest uruchamiany na inne zadania niż zadania związane bezpośrednio z subfunduszem.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#StanisławGawłowski">Dzisiaj pani poseł mówi: jest następny subfundusz, więc uruchomcie go, zmieńcie go tak, żeby można było tymi środkami dysponować również na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#StanisławGawłowski">Czasami trudno się w tym „połapać”. Chciałbym odnaleźć w tym wszystkim jedną wspólną myśl, aby można było coś realizować od A do Z.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#StanisławGawłowski">Ja to też rozumiem, pani poseł. Jestem człowiekiem, który już parę rzeczy widział, ale zamiast tych „gorących” słów wystarczyło po prostu powiedzieć: jesteśmy z opozycji, na pewno zagłosujemy przeciw. I wtedy jest „okay”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa otrzymałem informację, że musimy opuścić salę przed godziną 17-tą, ponieważ Komisja Gospodarki rozpoczyna swoje posiedzenie. W związku z tym z przykrością państwa posłów informuję, że muszę ograniczyć czas wystąpień – oczywiście dotyczy to również gości – do 3 minut.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekKuchciński">Zanim oddam głos pani prezes najpierw głos zabiorą posłowie, bo być może pojawią się jeszcze jakieś pytania. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do głosu? Nie ma więcej zgłoszeń, a więc zamykam listę mówców. Oczywiście będę dopuszczał ewentualne ad vocem lub sprostowanie, ale proszę nie nadużywać tej formy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarekKuchciński">Tak więc w kolejności głos zabiorą: pan poseł Rzymełka, pani poseł Hibner, pan poseł Suski, pan poseł Gosiewski i pan poseł Gwiazdowski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRzymełka">Postaram się mówić bardzo krótko – 1/30 tego, co moja przedmówczyni. Chodzi o dział 710 w budżecie resortu. Mówi się tam, że kwota planowana na 2009 r. 5 mln 300 tys. zł, co stanowi 58,2% wydatków roku poprzedniego. Te wydatki dotyczą finansowania zadań geologicznych wynikających z ustawy – Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanRzymełka">W końcówce materiału jest następujący wniosek, iż brakujące środki budżetowe na realizację zdań geologicznych w tym dziale uzupełnione zostaną środkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać, czy te 5 mln zł jest gdzieś w planie finansowym Narodowego Funduszu na zadania związane z obsługą archiwum, na poszukiwania geologiczne itd. Pytam dlatego, bo z roku na rok w tej działalności usługowej tych pieniędzy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanRzymełka">Czy ta sytuacja jest pod kontrolą? Czy też znów pod koniec roku się okaże, że praktycznie badań geologicznych nie będziemy finansować, nie będziemy rozpoznawać nowych złóż itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Teraz głos zabierze pani Jolanta Hibner, a następnie pan Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JolantaHibner">Przede wszystkim chciałabym pani prezes bardzo podziękować za to, że wszystkie uwagi, które zgłaszaliśmy w poprzedniej kadencji, na początku tej kadencji zostały uwzględnione. Za to, że finansowanie norweskiego programu zostało włączone po to, żeby przyspieszyć obieg wydatkowania, dzięki czemu skrócono tę „drogę przez mękę” dla beneficjentów. Bardzo za to wszystko dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JolantaHibner">Poza tym dziękuję również za to, iż państwo bardzo umiejętnie skorzystali z pomocy technicznej i przerzucili część kosztów utrzymania pracowników na obsługę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JolantaHibner">Właśnie o tym mówiliśmy przez całą kadencję: że obsługa techniczna powinna być jak najwięcej wykorzystywana z funduszy europejskich, żebyśmy nie musieli swojego budżetu zużywać. Bardzo, bardzo za to dziękuję, bo uważam, że to jest zrealizowanie tych postulatów, jakie zgłaszaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JolantaHibner">Przyznam szczerze, że państwo bardzo ambitnie podchodzicie do wydatków, bo chcecie czterokrotnie zwiększyć poziom wydatków. Widzę, że zostały uruchomione wszelkie rezerwy i że państwo nie będą kumulowali środków – tak, jak dotychczas – na różnych kontach, które miały tylko powiększać wartość majątku Narodowego Funduszu, natomiast tak naprawdę nie służyły beneficjentom. Bardzo za to dziękujemy, bo to też jest realizacja naszych postulatów.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JolantaHibner">Dodam, że będę z przyjemnością przekazywała beneficjentom informacje, że jeżeli zabraknie im pieniędzy, to będą mogli korzystać ze wsparcia z państwa strony, bo rozumiem, iż Narodowy Fundusz w takim przypadku, żeby pożyczki pomostowe mogły być realizowane, wesprze się nawet kredytem. I za to również dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JolantaHibner">Jeszcze raz powtórzę – wszystkie nasze postulaty zostały zrealizowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ze względu na to, iż czas dobiega końca, ograniczę się tylko do wyrażenia kilku opinii i zadania ograniczonej ilości pytań, bo pewnie będziemy mogli liczyć tylko na odpowiedź na piśmie. Choć z drugiej strony może to i lepiej, bo słowo jest ulotne, a to co na piśmie, jest bardziej trwałe.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekSuski">Zacznę od tego, że wiarygodność planu na rok kolejny jest mała, jeśli jest on realizowany przez tych samych ludzi, a wykonanie w danym roku jest bardzo mizerne.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekSuski">Otóż tutaj, kiedy pani poseł Anna Paluch mówiła o wykonaniu budżetu z 2008 r., gdzie np. plan wykonania był 112 mln zł, a wykonanie za okres I półrocza jest zaledwie na poziomie 29 mln zł – mówię tu o przychodach Narodowego Funduszu z dotacji budżetu państwa – słyszałem głosy, że jest to plan budżetu, a nie rozliczenie realizacji. Jednak wydaje mi się, że wykonanie budżetu jest podstawą do planowania na rok następny i jeśli wykonanie w tym roku jest tak słabe, to rzeczywiście ten ambitny plan wielokrotnego wzrostu wykonania w roku przyszłym stoi pod dużym znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekSuski">Jeśli nie można wykonać nawet dużo skromniejszego planu tegorocznego, to jak wierzyć w to, że w przyszłym roku ten plan może być wielokrotnie więcej wykonany? Rozbieżność między tym, co jest planowane, a tym co udało się zrealizować jest drastycznie wielka. Dlatego wiarygodność tego planu jest delikatnie mówiąc niewielka.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MarekSuski">I to jest odpowiedź na te pytania, które tu padały. Pani poseł Hibner np. zastanawiała się dlaczego mówimy o tym, co jest w tym roku, skoro rozpatrujemy plan budżetu na rok przyszły. Otóż to jest właśnie odpowiedź: skoro w tym roku jest katastrofa, to podejrzewamy –mimo, że w planach jest wszystko pięknie zapisane – że może się to zakończyć jeszcze większą katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MarekSuski">Z tego planu wcale nie wynika, że jest odejście od kumulowania środków na kontach i różnego rodzaju funduszach, bo jeżeli z jednej strony mamy duże zgromadzenie środków na różnych kontach, a z drugiej strony słyszymy, że będzie zaciągnięta pożyczka lub może być zaciągnięta pożyczka, to pytam – z czego wynika ta przypuszczalna konieczność zaciągnięcia pożyczki? Jeśli jest niezrealizowany budżet i jest nadpłynność finansowa, to nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia by zaciągać pożyczkę a jednocześnie handlować wierzytelnościami.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MarekSuski">Mówiąc krótko – to nie jest instytucja powołana do spekulowania wartościami, które posiada, tylko jest to instytucja, która ma za zadanie wspierać. Nie wiem, czy obecna koalicja ma świadomość tego, czemu ma służyć ta instytucja.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#MarekSuski">Można byłoby zadać mnóstwo różnych pytań, bo z tego planu nic nie wynika. Pani poseł Paluch pytała o szczegółowe kwestie – np. odnawialne źródła energii. Wydaje się, że przy tym założeniu wspierania i przy tej realizacji, można byłoby zadać pytanie: po co Fundusz ma wspierać działania dotyczące odnawialnych źródeł energii, skoro za niewykonanie poziomów, jakie Polska ma osiągać, może pobierać kary?</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#MarekSuski">Jeżeli takie jest podejście Funduszu, że będzie gromadził środki za kary, zamiast wspierać i wydatkować środki na to, żeby Polska mogła w większym stopniu korzystać ze źródeł odnawialnych, to rzeczywiście jest pytanie – czy nie pomylono tutaj roli?</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#MarekSuski">Nie mówię o sprawach szczegółowych, ale mam jeszcze ostatnie pytanie, dotyczące racjonalności działania, bo wydaje się, że ten plan jest mało racjonalny – choć z drugiej strony wydaje się, że prezes i rada nadzorcza działają racjonalnie skoro zakupiono samochód dostosowany wielkością do rodziny pana prezesa, za kilkaset tysięcy złotych. Jak to się ma do celowości działania i wspierania, skoro beneficjenci nie mogą się doczekać na zwrot funduszy, a tu kupuje się luksusowy samochód dla prezesa?</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#MarekSuski">Trzeba powiedzieć, że przy takim sposobie działania nawet cud nie pomoże, żeby zrealizować postawione cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa, niestety pan poseł Suski zabrał czas trzem następnym mówcom. Chyba będziemy musieli ogłosić przerwę i przenieść się do innej sali, bo lista mówców jest jeszcze długa, a na pytania musi jeszcze odpowiedzieć pani prezes. Dlatego podkreślam: albo państwo zgodzicie się na wypowiedzi po 30 sekund, albo będziemy musieli zrobić przerwę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę – pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyGosiewski">Krótkie pytanie do pana ministra. Skoro podał pan minister przykład planowania budżetu w poprzedniej kadencji, to dlaczego wtedy pan go krytykował?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyGosiewski">Zasadnicze pytanie mam do pani prezes. Głównym składnikiem przychodów są wpływy z różnego rodzaju opłat. Tymczasem środowisko poprawia się i mam nadzieję, że dalej będzie się poprawiało, a zatem te dochody będą się zmniejszały.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyGosiewski">Skąd pani prezes w przyszłości będzie miała środki na zwrot kredytu? Czy nie właściwszym byłoby uzyskanie dotacji w tej chwili z budżetu niż branie kredytu w wysokości 500 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Prosiłbym państwa o pytania merytoryczne. Pytając merytorycznie, otrzymamy większe informacje, aniżeli poprzez „zaczepki” – aczkolwiek posłowie są najwyższą władzą w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę – pan poseł Gwiazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Chciałbym zadać krótkie pytanie dotyczące subfunduszu. Otóż w projekcie planu nie podano, jaka jest kwota wolnych środków na subfunduszu wrakowym. Nie podano również kwoty wydatków z tego subfunduszu w 2009 r., w 2010 r. i w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Dlaczego w projekcie planu finansowego nie podano stanu funduszu wrakowego oraz wydatków planowanych na 2008 r. oraz na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KazimierzGwiazdowski">Czy te ogólne środki zgromadzone na tym subfunduszu będą wykorzystane, czy nie? Ile środków zostanie wykorzystanych na recykling pojazdów, a ile na inne cele w 2009 r., w 2010 r. i w 2011 r.?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KazimierzGwiazdowski">Na str. 5 projektu planu jest informacja, iż Narodowy Fundusz zwróci się do ministra środowiska o udostępnienie środków zgromadzonych na subfunduszu utworzonym na podstawie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych w eksploatacji w kwocie 300 mln zł. Chciałbym dowiedzieć się, czy to już jest uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłosiła się jeszcze pani Maria Pokora z Najwyższej Izby Kontroli. Gdyby pani mogła dostosować się do naszych ustaleń dyscyplinujących, czasowych – byłbym bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaPokora">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Tak się składa, że akurat dysponuję projektem budżetu Narodowego Funduszu na 2008 r. i jest on objętościowo skromniejszy od projektu, który jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Zapewniam o tym państwa – jest on do wglądu. To jedna rzecz, którą chciałam – gwoli rozwiania wątpliwości – przekazać państwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MariaPokora">Druga sprawa to fakt, iż Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza zastrzeżeń i uwag, co do konstrukcji planu finansowego przedstawionego projektu. Plan się bilansuje, uwzględniono w nim wydatki, zakupy inwestycyjne własne, które nie zmniejszają stanu Funduszu – za co chwała – bo takie błędy też się zdarzały.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MariaPokora">Mam jedną maleńką uwagę – ułomnością przy rozpatrywaniu projektu planu finansowego Narodowego Funduszu jest to, że Komisja nie posiada w tym momencie jakby drugiej części tego ważnego dokumentu, mianowicie planu działalności Narodowego Funduszu, który stanowi integralną część planu finansowego. To plan działalności Narodowego Funduszu udziela nam szczegółowych odpowiedzi, o które państwo tu się upominają.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MariaPokora">Oczywiście nie mnie tu rozstrzygać i rozsądzać, ale rzeczywiście w planie działalności Narodowego Funduszu mamy możliwość – przy każdej naszej kontroli wykonania planu finansowego przez Narodowy Fundusz – bardzo dokładnej, wnikliwej analizy w poszczególnych dziedzinach stanu zaangażowania i wykorzystania środków.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MariaPokora">Dlatego sądzę, iż dużym brakiem jest to, że nie mamy teraz możliwości wglądu, co kryje się pod kwotami, które tu są zawarte.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MariaPokora">Natomiast naszą uwagę zwraca – i to corocznie – wciąż bardzo wysoki poziom środków pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#MariaPokora">Chciałam również zwrócić uwagę, że według przedłożonego projektu planowany poziom środków pieniężnych pozostających na 2009 r., to kwota 1,5 mld zł, a w latach następnych ponad 2 mld zł, a nawet 2,5 mld zł. Przy czym środki lokowane w papierach wartościowych Skarbu Państwa występujące w pozycji 4.3 przedstawionego projektu planu finansowego kształtują się w kwocie 1 mld 200 mln zł i to przez wszystkie lata, które są tu wymienione.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#MariaPokora">Mimo zmiany przepisów i podejmowanych działań Narodowego Funduszu aż ciśnie się pytanie: czym to jest powodowane, że Fundusz w dalszym ciągu utrzymuje i nadal przewiduje tak wysoki stan środków pieniężnych i zachowywanie środków pieniężnych w papierach wartościowych Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#MariaPokora">Czym jest powodowane planowanie tak niskiego wykorzystania środków finansowych? Być może należałoby się zastanowić, czy nie trzeba zrewidować swojego podejścia do udzielania dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#MariaPokora">Z przedstawionego dokumentu wynika, że przewidują państwo w 2009 r. udzielenie pożyczek w kwocie 2 mln zł i mniej więcej w podobnej kwocie dotacji inwestycyjnych. Jest to mniej więcej proporcja 50% na 50, czyli to jedno 50% będzie również odbudowywało kapitał Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#MariaPokora">Tak więc rzeczywiście gromadzą państwo środki i na subfunduszach i z działalności pożyczkowej. Jest jakaś tendencja, która trwa od lat, utrzymywania wysokich stanów środków pieniężnych. Stąd mamy pytanie: czym to jest powodowane?</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#MariaPokora">Dodam jeszcze, że jednocześnie to wszystko dzieje się przy koncepcji zaciągnięcia kredytu i – jak tu się państwo wyraziliście – handlu wierzytelnościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję za te uwagi i pytania. Panie pośle, nie udzielam już głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyGosiewski">Ja w sprawie formalnej. Składam wniosek, żeby ministerstwo i pani prezes odpowiedzieli nam na piśmie, natomiast teraz przerwalibyśmy dyskusję i przeszli do wyrażenia opinii na temat projektu planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo mi przykro panie pośle, ale to nie jest wniosek formalny – chyba, że zgłasza pan wniosek o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekKuchciński">Uzgodniłem z panią prezes, że wystarczy 5 minut na udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataSkucha">Jak podkreśliła przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli państwo mają tylko część informacji. To jest informacja o planie finansowym. Ustawa – Prawo ochrony środowiska mówi o planie działalności i ten plan, zgodnie z tą ustawą, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przyjmuje do stycznia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MałgorzataSkucha">Ta część, która tutaj jest państwu przedstawiona, wynika z konieczności załączenia naszego planu finansowego – który będzie podstawą przygotowania planu działalności – do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym, te szacowane kwoty będą uszczegółowione w planie działalności i wszystkie odpowiedzi, których oczekuje pani poseł, będą tam właśnie, ponieważ plan działalności zawsze jest budowany w ten sposób, iż pokazane jest: w którym kierunki i ile środków wydajemy w postaci dotacji inwestycyjnych i pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast przy planie finansowym – zgodnie z rozporządzeniem – nie posługujemy się dodatkowymi informacjami, poza tym, co w takim planie ma być przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o informacje dotyczące realizacji planów działalności, to przedstawiając realizację planu z 2008 r. – mimo, iż nie byliśmy jego konstruktorami, tylko nasi poprzednicy – będziemy mogli pochwalić się zdecydowanie większym wykonaniem niż 50% przy dotacjach na 2007 r. Szczerze mówiąc, wstydziłam się to przedstawiać państwu na posiedzeniu Komisji. Mam nadzieję, że w tym zakresie teraz będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli chodzi o stan subfunduszy, w tej chwili na subfunduszu wrakowym jest ponad 1 mld 230 mln zł. Wpłynął do ministra środowiska wniosek o uwolnienie środków na 950 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MałgorzataSkucha">Chcę tu zwrócić uwagę na bardzo istotną rzecz. Otóż w planie finansowym nie ma pożyczek. Załącznik, który państwo mają do ustawy budżetowej, mówi o wydatkach. Wydatki to dotacje. Dlatego w pozycji A nie ma w ogóle pożyczek. Tam są tylko dotacje inwestycyjne, dotacje nieinwestycyjne. Pożyczki są rozchodami, nie wydatkami, w związku z tym one tutaj nie są uwzględnione. Nie są przedmiotem planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o pytanie, dlaczego, mając tyle pieniędzy na koncie, chcemy zaciągnąć zobowiązania dodatkowe, to jak już powiedziałam jest to tryb warunkowy, a poza tym obiecaliśmy ponad 600 mln zł na ratowanie projektów z Funduszu Spójności – jest to 11 projektów, które mają przekroczenia powyżej 25% – i rada nadzorcza przyjęła już plan ratowania na 2008 r. i na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że on jest dostępny i jeśli ktoś z państwa jest zainteresowany mogę przesłać szczegółowe informacje dotyczące warunków korzystania z tego. Będę też wdzięczna za ewentualne uwagi, ponieważ będzie to przedstawiane beneficjentom na spotkaniu w listopadzie. Będą to beneficjenci, którzy muszą realizować plany przekroczenia, które Fundusz będzie finansował. W tej chwili jest to już ponad 1 mld 200 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli chcemy ratować te projekty z Funduszu Spójności, to my, jako instytucja współfinansująca, widzimy się w roli tego, który ma tym beneficjentom pomagać. Stąd pierwszy to jest projekt ratowania dla tych, którzy mają szczególnie trudną sytuację i z innych instytucji finansowych pieniędzy nie ściągną.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#MałgorzataSkucha">Część środków, czyli odnawianie pożyczek tzw. płatniczych na zachowanie płynności dla tych funduszy, też chcemy przeprowadzić z subfunduszu wrakowego.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#MałgorzataSkucha">Mamy zatem decyzje, które już są podjęte, ale jeszcze nie przełożą się na umowy. I mamy nadzieję równie zfinansowania tego z subfunudszu wrakowego.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#MałgorzataSkucha">Wniosek do ministra środowiska został złożony – mamy nadzieję, że na dniach dostaniemy odpowiedź. Dodam, iż chodzi o kwotę 950 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast nasze potrzeby są zdecydowanie większe, ponieważ zobowiązania z tytułu zawartych umów na przyszły rok mogą się skumulować z tymi, które były poprzednio podjęte i dodatkowo – oprócz tego, co państwo tu mają – jeśli chodzi o dotacje, potrzeby mogą być na poziomie 2–3 mld zł, które my będziemy musieli wydatkować.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#MałgorzataSkucha">Stąd ostrożnościowo, żeby państwu potem nie absorbować czasu – bo jakakolwiek zmiana planu finansowego wymaga zgody Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Finansów Publicznych, Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Środowiska – ten plan jest na maksymalnym, dozwolonym stopniu ogólności. My takie zmiany planu „przećwiczyliśmy” w tym roku i wiemy, ile było z tym zachodu, choć była to niewielka zmiana pomiędzy pozycjami, żeby można było pewne rzeczy uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#MałgorzataSkucha">W listopadzie – bo nie chcemy nadużywać terminu ustawowego, który mija w styczniu – przedstawimy radzie nadzorczej plan działalności Funduszu na przyszły rok i jeżeli Komisja sobie życzy, to ten plan działalności przyjęty przez radą nadzorczą – pokazujący szczegółowo kierunki, które być może wyjaśnią czy doprecyzują liczby, jakie są w planie finansowym – przedstawimy.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli chodzi o odnawialne źródła energii, to sygnalizowałam już na oddzielnym posiedzeniu Komisji, jakie programy Fundusz przygotowuje. To jest nasz priorytet i na pewno będziemy chcieli te środki wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o plan działalności – prosimy o przesłanie do Komisji, abyśmy mogli wszystkim posłom go przekazać.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, zachęcam, żeby nie prowadzić dalej dyskusji, bo i tak była bardzo wyczerpująca w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekKuchciński">Pani poseł Anna Paluch złożyła wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekKuchciński">Pani poseł Hibner w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JolantaHibner">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem projektu planu finansowego Narodowego Funduszu na rok przyszły? (9) Kto jest przeciw? (7) Kto wstrzymał się od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekKuchciński">Musimy jeszcze wybrać posła, który przedstawi naszą opinię o rozpatrywanych częściach budżetu na 2009 r. na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest członkiem Komisji Finansów Publicznych? Słyszę, że pan poseł Gosiewski. Czy pan poseł zgadza się być posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyGosiewski">W przypadku, gdy będzie taka propozycja ze strony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda Komisji, aby pan poseł Jerzy Gosiewski prezentował naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Jest zgoda. Zatem, panie pośle, oddajemy w pana ręce tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>