text_structure.xml 88.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławWziątek">Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Witam bardzo serdecznie panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławWziątek">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje informację ministra obrony narodowej na temat realizacji programów modernizacyjnych w siłach zbrojnych oraz wykorzystania środków budżetowych na inwestycje w 2011 r. Dzisiejsze posiedzenie Komisji jest konsekwencją naszej ostatniej debaty, która odbyła się w dniu 30 czerwca br. Wtedy jedna z konkluzji posiedzenia Komisji była taka, żeby jeszcze przed zakończeniem kadencji Sejmu zapoznać się ze stanem realizacji wszystkich inwestycji oraz wszystkich zaplanowanych programów. Chcieliśmy również uzyskać odpowiedź na pytanie, czy środki budżetowe na modernizację techniczną polskich sił zbrojnych – o które wszyscy walczyliśmy – zostaną wykorzystane; czy nie będzie takiej sytuacji, że część środków przeznaczonych na ten cel trzeba będzie zwrócić do budżetu państwa. Ta sprawa jest przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Chciałbym zapytać, czy panie i panowie posłowie akceptują tak określony porządek dzisiejszych obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławWziątek">Wobec niezgłoszenia uwag uznaję, że porządek dzisiejszych obrad Komisji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławWziątek">Bardzo serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu Komisji naszych gości, a wśród nich pana Marcina Idzika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pana generała Andrzeja Duksa, szefa Inspektoratu Uzbrojenia, pana generała Zbyszka Czerwińskiego, szefa Zarządu Planowania Rzeczowego P-8 w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego, pana pułkownika Andrzeja Petrulewicza, dyrektora Departamentu Infrastruktury w Ministerstwie Obrony Narodowej oraz pana Janusza Sękowskiego z Najwyższej Izby Kontroli. Witam wszystkich państwa. Chciałbym także bardzo serdecznie przywitać na dzisiejszym posiedzeniu nowego członka naszej Komisji. Na jedno z ostatnich posiedzeń przybył do nas pan poseł Wiesław Kilian, który został członkiem Komisji Obrony Narodowej. Witam pana posła. Prawdą jest, że nie napracujemy się w tej kadencji, gdyż pozostało jeszcze tylko kilka posiedzeń, ale bardzo serdecznie pana posła witamy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, przed rozpoczęciem przedstawiania informacji na temat realizacji programów modernizacyjnych chciałbym jeszcze raz przypomnieć o tym, że w dniu 5 września br., tj. w poniedziałek, osoby będące członkami Komisji Obrony Narodowej są zaproszone na Salon Przemysłu Obronnego w Kielcach. Wszystkie panie i wszystkich panów posłów, którzy są zainteresowani wyjazdem do Kielc i zapoznaniem się z ofertą przemysłu obronnego dla polskich sił zbrojnych, proszę o zgłoszenia do sekretariatu Komisji. Będziemy mogli wspólnie odbyć taką podróż. Wyjazd nastąpi w dniu 5 września br., w poniedziałek, o godz. 7.00 sprzed Nowego Domu Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławWziątek">Jeżeli państwo pozwolą, to w tej chwili rozpoczniemy już przedstawianie informacji. O zabranie głosu poproszę pana ministra Marcina Idzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinIdzik">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo, dzisiejsze posiedzenie Komisji stanowi kontynuację posiedzenia z dnia 30 czerwca 2011 r., jak zaznaczył pan przewodniczący. Wtedy przedstawiliśmy państwu ogólną prezentację na temat naszych programów modernizacyjnych. W piątek dotarła do resortu prośba pana przewodniczącego o kontynuowanie tego posiedzenia Komisji. Ta prośba zbiegła się w czasie z dzisiejszym posiedzeniem kierownictwa resortu. W dniu dzisiejszym o godz. 11.00 mieliśmy posiedzenie kierownictwa resortu, które było w całości poświęcone realizacji naszych planów inwestycyjnych. Jesteśmy świeżo po odprawie u pana ministra Tomasza Siemoniaka. W związku z tym pan generał Czerwiński przedstawi państwu najbardziej aktualną informację na temat programów modernizacyjnych, które są realizowane przez resort obrony narodowej w 2011 r., wraz z zestawieniem, o którym mówił pan przewodniczący, dotyczącym wydatkowania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarcinIdzik">Panie przewodniczący, chciałbym poprosić, żeby zabrał głos pan generał Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze, już oddaję głos panu generałowi. Jednak dla pełnej informacji powiem, że mam nadzieję, iż dzisiejszy temat posiedzenia Komisji Obrony Narodowej nie jest zaskoczeniem ani dla pana ministra, ani dla panów generałów. Na posiedzeniu Komisji w dniu 30 czerwca br. wyraźnie zaznaczyliśmy, że wznowienie debaty na ten temat jest przewidywane na ostatnim posiedzeniu Komisji w sierpniu br. Niezależnie od tego, kilkanaście dni temu, na spotkaniu pana ministra z prezydium Komisji Obrony Narodowej także wskazaliśmy, że ten temat będzie przedmiotem naszej debaty. Rozumiem, że są państwo przygotowani do tego, żeby przedstawić Komisji szczegółowe informacje i to jak najbardziej aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarcinIdzik">Moja uwaga, panie przewodniczący, dotyczyła wyłącznie braku materiałów na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Natomiast w sferze merytorycznej jesteśmy – jak zwykle – dobrze przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że pozwolą nam państwo skorzystać z tych materiałów, które zostaną dziś zaprezentowane, aby każda z pań i każdy z panów posłów mógł otrzymać taki materiał w formie pisemnej. Panie generale, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbyszekCzerwiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, rozpoczynamy prezentację, w której zrelacjonuję dwa zasadnicze obszary realizowane w ramach centralnych planów rzeczowych. Pierwszy obszar związany jest z inwestycjami budowlanymi. Następnie odniosę się do stanu realizacji planu modernizacji technicznej sił zbrojnych w 2011 r. Zgodnie z przyjętym systemem sprawozdawczym w Rzeczypospolitej Polskiej dane dotyczące realizacji zostaną przedstawione według stanu na dzień 31 lipca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, są cztery zasadnicze terminy, które widzą państwo na slajdzie. Pierwszy dotyczy zadania, które minister obrony narodowej postawił jeszcze w ubiegłym roku. Chodziło w nim o to, żeby procedury przetargowe dotyczące wszystkich zadań zapisanych w centralnych panach rzeczowych, w tym w planie modernizacji technicznej, zostały uruchomione do końca czerwca br. To zadanie w części dotyczącej opracowanych harmonogramów zostało zrealizowane. Przed nami są jeszcze trzy inne zasadnicze terminy. Do 31 października 2011 r. wszystkie zadania mają zostać związane umowami. Jeśli chodzi o kolejny termin, określony na koniec listopada br., to zakładamy, że po tym terminie nie będzie już możliwości korygowania centralnych planów rzeczowych, w tym planu modernizacji technicznej, które powodowałyby zmiany w planie finansowym ministra obrony narodowej, a w każdym razie nie chcielibyśmy, żeby istniała taka możliwość. Ostatni termin został określony do 15 grudnia 2011 r. Jest to termin realizacji rzeczowej umów oraz dostarczenia dokumentów do rozliczenia. Jest to termin graniczny.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZbyszekCzerwiński">Na slajdzie widzą państwo dane dotyczące ogólnie wszystkich planów rzeczowych, w tym również o tych obszarach, o których już państwu powiedziałem. Według stanu na koniec lipca br. limit środków finansowych przeznaczonych na centralne plany rzeczowe wynosi 8.898.300 tys. zł. Według stanu na dzień 31 lipca br. mieliśmy zadania związane umowami z wykonawcami na kwotę 5.614.300 tys. zł, czyli ponad 63% wartości planu. W tym samym czasie procedury, które zostały uruchomione i były w toku, miały wartość 2.557.100 tys. zł, co stanowiło prawie 29% ogólnego wolumenu wydatków w ramach centralnych planów rzeczowych. Realizacja kasowa na koniec lipca wyglądała tak, że opłacone były faktury za zrealizowane usługi i roboty oraz za dostarczony sprzęt na kwotę 1.729.200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, przejdę teraz do szczegółowego omówienia tych trzech planów, o których już państwu wspominałem. Pierwszy z nich dotyczy inwestycji budowlanych, które są realizowane w ramach programu NATO. Są to inwestycje, które są realizowane wspólnie na potrzeby Sojuszu Północnoatlantyckiego. W bieżącym roku limit wydatków w tym planie został określony na 357.500 tys. zł, z czego środki alokowane przez NATO stanowią 138.900 tys. zł, a środki finansowe z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na inwestycje budowlane 118.900 tys. zł. Ponadto w ramach tego programu opłacamy składkę. W 2011 r. ta składka została określona dla Polski na 99.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ZbyszekCzerwiński">Według stanu na koniec lipca 2011 r. Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, który jest inwestorem wojskowym, zawarł umowy na realizację zadań o wartości 184.000 tys. zł, co stanowi 84,2% wartości planu. Na slajdzie pokazuje to niebieska linia. Natomiast za wykonane roboty budowlane oraz za składkę, którą w części opłaciliśmy, wydatkowaliśmy łącznie 54.300 tys. zł, co stanowi 24,8% planu. Jeżeli chodzi o ujęcie rzeczowe, czyli o zadania realizowane w ramach tego planu, to jest 7 pakietów inwestycyjnych, w ramach których realizowanych jest 45 zadań. W ramach tych 45 zadań w roku bieżącym realizowanych jest 70 procedur przetargowych. Zgodnie z przyjętym harmonogramem do końca lipca br. zakończone zostały 22 postępowania. Nadal 7 postępowań było w toku. Pozostało jeszcze do uruchomienia 41 postępowań. Chociaż ich liczba jest znacząca, to wszystkie razem opiewają one na kwotę 34.000 tys. zł, co stanowi nieco ponad 15,5% nakładów w tym planie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, w bieżącym roku w ramach tego programu planujemy zakończenie 11 inwestycji, których wartość kosztorysowa wynosi 842.000 tys. zł. W części przypadającej na dofinansowanie NATO mamy tu 588.000 tys. zł. Pozostałe wydatki są finansowane ze środków z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Jakie to zadania? Można powiedzieć, że mamy tu trzy zadania dotyczące składów materiałów pędnych i smarów. Są to składy na lotniskach w Malborku i w Łasku oraz skład paliw w Cybowie. Mamy tu dwa zadania, które są związane z rozbudową infrastruktury portowej w Gdyni i Świnoujściu. Mamy trzy zadania związane z budową stanowisk radarowych w Suwałkach, w Chruścielu i Zamościu oraz trzy zadania związane z budową Centrum Szkolenia Sił Połączonych, które jest dyslokowane w Bydgoszczy. Jeśli chodzi o te ostatnie zadania, to w zasadzie proces inwestycyjny jest tu już zakończony. Jest to już końcowy stan realizacji tych zadań i przygotowania dokumentów. Chcąc podsumować ten plan, należy powiedzieć, że w końcu lipca br. zasadniczy realizator tego planu, czyli Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, nie wskazywał na występowanie istotnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, kolejny obszar, który chciałbym skomentować, to inwestycje budowlane. Tym razem chodzi o inwestycje budowlane narodowe. Te inwestycje w całości są finansowane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Limit środków finansowych określony w tym planie to 1.094.100 tys. zł. Na koniec lipca 2011 r. zadania związane umowami z wykonawcami stanowiły ponad 80% wartości planu. Na slajdzie pokazuje to linia niebieska. Umowy zawarto na kwotę 878.600 tys. zł. W tym czasie procedury w toku miały wartość 81.600 tys. zł. Za wykonane do końca lipca br. roboty budowlane opłacone zostały faktury na kwotę 236.900 tys. zł, co stanowiło prawie 22% planu. Szanowni państwo, w ramach planu inwestycji budowlanych w 2011 r. realizujemy 455 zadań imiennych. Mówię w tej chwili o zadaniach, których jednostkowa wartość kosztorysowa przekracza kwotę 500 tys. euro. Planujemy, że w roku bieżącym spośród tych 455 realizowanych zadań zakończonych zostanie 81 zadań. Z przyjętego harmonogramu uruchamiania wynika, że do końca lipca br. powinniśmy mieć uruchomionych 146 procedur. Faktycznie uruchomionych było 159 procedur. Jeśli chodzi o procedury, to sytuacja jest taka, że do końca lipca do uruchomienia pozostawało jeszcze 48 zadań. Na koniec lipca br. zasadniczy inwestor, którym jest Inspektorat Wsparcia Sił Zbrojnych, realizujący te zadania poprzez rejonowe zarządy infrastruktury, nie zgłaszał istotnych problemów w realizacji. Należy jednak wspomnieć o tym, że dla realizacji tego planu przełomowe znaczenie będzie miał sierpień 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ZbyszekCzerwiński">Jakie kierunki inwestowania zostały przyjęte w planie inwestycji budowlanych? Mamy 8 zasadniczych kierunków inwestycji. Pierwszy z nich jest związany z profesjonalizacją sił zbrojnych. Na 149 zadań realizowanych w ramach tego kierunku w roku bieżącym planujemy zakończyć 18 zadań. Jeśli chodzi o infrastrukturę lotniskową, to inwestycje związane są zarówno z samolotami wielozadaniowymi, jak również z eksploatowanymi przez nasze siły zbrojne samolotami C-130 Hercules, a także z planowanym wejściem do użycia samolotu szkolenia zaawansowanego LIFT. W tej chwili realizujemy 30 zadań, spośród których 5 planowanych jest do zakończenia w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#ZbyszekCzerwiński">Infrastruktura związana z wprowadzaniem nowej techniki i nowych systemów uzbrojenia to znacząca pozycja w planie. Realizowane są 83 takie zadania, spośród których 13 jest planowanych do zakończenia w bieżącym roku. Kolejnym kierunkiem są zadania związane z siecią informatyczną i obiektami łączności. Planujemy, że spośród 23 realizowanych takich zadań 5 zostanie zakończonych w roku bieżącym. Równie ważny dla sił zbrojnych jest kierunek, który na slajdzie został pokazany w poz. 5. Chodzi tu o instalacje systemów alarmowych i kontroli dostępu, które mają zwiększyć nasze zdolności do utrzymania w należytym stanie eksploatowanych systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Spośród 37 zadań realizowanych w ramach tego kierunku 10 zamierzamy zakończyć jeszcze w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#ZbyszekCzerwiński">Pozostałe trzy kierunki zostały przedstawione na następnym slajdzie. Można powiedzieć, że generalnie są to zadania związane z modernizacją baz i składnic, a także eksploatowanych przez siły zbrojne stacji materiałów pędnych i smarów. W tym zakresie realizujemy 20 zadań, spośród których 6 planujemy zakończyć jeszcze w roku bieżącym. Stanowiska kierowania i stanowiska dowodzenia to 5 zadań, z których 4 planujemy zakończyć w tym roku. Pozostałe obiekty towarzyszące to głównie zadania związane z utrzymaniem infrastruktury techniczno-eksploatacyjnej. Takich zadań jest w sumie 108. Spośród nich 20 zamierzamy zakończyć jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#ZbyszekCzerwiński">Mam dla państwa jeszcze jedną informację w ramach tego planu, jeśli chodzi o inwestycje, które są realizowane w związku z programami operacyjnymi. Chodzi o zadania, które mają swój zasadniczy wymiar w zakresie pozyskiwania uzbrojenia i sprzętu wojskowego w planie modernizacji sił zbrojnych. Natomiast plan inwestycji budowlanych podąża za pewnymi programami operacyjnymi. Łącznie wartość kosztorysowa zadań związanych z programami operacyjnymi to 1.020.864,5 tys. zł. Do końca 2010 r. wydatki, jakie ponieśliśmy z tytułu realizacji 6 programów operacyjnych, które zostały wymienione na slajdzie, wyniosły 123.219,4 tys. zł. W 2011 r. realizujemy 55 zadań inwestycyjnych. Wartość każdego z tych zadań przekracza 500 tys. euro. Limit środków na te zadania został określony na 144.819,8 tys. zł. Na koniec lipca br. umowy były podpisane na 37 spośród 55 zadań. Podpisane umowy miały wartość ponad 125 mln zł. W trakcie procedur było jeszcze 8 takich zadań.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#ZbyszekCzerwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przejdę teraz do omówienia ostatniego obszaru, jakim jest plan modernizacji technicznej sił zbrojnych. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, plan modernizacji technicznej sił zbrojnych w 2011 r. jest określony limitem środków finansowych w wysokości 6.641.100 tys. zł. Na koniec lipca br. realizatorzy tego planu związali umowami zadania o wartości blisko 60% nakładów w ogólnym wolumenie wydatków na modernizację techniczną, czyli na kwotę 3.824.200 tys. zł. Równocześnie prowadzone w końcu lipca procedury przetargowe opiewały na kwotę 2.321.900 tys. zł, czyli na ok. 35%. Realizacja kasowa za dostarczone usługi i dostawy dla wojska wyniosła 1.301.200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, w ramach planu modernizacji technicznej realizujemy 1225 zadań nakładowych. Są to takie zadania, na które w planie przewidzieliśmy i alokowaliśmy środki finansowe. Tych zadań jest znacząco więcej, gdyż rozpoczęcie ich finansowania jest zaplanowane od 2012 r. Natomiast w 2011 r. mamy okres przygotowania tych zadań do realizacji. Zgodnie z przyjętymi harmonogramami w zakresie uruchomienia procedur przetargowych do zadań planowaliśmy uruchomienie 1004 zadań o wartości 6.150.200 tys. zł. Natomiast wszczęto łącznie 1005 procedur o wartości 6.146.400 tys. zł. Szczegółowa realizacja postępowań o udzielenie zamówień w poszczególnych miesiącach została przedstawiona na wykresie. Według stanu na koniec lipca br. otwarte były procedury na realizację 535 zadań o ogólnej wartości 2.321.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#ZbyszekCzerwiński">Na kolejnym slajdzie przedstawiliśmy państwu wybiórczo dwa tematy. Później przejdę do bezpośredniego omówienia programów modernizacyjnych. Jeśli chodzi o wydatki, które w tym roku mamy zaplanowane w planie modernizacji technicznej sił zbrojnych na utrzymanie polskiego kontyngentu wojskowego w Afganistanie, to mamy tu łącznie 42 zadania, które opiewają na kwotę 425.400 tys. zł. Na koniec lipca br. umowy zostały zawarte na realizację 31 zadań o łącznej wartości 311.700 tys. zł. Jeśli chodzi o realizację, to do końca lipca zrealizowano 13 zadań, przy czym w 7 zadaniach realizacja była pełna, a w 6 zadaniach – częściowa. Te zadania zostały pokazane na slajdzie. W tym samym czasie realizowanych było 10 procedur przetargowych, które były w toku, o łącznej wartości 110.500 tys. zł. Na koniec lipca 2011 r. jedno zadanie nie zostało rozpoczęte. Było to zadanie, które dotyczyło możliwości pozyskania samochodów ciężarowo-osobowych wysokiej mobilności w wersji opancerzonej. Z informacji przekazanej przez realizatora wiemy, że to zadanie jest w roku bieżącym kontynuowane bez nakładów finansowych. Określone środki na realizację tego zadania zostaną alokowane w 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#ZbyszekCzerwiński">Chciałbym teraz powiedzieć państwu dosłownie dwa zdania na temat funduszu celowego, jakim jest Fundusz Modernizacji Technicznej. Z tego funduszu pozostawiono do dyspozycji środki w wysokości 114.500 tys. zł. Środki planowane do końca roku to łącznie 173.100 tys. zł. Na koniec lipca br. zawarte zostały umowy na kwotę 42.500 tys. zł. W trakcie realizacji były procedury przetargowe na kwotę 52.600 tys. zł. Do uruchomienia pozostawały jeszcze zadania o łącznej wartości 19.400 tys. zł. Wspominam o tym funduszu dlatego, że środki Funduszu Modernizacji Technicznej są środkami przechodzącymi na rok następny. Niezrealizowanie zadania w danym roku nie powoduje konieczności zwrotu tych środków do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#ZbyszekCzerwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, stan realizacji, jeśli chodzi o zasadnicze programy operacyjne, w tym programy modernizacji sił zbrojnych, omówię w dwóch grupach. Mamy 5 głównych programów operacyjnych. Ich wartość w planie modernizacji technicznej na 2011 r. wynosi 2.148.800 tys. zł, co oznacza, że 60% wartości środków przeznaczonych jest na programy główne. Powiedziałem już, że mamy 5 programów głównych. Są to programy dotyczące systemu obrony powietrznej, środków wsparcia bojowego i zabezpieczenia, modernizacji Marynarki Wojennej, systemu C4ISR oraz bezpilotowych środków powietrznych. Na slajdzie widzą państwo poszczególne projekty realizowane w ramach tych programów operacyjnych. W ramach programu operacyjnego „Obrona powietrzna” realizowanych jest kilkanaście projektów. Pokazujemy państwu zasadnicze projekty o kapitalnym znaczeniu dla tego programu operacyjnego. Jeśli spojrzą państwo na kolumnę pokazującą plany oraz na ostatnią kolumnę, w której pokazano zawarte umowy, to mogą państwo zauważyć, że za wyjątkiem pozyskania stacji radiolokacyjnej Soła/Bystra pozostałe zadania w całości są już związane umowami.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#ZbyszekCzerwiński">Jeżeli chodzi o program operacyjny „Śmigłowce wsparcia bojowego i zabezpieczenia”, to na koniec lipca br. umową zostało związane pierwsze zadanie. Pozostałe zadania były w trakcie realizacji. Jeśli chodzi o projekty związane z programem operacyjnym „Marynarka Wojenna”, to 3 spośród 5 projektów były związane umowami. Pozostałe dwa projekty były w trakcie realizacji. W ramach systemu C4ISR realizowano 5 projektów. Piąty z nich został przedstawiony w tabeli, którą państwo widzą, gdzie został oznaczony kolorem żółtym. Jest to projekt dotyczący informatyzacji resortu obrony narodowej. Mówię o tym projekcie dlatego, że jest to projekt o najwyższej wartości w ramach tego programu operacyjnego obok rozbudowy i integracji resortowych sieci teleinformatycznych, na które alokowaliśmy w tym roku kwotę 220.000 tys. zł. Na strategię informatyzacji przeznaczyliśmy 353.300 tys. zł. W zależności od projektu różne były fazy związania poszczególnych projektów umowami według stanu na koniec lipca br., co widać na slajdzie. W całości kontynuowana jest realizacja pozyskiwania bezpilotowych statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#ZbyszekCzerwiński">Realizowanych jest także dziewięć programów specjalistycznych o ogólnej wartości 1.417.600 tys. zł, co stanowi 40% ogólnego wolumenu wydatków na programy operacyjne. W tej chwili tylko je wymienię. Przy omawianiu kolejnego slajdu wskażę te projekty, które mają decydujące, zasadnicze znaczenie dla realizacji tych programów. Pierwszy program dotyczy symulatorów i trenażerów. Następny program dotyczy zintegrowanego systemu szkolenia personelu lotniczego na poziomie LIFT. Sztandarowym programem jest program operacyjny kołowych transporterów opancerzonych „Rosomak”. Mamy tu także program operacyjny „Langusta” oraz program operacyjny „Regina”. Mamy program operacyjny na pozyskanie przeciwpancernych pocisków kierowanych „Spike”. Mamy program operacyjny dotyczący samolotu transportowego M-28 i dwa programy, które w najbliższych latach powinny zasadniczo zmienić sposób myślenia i postrzegania tego, co dziś nazywamy sieciocentrycznością sił zbrojnych. Mam na myśli program operacyjny „Tytan”, a także znaczący i dający duże zdolności program operacyjny wyrzutni rakietowych MLRS „Homar”.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#ZbyszekCzerwiński">Powiem teraz o projektach, jakie są realizowane w ramach tych 9 programów operacyjnych. W ramach programu „Symulatory i trenażery” realizowane są 3 projekty, które w końcu lipca br. w całości były związane umowami. Jeśli chodzi o program operacyjny „LIFT”, to w końcu lipca br. był on w trakcie procedowania. Natomiast w projekcie dotyczącym kołowego transportera opancerzonego „Rosomak” zasadnicze alokacje dotyczą zasadniczego sprzętu, czyli bojowego kołowego transportera opancerzonego z wieżą bojową 30 mm. Jak państwo widzą także program operacyjny „Langusta” został w całości związany umowami. Jest to jeden z tych programów, które w tym roku rozszerzyliśmy, zgodnie z decyzją ministra obrony narodowej. W zasadzie w pierwszym kwartale br. ten program został zrealizowany w całości w zatwierdzonym przez ministra obrony narodowej wydaniu. Ponieważ pojawiły się możliwości alokacji środków do tego programu, rozszerzyliśmy go w taki sposób, żeby pozyskać także te wyrzutnie, które początkowo były przewidziane do pozyskania po 2018 r. Oznaczać to będzie, że na koniec br. ten program będzie zrealizowany w całości i w naszych siłach zbrojnych będziemy posiadali 3 pełne dywizjony artylerii wyposażonej w zestawy „Langusta”.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#ZbyszekCzerwiński">Dywizjonowy moduł ogniowy „Regina” to praca wdrożeniowa realizowana zgodnie z przyjętym harmonogramem. W końcu lipca br. ten projekt był związany umową w odniesieniu do całości środków. W końcu lipca było jeszcze negocjowane zadanie związane z pozyskaniem radiolokacyjnego zestawu rozpoznania artyleryjskiego „Liwiec”. Przypomnę państwu, że w roku ubiegłym zakończyliśmy pracę wdrożeniową dotyczącą egzemplarza tego sprzętu. W wyniku zakończenia tej pracy pozyskaliśmy do sił zbrojnych trzy pierwsze egzemplarze tego sprzętu. Ten będzie pierwszy, którego pozyskanie jest planowane w ramach zakupów. W trakcie procedowania były także zadania dotyczące przyrządów rozpoznawczych. Jeśli chodzi o drugi duży program o poważnych zdolnościach, realizowany w ramach tych 9 programów specjalistycznych, to jest to program operacyjny przeciwpancernych pocisków kierowanych „Spike”. Jak państwo widzą, w końcu lipca br. ten projekt w całości był związany umową. Jeśli chodzi o program samolotu transportowego M-28, to w roku bieżącym zaplanowane są dostawy dwóch takich samolotów. Realizator i wykonawca nie zgłaszał na koniec lipca br. żadnych problemów z realizacją tego programu. Są także dwa projekty, o których powiedziałem już wcześniej. Oba do końca bieżącego roku będą realizowane bez nakładów finansowych. Środki na te dwa programy zostały ujęte do alokacji w projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#ZbyszekCzerwiński">Szanowni państwo, w zasadniczej części dotyczącej tematu, o omówienie którego prosił pan przewodniczący, tak wygląda stan realizacji centralnych planów rzeczowych na koniec lipca br. Chciałbym zaznaczyć, że nie jest to sytuacja stała. Jest to sytuacja, która zmienia się dość dynamicznie. Zwłaszcza druga połowa roku charakteryzuje się dużą dynamiką zmian. Z przedstawionych informacji wynika, że zasadniczo, gdyż w prawie 60%, środki na modernizację techniczną związane były umowami. Ponad 30% zadań było w trakcie realizacji procedur przetargowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie generale. Panie ministrze, czy to już pełna informacja? Czy do tego chciałby pan jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinIdzik">Na dzisiaj to jest pełna informacja, panie przewodniczący. Chciałbym jedynie przypomnieć, że informacja o podobnej treści została dzisiaj przedstawiona panu ministrowi Tomaszowi Siemoniakowi. Jest to w pełni aktualna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Raz jeszcze ponawiam prośbę o to, żebyśmy mogli uzyskać ten materiał na piśmie. Chodzi o to, żeby panie i panowie posłowie mieli zawsze możliwość wglądu do tego materiału. Rozpoczynamy debatę. Zwracam się do pań i panów posłów. Kto z państwa chciałby zabrać głos i zadać pytania? Jako pierwsza do dyskusji zgłosiła się pani poseł Butryn. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RenataButryn">Dziękuję, panie przewodniczący. Z zadowoleniem chciałam podkreślić, że większość zaplanowanych umów, które miały związek z rozwojem przemysłu zbrojeniowego, w zasadzie została zrealizowana. Jeśli chodzi o alokację środków na niektóre programy, to – jak podejrzewam – na pewno była ona miłą niespodzianką dla wielu zakładów produkcyjnych. Przeglądałam raport Najwyższej Izby Kontroli, który dostarczono nam w materiałach. Do tego raportu także chciałabym się odnieść w swojej wypowiedzi. Wiemy o tym, że Agencja Rozwoju Przemysłu także wspomagała przemysł zbrojeniowy różnego rodzaju pożyczkami. Celem tych pożyczek była odbudowa zdolności, a najkrócej mówiąc restrukturyzacja zakładów zbrojeniowych. Co ciekawe, te zakłady, które otrzymały najmniej środków, dokonały takiej restrukturyzacji. Przykładem może być „Dezamet” Nowa Dęba czy Huta Stalowa Wola.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RenataButryn">Prawdą jest, że załogi tych zakładów poniosły pewne koszty restrukturyzacji. Jednak powiedzmy sobie szczerze, że te zakłady wyszły na prostą i w tej chwili mają produkty klasy europejskiej, a nawet światowej. Teraz należałoby, panie ministrze, zadbać właśnie o te zakłady, żeby mogły wypłynąć na szersze wody. Chodzi o to, żeby stały się one naszą marką, marką naszego przemysłu zbrojeniowego, na początku przynajmniej na rynkach europejskich. Byłoby dobrze, gdyby stały się one także marką na rynkach światowych. Wskazany został zakład „Bumar-Łabędy”. Dla tego zakładu przedstawiono odpowiednie zalecenia, ponieważ zainwestowano tu ogromne środki, ale ten zakład nie dokonał niczego. Nie ma żadnej oferty. Tak wynika z raportu Najwyższej Izby Kontroli. Do tego chciałabym się odnieść, gdyż jest to bardzo ważne z punktu widzenia polskiego przemysłu zbrojeniowego, żeby nadać mu pewien kierunek.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RenataButryn">Dziś rozmawiamy o polskim przemyśle obronnym, zbrojeniowym. Od tego przemysłu musimy czegoś wymagać, gdyż to są środki publiczne. Są to środki, które chcemy jak najlepiej pożytkować. Wiemy, że weszła dyrektywa, że musimy być konkurencyjni, żeby ten przemysł się rozwijał. Nie będzie tak, że przez cały czas będą inwestowane tylko środki z budżetu państwa, zwłaszcza jeśli chodzi o programy badawcze. W tym kontekście chciałabym zapytać o to, w jaki sposób Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza, chciało zareagować na tego typu sugestie?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RenataButryn">Panie ministrze, na pewno wie pan o tym, że ciągle pytam o offset, o jego realizację. Sprawdziłam, ile pieniędzy wydajemy na zakup „Rosomaków”. Są to duże kwoty, a jednak „Patria” nie realizuje swoich zobowiązań offsetowych, także tych, które zostały podjęte po renegocjacjach. Umowa offsetowa z 2003 r. była źle skonstruowana. Wiemy o tym, że nie przewidywała ona takich konsekwencji, dzięki którym można byłoby wyegzekwować realizację offsetu. Później ta umowa była renegocjowana i zmieniona, jednak w dalszym ciągu nie jest to możliwe. Przed przyjazdem na posiedzenie Komisji przejrzałam tę umowę. Wypełnione zostało to wszystko, co było wymagane. Huta Stalowa Wola złożyła ofertę. Zaproponowane zostały różne projekty. Jednak nie napotkało to żadnego odzewu. Jest to bardzo niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RenataButryn">„Patria” jest spółką, w której duży udział ma państwo. Jest to spółka państwowa. Wydaje mi się, że polski rząd i ministerstwo mają prawo, żeby w końcu zacząć wymagać realizacji podjętych zobowiązań. Chciałabym zapytać, jak będzie wyglądała realizacja zamówień i jakie będzie stanowisko ministerstwa w sprawie offsetu? W umowie zakładana była polonizacja „Rosomaka”. Mówiliśmy także ogólnie o transferze nowoczesnych technologii w ramach zawieranych umów offsetowych. Na pewno nowoczesne technologie bardzo przydałyby się naszemu przemysłowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo pani poseł. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Sitarz, pan poseł Wojtkiewicz oraz pani przewodnicząca Zakrzewska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldSitarz">Mam tylko dwa krótkie pytania, które dotyczą ważnych spraw. Prosiłbym nie tyle o podanie liczb, co o informację na temat stanu zaawansowania rzeczowego. Po pierwsze, chodzi mi o dostawę samolotów LIFT. Na jakim jest to etapie, gdyż mówi się, że znowu coś tu zmieniamy? Po drugie, chodzi mi o korwetę. Widzę, że na korwetę zaplanowano 200 mln zł. Tak pokazano na slajdzie. Natomiast wydano bodajże 90 mln zł. Pytanie dotyczy tego, jakie wydatki zostaną zrealizowane za te środki? Jakie są perspektywy na przyszłość dotyczące tej korwety? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Głos zabierze teraz pan poseł Wojtkiewicz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni panowie ministrowie, do przedstawionych tu slajdów trudno jest się odnieść i cokolwiek na ich temat powiedzieć. Dlaczego patrzę na to w ten sposób? W tej chwili nasza armia ma liczyć ok. 100 tys. żołnierzy. Z tego powodu armia wymaga bardzo szerokiego przezbrojenia i przyjęcia filozofii funkcjonowania dla tych 100 tys. ludzi. Patrząc na to, co pokazano, w zasadzie trudno jest dopasować armię liczącą 100 tys. żołnierzy do tego, co obecnie jest robione. Jest oczywiste, że realizowane są pewne zadania na rzecz NATO. Mamy wybudować określone obiekty, wykonać odpowiednie zadania i zabezpieczyć potrzeby. Natomiast w przedstawionej tu prezentacji nie mogłem tego zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MichałWojtkiewicz">Intrygują mnie dwie sprawy. Pierwsza z nich to „Langusta”. Mamy armię liczącą 100 tys. żołnierzy i nagle pojawia się „Langusta”, jakaś armata. Nie mam o tym specjalnego pojęcia, ale wydaje mi się, że jest to sprzęt, który w pewnym stopniu nie przylega do takiej armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RenataButryn">Stanowczo protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MichałWojtkiewicz">Może pani protestować, a ja się wypowiem. Na tym to polega, że możemy sobie rozmawiać na ten temat. Na tym polega dyskusja. Ja mam wątpliwości, które chciałbym przekazać. Chciałbym ewentualnie uzyskać na ten temat odpowiedź. Druga sprawa, która mnie interesuje, to program „Tytan”. Uważam, że dziś żołnierze, których mamy 100 tys., działają bardzo indywidualnie. Można powiedzieć, że w dużej części są to wojska specjalne. Dlatego to wojsko musi mieć uzbrojenie wysokiej jakości, generowane przy wykorzystaniu najwyższej technologii. Wtedy armia może być mobilna i sprawna. Nie będzie tak, gdy armia otacza się takim sprzętem jak np. „Langusta”. Po prostu tego nie rozumiem. Mam prawo, żeby się do tego odnieść. Tyle chciałem powiedzieć tytułem uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Jestem przekonany, że pan minister lub panowie generałowie rozszerzą temat „Langusty” i wykażą, że jest to – jak pan powiedział – bardzo nowoczesny sprzęt. Teraz o zabranie głosu poproszę panią przewodniczącą Zakrzewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Z informacji, które panowie nam przekazali, wynikało, że na sieci teleinformatyczne zaplanowano 23,5 mln zł. Dotychczasowa realizacja wynosi 2,3% planu. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JadwigaZakrzewska">Nie muszę tu nikogo przekonywać o tym, jak ważne są sieci teleinformatyczne dla obronności i bezpieczeństwa narodowego. Pan generał podał, że kontynuowanych było 16 zadań. Realizowano również 7 nowych zadań. Proszę powiedzieć, jakie zadania były kontynuowane i jakie były nowe zadania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję, pani przewodnicząca. Głos zabierze pan poseł Suski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełSuski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, mam pytanie mniejszego kalibru. Chciałbym zapytać o inwestycje budowlane w Świdwinie. Świętej pamięci gen. Błasik optował za zmianą 12 Bazy Lotnictwa w Mirosławcu na Komendę Lotniska i za przeniesieniem skrzydła do Świdwina na lotnisko, które nie jest do końca wyposażone. Mam informacje, które są potwierdzane przez wiele osób, że pas startowy na lotnisku w Świdwinie nie spełnia podstawowych wymogów i jest nierówny. Jest ciągle poprawiany i ciągle naprawiany, jednak występują tam poważne problemy z podglebiem. Jest tam niestabilny grunt. Mówi się o tym, że wykonawcy nie bardzo chcą ten pas naprawiać, gdyż musieliby wtedy wziąć na siebie odpowiedzialność. Poza tym lotnisko w Świdwinie nie jest wyposażone w magazyn materiałów pędnych i smarów, co powoduje, że nie spełnia ono w sposób wystarczający oczekiwań i potrzeb stacjonujących tam skrzydeł. W kontekście tej zmiany dyslokacji wydawało się, że lotnisko w Mirosławcu spełnia wszelki wymogi, ponieważ w to lotnisko sporo zainwestowano i wyposażono je w nowy magazyn materiałów pędnych i smarów. Czy na lotnisku w Świdwinie planowane są inwestycje rozwiązujące problemy, o których donoszą nam również żołnierze z tamtych stron? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie pośle. Głos zabierze pan poseł Budnik. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać pana ministra o Redzikowo. Jest oczywiste, że zależy nam na tym, żeby Amerykanie utworzyli tam bazę, zgodnie z zawartym porozumieniem. To porozumienie zostało zmodyfikowane, jednak ta instalacja obciąża Amerykanów. To oni ponoszą koszty tej instalacji. Natomiast część prac i obiektów towarzyszące musi sfinansować strona polska. Nie są to duże zadania. Nie są one także kosztowne. Jednak wymagają one odpowiedniego przygotowania planistycznego. Czy te prace już trwają? Mam na myśli przede wszystkim drogi i infrastrukturę, gdyż to będzie nas obciążało. Myślę, że może to być dla Amerykanów powód, żeby na ten teren nie wchodzić w związku z tym, że jeszcze go dla nich nie przygotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyBudnik">Jest oczywiste, że nie ma to związku z dzisiejszą prezentacją, która dotyczyła bieżącego roku. Chciałbym jednak zapytać, czy w resorcie myśli się już o tym, żeby to przygotować? Chodzi mi o to, żeby ze strony amerykańskiej nie pojawiła się taka wymówka, że strona polska nie przekazała im przygotowanego placu budowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Jako ostatnia głos w dyskusji zabierze pani poseł Bożena Sławiak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BożenaSławiak">Mam krótkie pytanie. Z pewnością bardzo ważna dla sił zbrojnych jest informatyzacja. Cieszę się bardzo z tego, że to zadanie jest realizowane. Jest to w zasadzie podstawa do tego, żeby właściwie monitorować wszystkie procesy w siłach zbrojnych, a szczególnie realizację różnego typu zadań. Będzie dużo łatwiej, jeśli chodzi o bieżące zarządzanie. Chciałabym zapytać, kiedy planuje się ostateczne zakończenie procesu informatyzacji sił zbrojnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani poseł. Myślę, że jest to niekończący się proces. Zawsze będziemy do tego powracali. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWojciechowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panowie oficerowie, mam pytanie ogólne. Pokazano zadania, które są w toku, a także nowe zadania wprowadzone do realizacji. Proszę mi powiedzieć, czy kiedy już te nowe zadania zostaną zrealizowane, będzie to oznaczało, że profesjonalizacja armii zostanie zakończona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panu posłowi Wojciechowskiemu. Tę serię pytań chciałbym zakończyć trzema krótkimi pytaniami, które adresuję do pana ministra. Panie ministrze, pierwsze pytanie dotyczy pewnej filozofii związanej z modernizacją techniczną. Czy uważa pan, że tak duża liczba programów i tak duże rozproszenie środków, którymi dysponuje Ministerstwo Obrony Narodowej, dobrze służy modernizacji technicznej? Czy nie byłoby lepiej dokonać wyboru kilku priorytetów, żeby szybko i sprawnie osiągnąć założone cele?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławWziątek">Drugie pytanie odnosi się do tego, czy mogliby państwo krótko – w pięciu punktach – wskazać dokładnie co, tj. jakie siły zbrojne i przy pomocy jakich narzędzi technicznych, zostanie unowocześnione po zakończeniu realizacji programów, które w tej chwili są w trakcie realizacji?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławWziątek">Ostatnia kwestia dotyczy podziału procentowego pomiędzy oferentami. Ile mamy ofert polskiego przemysłu zbrojeniowego do tych wszystkich programów, a ile jest ofert przemysłu zagranicznego? Krótko mówiąc, czy widoczne jest pewne wsparcie dla polskiego przemysłu obronnego w zamówieniach? Jeśli tak, to czego dotyczy to wsparcie?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#StanisławWziątek">Ostatnia kwestia dotyczy najnowszych informacji, które pojawiły się w mediach. Poinformowały one, że Ministerstwo Obrony Narodowej rozważa całkowite odstąpienie od prowadzenia systemu szkolenia polskich pilotów w kraju, a tym samym rezygnację z zakupu samolotów LIFT. Podobno rozważany jest wariant przewidujący szkolenie polskich pilotów poza granicami kraju. Czy jest to poważna propozycja, czy jest to tylko i wyłącznie informacja medialna? Takie rozwiązanie całkowicie zmieniałoby dotychczasową filozofię prowadzenia szkolenia pilotów.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#StanisławWziątek">Teraz poproszę pana ministra lub wskazane przez niego osoby o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarcinIdzik">Dziękuję bardzo. Na część pytań odpowiem samodzielnie. Natomiast o odpowiedź na pytania bardziej szczegółowe lub dotyczące spraw specjalistycznych poproszę pana generała Duksa, pana generała Czerwińskiego oraz pana dyrektora Andrzeja Petrulewicza.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarcinIdzik">Chciałbym bardzo podziękować państwu za zadane pytania. Stanowią one o tym, że Komisja Obrony Narodowej z dużą troską i zainteresowaniem śledzi sprawy dotyczące modernizacji sił zbrojnych. Za takie zainteresowanie bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarcinIdzik">Odpowiem na pierwsze pytanie pani poseł Butryn. Powiem szczerze, że program Agencji Rozwoju Przemysłu, który miał dotyczyć wsparcia polskiego przemysłu obronnego, rzeczywiście był realizowany z różnymi skutkami. Możemy wskazać świetne przedsiębiorstwa, takie jak np. „Dezamet” czy Huta Stalowa Wola. Pani także mówiła o tych spółkach. Możemy także wskazać gorsze przedsiębiorstwa. W swojej wypowiedzi pani poseł mówiła o spółce „Bumar-Łabędy”. Ja mógłbym tu jeszcze dodać Stocznię Marynarki Wojennej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarcinIdzik">Efekty tych działań są następujące. Tam, gdzie Agencja Rozwoju Przemysłu mogła zainwestować środki finansowe poprzez objęcie udziałów w kapitale zakładowym lub poprzez udzielenie pożyczki, gdzie była dobra współpraca z zakładem, czyli zakład ograniczał swoje roszczenia finansowe i zgodził się na ograniczenie dnia pracy, gdzie firma popatrzyła na to, jakie programy siły zbrojne będą realizowały w przyszłości i zgrały je z tym, co firma może realizować, tam mamy takie dobre efekty, jakie osiągnął „Dezamet” i Huta Stalowa Wola. Mieliśmy możliwość zobaczenia przy omawianiu programów operacyjnych, że Huta Stalowa Wola ma pewną pracę do 2018 r. Wraz z upływem lat będzie ona pracowała ze zwiększoną mocą. Wszystkie programy dotyczące naszej artylerii są realizowane przez Hutę Stalowa Wola. Jej projekty „Homar”, „Krab” i „Kryl” mają swoje miejsce. Armia potrzebuje tych projektów. Na pewno niebagatelną sprawą jest dobra współpraca. Nie chodzi tu tylko o pomocną dłoń, którą wyciąga Agencja Rozwoju Przemysłu. Chodzi także o to, żeby ta pomoc trafiała na podatny grunt w poszczególnych zakładach. Jeżeli pomiędzy dwoma stronami jest chęć znalezienia kompromisu, to na przykładzie Huty Stalowa Wola można powiedzieć, że może to przynieść bardzo dobre rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarcinIdzik">Znane jest mi duże zainteresowanie pani poseł sprawami offsetu. Natomiast właściwym adresatem pytania o offset jest minister gospodarki. Jest oczywiste, że my uczestniczymy w działaniach Komitetu Offsetowego. Nie jest tak, że te sprawy są nam obojętne. Natomiast nie jesteśmy beneficjentami umowy offsetowej. Beneficjentem takiej umowy jest krajowy przemysł obronny. Natomiast my jesteśmy integralną częścią postępowania offsetowego. Bez umowy offsetowej nie mogę zawrzeć umowy dostawy. Dlatego bank ofert offsetowych oraz to, co takie oferty mogą dać polskiemu przemysłowi, uwzględnia również potrzeby naszych sił zbrojnych. Na początku współpracowaliśmy w tym zakresie z panem ministrem Dariuszem Bogdanem. Teraz współpracujemy z panem ministrem Rafałem Baniakiem. Muszę powiedzieć, że realizowany jest taki punkt widzenia obu ministrów, aby był to offset bezpośredni, w jak największym zakresie kierowany do przemysłu obronnego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MarcinIdzik">Jeśli chodzi o transporter „Rosomak” i jego polonizację, to należy wskazać, że sam wóz i system wieży został już spolonizowany w ok. 70%. Taką informacją dysponuję. Warto wskazać, że mamy dwóch uczestników tego offsetu. Są to Włosi z firmy „OTO MELARA”, którzy dostarczają wieżę HITFIST 30, oraz firma „PATRIA”, która dostarcza podwozia. Myślę, że kwestie dotyczące offsetu zmieniły się po 21 sierpnia 2011 r., a więc po wejściu w życie dyrektywy europejskiej. Ta dyrektywa trochę zmienia, gdyż tworzy się europejski obszar udzielania zamówień. Tak naprawdę musimy się otworzyć na taki sposób udzielania zamówień, który będzie w pełni konkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MarcinIdzik">Pani poseł wspomniała o polonizacji „Rosomaka”. Muszę pani powiedzieć, że jest to niezwykle ciekawa sprawa dlatego, że Komisja Europejska krytycznie odnosi się do używania określenia „polonizacja”. Możemy osiągnąć to samo, uznając, że dany zakup jest istotny z punktu widzenia istotnego interesu bezpieczeństwa państwa, ale nie możemy nazwać tego „polonizacją”, gdyż na obszarze Unii Europejskiej preferowanie polonizacji wyrobu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Dlatego moim zdaniem art. 346 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej czyni w tym wyłom. Ten przepis pozwala państwu członkowskiemu Unii Europejskiej na podejmowanie takich działań, jakie to państwo uzna za słuszne w celu realizowania istotnego interesu bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MarcinIdzik">Jeśli chodzi o perspektywy zakładu „Bumar-Łabędy”, to poza działalnością eksportową, którą ta spółka powinna realizować, zarząd spółki wskazuje tzw. uniwersalną platformę gąsienicową jako miejsce, w którym ten zakład mógłby się realizować. Jeśli chodzi o nasz punkt widzenia, to przynajmniej na razie jest to zakład, który remontuje nasze czołgi. Głównie dokonujemy tam remontów czołgów. Natomiast brak tam nowego produktu. Wszystko wskazuje na to, że rozpoczęte niedawno prace dotyczące uniwersalnej platformy gąsienicowej mogą przekształcić się w coś, co w przyszłości będziemy kupowali jako nowoczesne uniwersalne platformy gąsienicowe.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MarcinIdzik">Pan poseł Sitarz zapytał o samoloty LIFT. Pozwolę sobie na połączenie w jednej wypowiedzi odpowiedzi na pytanie pana posła z odpowiedzią na pytanie zadane przez pana przewodniczącego. Jak już wcześniej wskazał pan generał Czerwiński w swojej prezentacji, LIFT to jeden z bardzo ważnych programów operacyjnych. Ten program operacyjny obejmuje nie tylko zakup uzbrojenia, ale także infrastrukturę techniczną w Dęblinie. Jest to o tyle istotne, że także tam będą prowadzone określone inwestycje. Powiem państwu, jaki jest stan prawny postępowania dotyczącego samolotów LIFT. Termin składania ofert został przesunięty na 29 października 2011 r. Stało się tak z następujących powodów. Po pierwsze, próbujemy przeanalizować, jak wyglądają nasze obecne potrzeby sił zbrojnych. Wynika to z dwóch powodów. Powstała potrzeba ponownego przeanalizowania tego, jak system szkolenia zaawansowanego LIFT wpisuje się w zalecenia zawarte w raporcie ministra Millera. Jest to niezwykle istotne, gdyż każda procedura, która ma na celu wzmożenie naszej zdolności w zakresie szkolenia, musi być w pełni zgodna z zaleceniami odnośnie do szkolenia, które przedstawiła komisja ministra Millera. Jest to poza wszelką dyskusją. Po drugie, pan minister Siemoniak poprosił o przeanalizowanie tego tematu. Jest to największy co do wysokości środków przetarg prowadzony w siłach zbrojnych. W związku z tym przeprowadzenie takiej analizy z udziałem ekspertów jest w pełni uzasadnione. Natomiast nie jest obecnie brana pod uwagę opcja dotycząca zlecania takiej usługi na zewnątrz. Wydaje się, że propozycja, o której raczył wspomnieć pan przewodniczący, nie ma związku z potrzebami sił zbrojnych. Jest to jedynie wskazanie przedstawione jako pewna alternatywa. Na razie nie jest ono przez nas realizowane.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MarcinIdzik">Kiedy patrzymy na obecny system szkolenia, to widzimy, że na razie obejmuje on szkolenie na samolocie PZL-130. Było wskazanie dotyczące modernizacji tego samolotu do wersji „Garmin”. Następnie wejdzie wersja „Glass cockpit”. Potem mamy samoloty „Iskra”. Jest to stary typ samolotu. Liczymy na to, że z czasem ten samolot zostanie wyeliminowany z polskich sił zbrojnych. Lukę po tym samolocie powinien wypełnić nowy samolot szkoleniowy. Dlatego program „LIFT” nadal zachowuje swoją aktualność. Natomiast, jeżeli chodzi o szczegóły, to będziemy go jeszcze ponownie analizowali. Jeżeli pozyskamy samoloty LIFT, to rzeczywiście, pojawi się wtedy alternatywa w postaci możliwości szkolenia zewnętrznego. Przypomnę państwu, że na razie na podstawie umowy zawartej na dostawę samolotów F-16 posiadamy jeszcze sloty na szkolenie naszych pilotów w Stanach Zjednoczonych. Tak jest to obecnie realizowane. Część szkolenia odbywa się w Polsce, a część w Stanach Zjednoczonych. Natomiast zmiana systemu miała polegać na tym, żebyśmy to uprościli i mogli w kraju realizować cały proces szkolenia pilotów na samolotach wielozadaniowych. Na dzień dzisiejszy nie posiadam żadnych informacji o tym, żeby program „LIFT” miał nie być realizowany. Być może ten program zostanie w jakiś sposób przedefiniowany. Być może zmienią się w nim jakieś akcenty. Natomiast jest to program operacyjny, który stanowi immanentną część naszych wszystkich realizowanych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MarcinIdzik">Podobnie wygląda sprawa korwety wielozadaniowej „Gawron”. Tu sprawa wygląda w następujący sposób. Pan minister Tomasz Siemoniak w środę udaje się do dowództwa Marynarki Wojennej w celu przeprowadzenia rozmów na temat przyszłości modernizacyjnej naszej Marynarki Wojennej. Myślę, że będzie to świetna okazja do wymiany poglądów oraz do wskazania, jakie priorytety ma tak naprawdę nasza Marynarka Wojenna. Integralną częścią wizyty pana ministra Tomasza Siemoniaka będzie kwestia przyszłości budowy korwety wielozadaniowej „Gawron”, dlatego że w dniu dzisiejszym ta korweta nie posiada systemu walki, a więc jest nie do końca użyteczna dla naszych sił zbrojnych. Stąd potrzebna jest decyzja w sprawie ewentualnego wyposażenia tej korwety w system walki. Tak naprawdę jest to kwestia, która przesądzi o dalszym losie tej korwety.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MarcinIdzik">Pan poseł Wojtkiewicz mówił o tym, że nasze siły zbrojne wymagają przezbrojenia. Powiem panu szczerze, że my także zadawaliśmy sobie takie pytanie w latach 2007–2009, kiedy powstawały te programy operacyjne. To jest właśnie odpowiedź na profesjonalizację. To jest odpowiedź na nową strukturę sił zbrojnych. To jest odpowiedź na pytanie o to, jak ma wyglądać armia mniejsza, ale lepiej wyposażona, armia zmodernizowana, armia lepiej wyposażona w sprzęt na skutek zmniejszenia jej liczebności. W sensie pola rażenia i zdolności bojowej tej armii te programy modernizacyjne są dokładną odpowiedzią na to, jak obecnie wygląda struktura naszych sił zbrojnych. Podobnie jak pani poseł Butryn i moi współpracownicy pragnę stwierdzić, że „Langusta” to sprzęt zmodernizowany. Wyrzutnia BM-21 o zasięgu 20km została zmodernizowana do wersji „Langusta”. Dzięki tej modernizacji pracę mają nasze zakłady w Stalowej Woli. Zasięg rażenia „Langusty” został zwiększony do 40 km. Gdybyśmy pochwalili się tym, że pan poseł raczył podważyć to, iż „Langusta” została zmodernizowana, to na pewno taka wiedza nie spotkałaby się w Hucie Stalowa Wola z pozytywnym przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przepraszam, panie ministrze. Zgadzam się z tym. Jednak zadaję sobie pytanie. Do kogo lub do czego będziemy strzelali z tej „Langusty”? To jest zagadka. Nie twierdzę, że nie została dokonana modernizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławWziątek">Mamy nadzieję, że do nikogo nie będziemy strzelali. Ważne jest to, żeby posiadać nowoczesny sprzęt. Panie ministrze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcinIdzik">Szanowny panie pośle. Podejrzewam, że takie pytanie moglibyśmy zadać przy każdym rodzaju sprzętu. Przy pozyskiwaniu każdego nowego sprzętu moglibyśmy zapytać, do kogo będziemy strzelali. Takie pytanie można zadać, kupując „Rosomaka”, „Kryla”, Homara”, „Głuszca” czy korwetę. W każdym przypadku to pytanie pozostaje w pełni aktualne. Tak naprawdę w siłach zbrojnych nie odbywa się to na takim poziomie, że kupujemy np. wyrzutnię artyleryjską po to, żeby strzelała. Najpierw następuje identyfikacja potrzeb operacyjnych. Później do tych potrzeb dorabiane są wymagania operacyjne. Kupowany sprzęt musi mieścić się w strukturze i zdolnościach sił zbrojnych. Sprzęt kupowany i wprowadzany do sił zbrojnych musi się uzupełniać. Każdy sprzęt musi być komplementarny z pozostałym sprzętem. Muszą się one uzupełniać. Ponadto wojska lądowe muszą posiadać odpowiednią zdolność. W tym przypadku sprzęt artyleryjski o zasięgu 40km jest nam niezbędny. Właśnie dlatego zwiększyliśmy liczbę dział w module dywizjonowym. Zrobiliśmy to po to, żeby siła rażenia tego modułu była odpowiednia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarcinIdzik">Rozumiem, że moja wypowiedź nie przekonuje pana posła. W takim razie poproszę pana generała Duksa o przedstawienie panu posłowi szerszego wyjaśnienia sprawy wyrzutni „Langusta”. Z pytań, na które udzielę jeszcze odpowiedzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałWojtkiewicz">Pytałem jeszcze o wyposażenie żołnierza „Tytan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinIdzik">Jest to program operacyjny, dzięki któremu wyposażamy naszych żołnierzy. Do tego programu przyjęte zostały takie założenia, które pozwolą wyposażyć naszych żołnierzy w sprzęt najwyższej jakości, jak najlżejszy i jak najbardziej nowoczesny. Jest to system wyposażenia żołnierza indywidualnego, który ma stanowić jego zabezpieczenie na polu walki. Szerszy opis programu „Tytan” zostanie za chwilę przedstawiony panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarcinIdzik">Chciałbym odnieść się jeszcze do pytania pana posła Suskiego. Pan poseł pytał o inwestycje w Świdwinie. W ramach programu inwestycji NSIP, czyli Programu Inwestycji NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa, mamy przeznaczoną na te inwestycje kwotę 50 mln zł, z tym, że ten program ruszy dopiero od 2013 r. Tak została zaplanowana data jego uruchomienia. O udzielenie odpowiedzi na pytania o program „Tytan” oraz o program „Langusta” poproszę pana generała Duksa. W odpowiedzi na pytanie o Redzikowo poproszę o zabranie głosu pana dyrektora Petrulewicza. Natomiast na temat procesu informatyzacji – poproszę o zajęcie stanowiska pana generała Czerwińskiego. Panie przewodniczący, poproszę o oddanie głosu wskazanym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławWziątek">Dobrze. Bardzo proszę, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejDuks">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w miarę krótko powiem o dwóch programach, o które pytał pan poseł. Program „Tytan” to nic innego jak nasze dotychczasowe doświadczenia z użycia sił poza granicami kraju, szczególnie w Iraku, a ostatnio w Afganistanie. Ten program uwzględnia także doświadczenia innych państw w zakresie indywidualnego wyposażenia żołnierza oraz przygotowania żołnierza do walki na nowoczesnym, sieciocentrycznym polu walki. Na program „Tytan” w zasadzie składa się wszystko, co możemy powiedzieć o żołnierzu przyszłości, ponieważ ten program jest dopiero w początkowej fazie, zresztą tak samo jak w wielu innych państwach zachodnich i państwach Europy Środkowej. Do tej pory w zasadzie tylko Francuzi zakończyli przygotowywanie partii próbnej i w tej chwili wdrażają ją w swoim kontyngencie w Afganistanie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejDuks">Co obejmuje ten program? Jak już powiedziałem, ten program w zasadzie obejmuje wszystko, poczynając od hełmu z odpowiednimi binokularami, termowizorami i noktowizorami, poprzez uzbrojenie żołnierza od broni krótkiej aż do broni zespołowej, poprzez wyposażenie przeznaczone do ochrony przed środkami masowego rażenia, w tym także przed bronią biologiczną, poprzez umundurowanie i obuwie oraz każde inne wyposażenie, które będzie niezbędne żołnierzowi do łączności w ramach pododdziału biorącego udział w walce, a także do łączności z przełożonymi. Gdybyśmy dziś spojrzeli na żołnierza, który brał udział w operacjach naszego kontyngentu w Iraku, a także na żołnierza, który bierze udział w kontyngencie w Afganistanie, to już na pierwszy rzut oka zauważylibyśmy postęp, jaki poczyniliśmy w zakresie umundurowania i w zakresie ochrony osobistej, dającej możliwość przetrwania na polu walki. Obecnie nasi żołnierze mają inne hełmy i inne kamizelki.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejDuks">Natomiast przyszłość to jest to, o czym przed chwilą już powiedziałem, czyli wszystkie inne elementy, które będą decydowały o możliwości funkcjonowania żołnierza na polu walki. Dodatkowo powiem, że dotyczy to całości sił zbrojnych, a nie tylko wybranych komponentów, czyli np. wojsk specjalnych, o których pan poseł raczył wspomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałWojtkiewicz">Akurat to mi się bardzo podoba. Powinno być tu jeszcze wyżywienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo proszę, żebyśmy już nie przeszkadzali w udzielaniu odpowiedzi. Panie generale, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejDuks">Drugi program, o który pan poseł pytał, to program „Langusta”. Panie pośle, szanowni państwo, nie chciałbym za bardzo wchodzić w zasady operacyjnej sztuki walki. Już kiedyś, dawno temu powiedziano: „chcesz pokoju, to szykuj się do wojny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę powiedzieć, kto to powiedział i kiedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejDuks">Jest to zbyt szczegółowe pytanie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JadwigaZakrzewska">Jeśli się cytuje, to trzeba powiedzieć, kto to powiedział. Panie generale, proszę, żeby nam to pan powiedział w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejDuks">Dobrze, pani poseł. Jeśli chodzi o potrzebę posiadania tych środków ogniowych w naszych wojskach rakietowych i w artylerii, to wynika ona właśnie z operacyjnego wykorzystania naszych środków artyleryjskich. Jest to wypełnienie luki pomiędzy odległościami, o których wspominał już pan minister Idzik, pomiędzy 20 a 40 km. Posiadamy środki ogniowe przeznaczone do zwalczania siły żywej oraz opancerzonej przeciwnika na odległościach do 20 km. Te możliwości wypełniają posiadane przez nas moździerze, jak również artyleria lufowa. W tej chwili posiadamy na wyposażeniu haubice „Goździk” o kalibrze 122 mm. Huta Stalowa Wola kończy już partię wdrożeniową haubic „Krab” o kalibrze 155 mm. Jest to zresztą jeden z programów, które były tu dziś prezentowane. Natomiast brakuje nam środków uderzeniowych do rażenia przeciwnika na odległościach powyżej 20 km. Tę lukę wypełnią zmodernizowane wyrzutnie rakietowe o kryptonimie „Langusta”, które strzelają pociskami o donośności zwiększonej do 40 km.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejDuks">Następnie mamy jeszcze program „Homar”, który szanowni państwo także mogli obserwować. Jest to kolejny program w ramach wykorzystania operacyjnego naszych wojsk rakietowych, który wypełni następny pas przeznaczony do działań. Wyrzutnia „Langusta” nie jest już wyrzutnią BM-21. Jest ona wyposażona w nowoczesny system kierowania ogniem, który wykorzystuje m.in. GPS do tego, żeby skutecznie razić przeciwnika. Nie strzela ona tonami amunicji w określoną powierzchnię. Praktycznie jest to wyrzutnia służąca do precyzyjnego rażenia przeciwnika. Nie wiem, czy te wyjaśnienia są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWziątek">To wystarczy, panie generale. Dziękuję. Na pozostałe pytania odpowie pan generał Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dla mnie te wyjaśnienia nie wystarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że rozszerzenie tych informacji nastąpi już po zakończeniu posiedzenia Komisji. Bardzo proszę, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbyszekCzerwiński">Dziękuję bardzo. Zanim odpowiem na pytanie pani poseł dotyczące inwestycji, najpierw odniosę się jednym zdaniem do prośby pana przewodniczącego. Pan przewodniczący prosił, żeby w 5 punktach przedstawić to, co osiągną nasze siły zbrojne. Na pewno z jednej strony jest to łatwe, a z drugiej strony dosyć skomplikowane, gdyż w siłach zbrojnych funkcjonują pewne systemy i segmenty. W ramach tych systemów i segmentów pokazujemy to, co w określonym czasie i określonej konfiguracji chcielibyśmy osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbyszekCzerwiński">Panie przewodniczący, zapewne dobrym wyznacznikiem jest próba podjęta przez siły zbrojne, aby w ramach programów operacyjnych, które zostały opracowane, wskazać to, na czym siłom zbrojnym najbardziej zależy w ramach poszczególnych podsystemów. Gdybyśmy mówili o obronie powietrznej, to mówimy, że dysponując takimi środkami finansowymi, jakimi dziś dysponujemy w resorcie, możemy pokusić się o to, żeby tymi środkami móc załatwić sferę szczebla taktycznego. Konkretnym projektem z tego szczebla jest projekt „Poprad”. Będziemy dysponować taką liczbą rakiet przeciwlotniczych „Grom”, jaką zaprojektowaliśmy. Chcemy do 2018 r. dysponować nowoczesnym systemem uzbrojenia krótkiego zasięgu „Narew”. Chcemy dysponować 6 zestawami „Pilica”, które pozwolą na ochronę wojsk w rejonach ześrodkowania oraz na ochronę obiektów o wadze strategicznej.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbyszekCzerwiński">Jeżeli będziemy chcieli powiedzieć o kolejnym programie, np. o programie śmigłowców, to na koniec 2018 r. chcemy posiadać 26 śmigłowców nowej generacji. Będą to śmigłowce takiej produkcji, jaka zostanie wybrana w ramach wyboru oferenta. Założyliśmy, że chcemy pozyskać 26 śmigłowców i liczymy, że tak się stanie. W tej liczbie będzie 18 śmigłowców transportowych wielozadaniowych. Chcemy pozyskać śmigłowce dla Marynarki Wojennej, na potrzeby ratownictwa i zwalczania okrętów podwodnych. Chcemy pozyskać śmigłowce SAR dla Sił Powietrznych. Szanowni państwo, w ramach tego programu będziemy chcieli również pozyskać 37 nowoczesnych, bo zmodernizowanych śmigłowców „Sokół” do wersji „Głuszec”. Jest to system, który został zakończony pracą wdrożeniową w ubiegłym roku. W tym roku eksploatujemy już pierwsze 4 takie śmigłowce. Powiedziałbym, że ich eksploatacja przebiega w sposób bardzo zachęcający. Chcemy pozyskać znaczącą liczbę takich śmigłowców. Będzie to nowa jakość dla wojsk aeromobilnych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbyszekCzerwiński">Patrząc na Marynarkę Wojenną, powiem tylko o jednym, a może o dwóch projektach. Chcemy dysponować nowoczesnym okrętem podwodnym. Zabukowaliśmy już odpowiednie środki. Wskazujemy procedurę, która powinna się rozpocząć w 2012 r. Chcielibyśmy pozyskać dla Marynarki Wojennej nowoczesny okręt podwodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławWziątek">Tylko jeden?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbyszekCzerwiński">Nie, dwa. Będzie to możliwe na etapie prac w perspektywie do 2018 r. Mamy pewną perspektywę finansową. Na podstawie tej perspektywy finansowej przygotowaliśmy swego rodzaju ścieżki czy projekty finansowe dla poszczególnych systemów uzbrojenia. Dysponując wiedzą o tym, że siły zbrojne będą otrzymywały środki w wysokości 1,95% Produktu Krajowego Brutto i bazując na prognozie budżetu ministra finansów, byliśmy w stanie określić, jakimi środkami będziemy dysponować w kolejnych latach. Pod te środki finansowe zaprojektowaliśmy to, co chcielibyśmy osiągnąć. Na pewno nie będzie to – panie przewodniczący i szanowni państwo – to, co sobie wymarzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbyszekCzerwiński">Chcę powiedzieć, że w sierpniu 2009 r., kiedy zamknęliśmy projekt dotyczący uruchomienia 14 programów operacyjnych i podliczyliśmy go, to opiewał on na 165 mld zł. Oceniliśmy, że do 2018 r. będziemy w stanie wydać na realizację tych 14 programów operacyjnych 31, a może 32 mld zł. Oznaczało to, że trzeba było przeprojektować te programy i wskazać w nich to, co jest najważniejsze dla sił zbrojnych i te systemy, na których najbardziej nam zależy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbyszekCzerwiński">Kolejny jaskrawy przykład to kołowe transportery opancerzone „Rosomak”. Jeszcze na początku bieżącego roku mówiliśmy o tym, że będziemy chcieli mieć 2 brygady zmechanizowane. Na mocy decyzji ministra obrony narodowej rozszerzyliśmy ten projekt o kolejną brygadę. Do czasu zakończenia realizacji tego programu będziemy chcieli dysponować trzema brygadami wyposażonymi w kołowe transportery opancerzone „Rosomak”. Zapewne mógłbym wymienić jeszcze kilka, a może nawet kilkanaście systemów, na których szczególnie nam zależy. Wszystkie zostały bardzo szczegółowo opisane w 14 programach operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ZbyszekCzerwiński">Teraz odniosę się już do pytania zadanego przez panią poseł. Te 25,5 mln zł i 2,3% planu to środki finansowe, jakie zostały przewidziane na ten cel w planie inwestycji budowlanych. Jest to plan, w którym środki nie są zbyt duże. Natomiast, jeśli chodzi o plan modernizacji technicznej, to wskazałem na dwa zadania. Pierwszym zadaniem jest informatyzacja resortu obrony narodowej. Na to zadanie zaplanowano kwotę 220 mln zł. Drugim zadaniem jest informatyzacja resortowych sieci informatycznych. Na ten cel przeznaczono 350 mln zł. Są to naprawdę bardzo znaczące środki. Chciałbym powiedzieć, że w ramach programu informatyzacji resortu obrony narodowej w resorcie powstał dokument, który jest nazywany strategią informatyzacji. Ten dokument przewiduje kolejne projekty. Korzystając ze ścieżki finansowej na poszczególne lata, ten dokument pokazuje to, co chcemy osiągnąć – w jakim terminie czym chcemy dysponować. Pod to są zaprojektowane ścieżki, w ramach których pozyskiwać będziemy odpowiednie zdolności w takim horyzoncie czasowym, w jakim mamy perspektywę finansową.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ZbyszekCzerwiński">Pani poseł, jeżeli chodzi o te 16 inwestycji, które są kontynuowane, to są one realizowane w wielu garnizonach. Jest oczywiste, że mógłbym je tu wymienić. Są one prowadzone w wielu kompleksach i w wielu garnizonach. Wydaje się jednak, że nie jest najważniejsze, żeby je tu wskazać. Mógłbym wskazać je imiennie, wymieniając np. takie inwestycje w Poznaniu czy Białobrzegach. Mógłbym wymienić wszystkie z tych inwestycji. Są one elementami pewnego planu, pewnej myśli. Te obiekty są przygotowywane do tego, żeby mogły w nich zafunkcjonować określone systemy, które zostaną pozyskane w ramach planu modernizacji technicznej. Chodzi o to, że jeżeli już dokonamy zakupu jakiegoś systemu, to będzie on miał przygotowaną infrastrukturę w odpowiednim obiekcie budowlanym, w jakimś budynku.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#ZbyszekCzerwiński">Odpowiem jeszcze na szczegółowe pytanie dotyczące Świdwina. W tej chwili w Świdwinie mamy jedną inwestycję. Jej zakończenie planujemy w 2012 r. Jej wartość kosztorysowa opiewa na 3700 tys. zł. Do ubiegłego roku była opracowywana dokumentacja. Stworzone zostały podstawy do uruchomienia procedury przetargowej. W roku bieżącym planowaliśmy wydatkowanie środków finansowych na realizację tego zadania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie generale. Panie ministrze, czy zechce pan udzielić odpowiedzi na pozostałe pytania posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarcinIdzik">Pan dyrektor Petrulewicz udzieli odpowiedzi na pytanie dotyczące inwestycji strukturalnych w gminie Redzikowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławWziątek">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejPetrulewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, może się wydawać, że w tej chwili w Redzikowie nic się nie dzieje. Z materialnego punktu widzenia rzeczywiście tak jest. Jest to spowodowane zmianą technologii, którą strona amerykańska ogłosiła po zmianie administracji rządowej w Stanach Zjednoczonych i przejściem na inny system rakiet, których rozmieszczenie jest przewidziane w Redzikowie. Na dziś zadaniem strony polskiej jest zapewnienie terenu pod budowę bazy oraz zapewnienie możliwości stosowania ograniczeń wokół tego terenu. Przede wszystkim chodzi tu o ograniczenia wysokościowe, w tym zarówno o ograniczenie wysokości zabudowy w bezpośrednim sąsiedztwie bazy, jak i ograniczenie organizacji lotów nad tym terytorium, przy czym ten drugi element nie ma jeszcze kluczowego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejPetrulewicz">Sprawa, która odbywa się w tej chwili, to negocjowanie procedur. Chodzi tu o procedury z zakresu zagospodarowania przestrzennego, z zakresu prawa budowlanego i z zakresu ochrony środowiska. Niektóre regulacje prawne amerykańskie są bardzo rozbieżne w stosunku do regulacji Unii Europejskiej. Jako przykład podam, że coś, co w Stanach Zjednoczonych jest urządzeniem, w Unii Europejskiej, a zatem i w Polsce jest wyrobem budowlanym, który podlega certyfikacji. Generalne ustalenie jest takie, że struktura bazy i konstrukcja obiektów bazy zostanie zaprojektowana przez inżynierów amerykańskich. Natomiast stronie polskiej będzie przysługiwało coś w rodzaju prawa weta w stosunku do tych obiektów. Obiekty będą budowane według wymagań amerykańskich, jednak przy zapewnieniu przestrzegania polskich przepisów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejPetrulewicz">Strona polska będzie najprawdopodobniej odpowiedzialna za część komponentu polskiego tej bazy, a więc za to, co będzie potrzebne dla polskich żołnierzy. Jednak będzie to wynikało ze struktury bazy i z tego, w jaki sposób ten system AEGIS będzie sformułowany na naszym terenie. W tej chwili nie możemy jeszcze w ogóle rozmawiać o szczegółach. Zapewnienie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego możliwości funkcjonowania bazy jest dziś zadaniem bardzo ważnym. Miejscowe władze są o tym informowane, chociaż nie do końca umiemy im jeszcze odpowiedzieć na pytanie, czy w odległości 50km ma to być, czy 10m, czy 12 m. Jednak te działania są przez cały czas prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister odniesie się jeszcze do pytań o filozofię rozproszenia programów modernizacyjnych oraz o procentowy podział zamówień pomiędzy polski przemysł zbrojeniowy i przemysł obcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarcinIdzik">Są to dokładnie te dwa pytania, na które pozostało nam jeszcze udzielić odpowiedzi. Jeśli chodzi o liczbę programów operacyjnych, to na ten temat dyskutowaliśmy wiosną 2009 r. Był to czas, kiedy powstawały programy, które miały się przyczynić do wzrostu zdolności polskich sił zbrojnych w poszczególnych dziedzinach. Pierwotnie było to 15 programów. Na skutek zlikwidowania jednego z nich, ta liczba została zmniejszona do 14 programów. Naszym zdaniem te programy zostały przygotowane w taki sposób, w jaki wymagała tego ówczesna modernizacja sił zbrojnych. Jest oczywiste, że można te programy skoncentrować, zmniejszając ich liczbę. Jednak ten podział na 5 głównych programów i 4 programy specjalistyczne odpowiadał ówczesnym potrzebom naszych gestorów, czyli użytkowników kupowanego uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Liczba przyjętych programów była związana również z tym, że był to początek profesjonalizacji sił zbrojnych i ich modernizowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarcinIdzik">Warto zauważyć, że te programy mają różne daty ważności. Na przykład horyzont czasowy programów kołowego transportera opancerzonego „Rosomak” i przeciwlotniczych pocisków kierowanych „Spike” w ich pierwotnej wersji zamykał się w 2013 r. W tym czasie będą jeszcze takie programy artyleryjskie, które będą uruchomione. Na dzień dzisiejszy mamy 14 programów. Ich liczba odpowiada potrzebom sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarcinIdzik">Jeśli chodzi o podział procentowy dostaw, to naszym największym priorytetem jest to, żebyśmy w ramach bezpieczeństwa dostaw mogli lokować jak największą liczbę zamówień w polskim przemyśle. Na dzień dzisiejszy zadania ulokowane w polskim przemyśle stanowią 85% wszystkich zamówień. Dziś możemy sobie powiedzieć, że jednocześnie jest to dużo i mało. Jeżeli spojrzymy na to, że jest to 85% zamówień za kwotę ponad 5 mld zł, którą Inspektorat Uzbrojenia lokuje w polskim przemyśle, to jest to duża kwota. Natomiast my musimy patrzeć nie tylko na to, jak to wygląda w 2012 r. Musimy także spojrzeć na to, jak to będzie wyglądało w 2013, 2014, 2015 i 2016 r. Polski sektor obronny musi wejść na ścieżkę zrównoważonego rozwoju. Ten przemysł musi się rozwijać równolegle do potrzeb sił zbrojnych. Dlatego istnieje taka potrzeba, żeby polski przemysł obronny, szczególnie w aspekcie dyrektywy Unii Europejskiej i tego, co daje nam ta dyrektywa w aspekcie bezpieczeństwa dostaw, miał szansę na zawieranie kontraktów w polskimi siłami zbrojnymi. Jeżeli w polskiej armii nie będzie polskich wyrobów, to możemy zapomnieć o ich eksporcie. Jest to stwierdzenie trywialne i oczywiste, ale nic tak nie pomaga w eksporcie wyrobów polskiego przemysłu jak wyposażenie w nie polskich sił zbrojnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Szanowne panie i panowie posłowie, panie ministrze, widzę jeszcze zgłoszenia do zabrania głosu. Jeżeli państwo pozwolą, to tę odpowiedź skonkluduję pytaniem końcowym. Panie ministrze, czy może pan jednoznacznie stwierdzić, że nie ma żadnych problemów z realizacją programów modernizacji technicznej, a wszystkie środki finansowe pozostające w dyspozycji budżetu na 2011 r. zostaną wykorzystane?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że pan poseł Wojciechowski chciałby jeszcze zadać pytanie. Natomiast pan generał Duks przedstawi nam jeszcze jakiś element odpowiedzi. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewWojciechowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym przedstawić jedno zdanie komentarza do wypowiedzi czy też do pytania pana przewodniczącego na temat szkolenia lotników. Ogarnęło mnie przerażenie. Gdyby miało się tak stać, to wpisywałoby się to w sprawę weta pana prezydenta. Dla mnie jest to porażające. Mam nadzieję, że nie jest to prawdą. Analizowałem sprawę, drążyłem ją, jeśli chodzi o szkolenie lotników. Specjaliści mówili mi, że wyszkolenie lotnika w polskich warunkach kosztuje 3–4 mln zł. To dużo. Jednak zapytałem, ile kosztuje wyszkolenie lotnika np. w Stanach Zjednoczonych. Powiedziano mi, że jest to kwota nawet do 6 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewWojciechowski">Przeraża mnie, jeśli taka wizja nowego ministra i nowego składu ministerstwa okazałaby się prawdą. Wpisywałoby się to w pewien plan, o którym mówiliśmy już na posiedzeniu naszej Komisji. Mówię o likwidacji w ogóle możliwości szkolenia lotników, nawigatorów i kontrolerów ruchu. Mam nadzieję, że tak się nie stanie. Wcześniej zadałem ogólne pytanie, które było trochę prowokacyjne. Pytałem o to, czy realizacja planów, które już są w toku, oraz realizacja nowych inwestycji spowoduje, że będziemy mieli pełną profesjonalizację naszej armii. Było to prowokacyjne pytanie. Dlatego mam inne pytanie. Jeżeli zrealizujemy te plany, które już mamy, to w jakim miejscu znajdzie się polska armia, jeśli chodzi o porównanie do naszych partnerów europejskich w Pakcie Północnoatlantyckim? Chodzi mi przede wszystkim o porównanie do partnerów z odpowiednim potencjałem ludnościowym i potencjałem terytorialnym. W jakim miejscu będziemy się znajdowali przy takim porównaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Mam nadzieję, że jeśli chodzi o szkolenie pilotów, to są to tylko i wyłącznie pewne rozważania, a nie żadna konkretna propozycja. Zresztą pan minister właśnie w taki sposób to przedstawił, mówiąc o pewnej alternatywie. Na pewno do tej sprawy jeszcze powrócimy. Jeśli pan minister lub pan generał chcieliby udzielić odpowiedzi, to bardo proszę. Zgłasza się pan generał Duks. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarcinIdzik">Zanim odpowiem na pytanie pana przewodniczącego oraz pana posła Wojciechowskiego, chciałbym na chwilę oddać głos panu generałowi Duksowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejDuks">Chciałbym od razu wypełnić zadanie, o którym mówiła pani poseł Zakrzewska. Dlatego od razu chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące sentencji, której wcześniej użyłem. Nie wiem, czy państwo to wiedzą, ale takiego stwierdzenia użyło dwóch słynnych ludzi. Pierwszym był wychowanek Sokratesa, grecki filozof Platon, który żył w czwartym wieku przed naszą erą. Natomiast drugim był słynny przywódca Wielkiej Brytanii, premier Winston Churchill.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JadwigaZakrzewska">Powiedział to także Wegecjusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejDuks">W takim razie przepraszam, ale tego nie wiedziałem, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JadwigaZakrzewska">Powiedział: „Si vis pacem, para bellum.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszyscy jesteśmy tą wypowiedzią usatysfakcjonowani, panie generale. Jeszcze ostatnie zdanie chciał powiedzieć pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarcinIdzik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, dzisiejsza prezentacja przygotowana przez pana generała Czerwińskiego pokazuje, w jaki sposób w tym roku są realizowane programy modernizacyjne. Jeśli te programy, z którymi mieliśmy dziś możliwość zapoznania się, będą realizowane według planu, jaki został państwu przedstawiony w prezentacji, to wszystkie środki finansowe zaplanowane na realizację zadań w ramach planu modernizacji technicznej zostaną wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarcinIdzik">Natomiast pragnę raz jeszcze podkreślić to, co wcześniej już powiedziałem na temat samolotów LIFT. Nie ma żadnego odejścia od programu szkolenia zaawansowanego. Są rozważane różne koncepcje. Proszę zwrócić uwagę na to, że staramy się ten program, który jest bardzo drogim programem, drugim w polskich siłach zbrojnych po programie dotyczącym samolotów wielozadaniowych, odpowiednio zdefiniować, a właściwie przeprowadzić analizy. Nowy minister ma prawo zapytać, czy na pewno idziemy w dobrym kierunku. W pełni się z tym zgadzam. Uważam, że udzielono odpowiedzi, z której wynika, że nie szkolimy pilotów w Stanach Zjednoczonych. Tylko jeden z etapów szkolenia pilotów jest przeprowadzany w Stanach Zjednoczonych. Dlatego nie ma sposobu na to, żeby wycenić, ile kosztuje wyszkolenie pilota, gdyż zapominamy o tym etapie szkolenia, który jest realizowany w Polsce. Pilot szkoli się w Polsce najpierw w aeroklubie, później na samolocie PZL-130, a następnie na samolocie „Iskra”. Dopiero później może wyjechać do Stanów Zjednoczonych na dalsze szkolenie. Jest to trudne do porównania. Myślę, że nam wszystkim powinno zależeć na tym, żeby zdolność do szkolenia narodowego była w Polsce utrzymana. Jest to o tyle istotne, że uważamy, iż posiadanie takiego potencjału może nie tyle służyć dokonaniu pewnego skoku szkoleniowego w Europie, ale może wzmocnić naszą pozycję w Pakcie Północnoatlantyckim, a to wiąże się z dewizą „pooling and sharing”. Jeżeli będziemy posiadali taką zdolność, to będziemy się nią mogli dzielić z innymi krajami, które tworzą Unię Europejską lub Pakt Północnoatlantycki.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarcinIdzik">Pan poseł zapytał, w którym miejscu znajdą się polskie siły zbrojne po zakończeniu realizacji tych programów. Gdyby było tak, że armie pozostałych krajów zatrzymają się w rozwoju, a my w pełni zrealizujemy nasze programy, to na pewno te armie wyprzedzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewWojciechowski">Przepraszam, panie ministrze. Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący? Będę mówił bardzo krótko. Jeżeli jest jakikolwiek bardzo zapóźniony kraj i nagle przychodzi okazja, żeby to zapóźnienie nadrobić, to nie musimy iść taką drogą, jaką poszły kraje będące na przedzie. Możemy zrobić pewien przeskok. Nie musimy podążać tą samą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Na pewno przeskok cywilizacyjny jest potrzebny. Jednak powiem panu, że przez cały czas będziemy gonić naszych europejskich partnerów. Panie ministrze, czy już pan skończył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarcinIdzik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławWziątek">Skończył pan swoją wypowiedź, mówiąc, że nie ma żadnych problemów przy realizacji tych programów, a budżet zostanie wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarcinIdzik">Skończyłem taką konkluzją, że jeśli przyjmiemy prezentację, którą dziś państwu pokazaliśmy, a zaplanowane środki na realizację tych zadań będą realizowane, to budżet zostanie wykonany. Przypomnę, że budżet dotyczący planu modernizacji technicznej na 2010 r. został wykonany w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pana wypowiedź jest podstawą do tego, żeby na koniec roku sprawdzić, czy pana wypowiedź się spełniła.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławWziątek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Dziękuję panu ministrowi. Dziękuję panom generałom. Dziękuję paniom i panom posłom. Zamykam posiedzenie Komisji Oborny Narodowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>