text_structure.xml 92 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławWziątek">Otwieram posiedzenie Komisji. Bardzo serdecznie witam państwa na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Przepraszam wszystkich państwa za opóźnienie, ale na sali plenarnej Sejmu trwała debata związana z prezentacją i przyjęciem sprawozdania naszej Komisji o bardzo ważnej ustawie – ustawie o weteranach. W związku z tym mam nadzieję, że wszyscy państwo ze zrozumieniem podejdą do tego opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławWziątek">Bardzo serdecznie witam wszystkich zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie Komisji gości. Witam pana ministra Marcina Idzika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pana generała Mieczysława Gocuła, pierwszego zastępcę szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, pana generała Grzegorza Sodolskiego, dyrektora Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej, pana Michała Świtalskiego prezesa zarządu Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, pana Krzysztofa Michalskiego, prezesa zarządu Agencji Mienia Wojskowego, pana pułkownika Andrzeja Petrulewicza, dyrektora Departamentu Infrastruktury Ministerstwa Obrony Narodowej oraz pana Pawła Zagajewskiego dyrektora Zespołu Finansowego Agencji Mienia Wojskowego. Witam wszystkich państwa, wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławWziątek">Bardzo serdecznie witam przewodniczącego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Wojska pana Zenona Jagiełłę. Witam również pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, na dzisiejsze posiedzenie Komisji zaplanowano porządek obrad, który składa się z dwóch punktów. W pierwszym punkcie przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w zakresie działania Komisji. W punkcie drugim zaplanowano zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. w zakresie działania Komisji. Chciałbym zapytać, czy panie i panowie posłowie mają jakiejś uwagi do zaproponowanego porządku dzisiejszych obrad? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że porządek dzisiejszych obrad został przez Komisję przyjęty. Za chwilę przystąpimy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławWziątek">Zanim przystąpimy do realizacji porządku obrad, przedstawię państwu dwa komunikaty. Chciałbym zrobić to w momencie, kiedy jeszcze jesteśmy w komplecie. Później może być tak, że inne obowiązki spowodują, że część posłów opuści posiedzenie Komisji. Oczywiście, że tego Komisji nie życzę, ale tak się może zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, pierwszy komunikat dotyczy zaproszenia posłów na prezentację bezzałogowych statków powietrznych. Będzie to pokaz statyczny i dynamiczny, który odbędzie się w dniu 12 lipca br. o godz. 11:00 w Mińsku Mazowieckim. Pokaz był planowany wcześniej, ale został przesunięty. Chciałbym na ten pokaz zaprosić wszystkich zainteresowanych. Jednocześnie chciałbym poprosić, aby ci, którzy wyrażą wolę uczestniczenia zgłosili swój akces do sekretariatu Komisji Obrony Narodowej. Dzięki temu będziemy mogli sprawnie zorganizować wyjazd.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, chciałbym przekazać także drugą informację. Dotyczy ona planowanego wcześniej wyjazdu do Afganistanu. Dowództwo Sił Sojuszniczych w Brunssum wyraziło już zgodę na przyjazd do Afganistanu, w tym do Bagram i Ghazni, dziesięcioosobowej delegacji sejmowych: Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Miejsca w tej delegacji zostaną podzielone według parytetów, jeżeli mogę tak to określić mówiąc o tym, ile osób w jej składzie będzie z Komisji Obrony Narodowej, a ile z Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Wyjazd delegacji odbędzie się w dniach 19–22 lipca 2011 r. To oznacza, że praktycznie będziemy tam przez cztery dni. Planujemy, że podróż nie odbędzie się samolotem Tu-154, z tego powodu, że nie ma on tzw. ochrony biernej. Możemy polecieć wygodnym samolotem „Hercules” z siedzeniami pasażerskimi. Dzięki temu podróż nie będzie bardzo uciążliwa. Jednak lot będzie trwał znacznie dłużej niż samolotem Tu-154, gdyż ok. 11 godzin. Następnie z Bagram do Ghazni zostanie zorganizowany przelot samolotem CASA lub śmigłowcami.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#StanisławWziątek">Panie i panów posłów zainteresowanych tym wyjazdem bardzo proszę o zgłoszenie chęci udziału w sekretariacie Komisji. Prezydium Komisji ostatecznie zdecyduje o tym, kto będzie mógł pojechać do Afganistanu, jeżeli zgłoszeń będzie więcej niż miejsc. Bardzo proszę, żeby w miarę szybko przekazali państwo swoje zgłoszenia do sekretariatu Komisji. Chodzi o to, żeby sprawnie przygotować nasz wyjazd. Stosowny program pobytu zostanie przedstawiony zainteresowanym osobom. Od razu powiem, że interesować nas będzie m.in. zabezpieczenie wywiadowcze i kontrwywiadowcze naszego kontyngentu. Dlatego w delegacji wezmą również udział przedstawiciele Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławWziątek">Jeżeli pani i panowie posłowie pozwolą, to teraz przejdziemy już do realizacji przyjętego porządku dzisiejszych obrad. Raz jeszcze witam pana ministra Marcina Idzika. Mam nadzieję, że pan minister jest usatysfakcjonowany dyskusją, która odbyła się na posiedzeniu plenarnym Sejmu w sprawie ustawy o weteranach. Proszę pana ministra o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. w zakresie związanym z wydatkowaniem środków na obronę narodową. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinIdzik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na wstępie chciałbym bardzo państwa przeprosić za opóźnienie rozpoczęcia posiedzenia. Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za dostosowanie terminu rozpoczęcia posiedzenia Komisji do tego, co działo się na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Pragnę powiedzieć, że projekt ustawy został jednogłośnie przekazany przez Sejm do trzeciego czytania, co świadczy o tym, że dobra praca Komisji Obrony Narodowej wspomoże naszych żołnierzy, którzy zostali poszkodowani w czasie misji poza granicami kraju. Ta dobra praca tym razem dotyczyła ustawy o weteranach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarcinIdzik">Chciałbym państwu powiedzieć, że 2010 r. był bardzo ważny dla polskich sił zbrojnych. Był to rok, w którym kontynuowano dynamiczny proces modernizacji naszej armii. Kontynuowane było wdrażanie 14 niezwykle istotnych programów operacyjnych. Ponadto dostosowywaliśmy strukturę naszych jednostek do posiadanego oraz wprowadzanego na wyposażenie uzbrojenia, a także do wszystkich wymogów, które wynikały z pakietu celów sił zbrojnych NATO dla Rzeczypospolitej Polskiej. Główny wysiłek organizacyjny w 2010 r. był skoncentrowany na realizacji trzeciego etapu rządowego programu profesjonalizacji sił zbrojnych w latach 2008–2010. Wprowadzano niezbędne zmiany w strukturze organizacyjno-funkcjonalnej jednostek wojskowych oraz rozwijano Narodowe Siły Rezerwowe. Osiągano także stany zakładane w ewidencji liczebnej polskich sił zbrojnych. Prowadzone prace miały także na celu efektywne zarządzanie planem finansowym resortu oraz zapewnienie niezakłóconego finansowania tych zadań, które z punktu widzenia resortu miały charakter priorytetowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarcinIdzik">Wykonanie dochodów budżetowych w 2010 r. wyniosło 162.500 tys. zł i było o ponad 65.000 tys. zł większe od planowanego w ustawie budżetowej. Głównym powodem większego wykonania dochodów były wpływy z sekretariatu Organizacji Narodów Zjednoczonych z tytułu refundacji wydatków poniesionych na misje poza granicami kraju, wpływy dotyczące zwrotu wydatków poniesionych w latach ubiegłych, spowodowane efektywnym egzekwowaniem kar finansowych od kontrahentów, którzy nierzetelnie wykonywali umowy podpisane z Ministerstwem Obrony Narodowej, a także wyższe niż planowano dochody od osób prawnych, które podlegają resortowi obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarcinIdzik">Wydatki resortu w części 29 zostały określone w ustawie budżetowej na 2010 r. na poziomie 25.444.000 tys. zł. 31 grudnia 2010 r. plan wydatków po zmianach wynosił 25. 474.000 tys. zł i został zrealizowany w 98%, czyli w kwocie ponad 25.000.000 tys. zł. Niezrealizowana część wydatków w kwocie 470.000 tys. zł była wynikiem blokady wydatków, która została zrealizowana zgodnie z art. 177 ustawy o finansach publicznych oraz tzw. pozostałości środków budżetowych na rachunkach bankowych dysponentów. W budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej w 2010 r. wystąpiły 4 grupy wydatków, których realizacja na koniec roku przedstawiała się następująco. Dotacje stanowiły 639.000 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 6.300.000 tys. zł, wydatki bieżące – 12.500.000 tys. zł i wydatki majątkowe – 5.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarcinIdzik">Wydatki majątkowe, do których zaliczamy zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz inwestycje budowlane, osiągnęły w 2010 r. kwotę 5.547.000 tys. zł, co stanowiło 22,2% ogółu wydatków zrealizowanych w części 29 – Obrona narodowa. Do najważniejszych programów operacyjnych realizowanych w tym obszarze należy zaliczyć programy dotyczące pozyskania bezzałogowych statków rozpoznawczych, systemów obrony powietrznej i przeciwlotniczej, kołowych transporterów opancerzonych oraz zestawów przeciwpancernych pocisków kierowanych „Spike”. Zrealizowane w 2010 r. wydatki na modernizację przyczyniły się do znacznego postępu w dziedzinie sprawności systemów dowodzenia, integracji systemów dowodzenia, wdrażania systemu łączności satelitarnej, zwiększenia stopnia integracji systemów rozpoznania, zwiększenia możliwości ogniowych i manewrowych jednostek sił wysokiej gotowości, wyposażenia indywidualnego żołnierza oraz zabezpieczenia potrzeb naszego kontyngentu wojskowego w Afganistanie. W 2010 r. powyższe zadania zostały uznane za priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarcinIdzik">Nie pomijano również innych sfer działalności wojska. Odnotować należy pełne zabezpieczenie należności żołnierzy i pracowników w ramach przysługujących im uprawnień płacowych oraz programów osłonowych i socjalnych. Realizacja podstawowych wydatków przebiegała na poziomie, który umożliwiał ich niezakłócone funkcjonowanie. Realizacja wydatków ukierunkowana była na proces szkolenia oraz utrzymywania stanów osobowych i zaopatrzenia wojsk na niezbędnym poziomie. W 2010 r. w pełni sfinansowano potrzeby związane z zapewnieniem udziału sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w misjach poza granicami kraju oraz wypełnieniem przez polski rząd zobowiązań sojuszniczych wobec NATO. Realizacja wydatków w tym obszarze wyniosła ok. 1.500.000 tys. zł, co stanowiło 5,6% budżetu ogółem.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarcinIdzik">Warto przypomnieć, że Wojsko Polskie wydzieliło siły i środki do 7 kontyngentów wojskowych uczestniczących w operacjach przywracania i utrzymania pokoju, w tym do kontyngent ISAF w Afganistanie, do misji szkoleniowej w Iraku, do misji NATO na Bałkanach KFOR w Kosowie, do misji Unii Europejskiej na Bałkanach EUROFOR w Bośni i Hercegowinie, do misji „Active Endeavour” na morzu Śródziemnym, realizowanej przez okręt ORP „Bielik”. Prowadzony był także kontyngent wojskowy w ramach operacji „Air Policing” w przestrzeni powietrznej państw bałtyckich. Ponadto grupa obserwatorów sił zbrojnych uczestniczyła w misji obserwacyjnej w Gruzji.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarcinIdzik">W trakcie 2010 r. budżet resortu zwiększono z rezerw celowych o kwotę 24.400 tys. zł. W ramach Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych znaczne środki przeznaczono na dofinansowanie zadań z zakresu modernizacji technicznej. Plan przychodów Funduszu został określony na kwotę 171.000 tys. zł. Fundusz dysponował także pozostałością środków z poprzedniego roku w kwocie ponad 48.000 tys. zł. Warto wskazać, że w 2010 r. przychody FMSZ, zamiast zaplanowanych 71.000 tys. zł wyniosły ponad 100.000 tys. zł. Wydatki Funduszu zostały zrealizowane na poziomie 59.000 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone na zakup uzbrojenia. Biorąc pod uwagę doświadczenia z 2008 r. postanowiono, że realizacja planowanych wydatków uruchomiona zostanie dopiero po zapisaniu na rachunku środków w takiej wysokości, która umożliwi realizację zaplanowanych działań.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarcinIdzik">W 2010 r. zrealizowano także zadania w ramach programu inwestycyjnego NATO NSIP. Te zadania zostały ujęte w pakietach inwestycyjnych. Źródłem ich finansowania były środki NATO oraz środki krajowe. W 2010 r. ze środków NATO, w ramach programu inwestycji w dziedzinie bezpieczeństwa, zrealizowano 45 zadań inwestycyjnych ujętych w 7 pakietach, na kwotę ponad 110.000 tys. zł, a z budżetu NATO na kwotę ponad 107.000 tys. zł. Ważnym obszarem działalności prowadzonej w ubiegłym roku były zadania realizowane przez Wojskową Agencję Mieszkaniową. W ramach jej inwestycji o łącznej wartości ponad 114.000 tys. zł oddano do użytku 539 mieszkań w 20 garnizonach. Warto wskazać, że w liczących ponad 114.000 tys. zł nakładach na inwestycje tylko 20.000 tys. zł stanowiła dotacja Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarcinIdzik">Odnotować należy także, że na podstawie znowelizowanej ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która – co chciałbym przypomnieć – weszła w życie od 1 lipca 2010 r., dokonano wypłaty świadczeń mieszkaniowych dla ponad 41 tys. żołnierzy. Wypłacono także 634 odprawy mieszkaniowe oraz 27 ekwiwalentów za rezygnację z prawa do kwatery. W 2010 r. w resorcie obrony narodowej przeprowadzono proces likwidacji zakładów budżetowych oraz gospodarstw pomocniczych, zgodnie z postanowieniami ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych. Ten proces dotyczył 11 zakładów budżetowych, 9 wojskowych domów wypoczynkowych oraz 60 gospodarstw pomocniczych. Przyjęte rozwiązania umożliwiły bezkonfliktowe realizowanie zadań w nowych formach i w nowych strukturach, a także racjonalizację zatrudnienia w likwidowanych podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarcinIdzik">Liczne zadania realizowane przez resort obrony narodowej, duża liczba dysponentów, a przede wszystkim wielkość realizowanego budżetu wymaga sprawnego i skutecznego zorganizowania nadzoru i kontroli wydatkowania środków. Kierownictwo resortu poświęca temu zagadnieniu szczególną uwagę i dokłada wszelkich starań, żeby środki budżetowe były wydatkowane efektywnie, racjonalnie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarcinIdzik">Przedstawiona paniom i panom posłom informacja o realizacji budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2010 r. szczegółowo prezentuje zadania zrealizowane przez resort. Proszę państwa o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w częściach podlegających Ministerstwu Obrony Narodowej. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie ministrze. Otrzymaliście państwo również informację o wynikach kontroli wykonania w 2010 r. budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa, która została przygotowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Poproszę o to, żeby w tej chwili informację o wynikach przeprowadzonej kontroli przedstawił Komisji prezes Najwyższej Izby Kontroli. Następnie zapoznamy się z opinią podkomisji, która analizowała przedstawione przez resort sprawozdanie. Później odbędzie się dyskusja o obu informacjach. Bardzo proszę pana prezesa o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Najwyższa Izba Kontroli, jak co roku, ma przyjemność zaprezentowania państwu informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa. W tym roku jest to informacja za 2010 r. Muszę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JacekKościelniak">Zastrzeżenia NIK wynikały z nieprawidłowości, które zostały stwierdzone w czasie wykonywania kontroli. Dotyczyły one niezapewnienia warunków do pełnej realizacji zaplanowanych zadań na skutek ujęcia w planach rzeczowych zadań nieprzygotowanych do realizacji oraz wyłączenia z realizacji, na polecenie ministra obrony narodowej, na czas nieokreślony części planowanych wydatków na kwotę 1.996.400 tys. zł. Ograniczenie wydatków na tę kwotę, którego wprowadzenie nie miało podstaw w przepisach dotyczących realizacji budżetu państwa, utrzymywane było przez I kwartał 2010 r. Skutkiem wspomnianego nieprzygotowania były opóźnienia w realizacji zadań oraz spiętrzenie w grudniu 2010 r. wydatków do kwoty 4.087.000 tys. zł, co stanowiło 19,5% zrealizowanych wydatków oraz niższe od planowanego ich wykonanie na koniec roku. Dotyczyło to w szczególności zadań ujętych w centralnym planie inwestycji budowlanych. Na realizację tych zadań nie wykorzystano 181.900 tys. zł, co stanowiło 21,1% ogólnej kwoty wydatków budżetowych zaplanowanych na ten cel. Jednocześnie wykazano zobowiązania wynikające z nieopłacenia zafakturowanych robót budowlanych na kwotę 1015 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JacekKościelniak">Zastrzeżenia dotyczyły także systemu planowania rzeczowego, który nie zapewniał racjonalności, legalności, gospodarności i rzetelności tego planowania, co miało wpływ na realizację zadań. Świadczą o tym, wykazane przez kontrolę Najwyższej Izby Kontroli przykłady zadań budowlanych ujęte w planie z naruszeniem zasad określonych w § 5 i 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa, które obowiązywało w 2010 r. Z kolei na realizację niektórych zadań, np. niektórych priorytetowych zakupów ujętych w planie modernizacji technicznej, zaplanowano wysokie nakłady, po czym w ogóle ich nie realizowano lub realizowano tylko w niewielkim zakresie. Ta uwaga dotyczy m.in. korwety „Gawron”. Niesprawny był obieg informacji w zakresie wprowadzania zmian w planach, co obniżało skuteczność działań podejmowanych na rzecz wykorzystania środków.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JacekKościelniak">W 2010 r. wprowadzono zmiany w 2 umowach spośród 23 wybranych do badania metodą doboru celowego. Były to umowy, które dotyczyły dostaw bezpilotowych samolotów rozpoznawczych oraz systemu rakietowego dla nabrzeżnego dywizjonu rakietowego. Te umowy nie zapewniały spełnienia wymagań określonych w art. 162 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, tj. dokonywania wydatków budżetowych w sposób oszczędny i celowy, z zachowaniem najlepszych efektów dla danych nakładów. Tych wymagań nie spełniał również zakup 20 samochodów osobowo-ciężarowych o wysokiej mobilności oraz o podwyższonym standardzie. Były to samochody Land Rover Discovery 4 w cenie jednostkowej 245 tys. zł. Ostatnia uwaga dotyczyła niedoszacowania planu dochodów w kolejnym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w 2010 r. Zastrzeżenia dotyczyły niepodjęcia działań na rzecz urealnienia planu finansowego Funduszu w zakresie przychodów i kosztów oraz niskiej realizacji zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego, ujętych w planie modernizacji technicznej sił zbrojnych na 2010 r., co spowodowało niską realizację planu wydatków Funduszu, która osiągnęła tylko 50%.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli wydała również opinię dotyczącą sprawozdawczości. Była to opinia pozytywna w odniesieniu do sprawozdań budżetowych. Była to także opinia pozytywna w odniesieniu do sprawozdań w trzech skontrolowanych jednostkach, tj. w Ministerstwie Obrony Narodowej, Dowództwie Operacyjnym Sił Zbrojnych oraz w 4 Wojskowym Oddziale Gospodarczym. NIK wydała również opinię o skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej oraz o poprawności formalnej dowodów zapisów księgowych. Była to opinia pozytywna w odniesieniu do Ministerstwa Obrony Narodowej, a opinia pozytywna z zastrzeżeniami w odniesieniu do Dowództwa Operacyjnego Sił Zbrojnych oraz 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JacekKościelniak">Zastrzeżenia dotyczyły tego, że w Dowództwie Operacyjnym Sił Zbrojnych, we wszystkich dowodach objętych badaniem w ramach próby stwierdzono brak wskazania miejsca ujęcia dowodu w księgach rachunkowych, co stanowiło naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości. Ponadto stwierdziliśmy nieprawidłowości. W Dowództwie Operacyjnym Sił Zbrojnych stwierdzono 22 przypadki występowania różnych błędów oraz uchybień. Dotyczyły one np. ujęcia w księgach daty operacji niezgodnej z datą określoną na dowodach, wskazania w dekretacji niewłaściwego oznaczenia konta analitycznego, niewłaściwie dokonanej korekty, brak zapisu na dowodzie wyliczenia kwoty w złotych według kursu waluty. Stwierdziliśmy także nieprawidłowości w 4 Wojskowym Oddziale Gospodarczym, które dotyczyły nieprawidłowego opisu dat przeprowadzania operacji oraz niewłaściwie dokonywanych korekt. Jeśli chodzi o wiarygodność ksiąg rachunkowych, to wydaliśmy opinię pozytywną w odniesieniu do wszystkich trzech skontrolowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to w 2010 r. wydatki budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa, wyniosły 25.001.100 tys. zł. Te wydatki były niższe od określonych w ustawie budżetowej o 447.200 tys. zł, tj. o 1,8% oraz niższe o 473.600 tys. zł, tj. o 1,9% od planu po zmianach. Jak wynika z ustaleń kontroli, w 2010 r. wydatki obronne nie osiągnęły, wynikającego z ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wskaźnika w wysokości 1,95% PKB roku poprzedniego, czyli z 2009 r. Ten wskaźnik osiągnął poziom 1,88%. W odniesieniu do prognozowanego PKB na 2009 r. wydatki obronne osiągnęły poziom 1,91%.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JacekKościelniak">Chciałbym dodać, że w wystąpieniach pokontrolnych przekazach ministrowi obrony narodowej oraz kierownikom pozostałych skontrolowanych jednostek zostały sformułowane wnioski o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. NIK wystąpiła do ministra obrony narodowej z wnioskami o rzetelne przygotowanie realizacji zadań ujętych w planach rzeczowo-finansowych, o poprawę skuteczności koordynacji nadzoru nad realizacją zadań oraz wykorzystaniem środków budżetowych, o podjęcie działań zmierzających do prawnego uregulowania zasad udzielania zaliczek na rzecz realizacji umów o dostawę uzbrojenia i sprzętu wojskowego, o zapewnienie pełnego zaopatrzenia materiałowego i realizowanie potrzeb remontowych w celu umożliwienia pełnego wykonania zadań jednostek wojskowych, o usprawnienie planowania dochodów budżetowych oraz o przeprowadzenie analizy przyczyn niskiej ściągalności dochodów budżetowych. Wnioski przekazane dysponentom podległym ministrowi obrony narodowej zostały przyjęte do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JacekKościelniak">W dniu wczorajszym minister obrony narodowej odpowiedział na wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. W odpowiedzi zobowiązał się do realizacji wniosków pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, panie ministrze, wszelkie ustalenia szczegółowe zostały zawarte w informacji o wynikach kontroli. Chciałbym również nadmienić, że w pełni wyczerpany został proces kontradyktoryjnego postępowania w kwestii dotyczącej zgłaszania zastrzeżeń do protokołów oraz do wystąpień pokontrolnych. Niektóre kwestie zostały już rozstrzygnięte przez kolegium NIK. Niektóre zastrzeżenia zgłoszone przez ministra obrony narodowej zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to z mojej strony już wszystko, co chciałem państwu powiedzieć. Jeżeli będą państwo mieli do nas jakieś pytania, to jesteśmy gotowi do tego, żeby na te pytania udzielić odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie prezesie. Panie i panowie posłowie, nad sprawozdaniem oraz nad informacją pracowała podkomisja, która, pod przewodnictwem pana posła Łuczaka wypracowała projekt opinii Komisji. Proszę pana przewodniczącego Łuczaka o zaprezentowanie wyników pracy podkomisji oraz przyjętego przez podkomisję projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławŁuczak">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, panowie generałowie, szanowni państwo, na wczorajszym posiedzeniu podkomisja po długiej dyskusji wypracowała stanowisko. W dyskusji padło wiele polemicznych zdań ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Najwyższej Izby Kontroli. To stanowisko wszyscy otrzymaliśmy na piśmie. Nie wiem, czy w tej chwili powinienem to stanowisko odczytać. Rozumiem, że nie chcą państwo, żebym przeczytał to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie powiem wprost, że nie da się do końca pogodzić opinii, jeżeli jedna ze stron twierdzi, że wszystko zostało wykonane zgodnie ze sztuką budżetową, czy ze sztuką wykonania budżetu, a druga strona ma w tej sprawie swoje zastrzeżenia. Mówię o zastrzeżeniach przedstawionych w „Informacji o wynikach kontroli z wykonania w 2010 r. budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa oraz wykonania planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych”. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że nie popełnia błędów tylko ten, kto nic nie robi. Do przedstawionych zastrzeżeń ustosunkował się każdy członek podkomisji. Przyjęliśmy takie stanowisko, że zalecamy Ministerstwu Obrony Narodowej, aby przestrzegało przepisów, które zostały uchwalone. Chodzi o to, żeby przepisy uchwalane przez nasz parlament nie były puste i nie były dostosowywane do potrzeb tylko w niektórych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MieczysławŁuczak">W związku z tym podkomisja przyjęła takie, a nie inne stanowisko. W stanowisku znalazło się ostatnie zdanie, w którym proponujemy, żeby Komisja Obrony Narodowej wystąpiła do ministra obrony narodowej z wnioskiem o respektowanie zapisów uchwały budżetowej. Komisja przypomina ministrowi o konieczności respektowania przepisów oraz realizacji ustawy budżetowej, która jest uchwalana przez Sejm. Zalecamy także dostosowanie się do zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli, aby w przyszłości nie dokonywano nadinterpretacji przepisów prawa stosowanego w zakresie wydatków rzeczowych i szczególnych okoliczności zakupu, terminowości ich realizacji oraz prowadzonej rachunkowości. Takie zastrzeżenia wynikały z informacji przedłożonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Tyle chciałem państwu powiedzieć. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, chciałbym, żebyśmy przed rozpoczęciem dyskusji uzyskali jak najwięcej informacji. Dlatego proponuję, żeby teraz do informacji przedstawionej przez pana prezesa odniósł się jeszcze pan minister Idzik. Następnie rozpoczniemy debatę. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinIdzik">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo, nie sposób nie donieść się do informacji, którą przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli. Pan prezes zauważył, że zapewnił pełną kontradyktoryjność w zakresie wymiany argumentów. Jednak pan prezes zapomniał dodać, że informacja, z którą zapoznał panie i panów posłów, nie jest pełna. Jest ona niepełna dlatego, że odbyło się posiedzenia kolegium Najwyższej Izby Kontroli, na którym Ministerstwo Obrony Narodowej ustosunkowało się do 17 przedstawionych zarzutów. Kolegium NIK podzieliło argumenty MON odnoszące się do 11 z tych zarzutów. Dziwi mnie brak ujęcia tych danych w informacji przesłanej Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarcinIdzik">Jestem tym szczególnie zdziwiony dlatego, że argumenty, które zostały wtedy przyjęte przez NIK, nie zostały odzwierciedlone w treści protokołu. Myślę, że w podsumowaniu wyników kontroli należałoby się do tego odnieść, chociażby bardzo krótko. Należałoby także powiedzieć, że z dużą łatwością przenoszą państwo wyniki w zakresie planu inwestycji budowlanych na cały system planowania rzeczowego. Zapominają państwo o tym, że planowanie rzeczowe obejmuje nie tylko inwestycje budowlane. Są to także inwestycje NATO, plan modernizacji technicznej, inwestycje budowlane i zakupy materiałów. Nie sposób przejść do porządku nad tym, że doświadczenia i wnioski z jednego planu są przenoszone na pozostałe plany. To wymaga skomentowania i wskazania, że jest zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarcinIdzik">Nie sposób jest zgodzić się z tym, że na realizację niektórych zadań ujętych w planie modernizacji technicznej zaplanowano wysokie nakłady, a następnie w ogóle ich nie realizowano. Miało to dotyczyć m.in. systemu szkolenia LIFT, czy systemu rakietowego RBS Mk III. Przypomnę państwu, że w dniu 3 września 2010 r. minister obrony narodowej ogłosił przetarg na dostawę samolotu szkolno-bojowego. Jeżeli taką sytuację, w której zostały zaplanowane środki, a po przeprowadzeniu negocjacji te środki nie zostały wydatkowane, uznają państwo za złą, to my nie możemy się z tym zgodzić. Racjonalność wydatkowania środków publicznych polega właśnie na tym, żeby wybrany przez nas cel był realizowany w sposób dobrze przygotowany. Tak naprawdę skończyły się już w resorcie obrony narodowej takie czasy, kiedy środki były wydawane tylko dla samego ich wydawania. Realizowane są tylko te inwestycje, które są potrzebne i zostały dobrze przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarcinIdzik">Jeżeli w toku realizacji okazuje się, że dana inwestycja zawiera błędy, które wymagają korekty, to wtedy taka inwestycja nie jest realizowana. Dzieje się tak dlatego, że priorytetem resortu jest racjonalne wydatkowanie środków publicznych na to, co jest potrzebne i dobrze przygotowane. Usłyszeliśmy informację o tym, że nie w pełni zrealizowano budżet Ministerstwa Obrony Narodowej i przy jego wykonaniu nie przestrzegano wskaźnika w wysokości 1,95% PKB. W związku z tym po raz kolejny – gdyż ta sprawa była już dyskutowana na posiedzeniu kolegium Najwyższej Izby Kontroli – warto powiedzieć, że wskaźnik zapisany w ustawie dotyczy wydatków planowanych, a nie wydatków wyegzekwowanych, czy zrealizowanych. Przyznała to sama NIK. Ustawa o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zakłada, że kwota planowanych wydatków ma być na poziomie 1,95% PKB roku poprzedniego. Zaplanowane wydatki były dokładnie na takim poziomie. Informacja mówiąca o niezrealizowaniu tego wskaźnika nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarcinIdzik">Zwrócono uwagę na wprowadzenie zmian w umowach na dostawę rakiet dla nabrzeżnego dywizjonu rakietowego oraz systemu obrazowania dla środków bezpilotowych. W tej sprawie mam pewne pytanie. W tym przypadku oceniono 2 umowy spośród 23 wybranych do kontroli. Rozumiem, że 21 umów pozytywnie przeszło weryfikację. Natomiast moje pytanie dotyczy tego, jakie zmiany zostały wprowadzone do umowy dotyczącej nabrzeżnego dywizjonu rakietowego? Pytam o to dlatego, że żadna umowa nie spowodowała wydania ani jednej złotówki więcej niż planowano. Mało tego. Starania resortu dotyczyły utrzymania cen na poziomie z 2008 r. Likwidując skutki spowolnienia gospodarczego udało nam się utrzymać ceny na poziomie z 2008 r. Nie ponieśliśmy w związku z tym dodatkowych kosztów. Prosiłbym o wskazania, czego nie udało się nam zrealizować, jeśli chodzi o wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny i celowy z zachowaniem najlepszych efektów, gdyż trudno jest mi znaleźć powody do sformułowania takiego zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarcinIdzik">Jeżeli chodzi o złe naliczanie należności przez Dowództwo Operacyjne Sił Zbrojnych, to rzeczywiście NIK wskazała 22 takie przypadki, zapominając jednak dodać, że te 22 przypadki ujawniono wśród ponad 100 tys. przeprowadzonych operacji. Jest to ważne, aby znaleźć pewien odnośnik do kwestii, o której mówimy. Popełniono 22 błędy w ponad 100 tys. operacji, które realizowało DOSZ w sprawach związanych z utrzymaniem polskich żołnierzy poza granicami kraju. Pragnę dodać, że niezależnie od tych zastrzeżeń, opinia NIK na temat wykonania budżetu państwa w 2010 r. jest pozytywna. Dla nas ma to bardzo duże znaczenie dlatego, że wszystkie zadania związane z zakupem uzbrojenia i sprzętu wojskowego zostały zrealizowane. Niedofinansowanie związane z zablokowaniem wydatków na kwotę 473.000 tys. zł dotyczyło tylko i wyłącznie tych zadań, które były źle przygotowane i których nie można było wykonać w ramach wydatków bieżących, a nie uzyskano zgody na ich wykonanie w ramach wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarcinIdzik">Jest jeszcze jedna kwestia, do której chciałbym się ustosunkować. Na początku swojej wypowiedzi pan prezes powiedział, że MON bardzo późno rozpoczęło proces wydatkowania środków publicznych, opóźniając o jeden kwartał pełną realizację budżetu. W związku z tym pragnę wspomnieć, że w dniu 8 marca 2010 r. minister obrony narodowej otrzymał od ministra finansów potwierdzenie o pełnym zasileniu budżetu w środki finansowe. Minister obrony narodowej, niezwłocznie po otrzymaniu tego potwierdzenia, przystąpił do wydatkowania budżetu w pełnej wysokości. Naszym zdaniem, takie staranne i bardzo ostrożne działanie ze strony resortu ma pełne uzasadnienie w związku z tym, co zdarzyło się w 2008 i 2009 r. Staramy się tak planować i tak realizować wydatki, żeby nie było takiego zaskoczenia, jak w 2008 r. Minister dopiero wtedy, kiedy minister finansów potwierdził, iż zasilanie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej będzie pełne i osiągnie poziom 25.000.000 tys. zł, przystąpił do realizacji wydatków w zaplanowanej wysokości. Moim zdaniem jest to zachowania w pełni zbieżne z tym, czego oczekuje od dysponenta środków budżetowych ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarcinIdzik">Dlatego bardzo proszę o wyjaśnienie dwóch spraw. Jakie błędy zostały popełnione przez Ministerstwo Obrony Narodowej w umowach na dostawę bezpilotowych środków rozpoznawczych oraz na dostawę systemu rakietowego, które spowodowały to, że nie spełniliśmy wymagań określonych w art. 62 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Natomiast w pozostałym zakresie chciałbym stwierdzić, że Ministerstwo Obrony Narodowej zrealizowało tylko te wydatki, które były potrzebne i dobrze przygotowane. MON wydaje środki, jeśli uznaje to za zasadne. Proces wydawania środków publicznych w MON nie jest prowadzony wyłącznie dla samego ich wydatkowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to odniosę się do tej wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWziątek">Dobrze, jednak chciałbym, żeby pozostało nam trochę czasu na dyskusję z udziałem posłów. Być może taka dodatkowa wypowiedź ułatwi nam późniejszą dyskusję. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, muszę kategorycznie stwierdzić, że nie jest to ani odpowiedni czas, ani odpowiednie miejsce na podważanie ustaleń kontroli i zaleceń pokontrolnych. Pan minister miał na to czas do momentu, gdy przez przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej został kontrasygnowany protokół pokontrolny. Chciałbym także stwierdzić, że pan minister był łaskaw w nieodpowiednim czasie przesłać NIK pismo zawierające stanowisko wobec informacji o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekKościelniak">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów, jak również pana ministra na to, że na str. 36 informacji o wynikach kontroli dokładnie opisujemy to, co działo się na posiedzeniu kolegium Najwyższej Izby Kontroli oraz jakie są z tego tytułu konkluzje. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na to, że minister obrony narodowej w piśmie z dnia 27 czerwca br. przesłał NIK informację o sposobie wykorzystania przez resort obrony narodowej uwag i wykonania wniosków oraz podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań w odniesieniu do wystąpienia pokontrolnego z dnia 10 maja 2011 r. Podano także numer i kod tego wystąpienia. Minister obrony narodowej był łaskaw przedstawić nam w tym piśmie, w jaki sposób będzie realizował zalecenia pokontrolne w obszarze rzetelnego przygotowania realizacji zadań ujętych w planach rzeczowo-finansowych, w obszarze poprawy skuteczności koordynacji i nadzoru nad realizacją zadań i wykorzystaniem środków budżetowych, w obszarze podjęcia działań zmierzających do prawnego uregulowania zasad udzielania zaliczek na rzecz realizacji umów dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, zapewnienia pełnego zaopatrzenia materiałowego oraz realizowanie potrzeb remontowych w celu umożliwienia pełnego wykonania zadań jednostek wojskowych, usprawnienia planowania dochodów budżetowych oraz analizy przyczyn niskiej ściągalności dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JacekKościelniak">Jeżeli członkowie Komisji będą mieli takie życzenie, żeby przybliżyć im szczegóły, to bardzo chętnie to zrobię, panie przewodniczący. Na koniec mojego wystąpienia chciałbym jednocześnie przypomnieć, że formułując opinię do stanowiska ministra obrony narodowej, która w dniu dzisiejszym została wręczona posłom, poszliśmy ministerstwu na rękę. Można powiedzieć, że w tym stanowisku sformułowaliśmy nasze ostateczne zalecenia do realizacji przez ministra obrony narodowej. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w tym przypadku nie trzymaliśmy się sztywno terminów, jakie wynikają z ustawy o Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JacekKościelniak">Muszę państwu powiedzieć, że zauważalna jest teraz taka tendencja – a nie wiem, czy nazwać ją notoryczną, czy nie, ale chyba użyję takiego określenia – iż w ostatnich miesiącach i tygodniach minister obrony narodowej pozwala sobie na to, żeby składać zastrzeżenia do wystąpień pokontrolnych po obowiązującym terminie. Mówię o tym w skali makro, gdyż dotyczy to także różnych innych kontroli, nie tylko kontroli wykonania budżetu państwa. Proszę państwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tych kwestiach nie ma przywrócenia terminu. Jeśli chodzi o przepisy prawa skarbowego, to doskonale wiedzą państwo o tym, że spóźnienie się o jeden dzień ze złożeniem zeznania podatkowego powoduje skutek w postaci nałożenia grzywny.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JacekKościelniak">To na razie tyle, jeżeli chodzi o jakąkolwiek polemikę z panem ministrem. Raz jeszcze chciałbym podkreślić panie przewodniczący i szanowni państwo posłowie, że czas na ewentualną polemikę i na ewentualne podważanie ustaleń pokontrolnych oraz ich ewentualne korygowanie już minął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie prezesie. Rozumiem, że pan minister chciałby przedstawić jeszcze polemikę do polemiki. Proponuję, żeby już dalej nie polemizować. Rozpocznijmy debatę. Za chwilę oddam głos paniom i panom posłom. Natomiast pan minister będzie miał jeszcze szansę na to, żeby na zakończenie dyskusji odnieść się do wszystkich zgłoszonych uwag oraz odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławWziątek">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Mroczek. Następnie głos zabierze pan poseł Dorn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, być może ta polemika pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej a Najwyższą Izbą Kontroli jest potrzebna. Wynika ona z emocji i z przebytej procedury, a także z wielu kwestii, które musieli państwo wyjaśnić. Jednak ta polemika przesłania istotę tego materiału, nad którym w tej chwili dyskutujemy. Myślę, że jest to ewidentny efekt głównych ustaleń związanych z wykonaniem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CzesławMroczek">Jeśli dobrze zrozumiałem, to w polemice panu ministrowi chodziło o to, że pierwsza informacja o ustaleniach kontroli Najwyższej Izby Kontroli nie zawierała rozstrzygnięć podjętych przez kolegium NIK. Najkrócej można powiedzieć, że kolegium przychyliło się do 11 spośród 17 zastrzeżeń zgłoszonych przez ministra obrony narodowej do ustaleń kontroli. Na tym należałoby zakończyć kwestie występujące pomiędzy jednym i drugim urzędem państwowym. Są to kwestie dotyczące spraw formalnych. Najwyższa Izba Kontroli jest powołana do tego, żeby wskazywać na różnego rodzaju uchybienia w procedurach. Tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CzesławMroczek">Główne przesłanie wynikające z oceny wykonania budżetu w 2010 r. zostało zawarte w sprawozdaniu podkomisji, której pracami kieruje pan poseł Mieczysław Łuczak. W pierwszym punkcie tego sprawozdania znalazło się stwierdzenie, że był to dobry rok z punktu widzenia nakładów na siły zbrojne w Polsce. Był to rok, w którym przełamano wcześniejsze tendencje ograniczania wydatków na ten cel, które wynikały z kłopotów w naszych finansach publicznych. Był to rok rekordowych nakładów na siły zbrojne. Był to także rok dobrego wydatkowania środków budżetowych. Tak trzeba powiedzieć, gdyż budżet wzrósł. Przy planowaniu wydatków został zrealizowany wskaźnik, który wynika z ustawy o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu sił zbrojnych, w związku z czym nakłady były wysokie. Wydatki zostały zrealizowane na poziomie ponad 98%. Natomiast wydatki majątkowe – jak wyliczyła podkomisja budżetowa – zostały zrealizowane na poziomie 22%.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CzesławMroczek">Takie jest główne przesłanie tej informacji – duże nakłady budżetowe i dobre wykonanie budżetu, bez zarzutów dotyczących niegospodarności lub niecelowości wydatków. Oby tak było nadal. Chcielibyśmy, żeby właśnie takie były działania. Oby tak było co rok. W pełni zgadzam się z ustaleniami i rekomendacją podkomisji. W pełni popieram przedstawione przez podkomisję stanowisko. Oby następne lata były tak samo dobre dla sił zbrojnych jak 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie pośle. Głos zabierze pan poseł Ludwik Dorn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDornniez">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Nie sądzę, żeby debata nad wykonaniem budżetu była długa. Trudno jest debatować nas sprawozdaniem resortu oraz nad wypowiedziami pana ministra. Mówię w tej chwili o aspekcie dotyczącym polemiki z Najwyższą Izbą Kontroli. Można sądzić, że albo pan minister nie czytał informacji NIK i zakłada, że posłowie także jej nie czytali, albo ją przeczytał, ale sądzi, że nie czytali jej posłowie. Ja tę informację przeczytałem. Na str. 36 podany został zakres zastrzeżeń ministra obrony narodowej, które zostały uwzględnione przez kolegium NIK. Żalenie się na to, że Najwyższa Izba Kontroli nie uwzględniła tego w swojej informacji jest tu obalane empirycznie. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LudwikDornniez">Idźmy dalej. Pan minister burzy się przeciwko stwierdzeniu, które znajduje się na str. 6 informacji Najwyższej Izby Kontroli, że w przypadku samolotów LIFT zaplanowano wysokie nakłady, po czym w ogóle ich nie realizowano lub realizowano je w niewielkim zakresie, jak było w przypadku mojego ulubionego „Gawrona”. Pan minister mówi, że przecież realizowano te wydatki, gdyż w dniu 3 września 2010 r. minister obrony narodowej ogłosił przetarg na samoloty szkolno-bojowe. Mówiłem już o tym, że albo mamy do czynienia ze złą wolą pana ministra w stosunku do Komisji, co oznacza, że posłowie uznają tę argumentację za zasadną, albo pan minister święcie wierzy w to, że jeżeli w dniu 3 września ogłaszany jest przetarg na dostawy o wartości kilku miliardów złotych, to uda się go rozstrzygnąć do 31 grudnia tego samego roku. Jeżeli pan minister wierzy w to, że coś takiego może się zdarzyć, to może nie powinien być pan wiceministrem odpowiedzialnym za modernizację techniczną oraz za uzbrojenie, gdyż to się nie zdarza, no może z wyjątkiem przetargu na samoloty „Bryza”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LudwikDornniez">Pan minister złożył zapewnienie, że jeśli chodzi o nabrzeżny dywizjon rakietowy, to nie została wydana ani jedna złotówka. Literalnie rozumiejąc tę sprawę można powiedzieć, że to prawda. Jednak powstały nowe zobowiązania w związku z zawarciem aneksu nr 3/38 do tej umowy, chociaż rzeczywiście, nie ma tego w budżecie. Przejdźmy teraz do zasadniczych problemów, które tu się pojawiają. Jeżeli przeczytamy tę informację, to będziemy wiedzieć, że nie jest prawdziwe użyte przez pana ministra stwierdzenie, że Najwyższa Izba Kontroli wrzuciła do jednego worka inwestycje budowlane i modernizację techniczną, gdyż te sprawy są od siebie wyraźnie oddzielone. Do każdego z tych zakresów użyte zostały inne narzędzia analityczne. Wynik każdej z tych analiz jest inny.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#LudwikDornniez">Przejdźmy teraz do szalenie niepokojącego zjawiska, do którego – niestety – nie odniosła się podkomisja pracująca pod przewodnictwem pana posła Łuczaka. Mówię o bardzo istotnym wydłużeniu przewidywanego okresu realizacji inwestycji. O ile w latach poprzednich okres realizacji inwestycji wahał się od 6 do 7 lat, to w 2010 r. nastąpiło wydłużenie tego okresu o ponad 1,5 roku. Co to oznacza? To oznacza, że inwestycje będą droższe. Oznacza to także, że minister oraz jego urząd w coraz większym stopniu nie panują nad realizowanymi ze skutkiem dążeniami do tego, żeby coraz to nowe inwestycje umieszczać w planie. Jest to nieumiejętność przeciwstawienia się niegospodarności. Być może jest to działanie racjonalne z punktu widzenia beneficjantów, gdyż, kiedy już inwestycja znajdzie się w planie, to później zobaczy się, co się z nią dalej stanie. Dla nich ważne jest to, żeby ich inwestycja została ujęta w planie. Natomiast z punktu widzenia efektywności nakładów w stosunku do osiąganych efektów jest to działanie w pełni szkodliwe i niegospodarne. Tu mamy do czynienia ze skokowym wzrostem długości trwania inwestycji o ponad 1,5 roku. Taka jest ocena Najwyższej Izby Kontroli. Być może Ministerstwo Obrony Narodowej podważa taką ocenę, ale do tej pory nikt, nigdzie tego nie podważał.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#LudwikDornniez">Niesłychanie niepokojący jest wzrost kwoty przedpłat w stosunku do 2009 r. o ponad 204%. Jest to kwestia dotycząca samolotów Embraer i samolotów „Bryza”, chociaż żaden z tych samolotów jeszcze się nie pojawił. Zostało to dokładnie obliczone w informacji Najwyższej Izby Kontroli. Powstaje następujące pytanie – czy obrona narodowa jest aż tak bogatą częścią budżetową, że stać ją na tak dogodny kredyt kupiecki dla dostawców? Nie twierdzę, że przedpłat w ogóle nie powinno być. Przedpłaty powinny dotyczyć np. dostaw wieloletnich. Jest tak, że zawsze – a zwłaszcza w 2010 r., kiedy podobne cięcia budżetu obronnego miały miejsce w wielu krajach świata, m.in. w Niemczech i Wielkiej Brytanii – zamawiający, który chce coś kupić, ma lepszą pozycję na rynku. W 2010 r. ta pozycja jeszcze się polepszyła, ale w sprawozdaniu MON wygląda to tak, jak gdyby się pogorszyła. Kredytujemy np. firmę Kongsberg. Czy nas na to stać? Moim zdaniem nie. Dlatego jest to sprawa niesłychanie niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#LudwikDornniez">Moim zdaniem, niesłychanie niepokojące jest to, co działo się w 2008 i 2009 r. Najwyższa Izba Kontroli musiała to uznać, gdyż było to działanie w granicach prawa. Wydaje mi się, że premier oraz minister finansów, a pan minister Klich, jak sławetny Szepiłow, dołączył do nich działając z nimi wspólnie i w porozumieniu, znaleźli sposób na rozmontowanie wskaźnika w wysokości 1,95% PKB. Jest to sprawa niesłychanie ważna, która została opisana w informacji NIK na str. 36 i 37. Jest oczywiste, że do tego, żeby uznawać wartość prognozowaną, nie ma uwag. Moim zdaniem, trzeba się z tym zgodzić, gdyż dopiero w maju znana jest wielkość PKB z roku poprzedniego, a przecież projekt budżetu jest konstruowany znacznie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#LudwikDornniez">Jednak kolegium Najwyższej Izby Kontroli użyło w tej sprawie niesłychanie ważnych stwierdzeń. Jeśli chodzi o ustawę o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, kolegium NIK stwierdza, że ten przepis nie nakłada obowiązku wykonania wydatków w zaplanowanej kwocie. Następnie kolegium stwierdza, że inwestycje nie były realizowane w 2010 r. nie dlatego, że były niedofinansowane, ale dlatego, że nie były należycie przygotowane. Wiadomo, że mamy cięcia oraz plan konsolidacji finansów. Moim zdaniem znaleziono tu systemowy sposób na to, żeby uchylić się od wykonania wskaźnika wydatków obronnych na poziomie 1,95% PKB roku poprzedniego. Planowanie odbywa się tak, że z góry wiadomo, że np. w 2010 r. wydatki ogółem zostaną zmniejszone o 2,5 mld. zł. Jest to kwota przeznaczona na całą obronę narodową.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#LudwikDornniez">Nie wiem, czy Komisja odniesie się do tego problemu. Znając jej kompozycję polityczną oraz intymny związek polityczny z obecnym kierownictwem resortu sądzę, że Komisja nie podejmie tej kwestii. Jednak sytuacja jest już dość groźna. Sądzę, że jeśli chodzi o kwestię dotyczącą zaliczek, to Najwyższa Izba Kontroli wskazała na coś niezwykle istotnego, tzn. na dziurę w obowiązującym prawie. Sądzę, że tym problemem Komisja także się nie zajmie. Istnienie takiej dziury prawnej jest dla każdego kierownictwa resortu bardzo wygodne. Jest ono mniej wygodne dla Sejmu, gdyż to on odpowiada za prawo. Obecne kierownictwo dostrzegło w tym pewną szansę, co spowodowało zwiększenie wypłaty zaliczek o ponad 200%.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#LudwikDornniez">Myślę jednak, że w sposób publiczny zwrócę uwagę pana prezydenta, który jest najwyższym zwierzchnikiem sił zbrojnych, zwłaszcza na systemową ucieczkę od realizacji wskaźnika wydatków obronnych na poziomie 1,95% PKB roku poprzedniego. Przy całej odmienności w innych sprawach, to jednak w pewnych kwestiach dotyczących sił zbrojnych oraz obecnego kierownictwa resortu, pan prezydent i ja nie jesteśmy od siebie aż tak bardzo odlegli.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#LudwikDornniez">Przejdę teraz do przedstawienia konkretnych uwag do projektu opinii Komisji. Będę przeciwny przyjęciu tej opinii, ale jednak chciałbym zgłosić do niej pewne poprawki. W pkt 4 wśród najważniejszych programów operacyjnych realizowanych w tym obszarze w 2010 r. wymieniono bezzałogowe systemy rozpoznawcze. To bardzo pięknie. Być może ta umowa jest realizowana. Tyle tylko, że dostawca do tej pory się z niej nie wywiązał. Akurat w przypadku tej umowy trzeba oddać Ministerstwu Obrony Narodowej, że dba o tę umowę i dusi dostawcę o jej realizację. Dostawca, aby nie utracić dobrej reputacji, dostarcza nam teraz usługę. To bardzo dobrze. Należy to ocenić pozytywnie. Dowiedziałem się jednak, że nawet samo Ministerstwo Obrony Narodowej jest dość sceptycznie nastawione do tego, czy dostawca zdoła się wywiązać z przyjętych w umowie zobowiązań. Wiadomo, że w takim przypadku zapłaci kary umowne. Wszystko jest w porządku. Jednak nie można powiedzieć, że ta umowa jest realizowana z jakimś skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#LudwikDornniez">Następna uwaga dotyczy stwierdzenia, że był realizowany system obrony powietrznej i przeciwlotniczej. O jakim systemie tu mówimy, skoro w informacji o realizacji budżetu w 2010 r., jeśli chodzi o środki obrony przeciwlotniczej, to jest tu mowa o rakietach do przenośnego przeciwlotniczego zestawu rakietowego „Grom”. Wiadomo, że jeśli chodzi o system obrony powietrznej i przeciwlotniczej, to mamy tragedię. Tę tragedię mieliśmy już w czasach przed obecnym kierownictwem resortu, więc teraz nie będę się o to czepiał. Sytuacja w tym zakresie jest bardzo niedobra. Jednak nie można mówić, że realizowano jakieś przedsięwzięcia związane z nowym systemem. Tak nie było. Po prostu zakupiono rakiety „Grom”.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#LudwikDornniez">Jak brzmi pana poprawka, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka polega na tym, żeby z tego punktu wykreślić słowa mówiące o bezzałogowych systemach rozpoznawczych, natomiast sformułowanie „systemy obrony powietrznej i przeciwlotniczej” zastąpić sformułowaniem „rakiety do przeciwlotniczego zestawu »Grom«”. Rakiety do zestawów „Grom”, to jeszcze nie system. Wiadomo, że system się sypie i nie wiadomo, co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LudwikDornniez">W dalszej części opinii napisano, że Komisja wnosi do Ministerstwa Obrony Narodowej o respektowanie przepisów ustawy budżetowej. Jest to bardzo słuszne. Rozumiem, że jest to pośredni sposób wyrażenia braku satysfakcji z tego, że minister nie respektuje przepisów ustawy budżetowej. Jestem łagodnym człowiekiem, więc zadowala mnie takie pośrednie zwrócenie uwagi. Jednak następna sprawa jest dość groźna. W opinii napisano o częściowym zastosowaniu się do zaleceń pokontrolnych. Po pierwsze, nie wiem, czy istnieją zalecenia pokontrolne. Są chyba tylko wystąpienia pokontrolne i wnioski. W ustawie o NIK nie ma zaleceń pokontrolnych, w związku z czym sformułowanie „zalecenia pokontrolne” należałoby zamienić na sformułowanie „wnioski z zaleceń pokontrolnych”. Co oznacza częściowe zastosowanie się? Proszę pana przewodniczącego, żeby wskazał, w jakiej części minister ma się zastosować, a w jakiej nie. Jest to logiczne. A tak na marginesie, jaki to stwierdzenie ma sens, jeżeli pan minister Idzik oświadczył, że minister obrony narodowej przyjął wnioski do realizacji. Pan minister nie powiedział, że wnioski zostały częściowo przyjęte do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LudwikDornniez">Rozumiem, że pan przewodniczący nie wiedział, że może być tak odważny. W związku z tym proponuję poprawkę, która polega na zapisaniu w tym punkcie sformułowania „zastosowanie się do wniosków z kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LudwikDornniez">Takie są moje konkretne poprawki, chociaż i tak będę przeciwny przyjęciu tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#LudwikDornniez">Bardzo dziękuję panu posłowi. Szanowni państwo, pan poseł zgłosił do projektu opinii Komisji dwie poprawki. Nie widzę już kolejnych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym pozwolę sobie zaproponować trzecią poprawkę. Jedna z moich poprawek odnosiła się także do sformułowania mówiącego o częściowym zastosowaniu się do wniosków. Jednak poprawkę w tej sprawie już zgłosił pan poseł Dorn. W pełni zgadzam się ze stanowiskiem, że powinniśmy jednoznacznie określić w naszej opinii to, iż w pełni akceptujemy ustalenia Najwyższej Izby Kontroli. Tak naprawdę nie mamy żadnych możliwości podważania jakichkolwiek zapisów. Chcąc to zrobić musielibyśmy wskazać, które z nich uznajemy za ważne, a których nie uznajemy za ważne.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#LudwikDornniez">Natomiast, jeśli chodzi o pkt 6, to jest to tylko i wyłącznie informacja, która zawiera dane statystyczne. Jednak nie trzeba wyrzucać tego punktu z opinii, panie przewodniczący. Uważam, że jest możliwość, aby na podstawie tej informacji sformułować wniosek. Ten wniosek mógłby być związany z tym, że Komisja w dalszym ciągu oczekuje na zwiększenie wskaźnika bazowego uposażeń żołnierzy, a także na spełnienie obietnicy, która była już kilkakrotnie składana, że zwiększone zostaną wynagrodzenia pracowników wojska. Po takiej zmianie ten punkt będzie miał charakter opinii wskazującej na to, że obecny stan jest dla nas niezadowalający. Wszystkie zgłoszone poprawki przegłosujemy po zakończeniu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#LudwikDornniez">Mam jeszcze dwie uwagi, które mają charakter merytoryczny i odnoszą się do przedłożonego sprawozdania. Moja pierwsza uwaga odnosi się do konkluzji, która zwiera się w stwierdzeniu związanym z niską realizacją zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego ujętych w planie modernizacji technicznej, co powoduje skutek w postaci niskiej realizacji planu wydatków. Ten plan został zrealizowany tylko w 50%. Wszyscy zabiegaliśmy o to, żeby wskaźnik wydatków obronnych miał wartość 1,95% PKB. Wszyscy zabiegaliśmy o to, żeby zagwarantować środki finansowe na realizację zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wykonanie planu zakupów na poziomie 50% nie jest dla nas satysfakcjonujące. Bardzo proszę, żeby pan minister zechciał odnieść się do tej sprawy i wskazał, z jakiego powodu wykonanie tego planu wyniosło tylko 50%.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#LudwikDornniez">Następnie chciałbym stwierdzić, że zgadzam się z zapisem zawartym w projekcie opinii, jak i ze stwierdzeniem zawartym w wypowiedzi pana posła Czesława Mroczka, że był to dobry rok z finansowego punktu widzenia oraz z punktu widzenia planowania. Natomiast stwierdzenie, o którym wspomniał pan poseł Dorn, wiąże się albo z niekompetencją Ministerstwa Obrony Narodowej w zakresie wydatkowania środków finansowych na modernizację techniczną i przygotowanie przetargów, albo ze złym planowaniem budżetowym, które nie jest skoordynowane z planami zakupów. Nie będę szedł tak daleko, żeby stwierdzić, że jest to systemowa próba odejścia od realizacji wskaźnika w wysokości 1,95% PKB. Wolałbym raczej stwierdzić, że jest to po prostu nieumiejętne przygotowanie realizacji niektórych zaplanowanych zadań. Nasza armia bardzo potrzebuje nowego uzbrojenia oraz nowego wyposażenia. Dlatego oceniam to negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#LudwikDornniez">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w ramach dyskusji? Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Mieczysław Łuczak. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławŁuczak">Potrzebna jest jeszcze jedna poprawka, która jest związana błędem, który powstał w czasie przepisywania projektu opinii Komisji. W przedostatnim akapicie jest zbyt dużo spójników „i”. Każdy z nich powinien zostać zastąpiony przecinkiem. Zdanie w przedostatnim akapicie powinno otrzymać brzmienie: „Komisja Obrony Narodowej wnosi do Ministerstwa Obrony Narodowej o respektowanie zapisów uchwały budżetowej, zastosowanie się do wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli, aby w przyszłości nie dokonywać nadinterpretacji zapisów prawa stosowanego w zakresie wydatków rzeczowych, szczególnych okoliczności zakupów, terminowości ich realizacji oraz prowadzonej rachunkowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Rozumiem, że jest to autopoprawka, która ma jedynie charakter formalny. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławWziątek">Jeżeli nie ma innych osób chętnych do zabrania głosu w dyskusji, to poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na przedstawione wnioski oraz zgłoszone zastrzeżenia i uwagi. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarcinIdzik">Dziękuję panie przewodniczący. Dziękujemy panu prezesowi i panom posłom za zabranie głosu oraz zgłoszenie uwag. Nie sposób przejść obojętnie obok poruszonych przez państwa kwestii. Pragnę jeszcze raz podkreślić, gdyż – być może – nie do końca jasno zabrzmiało to w mojej wcześniejszej wypowiedzi, że Ministerstwo Obrony Narodowej będzie dokładnie realizowało uwagi i wnioski, które przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli. MON nigdy nie kwestionowało wniosków i uwag, które skierowała do nas NIK. Nasze zastrzeżenia dotyczyły tego, że opisowa treść zaprezentowana w informacji Najwyższej Izby Kontroli nieco odbiega od tego, co było przedmiotem posiedzenia kolegium NIK. Zastrzeżenia wymienione na str. 36 i 37 nie są wszystkimi zastrzeżeniami, które były rozważane. Nie będę na ten temat dalej dyskutował.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarcinIdzik">Pragnę jedynie powiedzieć, że niesmaczne jest podnoszenie takich argumentów, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie przestrzegało terminów składania zastrzeżeń, kiedy nie przedstawia się na to żadnych dowodów. Pragnąłbym, żebyśmy nawzajem traktowali się bardzo rzetelnie, czyli tak, jak Ministerstwo Obrony Narodowej traktuje Najwyższą Izbę Kontroli. Jeżeli pan prezes ma jakiekolwiek uwagi dotyczące tego, że MON zrobiło coś nieterminowo, to proszę o przedstawienie tych uwag w formie pisemnej. Wtedy przedstawimy państwu wszystkie posiadane dowody nadania, które były zgodne z określonymi terminami. Uważam, że użycie takiego argumentu w dniu dzisiejszym było co najmniej niestosowne.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarcinIdzik">Naszym zdaniem, wszystkie uwagi i wnioski zostaną wypełnione, poza wnioskiem nr 6, który mówi o potrzebie dokonania analizy powodów niskiej ściągalności dochodów. Ministerstwo Obrony Narodowej nie ściąga dochodów. Za ściąganie dochodów odpowiadają urzędy i izby skarbowe. Wszystkie pozostałe wnioski uznajemy i będziemy je realizowali. Tak napisano w piśmie pana ministra Bogdana Klicha z dnia 27 czerwca 2011 r., w którym jest mowa o sposobie realizacji wystąpienia pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast pominięto pismo z dnia 20 czerwca 2011 r., które stanowiło formę uzupełnienia naszej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarcinIdzik">W odpowiedzi na wypowiedź pana posła Dorna chciałbym powiedzieć, że domniemania pana posła poszły trochę za daleko, gdyż do tej pory nie został zawarty żaden aneks w sprawie zwiększenia zakupu rakiet w firmie Kongsberg. Pragnę podkreślić, a w pełni wynika to z informacji, że w toku renegocjowania umowy z firmą Kongsberg w 2009 r. zakładano różne opcje. Jedną z nich było zwiększenie zakupu o 1,5 jednostki ognia. Pierwotna umowa zakładała zakup systemu oraz 12 rakiet. W toku renegocjacji pierwotnych umów, w czasie wakacji w 2009 r., dokonano hipotetycznych uzgodnień, które dotyczą przyszłości. Jednak nie ma obecnie żadnego węzła obligacyjnego, który nakazywałby Ministerstwu Obrony Narodowej kupienie 38 rakiet i zapłacenie za nie. Z pana wypowiedzi wynikało, że MON kupiło te rakiety, co nie jest prawdą. Dlatego chciałbym to sprostować. Nie ma zawartej umowy na dostawę tych rakiet. Nie ma również umowy offsetowej, która poprzedzałaby umowę dostawy. Natomiast prawdą jest, że prowadzono rozmowy. W chwili obecnej realizujemy pierwotną umowę na dostawę systemu nabrzeżnego dywizjonu rakietowego dla polskiej Marynarki Wojennej. Jest to bardzo istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarcinIdzik">Kolejna kwestia dotyczy zaliczek i przedpłat. Panie pośle, mam do pana wielką prośbę, żebyśmy nie zrównywali przedpłaty z kredytem kupieckim. Każdy zakup dokonywany przez Ministerstwo Obrony Narodowej, przy którym jest udzielana przedpłata, jest dokładnie analizowany pod względem finansowym. Taka analiza pokazuje dokładnie, ile na tym zyskujemy, o ile spada cena jednostkowa sprzętu w związku z udzieleniem przedpłaty. Działają tu ściśle przesłanki ekonomiczne. Pokazujemy, ile zapłacilibyśmy za ten produkt w przyszłości, gdyby firma musiała skorzystać z kredytu komercyjnego, a ile zapłacimy za ten sprzęt, jeśli Ministerstwo Obrony Narodowej dokona przedpłaty.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MarcinIdzik">Nie ma żadnej dobrowolności w tym, że Ministerstwo Obrony Narodowej daje jakiejś firmie przedpłatę. Każde tego typu zobowiązanie ma podbudowę ekonomiczną. Prowadzona jest analiza, która pokazuje, ile zyskujemy udzielając przedpłaty z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Pragnę wskazać, że Najwyższa Izba Kontroli nie odkryła tu żadnej dziury prawnej, gdyż już na początku br. MON przesłało założenia dotyczące uregulowania tej sprawy w ustawie zmieniającej ustawę – Prawo zamówień publicznych. Ta kwestia jest przedmiotem prac międzyresortowych prowadzonych pod auspicjami Urzędu Zamówień Publicznych. Mamy świadomość tego, że brakuje nam dokumentu, który regulowałby sprawy udzielania przedpłat. Ministerstwo Obrony Narodowej zdiagnozowało tę lukę w obowiązującym systemie i zaproponowało pewne rozwiązanie, które w tej chwili jest przedmiotem prowadzonych prac. Faktem jest, że to rozwiązanie nie zostało jeszcze zrealizowane w formie obowiązującego przepisu ustawy. Myślę jednak, że każda przedpłata i każda zaliczka wypłacona przez resort podlega analizie pokazującej, ile resort na tym zyskuje.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MarcinIdzik">Może zdarzyć się tak, że Ministerstwo Obrony Narodowej w ramach takiego kontraktu pozyska jakieś dodatkowe elementy w zamian za prefinansowanie kontraktu z budżetu. Natomiast dokładne warunki udzielenia zaliczki są obecnie określane tylko w umowie wiążącej Ministerstwo Obrony Narodowej oraz odpowiednią spółkę przemysłu zbrojeniowego. Na marginesie pragnę zaznaczyć, że resort obrony narodowej doskonale da sobie radę bez takich przedpłat. Powstaje jednak pytanie, jak mógłby funkcjonować polski przemysł zbrojeniowy, jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej nie dawałoby mu środków finansowych na prefinansowanie produkcji. Jednak to pytanie pozostawię bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MarcinIdzik">Kolejna sprawa dotyczyła wskaźnika w wysokości 1,95% PKB. Musimy po raz kolejny podkreślić, że ustawa przewiduje środki w wysokości 1,95% PKB roku poprzedniego na etapie planowania budżetu, a nie na etapie jego realizacji. Takie jest brzmienie ustawy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LudwikDornniez">Z tym się zgadzam. Chodzi jednak o to, że w ostatnich latach planowanie i realizacja coraz bardziej się rozchodzą.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LudwikDornniez">Panie pośle, jest oczywiste, że dokładamy wszelkich starań, żeby usprawnić planowanie rzeczowe. Natomiast musimy wskazać, że skoro przygotowany plan modernizacji technicznej w końcu 2009 r. uwzględniał środki na zakupy, które zostały wskazane w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, czyli na samoloty szkolno-bojowe, na dostawę RBS Mk III oraz na kontynuację budowy korwety „Gawron”, to te zadania były realizowane. W przypadku samolotów LIFT realizowana była dość skomplikowana procedura dotycząca sparametryzowania zdolności, które chcielibyśmy osiągnąć przy pomocy tego systemu. To spowodowało, że realizacja tego zadania ruszyła później niż planowano. Jest oczywiste, że nikt przy zdrowych zmysłach nie liczył na to, iż rozpoczynając przetarg na te samoloty w dniu 3 września uda nam się wydać środki na ten cel do końca roku. Jest to oczywiste. Natomiast na etapie planowania, które było prowadzone w poprzednim roku, brano również pod uwagę taką możliwość, że przetarg rozpocznie się wcześniej. W związku z tym trzeba było te wydatki zaplanować i zaplanowano je.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LudwikDornniez">Warto także wskazać, dlaczego tak niska była realizacja w przypadku systemu RBS Mk III. Tu także będziemy musieli wejść w sprawy techniczne. Jeżeli jednak pan poseł podniósł tę sprawę, to warto ją kontynuować. Dlatego powiem, że tak naprawdę istotna była płytka GPS, na której użytkowanie Polska musiała uzyskać zgodę. Było to realizowane przez rząd amerykański. To spowolniło realizację i spowodowało, że dostawa się wydłużyła. Nie można jednak zarzucić tego, że zaplanowane w budżecie środki finansowe były źle zrealizowane. Kiedy przygotowaliśmy plan modernizacji technicznej, umieszczenie w nim wydatków na RNS Mk III było w pełni uzasadnione. Zwłoka nie dotyczyła ani resortu, ani państwa. W tym przypadku zwłoka dotyczyła rządu amerykańskiego, który długo realizował swoje zobowiązania. Są to procedury, które odbywają się na podstawie odpowiedniej umowy. Rząd polski monitorował realizację i monitował o to, żeby zostało to zrobione jak najszybciej. Niestety, to zadanie przeciągnęło się. Jednak już w grudniu ubiegłego roku mieliśmy pierwsze rakiety GPS, które zostały dostarczone naszej Marynarce Wojennej.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#LudwikDornniez">Jeśli chodzi o korwetę „Gawron”, to wiem, że jest to konik pana posła. Pragnę wskazać, że zarówno sytuacja Stoczni Marynarki Wojennej, jak również dosyć skomplikowany proces odchudzania założeń technicznych na dostawę korwety „Gawron”, miały wpływ na wydłużenie procesu realizacji umowy. Warte jednak podkreślenia jest to, że jeśli w negocjacjach z dostawcami systemów walki uda się uzyskać dobre parametry techniczne, to zostanie z nimi zawarta stosowna umowa. Natomiast nie jest tak, że te pieniądze, które były przeznaczone na ten cel w 2010 r. zostały źle zaplanowane. Środki na ten cel były przewidziane w budżecie. Wszystkie planowane środki na wydatki, zarówno dotyczące samolotów LIFT, systemu RBS Mk III, jak i korwety „Gawron”, zostały wykorzystane na zakup innego sprzętu niezbędnego dla polskiej armii. W tym przypadku ani jedna złotówka ze środków przeznaczonych na zakup uzbrojenia i sprzętu wojskowego nie została zwrócona. Jest to warte podkreślenia.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#LudwikDornniez">W tym momencie nie mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła Wziątka, które dotyczyło złej realizacji planu modernizacji technicznej. Tak naprawdę, musimy tu oddzielić dwie rzeczy, tj. plan modernizacji technicznej od Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Przypomnę, że plan modernizacji technicznej, czyli plan zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego dla sił zbrojnych został zrealizowany w 100%. Natomiast chciałbym państwu przypomnieć, że Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych jest specjalnym funduszem celowym, który jest zasilany dochodami z poligonów oraz dochodami wypracowanymi przez Agencję Mienia Wojskowego. Agencja odprowadza na ten fundusz 93% uzyskiwanych dochodów. Fundusz stanowi subsydiarny środek wspomagania zakupów dokonywanych przez siły zbrojne.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#LudwikDornniez">Trzeba to oddzielić. Wydatkowaliśmy w 100% środki przeznaczone na plan modernizacji technicznej. Na ten cel przeznaczono z budżetu 5.000.000 tys. zł. Natomiast środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w wysokości ponad 120.096 tys. zł, zostały zrealizowane na poziomie 59.924 tys. zł. Stało się tak dlatego, że Ministerstwo Obrony Narodowej bardzo skrupulatnie zastosowało się do postulatu Najwyższej Izby Kontroli z poprzedniego roku. NIK prosiła o to, a MON zastosowało się do tej prośby, żeby nie realizować zobowiązań bez pokrycia finansowego. Opinia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania planu modernizacji technicznej ze środków Funduszu była bardzo pozytywna dlatego, że obowiązywała taka zasada, że najpierw było zapewnione zasilanie, a dopiero potem następowało działanie Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#LudwikDornniez">Najpierw czekaliśmy na to, kiedy Agencja zasili nas w odpowiednie środki finansowe. Dopiero, kiedy otrzymaliśmy te środki, realizowane były odpowiednie procedury. Istotne jest to, że środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych nie wygasają z upływem roku budżetowego i przechodzą na następny rok. Dlatego nie można sformułować zarzutu, że te środki nie zostały wydatkowane. Środki, które pozostały, zostały przeniesione na rok bieżący. Pragnę pana posła zapewnić, że w tym roku będą racjonalnie wydatkowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Czy pan prezes chciałby odnieść się do zgłoszonych uwag oraz do pytań? Jeśli tak, to proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, w trakcie tej debaty żadne pytania ani uwagi nie były kierowane bezpośrednio pod adresem Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym nie mamy niczego więcej do powiedzenia. Nie chciałbym w tej chwili polemizować z panem ministrem. Jednak dowody wskazujące na to, że nadwerężone zostały niektóre terminy, mam przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWziątek">Panie prezesie, bardzo proszę, żeby wyjaśnili sobie panowie te sprawy poza posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekKościelniak">Wyjaśnimy to w trybie urzędowym, roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarcinIdzik">Bardzo przepraszam, ale czy ma to związek z realizacją budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławWziątek">Jest to o tyle istotne, panie ministrze, że wskazuje na fakt, iż macie panowie w tej sprawie całkowicie rozbieżne zdania. Najwyższa Izba Kontroli mówiła o słabościach budżetu, natomiast pan minister mówił o tym, że odpowiedzi na zalecenia i uwagi były udzielane w terminie, a zdaniem pana prezesa nie jest to prawdą. Zostawmy te sprawy, które dotyczą spraw technicznych, do wyjaśnienia poza dzisiejszym posiedzeniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, wyrazem stanowiska Komisji w sprawie wykonania w 2010 r. budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej jest przygotowany projekt opinii Komisji. W trakcie dyskusji zgłoszono do tego projektu 4 poprawki. Patrząc na nie z punktu widzenia układu opinii można zauważyć, że pierwsza poprawka jest konsekwencją ostatniej. Chodzi w niej o wykreślenie wyrazu „częściowe” oraz o zastąpienie wyrazu „zalecenia” wyrazem „wnioski” w przedostatnim akapicie projektu opinii, czego konsekwencją jest wykreślenie wyrazu „częściowym” w zdaniu wstępnym. Rozumiem, że nie mają państwo uwag do tej propozycji. Widziałem, że w sprawie tej poprawki już wcześniej była zgoda. Jednak dla formalności poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu wyrazu „częściowe” oraz zastąpieniu wyrazu „zalecenia” wyrazem „wnioski”?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawki do zdania wstępnego oraz do przedostatniego akapitu projektu opinii.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#StanisławWziątek">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia poprawki, która dotyczy pkt 4 opinii. Pan poseł Dorn zaproponował, żeby z tego punktu wykreślić wyrazy „bezzałogowe systemy rozpoznawcze i rozpoznawczo-uderzeniowe”. Sugerował pan także zastąpienie wyrazów „systemy obrony powietrznej” innym sformułowaniem. Czy zechciałby pan przypomnieć to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LudwikDornniez">Należy tu napisać, że były to rakiety do przenośnego zestawu przeciwlotniczego „Grom”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LudwikDornniez">Dziękuję panie pośle. Czy pan minister zechciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarcinIdzik">Panie przewodniczący, jest jasne, że tę sprawę możemy potraktować w taki sposób. Natomiast podano tu nazwy programów operacyjnych. Poza zakupem rakiet „Grom”, w ramach realizacji tych programów przeprowadzono remonty i modernizacje rakiet „KUB”, „Osa” i „Newa”, które są w systemie. Z związku z tym ponoszone były wydatki na program obrony przeciwrakietowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Panie pośle, czy w tej sytuacji możemy przyjąć taki kompromis, że pana poprawka będzie dotyczyła tylko wykreślenia sformułowania „bezzałogowe systemy rozpoznawcze i rozpoznawczo-uderzeniowe”? Natomiast sformułowanie odnoszące się do systemów obrony powietrznej pozostałoby w treści opinii. Głosowalibyśmy tylko nad pierwszą częścią zgłoszonej przez pana posła poprawki. Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli w głosowaniu pierwszą część poprawki pana posła. Wniosek dotyczył wykreślenia z pkt 4 opinii sformułowania „bezzałogowe systemy rozpoznawcze i rozpoznawczo-uderzeniowe”. Kto z państwa jest za przyjęciem takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 5 posłów, 3 posłów było przeciwnych, a 7 posłów wstrzymało się od głosu. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez pana posła Dorna uzyskała rekomendację Komisji. Z opinii wykreślamy sformułowanie, które wcześniej państwu przytoczyłem.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławWziątek">Pozostała jeszcze druga część poprawki, która odnosi się do systemów obrony powietrznej. Czy pan poseł zechce odnieść się do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDornniez">Po co mam przegrywać głosowanie? Ten wniosek jest słuszny, można modernizować rakiety „Newa” – tylko po co to robić? I tak będę przeciwny przyjęciu tej opinii przez Komisję, w związku z czym przyjmuję propozycję pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LudwikDornniez">Dziękuję bardzo. Jak pan widzi, pana wniosek uzyskał duże wsparcie w Komisji. Pana teza o intymnych kontaktach posłów z kierownictwem resortu nie znajduje potwierdzenia w faktach.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LudwikDornniez">Kolejna poprawka odnosi się do pkt 6 projektu opinii. W tym przypadku poprawka związana jest z moją sugestią, która dotyczy oceny informacji. Zaproponowałem, żeby w pkt 6 napisać, że Komisja stwierdza, iż w dalszym ciągu żołnierze mają jeden z najniższych wskaźników bazowych uposażeń, co rzutuje na niskie wynagrodzenia. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Rozumiem, że konsekwencją byłoby dodanie drugiego zdania, które byłoby związane z oczekiwaniem Komisji na zwiększenie wskaźnika bazowego uposażeń żołnierzy. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że przy 9 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się Komisja, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#LudwikDornniez">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, żebyśmy teraz przystąpili do głosowania nad całą opinią nr 17 Komisji Obrony Narodowej wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami. Kot z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii nr 17?</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła opinię nr 17. Dziękuję bardzo. Opinia nr 17 Komisji Obrony Narodowej w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2010 r. została uchwalona na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#LudwikDornniez">Panie i panowie posłowie, chciałbym przypomnieć, że na tym nie kończymy jeszcze dzisiejszego posiedzenia. Pozostał nam jeszcze pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. Ten punkt związany jest z zaopiniowaniem dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej „Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r.” w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#LudwikDornniez">Rozumiem, że osoby, które nie chcą uczestniczyć w tym punkcie porządku dzisiejszych Obrad Komisji opuszczą teraz salę. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w pierwszej części dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#LudwikDornniez">Proszę teraz o zabranie głosu pana Włodzimierza Zegadło, dyrektora Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę panie dyrektorze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzZegadło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, działalność Najwyższej Izby Kontroli została opisana bardzo obszernie w sprawozdaniu, które przekazaliśmy Sejmowi. W tej chwili pozwolę sobie przedstawić państwu w sposób znacznie bardziej skrócony działalność Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w zakresie dotyczącym obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzZegadło">W 2010 r. nasz Departament przeprowadził lub kontynuował prowadzenie kontroli planowych. Pierwszą z nich była kontrola funkcjonowania attachatów obrony w placówkach zagranicznych. Informacja o wynikach tej kontroli została przekazana do Sejmu we wrześniu 2010 r. Kontrolowaliśmy także dostosowanie wielkości i struktury oraz wyposażenia Polskiego Kontyngentu Wojskowego w Islamskiej Republice Afganistanu do realizowanych zadań i zmiennych warunków pełnienia służby. Ta kontrola w dużej mierze koresponduje z planowanym przez Komisję lotem do Afganistanu oraz wizytowaniem kontyngentu na miejscu. Wyniki tej kontroli są już opracowane. Zostały one przesłane ministrowi obrony narodowej w celu zajęcia stanowiska. Zapewne jeszcze w lipcu br. informacja o wynikach tej kontroli zostanie przekazana Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WłodzimierzZegadło">Następna kontrola dotyczyła stanu realizacji wybranych inwestycji podjętych w ramach programu inwestycyjnego NATO w dziedzinie bezpieczeństwa. Ta kontrola także została już zakończona, zarówno pod względem realizacji w jednostkach, jak również opracowania wyników kontroli. W tej chwili informacja o wynikach oczekuje na ostateczne podpisy. Sądzimy, że także w lipcu br. informacja o kontroli inwestycji NATO zostanie przesłana Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WłodzimierzZegadło">Kolejna kontrola dotyczyła stanu profesjonalizacji sił zbrojnych, na przykładzie wybranych jednostek wojskowych. Profesjonalizacja była realizowana w ramach programu trzyletniego. W naszej opinii ubiegły rok był odpowiednim momentem do oceny stanu realizacji tego programu. Ta kontrola jest jeszcze w trakcie realizacji. Jej wyniki zostaną przedstawione w formie informacji na jesieni br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiem panie dyrektorze, że na tym zakończył pan przedstawianie informacji. Jeśli tak, to panie prezesie oraz panie dyrektorze, chciałbym bardzo serdecznie podziękować Najwyższej Izbie Kontroli, a także panu dyrektorowi oraz kierowanemu przez niego departamentowi za to, że uzbraja posłów w argumenty. W przeciwieństwie do opinii, która wyrażał pan minister, jestem pełen uznania dla materiałów z kontroli, gdyż bardzo profesjonalnie pokazują one to wszystko, co może być uznane za działanie pozytywne, a także to, co jest słabością. Naszą rolą, naszym zasadniczym działaniem powinno być to, żeby eliminować słabości. Tak rozumiem zadania wykonywane przez Najwyższej Izby Kontroli. Jestem przekonane, że to, co państwo robicie, będzie dobrze służyło polskiej obronności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że pan prezes chciałby jeszcze przedstawić zdanie końcowe. Bardzo proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. W swoim własnym imieniu, a także w imieniu moich najbliższych współpracowników, chciałbym podziękować państwu za kooperację, a szczególnie za analizę bardzo trudnych materiałów, które przedstawiamy na posiedzeniach Komisji. Panie przewodniczący, szanowni państwo, muszę powiedzieć, że w różnych gremiach polemizujemy z ministrem obrony narodowej, ale zawsze gdzieś w kuluarach dochodzimy do porozumienia. Właśnie o to chodzi, żeby nasza praca była doceniana przez państwa i przez tych, którzy zarządzają różnymi jednostkami, żeby mieli na myśli to, że staramy się pomagać, a nie przeszkadzać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie prezesie. Czy pani poseł chciała zabrać głos w sprawie informacji Najwyższej Izby Kontroli? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RenataButryn">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Zwracam się do pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Chciałabym się odnieść do przedstawionego przez Najwyższą Izbę Kontroli materiału. Przez pewien czas pracowałam w Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, w związku z czym miałam do czynienia z prawie wszystkimi sprawozdaniami NIK, a także z samą instytucją. Musze powiedzieć, że w tej Komisji została rozpoczęta reforma dotycząca Najwyższej Izby Kontroli. Ta reforma zmierzała do tego, żeby nadać jej jeszcze bardziej merytoryczny charakter. Właśnie tego oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RenataButryn">Rzeczywiście, w większości sprawozdań tak jest. Posługują się państwo faktami. Jednak, jeśli chodzi o samą ocenę tych faktów i używanie różnych sformułowań, to zauważyłam pewną różnicę. Nastąpiło zaostrzenie tonu, jeśli chodzi o używanie pewnych sformułowań. Jestem wrażliwa językowo, chociażby ze względu na swoje wykształcenie. Miałabym tylko taką uwagę, kiedy przyszłam do Sejmu, to w merytorycznych ocenach zawartych w sprawozdaniach Najwyższej Izby Kontroli także były różne negatywne uwagi, zdarzało się, że wytykano coś ministerstwom, jednak słownictwo, którego przy tym używano miało zupełnie inny stopień zaangażowania emocjonalnego niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo pani poseł. Panie prezesie, ta opinia nie wymaga komentarza. Sądzę, że weźmie pan pod uwagę również ten głos. Istotne jest przede wszystkim to, żeby znaleźć pewien kompromis związany zarówno ze stylem, jak również z efektami kontroli. Jestem przekonany o tym, że dla nas efekty kontroli prowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli są najważniejsze. Za te efekty dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, mają państwo przed sobą projekt opinii nr 18 Komisji Obrony Narodowej. Widzę, że jeszcze przed rozpatrzeniem tej opinii pan poseł chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarAndzel">Chciałbym powiedzieć, że nie wszystkich obecnych razi język używany przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chciałem przedstawić moje stanowisko w tej sprawie, żeby nie było przypuszczenia, że pani poseł przedstawiła stanowisko całej Komisji. Uważamy, że praca Najwyższej Izby Kontroli jest bardzo wysoko oceniana. Oby nadal tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Panie i panowie posłowie, mamy przygotowany projekt opinii nr 18. W tej opinii stwierdzamy, że Komisji Obrony Narodowej pozytywnie ocenia wyniki pracy Najwyższej Izby Kontroli, a także, że plan działań, który został przyjęty i był realizowany przez NIK w zakresie kontroli tematycznych, uznajemy za przydatny i pomocny w pracach Komisji. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu takiej opinii? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławWziątek">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że opinia nr 18 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławWziątek">Chciałbym panie i panów posłów poprosić o ewentualne zgłaszanie tematów, którymi Najwyższa Izba Kontroli powinna zająć się w następnym okresie kontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#StanisławWziątek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Bardzo dziękuję paniom i panom posłom za udział w posiedzeniu Komisji. Dziękuję również panu prezesowi oraz panu dyrektorowi. Gratuluję panom pozytywnej oceny pracy i współpracy.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#StanisławWziątek">Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>