text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszSeliga">Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Witam wszystkich posłów. Witam także naszych gości, a wśród nich pana ministra Czesława Piątasa, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Witam także pana generała Janusza Adamczaka szefa Zarządu Planowania Operacyjnego w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego oraz pana generała Zbigniewa Galca zastępcę dowódcy operacyjnego Sił Zbrojnych. Witam również biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawicieli innych instytucji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DariuszSeliga">W porządku dzisiejszych obrad zaplanowano rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej z druku nr 3277. Sprawozdanie podkomisji przedstawi nam pan poseł Jerzy Budnik. Natomiast w pkt 2 porządku dzisiejszych obrad omówimy sprawy różne. Czy do zaproponowanego porządku dzisiejszych obrad mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DariuszSeliga">Uznaję, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DariuszSeliga">W takim razie teraz przejdziemy do jego realizacji. Poproszę pana posła Jerzego Budnika o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyBudnik">Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie ministrze! Panowie generałowie! Panowie oficerowie! Panie i panowie! Jest oczywiste, że nie będę w tej chwili powtarzał całego uzasadnienia senackiego projektu ustawy, które w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy przedstawił nam pan senator Stanisław Gogacz. Przypomnę tylko, że senacki projekt, nad którym debatujemy i który był rozpatrywany przez podkomisję, jest wykonaniem obowiązku dostosowania ustawy o ochronie granicy państwowej do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2008 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyBudnik">Trybunał Konstytucyjny nie miał zastrzeżeń w sprawie możliwości zniszczenia obcego wojskowego statku powietrznego. Miał natomiast zastrzeżenia do przepisu ustawy umożliwiającego zniszczenie obcego cywilnego statku powietrznego z załogą i pasażerami. W tym przypadku Trybunał Konstytucyjny powołał się na art. 38 konstytucji, który chroni życie. W konsekwencji Trybunał uznał, że w żadnym przypadku nie można narazić na pewną śmierć pasażerów i członków załogi, którzy nie są agresorami, lecz ofiarami zamachowców. Gdyby miało być inaczej, to byliby oni traktowani przedmiotowo i zostaliby skazani na pewną śmierć.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyBudnik">Senat wykonując zalecenie Trybunału Konstytucyjnego wykluczył możliwość zniszczenia obcego cywilnego statku powietrznego z pasażerami na pokładzie. Jednak zdaniem sejmowych legislatorów, a także ekspertów z Biura Analiz Sejmowych, we wprowadzanych do ustawy przepisach Senat zawarł sformułowania uznane przez Trybunał Konstytucyjny w jego postanowieniu za niedookreślone. Senat posłużył się w tych przepisach pojęciami nieostrymi, które Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z art. 2 konstytucji. Ten artykuł określa zasady poprawności legislacyjnej. Gdybyśmy nie dokonali w projekcie senackim odpowiednich zmian, to uchwalenie ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Senat mogłoby zakończyć się kolejnym zaskarżeniem tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyBudnik">Właśnie dlatego zadaniem podkomisji nadzwyczajnej, której miałem zaszczyt przewodniczyć, było dookreślenie tych przepisów, ich doprecyzowanie. Dodam, że było to niełatwe zadanie, gdyż wchodziliśmy w bardzo delikatny grunt. Z jednej strony musieliśmy brać pod uwagę prawa i zasady konstytucyjne, o przestrzeganie których upomniał się Trybunał Konstytucyjny w swoim postanowieniu. Natomiast z drugiej strony musieliśmy również uwzględnić prawo państwa do dysponowania określonymi środkami na wypadek zagrożenia jego bezpieczeństwa w wyniku ataku terrorystycznego grożącego naziemnymi stratami ludzkimi i materialnymi. Dlatego podkomisja musiała wypracować kompromis pomiędzy dwoma prawnie chronionymi dobrami. Mam nadzieję, że to się nam udało.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyBudnik">Podkomisja wprowadziła do projektu senackiego kilka poprawek. Te poprawki szły w kierunku, o którym już państwu mówiłem. Szukaliśmy precyzji używanych w ustawie sformułowań. Staraliśmy się dookreślić przepisy. Nie jest to moje określenie. Jest to sformułowanie użyte przez Trybunał Konstytucyjny, który uznał, że niektóre przepisy są niedookreślone. Podkomisja zmieniła brzmienie przepisu zawartego w art. 18b ust. 2a pkt 3 lit. c). W tym punkcie zawarte były określenia, które zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny jako niedookreślone. Mówię o sformułowaniach „względy bezpieczeństwa” oraz „działania sprzeczne z prawem”. Skróciliśmy ten przepis i nadaliśmy lit. c) brzmienie: „c) gdy jest użyty jako środek ataku o charakterze terrorystycznym.”. Jest to jedna z trzech przesłanek zawartych w tym ustępie, których spełnienie pozwala na zniszczenie samolotu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyBudnik">Do art. 18 dodaliśmy także nowy ust. 2b. Ten ustęp wszedł na miejsce dotychczasowego ust. 2b, który został oznaczony jako ust. 2c. W tym dodawanym ustępie wprowadziliśmy na użytek tej ustawy definicję ataku terrorystycznego. Tworząc tę definicję posiłkowaliśmy się art. 115 Kodeksu karnego, który definiuje przestępstwo o charakterze terrorystycznym. Natomiast w ust. 2c znajdował się wyraz „zamachowcy”, który również został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niedookreślony, czy za mało precyzyjny. Podkomisja zastąpiła ten wyraz sformułowaniem: „osoby zamierzające użyć tego statku powietrznego jako środka ataku o charakterze terrorystycznym”. Podkomisja przyjrzała się także zapisanym w ustawie procedurom decyzyjnym związanym z ochroną przestrzeni powietrznej oraz powietrznej granicy państwowej. W jednym z przepisów zlikwidowaliśmy lukę prawną, którą zauważyli pracujący z podkomisją legislatorzy. Natomiast w dwóch innych przypadkach wprowadziliśmy do ustawy zmiany, które mają zapewnić spójność jej przepisów z systemem prawnym. Generalnie chodziło nam o to, żeby wszystkie decyzje podejmowane w tej materii miały umocowanie prawne we właściwych aktach prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyBudnik">Panie przewodniczący! To są już wszystkie zmiany wprowadzone do tego projektu przez podkomisję. Posłowie mają przed sobą sprawozdanie podkomisji. Na zakończenie mojej wypowiedzi chciałbym jeszcze powiedzieć, że podkomisja zajmowała się rozpatrzeniem tego projektu ustawy na dwóch posiedzeniach – w dniach 25 listopada oraz 2 grudnia 2010 r. Chciałbym także podziękować. Podziękowania dla pana generała Dygnatowskiego i jego służb, w tym dla obecnego tu pana dyrektora oraz pana pułkownika, składam na ręce pana ministra. Bardzo dziękuję panom za aktywny udział w pracach podkomisji oraz za nastawienie na poszukiwanie kompromisu. Chciałbym także podziękować obecnemu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawicielowi Biura Bezpieczeństwa Narodowego, który także zgłosił wiele zastrzeżeń. Dodam, że były to zastrzeżenia zasadne. Rozumieliśmy ich sens. Jednak ze względu na krótki czas pracy podkomisji nie było możliwości, żeby wszystkie zgłoszone zastrzeżenia uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyBudnik">Przedstawione w sprawozdaniu podkomisji rozwiązania są efektem kompromisu. Być może Senat wypracuje doskonalsze przepisy. Jest oczywiste, że na to czekamy. Chciałbym podziękować obecnym tu przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którzy dzielnie nas wspierali. Chciałbym podziękować także panu senatorowi Gogaczowi, który wziął udział w jednym posiedzeniu podkomisji, a także panu posłowi Piotrowi Ołowskiemu, który na posiedzeniach podkomisji reprezentował Komisję Infrastruktury. Pan poseł jest czynnym pilotem, co prawda nie wojskowym, lecz pilotem żeglugi cywilnej. Jednak jego uwagi były dla nas bardzo cenne. Były to uwagi kogoś, kto zna procedury międzynarodowe. Panie przewodniczący! Bardzo proszę o przystąpienie do dalszych prac nad projektem ustawy przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. My także dołączamy się do podziękowań za pracę na posiedzeniach podkomisji, która pracowała pod pana kierownictwem. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania posłowi sprawozdawcy? Zgłasza się pan poseł Dorn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDornniez">Mam następujące pytania. Pierwsze z nich dotyczy zmiany nr 3 lit. b), w której dodawany jest ust. 2a. W tym ustępie w pkt 2 lit. b) jest mowa o tym, że bez dokonania czynności, o których mowa w ust. 2 i pkt 1, może zostać zniszczony statek powietrzny, na pokładzie którego nie ma żadnych osób. Czy podkomisja miała na myśli taką sytuację, że jest to samolot bezzałogowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Tak, chodzi tu o samolot bezzałogowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDornniez">Jeśli tak, to rozumiem, że określenie „osoby” obejmuje również ewentualnych pilotów. Chodzi tu o samolot bezzałogowy. No dobrze. To wyjaśnia moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDornniez">W takim razie zadam następne pytanie, które odnosi się do ust. 2b. Można powiedzieć, że jest to przepis wyjaśniający, co należy rozumieć przez określenie „atak o charakterze terrorystycznym”. Mamy tu 3 punkty. Tylko w pkt 3 po myślniku dodano sformułowanie: „a także groźba popełnienia takiego czynu”. Dlaczego to sformułowanie nie występuje w pkt 1 i pkt 2? Mamy tu zapis mówiący o czynie popełnionym w celu. Prawda? Inaczej mówiąc, jeżeli mamy do czynienia z atakiem o charakterze terrorystycznym, to w przypadku, gdy chodzi o wywołanie poważnych zakłóceń w ustroju lub gospodarce, wystarczy tylko groźba popełnienia takiego czynu. Kolokwialnie można powiedzieć, że lecą sobie samolotem terroryści i stawiają różne żądania oraz groźby. W przypadku wywołania poważnych zakłóceń w ustroju wystarczy, jeżeli tylko grożą. Tak jest, jeśli mamy literalnie rozumieć tekst ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LudwikDornniez">Natomiast w przypadku zmuszenia organu władzy Rzeczypospolitej Polskiej lub poważnego zastraszenia wielu osób, najpierw muszą te osoby bardzo poważnie zastraszyć lub zmusić władze. Terroryści muszą w tych przypadkach popełnić czyn. Nie wystarczy, że tylko grożą, iż taki czyn popełnią. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie, iż tylko w pkt 3 wystarczy groźba popełnienia takiego czynu, nie jest do końca racjonalne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#LudwikDornniez">Czy mogę panu posłowi odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszSeliga">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyBudnik">Panie pośle! Cały ust. 2b należy czytać w związku z ust. 2a pkt 2c. Jedną z przesłanek zniszczenia samolotu jest atak o charakterze terrorystycznym. Mieliśmy z tym pewien problem dlatego, że Trybunał Konstytucyjny przez cały czas wymaga od nas precyzji. Trybunał nie chce ogólnych haseł, ale precyzji. Szukanie precyzji było bardzo trudne. Dlatego w całości przepisaliśmy definicję takiego przestępstwa z Kodeksu karnego. Pokazuję panu tę definicję. Wprowadziliśmy tę definicję do projektu w takim samym brzmieniu. Nie było nas stać na nic więcej, a chcieliśmy, żeby Trybunał Konstytucyjny nie miał powodu, żeby tę ustawę ponownie zakwestionować i w związku z tym, że przepis jest nieostry, uznać go za niezgodny z konstytucją. Jak na pewno pan zauważył, w ostatnim punkcie został dokładnie powtórzony ten sam zestaw wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję panie pośle. Jeśli można, to teraz chciałbym jeszcze poprosić o opinię na ten temat przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Mogę potwierdzić wypowiedź przewodniczącego podkomisji. Rzeczywiście na potrzeby nowelizacji ustawy przyjęta została definicja, która ma usunąć wątpliwości Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności z konstytucją przepisów ustawy o ochronie granicy państwowej. Działania podkomisji zmierzały w kierunku wyeliminowania wszystkich zastrzeżeń Trybunału Konstytucyjnego w zakresie niedookreśleniu poszczególnych pojęć, a także głównych zasad. W związku z tym, że Trybunał Konstytucyjny w swoim uzasadnieniu orzeczenia, które uchylało art. 122 Prawa lotniczego, odniósł się również do przepisów, nad którymi państwo pracują, wskazując na tę definicję z Kodeksu karnego, podkomisja zdecydowała się na wprowadzenie tej definicji do ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MirosławWiśniewski">Podkomisja zdecydowała się na to dlatego, że ze względów formalnych na pewno najbardziej poprawne jest używanie takich samych pojęć, takich samych rozwiązań merytorycznych i formalnych. Chodzi o to, żeby te rozwiązania były symetryczne. Efekt jest taki, że na potrzeby ustawy o ochronie granicy państwowej przyjmujemy, iż dyspozycja dotycząca ataku o charakterze terrorystycznym jest taka sama, jak zawarta w art. 115 § 20 Kodeksu karnego. Jest to zgodne z tym, co Trybunał Konstytucyjny powiedział w swoim orzeczeniu, przywołując dyspozycje Unii Europejskiej w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję bardzo przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Zgłasza się jeszcze pan poseł Dorn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDornniez">W tej chwili nie występuję jako poseł opozycji, ale jako ktoś, kto jest wyraźnie zatroskany. Rozumiem, że w tym przypadku intencje służb prawnych Senatu i Sejmu, a także podkomisji były takie, żeby sformułować te przepisy w taki sposób, aby Trybunał Konstytucyjny nie miał się do czego przyczepić. Jednak moim zdaniem taka przesłanka nie jest wystarczająca. Nastąpiło przejęcie, a mówiąc wprost przepisanie definicji z Kodeksu karnego. Chodzi tu o taką sytuację, w której dowódca wojskowy, czy czynnik polityczny ma podjąć decyzję o zestrzeleniu samolotu nie w przypadku dokonania zbrojnej napaści – gdyż tu sprawa jest jasna – a także nie w przypadku, gdy jest to samolot bezzałogowy – to też jest jasne – ale w przypadku, gdy samolot jest użyty jako środek ataku o charakterze terrorystycznym. Dowódca znający tę ustawę będzie wiedział, że w przypadku wystąpienia poważnych zakłóceń w ustroju lub gospodarce wystarczy nawet taka groźba.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LudwikDornniez">Jednak weźmy pod uwagę sytuację zmuszenia organu władzy publicznej do podjęcia określonych działań. Chciałbym zadać pytanie specjaliście z zakresu prawa karnego, o ile taki specjalista jest na sali. Jakie jest orzecznictwo i jak jest to rozumiane? Jeśli terrorysta grozi lub wysuwa żądania pod adresem organu władzy publicznej Rzeczypospolitej Polskiej, np. grozi, że coś wysadzi lub kogoś zabije, jeżeli jakiś organ nie podda się jego woli, to czy podlega to przepisom zawartym w § 20, czy innym przepisom Kodeksu karnego? Jak rozumie się sformułowanie „czyn popełniony w celu”? Nie jestem specjalistą od prawa karnego. Dlaczego ustawodawca odróżnił pkt 3 od pozostałych punktów dodając w nim groźbę popełnienia takiego czynu? Co to znaczy? Co to będzie oznaczało dla czynnika politycznego oraz dla dowódcy, którzy będą podejmowali w takich sprawach decyzje?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LudwikDornniez">Raz jeszcze powtórzę, że nie zgłaszam w tej sprawie żadnych poprawek. Chciałbym się jedynie dowiedzieć, jak ten przepis recypowany z Kodeksu karnego do ustawy będzie rozumiany przez tych, którzy podejmują decyzje? Te osoby muszą mieć w tej sprawie całkowitą jasność. Powinny móc podjąć w takiej sprawie racjonalną decyzję wiedząc, że nie będą miały za to późnej na głowie prokuratora z aktem oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LudwikDornniez">Rozumiem. Dziękuję bardzo panie pośle. Panie ministrze! Poproszę teraz o opinię strony rządowej oraz o komentarz w tej sprawie. Chciałbym również, żeby później wypowiedział się jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławPiątas">Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Nie ulega wątpliwości, że ta nowelizacja jest bardzo trudna. Dla nas zakres zadań dotyczących zniszczenia wojskowego statku powietrznego jest bardzo czytelny i jasny. W przypadku, gdybyśmy mieli zdarzenia, które zostały opisane w pkt 2b, czyli poważne zastraszenie osób, zmuszania organów władzy do podjęcia lub zaniechania określonych czynności, albo do wywołania poważnych zakłóceń w ustroju państwa lub gospodarce, to widzimy tu pewien obszar do negocjacji lub podejmowania różnych środków oddziaływania. Jeżeli będzie napaść, czy agresja, jeśli na pokładzie statku powietrznego nie będzie żadnych osób, jeżeli statek będzie użyty do ataku o charakterze terrorystycznym i nie wykona określonych poleceń, to sprawa jest jasna.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławPiątas">Natomiast w przypadku, gdybyśmy np. mieli do czynienia ze statkiem powietrznym na pokładzie którego nie ma żadnych osób, ale przez kogoś, kto będzie się z nami komunikował zostanie podjęta próba zastraszenia, że lecący statek uderzy w określony cel, jeśli czegoś nie zrobimy, to decyzja jest prosta. Taki statek zostanie zniszczony. Na pewno byłoby gorzej, gdyby na pokładzie samolotu byli nie tylko terroryści, ale jeszcze ktoś inny. Dla nas przypadki wyszczególnione w tym ustępie, czyli napaść, sytuacja, w której na podkładzie samolotu nie ma osób, albo wykorzystanie samolotu jako środka do ataku o charakterze terrorystycznym, są dosyć czytelne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#CzesławPiątas">Chciałbym także powiedzieć, że sytuacja, w której na pokładzie statku powietrznego nie ma żadnych osób, może dotyczyć nie tylko samolotu bezzałogowego, ale także samolotu, z którego pilot się katapultował. Były już takie przypadki, że pilot katapultował się z maszyny gdyż uznał, iż samolot ma awarię, ale awaria była na tyle niewielka, że samolot dalej leciał. Taki samolot także jest potencjalnym zabójcą, gdyż może spaść w nieokreślonym bliżej miejscu. Dlatego należy go zniszczyć. Trzeba to jednak zrobić w takim miejscu, żeby spadające szczątki zniszczonego samolotu spowodowały na ziemi możliwe najmniejsze straty i zniszczenia. W taki sposób to postrzegamy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#CzesławPiątas">Jest jeszcze kwestia wprowadzenia do ustawy przepisów z Kodeksu karnego. Ja także nie jestem karnistą. Wydaje mi się jednak, że jest to dobre rozwiązanie, ponieważ w tym przypadku korzystamy z istniejącego prawa, z prawa akceptowanego, które było wdrażane. Sądzę, że z tych przepisów Kodeksu karnego być może niejednokrotnie korzystano. Tyle z mojej strony. Być może na ten temat wypowiedziałby się jeszcze przedstawiciel Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej, chociaż on także nie jest karnistą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję panie ministrze. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Departamentu Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZenonMazurczak">Projektując ten przepis nie sformułowaliśmy go w taki sposób, o jakim mówił pan poseł Dorn. Użyliśmy tylko pewnych desygnatów, które zostały określone w art. 115 Kodeksu karnego. Rzeczywiście, gdyby literalnie czytać te przepisy, to przy każdym z tych punktów można byłoby użyć wyrazów odnoszących się do takiej groźby. Jest to kwestia jak gdyby czysto techniczna. Można to zrobić w taki sposób, jak zrobiła to podkomisja. Efekt będzie taki sam jak w przypadku, o którym mówił pan poseł Dorn. To w żaden sposób nie zmienia tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję bardzo panie pułkowniku. O zabranie głosu poproszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławPiątas">Panie przewodniczący! Jeszcze pan generał chciałby państwu coś powiedzieć. Pan generał powie o tym, jak wygląda to z punktu widzenia dowódcy wojskowego i jak rozumie te przepisy, gdyby powstała potrzeba ich wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszSeliga">Bardzo proszę panie generale.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszAdamczak">Panie przewodniczący! Szanowni państwo! Panie pośle! Chciałbym rozwiać pana wątpliwości, jeśli chodzi o sposób rozumienia tej definicji ataku o charakterze terrorystycznym przez żołnierzy i dowódców. Chcę powiedzieć, że przynajmniej w odniesieniu do pierwszego punktu, w którym jest mowa o poważnym zastraszaniu, traktujemy je jako groźbę. Zastraszanie jest groźbą. Nie widzimy potrzeby, żeby uzupełniać ten przepis. Dlatego poparliśmy przyjęcie w tym projekcie ustawy takiej definicji, jaka znajduje się w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszAdamczak">Natomiast, jeżeli chodzi o pkt 2, to wydaje nam się, a ściślej mówiąc nawet jesteśmy pewni, że nie powinno być żadnych wątpliwości co do tego, że tu także sytuacja jest całkowicie jasna. Patrząc na całość projektu ustawy rozumiemy, że chodzi tu o taką sytuację, w której statek powietrzny jest już w powietrzu. Oznacza to, że sytuacja, w której taki statek może zostać użyty jako środek do ataku o charakterze terrorystycznym, jest całkowicie jasna i czysta. Patrząc na metodologię ewentualnego postępowania terrorystów można się spodziewać, że w pierwszej kolejności będą oni negocjować, czyli czegoś żądać. Dopiero w przypadku niespełnienia ich żądań podejmą ostateczną decyzję. Jednak już w przypadku tego pierwszego kroku będzie to dla nas jasny i oczywisty znak, że możemy reagować w sposób zgodny z przepisami zawartymi w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję panie generale. O zabranie głosu poproszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego w celu uzupełnienia wcześniejszej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat. Dlatego powiem, że zgadzam się z moimi przedmówcami. Wydaje się, że należałoby przypomnieć, iż przepis zawarty w art. 115 § 20 Kodeksu karnego został przyjęty m.in. przez pana posła Dorna, po bardzo długiej analizie Komisji Kodyfikacyjnej. Jego przyjęcie było poprzedzone długotrwałą analizą merytoryczną, formalną i logiczną. Wydaje się, że ten przepis spełnia wszystkie wymogi w takim kształcie, w jakim znalazł się w Kodeksie karnym. I tak wszystkie pojęcia zawarte w tych przepisach są bardzo ogólne i dają dość dużą swobodę przy podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławWiśniewski">Jednocześnie obowiązkiem parlamentu jest reagowanie na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w taki sposób, żeby zachować ekonomikę procesu legislacyjnego, czyli krótko mówiąc nie uchwalać prawa, które w przypadku zaskarżenia go do Trybunału zostanie uznane za niezgodne z konstytucją. Szkoda byłoby na to pracy. Tyle chciałem państwu powiedzieć, żeby nie przedłużać dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa ma do tego projektu jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy w takim razie możemy już przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DariuszSeliga">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej z druku nr 3277. Czy do tytułu ustawy mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#DariuszSeliga">Wobec braku uwag uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#DariuszSeliga">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś propozycje zmian lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale – jeśli mogę coś zasugerować – to proponuję, żeby w art. 1 odrębnie rozpatrzyć każdą z wprowadzanych do ustawy zmian. W art. 1 znalazły się wszystkie wprowadzane zmiany. Natomiast art. 2 określa termin wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszSeliga">Dobrze. Przyjmuję tę sugestię. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DariuszSeliga">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DariuszSeliga">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DariuszSeliga">Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#DariuszSeliga">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#DariuszSeliga">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#DariuszSeliga">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#DariuszSeliga">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#DariuszSeliga">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#DariuszSeliga">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#DariuszSeliga">Proponuję, żebyśmy teraz przystąpili do głosowania nad całym sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#DariuszSeliga">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#DariuszSeliga">Pozostał na jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został poseł Jerzy Budnik, który był przewodniczącym podkomisji rozpatrującej ten projekt. Uważam, że pan poseł powinien kontynuować pracę nad tym projektem. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#DariuszSeliga">Czy pan poseł wyraża zgodę na objęcie funkcji sprawozdawcy Komisji? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#DariuszSeliga">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi pana posła Jerzego Budnika na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#DariuszSeliga">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jerzego Budnika na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#DariuszSeliga">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie Ministerstwu Spraw Zagranicznych terminu na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Ministerstwo przedstawiło taką opinię w ciągu 2 dni.</u>
<u xml:id="u-24.17" who="#DariuszSeliga">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dzisiejszych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.18" who="#DariuszSeliga">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. W tym punkcie rozpatrzymy sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-24.19" who="#DariuszSeliga">Od razu chciałbym powiedzieć, że w związku z wygaśnięciem mandatu pana posła Marcina Zawiły konieczne jest uzupełnienie składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (druk nr 2638). Proszę przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej o zgłoszenie kandydata do pracy w tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełSuski">Proponuję, żeby skład podkomisji nadzwyczajnej uzupełniła pani poseł Bożena Sławiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DariuszSeliga">Czy pani poseł wyraża zgodę? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#DariuszSeliga">Czy ktoś z państwa jest przeciwny uzupełnieniu składu podkomisji o panią poseł Bożenę Sławiak? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#DariuszSeliga">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja uzupełniła skład podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (druk nr 2638).</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#DariuszSeliga">W ramach spraw różnych chciałbym jeszcze poprosić o zgłaszanie propozycji do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2011 r. Propozycje proszę zgłaszać członkom prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#DariuszSeliga">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#DariuszSeliga">Jest to nasze ostatnie spotkanie przed świętami. W związku z tym wszystkim państwu, w tym również panu ministrowi chciałbym życzyć zdrowych i radosnych świąt oraz dobrego wypoczynku. Dziękujemy za ten rok pracy. Życzę państwu wszystkiego dobrego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławPiątas">Panie przewodniczący! Szanowni państwo! Proszę, żeby od przedstawicieli resortu obrony narodowej, którzy przychodzą na posiedzenia Komisji, przyjęli państwo serdeczne wyrazy uznania i podziękowania za wspólną pracę, a także za wyrozumiałość dla naszej niedoskonałości. Składam państwu życzenia wszelkiej pomyślności, zdrowych i wesołych świąt oraz szczęśliwego nowego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję panie ministrze. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>