text_structure.xml
50.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W porządku dzisiejszych obrad zaproponowaliśmy państwu dwa punkty. W pkt 1 proponujemy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin z druku nr 2922. Natomiast w pkt 2 proponujemy państwu rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3094). Czy do tak sformułowanego porządku dzisiejszych obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku uwag uznaję, że Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Witam przedstawicieli rządu, a zwłaszcza pana ministra Czesława Piątasa. Witam wszystkich gości. Przepraszam, że nie zrobiłem tego wcześniej. Uwaga pana przewodniczącego w tej sprawie była słuszna. W Komisji Polityki Społecznej i Rodziny często jest tak, że bardzo szybko zmierzamy do celu, gdyż celów jest tak wiele. Jednak zapewne dobrze jest zastanowić się na starcie i uszanować obecność wszystkich osób, które w tych pracach uczestniczą. Przystępujemy do realizacji przyjętego porządku dzisiejszych obrad. Proszę sprawozdawcę podkomisji nadzwyczajnej pana posła Pawła Suskiego, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełSuski">Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin odbyła jedno posiedzenie, na którym przyjęła projekt zmian w ustawie. W tej chwili chciałbym państwu te zmiany przedstawić. Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone wszystkim posłom. W trakcie obrad podkomisji do projektu wprowadzone zostały dwie zmiany o charakterze redakcyjnym. Te propozycje zostały przyjęte przez podkomisję. Najbardziej istotna była zmiana do art. 1 ust. 6 pkt 3, która dotyczyła podwyższenia emerytury saperom, którzy pełnią służbę w warunkach szczególnych. Ta zmiana została ujęta w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełSuski">Najbardziej istotna dyskusja dotyczyła przepisów przejściowych. Zgłoszono poprawkę, która nie została przyjęta przez podkomisję. Ta poprawka dotyczyła ochrony praw nabytych przed wejściem w życie projektu ustawy. Wiemy, że w tym zakresie pojawiły się pewne niepokoje. Dlatego już po zakończeniu obrad podkomisji i po przyjęciu przez podkomisję tego projektu ustawy, w celu uniknięcia niezręcznych sytuacji i uspokojenia istniejących niepokojów przygotowana została poprawka, którą w tej chwili mam przed sobą. Tę poprawkę zgłoszę w trakcie rozpatrywania przez Komisje projektu ustawy. Natomiast w tej chwili chciałbym jedynie poprosić Komisje o przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w takim kształcie, w jakim zostało zaproponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że będzie to poprawka do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełSuski">Tak. Będzie ona dotyczyć art. 2 i przepisów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Czy na tym etapie prac pan minister chciałby zabrać głos? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławPiątas">Panie i panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałbym złożyć na ręce pana posła Suskiego podziękowania za dotychczasową pracę nad tym projektem ustawy. Chcę powiedzieć, że prace nad tą ustawą są bacznie obserwowane przez żołnierzy. Ministerstwu Obrony Narodowej bardzo zależy na tym, żeby te prawa, które żołnierze posiadali do tej pory, nadal były utrzymane postanowieniami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia całego sprawozdania podkomisji. Rozpatrywanie projektu zaczniemy od tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia tytułu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w projekcie? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Proponuję, żeby Komisje rozpatrzyły art. 1 w całości. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Czy do art. 1 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń? Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Rozumiem, że zgłoszenie poprawki do tego artykułu zapowiedział pan poseł Suski. Bardzo proszę o zgłoszenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełSuski">Proponuję, żeby po art. 1 dodać nowy art. 2 w brzmieniu: „Art. 2. Żołnierzom zawodowym:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełSuski">1. którym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przysługiwało prawo podwyższenia emerytury wojskowej i −</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełSuski">2. którzy pełnili zawodową służbę wojskową w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, emeryturę wojskową za okres zawodowej służby wojskowej pełnionej za do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy podwyższa się na dotychczasowych zasadach, o ile nowe zasady nie są korzystniejsze.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy ta poprawka została sformułowana na piśmie? Rozumiem, że tak. Czy ta poprawka jest znana Biuru Legislacyjnemu? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Tak. Widziałem tę poprawkę. Jest ona sformułowana poprawnie. W żaden sposób nie wpływa ona negatywnie na treść tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że od strony legislacyjnej nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Panie ministrze, czy ta poprawka jest panu znana? Jakie jest pana stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławPiątas">Tak. Ta poprawka jest mi znana. Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tej poprawki? Przypomnę państwu treść tej poprawki, gdyż sądzę, że nie wszyscy otrzymali treść tej poprawki na piśmie. Poprawka dotyczy dodania do projektu nowego art. 2. Rozumiem, że w tej chwili będzie to art. 1a, a nie art. 2. Dopiero później ta numeracja zostanie zmieniona. Czy tak jest? Proszę pana mecenasa o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Tak. Czasowo możemy określić ten artykuł jako art. 1a. Jest oczywiste, że w sprawozdaniu Komisji numeracja zostanie poprawiona, będzie ciągła i jednolita.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przypominam państwu zaproponowane brzmienie nowego, dodawanego art. 1a: „Żołnierzom zawodowym:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">1. którym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przysługiwało prawo podwyższenia emerytury wojskowej i −</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">2. którzy pełnili zawodową służbę wojskową w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, emeryturę wojskową za okres zawodowej służby wojskowej pełnionej za do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy podwyższa się na dotychczasowych zasadach, o ile nowe zasady nie są korzystniejsze.”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia takiej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na dodaniu do projektu ustawy nowego art. 1a.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do art. 2 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń? Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń? Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy 33 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Paweł Suski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełSuski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że pan poseł Paweł Suski będzie sprawozdawcą Komisji do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dnia 15 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dzisiejszych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2, w którym zajmiemy się uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą stanowiska zawartego w uchwale Senatu jest pan senator Maciej Klima. Czy pan senator jest obecny? Rozumiem, że pana senatora nie ma. Nieobecność pana senatora nie powoduje wstrzymania rozpatrzenia stanowiska Senatu. Marszałek Senatu przekazał do Sejmu informację o podjęciu przez Senat uchwały, która obejmuje propozycję wprowadzenia do ustawy 18 poprawek. Przystępujemy do zaopiniowania tych poprawek. Poprawki zostały przedstawione w druku sejmowym nr 3094. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie mają przed sobą ten druk. Dla pewności odczytam państwu treść każdej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 1. W tej poprawce Senat proponuje, aby w odnośniku nr 1 wyrazy „ustawę z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz niektórych innych ustaw” zastąpić wyrazami „oraz ustawę z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Poprawka nr 1 ma charakter czysto redakcyjny. Taki sam charakter mają trzy inne poprawki, przedstawione w uchwale Senatu w pkt 4, 12 i 17. Proponujemy poddać te cztery poprawki pod łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że chodzi o poprawki 1, 3, 4 i 12. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPędzisz">Nie. Chodzi o poprawki 1, 4, 12 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">W takim razie poprawki nr 1, 4, 12 i 17 będziemy rozpatrywać łącznie. Rozumiem, że do tych poprawek nie ma zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPędzisz">Nie. Do tych poprawek nie mamy zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych czterech poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 1, 4, 12 i 17? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki Senatu nr 1, 4, 12 i 17.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">W tym momencie zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy są jeszcze jakieś inne poprawki, które powinny zostać zaopiniowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPędzisz">Naszym zdaniem jest tu kilka bloków, w których poprawki mogą zostać poddane pod łączne głosowanie. Pierwszy blok dotyczy poprawek nr 2, 5, 7, 9, 13 i 16. Te poprawki odnoszą się do wyrazów „z zastrzeżeniem”. Senat proponuje wykreślenie tych wyrazów. Natomiast w stanowisku Senatu widoczny jest brak konsekwencji, ponieważ te poprawki odnoszą się do ustaw, które zawierają takie wyrazy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekPędzisz">Kolejny blok obejmuje poprawkę nr 3 oraz poprawkę nr 10. Następny blok obejmuje poprawki przedstawione w pkt 11 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru łącznego rozpatrywania poprawek w blokach wskazanych przez pana mecenasa? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do łącznego zaopiniowania poprawek nr 2, 5, 7, 9, 13 i 16. Te poprawki polegają na wykreśleniu formuły „z zastrzeżeniem”. Jakie jest stanowisko pana ministra w sprawie tych poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CzesławPiątas">Panie i panowie przewodniczący, pozostawiamy to do państwa uznania. Sprawę powinny rozstrzygnąć Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Jaki jest skutek przyjęcia poprawek tego typu? Czy Biuro Legislacyjne może nam to w pełni wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o nasze stanowisko, to chcielibyśmy zaproponować państwu odrzucenie tych poprawek. Oczywiście jest to kwestia ściśle legislacyjna. Sytuacja jest taka, że w 4 ustawach, których dotyczą te poprawki Senatu do nowelizacji ustaw, Senat proponuje wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem”. Natomiast do pozostałych przepisów tych ustaw Senat już nic nie proponuje. Sytuacja byłaby taka, że nadal w tych 4 ustawach pozostaje sformułowanie „z zastrzeżeniem”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogdanCichy">Mogę powiedzieć, że w obrocie prawnym istnieje pewien problem z pojęciem „z zastrzeżeniem”. Powiem brutalnie, że wynika on z tego, że istnieją dwie szkoły wykładni prawnej. Można powiedzieć, że jedną z nich jest szkoła krakowska, a drugą szkoła warszawska. Jedni prawnicy twierdzą, że pojęcie „z zastrzeżeniem” oznacza z uwzględnieniem. Natomiast inni prawnicy uważają, że użycie tego pojęcia oznacza, iż coś może być uwzględnione, ale nie musi. Wydaje się, że w tym przypadku należałoby kierować się zasadą jednolitości. Gdyby było tak, że wyrazy „z zastrzeżeniem” występują tylko w tych jednostkach redakcyjnych, które były przedmiotem pracy posłów przy tej nowelizacji, to można byłoby rozważyć wykreślenie tych wyrazów. Jeżeli stanie się tak, że w pozostałych jednostkach redakcyjnych te wyrazy pozostaną, to będziemy mieli do czynienia z brakiem konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BogdanCichy">Konkludując chciałbym powiedzieć, że chcemy państwa poprosić o to, żeby rozważyli państwo propozycję odrzucenia tych poprawek. Chodzi o to, żeby sytuacja była klarowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panie mecenasie. O głos w tej sprawie prosi pani poseł Anna Bańkowska. Bardzo proszę pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie, które dotyczy meritum tej sprawy. Chodzi mi o to, że Senat nie proponuje w swoich poprawkach wykreślenia wyłącznie wyrazów „z zastrzeżeniem”. W każdej poprawce Senat proponuje wykreślenie innej treści. Tak mi się wydaje. W poprawce nr 2 Senat proponuje wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1ba”. Rozumiem, że poprawkę nr 5 mamy głosować łącznie z innymi poprawkami w tym samym bloku. W poprawce nr 5 Senat proponuje skreślenie lit. b). Ta propozycja ma określone znaczenie merytoryczne. W poprawce nr 7 Senat proponuje skreślenie lit. b), a w poprawce nr 9 pkt 4 oraz wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1aa”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AnnaBańkowska">Pokazuje to, że nie chodzi tu tylko o wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem”. Każda z tych poprawek ma jakiś sens merytoryczny. Wolałabym panie przewodniczący, żebyśmy doszli do tego, co tak naprawdę mamy zmienić poprzez każdą z tych poprawek. Nie możemy tego zrobić nie wiedząc, co się za tym kryje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Mamy przypuszczenie, że nie jest to tylko zmiana czysto redakcyjna. Te poprawki wywołują również skutki materialno-prawne. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, w uzasadnieniu uchwały Senatu mamy wyjaśnienia dotyczące poszczególnych poprawek. W tym przypadku chodzi jedynie o zmiany legislacyjne. Nie wywołują one żadnych zmian merytorycznych. W tym przypadku nie chodzi o wyrażenie „z zastrzeżeniem”. Chodzi tu o zastrzeżenie w sensie prawnym, czyli o odwołanie się do jakiegoś przepisu przy użyciu zwrotu „z zastrzeżeniem”. Najkrócej mówiąc, zdaniem Senatu, wykreślenie tego zastrzeżenia prawnego będzie właściwe z punktu widzenia techniki prawodawczej. Natomiast zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie będzie to właściwe. Jest to czysty spór prawniczy, który dotyczy zasad techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, Biuro Legislacyjne przedstawiło propozycję, żebyśmy negatywnie zaopiniowali te poprawki Senatu. Pan minister pozostawił tę sprawę do oceny Komisji. Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawek nr 2, 5, 7, 9, 13 i 16? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że poprawki Senatu nr 2, 5, 7, 9, 13 i 16 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 3. Tę poprawkę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CzesławPiątas">Zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że rząd popiera te poprawki. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie poprawek Senatu nr 3 i 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu nr 3 i 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">W tej sytuacji proponuję, żeby poprawki nr 3 i 10 zaopiniować pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki Senatu nr 3 i 10.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 4 i 5 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów ma jakieś uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu nr 6? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 8. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekPędzisz">My również nie mamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów ma uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu nr 8? Zgłasza się pani poseł Magdalena Kochan. Proszę bardzo pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym prosić o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Czesława Mroczka, w celu przedstawienia merytorycznego uzasadnienia tej poprawki. Moim zdaniem, ta poprawka znacznie zmienia treść przepisów. Mówię o art. 7 pkt 4, w którym skreśla się wyrazy „w ciągu 3 lat po zwolnieniu ze służby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę pana posła o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CzesławMroczek">Prawdę mówiąc, nie mam w tej sprawie przekonania. Dlatego wolałbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, na czym polega ta poprawka i jaki będzie skutek jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu ta zmiana ma charakter redakcyjny. Stosując „kelnerską metodę” poprosilibyśmy, żeby ostatecznie na ten temat wypowiedział się przedstawiciel rządu. Rozumiemy, że w tym punkcie raz używamy sformułowania „w ciągu 3 lat po zwolnieniu ze służby wojskowej”, a poprawka Senatu dotyczy drugiej części przepisu, w której jest sformułowanie „w ciągu 3 lat po zwolnieniu ze służby”. Rozumiemy, że ta sekwencja przepisu odnosi się do górnej części przepisu. Natomiast dolna część przepisu jest zbędna, gdyż nadal pozostaje norma prawna dotycząca 3 lat.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BogdanCichy">Konkludując powiem, że od strony normy prawnej nie ma żadnej zmiany. Natomiast w brzmieniu, jakie mamy w tej chwili, nastąpiło szczególne dookreślenie. Jest oczywiste, że to dookreślenie w niczym nie przeszkadza, a wykreślenie tych wyrazów nie zmienia normy prawnej. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu potwierdzili lub zaprzeczyli takiej interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, proszę państwa. Należy brać pod uwagę powstawanie różnego rodzaju niepokojów wśród żołnierzy. Z tego powodu należy doprecyzować różnego rodzaju określenia w taki sposób, żeby nie budziły one żadnych wątpliwości. Dlatego uważam, że ten przepis powinniśmy pozostawić w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, ponieważ jednoznacznie określa on, o jakie warunki chodzi. W przyszłości nie będzie to wzbudzało żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, czy po tych wszystkich uwagach podtrzymuje pan swoje wcześniejsze stanowisko? Jeśli tak, to czy mógłby pan wyjaśnić, dlaczego je pan podtrzymuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CzesławPiątas">Panie i panowie przewodniczy, Wysokie Komisje. Naszym zdaniem mamy tu dwukrotne powtórzenie w tym samym przepisie sformułowania „w ciągu 3 lat po zwolnieniu”. Jednak w tej sytuacji, jeśli wzbudza to jakieś wątpliwości, decyzję o losach tej poprawki pozostawiamy całkowicie do państwa dyspozycji. Uważamy jednak, że takie powtórzenie nie jest tu koniecznie potrzebne. Rozumiemy to jednoznacznie, że jest to po 3 latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Z prezydium Komisji również słyszę głosy mówiące o tym, żeby ten przepis pozostawić bez zmiany, żeby nie ryzykować tej zmiany. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie przeciwne zdanie? Czy ktoś z państwa jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 8? Takie stanowisko będzie oznaczało, że Komisje opowiadają się za odrzuceniem tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę Senatu nr 8. Komisje są za odrzuceniem tej poprawki przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 9 i 10 zostały już rozpatrzone. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 11 i 15. Proszę pana ministra, o wyjaśnienie na temat tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy te poprawki. Można powiedzieć, że doprecyzowują one rozumienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów ma jakieś uwagi do tych poprawek? Zgłasza się pani poseł Magdalena Kochan. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Jest pewna sprawa, która wzbudza mój wielki niepokój. Naprawdę nie widzę żadnego powodu, dla którego 560 osób przyjeżdżających do Sejmu debatuje o tym, czy zapis „ust. 1a i 1 ab” zastąpić wyrazami „ust. 1–1ab”. Nie jest to żaden powód do tego, żeby w tej sprawie spotykało się pół tysiąca osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Pani uwaga dotyczy poprawki nr 10. Natomiast w tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam najmocniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł Mroczek podtrzymuje wcześniejszą sugestię w sprawie pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CzesławMroczek">Tak, panie przewodniczący. W tym przypadku jest to poprawka merytoryczna, która zawęża zakres przesłanek do stosowania tego przepisu. W moim przekonaniu w tym przypadku Senat ewidentnie ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawek Senatu nr 11 i 15? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 11 i 15.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 12 i 13 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CzesławPiątas">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JacekPędzisz">My również nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 14? Czy pani przewodnicząca chce o coś zapytać lub przedstawić jakieś sugestie? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKochan">Powtórzę to, co powiedziałam wcześniej myląc poprawki. W punkcie pierwszym tej poprawki Senat zaproponował, żeby wyrazy „art. 120 ust. 4–4e” zastąpić wyrazami „art. 120 ust. 1 i 4–4e”. Rozumiem, że został tu dodany jeden ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, poproszę pana posła Mroczka, aby jasno opowiedział się w sprawie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CzesławMroczek">Moje stanowisko w sprawie tej poprawki jest takie, jak stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego. Jest to poprawka legislacyjna. Nie ma żadnych przeszkód, żeby tę poprawkę Senatu przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu nr 14? Zgłasza się pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym jeszcze zapytać o zmianę nr 14 lit. b). Proszę nam powiedzieć, co wyniknie z faktu, że do przepisu dodane zostanie brzmienie przewidziane w tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że napisano tu, iż brzmienie przyjęte niniejszą ustawą stosuje się również do żołnierzy zawodowych, którzy wystąpili z wnioskiem o udzielenie pomocy w przekwalifikowaniu zawodowym po dniu wejścia w życie. Nie jest to tylko zmiana redakcyjna. W moim przekonaniu jest to zmiana merytoryczna. Tyle tylko, że nie jesteśmy w stanie tak szybko rozszyfrować tych wszystkich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan przewodniczący może nam pomóc w wyjaśnieniu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zdaniem Senatu brzmienie nadane temu przepisowi przez Sejm nie jest jednoznaczne. Zdaniem Senatu ten przepis może powodować wątpliwości interpretacyjne. Wątpliwości dotyczą tego, czy ten przepis będzie obejmował tę kategorię osób. Senat uznał, że należy ten przepis dookreślić, żeby w przyszłości nie było takich wątpliwości interpretacyjnych. Na tym polega istota tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie mam kolejne pytanie. Jakie skutki powoduje dodanie ust. 1 w poprawce nr 14 lit. a)? Rozumiem, że Sejm uchwalił przepis w takim brzmieniu, że zawiera on sformułowanie „art. 120 ust. 4–4e”. Senat proponuje, żeby ten przepis zastosować również wobec ust. 1. Jakie to powoduje skutki? Jakie merytoryczne przesłanki niesie za sobą ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CzesławMroczek">W mojej wcześniejszej wypowiedzi odnosiłem się do poprawki nr 14 lit. b). Jeśli chodzi o poprawkę nr 14 lit. a), to w moim przekonaniu jest to poprawka czysto legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Powstaje pytanie o to, jakie będą skutki tej poprawki? Czy pan mecenas może nam wyjaśnić, jaki będzie skutek uzupełnienia przywołania w poprawce nr 14 lit. a) o ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BogdanCichy">Generalnie rzecz biorąc poprawka Senatu spowoduje, że nie będzie już wątpliwości, czy te przepisy stosuje się do osób, które będą korzystały z ustawy w dniu jej wejścia w życie, a także do osób przed wejściem w życie ustawy. Przepisy będzie można stosować także wobec takich osób. Jeśli zwrócą państwo na to uwagę, to są to przepisy art. 9, zmiany nr 6 do art. 120, które są nowelizowane. Zawsze powstaje wątpliwość i pytanie, czy przepis nowelizowanej ustawy stosuje się wyłącznie do osób, które będą z niego korzystały po dniu wejścia w życie tej ustawy, czy jest również możliwość stosowania nowych przepisów do osób, które chciałyby z nich korzystać jeszcze przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy. Jesteśmy w sekwencji przepisów przejściowych, które są bardzo trudne.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#BogdanCichy">Można powiedzieć, że do tego sprowadza się poprawka Senatu, która dookreśla ten przepis. Senat proponuje przyjęcie rozwiązania korzystnego, z punktu widzenia tych regulacji. Chodzi tu o problemy związane z podnoszeniem kwalifikacji itp. Poprawka Senatu zawiera korzystne rozwiązanie dla odbiorców tej normy prawnej. Prosiłbym, żeby przedstawiciel rządu potwierdził, że taka interpretacja jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan minister zechciałby szerzej przedstawić swoje stanowisko i uzasadnienie przemawiające za poparciem tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy tę propozycję, ponieważ jest ona bardziej precyzyjna, o czym przed chwilą mówił pan mecenas. Doprecyzowuje ona rozumienie tego przepisu. Pragnę podkreślić, że z wnioskiem o przekwalifikowanie żołnierze mogą wystąpić w trakcie służby wojskowej, tuż przed jej zakończeniem, a także po zwolnieniu ze służby zawodowej. Dzięki tej poprawce ten przepis staje się bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale chciałabym dobrze wczuć się w sytuację posłów. W tym momencie rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy zmieniającej ustawę o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Jako posłowie jesteśmy uzbrojeni w poprawki Senatu, a także w treść ustawy, która została przekazana do Senatu. Zachodzi tu następujący problem merytoryczny. Nie jesteśmy w stanie odczytać skutków poprawek Senatu, w tym np. rozpatrywanej poprawki nr 14, gdyż nie możemy zajrzeć w pełnym zakresie do treści art. 120.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#AnnaBańkowska">Nie będę się wypowiadała na temat roli posłów koordynatorów i szefów podkomisji. Jednak w moim przekonaniu – i przepraszam, że o tym mówię – rolą posła pełniącego funkcję przewodniczącego podkomisji jest przekazanie pełnej informacji o konsekwencjach wynikających z przyjęcia jakiegoś przepisu. Nie może być tak, że posłowie pytają o merytoryczną zawartość poprawki stronę rządową lub Biuro Legislacyjne. Strona rządowa może jedynie stwierdzić, że popiera dane rozwiązanie. To do posłów, a szczególnie do tych posłów, którzy pracują w podkomisji, a zwłaszcza do przewodniczących podkomisji należy obowiązek przedstawiania poprawek nie w formie haseł dla „maszynki do głosowania”. Chodzi o to, żeby powiedzieć posłom, co stanie się na skutek określonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#AnnaBańkowska">Posłowie powinni mieć pełny obraz sytuacji. Powinni być w pełni świadomi konsekwencji wiążących się z każdym głosowaniem. W tym przypadku nie jest z tym dobrze. W związku z tym pod koniec dzisiejszego posiedzenia Komisji będę chciała zgłosić wniosek, który dotyczyć będzie skutków właśnie takiego referowania sprawy przez przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Mroczek. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#CzesławMroczek">Przyznam szczerze, że już niewiele będę mógł dodać do tego, co powiedziałem wcześniej. Jak na pewno pani, a także państwo pamiętają, powiedziałem wyraźnie, że ta poprawka Senatu doprecyzowuje przepis.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#CzesławMroczek">Chciałbym przedstawić uwagę ogólną. Nie ma żadnych przeszkód, żeby każdy zainteresowany poseł miał przed sobą tekst ustawy, którą uchwalił Sejm. Ja sprawdziłem wcześniej te przepisy. Mówiłem już na początku o tym, że nie widzę żadnego problemu ze zrozumieniem tego przepisu. Poprawka polega na tym, że Senat doprecyzowuje kwestie wejścia w życie tego przepisu. Pan mecenas mówił o tym, że ten przepis odnosi się do osób, które przestały już być żołnierzami, a także do osób pełniących obecnie służbę. Jest to poprawka legislacyjna. W tej sprawie mamy spór pomiędzy prawnikami z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ma pani okazję, żeby zapoznać się z uzasadnieniem poprawki Senatu, które napisali prawnicy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Ma pani również okazję, żeby wysłuchać stanowisko prawników z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Cóż ja mógłbym w tej sprawie pomóc? Po prostu może pani wybrać propozycję przygotowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu lub przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Jeśli dobrze rozumiem, to w tej sprawie nie ma sporu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza możliwość przyjęcia takiej poprawki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Doskonale rozumiem panią przewodniczącą Bańkowską. Dodam, że utożsamiam się z filozofią mówiącą o potrzebie uzyskiwania przez posłów informacji merytorycznych. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku rozpatrujemy poprawki zgłoszone przez Senat. Te poprawki powinien nam przedstawić sprawozdawca Senatu, który mógłby je dokładnie omówić w imieniu Senatu. Jeśli mógłbym przedstawić wniosek końcowy, to wydaje się bardzo istotne, żebyśmy w sytuacjach, kiedy posiedzenia Sejmu i Senatu pokrywają się, mieli możliwość goszczenia sprawozdawców Senatu na posiedzeniach Komisji. Innym rozwiązaniem może być jednoznaczne określenie w uzasadnieniu uchwały Senatu czy dana poprawka powoduje jakiekolwiek zmiany merytoryczne, czy też ma jedynie charakter redakcyjny lub formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Na pewno pan przewodniczący wie o tym, że pan senator został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Został o tym posiedzeniu powiadomiony. Nie jesteśmy jednak w stanie ocenić, czy kolizja z innymi obowiązkami uniemożliwiła panu senatorowi udział w posiedzeniu Komisji, czy też jakieś inne względy. My także nie zawsze bywamy na posiedzeniach komisji senackich, które rozpatrują ustawy trafiające z Sejmu. Wiemy – także od kuchni – jak wygląda tempo prac nad ustawami.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#SławomirPiechota">Zgłasza się jeszcze pani poseł Anna Bańkowska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym być dobrze zrozumiana. Proszę, żeby mnie pan nie instruował i nie odsyłał do materiałów źródłowych. Wiem, na czym polega praca posła. Myślę, że będę wyrazicielem stanowiska większości, że z informacji podanych w formie, jaką pan poseł zastosował, posłowie nie za bardzo zostali poinformowani na temat meritum sprawy. Nie jest rolą Biura Legislacyjnego informowanie o zawartości merytorycznej przepisu. Jest to rola posła, który się za to wziął i odpowiada za daną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#AnnaBańkowska">Nie zadawałam panu dociekliwych pytań. Nie wiem, jak mógłby pan zreferować niektóre z rozpatrzonych poprawek. Proszę powiedzieć – mea culpa i nie próbować zrzucać odpowiedzialności na tych, którzy realizują inne zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że stanowisko w sprawie tej poprawki zostało przedstawione. Jestem przekonany o tym, że dość często jesteśmy w takiej sytuacji, w której musimy zaufać osobom, które ponoszą odpowiedzialność za przedstawiane stanowiska. Pan minister jednoznacznie potwierdza, że jest to prawidłowy kierunek korekty tego przepisu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza, że tak jest, co nie zawsze jest oczywiste. Pan poseł Mroczek powiedział, że nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Musimy to rozstrzygnąć. Taka jest zwyczajna procedura.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu nr 14? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 15, 16 i 17 zostały już zaopiniowane. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 18. Zwracam się do pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#CzesławPiątas">Panie i panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. Wydaje się nam, że bezpieczniejszym rozwiązaniem byłby powrót do przedłożenia sejmowego. Poprawka Senatu ustala termin wejścia ustawy w życie na dzień 1 lipca 2010 r. Nie jesteśmy do końca przekonani o tym, że ustawa będzie mogła wejść w życie od 1 lipca br., gdyż mamy już 9 czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JacekPędzisz">W naszym przekonaniu nic w charakterze procesu legislacyjnego nie wskazuje na to, żeby ustawa została ogłoszona przed 1 lipca 2010 r. Tym samym ustawa nie wejdzie w życie od 1 lipca 2010 r. Dlatego proponujemy Komisjom odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki Senatu nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Zgłoszony został wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 18? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę Senatu nr 18. Oznacza to, że Komisje wystąpią z wnioskiem o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#SławomirPiechota">W ten sposób zaopiniowana została ostatnia poprawka zawarta w rozpatrywanej uchwale Senatu. Proponuję, żeby zgodnie z dotychczas obowiązującym obyczajem, pomimo uwag zgłoszonych przez panią poseł Annę Bańkowską, sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Czesław Mroczek. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#CzesławMroczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Zgłoszono sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#SławomirPiechota">W tej sytuacji poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Czesław Mroczek?</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje przy 34 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się wybrały pana posła Czesława Mroczka na sprawozdawcę Komisji do uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym powiedzieć, że w przeciwieństwie do pani poseł Bańkowskiej, wyjaśnienia składane przez dotychczasowego sprawozdawcę Komisji całkowicie mnie satysfakcjonowały, jeśli chodzi o kwestie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Tak właśnie należy rozumieć nasze rozstrzygnięcie w sprawie wyboru posła sprawozdawcy. Informuję, że opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej powinna jeszcze w dniu dzisiejszym wpłynąć do sekretariatu Komisji Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>