text_structure.xml 90 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Przepraszam państwa za opóźnienie, z jakim zaczynamy nasze obrady. Niestety, poprzednie posiedzenie przeciągnęło się i dopiero w tej chwili mogłem do państwa dotrzeć. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy dwa punkty. W punkcie pierwszym – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, druk nr 2922. W punkcie drugim – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2811. Czy są uwagi do takiej propozycji porządku obrad? Nie ma. Uznaję zatem, że Komisje przyjęły porządek posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Tak więc, punkt pierwszy – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, druk nr 2922. Uzasadnia pan poseł Grzegorz Karpiński. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">Komisja Ustawodawcza zdecydowała się wnieść do laski marszałkowskiej projekt ustawy, będący dzisiaj przedmiotem obrad Komisji, z uwagi na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował dotychczasowe brzmienie art. 15 ust. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Ustawa jest aktem prawnym z 1993 r. Była co prawda, wielokrotnie nowelizowana, ale akurat przepis art. 15 ust. 6 został uchwalony przed 1997 r. i od tej inicjatywy nie doczekał się nowelizacji, a zmiana konstytucji spowodowała, że wytyczne dla ministrów, bądź Rady Ministrów do ustalania treści rozporządzeń muszą być zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">Dotychczasowe brzmienie art. 15 ust. 6 stanowiło, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki podwyższania emerytur, o których mowa w ust. 2 i 3. Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował ten przepis jako niezawierający wytycznych dla Rady Ministrów, czym ma się kierować przy ustalaniu owych szczegółowych warunków podwyższania emerytur. Sejm zgodził się ze stanowiskiem marszałka i 11 lutego br. Trybunał uznał, że przepis jest niezgodny z konstytucją i odroczył termin wejścia w życie swego orzeczenia o 12 miesięcy. Z tego względu zaistniała potrzeba znowelizowania tego przepisu. Zgodnie z propozycją zawartą w przedstawionym państwu projekcie ustawy Komisja Ustawodawcza postanowiła, że nie będzie podejmowała się zmiany merytorycznej zasad podwyższania emerytur dla żołnierzy zawodowych. To pozostawiliśmy państwu do rozstrzygnięcia. Nasze zadanie polegało tylko i wyłącznie na tym, by nowa treść proponowanego ust. 6a art. 15 odpowiadała normom konstytucyjnym i by nie dokonywać żadnych zmian w zakresie osób upoważnionych do ubiegania się o podwyższenie emerytury czy warunków, na jakich świadczenie to było do tej pory udzielane.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKarpiński">Jednocześnie z uwagi na to, że projekt ustawy został złożony do laski marszałkowskiej przed dniem wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny i norma ust. 6 straci moc obowiązującą nie wskutek naszego działania, ale wskutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, chciałem poinformować o tym, że niezbędne jest złożenie poprawki, którą mam przygotowaną i zastąpienie ust. 6 ust. 6a. Jest to zmiana czysto legislacyjna, wynikająca z tego, że norma ust. 6 przestanie obowiązywać na skutek orzeczenia Trybunału, a nie działania ustawodawcy. Tę poprawkę przedstawię, zależnie od państwa rozstrzygnięcia, czy powołają państwo podkomisję, czy będzie to procedowane na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie będzie wyraźnych przeszkód, by ten projekt rozpatrzyć na tym posiedzeniu, to sądzę, że nie byłoby racjonalne i celowe powoływanie podkomisji, chyba, że pojawią się kwestie wymagające szczegółowego, roboczego wyjaśniania. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Kto wypowie się w imieniu rządu? Pan minister – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławPiątas">Resort Obrony Narodowej popiera zaproponowany przez sejmową Komisję Ustawodawczą projekt zmiany ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy, który określi wytyczne dla Rady Ministrów odnośnie do wydania rozporządzenia w zakresie szczegółowych warunków podwyższania emerytury wojskowej. W trakcie prac pragnę zgłosić w stosunku do przedłożenia propozycję pewnej poprawki, aby w projekcie art. 154 ust. 6 pkt 3, który określa liczbę dni w roku, w których saperzy uczestniczyli w rozminowaniu i oczyszczaniu terenów z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych oraz brali udział w szkoleniu poligonowym z wykorzystaniem materiałów wybuchowych i w pracach minerskich, zastąpić słowo „oraz” słowem „albo”, ponieważ wymagane byłoby w wypadku użycia słowa „oraz” spełnienie dwóch wymogów: i pracy minierskiej i oczyszczania, a w naszych jednostkach inżynieryjnych rozminowaniem zajmują się specjalne zespoły do rozminowania, które nie zawsze uczestniczą w szkoleniu poligonowym przy wykonywaniu prac minerskich. Nie chcielibyśmy w ten sposób pozbawić ich możliwości otrzymywania tego dodatku. Popieramy poprawkę z tą drobną uwagą, o której przyjęcie prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełSuski">Wprawdzie projekt jest dość krotki i rzeczywiście mógłby zostać rozpoznany podczas dzisiejszego posiedzenia, ale pojawiły się pewne kontrowersje wokół kilku projektowanych przepisów. Chciałbym złożyć wniosek o powołanie podkomisji. Uzasadnię to tym, że nie do końca projekt przesądza, że nowe przepisy nie naruszą praw nabytych. W tej kwestii chcielibyśmy doprecyzować pewne elementy przepisów. Wzbudza kontrowersje przepis ust. 6 pkt. 1 lit. d), dotyczący wojsk specjalnych i jednostek użytych do bezpośredniego zwalczania terroryzmu. Tu pojawia się opcja „niemierzalności” tego elementu, który decydowałby o tym kiedy, w którym momencie, dana jednostka zostaje użyta do bezpośredniego zwalczania terroryzmu, a dopiero wówczas można byłoby określać przyznanie tego dodatku emerytalnego. Dlatego tez składam taki formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Zatem jest wniosek o skierowanie do podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o odniesienie się do stanowiska pana ministra i do uwag pana posła Pawła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie mam żadnych uwag, poprawka, na którą zwrócił uwagę pan minister, wydaje się, że zasługuje na uwzględnienie. Co do powołania podkomisji, to jak mówiłem wcześniej, Komisja Ustawodawcza nie zajmowała się rozstrzyganiem tego, które podmioty jeśli chodzi o żołnierzy zawodowych będą otrzymywały te uprawnienia. Rozstrzygnięcia merytoryczne, występujące w obecnym stanie prawnym, przenieśliśmy do rozwiązań zaproponowanych w ustawie. Jeśli więc jest potrzeba głębszej dyskusji, to oczywiście bardzo chętnie wezmę udział w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Więcej zgłoszeń nie słyszę. Zatem stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania. Stwierdzam także, iż nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę, zatem proponuję, by powołać podkomisję nadzwyczajną w składzie siedmioosobowym, przy zwykłych parytetach. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji uznam, że została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę, a więc dajemy dwie minuty przerwy na to, aby Kluby mogły ustalić propozycje personalne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Kluby zgłosiły następujących posłów: Klub PO – pana posła Janusza Dzięcioła, pana posła Pawła Suskiego i pana posła Andrzeja Smirnowa. Klub PiS – pana posła Antoniego Błądka, pana posła Waldemara Andzela, Klub Lewicy – panią poseł Izabellę Sierakowską, zaś Klub PSL pana posła Stanisława Olasa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w składzie zaproponowanym przez Kluby? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną w składzie: pan Janusz Dzięcioł, pan Paweł Suski, pan Andrzej Smirnow, pan Antoni Błądek, pan Waldemar Andzel, pani Izabella Sierakowska i pan Stanisław Olas.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SławomirPiechota">Po zakończeniu posiedzenia Komisji, proszę, aby podkomisja się zebrała i ukonstytuowała, wybierając w szczególności przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego – sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2811. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Czesława Mroczka, o przedstawienie najistotniejszych kwestii ze sprawozdania, a następnie będziemy rozpatrywać szczegółowo wszystkie przepisy tam zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławMroczek">Podkomisja nadzwyczajna obradowała na trzech posiedzeniach. Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową i dotyczy pomocy dla rodzin żołnierzy, któryż ponieśli śmierć po zwolnieniu z czynnej służby wojskowej w następstwie wypadku lub choroby pozostającej w związku z pełnieniem służby wojskowej. W trakcie pracy podkomisji wniesiono szereg poprawek, przede wszystkim natury legislacyjnej, redakcyjnej. Jednak chciałbym zwrócić państwa uwagę na dodany art. 7, w którym rozszerzyliśmy zakres ustawy również o zmianę ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, aby poprzez zapewnienie kwatery pomóc rodzinom żołnierzy zmarłych w wyniku wypadku bądź choroby pozostającej w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej. W projekcie wnioskodawcy przeoczyli ten zakres spraw, ważny zakres pomocy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzesławMroczek">Oprócz kwestii związanych ze świadczeniami odszkodowawczymi w projekcie ustawy zmieniamy ustrój Żandarmerii Wojskowej. Placówki Żandarmerii Wojskowej w sensie prawnym przestają być jednostkami wojskowymi. To pozwoli na bardziej ekonomiczne funkcjonowanie Żandarmerii Wojskowej. Jednocześnie zmieniamy przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w szczególności w zakresie zmiany wieku emerytalnego żołnierzy zawodowych na stanowiskach generałów i admirałów. Chcę powiedzieć, że po tragedii smoleńskiej propozycja zmiany tej normy prawnej nabrała dodatkowego, szczególnego znaczenia. Wydaje się, że w tej sytuacji, ta zmiana w Siłach Zbrojnych jest po prostu potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#CzesławMroczek">Przypominając, że był to projekt poselski, chciałbym podziękować stronie rządowej za bardzo wiele uwag i poprawek redakcyjno-legislacyjnych, jak również merytorycznych, za wskazanie na potrzebę zmiany ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. W sposób szczególny chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu, które wniosło wiele pracy w to, by ta ustawa była dobra. Chciałbym też, oczywiście, podziękować posłom pracującym nad tą ustawą. Proszę wspólnie obradujące Komisje o przyjęcie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Zatem przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Tytuł ustawy – czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę, zatem tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Art. 1 w całości. Czy są uwagi do art. 1? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 1? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 1 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Sprzeciwu nie słyszę, zatem art. 2 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Art. 3 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 1 w art. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1 została przyjęta. Zmiana 2. Czy są uwagi, czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 2 – przyjęta. Art. 3 w całości – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SławomirPiechota">Art. 4– zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie słyszę, a zatem zdanie wprowadzające – przyjęte. Zmiana 1 w art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1 – przyjęta. Zmiana 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 2 – przyjęta. Art. 4 w całości – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SławomirPiechota">Art. 5 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zdanie wprowadzające – przyjęte. Zmiana 1 w art. 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1 w art. 5 – przyjęta. Zmiana 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 2 – przyjęta. Zmiana 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana 3 – przyjęta. Zmiana 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zamiana 4 – przyjęta. Cały art. 5 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zdanie wprowadzające w art. 6 – przyjęte. Zmiana 1 w art. 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1 – przyjęta. Zmiana 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 2 – przyjęta. W ten sposób, cały art. 6 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem art. 7 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Zdanie wprowadzające. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zdanie wprowadzające – przyjęte. Zmiana 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1– przyjęta. Zmiana 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 2 – przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Nie słyszę, zatem zdanie wprowadzające – przyjęte. Zmiana 1 w art. 9. czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 1– przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławPiątas">Panie przewodniczący, proszę o to, aby dyrektor Departamentu Prawnego zgłosił drobną uwagę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Do art. 9, ale do zmiany 1, czy do całości artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławPiątas">Do pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">W takim razie, za chwileczkę. Dojdziemy do tego punktu. Rozpatrujemy zmiany po kolei. Jesteśmy przy zmianie 1 w art. 9. Nie ma do tej zmiany sprzeciwu, zatem zmiana 1 została przyjęta. Zmiana 2. Czy są do niej uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 2 – przyjęta. Zmiana 3. Czy są uwagi, czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 3 – przyjęta. Zmiana 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem zmiana 4 – przyjęta. Zmiana 5. Sygnalizowano poprawki, proszę bardzo, głos ma pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zaproponować inne brzmienie zmiany 5. Pozwolę sobie przeczytać i zaproponować nowe brzmienie. W art. 111a dodaje się ar. 111b w brzmieniu: „Art. 111b. Minister Obrony Narodowej w szczególnie uzasadnionych przypadkach może określić inne terminy zwolnienia z zawodowej służby wojskowej żołnierzy zawodowych posiadających stopnie wojskowe generałów, admirałów wyznaczonych na stanowiska służbowe w organizacji międzynarodowej albo w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz na stanowiska służbowe Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, dowódcy rodzaju Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nie później jednak niż do ukończenia przez tych żołnierzy 63 lat, za ich pisemną zgodą”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławWziątek">Różnica pomiędzy moją poprawką a tekstem zawartym w sprawozdaniu polega na innej redakcji tego artykułu. A przede wszystkim na zmianie merytorycznej związanej z tym, że określamy wiek żołnierzy nie na 65 a na 63 lata. To jest to, co było bardzo szeroko dyskutowane pomiędzy przedstawicielami wszystkich Klubów. Wydaje się, że udało się uzyskać konsensus. Chodzi o to, że generałowie wyznaczani na stanowiska dowódców wyspecyfikowanych rodzajach sił zbrojnych – Szefa Sztabu Generalnego, Inspektoratu Wsparcia i na wszystkich tych stanowiskach, które będą przyjmowane w strukturach NATO, mogliby pracować do wieku 63 lat. To jest sedno tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panu posłowi. Mam informację, że teraz chciałaby zabrać głos pani poseł Izabella Sierakowska. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IzabellaSierakowska">Nieprawdą jest, że problem pojawił się dopiero po tragedii smoleńskiej. Pozwolę sobie przypomnieć, że kilka albo kilkanaście miesięcy temu pan Aleksander Szczygło, Szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego, wystąpił do pana ministra Klicha z propozycją, by podnieść limit wieku poprzez modyfikację pragmatyki. Tak było, bo wtedy również uznano, że w dzisiejszych czasach w wieku 60 lat są to młodzi mężczyźni doskonale przygotowani, doskonale wyszkoleni, nadający się na wysokie stanowiska. Gdy osiągniecie wiek 60 lat, będziecie mówić tak samo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#IzabellaSierakowska">Proszę spojrzeć na armie świata, na armię NATO, na armię USA. Podam tylko kilka przykładów: Włochy – 65-latek kierujący od roku Komitetem Wojskowym NATO, Francja – 61 lat, RFN – generał ma 63 lata, tyle samo ma admirał Milen – szef Połączonego Komitetu Szefów Sztabów Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych. 66 lat ma głównodowodzący tureckimi silami zbrojnymi. Włochy – generał Ronaldo Masini, dowódca ds. wojskowych prezydenta Republiki Włoskiej, ma też 66 lat. Kolejny skończył lat 70 i jest żołnierzem służby czynnej, jako 65-latek został przewodniczącym Komitetu Wojskowego UE. Sami państwo wiedzą, że w instytucjach zagranicznych po to, by uzyskać dostęp do najwyższych funkcji, trzeba odsłużyć wcześniej przynajmniej dwie tury w środowisku międzynarodowym i trzeba mieć przebogate doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#IzabellaSierakowska">Który z naszych żołnierzy osiągnie to przed 60 rokiem życia? Żaden. Składam wniosek o pozostawienie tego mądrego przepisu, który jest w sprawozdaniu podkomisji. Tam mówimy o 65 latach i pozostawmy je. Nie wolno pozbywać się ludzi doświadczonych, mądrych, którzy są doskonale przygotowani. Wiemy, że cały świat sięga teraz po ludzi doświadczonych. Młodzi generałowie ciut poczekają, natomiast trzeba wykorzystać te wszystkie umiejętności, które posiadają doświadczeni dowódcy. Jak powiedziałam, składam wniosek o pozostawienie wieku 65 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Teraz ma głos pan poseł Mieczysław Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławŁuczak">Można byłoby zgodzić się z wywodem pani poseł Sierakowskiej, ale nie do końca. Równie dobrze można byłoby dawać przykłady generałów młodych, dowódców zjednoczonych sił NATO, którzy jeszcze nie ukończyli 40 roku życia i można tak polemizować w nieskończoność. Chodzi całkiem o co innego. Przepis dookreślający 63 czy 65 lat jest przepisem precedensowym. Ten precedens z czasem stanie się normą, zwyczajem. Bo taka jest prawda. Patrząc na to, co uchwalaliśmy, jakie powstają luki prawne widzę, że już na wejściu okaże się, że za rok – dwa będą przyjęte 63 lata. Zakładam, bowiem, że przejdzie poprawka przewodniczącego Wziątka. I te 63 czy 65 lat będzie przyjęte i do przyjmie się, że do ukończenia takiego właśnie wieku będzie się służyło w armii stopniach generalskich na stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławŁuczak">Mam inną poprawkę, która normuje tę wyjątkowość a ma na celu to, że generał, który zostaje delegowany, mianowany, powołany na stanowisko, może mieć skończone nawet 59 lat i 360 dni. Jest jednak powoływany na kadencję. Powstanie taka sytuacja, że w przypadku Szefa Sztabu Generalnego da to możliwość pełnienia funkcji dwa razy po trzy lata, jeśli proponowany przez nas generał będzie miał ukończone 52 lata i 8 miesięcy. Czy możemy tego zakazać? Nie jesteśmy w stanie. Bo prezydent może powołać go na stanowisko, gdyż spełnia on warunki.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MieczysławŁuczak">Moja propozycja jest taka oto. Nie będę czytał początku przepisu, bo zrobił to przewodniczący Wziątek. Po słowach „Dowódców rodzaju Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nie później jednak niż do zakończenia kontraktu, czasu powołania, kadencji, czasu delegowania na stanowisko” proponuję sformułowanie „powołanie na stanowisko może być dokonane do ukończenia wieku 60 lat przez kandydata”. Mamy w ten sposób obwarowanie, że kadencja zakończy się o czasie. Jeśli kandydat zostanie powołany mając 60 lat, to jako Szef Sztabu Generalnego zakończy kadencję w czasie, gdy ona się zakończy i już następnej kadencji nie podejmie. Jest to rozwiązanie uniwersalne. A wracając do tych uzasadnień, to chciałbym zapytać: kto by chciał pracować w armii, dlaczego mamy problemy z żołnierzami zawodowymi, dlaczego oni uciekają z armii? A właśnie ze względu na brak możliwości awansu. Co z tego, że za stopień otrzymuje się wyższe wynagrodzenie, jeśli nie można pełnić funkcji? Piloci, którzy kosztują nas bardzo wiele pieniędzy, po odsłużeniu 20 lat mówią nam „do widzenia”, „strzelają dacha” swemu dowódcy i mówią „idę do Lufthansy, bo tam lepiej płacą”. Elektronicy odchodzą, informatycy odchodzą, fachowcy odchodzą. Proponuję to rozwiązanie i zgłaszam taką poprawkę, jako poprawkę Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKochan">Przypomnę tylko, że poprawki powinny być złożone na piśmie. Bardzo dziękuję. Pan poseł Dariusz Seliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszSeliga">Mam pytanie, głównie do resortu. Jak wspomniał pan przewodniczący Mroczek, sytuacja smoleńska stawia przed nami nowe wymogi i może trochę przykrywa ten problem. Ale te propozycje zmian pojawiły się jeszcze przed tą sytuacją. Mam pytanie do resortu o te „szczególnie uzasadnione przypadki”. Pytałem na posiedzeniu podkomisji, czy to nie jest tak, że segregujemy generałów? Czy nie można tej poprawki puścić w takim brzmieniu, aby dotyczyła wszystkich, jeśli jest taka potrzeba? Bo mamy tu wymienione te przypadki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DariuszSeliga">Chciałbym od resortu uzyskać opinię, co się tu zmieniło? Chciałbym też zapytać, czy będą przepisy przejściowe? Są też komentarze, że ta poprawka może zamykać ścieżkę kariery. Czy resort nie widzi tu problemu, czy takie rozwiązanie będzie pozwalało na stabilny rozwój tym, którzy w tym rozwoju kariery uczestniczą, a są trochę młodsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszKamiński">Chyba wszyscy zgadzamy się z tym, że po tragedii smoleńskiej jesteśmy w sytuacji nadzwyczajnej i że jest zgoda, co do tego, że w związku z tą sytuacją należy zmienić te przepisy. Chciałbym zapytać przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, czy po spotkaniu z panem marszałkiem Komorowskim, pełniącym jednocześnie funkcję prezydenta, został ustalony konsensus, że jest to sytuacja przejściowa, aby precedens, który teraz będzie miał miejsce nie skutkował tym, że przez następne kolejne lata nic się w tej sprawie nie zmieni, że nie będzie tak, jak mówił pan poseł Łuczak, że to będzie 63 lub 65 lat i taka sytuacja będzie trwała i trwała? Jeśli jest taki konsensus, to powstaje pytanie, kiedy wrócimy do tych przepisów i w przyszłości, za kilka lat, będzie obowiązywał przepis podstawowy, czyli że służy się do 60 roku życia?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariuszKamiński">Myślę, że jest to sprawa niezwykle istotna właśnie ze względu na ścieżkę kariery, o której tu mówiono. Chylę czoła przed doświadczeniem dowódców – osób zbliżających się do 60 roku życia. To jest bezcenne doświadczenie. Jednak jestem zdania, że polskiej armii potrzebne jest rozsądne, spokojne, bardzo przemyślane, ale jednak odmłodzenie struktur, by nie zamykać ścieżki kariery przed zdolnymi, młodszymi oficerami. W związku z tym pytam: jeśli przyjmiemy te przepisy, zgodzimy się na nie, kiedy powrócimy do zasadniczych rozwiązań, aby 60 rok życia był tym podstawowymi wiekiem, w którym kończy się służbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Czytając art. 111b sądzę, że dochodzę do słusznego wniosku, iż to przepis fakultatywny. On daje możliwość Ministrowi Obrony Narodowej w uzasadnionych przypadkach przedłużenia czasu służby dla określonych fachowców armii. Przepis ten mówi wyraźnie, że Minister Obrony Narodowej może określić inny termin. I do tego, pod tę możliwość podciąga niektóre tylko stanowiska dotyczące generałów, zakwalifikowanych do służby w organizacjach międzynarodowych, w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz do czterech stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do pana ministra. Gdyby przyjąć, że każdego, kto w tym momencie spełnia wymogi określone w art. 111, uznaje pan minister za potencjalnego, niezbędnego kandydata do dalszej pracy, to ilu osób by to w ogóle dotyczyło? To po pierwsze. Po drugie, pragnę zwrócić uwagę na następujący fakt: otóż w tej chwili mówimy o tym, że wieku 60 lat trzeba bezwzględnie przerwać pracę zawodową. Służba też jest pracą zawodową. Jeśli chodzi o przepisy emerytalne dla pracowników cywilnych, dopominamy się, by kobieta pracowała powyżej 60 roku życia, a mężczyzna powyżej 65 roku życia. Ten temat wraca co chwilę, mówi się, że optymalnym wiekiem rozstawania się aktywnością zawodową powinien być wiek 67 lat.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AnnaBańkowska">Abstrahując od logiki związanej ostatnimi wydarzeniami, zastanawiam się, czy obniżając ten wiek z 65 do 63 lat, nie stawiamy przypadkiem swoistego votum nieufności wobec kolejnych Ministrów Obrony Narodowej, bo przecież to oni zawiadują, oni wiedzą, na kogo mogą postawić. W moim przekonaniu, to nie jest tak, że każda z tych osób, które tu „podpadają” pod art. 111b, musi otrzymać prawo do dłuższej pracy. Wydaje mi się, patrząc z punktu widzenia polityki społecznej, że nie do końca jest dobra propozycja obniżenia wieku w stosunku do propozycji podkomisji, propozycja obniżenia wieku z 65 do 63 lat. Chciałabym poprosić pana przewodniczącego Wziątka o szerszą argumentację, co to znaczy w tym przypadku konsensus? Bo co? Co się wydarzyło itd.? Jestem pełna wątpliwości w odniesieniu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, pani poseł. Teraz ma głos pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Mam podobnie wątpliwości przede wszystkim z tego powodu, że to nie jest drobna zmiana. Wprowadzamy do systemu emerytalnego jakby dwa systemy. Jeden będzie dotyczył najwyższej kadry, a drugi – zwykłych żołnierzy. Łatwo można wyobrazić sobie sytuację, że to się będzie dalej „przenosiło”. To pierwsza wątpliwość. Druga jest taka, że w systemie emerytalnym pracowniczym przejście na emeryturę jest uprawnieniem pracownika. Pracownik nie może być zwolniony z pracy tylko dlatego, że osiągnął wiek emerytalny. Tu mamy inną sytuację: służy i odchodzi na emeryturę. Każde z tych rozwiązań wprowadza kilka systemów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławSzwed">Po wysłuchaniu propozycji poprawki pana posła Łuczaka wydaje mi się, że może faktycznie, jest ona jakimś rozwiązaniem. Nie mam jej przed oczami, więc trudno mi się do niej szczegółowo odnieść, ale może to byłoby rozwiązanie, bo w poprawce pana przewodniczącego jest takie sformułowanie, że Minister Obrony Narodowej może określić, a na końcu przepisu jest fraza „za ich pisemną zgodą”. Jakby więc wykluczamy to, bo minister może określić, ale rozumiem, że jeśli ktoś się na to nie zgadza, to nie można go zmusić do tego, by pozostał w służbie. Decyzja pozostaje w rękach obu stron. Może na ten moment rozwiązaniem byłaby propozycja pana posła Łuczaka, gdyż mam wątpliwość, że wprowadzamy dwa różne systemy i to powinno być uregulowane w nowym systemie emerytalnym dla służb mundurowych, który jest przewidywany. Rozumiem, że sytuacja jest nadzwyczajna i próbujemy teraz się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKochan">Jak rozumiem, pani przewodnicząca ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Ad vocem do sprawy, jak powiedział pan poseł Szwed. Otóż wydaje mi się, że ta propozycja, żeby to przedłużenie prawa do służby odbywało się za obopólną zgodą jest rozwiązaniem ze wszech miar słusznym i ono bez względu na to, czy ten wiek określimy na 63 czy na 65 lat, w moim przekonaniu powinno w ustawie się znaleźć. Wówczas jest to rozwiązanie fair.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, pani poseł. Głos ma przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławMroczek">Z punktu widzenia przedstawiciela wnioskodawców chcę przypomnieć, że nie była to propozycja Ministra Obrony Narodowej. Pojawiła się sugestia, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Wziątka byłoby przejawem jakiejś nieufności, czy votum nieufności w stosunku do ministerstwa. Debatujemy nad projektem poselskim. W nawiązaniu do wielu głosów, w tym do głosu pani poseł Sierakowskiej, pragnę przypomnieć, że w projekcie poselskim proponowaliśmy wydłużenie wieku czynnej służby wojskowej jedynie dla generałów i admirałów, którzy zajmowaliby stanowiska w instytucjach międzynarodowych, by wykorzystać olbrzymi potencjał polskich generałów i admirałów, którzy mogliby skutecznie reprezentować Polskę w instytucjach między narodowych, ale przepisy krajowe im to uniemożliwiają. W dużej mierze podzielam argumentację pani poseł Sierakowskiej, która to argumentacja była dla wnioskodawców ratio legis tego przepisu. Ale jest też inna racja, podawana przez młodszych oficerów, którzy chcieliby – mówił o tym pan poseł Łuczak – w ramach swojej służby dojść do tych stopni generałów czy admirałów. To jest racja odmłodzenia polskiej kadry, którą też trzeba brać pod uwagę. Ta propozycja 63 lat po pierwsze, w toku prac podkomisji została rozszerzona również na stanowiska krajowe, na które wyznacza Prezydent RP i nie są to pani poseł cztery takie stanowiska tylko jest ich siedem: Dowódcy rodzajów wojsk, których jest czterech, Szef Sztabu Generalnego, Dowódca Operacyjny Sił Zbrojnych i Szef Inspektoratu Wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CzesławMroczek">Trzeba mocno podkreślić – ten projekt ustawy pojawił się w Sejmie na kilka miesięcy przed tragedią smoleńską i podkomisja w znacznej mierze przyjęła te rozwiązania jeszcze przed tragedią smoleńską. Wcześniej powiedziałem tylko, że tragedia smoleńska nadaje dzisiaj temu przepisowi szczególne znaczenie. Wyrażam pogląd, że gdybyśmy przyjęli poprawkę pana przewodniczącego Wziątka, dokonalibyśmy dobrego kompromisu między tymi dwiema racjami: racją związaną z wykorzystaniem potencjału wiedzy, doświadczenia jeszcze w końcu, jak tu ktoś w dyskusji powiedział, młodych ludzi, którzy gdyby pracowali w cywilu, to musieliby dalej pracować, z racją dania szansy młodym oficerom. I tu jest realne zagrożenie, o którym mówił pan przewodniczący Łuczak. Wielu oficerów nie ma motywacji do dalszej służby po odsłużeniu 25 czy 30 lat w Polskich Silach Zbrojnych. Jesteśmy w tym trudnym momencie i to trzeba wyważyć.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#CzesławMroczek">Uważam, że nie powinien to być przepis przejściowy. W tym projekcie on nie jest przepisem przejściowym. To jest przepis stały. Jest pytanie o to, czy nie powinniśmy się wycofać z tego przepisu, gdy już wyjdziemy z tej trudnej sytuacji, która wydarzyła się w Smoleńsku, z punktu widzenia kadry dowódczej Sił Zbrojnych? Ja odpowiadam: nie, nie powinniśmy, bo za chwilę możemy dokonać dobrej zmiany w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, które będzie służyła polskim Silom Zbrojnym. Uprawnienie, czy przymus? – pytał pan przewodniczący Szwed. Po pierwsze, to nie jest system emerytalny. To system uposażeń. To przepis nieobligatoryjny, lecz fakultatywny. Ktoś, kto będzie chciał skorzystać z przejścia na emeryturę, będzie mógł z tego uprawnienia skorzystać, bo bez jego zgody minister nie może przedłużyć okresu służby. Przepis nie jest obligatoryjny, minister może tego dokonać tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. W moim przekonaniu nie ma tu wątpliwości konstytucyjnych. Jeśli żołnierz zawodowy nie będzie chciał służyć dłużej niż wszyscy inni, to ten przepis nie pozwala na zmuszenie żołnierza zawodowego do dalszej służby.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#CzesławMroczek">I kwestia dotycząca poprawki pana posła Łuczaka: ta poprawka ma pewien walor atrakcyjności ze względu na kwestię kadencji, ale ma też bardzo poważną wadę, że wprowadzałaby totalną niejasność, jeśli chodzi o wiek, w którym żołnierz zawodowy przechodzi na emeryturę. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to w tych szczególnych przypadkach mogłyby to być np. 62 lata i 2 miesiące i prawie 63 lata. Dosyć duże zamieszanie. Jeśli mówimy o jednej kadencji, to nie więcej niż 62 lata i 9 miesięcy. Ale jest totalna niejasność co do tego, w końcu w jakim wieku żołnierz zawodowy w tych szczególnych przypadkach przechodzi na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#CzesławMroczek">I ostatnia uwaga dotycząca sprawy uzgodnienia międzyklubowego: w tej sprawie braliśmy bardzo poważnie pod uwagę opinię Ministra Obrony Narodowej, bo to w końcu organ przełożony wszystkich żołnierzy zawodowych. Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych kilka lat temu była gruntownie nowelizowana. Przyjęliśmy zasady, od których dobrze byłoby, abyśmy nie czynili wyjątków skoro ich jeszcze w praktyce do końca nie sprawdziliśmy. Braliśmy, jak powiadam, bardzo poważnie opinię Ministra Obrony Narodowej, ale także Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Z tym miało związek spotkanie z panem marszałkiem Komorowskim, pełniącym obowiązki Prezydenta RP, który jest przełożonym BBN. Można powiedzieć, że godząc te wszystkie racje, o których wcześniej mówiłem, uzyskano zgodę MON, BBN i wszystkich Klubów Parlamentarnych na te 63 lata. Przewodniczący Łuczak zmienił to wczorajsze uzgodnienie, ale rozstrzygniemy to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławŁuczak">Panie pośle Mroczek, ja nie zmieniłem swego wystąpienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam najmocniej pana posła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławMroczek">Pani przewodnicząca, już skończyłem moje wystąpienie. Bardzo państwu dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MagdalenaKochan">Nie, panie pośle, pozwoli pan, że udzielę głosu według kolejności zgłoszeń. Głos ma pan przewodniczący Seliga – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszSeliga">Chciałbym dopytać. Jestem pełen podziwu dla pańskiej wiedzy merytorycznej, dyskutujemy na posiedzeniach Komisji, ścierają się tam nasze poglądy. Państwo mówią o strukturach międzynarodowych. Wnoszę z naszych dyskusji na podkomisji, że tutaj nic się nie zmieniło, tu nie ma podziału, że za granicę mogą być kierowani najlepsi, a w kraju zostaną – przepraszam – ci gorsi. Bo dyskutując ustaliliśmy raz na zawsze, że do struktur międzynarodowych – tak i pod to robimy tę zmianę. Struktury międzynarodowe – Ok, bo jest taka potrzeba, ale rozumiem, że jednak to, co w kraju – przede wszystkim. Czy tak? Czy coś tu się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławMroczek">Jeżeli można odpowiedzieć od razu, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaKochan">Wolałabym, aby pan przewodniczący podkomisji zabrał głos jeszcze pod koniec dyskusji, dobrze? Zbierzemy wszystkie pytania. Pan przewodniczący Łuczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławŁuczak">No cóż, nie zgadzam się, panie pośle Mroczek, z pańskim stwierdzeniem, że zmieniłem zdanie. Nie zmieniłem zdania, sygnalizowałem odmienność mego stanowiska u marszałka, choć nie zostałem dopuszczony do głosu – jeśli pan poseł chce, bym udowodnił, że nie zmieniłem zdania. Sygnalizowałem to i powiedziałem, że będę zgłaszał poprawkę taką, jaką zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MieczysławŁuczak">Pan przewodniczący podkomisji, poseł Czesław Mroczek twierdzi, że przepis ten jest niefakultatywny, że z jednej strony dotyczy wieku, bo nie dookreśla przepisów emerytalnych, a z drugiej strony, mój przyjaciel Czesław Mroczek mówi, że w mojej poprawce to jest przepis fakultatywny, bo przecież nie może ktoś odejść w wieku 62 lat i 6 miesięcy na emeryturę. Nie róbmy tego, bo przecież to jest chyba forma żartu. Uważam, że poprawka, którą zgłosiłem daje dyspozycje osobie powołującej – w tym przypadku jest to Prezydent RP, nie określając normalnie wieku emerytalnego osoby odchodzącej. Określa tylko wiek, którego kandydat na dane stanowisko nie może osiągnąć, czyli nie może skończyć 60 roku życia, jeśli ma być powołany na to stanowisko. Jeśli ma 59 lat i 360 dni, to będzie mógł być powołany na to stanowisko i do końca kadencji, na którą został powołany, będzie tę służbę pełnił. Bo dookreślenie spowoduje następną zmianę i następną. I jak pan przewodniczący powiedział, nie są to przepisy przejściowe i w związku z tym dookreślenie zostanie dookreśleniem status quo, czyli pozostanie na zawsze. A w tym przepisie my niczego nie naruszmy, nawet Biuro Legislacyjne podpowiedziało, że nie muszę pisać drugiej części tej poprawki, bo dookreślają to inne przepisy. Brzmienie tej poprawki byłoby bardzo prozaiczne: „nie później niż do zakończenia kontraktu, czasu powołania, kadencji, delegowania”. Jest to rozwiązanie bardzo proste, nie komplikuje niczego, a daje możliwość pełnienia służby osobom, które ukończyły 60 rok życia, bo zostały powołane przed tym rokiem, ale też nie narusza ono koncepcji odmładzania kadry w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKochan">Do głosu mam zapisaną po raz pierwszy panią poseł Renatę Butryn. Czy ktoś z państwa, kto jeszcze się nie wypowiadał chciałby zabrać głos w tej sprawie, zadać pytanie? Momencik, momencik – odpowiedzi nastąpią po pytaniach. Nie ma więcej zgłoszeń, zatem zamykam listę pytających. Proszę – pani poseł Renata Butryn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RenataButryn">Moje pytanie kieruję do pana ministra i do pana przewodniczącego podkomisji. Dotyczy ono trochę innego spojrzenia na problem. Z wypowiedzi pani poseł Izabeli Sierakowskiej i pana posła Czesława Mroczka wynika, że to ograniczenie dotyczące wieku emerytalnego tyczy naszej armii, że to jest przepis krajowy. Czy wobec tego, gdy znosimy to ograniczenie i przyjmujemy 65 lat czy 63 – to jest kwestia dyskusji – to oznacza to, że w jakimś sensie naszych żołnierzy zrównujemy w możliwościach z innymi żołnierzami w innych armiach? Proszę zwrócić uwagę jeszcze i na to, bo tu sprowadzamy sprawę do konfliktu starzy – młodzi itd., ale jeszcze jest tutaj ta szansa dla naszych żołnierzy, zrównania ich w szansach ze służbami innych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo. Teraz ma głos pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławWziątek">Pojawiały się pytania dotyczące zarówno rozmowy prezydium Komisji Obrony Narodowej z panem marszałkiem Komorowskim, jak i pytania o charakterze zasadniczym. Co nami powodowało i co także mną powodowało, jako osobą zgłaszającą poprawkę, by tak skonstruować ten przepis? Pierwsza sprawa zasadnicza, to spotkanie, które odbyło się z marszałkiem, to odpowiedź na potrzebę znalezienia kompromisu w szczególnej sytuacji, w której w tej chwili nie mamy dowództwa, bo właściwie teraz pełnienie obowiązków jest powierzone, a nie mamy dowódcy Szefa Sztabu Generalnego, dowódców poszczególnych rodzajów Sił Zbrojnych i musimy wybrać w tym szczególnym momencie na te stanowiska osoby najlepiej do tego przygotowane. Nie ma wątpliwości, że różnice pomiędzy zgłaszanymi propozycjami były bardzo rozbieżne. Od propozycji, którą zgłaszał pan przewodniczący Seliga, by rozszerzyć uprawnienie na wszystkich generałów w polskiej armii, a nie tylko na stanowiska dowódcze, tzw. prezydenckie i na stanowiska w organizacjach międzynarodowych i strukturach NATO, do takiej, że absolutnie nie wolno tego rozszerzać, bo będzie to ograniczało możliwości, jeśli chodzi o ścieżkę kariery dla młodszych oficerów czy przyszłych generałów. Dlatego też spróbowaliśmy w tej rozmowie z panem marszałkiem znaleźć pewien kompromis, polegający na tym, że określenie wieku na 63 lata da gwarancje, że każda osoba, każdy generał powołany na stanowisko dowódcze, będzie miał szanse zakończyć swoją kadencję. Kadencja trwa od 18 miesięcy do trzech lat. To może spowodować, że ten okres zostanie wykorzystany do tego, by przygotować innych generałów do aspirowania o najwyższe stanowiska dowódcze.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławWziątek">Pan marszałek zgodził się z naszą tezą, że jest to nadzwyczajna sytuacja i rozwiązanie powinno być stosowane tylko w szczególnych przypadkach. Dlatego przepis proponowany w tej poprawce jest jasny: mówimy o szczególnie uzasadnionych przypadkach. Patrząc na to wprost, z punktu widzenia prawnego – i tu odpowiadam na pytanie pana posła Kamińskiego, może ten przepis obowiązywać także po tych trzech latach, natomiast tak zrozumieliśmy, że być może Sejm w ciągu następnych lat, w kolejnej kadencji, dokona tej zmiany, która polegały na tym, by nie ograniczać możliwości rozwoju młodszych oficerów, ale jednocześnie w szczególnym przypadku stworzyć szanse na dokonanie wyboru najlepszych dowódców. Jeśli zaś chodzi o kwestię nowego systemu emerytalnego, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaKochan">Mam do państwa ogromną prośbę: wszystkich, którzy mają ochotę na prowadzenia rozmów, prosiłabym o przeniesienie ich w kuluary, bo one bardzo przeszkadzają występującym kolegom. Pana posła Macierewicza także o to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławWziątek">Nie było intencją ani posłów wnioskodawców, ani podkomisji, by dokonywać głębokich zmian w systemie zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy. Intencją – co doskonale wyjaśnił pan poseł Czesław Mroczek było to, by odnieść się tylko do tych, którzy mieliby objąć stanowiska w strukturach międzynarodowych, a smoleńska tragedia spowodowała to, że rozszerzyliśmy ten przepis o najwyższych dowódców w polskich Siłach Zbrojnych. Próba określenia wieku na 63 lata stanowi kompromis, dający szanse na to, że i młodzi będą mieli możliwość szybkiego rozwoju, a doświadczenie osób starszych, doświadczonych generałów, będzie wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, widzę, że jest zgłaszany wniosek formalny, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławŁuczak">Chciałbym, aby do zgłoszonych poprawek odniosło się Biuro Legislacyjne, jak również pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale to, moim zdaniem, nie jest wniosek formalny, tylko normalna procedura, która – w każdym razie w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny – zawsze obowiązywała. Zatem państwo pozwolą, że teraz resort wypowie się w sprawie tych wniosków. Jeszcze jeden wniosek ma pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Proszę o krótką przerwę, abyśmy mogli otrzymać na piśmie poprawkę pana posła Łuczaka. Wystarczą trzy minuty, by każdy otrzymał kopię, i wówczas moglibyśmy precyzyjnie odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MagdalenaKochan">Pytanie tylko, czy potrzebna jest przerwa, czy też sekretariaty Komisji mogą przygotować nam tę poprawkę, a my w tym czasie wysłuchamy stanowiska ministerstwa? Czy jesteśmy w stanie to zrobić? Chodzi o 10 minut? Chwileczkę, był wniosek o przerwę. Pytam teraz, czy pan przewodniczący podtrzymuje ten wniosek? Jeśli tak, poddam go głosowaniu. Kto z państwa jest za 10-minutową przerwą?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MagdalenaKochan">Przed sekundą usłyszałam, że nasze sekretariaty potrzebują 10 minut na dostarczenie nam kopii poprawki. Kto z państwa jest za taką przerwą? Kto się wstrzymał? Nie było dokończone liczenie głosów za? Wobec tego zapytam jeszcze raz: kto jest za tym, by zarządzić 10-minutową przerwę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za – 15 głosów, przeciw 15 głosów, 7 głosów wstrzymujących się. Zatem wniosek nie został przyjęty. Sekretariaty naszych Komisji przygotowują materiały, by uczynić zadość słusznej uwadze pana przewodniczącego Szweda, w tym czasie proszę pana ministra o odniesienie się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławPiątas">Pragnę podkreślić, że MON zależy bardzo na wydłużeniu możliwości pełnienia służby przez generałów, admirałów na pewnych stanowiskach służbowych, tych, które są dla nas możliwe w NATO, powyżej 60 roku życia. Pragnę podkreślić, że te stanowiska są w większości stanowiskami z konkursu, a więc trzeba stanąć do konkursu, wygrać go i spełnić określone kryteria. I to było podstawa popierania przez nas projektu w początkowej fazie, jeszcze przed katastrofą smoleńską. Natomiast po tej katastrofie sytuacja jest trochę inna. Jest potrzeba i prosimy o akceptację, by była możliwość wyznaczania na stanowiska w kraju generałów i admirałów, któryż ukończyli 60 rok życia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławPiątas">Pragnę podkreślić, że danie ministrowi takiej możliwości absolutnie nie wpływa na system emerytalny, bo żołnierz uzyskuje prawo do pierwszej emerytury już po 15 latach, a do maksymalnej emerytury, wynoszącej 75% ostatniego wynagrodzenia, nabiera uprawnień po około 30 latach służby. Tak więc u nas lata służby, a nie wiek, decydują o systemie emerytalnym. Chciałbym poinformować, że pan Minister Obrony Narodowej ma w zasobach kadrowych 5 doświadczonych generałów, którzy mogliby skorzystać z tego przywileju. Chciałbym też podzielić się z państwem informacją, że postrzegamy młodość i nowoczesność w działaniu niekoniecznie w związku z wiekiem osoby, gdyż decyduje tu umiejętność przyswajania wiedzy, nowoczesny sposób myślenia, także bardzo ważny jest stan zdrowia, jak również możliwość uczenia się. U nas czasem już 50-latek nie będzie się nadawał i po prostu z wojska odejdzie, ale też może być 60-latek, który by się jeszcze nadawał. Prosilibyśmy o wydłużenie możliwości służby powyżej 60 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławPiątas">Chciałbym tu poprzeć mocno argumenty pana posła sprawozdawcy, pana posła Mroczka. Przyjęcie tych rozwiązań dawałoby nam szybką drogę rozwiązania problemu, bo jednak trzeba wyznaczyć szefów rodzaju Sił Zbrojnych, mamy czterogwiazdkowe stanowisko w NATO, które zostało wynegocjowane. Spośród tej grupy kandydat na nie też by się znalazł. Szefa Sztabu już wybrał pan marszałek, pełniący obowiązki prezydenta. Pragnę też podkreślić, że myślimy o kodyfikacji Prawa wojskowego, rozpoczęliśmy już prace. Czekamy na ewentualne założenia, co do zmiany systemu emerytalnego, a wówczas pisalibyśmy nową ustawę o służbie wojskowej, w której zastanowilibyśmy się, czy utrzymać tę granicę wieku – 63 lub 65 lat, czy też pozostać na innych granicach. Gdybyśmy w nowej ustawie emerytalnej mieli ustawioną poprzeczkę, że na emeryturę można przechodzić w wieku powyżej 60 lat, to musielibyśmy dać żołnierzom, mającym powyżej 60 roku życia, możliwość pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#CzesławPiątas">Prosimy bardzo o przyjęcie tego rozwiązania w sposób w miarę szybki. Opowiadalibyśmy się za tym rozwiązaniem, które zostało uzgodnione ze wszystkimi klubami, czyli by były to 63 lata, ale jeśli to będzie 65 lat, to też będziemy zadowoleni. Pozostawiamy to w państwa rękach. Nam zależy na szybkim przeprowadzeniu tego procesu. Pragnąłbym też powiedzieć, że brak generałów, którzy są w wieku nieznacznie przekraczającym 50 lat, ale mających już duże doświadczenie, którzy byli na różnych stanowiskach, spowodowany był także tymi zmianami, które nastąpiły w Silach Zbrojnych. Jak wiemy, w latach 2006–2007 odeszła pewna grupa, a 4–5 lat temu też mieliśmy taki okres redukcji w wojsku i też ludzie odchodzili. Polityka kadrowa również ma wpływ na stabilność struktur i służby wojskowej. Jak już wspomniałem, bardzo nam zależy na szybkości dokonania zmiany i o to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaKochan">W trakcie dyskusji zostały zgłoszone trzy wnioski. Jeden – o utrzymanie przepisu, który przedstawiła w formie sprawozdania podkomisja nadzwyczajna. To wniosek pani poseł Izabelli Sierakowskiej. Zostały zgłoszone poprawki przez pana przewodniczącego Stanisława Wziątka oraz przez pana posła Mieczysława Łuczaka.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy możemy te wnioski głosować w kolejności zgłoszeń? Właściwie dwa z nich są prawie tożsame, różnią się tylko liczbą lat. Pani poseł Sierakowska proponuje utrzymanie tego przepisu, który wypracowała podkomisja, a pan poseł Wziątek proponuje, by ustalić granicę wieku na 63 lata. Przepraszam, oczywiście chodzi o poprawki. Poprawka pana posła Łuczaka jest inna w swoim kształcie. W jakiej kolejności, według opinii Biura Legislacyjnego, powinniśmy głosować te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, poprawki należy głosować od najdalej idącej w odniesieniu do sprawozdania podkomisji. Przy takim założeniu najdalej idącą jest poprawka pana posła Łuczaka. Nie mamy jej teraz przed sobą, ale chcieliśmy zasygnalizować, że są tam pewnie niejasności terminologiczne, związane z zastosowanym sformułowaniem „powołania”, które występuje w poprawce. W konstytucji jest mowa o mianowaniu, w ustawie, o której mówimy, występuje sformułowanie „wyznaczanie”, jest też określenie „do czasu trwania kadencji, kontraktu” itd.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy tekstu przed sobą, ale te sformułowania budzą nasze wątpliwości, co do ich poprawności. Nie jesteśmy w stanie na gorąco ich zweryfikować. Poprawka ta jest w każdym razie najdalej idąca i powinna być głosowana jako pierwsza. Jako druga powinna być, naszym zdaniem, głosowana poprawka pana posła Wziątka, a jako trzecia, powinna być głosowana poprawka pani poseł Sierakowskiej. Poprawka ta nie polega tylko na pozostawieniu tego brzmienia ze sprawozdania podkomisji, ale zawiera również inne modyfikacje, podobnie jak poprawka pana posła Wziątka. Te poprawki są w zasadzie identyczne poza tym, że różnią się ustalanym wiekiem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKochan">Pan mecenas Bogdan Cichy – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanCichy">Kolega zaprezentował i omówił wszystkie trzy poprawki. Jednakże państwo powinni zdecydować o sposobie głosowania. Czy to ma być kategoria bezprzedmiotowości, czy jakiś inny sposób, który państwo chcieliby przyjąć? Proponujemy, żeby była stosowana zasada bezprzedmiotowości, co oznaczałoby, że momencie, w którym któraś z poprawek uzyska większość, pozostałe poprawki nie są już poddawane głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję sekretariatom naszych Komisji za takie sprawne i szybkie przygotowanie tych poprawek. Czy wobec tego już jest bliżej, panie mecenasie, do ewentualnego wskazania wątpliwości Biura Legislacyjnego? Jak jest państwa opinia, co do poprawki pana posła Łuczaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, z tej poprawki mogłoby zostać wyeliminowane zdanie drugie, dotyczące możliwości powołania przed ukończeniem 60 lat. Jak rozumiemy, taka możliwość powołania do ukończenia tego wieku wynika wprost z przepisów ustawy i nie ma potrzeby umieszczania takiego zdania doprecyzowującego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RadosławRadosławski">Kolejne wątpliwości rodzą się, co do sformułowania „zakończenie kontraktu, zakończenie czasu powołania, kadencji, delegowania na stanowisko”. Nie jesteśmy w stanie ocenić, czy te sformułowania są adekwatne do tych stanowisk, które wymieniono w przepisie. Ustawa posługuje się sformułowaniem „wyznaczenie”, konstytucja – „mianowanie”. Na gruncie ustawy moglibyśmy pozostać przy terminologii o wyznaczaniu. Natomiast, czy te stanowiska w strukturach międzynarodowych są kadencyjne, czy można mówić o kontrakcie lub o delegowaniu, to sądzę, że resort mógłby się bardziej kompetentnie wypowiedzieć. Z całą pewnością poprawne jest sformułowanie „do czasu zakończenia kadencji”. Pozostałe sformułowania pozostawiamy do oceny resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKochan">Czy w imieniu resortu zechciałby się pan odnieść do zastrzeżeń zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę o opinie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławPiątas">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to prosiłbym o wypowiedź dyrektora naszego Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszTomaszewski">Jeśli chodzi o kwestie terminologiczne, to i konstytucja i ustawa pragmatyczna o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych mówi o mianowaniu i o wyznaczaniu na stanowiska. To są te dwa określenia na objęcie stanowiska służbowego. To tyle, co mogę skomentować na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaKochan">Panie mecenasie, bardzo proszę o odpowiedź dla pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli chodzi o jakiekolwiek podpowiedzi, to możemy tylko i wyłącznie sugerować, aby zamienić sformułowanie „czas powołania” na „czas wyznaczenia”, ale nadal pozostają wątpliwości, co do sformułowania „zakończenie kontraktu” czy też „delegowania na stanowiska”. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy te sformułowania są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanCichy">W moim przekonaniu ta poprawka ma po prostu wady legislacyjne. Jeżeli wolno zaproponować – przepraszam, że pozwalamy sobie na zgłoszenie takiej propozycji, to jeśli ewentualnie w drugim czytaniu pan poseł zechciałby rozważyć zgłoszenie, to my oczywiście chętnie włączymy się w opracowanie takiej poprawki, która odda jej sens. Bo jest tu sens, jest myśl, co najmniej godna zastanowienia. Wówczas, jak mówię, włączymy się i pomożemy w opracowaniu takiej poprawki, która byłaby już poprawką bardziej właściwą legislacyjnie. Dlatego z naszej strony jest sugestia, propozycja, aby pan poseł zechciał rozważyć wycofanie tej poprawki, bo modyfikacja tej poprawki wymaga eksperckiego spojrzenia, to nie jest tylko kwestia legislacyjna. Bo gdyby to była tylko kwestia legislacyjna, to bez problemu można by taką wadę usunąć. Jednak ta poprawka wymaga też pewnej konsultacji eksperckiej, czyli mówiąc krótko: wymaga pewnego zdefiniowania problemu i dopiero na bazie zdefiniowanego problemu nastąpiłaby redakcja o charakterze legislacyjnym. To taka uwaga z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławŁuczak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego o opinię w przypadku gdybym wprowadził inne sformułowanie. W poprawce napisane jest wyraźnie: „Minister Obrony Narodowej w szczególnie uzasadnionych przypadkach może określić inne terminy zwolnienia z zawodowej służby wojskowej żołnierzy zawodowych posiadających stopnie generałów, admirałów wyznaczonych na stanowiska służbowe w organizacjach międzynarodowych albo w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz na stanowiska służbowe Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, Dowódców rodzaju Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych”… Dziwne jest to, że ani resort, ani Biuro Legislacyjne nie mogą określić, na jakich zasadach na te stanowiska powoływani są poszczególni generałowie. To jest żart w tej chwili. W takim razie, proponuję użycie sformułowania: „do czasu pełnienia funkcji na ww. stanowiskach”. Czy to zamknie problem? Jeśli tak, to składam w tej chwili taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MagdalenaKochan">Wprowadzane przez nas poprawki podlegają ocenie legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławŁuczak">Dlatego wnoszę moje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MagdalenaKochan">Ale do czego wnosi pan poseł zastrzeżenia? Do opinii legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławŁuczak">Do opinii. Pani przewodnicząca również nie słuchała tego, co czytałem. A czytałem, jakie stanowiska obejmuje ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszSeliga">Pani przewodnicząca, w imieniu Klubu PiS składam wniosek formalny o 5 minut przerwy. To jest ważna sprawa, skutkująca na lata. Musimy mieć chwilę, by się spokojnie zastanowić, przedyskutować ją. Te kilka minut nas nie zbawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MagdalenaKochan">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszSeliga">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa o zajmowanie miejsc i wyciszenie rozmów. Oddam głos panu posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławŁuczak">Modyfikuję swoją poprawkę i w zdaniu „nie późniejszy jednak niż do zakończenia pełnienia służby na tych stanowiskach”. I to byłaby cała poprawka, pozostałe zdania zostałyby wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RadosławRadosławski">Do tej poprawki nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MagdalenaKochan">Poddaję pod głosowanie wniosek pana przewodniczącego Mieczysława Łuczaka w brzmieniu: „Minister Obrony Narodowej w szczególne uzasadnionych przypadkach może określić inny termin zwolnienia z zawodowej służby wojskowej dla żołnierzy zawodowych posiadających stopnie generałów, admirałów, wyznaczonych na stanowiska służbowe w organizacji międzynarodowej albo w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz na stanowiska służbowe Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, Dowódców rodzaju Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nie późniejszy jednak niż do zakończenia służby na tych stanowiskach”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest jej przeciwny? Kto się wstrzymał? Za – 18 głosów, przeciw – 22 głosy, przy braku głosów wstrzymujących się. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MagdalenaKochan">Następna w kolejności jest poprawka pana posła Stanisława Wziątka. Chciała zabrać głos pani poseł Izabella Sierakowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IzabellaSierakowska">Wydaje mi się, że najpierw powinna być głosowania moja poprawka, która utrzymuje stan przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji. Nie? Dobrze, to jak państwo uważają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławRadosławski">Podałem poprawki od najdalej idącej w stosunku do przedłożenia podkomisji. Poprawka pani poseł Sierakowskiej jest najbardziej zbliżoną do przedłożenia podkomisji, dlatego znalazła się jako ostatnia w kolejności głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MagdalenaKochan">Moim zdaniem, poprawka pani poseł Sierakowskiej właściwie nie jest poprawką, tylko wnioskiem za utrzymaniem przepisu zaproponowanego w sprawozdaniu, wypracowanego w podkomisji. Czy dobrze myślę? Panowie legislatorzy uważają inaczej, proszę o rozstrzygnięcie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka pani poseł Sierakowskiej, ta otrzymana na piśmie, nie jest tożsama, ze sprawozdaniem podkomisji, zawiera ona zmiany częściowo o charakterze redakcyjnym a częściowo – merytorycznym. To nie jest tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IzabellaSierakowska">Prawdopodobnie sekretariat Komisji Obrony Narodowej źle to zgłosił, bo ja to prostowałam. Proszę o sprostowanie. Moja poprawka polegała tylko i wyłącznie na utrzymaniu przepisu przedstawionego przez podkomisję, bez tego, co proponuje pan poseł Wziątek. I tak proszę to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaKochan">Jak rozumiem, pani poseł wycofuje poprawkę, którą mają na piśmie panowie legislatorzy? Tak rozumiem wystąpienie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IzabellaSierakowska">Tak proszę to rozumieć. Ja to zgłosiłam do Komisji Obrony Narodowej i bardzo proszę pana Jacka, żeby to sprostował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKochan">Momencik, panie przewodniczący, proszę pozwolić mi prowadzić obrady, za chwilkę udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławŁuczak">Chodzi mi o kwestię formalną. Na sali nie ma 40 posłów, a było 40 posłów głosujących. Wnoszę o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam najmocniej. Jeśli państwo pozwolą, najpierw zakończymy dyskusję na temat poprawki lub wniosku, bo tu mamy kłopot z rozstrzygnięciem tej sprawy i za chwilę udzielę głosu panu przewodniczącemu, by zgłosił swoje wątpliwości, co do frekwencji i ewentualny wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, że wniosek pani poseł dotyczył utrzymania zapisu wypracowanego w podkomisji. Wycofujemy zatem to, co panowie legislatorzy mają na piśmie. Pani poseł, jako wnioskodawczyni wycofała ten pisemny wniosek. Głos ma pan mecenas Bogdan Cichy – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zwrócić państwa uwagę na to, że w sprawozdaniu podkomisji w pkt 5 art. 111b, o którym państwo dyskutują, po pkt 4 tego sprawozdania jest sekwencja: „którzy osiągnęli wiek, o którym mowa w art. 111 pkt 5.”. Ta poprawka, którą pani poseł nam dostarczyła, nie zawiera tej sekwencji. To jest ta drobna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaKochan">Panie mecenasie, pani poseł wycofała poprawkę, którą mają panowie na piśmie. Zatem, bardzo proszę pan przewodniczący Łuczak, proszę zgłosić wątpliwości dotyczące głosowania i liczby posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławŁuczak">Wycofuję uwagi, nie będę się tu kłócił, ale stwierdzam, że jednak nie ma tylu posłów na sali i nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MagdalenaKochan">Panie pośle, liczba posłów na sali ciągle się zmienia. Jeśli ma pan w tej kwestii wniosek formalny – bardzo proszę. Jeśli nie – kończmy tę dyskusję. Wydaje się, że są nieuprawnione takie dość krytyczne uwagi na boku w kwestii prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławŁuczak">Pani przewodnicząca, nie na boku, tylko stwierdziłem oficjalnie, pani przewodnicząca poprowadziła dalej obrady. Czas mija, jak pani sama stwierdziła, posłowie wchodzą, wychodzą, więc mój wniosek jest bezcelowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Stanisława Wziątka. Czy mogę prosić o przytoczenie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławWziątek">Pozwolę sobie jeszcze raz przeczytać te poprawkę w całości, aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości: „Art. 111b. Minister Obrony Narodowej w uzasadnionych przypadkach może określić inny termin zwolnienia z zawodowej służby wojskowej dla żołnierzy zawodowych posiadających stopień wojskowy generałów, admirałów, wyznaczonych na stanowiska służbowe w organizacji międzynarodowej albo w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz na stanowiska służbowe Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, Dowódców rodzaju Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nie później jednak niż do ukończenia przez tych żołnierzy wieku 63 lat, za ich pisemną zgodą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MagdalenaKochan">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto był przeciwny? Kto się wstrzymał? Za – oddano 26 głosów, nie było głosów przeciwnych, 18 posłów wstrzymało się od głosu. W ten sposób zmianę 5 do art. 9 przyjęliśmy z poprawką. Oddaję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Piechocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 6. Czy są uwagi do zmiany 6 w art. 9? Proszę bardzo – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariuszTomaszewski">Do zmiany 6 w pkt 6 w lit. c) nowemu ust. 4a pkt 2 i 3 proponujemy nadać nowe brzmienie poprzez zastąpienie następujących wyrazów: w pkt 2 było odniesienie do Tanich Linii Kolejowych i to jest terminologia, która nie występuje w obecnym systemie prawnym. Dlatego jest propozycja, by nastąpiło odniesienie do taryfy pośpiesznej. Natomiast w pkt 3 brak jest wyrazu „do” i jest propozycja uzupełnienia o ten wyraz. Jeśli państwo pozwolą, odczytam w całości pkt 2 i 3. Pkt 2: „Przejazdy z miejsca zamieszkania lub ośrodka szkolenia lub miejsca odbywania praktyki zawodowej i z powrotem do wysokości równej wartości 20 przejazdów, których koszt jednostkowy nie przekracza ceny biletu jednorazowego w II klasie pociągu według taryfy pośpiesznej z uwzględnieniem przysługujących ulg, za wyjątkiem biletów na miejsca rezerwowe, sypialne lub miejsca do leżenia”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MariuszTomaszewski">Pkt 3: „Zakwaterowanie w miejscu szkolenia lub w miejscu odbywania praktyki zawodowej do wysokości wartości 30 noclegów, których koszt jednostkowy nie przekracza 300% ryczałtu za noclegi, określonego w przepisach w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">To jest lit. c) w tej zmianie 6, więc może po kolei pójdźmy, by nie było wątpliwości, co do wcześniejszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SławomirPiechota">Lit. a) w zmianie 6, czy są uwagi, czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem propozycja – przyjęta. Lit. b) – czy są uwagi, czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem propozycja –przyjęta. Lit. c) – pan dyrektor przedstawił propozycje, ale ona musi mieć charakter poprawki zgłoszonej przez posłów. Pytam zatem pana przewodniczącego Mroczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławMroczek">Przejmuję te propozycje, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Pan dyrektor był łaskaw przeczytać ust. 2 tiret 2 do ust. 4a i 3. A tam chyba żadnej zmiany pan nie proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszTomaszewski">W zdaniu 1 dodano słowo „do” – „do wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi i poprawki dotyczące lit. c) w zmianie 6? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmodyfikowanego i przejętego przez pana przewodniczącego Mroczka brzmienia tego fragmentu, czyli lit. c) w pkt 6? Nie słyszę sprzeciwu, uznaje, że lit. c) została przyjęta w całości. Czy są uwagi lub sprzeciw do lit. d) w zmianie 6? Nie słyszę uwag, zatem lit. d) również przyjęta. W ten sposób przyjęty został cały art. 9.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SławomirPiechota">Art. 10 – czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 10? Sprzeciwu nie słyszę, zatem art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SławomirPiechota">Art. 11. Tu też widzę, że jest propozycja zmiany w art. 11. Czy to inicjatywa z państwa strony, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławPiątas">Prosiłbym, aby wypowiedział się w tej sprawie dyrektor Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o tę zmianę, to jest to również zmiana nie tyle merytoryczna, co pewnym sensie redakcyjna, gdyż ona dotyczy przepisu przejściowego. Aby ten przepis przejściowy objął również tych żołnierzy, którzy są na tych stanowiskach i osiągnęli wiek 63 lat, który jest teraz przez państwa ustalany.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MariuszTomaszewski">Propozycja brzmiałaby w sposób następujący: „Art. 111 pkt 5 i art. 111b ustawy, o której mowa w art. 9 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się również do żołnierzy zawodowych, posiadających stopnie wojskowe generałów, admirałów, pełniących służbę na stanowiskach służbowych w organizacjach międzynarodowych albo w międzynarodowej strukturze wojskowej oraz na stanowiskach służbowych Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, Dowódcy rodzajów Sił Zbrojnych, Dowódcy Operacyjnego Sił Zbrojnych lub Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, czy tak jak w poprzednim przypadku, przejmie pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławMroczek">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirPiechota">Zatem to jest poprawka zgłaszana przez pana przewodniczącego Czesława Mroczka. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 11 z tą poprawką, która przedstawił pan dyrektor? Sprzeciwu nie słyszę, zatem art. 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#SławomirPiechota">Art. 12. czy są do niego uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę, zatem art. 12 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#SławomirPiechota">Art. 13. Czy są do niego uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę, zatem art. 13 – przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#SławomirPiechota">Art. 14 – tu też, jak widzę, jest propozycja zmiany. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariuszTomaszewski">W wyniku ustaleń podkomisji mieliśmy zastanowić się nad czasem wejścia w życie tej ustawy. Wiemy, że jest pilna potrzeba wejścia w życie tych przepisów. Dlatego proponujemy następującą konstrukcję: „Art. 14. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z wyjątkiem art. 7, 8 i 12, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Te przepisy, w stosunku do których zastosowano vacatio legis, to są te, które nie muszą natychmiast wchodzić w życie. Dotyczą one zmian w ustawie o zakwaterowaniu, w ustawie o Żandarmerii i w przepisie przejściowym do ustawy o Żandarmerii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tego wniosku pana dyrektora? Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RadosławRadosławski">Jedno wyjaśnienie: taki przepis, dotyczący wejścia w życie ustawy, jest prawidłowy przy założeniu, że ta ustawa nie zostanie ogłoszona wcześniej niż 16 czerwca br. Wnosząc z dynamiki procesu legislacyjnego, można sądzić, że raczej takiego zagrożenia nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Czyli nie ma zastrzeżenia uniemożliwiającego przyjęcie tego przepisu? Czy pan przewodniczący Czesław Mroczek przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławMroczek">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do nowego brzmienia art. 14? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego art. 14 został przyjęty. Panie mecenasie mam pytanie, czemu była mowa o 16 czerwca, co wyznacza ta data?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RadosławRadosławski">W ustawie zmienianej, w art. 7 zmiany niejako antycypują już wcześniejsze zmiany, które wchodzą w życie 1 lipca. Gdyby ustawa była ogłoszona wcześniej, to weszłaby w życie przed 1 lipca i te zmiany by się rozminęły. Ustawa, która już została uchwalona nałożyłaby się na zmiany, które są projektowane w tej ustawie i mielibyśmy mówiąc kolokwialnie bałagan legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam powiedzieć o czymś innym, ale w nawiązaniu do tego, o czym teraz mowa. Chcę powiedzieć, że już tworzymy bałagan legislacyjny, bo trzeba by uczynić osobę odpowiedzialną za to, żeby ta ustawa nie została ogłoszona przed 16 czerwca. Rozumiejąc specyficzną sytuację, ministerstwo jak sądzę liczyło na to, że może przyśpieszyć termin opublikowania, a wtedy mogłoby działać w oparciu o tę ustawę. A tu mamy do czynienia ze zbiegiem dwóch ustaw. To może powodować daleko idące konsekwencje. Trzeba więc zaznaczyć, że nie wcześniej niż od 17 czerwca; coś trzeba wykombinować, żeby nie było takiej sytuacji, że będziemy mieć do czynienia z urzędnikiem, który tak samo myśli jak my, że trzeba to jak najszybciej robić, i doprowadzi do ogłoszenia tej ustawy wcześniej i otrzymamy konflikt dwóch aktów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, myślę, że ta uwaga pana mecenasa, że dynamika procesu legislacyjnego może wskazywać, że nie dojdzie do kolizji, ma uzasadnienie. Najwcześniej za dwa tygodnie odbędzie się drugie czytanie. Po drugim czytaniu mogą być jeszcze rozpatrywane poprawki, potem jest Senat, prezydent ma czas na podpisanie. To jest pewnie takie akademicko możliwe, ale w praktyce takie zagrożenie nie powinno się spełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo, już się przyzwyczaiłam, że te praktyki odbiegają od tego, czego się uczyłam przed laty. Ale dobrze. Jeśli mogę, to chciałabym powiedzieć o innej kwestii. Nie zadałam tego pytania, gdy omawialiśmy art. 3 ustawy. Chciałam pana przewodniczącego podkomisji zapytać o kwestię dotyczącą podstawy wymiaru renty rodzinnej. Cały czas ten problem, który załatwiamy, to sprawa, żeby dać szansę otrzymywania świadczeń po żołnierzu, który zginął nie tylko w trakcie pełnienia obowiązków służbowych, ale zmarł i w 3 lata, po, jeśli to ma związek ze służbą i wtedy, gdy rodzina nie spełnia obowiązujących dziś wszystkich wymogów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj obowiązujące przepisy wiążą wymiar renty rodzinnej dla żołnierzy zawodowych z ustawą o powszechnym systemie ubezpieczeniowym, czyli z ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie mam aż tak wnikliwie przeanalizowanego sprawozdania podkomisji, żebym mogła szybko dojść sama do odpowiedzi na wątpliwości, stąd moje następujące pytanie: czy w każdym przypadku będziemy zmieniać sposób obliczania wysokości renty rodzinnej? Jeśli nie, jeśli w tym zakresie nie następują żadne zmiany, to dlaczego li tylko w art. 3, dotyczącym ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, wpisujemy, że renta rodzinna wynosi 100% podstawy wymiaru? Czy w każdym przypadku będzie 100% podstawy wymiaru, czy będzie różnicowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławMroczek">Intencją zmiany tego przepisu było to, by renta wypłacana rodzinie w przypadku śmierci żołnierza po jego zwolnieniu ze służby była w takiej samej wysokości, jak w przypadku jego śmierci w czynnej służbie wojskowej. Z tego, co pamiętam, to podstawą tej renty jest obecnie renta inwalidzka I grupy. Intencją tej zmiany było to, aby rodzina żołnierza, który zmarł wskutek choroby powstałej w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej, była ustalana w takiej samej podstawie, jak dla żołnierzy, którzy zmarli w związku z pełnieniem służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym doprecyzować moje pytanie. Ja celowo o to pytam, bo ten specyficzny przepis mówiący, że renta wynosi 100% podstawy wymiaru, jest zawarty tylko w art. 3, który dotyczy ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. Natomiast w art. 5 dotyczącym ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych, jest zmiana 3b, mówiąca, że rentę rodzinną wymierza się od kwoty świadczenia, które przysługiwałoby zmarłemu, jednakże od kwoty nie niższej niż renta inwalidzka II grupy. Ponieważ to są zmiany do zmian, więc trudno, bez posiadania tekstów wszystkich tych ustaw przed sobą, to ustalić. Jeśli pan nie może mi odpowiedzieć, to może będzie to mogło zrobić ministerstwo? Moje pytanie brzmi: ile będzie wynosiła renta w takich sytuacjach, czy będzie to renta obliczana wedle zasad z ustawy, czy będzie to 100% podstawy wymiaru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławPiątas">Proszę, aby na to pytanie mogła udzielić odpowiedzi pani dyrektor Gralik z Departamentu Spraw Socjalnych MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KamillaGralik">Różnica w nazewnictwie wynika z tego, że obowiązują dwie odrębne ustawy. Pierwsza z nich dotyczy żołnierzy niezawodowych, a druga – żołnierzy zawodowych. W ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, która dotyczy żołnierzy niezawodowych, za podstawę wymiaru renty inwalidzkiej przyjmuje się kwotę wpisaną wprost w art. 11. Dlatego jest takie odniesienie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KamillaGralik">Jeśli chodzi o rentę rodzinną w przypadku żołnierzy zawodowych, to podstawą wymiaru tej renty nie jest kwota konkretna, tylko ostatnie uposażenie żołnierza. Stąd ta różnica w nazewnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli renta będzie wynosiła równowartość zarobków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KamillaGralik">Żołnierzy zawodowych w określonych sytuacjach. A jeśli mówimy o konkretnym punkcie, który pani tu przywołała – 3b, będzie ona wynosiła nie mniej niż renta inwalidzka II grupy, która przysługiwałaby temu żołnierzowi, który zmarł. Czyli będzie liczona od 70% podstawy wymiaru, czyli od 75% uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym pytam: dla jednych będzie to 75% uposażenia, a w drugim przypadku, przy tych niezawodowych żołnierzach, będzie to 100% podstawy wymiaru, czyli co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani dyrektor mogłaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KamillaGralik">W pierwszym przypadku, gdy chodzi o żołnierzy niezawodowych, mamy odniesienie do kwoty określonej ustawowo. I tutaj to będzie wynosiło 100%, nie ma to związku z uposażeniem tego żołnierza. W drugim przypadku, mamy odniesienie do uposażenia i do renty. To wynika z całej systematyki zarówno jednej ustawy, jak i drugiej. Nie mogliśmy tu wprowadzić innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaBańkowska">Czy to oznacza zmiany w stosunku do przepisów dziś obowiązujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KamillaGralik">Nie, to oznacza tylko rozszerzenie katalogu osób uprawnionych. Do dzisiaj rodziny żołnierzy, którzy zmarli w trakcie pełnienia służby, otrzymują te uprawnienia, i to jest tylko rozszerzenie o rodziny tych żołnierzy, którzy zmarli w ciągu trzech lat po zwolnieniu. To jest tylko dodatkowa grupa osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że wszystkie kwestie zostały wyjaśnione. Przystępujemy zatem do przegłosowania całego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu wraz ze zmianami wprowadzonymi na dzisiejszym posiedzeniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2811? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SławomirPiechota">Za głosowało 36 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Zatem jednogłośnie, 36 głosami, projekt został przyjęty. Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Czesław Mroczek. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem pan poseł Mroczek został sprawozdawcą Komisji. Wyznaczam termin na przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 11 maja br. Szanowni państwo, przypominam o spotkaniu posłów wybranych do podkomisji, by ukonstytuować podkomisję wybraną do projektu z druku nr 2922.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>