text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JadwigaZakrzewska">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam wszystkich naszych gości, a wśród nich przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, na czele z podsekretarzem stanu panem Zenonem Kosiniak-Kamyszem. Witam także przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Najwyższej Izby Kontroli oraz wszystkich zaproszonych gości. Witam serdecznie panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JadwigaZakrzewska">Myślę, że już za chwilę dotrze do nas pan wiceprzewodniczący Dariusz Seliga. Pan wiceprzewodniczący Mieczysław Łuczak przeprasza za swoją nieobecność, ale w dniu dzisiejszym nie może uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej ze względów zawodowych. Jednak mam nadzieję, że posiedzenie zostanie przeprowadzone sprawnie. Porządek dzisiejszych obrad obejmuje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. z druku nr 2375 w zakresie działania Komisji. Projekt budżetu został państwu przesłany pocztą do biur poselskich. Pragnę państwa poinformować, że projekt budżetu państwa na 2010 r. był w dniu wczorajszym przedmiotem pracy podkomisji stałej do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska. Podkomisja pracowała nad tym projektem pod przewodnictwem zastępcy przewodniczącego Komisji pana posła Mieczysława Łuczaka. Wynikiem prac podkomisji jest projekt opinii Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Finansów Publicznych. Ten projekt w dniu wczorajszym został dostarczony członkom Komisji do skrytek poselskich. Jeśli ktoś z państwa nie ma tego projektu, proszę zwrócić się do pracowników sekretariatu Komisji. Na pewno projekt tej opinii zostanie państwu dostarczony. Jest to projekt opinii nr 10 Komisji Obrony Narodowej. W porządku dzisiejszych obrad mamy także pkt 2, w ramach którego omówimy sprawy różne. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JadwigaZakrzewska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JadwigaZakrzewska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JadwigaZakrzewska">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu budżetu państwa na 2010 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję. Prezentację na temat założeń budżetowych przedstawią przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Proszę pana ministra o wyznaczenie osoby, która zreferuje założenia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Najpierw przedstawię państwu kilka uwag wstępnych. Następnie, za pozwoleniem pani przewodniczącej, szczegółowe informacje o projekcie budżetu resortu obrony narodowej na przyszły rok przedstawi Komisji pan generał Sodolski. Priorytetami przy planowaniu wydatków na 2010 r. było wprowadzenie pełnej profesjonalizacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz zakup wyposażenia dla polskiego kontyngentu wojskowego w Afganistanie, przygotowanie kolejnych zmian oraz przygotowanie polskich kontyngentów wojskowych i jednostek wydzielonych do udziału w operacjach NATO i operacjach sojuszniczych, kontynuacja procesu przebudowy i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, przygotowanie sił i środków deklarowanych do sił odpowiedzi NATO i do grup bojowych Unii Europejskiej oraz wydzielanych do osłony strategicznej i współpracy międzynarodowej, w tym do eurokorpusu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZenonKosiniakKamysz">Limit wydatków obronnych został określony kwotą 25.719 mln zł i został ukształtowany zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej według formuły 1,95% Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego. W ramach wymienionej kwoty zaplanowano 24.448,3 mln zł w części 29 – Obrona narodowa, oraz 270,7 mln zł na wydatki obronne w innych częściach budżetu państwa. W 2010 r. nastąpi wzrost budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w stosunku do przewidywanego wykonania budżetu w 2009 r. o 2871,7 mln zł, tj. o 12,7%. W ramach łącznej kwoty nakładów zaplanowanych w części 29 – Obrona narodowa, utworzono plan finansowy na ewentualne zablokowanie wydatków na kwotę 1.996.438 tys. zł. Z tej kwoty 832.815 tys. zł to wydatki majątkowe, 905.767 tys. zł to wydatki bieżące, a 257.856 tys. zł to dotacje. Po uwzględnieniu powyższej blokady budżet resortu obrony narodowej na 2010 r. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2009 r. będzie większy o 875,3 mln zł, tj. o 4%.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZenonKosiniakKamysz">Zgodnie z programem profesjonalizacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej na lata 2008–2010 przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 5 sierpnia br., jednym z głównych priorytetów w planowaniu wydatków obronnych resortu na przyszły rok jest wprowadzenie pełnej profesjonalizacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dla zapewnienia warunków finansowania tego procesu w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej zaplanowano wydatki w wysokości 2208 mln zł. Ta kwota obejmuje wzrost nakładów na utrzymanie personelu wojskowego i cywilnego, przystosowanie infrastruktury i zabezpieczenie zakwaterowania dla żołnierzy zawodowych, ochronę obiektów i utrzymanie czystości w jednostkach wojskowych, jak również podnoszenie kwalifikacji oraz rekonwersję kadr. Stosownie do zapisów projektu ustawy budżetowej na 2010 r. nie zaplanowano wzrostu uposażeń i wynagrodzeń dla żołnierzy oraz członków korpusu służby cywilnej. Kwoty bazowe uposażeń i wynagrodzeń nie uległy zmianie. Fundusz płac pracowników nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń został zwaloryzowany wskaźnikiem 101%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZenonKosiniakKamysz">Z każdym rokiem na wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej trafia nowoczesne i zaawansowane technicznie uzbrojenie i sprzęt wojskowy. W 2010 r. wydatki majątkowe wzrosną do kwoty 5720 mln zł. Ich udział w budżecie resortu obrony narodowej wyniesie 22,5%. Uwzględniając ewentualną blokadę, wydatki w tym obszarze wyniosą 4887,4 mln zł, co stanowić będzie dokładnie 20% udziału w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. W ramach zakupów inwestycyjnych planujemy sfinansowanie zakupów w Wojskach Lądowych zestawów przeciwpancernych pocisków kierowanych „Spike”, bezpilotowych samolotów rozpoznawczych, śmigłowców Mi-17, wyposażenia do śmigłowców Mi-17 oraz Mi-24, kołowych transporterów opancerzonych, kołowych pojazdów opancerzonych, zestawów sprzętu do czyszczenia dróg z min i improwizowanych urządzeń wybuchowych oraz wielosektorowy system rozpoznania i dozorowania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZenonKosiniakKamysz">W Siłach Powietrznych planowane są m.in. zakupy rakiet do przenośnego przeciwlotniczego zestawu rakietowego „Grom”, samolotów transportowych M-28, lotniczych silników zapasowych, radiolokacyjnych systemów lądowania, radaru precyzyjnego lądowania, a także wsparcie eksploatacji samolotów F-16. W Marynarce Wojennej kupione zostaną systemy rakietowe RBS 15 Mk III, rakiety do przenośnego przeciwlotniczego zestawu rakietowego „Grom”, żyrokompasy i części zamienne dla fregat typu OPH oraz bateryjne systemy kierowania ogniem. W 2010 r., podobnie jak w latach poprzednich następować będzie dalsza absorpcja funduszy zewnętrznych. Bezzwrotne środki pochodzące z różnych źródeł zagranicznych obejmą Program Inwestycji NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa (NSIP), w ramach którego wykorzystamy 266,4 mln zł. W ramach programu bezpłatnej pomocy rządu USA Foreign Military Financing (FMF) wykorzystamy 47 mln dolarów amerykańskich, co stanowi 138,2 mln zł przy kursie 2,94 zł za 1 dolara. Resort nie otrzymał jeszcze formalnego zawiadomienia o przydziale tej kwoty, dlatego te środki możemy traktować jedynie szacunkowo. W ramach Międzynarodowego Programu Kształcenia i Szkolenia Wojskowego wykorzystamy 2,2 mln dolarów amerykańskich. Przy takim kursie, jaki podałem państwu poprzednio, będzie to kwota ok. 6,5 mln zł. Także ta kwota jest na razie jedynie kwotą szacunkową. Kolejnym priorytetem w działalności resortu obrony narodowej jest zaangażowanie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w operacje i misje poza granicami państwa. W rozdziale noszącym tytuł „Wojskowe misje pokojowe” zaplanowano 1963,6 mln zł, co stanowi 7,7% budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZenonKosiniakKamysz">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że planowane wydatki obronne zabezpieczą w 2010 r. realizację zadań priorytetowych, a w tym przede wszystkim prowadzenie profesjonalizacji sił zbrojnych, utrzymanie wzrostu wydatków obronnych oraz zaangażowanie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w misje poza granicami państwa. Wydatki w 2010 r. odzwierciedlają pozytywny trend rozwojowy sił zbrojnych dotyczący ich corocznego wzrostu, w tym nakładów na wydatki majątkowe, których udział w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej wyniesie 22,5%. W 2010 r. nie przewiduje się wzrostu uposażeń i wynagrodzeń dla żołnierzy i pracowników zatrudnionych w resorcie obrony narodowej. Rok 2010 będzie kolejnym rokiem, w którym finansowanie wydatków obronnych Polski zostanie wsparte funduszami pochodzącymi z pomocy zagranicznej Stanów Zjednoczonych oraz środkami wydzielonymi przez NATO, przeznaczonymi na realizację inwestycji wynikających z programu inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w dziedzinie bezpieczeństwa NSIP.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZenonKosiniakKamysz">Kończąc moje wystąpienie, informuję, że jesteśmy gotowi do przedstawienia państwu szerszej informacji na temat budżetu, którą w formie prezentacji przedstawi dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej pan generał Sodolski, o czym wspominałem wcześniej. W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele poszczególnych szefostw i departamentów oraz eksperci z Ministerstwa Obrony Narodowej. Reprezentowany jest również Sztab Generalny Wojska Polskiego, na czele z pierwszym zastępcą szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego panem generałem Stachowiakiem. Mamy także reprezentację rodzajów sił zbrojnych oraz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Wszyscy jesteśmy gotowi do udzielania odpowiedzi na zadane przez posłów pytania, o ile będzie taka potrzeba. Dziękuję za uwagę. Proszę o pozwolenie na udzielenie głosu panu generałowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę pana generała o zabranie głosu. Jednak mam do pana generała prośbę, żeby nie powtarzał pan informacji, które zostały już przekazane. Proszę, żeby krótko, zwięźle i treściwie przedstawił pan główne założenia planu finansowego na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzSodolski">Postaram się skrócić moją wypowiedź i zwięźle przedstawić środowisko, w którym powstawał projekt budżetu na 2010 r. Na slajdzie widzą państwo kilka wskaźników makroekonomicznych. Te wskaźniki są niezwykle istotne z punktu widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej, a przede wszystkim projektu budżetu. Pierwszym istotnym wskaźnikiem jest wartość Produktu Krajowego Brutto, która została uwzględniona przy skalowaniu dochodów budżetu państwa na 2010 r. Produkt Krajowy Brutto został określony na 1322 mld zł. Na slajdzie widzą państwo również wskaźnik średniorocznego wzrostu cen towarów i usług. Wiedzą już państwo o tym, że w projekcie budżetu na 2010 r. nie zakładamy wzrostu uposażeń i wynagrodzeń dla żołnierzy i pracowników służby cywilnej. Waloryzowany jest tylko fundusz wynagrodzeń dla pracowników nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, czyli dla tych, którzy są opłacani na podstawie układu zbiorowego pracy. Waloryzowane będą natomiast renty i emerytury, według wskaźnika 4,1%, co widzą państwo na slajdzie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzSodolski">Podam państwu także informację, że kursy walut zostały podane w widełkach od 3,1 do 3,25 z za 1 dolara amerykańskiego. We wszystkich naszych wydatkach walutowych planowaliśmy najniższy kurs. Jeśli będą jakieś wahania kursowe, to albo będziemy mieli zyski, albo będziemy mieli straty. Wielkość wszystkich wydatków obronnych państwa w 2010 r. wyniesie ponad 25,7 mld zł, co widzą państwo na slajdzie. Jednak w ramach tych wydatków tworzymy plan finansowy przewidujący ewentualną blokadę wydatków w wysokości 1.996.438 tys. zł. To ewentualne blokowanie wydatków wynika z tego, że chcemy być przygotowani na taką ewentualność, jeśli dochody budżetowe państwa nie będą takie, jakie zakładano w projekcie budżetu. Nie chcemy być zaskoczeni taką sytuacją, w jakiej znaleźliśmy się w styczniu i w marcu br., co miało wpływ na cały 2009 r. Możliwa blokada dotyczy wydatków dysponenta głównego. Ten plan dotyczy jedynie wydatków dysponenta głównego. Dysponenci niższych szczebli mają rzeczywiste plany finansowe, które będą wykonywane w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzSodolski">Na slajdzie widzą państwo, w jakich częściach budżetu państwa zaplanowane są wydatki obronne. Kwota wydatków obronnych zapisanych w części 29 – Obrona narodowa, to 25.448.289 tys. zł. Natomiast kwotę 270.000 tys. zł mamy zapisaną w innych częściach budżetowych. Kwota ta jest przeznaczona na 3 tytuły, przede wszystkim na projekty celowe w dziedzinie obronności w nauce. Na ten cel przeznaczono 154.000 tys zł. Minister gospodarki realizować będzie program mobilizacji gospodarki za kwotę 73.000 tys. zł. Natomiast kwota 43.700 tys. zł przeznaczona zostanie na program pozamilitarnych przygotowań obronnych. Na dwóch kolejnych slajdach pokazaliśmy priorytety, o których mówił wcześniej pan minister. W związku z tym nie będę ich ponownie omawiać.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnym slajdzie porównaliśmy projekt budżetu na 2010 r. z budżetem na 2009 r. Do planowanej wielkości budżetu na 2009 r. w 2010 r. nastąpi wzrost o 12,7%. Natomiast porównanie w warunkach porównywalnych, czyli po odjęciu ewentualnej blokady wydatków w 2010 r. oraz przy uwzględnieniu blokady, którą mieliśmy w 2009 r. wzrost budżetu w 2010 r. wyniesie 3,9%. Na kolejnym slajdzie pokazujemy planowane wydatki w układzie rodzajowym. Ta informacja jest nieco bardziej rozbudowana. Widzą państwo, w jaki sposób zaplanowaliśmy wydatki osobowe, wydatki na emerytury i renty oraz na świadczenia. Chcę zaznaczyć, że są to wydatki w takiej wysokości, w jakiej rzeczywiście będą realizowane bez ewentualnej blokady. Natomiast wydatki majątkowe w centralnych planach rzeczowych, wydatki bieżące w centralnych planach rzeczowych, dotacje oraz wydatki na utrzymanie i funkcjonowanie wojsk zostały pokazane w kolumnach. Widzą tu państwo wielkość zaplanowaną, a także środki w przypadku ewentualnej blokady. Jest to plan dysponenta głównego, który w razie potrzeby może być częściowo poświęcony na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrzegorzSodolski">Pokazujemy także planowane wydatki osobowe. W ramach wydatków osobowych planujemy wydatki na uposażenia dla żołnierzy i funkcjonariuszy, a także na wynagrodzenia dla pracowników wojska. Na slajdzie widzą państwo, ile przeznaczamy na uposażenia i pochodne. Jest to kwota ponad 5165 mln zł. Natomiast na wynagrodzenia pracowników przeznaczamy ponad 2000 mln zł. Łącznie na wydatki osobowe wraz z pochodnymi przeznaczymy w budżecie na 2010 r. ponad 7208 mln zł. Pozwoli to nam na utrzymanie i opłacenie 49.597 pracowników oraz 110 tys. żołnierzy, w tym 10 tys. żołnierzy Narodowych Sił Rezerwowych. Oznacza to, że będziemy mieli 100 tys. żołnierzy w służbie czynnej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnym slajdzie przedstawiamy emerytury i renty. Robimy to od razu w porównaniu z 2009 r. widzą państwo, że wydatki na emerytury i renty w 2010 r. wrosną, ponieważ wzrośnie liczba osób uprawnionych o 1,1%, łącznie do 162.041 osób. Natomiast w 2009 r. mamy w systemie 160.279 osób uprawnionych. Wzrost tych wydatków spowodowany jest również waloryzacją świadczeń, która została zaplanowana na poziomie 4,1%. W tzw. grupie wydatków 3000 na świadczenia planujemy przeznaczenie 764.556 tys. zł. Rodzaje świadczeń widzą państwo na slajdzie, poczynając od gratyfikacji urlopowych, należności zagranicznych, zasiłków na zagospodarowanie, czyli świadczeń związanych z przesiedleniem żołnierzy, służby dyżurne, dopłaty do wypoczynku, aż po pozostałe wydatki. Pozostałe wydatki zaplanowane na kwotę 35.889 tys. zł obejmują kilkanaście różnych tytułów. W tej chwili nie będę ich wymieniał.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnym slajdzie pokazujemy wydatki majątkowe, których wielkość planistyczną przedstawił już pan minister Kosiniak-Kamysz. Na wydatki obronne planujemy kwotę 5720 mln zł. Na modernizację techniczną zaplanowano 4652 mln zł, z tym, że w tym obszarze przewidziano możliwość ewentualnej blokady środków na kwotę 632 mln zł. Wydatki na inwestycje budowlane zostały zaplanowane na poziomie 1004 mln zł. W ramach tej kwoty możliwa jest ewentualna blokada środków na kwotę 200 mln zł. Nie przewidujemy natomiast blokady środków zaplanowanych na składki do NSIP, czyli do Programu Inwestycyjnego NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa. Porównanie widzą państwo w dolnej części slajdu. W 2010 r. nastąpi planistyczny wzrost tych wydatków w stosunku do 2009 r. o 22,2%. Jeśli chodzi o wzrost realny, czyli wzrost w warunkach porównywalnych, to wyniesie on 4,5%.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#GrzegorzSodolski">Na następnym slajdzie widzą państwo wydatki rzeczowe ujęte w centralnych planach rzeczowych. Te wydatki zostały pokazane wraz z tytułami, na jakie zostały zaplanowane. W ramach tych wydatków na kwotę 1.674.300 tys. zł przewidziana jest ewentualna blokada na kwotę 437.900 tys. zł. Ewentualna blokada wydatków obejmuje takie asortymenty, jak amunicja, remonty uzbrojenia oraz środki MPS. Pokazujemy państwu także wydatki związane z funkcjonowaniem oraz utrzymaniem wojsk. Te wydatki łącznie wyniosą 3.836.124 tys. zł. W tej grupie wydatków także przewidujemy ewentualną blokadę wydatków na kwotę 467.893 tys. zł w kategoriach, które pokazaliśmy na slajdzie. Gdyby w tym obszarze doszło do blokady środków, to realne wydatki wyniosą 3.368.231 tys. zł. Jest to plan, który został skierowany do wszystkich jednostek wojskowych na wydatki bieżące związane z utrzymaniem. Natomiast kwota 457.893 tys. zł jest planowana do ewentualnej blokady na poziomie dysponenta głównego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnym slajdzie widzą państwo budżet Ministerstwa Obrony Narodowej w układzie działów klasyfikacji budżetowej. Najważniejsze 2 działy, które mamy w naszym budżecie, to dział 752 – Obrona narodowa, który stanowi ponad 75% całego budżetu oraz dział 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, czyli emerytury, renty rodzinne i renty inwalidzkie. Pokazana na slajdzie kwota wydatków w tym dziale to ponad 5694 mln zł. Te dwa działy mają udział w całym budżecie na poziomie przekraczającym 97%. Pokażemy państwu teraz wydatki w najpoważniejszym dziale 752 – Obrona narodowa, w układzie rozdziałowym. Te wydatki zostały pokazane w warunkach porównywalnych. Oznacza to, że środki budżetowe z 2009 r. zostały pokazane bez blokady środków, a środki na 2010 r. bez planu finansowego dotyczącego ewentualnego zablokowania wydatków. Pokazujemy, jak w warunkach porównywalnych zmieniają się wydatki na 2010 r. w stosunku do wydatków z 2009 r. Środki zapisane w rozdziale 75204 – Centralne wsparcie, w którym następuje spadek wydatków planowanych i przewidzianych do wykonania o ponad 1366 mln zł, mogą na pewno spowodować państwa pytania. Jest to spowodowane tylko tym, że zdecydowana większość środków planowanych do tej pory w centralnych planach rzeczowych została przeniesiona do rozdziału dotyczącego wojskowych misji pokojowych. Te środki zostały zadedykowane na zakup uzbrojenia i sprzętu wojskowego w ramach misji pokojowych w rozdziale 75216.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#GrzegorzSodolski">Pokazujemy państwu również układ zadaniowy budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Trzeba pamiętać o tym, że jednym z naszych celów jest wprowadzenie budżetu zadaniowego. Będziemy to robić stopniowo, do 2013 r. W związku z tym minister obrony narodowej już w tej chwili planuje swoje wydatki także w tym układzie. Oznacza to, że przygotowujemy drugi budżet w układzie zadaniowym. W ramach tego budżetu zaplanowaliśmy nasze wydatki w układzie 11 funkcji, 20 zadań, 31 podzadań i 71 działań. Funkcje zostały pokazane na kolejnym slajdzie. Wyraźnie widać 2 największe funkcje, jeśli chodzi o wielkość środków. Pierwszą z nich jest bezpieczeństwo zewnętrzne i nienaruszalność granic. Udział tej funkcji w budżecie zadaniowym to ponad 75%. Drugą największą funkcją jest zabezpieczenie społeczne i wspieranie rodziny. Udział tej funkcji w budżecie zadaniowym Ministerstwa Obrony Narodowej wynosi 22,38%. Udział tych dwóch funkcji w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej to łącznie prawie 98%. Jednak najważniejsza w układzie zadaniowym jest jedenasta funkcja, za którą odpowiada minister obrony narodowej. Ta funkcja obejmuje bezpieczeństwo zewnętrzne i nienaruszalność granic. W ramach tej funkcji zidentyfikowaliśmy wspólnie ze Sztabem Generalnym Wojska Polskiego 4 zadania. Było to możliwe przede wszystkim dzięki Sztabowi Generalnemu Wojska Polskiego. Te zadania zostały wyróżnione kolorem żółtym.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#GrzegorzSodolski">Te zadania, to przede wszystkim zagwarantowanie bezpieczeństwa zewnętrznego państwa i przeciwstawienie się agresji. Na realizację tego zadania przewidujemy wydzielenie z budżetu 12.858 mln zł. Te środki zostaną przeznaczone na realizację 4 podzadań. Kolejnym zadaniem jest osiąganie zdolności obronnych wynikających z potrzeb bezpieczeństwa. Mamy tu 2 podzadania, które dotyczą programów operacyjnych sił zbrojnych oraz programów NATO i Unii Europejskiej. Trzecie zadanie dotyczy zobowiązań sojuszniczych i uczestnictwa w działaniach na rzecz pokoju i stabilizacji. Czwarte zadanie jest zadaniem uniwersalnym ogólnopaństwowym, które dotyczy budowy społeczeństwa informatycznego. Naszym zadaniem jest informatyzacja działalności.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#GrzegorzSodolski">Przejdę teraz do przedstawienia wniosków. Według nas realne wnioski są takie, że realne możliwości, czyli siła nabywcza budżetu na 2010 r. znacznie wzrośnie w porównaniu do siły nabywczej naszego budżetu z 2009 r. W tym budżecie musieliśmy uwzględnić finansowanie zobowiązań z 2009 r. Oceniamy, że średnia siła nabywcza tego budżetu wzrośnie o 22%. Staramy się inwestować w inwestycje strategiczne oraz w projekty przyszłościowe. W 2010 r. przewidujemy wyższą alokację środków na remonty uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz nieruchomości związane z potencjałem bojowym, co chciałbym podkreślić. Staramy się również, żeby w kolejnym roku budżetowym nadal racjonalizować nasze wydatki i utrzymać funkcjonowanie wojsk na niezbędnym minimalnym poziomie. Tym stwierdzeniem chciałbym zakończyć moją prezentację i wprowadzenie do ewentualnej dyskusji. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zapraszam wszystkich posłów do udziału w dyskusji. Czy mają państwo jakieś pytania do przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej? Do zabrania głosu zgłaszają się posłowie Wziątek, Kamiński, Bętkowski, Dąbrowska, Sitarz, Mroczek. Mamy 6 zgłoszeń. Myślę, że na tym będziemy mogli zakończyć pierwszą turę pytań. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWziątek">Muszę przyznać, że przyjąłem ten projekt budżetu z zaskoczeniem. Dodam, że jest to zaskoczenie pozytywne, gdyż zachowano zasadę, którą – jak się wydaje – powinniśmy traktować jako zasadę pryncypialną, jeśli chodzi o finansowanie polskich sił zbrojnych. Mam na myśli zasadę, zgodnie z którą budżet obronny ma wartość 1,95% Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego. Jest oczywiste, że pewien niepokój wzbudza fakt, że przewidziano możliwość zablokowania tak znacznych środków. Jednak mam nadzieję, że do tego nie dojdzie. Utrzymanie formuły finansowania budżetu obronnego na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto daje gwarancję, że wywiążemy się z ustaleń, które zostały zawarte w naszych podstawowych założeniach. Podobnym, pozytywnym aspektem jest dla mnie fakt, że udział wydatków na modernizację techniczną, udział wydatków majątkowych przekracza wartość 20% w budżecie ogółem. Jest to tendencja, którą uznaję za pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławWziątek">Jednak niezależnie od tego pojawiają się dość poważne wątpliwości oraz pytania, które odnoszą się do kilku spraw szczegółowych. Mamy świadomość, że czas, w którym przygotowujemy ten budżet, a także czas, w którym będzie on obowiązywał, to czas szczególny. Przede wszystkim jest to pierwszy rok profesjonalizacji polskiej armii. Po drugie, jest to czas dalszych działań związanych z koniecznością przygotowania na właściwym poziomie uzbrojenia i wyposażenia polskich żołnierzy w Afganistanie. Jest to także czas, w którym mają być wdrażane zmiany o charakterze organizacyjnym. Mam na myśli zmiany związane z likwidacją części jednostek, przenoszeniem niektórych jednostek oraz rozśrodkowaniem sił i środków. Na tego typu zadania muszą zostać przeznaczone takie środki, które zagwarantują ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławWziątek">W związku z tym moje pierwsze pytanie dotyczy tego, czy w budżecie na 2010 r. zostały zagwarantowane środki na zmiany o charakterze organizacyjnym? Czy zagwarantowane zostały tylko i wyłącznie środki na finansowanie zadań dotyczących remontów związanych z potencjałem bojowym, jak określił je pan generał? Czy zagwarantowane zostały także środki na niezbędne remonty obiektów, do których będą przenoszone jednostki wojskowe? Mam na myśli remonty niezbędne do tego, żeby te jednostki mogły funkcjonować we właściwych warunkach. Moje kolejne pytanie odnosi się do kwestii związanej z procentowym udziałem w całym budżecie środków przeznaczonych na realizację zadań w Afganistanie przez polskich żołnierzy. Jaki procent realizowanych zakupów zaplanowanych na ten rok trafi do Afganistanu, a jaki procent tych zakupów pozostanie w kraju? Kolejne pytanie odnosi się do wykorzystania potencjału krajowego. Mam na myśli potencjał związany z możliwością szkolenia polskich żołnierzy. Od środowiska wojskowego napływa do nas coraz więcej uwag dotyczących tego, że polscy żołnierze w kraju mają coraz mniej szans na to, żeby się szkolić, gdyż nie ma środków na szkolenia i na wykorzystanie posiadanego potencjału, czyli poligonów.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławWziątek">Następne pytanie dotyczy wakatów. Mamy świadomość, że w wielu jednostkach występują poważne problemy związane z tym, że nie wykorzystuje się wszystkich stanowisk. Czy planują państwo na tyle duże przyjęcia do wojska, żeby zagwarantować likwidację wszystkich wakatów istniejących obecnie w poszczególnych jednostkach wojskowych? Zadam także 2 pytania szczegółowe. Pierwsze z nich odnosi się do przyjmowania do służby zawodowej żołnierzy służby zasadniczej. Podobno funkcjonowała taka zasada, że żołnierze służby zasadniczej mogli natychmiast przejść do służby zawodowej. Jednak mogła to zrobić tylko niewielka grupa żołnierzy służby zasadniczej, chociaż chętnych było znacznie więcej, gdyż były wakaty, ale nie było środków na przyjęcia. Osoby, które ukończyły zasadniczą służbę wojskową twierdzą, że obecnie nie mają szans na przyjęcie do zawodowej służby wojskowej. Czy to prawda? Jeśli taka zasada obowiązuje, to czy nie powinna zostać zmieniona?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławWziątek">Jest jeszcze jedna kwestia o charakterze szczegółowym, o którą chciałbym zapytać. Jest to kwestia sprzedaży mieszkań. Czy Wojskowa Agencja Mieszkaniowa będzie podejmowała w tym zakresie decyzje dające gwarancję nabycia mieszkań przez żołnierzy, którzy w tej chwili w takich mieszkaniach zamieszkują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję panu posłowi za cenne uwagi. Teraz głos zabierze pan poseł Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszKamiński">Nie jestem takim optymistą, jak pan poseł Wziątek. Jest wręcz przeciwnie. Powiedziałbym, że to, iż budżet na 2010 r. został skonstruowany zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, czyli zgodnie ze wskaźnikiem określonym na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego oraz wskaźnikiem udziału wydatków na modernizację w całym budżecie na poziomie 20%, to standard. Gdyby te zasady nie zostały zrealizowane przez resort przy konstruowaniu projektu budżetu, to prawdopodobnie byłyby podstawy do wystąpienia do Trybunału Stanu. Jest to całkowicie normalne. Nie ma powodu, żeby budziło to zdumienie i żeby przyjmować to z optymizmem. Temu optymizmowi się dziwię. Jest wręcz przeciwnie. Powiedziałbym, że formuła zablokowania wydatków, która został zaproponowana w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. jest w pewnym sensie obejściem ustawy. Jest to pewien wytrych, który się stosuje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariuszKamiński">Przypomnę państwu zamieszanie, jakie powstało na jesieni w ubiegłym roku, kiedy w listopadzie Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymało pismo od ministra finansów, z którego dowiedziało się, że nie będzie mogło zrealizować znaczniej części swojego budżetu. Stąd wzięły się zobowiązania, które przeszły na 2009 r. Dlatego moje pierwsze pytanie do pana ministra jest następujące. Czy istnieje zagrożenie, że podobna sytuacja wystąpi w tym roku? Może się okazać, że sytuacja budżetu jest znowu bardzo trudna, w związku z tym jakaś część budżetu, o którym mówimy w dniu dzisiejszym, będzie musiała zostać pomniejszona o kwotę zobowiązań z bieżącego roku. Pytałem o to panią wiceminister finansów w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej na 2010 r. Otrzymałem odpowiedź, że pani minister bardzo by chciała, żeby takiej sytuacji nie było. Jednak nie padło kategoryczne stwierdzenie, że tak się nie stanie. To postawiłoby resort obrony narodowej w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MariuszKamiński">Trzeba przyznać, że 5 mld zł to bardzo duża kwota na wydatki majątkowe. Jednak, czy nie będziemy mieli takiej sytuacji, że będziemy mieli jakieś zobowiązania bieżące, które przejdą na przyszły rok i będziemy mieli blokadę wydatków, przewidzianą w projekcie budżetu? Blokada ma objąć prawie 1 mld zł na wydatki majątkowe. Należy od tego odjąć środki przeznaczone na programy wieloletnie. Powstaje pytanie, jakie środki zostaną na zakupy nowego sprzętu? O jakiej realnej kwocie możemy tym razem mówić? Chyba to jest ważne, także dla polskiego przemysłu obronnego. W tej chwili trwa posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, na którym odbywa się debata na temat polskiego przemysłu obronnego. Trochę dziwne jest to, że ta debata odbywa się bez udziału przedstawicieli Komisji Obrony Narodowej. Jednak jest to zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MariuszKamiński">Kolejne pytanie dotyczy tego, w jaki sposób obliczyli państwo kwotę 1.996.438 tys. zł, która dotyczy środków możliwych do zablokowania? Czy ta kwota może wzrosnąć? Czy w tej sprawie zostały przyjęte jakieś założenia? Czy konsultowali państwo tę sprawę z Ministerstwem Finansów? Kolejna kwestia dotyczy wydatków majątkowych, które będą realizowane. Mogliśmy niedawno usłyszeć, że „Bumar” zaproponował budowę polskiej „tarczy antyrakietowej”. Chciałbym zapytać, co na to resort obrony narodowej? Czy jakaś część wydatków w tegorocznym budżecie może być przeznaczona na ten cel? Czy w ogóle jest to realne, czy są to tylko jakieś mrzonki? Czy będzie realizowany program „Loara”? Czy będzie realizowany program „Puma”? Myślę, że w przypadku bojowych wozów piechoty i programu „Puma” dużo mogłyby zyskać zakłady w Gliwicach, które są w bardzo trudnej sytuacji. Czy w tegorocznym budżecie znajdą się pieniądze na ten cel? Zadam jeszcze jedno pytanie. Co będzie z samolotami LIFT? Czy ten program będzie realizowany? Czy w tej sprawie podjęli już państwo jakąś decyzję?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MariuszKamiński">Kończąc moją wypowiedź, zadam bardzo ważne pytanie. W Ministerstwie Obrony Narodowej od jakiegoś czasu jest już przygotowany projekt planu modernizacji technicznej. Wcześniej był to plan na lata 2009–2018. Teraz ma to być plan na lata 2009–2012. Czy minister obrony narodowej już podpisał ten plan? Czy to, co jest zawarte w tym planie, jest kompatybilne z budżetem Ministerstwa Obrony Narodowej na 2010 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Bętkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBętkowski">Mówiąc o budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej na 2010 r., musimy mówić o budżecie realnym. Nie możemy budować bezpieczeństwa narodowego na marzeniach. Nie ma co się łudzić, że zablokowane wydatki zostaną w 2010 r. uwolnione dla Ministerstwa Obrony Narodowej, jeśli ich jedynym dysponentem będzie minister finansów. W związku z tym wzrost budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2010 r. w stosunku do budżetu z 2009 r. wyniesie – co przedstawiono wcześniej – 3,9%. Taki wzrost należy traktować, jako wzrost symboliczny. Jest on symboliczny zwłaszcza w kontekście procesu profesjonalizacji, który po pełnym przygotowaniu legislacyjnym miał ruszyć pełną parą w 2010 r. W moim przekonaniu z takim budżetem będzie to niemożliwe. Czeka nas dreptanie w miejscu, a może nawet cofanie się. Armia profesjonalna musi kosztować więcej. Mieliśmy taką świadomość, przystępując do procesu uzawodowienia polskich sił zbrojnych. Tymczasem realny budżet na 2010 r. powoduje, że zagrożenia, które z całą siłą objawiły się w bieżącym roku, przez wielkość tego budżetu w 2010 r. nie zostaną zminimalizowane. Jeśli chodzi o te zagrożenia, to spójrzmy na Afganistan, gdzie nasz kontyngent z powodu niedoskonałego zabezpieczenia został – mówiąc po żołniersku – wystawiony na strzał. Jeśli dodamy do tego wzrost uposażeń żołnierzy zawodowych, to oczekiwana profesjonalizacja armii jawi się nam jako proces poprawny jedynie na poziomie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejBętkowski">Jakie skutki spowoduje budżet Ministerstwa Obrony Narodowej na 2010 r. dla zapowiadanego przez ministra Klicha w 2008 r. wielkiego programu unowocześnienia polskiej armii? W najbliższej dekadzie mieliśmy wydać na realizację tego programu 60 mld zł. W bieżącym roku środki na modernizację armii zostały uszczuplone o 3 mld zł. Dymisja dowódcy Wojsk Lądowych zmusiła rząd do tego, żeby doposażyć kontyngent w Afganistanie za środki o wartości 1 mld zł. Jednak saldo środków na 2009 r. i tak jest ujemne. Zabrakło 2 mld zł. Co nas czeka w tym zakresie w 2010 r.? Patrząc na projekt budżetu na 2010 r., widać, że w planie wydatków majątkowych zablokowane zostaną środki o wartości przekraczającej 1 mld zł, co stanowi 25% w stosunku do życzeniowego projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejBętkowski">Co stanie się z inwestycjami wieloletnimi Ministerstwa Obrony Narodowej? Co będzie z budowaną już od 8 lat korwetą „Gawron”? Co będzie z haubicą samobieżną „Krab”? Czy 95 mln zł, które do tej pory wydano już na ten program, spowoduje w końcu to, że te haubice trafią na wyposażenie jednostek przed 2012 r.? Powtórzę także pytanie, które już wcześniej zadał pan poseł Kamiński. Co będzie z zestawem artyleryjskim „Loara”? Zawieszenie tego programu w lipcu bieżącego roku, w kontekście wydatkowanych na ten program 170 mln zł, rodzi pytanie o to, co będzie dalej z tym programem? Czy pozostaniemy tylko z jednym egzemplarzem tego systemu? W jakiej części zakup 8 małych transportowców „Bryza” został już sfinansowany ze środków budżetowych na 2009 r.? W jakim stopniu ten zakup obciąży budżet na 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejBętkowski">Reasumując, powiem, że jeżeli budżet Ministerstwa Obrony Narodowej na 2010 r. zostanie zrealizowany na poziomie 23.451 mln zł, to najważniejszy priorytet, określony jako pierwszy przy realizacji tego budżetu, czyli profesjonalizacja armii, nie zostanie zrealizowany przez polskie siły zbrojne, a nasze bezpieczeństwo zewnętrzne ulegnie daleko idącemu osłabieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Myślę, że pan poseł zapomina o tym, iż mamy do czynienia z kryzysem finansowym państwa. A teraz głos zabierze pani poseł Dąbrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaDąbrowska">Chciałabym zadać kilka pytań, które dotyczą działu 851 – Ochrona zdrowia. W przedstawionym Komisji materiale na str. 118 pokazano grupy rodzajowe wydatków. W pkt 1 zostały przedstawione wydatki objęte centralnymi planami rzeczowymi. Mamy tu takie wydatki, jak np. inwestycje budowlane, czy wydatki na modernizację techniczną. Chciałabym uzyskać odpowiedź na następujące pytanie. Które placówki otrzymają te środki i w jakiej wysokości? Na tej samej stronie mamy pkt 5, w którym przedstawiono informację na temat zakupu usług różnych. Jest tu punkt dotyczący szkoleń w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy. Chciałabym się dowiedzieć, które placówki będą takie szkolenia przeprowadzać i w jakiej formie?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaDąbrowska">Kolejne pytanie dotyczy zakupu usług zdrowotnych. Jest to bardzo istotna pozycja finansowa, gdyż na ten cel przeznaczono środki w wysokości 35 mln zł. Chciałabym się dowiedzieć, kto jest świadczeniodawcą? Czy optymalnie wykorzystano potencjał placówek wojskowej służby zdrowia? W materiale nie znalazłam żadnej wzmianki o tym, czy w budżecie zabezpieczono środki na funkcjonowanie w 2010 r. Centrum Podyplomowego Wojskowego Instytutu Medycznego. Planowano, że to Centrum będzie realizować kształcenie podyplomowe na potrzeby armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Sitarz. Później głos zabierze jeszcze pan poseł Mroczek oraz pani poseł Butryn. Następnie poprosimy przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o odniesienie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldSitarz">W zasadzie chciałbym zadać tylko jedno pytanie. Dotyczy ono oceny przez resort możliwości pozyskiwania kandydatów do służby i powiększania stanu osobowego przy blokadzie środków na płace. Uposażenia żołnierzy nie zmieniają się. Jak państwo to oceniają? Mogę się domyślać, że odpowiedź na to pytanie sama się nasuwa. Nie jest dobrze. Jednak chciałbym usłyszeć kilka zdań na ten temat. Uważam, że jest to potrzebne, gdyż troskę o tę sprawę wykazała podkomisja, która w dniu wczorajszym zastanawiała się nad kształtem opinii Komisji na temat projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2010 r. Będę wdzięczny za wypowiedź dotyczącą tego, co będzie z płacami i jak państwo oceniają tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławMroczek">Z punktu widzenia wskaźników dotyczących tego projektu myślę, że byłoby bardzo dobrze, gdyby udało się ten budżet wykonać. Myślę, że wtedy wszyscy mielibyśmy satysfakcję. Chyba to jest najważniejsze. Jest to w ogóle istota naszego dzisiejszego spotkania. Natomiast mam uwagi do materiałów, które zostały nam przekazane. Są to materiały mało czytelne. W poprzednich latach materiały były lepsze. Mamy tu dużo informacji ogólnych o siłach zbrojnych, natomiast bardzo mało informacji na temat budżetu, a zwłaszcza szczegółowych informacji na ten temat. Zadawane przez posłów pytania świadczą o tym, że w tych materiałach nie otrzymaliśmy informacji, które są nam potrzebne do dyskusji o projekcie budżetu. Gdybyśmy otrzymali materiał, który był prezentowany na ekranie, to na pewno wiele pytań w ogóle by nie padło.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#CzesławMroczek">Chciałbym jednak powiedzieć o deklaracji, która minister Klich złożył na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w sierpniu br. pan minister powiedział wtedy, że Komisja otrzyma 5 centralnych planów rzeczowych. Gdybyśmy te plany otrzymali, to dziś nie byłoby żadnych pytań szczegółowych. Moglibyśmy wtedy dyskutować o tym, czy kierunki wydatkowania środków z punktu widzenia modernizacji technicznej polskich sił zbrojnych są słuszne, czy nie. Najkrócej można powiedzieć, że większość posłów nie ma podstawowych informacji na temat modernizacji technicznej. Ponieważ pan minister zapowiedział, że te plany rzeczowe zostaną udostępnione Komisji Obrony Narodowej, należałoby tę deklarację zrealizować. Proponuję, żeby te plany zostały dostarczone i omówione na kolejnym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, ponieważ nie jest to sprawa związana bezpośrednio z oceną budżetu. Na tym posiedzeniu przeprowadzilibyśmy dyskusję na temat kierunków modernizacji polskich sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#CzesławMroczek">Chciałbym także zadać pytanie szczegółowe, które dotyczy stanu etatowego polskich sił zbrojnych. W materiałach, które otrzymaliśmy nie ma takiej informacji. Także w prezentacji nie zauważyłem informacji na temat stanu etatowego naszych sił zbrojnych. Kończąc moją wypowiedź, jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że patrząc na budżet z punktu widzenia założeń dotyczących środków finansowych przeznaczonych dla polskich sił zbrojnych, ten projekt powinien zadowalać wszystkich. Oby w 2010 r. udało się ten budżet zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Podzielam opinię pana posła Mroczka. Ja również uważam, że materiały są bardzo ogólnikowe. Zgłaszam pod adresem Ministerstwa Obrony Narodowej postulat o przedstawienie bardziej szczegółowych informacji o sprawach, o których mówił pan poseł Mroczek. Poproszę jeszcze o zabranie głosu panią poseł Butryn. Następnie poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RenataButryn">Ja także chciałabym odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy. Posłowie Komisji Obrony Narodowej wznosząc się ponad polityczne podziały, czynią starania o to, żeby powiązać modernizację naszej armii z rozwojem krajowego przemysłu zbrojeniowego. Chodzi nam o to, żeby temu przemysłowi dać pewne możliwości, stworzyć dla niego nowe szanse i w taki sposób wykorzystać te ciągle zbyt małe środki z budżetu, żeby stworzyć możliwość podjęcia takiej produkcji, która w przyszłości będzie przynosić zysk. Chodzi tu o takie produkty, które będą wytwarzane na rynki światowe. Brakuje mi informacji o tym, w jaki sposób Ministerstwo Obrony Narodowej chciałoby zabezpieczyć umowy, które stwarzają takie szanse. W dniu dzisiejszym podpisywana była umowa pomiędzy firmami polskimi, a ściślej mówiąc grupą „Bumar”, a fińsko-norweską firmą „Namo”, w zakresie przygotowania nowej produkcji w zakładach „Gamrat” z okolic Jasła oraz w zakładach „Dezamet” Nowa Dęba. Chodzi o rakiety, zapalniki do rakiet oraz o nowe rodzaje amunicji. Na moje pytanie o zabezpieczenie transferu technologii i przygotowania nowej linii technologicznej nie otrzymałam odpowiedzi. Takich informacji ciągle nam brakuje. Są to sprawy istotne, gdyż stwarzają ogromną szansę naszym zakładom. Firmy, które podpisują takie umowy, to firmy o zasięgu globalnym, światowym. Takie kontrakty dają szansę na to, żeby polski przemysł zbrojeniowy zdobył rynki światowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Zgodnie z zapowiedzią poproszę teraz pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Mam prośbę do pani przewodniczącej Komisji o ogłoszenie 3 minut przerwy. Posłowie zadali nam ponad 20 pytań. Chcielibyśmy pogrupować te pytania w taki sposób, żeby mogły na nie udzielić odpowiedzi najbardziej kompetentne osoby reprezentujące Ministerstwo Obrony Narodowej. Czy pani przewodnicząca przychyli się do naszej prośby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JadwigaZakrzewska">Pan minister prosi o 3 minuty przerwy. Myślę, że to zbyt mało. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JadwigaZakrzewska">Wznawiam obrady. Czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej są już gotowi do udzielenia odpowiedzi na zadane przez posłów pytania? Minęło już 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JadwigaZakrzewska">W takim razie proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Bardzo dziękuję. Na wstępie pragnę serdecznie podziękować Komisji za życzliwe zainteresowanie problematyką związaną z kreowaniem budżetu na przyszły rok. Jestem bardzo zobowiązany za pozytywne uwagi. Jednocześnie w pełni rozumiem pełne troski uwagi Komisji dotyczące tak istotnych kwestii, jak np. zakładana blokada środków. Za chwilę oddam głos panu generałowi Stachowiakowi oraz panu generałowi Sodolskiemu. Jednak najpierw sam odniosę się do kilku kwestii. Kilka pytań dotyczyło różnego rodzaju programów. Pytali państwo, czy te programy będą realizowane, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZenonKosiniakKamysz">Pan poseł Kamiński zapytał o tarczę antyrakietową „Bumaru”. Oczywiście w tej sprawie jesteśmy w kontakcie z „Bumarem”. Od razu powiem, że nie jest to tarcza antyrakietowa na miarę tej, którą wcześniej oferowała nam administracja Stanów Zjednoczonych. Chodzi tu o nieco inny sprzęt. W tej sprawie oczekujemy na bardziej konkretną ofertę ze strony firmy „Bumar” sp. z o.o. Jeśli chodzi o program „Puma”, w którym pan poseł Kamiński upatrywał szans dla zakładu „Bumar” Łabędy, to ten program nie będzie niestety realizowany przy takich założeniach, jakie były planowane. Problem dotyczy 2 kwestii związanych z „Pumą”. Pierwszy problem dotyczy tego, jaki ma być stopień modernizacji bojowych wozów piechoty do wersji „Puma”. W tej chwili trwają jeszcze dyskusje na ten temat. Natomiast drugi problem jest bardziej poważny. Dotyczy montażu wież bezzałogowych na „Pumach” i na kołowych transporterach opancerzonych „Rosomak”. Niestety, zaproponowane nam dwie wieże produkcji izraelskiej nie spełniły kryteriów, które zostały określone przez gestora. Jesteśmy zmuszeni do tego, żeby niebawem rozpisać kolejny konkurs na pozyskanie wież bezzałogowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZenonKosiniakKamysz">W pierwszej kolejności będzie to konkurs na wieże dla kołowego transportera opancerzonego „Rosomak”. Być może w dalszej kolejności będzie rozpisany także konkurs na wieże dla „Pumy”. Oczywiście jest to pewien kłopot, gdyż następuje przesunięcie realizacji tych zadań w czasie. Zakładaliśmy, że w tym momencie będziemy już mieć możliwość rozstrzygnięcia tego przetargu i polonizacji tych wież. Natomiast, jeśli chodzi o zakład „Bumar” Łabędy, to myślę, że nie byłby on beneficjantem tego programu, nawet w wersji optymistycznej. Nasi partnerzy zagraniczni, którymi były 2 firmy uczestniczące w tym przetargu, raczej dostrzegały możliwość współpracy z Zakładami Mechanicznymi w Tarnowie. Jest to zakład mniejszy. Przyznaję, że problem zakładu „Bumar” Łabędy jest problemem poważnym. Wcześniej w tym zakładzie produkowano czołgi. W tej chwili nie bardzo wiadomo, co zrobić z tym dużym zakładem i jego potężnymi, często całkiem pustymi halami.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZenonKosiniakKamysz">Pytali państwo również o to, czy aneks do planu modernizacji technicznej na lata 2009–2012 został podpisany przez ministra obrony narodowej. Mogę odpowiedzieć, że ten aneks został podpisany. Pytali państwo również, w jakiej części w bieżącym roku zapłacono za kontrakt na samoloty „Bryza”. Była to kwota 95,5 mln zł. Natomiast na 2010 r. pozostała jeszcze do zapłacenia za ten kontrakt kwota 63,9 mln zł. Poproszę teraz pana generała Stachowiaka o udzielenie odpowiedzi na pytania, które były skierowane bezpośrednio do Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz do rodzajów sił zbrojnych. Następnie na pytania dotyczące kwestii finansowych oraz spraw związanych z kreowaniem budżetu odpowie pan generał Sodolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejStachowiak">Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie zadane pytania. Jednak proszę mi wybaczyć, jeżeli potrzebne będą informacje niejawne. Programy, które pan minister obiecał przedstawić Komisji, to programy niejawne. Myślę, że trzeba będzie przygotować odrębne spotkanie, na którym do państwa dyspozycji przedstawimy wszystkie 5 programów. Będą one dostępne do przejrzenia. W tej sprawie jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejStachowiak">A teraz postaram się opowiedzieć na zadane przez posłów pytania. Zacznę od odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła Wziątka. Przypomnę państwu, że niedawno prezentowaliśmy Komisji informację niejawną na temat wszystkich zmian organizacyjnych, które zostaną przeprowadzone w Wojsku Polskim. W początkowej fazie planu były one przygotowane w taki sposób, że miały zostać przeprowadzone do 2010 r. Jednak ze względów finansowych, czy też budżetowych okazało się to nierealne. Minister obrony narodowej podjął decyzję o tym, że te zmiany organizacyjne będą kontynuowane i zostaną zakończone w 2012 r. Śmiem twierdzić, że przedsięwzięcia zawarte w planie i przygotowane do realizacji w 2010 r. mają pokrycie. Oczywiście powstaje pytanie, na ile pokryjemy przedsięwzięcia związane z przygotowaniem warunków do funkcjonowania wojska. Chcielibyśmy, żeby te warunki były bardzo dobre. Jednak tak się składa, że na remonty obiektów, które chcemy utrzymać oraz obiektów perspektywicznych, możemy wydzielić w budżecie na przyszły rok 230 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejStachowiak">Priorytetem w zakresie utrzymania obiektów koszarowych jest oczywiście przygotowanie ich do funkcjonowania w warunkach po zmobilizowaniu wojska. Armia zawodowa, którą posiadamy nie mieszka już w koszarach, a jeśli nawet, to w niewielkiej ilości. Natomiast potrzebna jest infrastruktura, którą nazwałbym infrastrukturą bojową oraz zaplecze socjalne. Jeśli chodzi o zaplecze socjalne, to program żywienia sił zbrojnych jest w tej chwili na etapie przygotowania i wypracowania. Decyzja ministra obrony narodowej w tej sprawie zacznie funkcjonować dopiero od 1 stycznia 2010 r. Wrócę jeszcze do sprawy remontów. Przypomnę, że na remont infrastruktury przeznaczamy 230 mln zł. Kolejne pytanie dotyczyło programu afgańskiego, czy też pakietu afgańskiego. Pytali państwo, jaki jest procent wydatków na ten pakiet w stosunku do całości inwestycji. Na ten pakiet przeznaczamy 7% środków na inwestycje. Jednak nie ma czegoś takiego, że wszystko kupujemy wyłącznie na potrzeby Afganistanu. Żołnierze, którzy tam funkcjonują, wracają do kraju ze swoim sprzętem. Jest oczywiste, że w Afganistanie zostaje zasadniczy sprzęt, związany z bezpieczeństwem żołnierzy, funkcjonowaniem infrastruktury i baz, w tym transportery opancerzone.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejStachowiak">Rotacji będą podlegały śmigłowce bojowe. W tym pakiecie przewidziano środki na zakup 5 śmigłowców bojowych. Te śmigłowce zostaną zakupione. Wydzielona została na to odpowiednia kwota. Z tym, że należy zauważyć, iż zaplanowane środki nie są przeznaczone jedynie na same śmigłowce. Mamy także środki na dostosowanie śmigłowców do funkcjonowania w warunkach bojowych. Jest tu odpowiednie doposażenie, w tym wszystko to, co nazywamy systemami samoobrony i bezpieczeństwa pilotów oraz monitorowania funkcjonowania w warunkach bojowych. Pytali państwo o szkolenie. Jeśli chodzi o szkolenie, to priorytetem zostały objęte jednostki pierwszej kolejności użycia do realizacji zadań i planów bojowych na rzecz wojny. Takie jednostki są szkolone w pierwszej kolejności. W drugiej kolejności szkolone są wszystkie jednostki, które realizują zadania na zewnątrz. Na czele tej grupy są jednostki realizujące zadania w Afganistanie. Następną grupę wśród jednostek bojowych stanowią jednostki, które zostały zadeklarowane do realizacji zadań na rzecz NATO i Unii Europejskiej. Mamy także pozostałe jednostki.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejStachowiak">Z tym, że należy przypomnieć, że nie mamy już w jednostkach wojskowych żołnierzy, którzy zaczynają szkolenie od okresu podstawowego. Mamy żołnierzy przygotowanych na stanowiskach specjalistycznych. Na pewno nie zabraknie nam pieniędzy na szkolenie systemu rozpoznania, systemu dowodzenia oraz doskonalenia umiejętności i wiedzy kadry na poszczególnych szczeblach. Natomiast na pewno zabraknie nam środków na prowadzenie szkolenia i ćwiczeń z takim rozmachem, z jakim chcielibyśmy to robić. Ćwiczenia, zamiast funkcjonowania całych batalionów, obejmować będą stanowiska dowodzenia i dowódców poszczególnych szczebli. Na pewno chcielibyśmy mieć więcej pieniędzy na wykonanie obiektów szkoleniowych. Odpowiedzią na ten problem ma być jeden z programów modernizacyjnych, który dotyczy zakupu trenażerów.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejStachowiak">Pytali państwo o możliwości przyjęcia żołnierzy służby zasadniczej do służby zawodowej. O ile dobrze pamiętam, to ostatni żołnierz został zwolniony z zasadniczej służby wojskowej w dniu 25 sierpnia br., a ci, którzy mieli przedłużoną służbę w ostatnim dniu sierpnia. Oznacza to, że w praktyce nie ma my już możliwości przyjęcia żołnierzy ze służby zasadniczej do służby zawodowej, z wyjątkiem żołnierzy służby nadterminowej. Służba nadterminowa mieści się w kategorii zasadniczej służby wojskowej. Nie chciałbym się pomylić. W dniu dzisiejszym w służbie nadterminowej pozostaje mniej niż 8 tys. żołnierzy. Jeśli pozwoli im na to stan zdrowia, to ci żołnierze zostaną przyjęci do zawodowej służby wojskowej. Przewidujemy, że ok. 1 tys. spośród tych żołnierzy nie spełni kryteriów zdrowotnych obowiązujących żołnierzy zawodowych lub innych kryteriów. Tu dochodzi np. sprawa karalności. Żołnierze, którzy nie spełnią wszystkich wymaganych kryteriów, zakończą służbę wojskową zgodnie z terminem zapisanym w ich kontraktach. Natomiast ok. 7 tys. żołnierzy nadterminowych zostanie przyjętych do zawodowej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejStachowiak">Jak państwo słyszeli, gdyż mówił o tym pan generał Sodolski, limit żołnierzy na 2010 r. obejmuje 100 tys. żołnierzy ewidencyjnie w koszarach oraz 10 tys. żołnierzy w Narodowych Siłach Rezerwy. Narodowe Siły Rezerwy zaczną funkcjonować od 1 stycznia 2010 r., gdyż wtedy wejdzie w życie nowa ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Ta ustawa daje nam możliwość podpisywania umów. Natomiast środki finansowe zostały przewidziane tylko dla 10 tys. żołnierzy Narodowych Sił Rezerwy, a nie dla 20 tys., którzy docelowo mają pełnić tę służbę. Żołnierze Narodowych Sił Rezerwy trafią na stanowiska tam, gdzie powinien być żołnierz zawodowy, ale gdzie z różnych powodów go nie ma. Nie chciałbym się pomylić, ale powiem, że do końca roku przyjmiemy do zawodowej służby wojskowej nie więcej niż 550 żołnierzy. Wtedy będziemy mieli wypełniony limit, który został określony na 100 tys. żołnierzy ewidencyjnie. Ostateczna decyzja w tej sprawie zostanie podjęta w połowie listopada br., gdyż musimy kompensować liczbę żołnierzy w rodzajach sił zbrojnych. W dniu dzisiejszym w Siłach Powietrznych jest większa liczba żołnierzy niż przewidziano w limicie określonym dla tego rodzaju sił zbrojnych. Jeżeli siły Powietrzne nie zwolnią określonej liczby żołnierzy, albo ci żołnierze sami się nie zwolnią, to będziemy musieli wstrzymać przyjęcia do innych rodzajów sił zbrojnych. Według stanu na dzień dzisiejszy mogę państwu powiedzieć, że do zawodowej służby wojskowej w roku bieżącym zostanie przyjętych jeszcze ok. 550 żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AndrzejStachowiak">Pytali państwo także o sprzedaż mieszkań. Myślę, że na to pytanie odpowie za chwilę prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Było to ostatnie pytanie zadane przez pana posła Wziątka. Pan poseł Kamiński pytał o realny budżet i jaka jest wielkość środków przeznaczonych na zakupy w 2010 r. Już wcześniej przekazana została informacja o realnej wielkości środków na zakupy. Jest to kwota 4756 mln zł. Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące podziału tej kwoty, to możemy je państwu przedstawić, gdyż mamy to rozpisane. Szczegółową informację na ten temat może państwu przekazać mój współpracownik, jeśli będzie taka potrzeba. Jeśli pani przewodnicząca podejmie taką decyzję, to takie dane przekażemy Komisji w formie pisemnej. Pani przewodnicząca nic nie mówi, więc rozumiem, że mamy te dane zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JadwigaZakrzewska">Przyjmujemy tę propozycję. Proszę o przekazanie takiej informacji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejStachowiak">Następne pytanie dotyczyło wielkości blokowanych środków. Na to pytanie odpowie pan generał Sodolski. Pytali państwo także o program rozwoju sił zbrojnych na lata 2009–2018 oraz o plan na lata 2009–2012. Patrząc z naszej strony, według prognozy budżetowej program na lata 2009–2018 został ustalony wcześniej niż została ustalona w praktyce ścieżka prawna. Związana z tym programem ścieżka prawna dotyczy tego, że w pierwszej kolejności pan prezydent wydaje kierunki realizacji rozwoju sił zbrojnych. Na podstawie kierunków określonych przez pana prezydenta Rada Ministrów przygotowuje szczegółowe kierunki rozwoju. Dopiero na podstawie tych szczegółowych kierunków opracowujemy dokumenty szczegółowe. W tym przypadku opracowaliśmy takie szczegółowe dokumenty, z tym, że nie są one możliwe do ogłoszenia. Natomiast z programu na lata 2009–2018 w formie aneksu ogłoszono część, która dotyczy lat 2009–2012. To, co jest zawarte w obowiązującym programie na lata 2009–2018, zostało zaktualizowane o część przedstawioną w planie na lata 2009–2012.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejStachowiak">Kolejne pytania zadał pan poseł Bętkowski. Można powiedzieć, że w zasadzie powtarzają się pytania dotyczące unowocześnienia polskiej armii i inwestycji. Jeśli chodzi o korwetę „Gawron”, to tak się składa, że problemem nie jest korweta, lecz sama stocznia. Chociaż ta stocznia nosi nazwę Stocznia Marynarki Wojennej, to minister obrony narodowej ma z nią mniej wspólnego niż 1%. Do tego dochodzą wszystkie inne problemy, które tam występują. Nie chcę się pomylić, ale według stanu na dzień dzisiejszy stoi tam 7 różnych okrętów, które są remontowane. W praktyce żaden z tych remontów nie został zakończony w terminie. Jest oczywiste, że w korwetę „Gawron” sporo zainwestowano. Poprzez różne prawne zabiegi „Gawron” w całości stał się już własnością wojska. Inwestycje dotyczą jeszcze jedynie tych części, w których wymagana jest gwarancja. W 2010 r. za wyjątkiem pieniędzy na utrzymanie wszystkich urządzeń na gwarancji, nie planujemy wydawania na „Gawrona” żadnych innych środków.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejStachowiak">Pan poseł pytał także o program „Krab”. „Krab” jest ujęty w programie rozwoju na lata 2009–2018. Pierwsze, co trzeba zrobić w ramach tego programu, to na razie same armaty. Do tego potrzebny będzie przede wszystkim system kierowania oraz system zabezpieczenia logistycznego. Na dzień dzisiejszy mogę państwu powiedzieć, że do 2012 r. kupiony zostanie jeden dywizjon bez baterii. Dopiero wtedy będziemy mogli powiedzieć, czy jest to system, który sprawdza się w polu. Takie plany mamy według stanu na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejStachowiak">Kolejne pytanie dotyczyło zakupu samolotów „Bryza”. Proszę pana pułkownika o podanie danych na temat tego kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPączek">Na zakup samolotów transportowych M-28 „Bryza” wydatkowano w 2009 r. 95,2 mln zł. Natomiast na 2010 r. zaplanowane jest finansowanie tego zakupu na poziomie 63,9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejStachowiak">Pani poseł Dąbrowska pytała o podział środków na inwestycje medyczne oraz gdzie będą one realizowane. Na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że na zakupy medyczne w 2010 r. planujemy wydać 26,4 mln zł, natomiast na inwestycje budowlane 22,4 mln zł. Tak się szczęśliwie złożyło, że wszyscy żołnierze są w Narodowym Funduszu Zdrowia. Korzystamy ze służby zdrowia na takich samych zasadach, jak każdy inny pracownik. Kiedyś było tak, że zadaniem służby zdrowia w jednostce wojskowej było leczenie żołnierzy funkcjonujących w tej jednostce. Było to o tyle wygodne, że generalnie w jednostkach wojskowych są ludzie zdrowi. Wizyta żołnierza u lekarza często miała związek z przeziębieniem. W takim przypadku żołnierz otrzymywał tabletki i wracał do pracy. Dziś jest tak, że żołnierze muszą iść do kolejki, żeby poczekać na wizytę u lekarza, a później przynoszą zwolnienia lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejStachowiak">Jeśli chodzi o funkcjonowanie i realizację zadań na rzecz wojska, to wojskowa służba zdrowia, która jest w jednostkach wojskowych realizuje zadania jedynie w stosunku do wojska przebywającego w polu lub biorącego udział w misji. Zabezpieczenie bojowe żołnierzy przez woskową służbę zdrowia odbywa się tylko w warunkach bojowych. Generalnie można powiedzieć, że na dzień dzisiejszy służba zdrowia w jednostkach wojskowych wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa w czasie strzelań i ćwiczeń.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejStachowiak">Pan poseł Sitarz pytał o zwiększenie zatrudnienia i o płace. Myślę, że na te pytania odpowie dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej. Pan poseł Mroczek pytał o wszystkie plany rzeczowe, które pan minister obiecał udostępnić Komisji. Myślę, że te plany będziemy mogli państwu udostępnić w czasie spotkania we wskazanym przez nas miejscu. Jedno z pytań dotyczyło zakupu w zakładach w Nowej Dębie rakiet i amunicji. Dokonaliśmy wspólnie z panem ministrem Kosiniak-Kamyszem oceny dotyczącej tego, gdzie w siłach zbrojnych funkcjonuje sprzęt lub uzbrojenie, dla którego musimy zachować taśmę produkcyjną lub linię, które zabezpieczą nam niezbędne części, gdyż takiego sprzętu nigdzie więcej już nie ma. Zakłady w Nowej Dębie dostarczają nam wielu wyrobów. Nie będę mówił w tej chwili o sprawach związanych z zabezpieczeniem inżynieryjnym.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejStachowiak">Chcielibyśmy kupować w tych zakładach m.in. rakiety i granatniki. Jednak tak się składa, że mamy ponad 100 tys. granatników. Myślę, że nie jest to żadną tajemnicą. Tak się składa, że nowe granatniki bardzo się nam podobają. Jednak pierwsze, co robimy, zresztą z mojego powodu, to szukamy zapalników do tych granatników. Nie możemy z nich strzelać w kraju z tego powodu, że nie funkcjonuje w nich samolikwidator. Jest to wyłącznie kwestia samolikwidatora. Złożymy zamówienie w zakładach w Nowej Dębie na zapalniki do prawie 100 tys. granatników. Niestety, realia są takie, że nie możemy ich wyrzucić.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejStachowiak">Podobnie wygląda sprawa z pistoletami. Jest oczywiste, że jest wielkie parcie na zakup nowych pistoletów. Jednak w tej chwili mamy ponad 100 tys. pistoletów i 600 mln sztuk amunicji do tej broni. Jeśli mamy kupować, to powstaje pytanie, jakie pistolety są nam potrzebne? Ponieważ posiadane obecnie pistolety były kwestionowane na wszystkie możliwe sposoby, w bieżącym roku została powołana specjalna komisja, która sprawdziła wszystkie pistolety, które mamy na stanie. Pistolety zostały sprawdzone w kraju i w Afganistanie. Okazało się, że pistolet VIST nie spełnia wymogów. Zakłady „Prexer” nalegają, żebyśmy nadal kupowali te pistolety. W związku z tym dla żołnierzy w Afganistanie, a także dla tych, którzy będą się szkolić przed wyjazdem do Afganistanu ogłosimy w przyszłym roku przetarg na zakup pistoletów. Jeśli tylko będzie to możliwe, to w przyszłym roku gwarantujemy zakup nowych pistoletów. Jednak będą one przeznaczone wyłącznie na potrzeby kontyngentu w Afganistanie, gdyż posiadane przez nas pistolety spełniają swoją rolę. Przy tej okazji chciałbym państwu powiedzieć, że bardzo często podglądam Bundeswehrę. Jest ona tak biedna, że jej żołnierze używają pistoletów z II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejStachowiak">Tyle mogłem państwu powiedzieć tytułem odpowiedzi. Poproszę teraz pana generała o przedstawienie dalszej części odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Bardzo proszę pana ministra, żeby panowie zmierzali już do konkluzji, gdyż w dniu dzisiejszym mamy jeszcze inne sprawy do załatwienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Poproszę pana prezesa Wojskowej Agencji mieszkaniowej o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Wziątka. Na pozostałe pytania odpowie pan generał Sodolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałŚwitalski">Nazywam się Michał Świtalski. Jestem prezesem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Pan poseł zapytał, czy Wojskowa Agencja Mieszkaniowa zagwarantuje możliwość nabycia mieszkań żołnierzom, którzy obecnie w nich mieszkają. Gwarancje w tej sprawie może dać wyłącznie ustawa. Działamy na podstawie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, a ściślej mówiąc rozdziału 6 tej ustawy. Nigdy nie było tak, że wszystkie lokale podlegały sprzedaży. Do sprzedaży przeznaczone były wyłącznie te lokale, które nie były przeznaczone na wyłączne zakwaterowanie żołnierzy. W tej chwili trwają prace nad nową ustawą. W dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie podkomisji rozpatrującej ten projekt. Na tym posiedzeniu podjęte zostały pewne ustalenia. Ten projekt trafi również na posiedzenie Komisji, a następnie na posiedzenie Sejmu. W ustawie zostaną określone zasady. Będziemy postępować dokładnie tak, jak zostanie to określone w tej ustawie, dokładnie na takich zasadach, jakie znajdą się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzSodolski">Jest to informacja o projekcie budżetu, która w większej części została przygotowana przez Departament Budżetowy Ministerstwa Obrony Narodowej. Dlatego nie wypada mi tej informacji nie bronić. W związku z tym powiem, że odzwierciedla ona planowanie budżetowe resortu obrony narodowej na 2010 r. Zdaję sobie sprawę, że większość informacji, którymi są państwo dzisiaj zainteresowani dotyczy centralnych planów zakupów, przede wszystkim planu modernizacji technicznej. Jednak plany te nie zawierają jawnych informacji, które mógłbym opublikować w informacji o planowaniu budżetu. Wystarczy, jeśli podam w tej informacji kwotę środków przeznaczonych na modernizację. Odpowiedź na dalsze, bardziej szczegółowe pytania może być udzielona w innych realiach i w innym miejscu. Dlatego bronię tej informacji. Nie mogliśmy w niej zawrzeć więcej szczegółowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrzegorzSodolski">Postaram się odpowiedzieć blokowo na zadane przez posłów pytania. Pytali państwo o możliwości pozyskania kandydatów do służby wojskowej. Przede wszystkim mamy bazy danych, w których zarejestrowano kilkanaście tysięcy ochotników do służby. Jednak nasze możliwości przyjęcia do służby, o czym mówił pan generał Stachowiak, są już mocno ograniczone. Według stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. będziemy mieli w służbie ewidencyjnie 100 tys. żołnierzy. W związku z tym przyjęcia do służby w przyszłym roku będą się odbywały w taki sposób, że za jednego żołnierza zwolnionego ze służby przyjmowany będzie jeden nowy kandydat. Odpowiadając wprost, powiem, że kandydatów do służby wojskowej mamy tym więcej, im bardziej rośnie w Polsce bezrobocie. Jest to oczywisty proces, który jest mocno związany z liczbą osób chętnych do podjęcia zawodowej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GrzegorzSodolski">Pan poseł Kamiński pytał, czy powtórzy się sytuacja z 2008 r. wspomnę tylko o tym, że w styczniu, lutym i marcu 2009 r. Ministerstwo Obrony Narodowej musiało przebudować swoje wszystkie plany finansowe. Było to konsekwencją tego, że musieliśmy sfinansować zobowiązania z roku poprzedniego. Przypomnę państwu kwotę zobowiązań, która została przejęta z planu finansowego na 2008 r. do planu finansowego na 2009 r. Było to 3277 mln zł. Była to ogromna kwota. Wierzę w to, podobnie jak cały resort obrony narodowej, że w tym roku problemy będą 10 razy mniejsze, gdyż zdążyliśmy się w tym czasie do tego przygotować. Nie oznacza to jednak, że w ogóle nie będzie tego problemu. Mamy problem i będziemy go mieli. Przewidujemy, że na koniec 2009 r. możemy mieć ok. 250–300 mln zł zobowiązań wymagalnych. Minister obrony narodowej podjął już w tej sprawie działania. Prowadzone są rozmowy. Prawdopodobnie spotkamy się z przychylnością Ministerstwa Finansów. Liczymy na taką przychylność. Mamy nadzieję, że ostatecznie ten rok uda nam się zakończyć bez zobowiązań wymagalnych. Jeśli wystąpią takie problemy, to będą 10 razy mniejsze niż w roku poprzednim. Jesteśmy na to przygotowani. Jeśli tak się stanie, to nie będziemy tym zaskoczeni.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#GrzegorzSodolski">Cieszymy się przynajmniej częściowo z tego, że w przyszłym roku nastąpi wzrost budżetu nawet na poziomie 4%. Chcę zauważyć, że Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymało limit wydatków budżetowych do planowania realnie o 4% wyższy niż przewidywane wykonanie wydatków w 2009 r. Inni dysponenci części budżetowych, konsultując swoje limity wydatków w okresie przedplanistycznym, otrzymali limity o 10% niższe od przewidywanego wykonania swoich budżetów w roku bieżącym. Oznacza to, że dostrzeżone zostały problemy budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej z 2009 r. Dlatego realny limit wydatków określonych w projekcie budżetu na 2010 r. jest o 4% wyższy. Skąd wzięła się kwota ewentualnej blokady? Mówiłem już o tym, że w tej sprawie odbyły się konsultacje. Wszyscy dysponenci części budżetowych przed rozpoczęciem prac związanych z przygotowaniem planu budżetowego brali udział w konsultacjach prowadzonych przez Ministerstwo Finansów na temat limitów i możliwości budżetu państwa. Nasz budżet jest częścią budżetu państwa. W związku z tym tak właśnie jesteśmy postrzegani.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#GrzegorzSodolski">Jeśli chodzi o wydatki na służbę zdrowia, to do tego, co powiedział pan generał Stachowiak dodam tylko tyle, że niewielka kwota wydatków zaplanowanych w dziale 851 jest związana i przeznaczona na realizację niewielkich potrzeb w zakresie staży podyplomowych lub kształcenia podyplomowego żołnierzy lekarzy, którzy pełnią służbę w zakładach opieki zdrowotnej lub samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Na ten cel przeznaczono niewielką kwotę. Jest to niewiele ponad 2 mln zł. Te środki zostaną przeznaczone na dofinansowanie kształcenia lekarzy. Mamy także kwotę 35 mln zł, za którą chcemy zakupić w zakładach opieki zdrowotnej oraz w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej specyficzne usługi związane z orzecznictwem oraz z medycyną pracy. Tak samo, jak każdy inny, w tej sprawie jesteśmy petentem i musimy zakupić potrzebne nam usługi. Dlatego zaplanowaliśmy te wydatki w dziale 851, a nie w dziale 752. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem uzupełnienia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Odbyła się pierwsza tura pytań. Widzę, że głos chciałaby zabrać jeszcze pani poseł Izabella Sierakowska. Proszę wszystkich posłów, żebyśmy zajęli się już projektem opinii nr 10 Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabellaSierakowska">Miałam zamiar zadać tylko jedno pytanie. Jednak po wypowiedzi pana generała Stachowiaka zadam także drugie pytanie. Panie generale! Mamy 100 tys. pistoletów i tyleż granatników bez zapalników. Litości! Prawdę mówiąc, słuchałam tego z zażenowaniem. To tak, jak gdyby resort edukacji kupił 100 tys. komputerów bez stacji dysków. Rany boskie! Przecież nie można robić tego rodzaju zakupów i zastanawiać się nad tym, że może kiedyś do tych granatników znajdą się zapalniki. Myślę, że także państwo wysłuchali tej odpowiedzi z wielkim zażenowaniem. Dziś oszczędza się dosłownie na wszystkim. W tej sytuacji na pewno nie stać nas na to, żeby kupować coś bez czegoś, bez czego to coś nie może funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IzabellaSierakowska">Sądzę, że byłoby lepiej, gdyby te pieniądze przeznaczyli na coś, o czym teraz powiem. Mam na myśli wskaźnik uposażenia żołnierzy zawodowych w tym roku, który wynosi 2,6. Wskaźnik uposażenia przyjęty na 2010 r. to także 2,6. Inne służby mundurowe mają wyższe wskaźniki. Dlaczego resort obrony narodowej tak źle traktuje żołnierzy zawodowych? Chcę także zadać pytanie przedstawicielowi Konwentu Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego. Czy panowie zgłaszali ten problem? Jakie jest stanowisko Konwentu Dziekanów w tej sprawie? Kieruję także pytanie do przedstawicieli Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Czy zwierzchnik sił zbrojnych interesował się uposażeniami żołnierzy? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Pani poseł Dąbrowska ma jeszcze uwagę do odpowiedzi pana ministra, którą otrzymała na swoje pytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaDąbrowska">Tak. W odpowiedzi pana generała na zadane przeze mnie pytania nie było nic nowego. To, co pan powiedział, dużo wcześniej przeczytałam w przekazanym Komisji materiale. Te kwoty są mi znane. W związku z tym poproszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu opinii Komisji. Wszyscy państwo mają ten projekt przed sobą. Nie ma z nami pana posła Sitarza, który miał nam przedstawić ten projekt. Pan poseł jest członkiem podkomisji do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska, która przygotowała ten projekt. Pani poseł Sławiak jest również członkiem tej podkomisji. Poproszę, żeby pani poseł zastąpiła pana posła Sitarza. W związku z powyższym bardzo panią poseł proszę o krótkie i zwięzłe przedstawienie projektu opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JadwigaZakrzewska">Zgłasza się jeszcze pan generał. Rozumiem, że pan generał chciałby odpowiedzieć na pytania zadane przez panią poseł Sierakowską. Przepraszam panią poseł, że od razu o to nie poprosiłam. Nieco się zagalopowałam, gdyż mamy mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejStachowiak">Rozumiem wzburzenie pani poseł Sierakowskiej. Ja także zdenerwowałbym się, gdybym wiedział, że mamy granatniki bez zapalników. Jednak ja tak nie powiedziałem. Mamy granatniki z zapalnikami, które nie mają samolikwidatora. To są granatniki wyprodukowane w latach 80. Dzisiejsze wymagania prawa międzynarodowego nakazują posiadanie granatników z samolikwidatorem. To samo dotyczy amunicji kasetowej. Chodzi o to, żeby amunicję kasetową w ogóle wyeliminować. Jednak posiadanie amunicji kasetowej jest dopuszczalne pod warunkiem, że co najmniej w 99% ta amunicja sama się zlikwiduje w przypadku niewybuchu. Nigdy nie powiedziałem, że mamy granatniki bez zapalników. Te granatniki muszą zostać zmodernizowane, gdyż zapalniki nie mają samolikwidatora. Od 4 lat nie możemy strzelać z tej amunicji w kraju. Natomiast z powodzeniem wykorzystujemy ją w Afganistanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Do zabrania głosu zgłosił się jeszcze pan Tichoniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnatolTichoniuk">Dziękuję za możliwość wypowiedzenia się w imieniu żołnierzy. Rzeczywiście – jak wspomniała pani poseł – wskaźnik bazowy uposażeń żołnierzy utrzymuje się na najniższym poziomie wśród wszystkich służb mundurowych. Zgłaszaliśmy ten problem ministrowi obrony narodowej już w ubiegłym roku. Rozumieliśmy to, że trudności budżetowe resortu obrony narodowej oraz państwa były powodem tego, iż ten wskaźnik nie mógł być podniesiony. Pragnę jednak zauważyć i przynajmniej zasygnalizować, że pomiędzy grudniem ubiegłego roku a majem bieżącego roku – o czym wspominałem wczoraj na posiedzeniu podkomisji – podniesiono wskaźniki bazowe uposażeń we wszystkich pozostałych służbach mundurowych, w tym w Państwowej Straży Pożarnej, w Służbie Więziennej, w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, w Służbie Wywiadu Wojskowego, w Biurze Ochrony Rządu oraz w Policji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnatolTichoniuk">Jeśli ten wskaźnik pozostanie na poziomie 2,6, jaki został przyjęty w założeniach budżetowych na 2010 r., to ten wskaźnik drugi rok z rzędu będzie najniższy wśród wszystkich służb mundurowych. Nie ukrywam, że żołnierzom trudno jest zrozumieć tę sytuację. Wspomnę, że art. 71 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych mówi o tym, że wielokrotność tego wskaźnika powinna uwzględniać prestiż żołnierza zawodowego, prestiż służby. Trudno jest żołnierzom utrzymać ten prestiż. Trudno jest im zrozumieć to, że jest on niższy od prestiżu Służby Więziennej lub Policji. Wspomnę również o tym, że ten wskaźnik nie musi wzrosnąć od 1 stycznia. Można podnieść go z zupełnie innym terminie, jak dzieje się np. w przypadku nauczycieli. Natomiast pozostawienie tego wskaźnika w najniższej wysokości wśród wszystkich służb mundurowych jest zwłaszcza w dobie profesjonalizacji armii trudne do zrozumienia. Mówimy o wydatkach na sprzęt, na modernizację. Natomiast najważniejszym podmiotem w procesie profesjonalizacji jest chyba człowiek, czy też żołnierz. Raz jeszcze dziękuję za możliwość zabrania głosu w imieniu żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Seliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszSeliga">Chciałbym dodać, że w dniu wczorajszym ta sprawa była sygnalizowana na podkomisji do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska. Ten problem był dość intensywnie omawiany. Podkomisja zauważyła, że w projekcie budżetu nie została przewidziana podwyżka tego wskaźnika. Przyjęliśmy to z dużym smutkiem, gdyż wiemy, że nasza armia na to zasługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Sławiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BożenaSławiak">Rozumiem, że mam przedstawić stanowisko podkomisji. Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2010 r. i generalnie odniosła się do niego pozytywnie. W projekcie opinii Komisji znalazł się jedynie zapis dotyczący uposażeń. Proponujemy, żeby w końcowej części stanowiska Komisji znalazło się zdanie: „Odnosząc się z troską o przyszłość i stabilność funkcjonowania wojska, obawy Komisji budzi brak wzrostu wynagrodzeń i uposażeń, a ewentualna blokada środków w wysokości 1.996.438 tys. zł, która obniża budżet Ministerstwa Obrony Narodowej o prawie 9%, może spowodować trudności w realizacji zadań obronnych.”. Przyjęcie takiego zapisu zaproponowała w dniu wczorajszym podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BożenaSławiak">Od siebie dodam, że z chęcią zgłosiłabym propozycję dotyczącą przyjęcia dodatkowego zapisu do ostatniego zdania. W tym zdaniu mówimy o tym, co niepokoi Komisję. Dlatego proponuję, żeby po wyrazach „brak wzrostu wynagrodzeń i uposażeń” dodać zapis mówiący o tym, że Komisję niepokoi także niski poziom wskaźnika uposażeń żołnierzy na tle innych służb mundurowych. Tak jest moja propozycja, którą zgłaszam we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę o sprecyzowanie tej propozycji. Chciałabym, żeby dla wszystkich ta propozycja była jasna i czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BożenaSławiak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JadwigaZakrzewska">Wcześniej przedstawiciele Ministerstwa Finansów zgłaszali uwagę do tytułu projektu opinii Komisji. Czy tak? Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaŻywiecka">Tak, pani przewodnicząca. Zwróciłam uwagę na to, że tytuł opinii Komisji powinien mieć brzmienie: „Opinia nr 10 Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie wydatków obronnych”. Zaproponowałam, żeby tytuł opinii miał takie brzmienie, dlatego że Komisja Obrony Narodowej omawia nie tylko wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej, ale wszystkie wydatki obronne. Minister obrony narodowej otrzymuje limit na wszystkie wydatki obronne. Minister dzieli ten limit, pozostawiając określone środki sobie, a także przyznając środki innym resortom i wojewodom na wszystkie zadania obronne wynikające z planów oraz mające związek z ustawą o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Rozumiem, że proponuje pani, żeby opinia miała tytuł: „Opinia nr 10 Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie wydatków obronnych, przyjęta na posiedzeniu Komisji w dniu 22 października 2009 r.”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaŻywiecka">Tak, pani przewodnicząca. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Jest to słuszna uwaga. Ja także chciałabym przedstawić pewną uwagę, wzorem lat ubiegłych. Zawsze do opinii Komisji na temat projektu budżetu wpisywaliśmy zdanie, które – jak myślę – należałoby także powtórzyć w opinii w tym roku. Proponuję, żeby po zdaniu „W konkluzji Komisja pozytywnie rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej w części dotyczącej Ministerstwa Obrony Narodowej i innych resortów realizujących wydatki obronne.” dodać zdanie w brzmieniu: „Jednocześnie Komisja Obrony Narodowej zwraca uwagę na racjonalne i efektywne gospodarowanie środków finansowych przez Ministerstwo Obrony Narodowej w sytuacji kryzysu finansowego państwa,”. Obecny jest pan poseł Kamiński, który kiedyś także zgłaszał potrzebę dodania do opinii Komisji takiego zdania. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JadwigaZakrzewska">Rozumiem, że Komisja przyjmuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JadwigaZakrzewska">Pani poseł Sławiak także zgłosiła pewną propozycję. Gdzie należy umieścić pani propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BożenaSławiak">Proponuję, żeby po wyrazach „Odnosząc się z troską o przyszłość i stabilność funkcjonowania wojska, obawy Komisji budzi brak wzrostu wynagrodzeń i uposażeń,” dodać wyrazy „a szczególnie niski poziom wskaźnika bazowego uposażeń żołnierzy w stosunku do innych służb mundurowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję pani poseł. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do treści opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IzabellaSierakowska">Jeśli już w ogóle o tym mówimy, to ujęłabym to nieco ostrzej. Może należałoby napisać, że Komisja występuje z wnioskiem o ponowne przeanalizowanie tej sprawy i spowodowanie, żeby ten wskaźnik nie odbiegał od poziomu przyjętego w innych służbach mundurowych. Jeżeli już o tym mówimy, to chyba chcemy coś osiągnąć? Proszę spróbować zmienić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JadwigaZakrzewska">Może razem spróbują panie to zmienić. Pani poseł Sierakowska chciałaby, żeby było to sformułowane ostrzej. Natomiast pani poseł Sławiak przestawiła łagodniejszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IzabellaSierakowska">Trzeba zapisać to tak, żeby coś osiągnąć. Nie wystarczy napisać, że to się nam nie podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JadwigaZakrzewska">Zostało to zaprotokołowane. Pani wypowiedź została zaprotokołowana. Mam nadzieję, że Ministerstwo Obrony Narodowej wie, o co nam chodzi i jakie jest nasze przesłanie. Czy jest sens, żeby ten zapis zmieniać? Czy pan poseł chciałby coś wnieść do opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryTomczyk">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JadwigaZakrzewska">W takim razie proszę panią poseł Sławiak, żeby jeszcze raz dokładnie przedstawiła nam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BożenaSławiak">Po wprowadzeniu mojej poprawki zdanie otrzyma następujące brzmienie: „Odnosząc się z troską o przyszłość i stabilność funkcjonowania wojska, obawy Komisji budzi brak wzrostu wynagrodzeń i uposażeń, a szczególnie niski poziom wskaźnika bazowego uposażeń żołnierzy w stosunku do innych służb mundurowych, a ewentualna blokada środków w wysokości 1.996.438 tys. zł, która obniża budżet Ministerstwa Obrony Narodowej o prawie 9%, może spowodować trudności w realizacji zadań obronnych.” Wspólnie z panią poseł Sierakowską ustaliłyśmy, że po tym zdaniu można byłoby dodać jeszcze jedno zdanie mówiące o tym, że Komisja występuje z wnioskiem do ministra finansów o zmianę tego wskaźnika. Przecież ktoś ten wskaźnik ustala. Nie robi tego minister obrony narodowej, lecz chyba minister finansów. Słyszę, że ustala go prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proponuję, żebyśmy zostawili to tak, jak jest. Przypominam, że jest to opinia, którą przedstawimy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Oprócz opinii, którą przedstawiamy w formie pisemnej, poseł sprawozdawca będzie mógł podkreślić, jakie są intencje Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IzabellaSierakowska">Wcześniej prosiłam o przedstawienie stanowiska w tej sprawie nie tylko przedstawiciela Konwentu Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego, ale także przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Prosiłam o stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego, dlatego że ten wskaźnik jest określany przez pana prezydenta. Dlatego proszę przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego o wyrażenie opinii na temat uposażenia żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JadwigaZakrzewska">W tej chwili debatujemy na temat opinii Komisji. Szkoda, że nie zwróciła pani uwagi na to, że na pani pytanie miał odpowiedzieć również przedstawiciel Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Jednak przychylam się do pani prośby. Proszę przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSurmański">Chciałbym zauważyć, że szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego kilka razy występował do ministra obrony narodowej z prośbą o rozważenie możliwości podwyższenia tego wskaźnika do wartości 2,67. W odpowiedzi otrzymaliśmy takie stanowisko, że należy pozostawić ten wskaźnik na poziomie 2,60 ze względu na sytuację budżetową. Myślę, że pan prezydent bardzo chętnie podpisałby stosowne rozporządzenie. Pragnę jednak zauważyć, że aby takie rozporządzenie mogło wejść w życie, konieczna jest kontrasygnata premiera. Takie jest nasze stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Widzę, że rozpętała się burza. Czy panowie chcieli zabrać głos w sprawie tego pytania, czy w sprawie opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chciałbym zabrać głos w sprawie opinii Komisji. Chciałbym poprzeć wypowiedź pani poseł Sierakowskiej. Musimy wystąpić z wnioskiem. Wtedy stanowisko Komisji będzie jednoznaczne. Nie powinniśmy rozmydlać tego, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JadwigaZakrzewska">W takim razie proszę, żeby pani poseł sprecyzowała swoją poprawkę. Proszę nam ją ponownie przedstawić, żeby sprawa była dla wszystkich jasna. A teraz głos chciałby zabrać pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na konsekwencje finansowe zmiany tego wskaźnika. Przyjęcie proponowanego przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego wskaźnika 2,67 spowoduje takie skutki, że miesięczne uposażenie żołnierza wzrosłoby średnio o 107 zł, a łączne płace wzrosłyby w całym wojsku o 127.269 tys. zł. Tę kwotę należałoby gdzieś znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy pan generał chciałby coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzSodolski">Dodam coś dla ułatwienia podjęcia przez państwa ostatecznej decyzji. Można powiedzieć, że wskaźnik 2,60 jest duży, albo że jest niewystarczający. Można powiedzieć, że inne służby mundurowe przegoniły siły zbrojne ze swoimi wskaźnikami. Chciałbym jedynie przypomnieć, kiedy to się stało. W większości przypadków dotyczyło to budżetu na 2009 r. Takie decyzje były podejmowane w trakcie planowania budżetu na 2009 r., czyli w połowie 2008 r. W tym czasie my także planowaliśmy wzrost tego wskaźnika. Przypomnę państwu, że wskaźnik bazowy uposażeń żołnierzy nie był od razu ustanowiony na poziomie 2,6. W 2008 r. ten wskaźnik był ustanowiony na poziomie 2,48. Planowano zwiększenie tego wskaźnika w 2009 r. do poziomu 2,6. Ta zmiana weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#GrzegorzSodolski">Jednak żyjemy w takich realiach, jakie mamy. W 2010 r. nie będzie wzrostu uposażeń i wynagrodzeń, co ustaliła Komisja Trójstronna. Założenia do projektu budżetu na 2010 r. zostały przyjęte. W 2010 r. nie będzie waloryzacji płac. Nie będą jej miały także inne służby. Dlaczego inne służby wyprzedziły nas ze swoimi wskaźnikami? Stało się tak dlatego, że przyjęto większe wskaźniki w programie modernizacji i wyposażenia Policji. Ten program został zrealizowany. Wtedy zostały przyjęte nowe wskaźniki bazowe, które weszły w życie. Resort obrony narodowej chciałby zwrócić uwagę na to, że podniesienie wskaźnika spowoduje konsekwencje w postaci konieczności przesunięcia na uposażenia 128 mln zł z innych wydatków związanych z funkcjonowaniem i szkoleniem wojsk. Nie ma niczego za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Raz jeszcze proszę panią poseł Sławiak o sprecyzowanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BożenaSławiak">Pani poseł Sierakowska proponuje przyjęcie jeszcze jednej poprawki, w której Komisja wystąpi z wnioskiem o podwyższenie wskaźnika uposażeń żołnierzy z 2,60 do 2,67. Dodam tylko tyle, że ten wskaźnik został podwyższony we wszystkich służbach mundurowych pomiędzy 22 grudnia 2008 r. a 12 maja 2008 r. Nawet Służba Więzienna ma w tej chwili ten wskaźnik na poziomie 2,65. Straż Graniczna ma ten wskaźnik na poziomie 2,67. Na tym tle nasze wojsko wygląda dość mizernie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BożenaSławiak">Osobiście uważałam, że wystarczy opinia Komisji, w której jedynie zwrócimy uwagę na ten problem i na to, że należy coś z tym zrobić teraz, albo w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławMroczek">Zauważamy problem. Byłoby dobrze, gdyby ten wskaźnik został zwiększony. Jednak powinniśmy zdawać sobie sprawę z sytuacji, w jakiej ten budżet będzie realizowany w przyszłym roku. W związku z tym, że jest to opinia na potrzeby Komisji Finansów Publicznych, nie powinniśmy zawierać w niej daleko idących wniosków, skierowanych do ministra obrony narodowej. Podnosimy ten temat. Jednak wydaje mi się, że w dniu dzisiejszym nie możemy przesądzać w sposób kategoryczny tego, że minister powinien podwyższyć ten wskaźnik. Nie wiadomo, jak będzie wyglądać realizacja budżetu w przyszłym roku. Wydaje mi się, że wszyscy zgadzamy się z tym, że jeśli będą takie możliwości, to minister powinien rozważyć taką możliwość. Gdybyśmy pozostali przy takim ustaleniu, to moglibyśmy je wspólnie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławWziątek">Tak naprawdę, naszym zadaniem jest przyjęcie opinii o materiale, który został Komisji przedstawiony. Odnosimy się do konkretnych faktów. Jest oczywiste, że możemy formułować pewne propozycje. Mogą one także stać się poprawkami do budżetu, które będą zgłaszane w normalnej procedurze. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że w opinii stwierdzamy jedynie pewien fakt. Ten fakt został podany w sposób bardzo ogólny. Natomiast propozycje dotyczące ewentualnego zwiększenia wydatków mogą stać się normalnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Zgłoszono 2 poprawki, a ściślej mówiąc 3, gdyż ja także zgłosiłam propozycję dodania do treści opinii jednego zdania. Mamy także poprawki zgłoszone przez panią poseł Sławiak oraz przez panią poseł Sierakowską. Zgłoszone poprawki będziemy musieli przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JadwigaZakrzewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Sławiak?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 7 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 8 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JadwigaZakrzewska">Myślę, że nie ma już potrzeby głosowania nad drugą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IzabellaSierakowska">Dlaczego? Jest to niezależna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JadwigaZakrzewska">Rozumiem. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Sierakowskiej?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 8 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JadwigaZakrzewska">Pozostała jeszcze poprawka, którą ja zgłosiłam. Chodzi w niej o dodanie do opinii jednego zdania. Czy ktoś z państwa ma do tej poprawki jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wiem o tym, że pan poseł Kamiński zgadza się z tą poprawką, gdyż powtarzam w niej to, co zostało przyjęte w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JadwigaZakrzewska">Wobec braku uwag uznaję, że moja poprawka została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JadwigaZakrzewska">W takim razie poddaję pod głosowanie całą opinię Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii nr 10 Komisji Obrony Narodowej w brzmieniu, które ustaliliśmy wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 10, przy 9 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JadwigaZakrzewska">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Chęć zostania sprawozdawcą Komisji zgłaszał wcześniej pan poseł Sitarz. Jednak pan poseł jest nieobecny. Nie wiem, co się z panem posłem stało. Jak słyszę, pan poseł podtrzymywał tę propozycję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JadwigaZakrzewska">Kto z państwa jest za wyborem pana posła Sitarza na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Sitarza na sprawozdawcę Komisji. Pan poseł będzie reprezentować Komisję Obrony Narodowej i przedstawi naszą opinię na temat projektu budżetu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#JadwigaZakrzewska">Na tym zakończyliśmy pierwszą część posiedzenia Komisji. Mamy jeszcze do omówienia 2 krótkie tematy.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#JadwigaZakrzewska">Ogłaszam trzyminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#JadwigaZakrzewska">Wznawiam obrady. Rozpoczynamy drugą część dzisiejszego posiedzenia Komisji, w ramach której omówimy sprawy różne. Otrzymałam prośbę od posłów, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zasygnalizowali następującą sprawę. W dniu wczorajszym stacja telewizyjna Polsat News nadała reportaż, w którym była mowa o sytuacji dotyczącej zabezpieczenia materiałów wybuchowych w polskiej bazie w Afganistanie. Ten reportaż został wyemitowany w dniu wczorajszym o godz. 20.20. Obejrzałam ten program w dniu dzisiejszym. Kto z państwa oglądał ten reportaż ten wie, o co w nim chodziło. Dziennikarze prowadzący zaprosili do swojej audycji żołnierzy, którzy służyli w tej bazie. Z wypowiedzi tych żołnierzy wynika, że w tej bazie w Afganistanie jest problem dotyczący nieprzestrzegania przepisów w zakresie przechowywania, składowania i zabezpieczenia środków wybuchowych.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#JadwigaZakrzewska">W audycji wziął również udział pułkownik, którego nazwiska nie pamiętam. Powiedział, że żołnierze mijają się z prawdą. Dlatego chciałabym dziś poprosić przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o ustosunkowanie się do tego problemu. Prosiłabym o odpowiedź na pytanie, na ile informacje przedstawione w tej audycji są rzetelne i kto jest odpowiedzialny za tę sytuację. Prosiłabym, żebyśmy poruszyli ten temat nie tylko na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale także proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy posłowie chcieliby coś dodać do tej informacji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej na temat informacji przedstawionych w dniu wczorajszym przez dziennikarzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Trudno jest mi odnieść się do wczorajszej relacji Polsatu, gdyż nie oglądałem tego programu. Jest oczywiste, że w tej sprawie przygotujemy dla Komisji odpowiedź na piśmie, zgodnie z życzeniem pani przewodniczącej. Mam nadzieję, że uda się nam uzyskać kopię tego programu. Po dokonaniu niezbędnych analiz sprawdzimy, na ile przedstawione informacje odpowiadają stanowi faktycznemu. Poproszę, żeby jeszcze pan generał Stachowiak, w miarę możliwości, odniósł się do tej sprawy. Chcę zaznaczyć, że nie byliśmy uprzedzeni o tym, że takie pytania zostaną nam dzisiaj zadane, w związku z tym nie zaprosiliśmy do udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawicieli Dowództwa Operacyjnego, które niewątpliwie miałoby najwięcej informacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejStachowiak">Ja także nie oglądałem tego programu, ale wiem, o co chodzi. Dokładnie przed rokiem nasze rozsypane po całym Afganistanie pododdziały przeniosły się do prowincji Ghazni. Przejęte zostały 2 bazy po wojsku amerykańskim. Jedną z nich jest baza Ghazni, a druga – na południu – baza w Warriorze. Przygotowane zostały także dodatkowe bazy czasowego pobytu. Są to bazy przygotowane raczej do funkcjonowania w warunkach polowych, czy też bojowych, niż do stacjonowania wojsk. Problem, o którym wczoraj rozmawiano w tak tajemniczy sposób, dotyczy protokołu sporządzonego przez inspektora straży pożarnej. Jest to sierżant, którego nazwiska nie znam. W każdym razie wiem, że jest to żołnierz z Żurawicy, który z wyjątkową skrupulatnością sporządził protokół przymierzający tamte warunki do warunków w kraju. Przejęliśmy tę bazę. Warunki do przechowywania amunicji i paliw zostały przygotowane przez żołnierzy, którzy byli tam wcześniej. Jednak na tym nie poprzestaliśmy. Każda z wizyt ministra obrony narodowej i szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w każdej bazie wiązała się z zapoznaniem z aktualnym stanem bezpieczeństwa w bazie oraz oddziaływania na tę bazę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejStachowiak">W praktyce wszystkie bazy, za wyjątkiem Ghazni, są ostrzeliwane. Są ostrzeliwane rakietami oraz z moździerzy. Z różnym skutkiem. Kiedy weszło tam nasze wojsko, we wszystkich magazynach paliw i amunicji zostało wykonane takie zadaszenie, jak w bunkrach. Te zadaszenia odpowiadają wymogom bezpieczeństwa. Żaden pocisk nie przebije zadaszeń, które są zbudowane nad magazynami. W naszej ocenie jest to sztuczny problem. Nie da się przełożyć kryteriów obowiązujących w kraju w przypadku funkcjonowania w koszarach na funkcjonowanie w warunkach polowych, m.in. dlatego, że ta baza ma określoną przestrzeń. Nie można jej dalej rozbudować, gdyż są tam góry. Można powiedzieć, że do tej bazy jest wgląd z wielu punktów. Mamy zidentyfikowane wszystkie punkty obserwacyjne oraz punkty, z których ktoś strzela do naszych żołnierzy. Z tego powodu ustawiliśmy tam system środka bezpilotowego. Ponadto została tam skierowana artyleria. Mamy tam jedno działo typu „Dana”, które prawie automatycznie odpowiada na to, co się tam dzieje, w chwili, gdy dojdzie do jakiegoś zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejStachowiak">Jest jasne, że chciałoby się mieć taką bazę, w której byłyby takie warunki, jak w koszarach w Polsce. Tyle, że w warunkach afgańskich nie da się tego zrobić. Do tego wydarzenia doszło w maju br. Mogę się pomylić o kilka tygodni. Ten pan przygotował meldunek, który skierował do prezydenta i do Najwyższej Izby Kontroli. O ile dobrze pamiętam, to w rozdzielniku tego meldunku było 6 lub 7 osób. Została powołana komisja, która na miejscu zbadała, czy istniejące warunki są bezpieczne, czy nie. Badano także, czy istnieje fizyczna możliwość poprawy warunków bezpieczeństwa. Ta komisja ustaliła, że po przygotowaniu zadaszenia, o którym mówiłem wcześniej, warunki w bazie są bezpieczne. Przygotowanie warunków według kryteriów krajowych w bazie Warrior jest niemożliwe. Warunki, które zostały tam przygotowane, są bezpieczne. Taką informację przedstawił dowódca operacyjny. Szczegółową informację na ten temat przygotuje – jak powiedział wcześniej pan minister – dowódca operacyjny, który jest odpowiedzialny za funkcjonowanie wszystkich baz w Afganistanie. Tę informację prześlemy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Jednak problem jest. Ponieważ ta sprawa została poruszona przez dziennikarzy uznałam, że należy ten problem państwu przedstawić. Oczekujemy na rzetelną informację na ten temat na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JadwigaZakrzewska">W ramach spraw różnych chciałabym jeszcze poinformować, że do prezydium Komisji wpłynęło zgłoszenie posła Mroczka do udziału w pracach podkomisji do spraw budżetu oraz podkomisji do spraw NATO. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławWziątek">Sądzę, że niezwykle istotne jest to, żeby po informacji, którą przekazał nam generał Stachowiak, wydać w tej sprawie jakiś formalny komunikat. Nie może być tak, że pojawiła się informacja, iż nasi żołnierze są zagrożeni, a my tylko na posiedzeniu Komisji mówimy o tym, że takiego zagrożenia nie ma. Jest ważne, żeby o tym powiedzieć. Służby wywiadowcze nie śpią. Chętnie skorzystają z każdej informacji pokazującej słabość naszego przygotowania do obecności w Afganistanie. W związku z tym chciałbym zadać pytanie panu ministrowi i panu generałowi. Czy stosowny komunikat w tej sprawie Ministerstwo Obrony Narodowej już wydało? Może Komisja Obrony Narodowej powinna zabrać głos w tej sprawie i powiedzieć, że na podstawie uzyskanych informacji możemy stwierdzić, że wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JadwigaZakrzewska">Pozwolę sobie zauważyć, że na następnym posiedzeniu Komisji zapoznamy się z pełną informacją na ten temat. Na razie dysponujemy jedynie jednostronną informacją. Chcemy w tej sprawie uzyskać potwierdzoną informację od Ministerstwa Obrony Narodowej. Muszę panu ministrowi powiedzieć, że w dniu wczorajszym przekazałam informację o tym reportażu do sekretariatu ministra obrony narodowej. Liczyłam na to, że w dniu dzisiejszym uzyskamy pełną informację na ten temat od Ministerstwa Obrony Narodowej. Z przykrością muszę stwierdzić, że do tej pory nie uzyskałam na ten temat żadnej informacji. Czy pan generał chciałby coś w tej sprawie dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejStachowiak">Przedstawię jeszcze jedną dodatkową informację, w związku z wypowiedzią pana posła. Nie oglądałem tego reportażu, ale wiem, że m.in. pokazano w nim naszkicowany schemat rozmieszczenia obiektów. Ktoś, kto to zrobił, jest bardzo dobrze nastawiony do żołnierzy w tej bazie, gdyż podał, w którym miejscu w tej bazie mieści się skład amunicji i skład paliw. Nawiasem mówiąc, w tej sprawie od maja br. Żandarmeria Wojskowa prowadzi postępowanie. Ostateczne rozstrzygnięcie w tej sprawie miał podjąć prokurator. Jednak wiem, że takie postępowanie prowadzi Żandarmeria Wojskowa. Jest to jeden z elementów, które świadczą o tym, że ujawniane są informacje związane z bezpieczeństwem żołnierzy. Jest to nie tylko przekroczenie kompetencji w wypowiadaniu się, ale również działanie na szkodę wojska. Jak wiem osoba, która to mówiła, była odwrócona tyłem. Jednak przekazane przez tę osobę informacje świadczą o tym, że osoba ta została przesunięta z bazy w Ghazni do Bagram po to, żeby nie wykonywała czynności nadzorczych, a tylko usługowe. Ta osoba doczekała końca służby w Afganistanie i 2 lub 3 dni temu powróciła do kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RenataButryn">Chciałabym powiedzieć, że mam takie same przemyślenia, jak pan generał. Tego typu informacje upowszechniane przez środki masowego przekazu narażają naszych żołnierzy na niebezpieczeństwo. Chyba wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę. Jest mi bardzo przykro, gdyż myślę, że istnieją w wojsku procedury umożliwiające odpowiedź na takie pytania oraz sprawdzenie. Trzeba przyjąć to, co powiedział pan generał. Są tam zupełnie inne warunki niż w Polsce. Jeśli ktoś przykłada warunki w Polsce do warunków w Afganistanie, to dla mnie jest mało poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JadwigaZakrzewska">Właśnie dlatego oczekujemy na szczegółową informację Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednak jest to sprawa, obok której nie można przejść obojętnie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>