text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Witam państwa rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu wniosku w sprawie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oznaczonego JP∕A-346.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Mamy tu do czynienia ze zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przypomnę, że chodzi o działy specjalne. Omawialiśmy propozycję tej inicjatywy podczas jednego z poprzednich posiedzeń. Postanowiono przygotować projekt i dziś jest czas jego omówienia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Zanim otworzę dyskusję nad tym projektem poproszę pana mecenasa Konrada Borowicza, żeby dokonał wprowadzenia i przypomniał państwu, jaki jest cel i jakie proponuje się zmiany w ustawie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący. Ten projekt jest próbą rozstrzygnięcia rozbieżności pomiędzy organami administracji podatkowej a orzecznictwem sądów administracyjnych. Powstała ona na gruncie stosowania w głównej mierze art. 24 i 24a ustawy o PIT, mówiąc w skrócie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KonradBorowicz">Rzecz dotyczy tego, że, w ocenie organów podatkowych, podatnicy prowadzący działy specjalne produkcji rolnej, w związku z zaistnieniem obowiązku – na podstawie ustawy o rachunkowości – prowadzenia ksiąg pełnej rachunkowości, wpadają w inne zasady opodatkowania niż metoda szacunkowa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KonradBorowicz">Natomiast niektóre sądy administracyjne twierdzą, że zaistnienie takiego obowiązku z ustawy o rachunkowości nie powinno skutkować negatywnymi skutkami dla podatnika w sensie zmiany opodatkowania na niekorzyść, czyli przejścia na zasady określone w art. 14 ustawy o PIT przewidziane dla przychodów z działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KonradBorowicz">Z tego względu, po analizie głównie orzecznictwa sądów administracyjnych, zaproponowano rozwiązanie polegające na przesądzeniu, że ta zmiana opodatkowania na zasady ogólne, przewidziane w art. 14, w przypadku podatników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej nastąpić może tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy podatnik rzeczywiście wyrazi taką chęć, a taką możliwość już ma w tej chwili na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2, że dokonuje takiego zgłoszenia właśnie na podstawie takiego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KonradBorowicz">Obie zmiany, czyli do art. 15 i do art. 24 ust. 4, polegają na podkreśleniu tego elementu, że chodzi o zgłoszenie dokonywane na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KonradBorowicz">Jeśli chodzi o zaproponowany art. 2, to dyrektywa wynikająca ze wspólnego posiedzenia Komisji „Przyjazne Państwo” z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi była taka, żeby zaproponować rozwiązania abolicyjne.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KonradBorowicz">Nie sądzę, aby była możliwość wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych, nawet niekorzystnych dla podatników, wydanych na gruncie dotychczasowych interpretacji organów administracji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KonradBorowicz">Natomiast sądzę, że możemy takie rozwiązania abolicyjne wprowadzić w sytuacji, gdy postępowania jeszcze się toczą czy to przed pierwszą, czy przed drugą instancją. Stąd jest próba rozwiązania tej kwestii w art. 2. W zasadzie to tyle, dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprzez tę nowelizację mielibyśmy wreszcie rozwiązany problem, który obecnie występuje, a zarazem upodobnienie rozliczania się z fiskusem podatników prowadzących działy specjalne do rozliczania się z fiskusem przedsiębiorców, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KonradBorowicz">Nie, odwrotnie, bo prowadzący działy specjalne produkcji rolnej mają szczególne zasady ustalania przychodu. Jest to metoda szacunkowa i chodzi o to, że chcemy, pomimo wejścia w pułap obrotów wynikających z ustawy o rachunkowości, w danym roku podatkowym, zapewnić, aby te przychody były nadal rozliczane według szczególnych metod przewidzianych dla prowadzących działy specjalne produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast – być może, niezbyt czytelnie to mówiłem – sytuacja była taka, że w roku podatkowym niektórzy podatnicy weszli w ten pułap obrotów o wartości 1.200 tys. euro i w związku z tym organy podatkowe stwierdzają, że zaistniał dla nich obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych. Zaistnienie obowiązku prowadzenia pełnej rachunkowości natomiast skutkuje negatywnie dla podatnika w postaci zmiany zasad opodatkowania przychodów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KonradBorowicz">Jest oczywiste, że podatnik wolałby uniknąć takiej sytuacji. Celem tego projektu jest zapewnienie prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej, aby w danym roku podatkowym, pomimo przekroczenia tego pułapu i zaistnienia obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych, nadal mogli się rozliczać na szczególnych zasadach przewidzianych wyłącznie dla nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, otwieram dyskusję nad tym projektem. Proszę bardzo, kto chce zabrać głos? Pani dyrektor, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaAdamiak">Ewa Adamiak, Ministerstwo Finansów. Oczywiście, nie reprezentuję tutaj żadnego stanowiska rządu, to są nasze pierwsze dyskusje, natomiast chciałam się króciutko odnieść do tego, co powiedział pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaAdamiak">Po pierwsze, rozwiązania, które były do tej pory, wyrównywały w pewien sposób sytuację takich podatników prowadzących działalność gospodarczą i działy specjalne, którzy przekraczają limit najpierw 800 tys. Euro, a teraz 1.200 tys. Euro i są zobowiązani do prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EwaAdamiak">Cała konstrukcja podatku dochodowego jest oparta na tym, że podatnik podatku dochodowego prowadzący działy specjalne może wprowadzić normy, z wyjątkiem podatnika, który prowadzi księgi. W tych księgach jest wyjątek co do obowiązku prowadzenia pełnej rachunkowości, właśnie ten pułap 1.200 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EwaAdamiak">Na ten temat było wiele dyskusji, więc nie chcę już powracać do nich, do meritum sprawy i do przeciwności tych dwóch stron, które tutaj były prezentowane. Natomiast, zaprezentowane dziś propozycje rozwiązania w punkcie pierwszym i drugim doprowadzą do całkowitego zróżnicowania podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, który, na przykład, ma 1.200 tys. euro i ma ochotę rozliczać się na karcie podatkowej bądź prowadzić sobie książkę przychodów i rozchodów. On musi wejść w pełną rachunkowość, bo tak powinno być również dla dużego podatnika. A to już jest duży podatnik, chociaż prowadzi działy specjalne.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#EwaAdamiak">Jeżeli chodzi o art. 2 projektu, to, jak pan mecenas powiedział, jest to abolicja. W naszej historii była jedna abolicja, czyli ustawa o szczególnych rozwiązaniach dla osób uzyskujących dochody za granicą.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#EwaAdamiak">Proszę sobie przypomnieć, jak szeroka była procedura takich rozwiązań. Takie przepisy powinny być wręcz zaopiniowane, na przykład, przez Biuro Analiz Sejmowych, bo jest to kwestia naruszenia konstytucji. Jest to coś, co się daje wyjątkowo, bo zwalnia się z obowiązku podatkowego pewną grupę.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#EwaAdamiak">Nie rozstrzygam tego, jakie to będzie miało konsekwencje dla osób, które rozliczyły się, bo są osoby, które rozliczają się według pełnej rachunkowości prowadzącej działy. Są to też tacy podatnicy, którzy mają już decyzję urzędu.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#EwaAdamiak">Chciałabym powiedzieć, że ta rozbieżność, o której pan powiedział, pojawiła się w zasadzie w tym roku i wyrok poznański to potwierdził, że orzeczenie jest inne niż stanowisko prezentowane przez Ministerstwo Finansów, a potwierdzone wyrokiem NSA z 2008 roku, i że do tego momentu nie było rozbieżnych orzeczeń.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#EwaAdamiak">Rozbieżności pojawiły się w tym roku i my bardzo szybko zareagowaliśmy, bo pracujemy przecież i dyskutujemy nad tym w Komisji, także na wspólnym posiedzeniu z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, od kilku miesięcy.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#EwaAdamiak">Wystąpiliśmy do prezesa NSA, bo w przypadku rozbieżności orzecznictwa jest to jedyne narzędzie, aby prezes NSA podjął uchwałę i przeciął to. W końcu nikt z nas się nie upiera przy tym. Po prostu, tak to było interpretowane przez wiele lat.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#EwaAdamiak">Wystąpienie do prezesa NSA wysłaliśmy 11 czerwca, po uzyskaniu kwietniowego wyroku, i mamy informację co do podjęcia uchwały, a zatem uważam, że takie ruchy są przedwczesne. Jeżeli uchwała NSA będzie korzystna dla podatników, to nie ma potrzeby analizowania i robienia takich przepisów, które, w naszej ocenie, mają już w sobie jakąś namiastkę błędu.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#EwaAdamiak">Poza tym uważam, że należałoby naprawdę rozważyć czy podatnik, który prowadzi pełną rachunkowość, czyli naprawdę bardzo duży podatnik, powinien rozliczać się według norm, które naprawdę dają bardzo mały podatek. Norma, jak każda forma ryczałtowa, powinna być skierowana do małego podatnika.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#EwaAdamiak">Ryczałt ewidencjonowany w przypadku działalności obejmuje podatnika, którego przychody wynoszą za poprzedni rok podatkowy 150 tys. euro, a nie 1.200 tys. euro. Karta podatkowa jest również dla małych podatników. Zwracam tylko państwa uwagę na to. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaMagdalińska">Hanna Magdalińska, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, oczywiście, nie zabierając głosu w sprawie rozstrzygnięcia merytorycznego, chciałam zwrócić uwagę, że w opinii Biura Legislacyjnego ten projekt jest obarczony błędami legislacyjnymi i, w naszej opinii, te zapisy wcale nie załatwiają problemu. Wręcz przeciwnie, spowodują dodatkowe trudności w interpretacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HannaMagdalińska">Poza tym, to, co państwo wszyscy widzieli i na co zwróciła uwagę również pani dyrektor – te osoby, które prowadzą działy specjalne, mają lex specialis w stosunku do pozostałych podatników. Dla nich zostały skonstruowane odmienne przepisy w ustawie o PIT.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HannaMagdalińska">W związku z tym, jeżeli chcemy jakoś określić ich sytuację, to musimy to zrobić tak, jak robiliśmy to do tej pory. Jest też pytanie czysto techniczne: kiedy i kto będzie określał ten moment, że ktoś przekroczył kwotę zawartą w ustawie o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HannaMagdalińska">W tym momencie, legislacyjnie, ten projekt ustawy musiałby być i rozbudowany, i doprecyzowany, bo, w naszej opinii – ponieważ zgłoszenie jest jedno i jest obowiązek prowadzenia ksiąg, jeśli było zgłoszenie, które wynika z art. 15 – ten przepis tego nie załatwia. Jest to tylko zarysowanie problemu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HannaMagdalińska">Natomiast, to, o czym mówił pan mecenas i co jest zawarte w uzasadnieniu tego projektu, w opinii Biura Legislacyjnego, nie znajduje odzwierciedlenia w normach prawnych zawartych w nowelizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję za zaproszenie na posiedzenie Komisji, ponieważ zajmuję się tym problemem od kilku lat. Muszę powiedzieć, że z tego projektu ustawy podoba mi się tylko art. 2, nic więcej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławStec">Faktycznie, nie możemy rozwiązać problemu w ten sposób, że to podatnik ustala, w jaki sposób chce się opodatkować. Tak dobrze to nie ma. Ja też będę chciał, jako osoba fizyczna, ustalić sobie, że chcę się opodatkować nie tak, jak to ustawa zakłada.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławStec">Zgadzam się z panią z Biura Legislacyjnego, że ten projekt nie rozstrzyga sprawy, bo musiałby jednoznacznie określić, kiedy podatnik rozlicza się według norm szacunkowych. Czy wówczas, kiedy jego obroty są nie wyższe niż 1.200 tys. euro, a w przypadku, gdy te obroty są wyższe obowiązuje prowadzenie ewidencji rachunkowej i rozlicza się na podstawie kosztów i przychodów?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławStec">Zdaję sobie sprawę z problemu, który występuje w różnicach interpretacji. Niestety, nie tylko w tym przypadku polskie sądy administracyjne nie mają fachowców do orzekania w sprawach podatkowych. Jedno uzasadnienie z Łodzi dla mnie, jako osoby, która zajmuje się rachunkowością całe swoje życie zawodowe, trochę zapachniało niekompetencją, przepraszam za wyrażenie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#StanisławStec">Niemniej – zwracam się do pani dyrektor – czy jest możliwe – aby – nie czekając na orzeczenie NSA, które będzie dotyczyło prawdopodobnie spraw zaległych i rozstrzygnięć postępowań toczących się jeszcze przed sądami administracyjnymi i urzędami skarbowymi – Ministerstwo Sprawiedliwości zrealizowało to, co pan minister Grabowski obiecał, że przygotuje nowe zasady opodatkowania działów specjalnych produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#StanisławStec">Przecież nawet te normy szacunkowe, które są załącznikiem do ustawy o PIT, są już dziś przestarzałe. Te normy nie odpowiadają życiu. Trzeba je urealnić i doprecyzować przepisy, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#StanisławStec">Zróbcie to tak, abyśmy od 1 stycznia 2011 roku mogli powiedzieć podatnikom prowadzącym działy specjalne produkcji rolnej, że już nie ma i nie będzie żadnych wątpliwości w stosowaniu przepisów prawnych.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#StanisławStec">Proponowałbym, panie przewodniczący, aby poczekać na wyrok NSA i, jeżeli mogę sugerować, to sugerowałbym, żeby Komisja „Przyjazne Państwo” zwróciła się do ministra finansów, aby we wrześniu przedłożył Sejmowi uściślenie odnośnie do opodatkowania działów specjalnych produkcji rolnej – w formie projektu zmiany ustawy od podatku dochodowego od osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan mecenas Borowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący. Chciałem się tylko odnieść ad vocem do tego, co powiedział pan poseł Stec.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KonradBorowicz">Pierwsza sprawa – tak naprawdę, z wyroku sądu administracyjnego w Poznaniu, o którym wspominała pani z Ministerstwa Finansów, moim zdaniem, wynika jedna konkluzja: od woli podatnika jest uzależnione, czy wchodzi on w ogólne zasady opodatkowania, przewidziane dla przychodów z działalności gospodarczej, pomimo, że przekracza pułap zawarty w ustawie o rachunkowości. Jak rozumiem, dyrektywa Komisji dotyczyła zrealizowania tego celu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KonradBorowicz">Druga sprawa: analiza uzasadnienia tego wyroku prowadzi do konkluzji, że, tak naprawdę, obie strony operowały tylko czterema przepisami ustawy, mianowicie art. 14, 15, 24 i 24a. Na bazie tych „przepychanek” w postępowaniu sądowo-administracyjnym podjąłem taką, a nie inną próbę rozwiązania problemu, idącą właśnie w tym kierunku, w którym poszedł sąd administracyjny w Poznaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaAdamiak">Całkowicie zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Stec, ponieważ nie chodziło o to, żebyśmy zwolnili grupę podatników, którzy w takie wymogi wchodzą, z płacenia podatku dochodowego na zasadach ogólnych. Wszystko opiera się na nieprecyzyjnym przepisie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EwaAdamiak">Jedne sądy orzekały w ten sposób, tak odczytywały te przepisy i potwierdzały to stanowisko Ministerstwa Finansów, a inne – inaczej. Ten przepis istnieje od wielu lat i z pewnością jest to także kwestia czasu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EwaAdamiak">Zobaczymy, jak odniesie się do tego problemu NSA w swojej uchwale. Na podstawie tego orzeczenia będzie można podejmować dalsze prace nad ewentualnym uściśleniem tego przepisu. Natomiast z pewnością nikt w czasie tych wszystkich spotkań nie mówił, że dążymy do tego, żeby w ogóle zwolnić tę grupę z podatku na zasadach ogólnych i aby ona rozliczała się tylko według norm.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#EwaAdamiak">Inaczej mówiąc, różnica między normą a opodatkowaniem na zasadach ogólnych jest tak duża, że nikt by po prostu tych zasad nie wybrał. Wtedy proponowałabym zrobić tylko normę 0,12 groszy i nie wprowadzać w ogóle zapisu o księgach.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#EwaAdamiak">Byłoby to olbrzymie zróżnicowanie i, w mojej ocenie, nawet nierówność konstytucyjna, jeżeli chodzi o prowadzących działalność gospodarczą w zakresie działów specjalnych. I tak te działalności, szczerze mówiąc, niewiele się różnią. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jestem gorącym zwolennikiem liberalizowania przepisów dotyczących rozliczania się przedsiębiorców z fiskusem. Jak niektórzy, być może, pamiętają, jestem autorem tej ustawy, która podniosła próg z 800 tys. euro do 1.200 tys. euro, a parę lat wstecz – ze 100 tys. euro do 800 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że dziś próg 1.200 tys. euro jest za niski. Jest on pewnym kompromisem między zwolennikami podniesienia tego progu do racjonalnego poziomu a stanowiskiem reprezentowanym przez rząd, a mówiąc ściślej – przez ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie oznacza to jednak, że podpisałbym się pod inicjatywą, która daje kompletną dowolność. Liberalizm i rozróżnianie dużych firm od małych firm i mikroprzedsiębiorstw jest jak najbardziej uzasadnione. Jest jeszcze przestrzeń do dopracowania tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast, i teraz mówię o przedsiębiorczości, wprowadzenie przepisów, które spowodowałyby, że właściwie nikt by nie wiedział, że ma się rozliczać na podstawie ksiąg rachunkowych czy przychodu-rozchodu, nie mówiąc o jeszcze prostszych formach, jest nie do pomyślenia.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AdamSzejnfeld">Per analogiam, nie bardzo wyobrażam sobie podobną sytuację w działach specjalnych. De facto, mamy uproszczoną metodę rozliczania się i przechodzenie do pełnej księgowości po przekroczeniu określonego progu, ale w zależności od tego czy komuś się to podoba, czy nie podoba. Tak raczej być nie może.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AdamSzejnfeld">Stan aktualny na pewno jest zły, ponieważ chociażby fakt, że mamy różne orzecznictwo w sprawach spornych, pokazuje, że przepisy nie są czytelne, nie są dobre i podlegają zmianie. Ale, jak słyszę, przepisy, które zostały zaproponowane, też nie są jeszcze do końca dopracowane.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#AdamSzejnfeld">Mamy także w perspektywie orzeczenie NSA. Po krótkiej konsultacji z panem przewodniczącym Wikińskim proponowałbym nie tyle zaniechanie działań w tej materii, bo, po pierwsze, nie wiemy czy i jakie będzie rozstrzygnięcie sądu i czy rozwieje ono wszystkie wątpliwości, a po drugie, nie wiemy czy minister finansów podejmie działania, aby jednak, niezależnie od działań NSA w sprawach spornych, poprawić te przepisy, podjąć prace nad naszą wersją po głębszej analizie projektu.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję skierowanie tego projektu do Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego, które już wyrażało swoje wątpliwości co do zapisu. Jednocześnie spodobał mi się pomysł pana posła Steca, który proponował, aby wystąpić do ministra finansów z zapytaniem czy z oczekiwaniem na podjęcie jego własnej inicjatywy w kwestii poprawienia tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#AdamSzejnfeld">To mogłoby spowodować, że, być może, po przerwie wakacyjnej mielibyśmy lepszy obraz rzeczy. Z jednej strony, byłyby opinie naszych legislatorów co do tego projektu, na ile jest on dobry, a na ile jest jeszcze do uzupełnienia. Po drugie – co zamierza ze sprawą zrobić minister finansów.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#AdamSzejnfeld">Po uzyskaniu tych opinii moglibyśmy podjąć już bardziej racjonalną decyzję. Albo postanowimy, że czekamy na ministra finansów, albo, że poprawiamy i realizujemy własną inicjatywę. Czy ktoś z państwa ma jakąś propozycję albo wniosek w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę, a więc uważam, że ta propozycja przeszła. Reasumując, po pierwsze – kierujemy ten projekt do zaopiniowania, a po drugie – przygotowujemy wystąpienia do ministra finansów o przedstawienie jego poglądów i planów dotyczących ewentualnej zmiany przepisów dotyczących opodatkowania działów specjalnych. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>