text_structure.xml
49.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje jeden punkt, w którym znajdują się dwie ustawy. Pierwsza, to ustawa o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych oraz o zmianie innych ustaw (JP/A-310.4). Z kolei drugą ustawą jest ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (wo_KB/A-331). Chciałbym jednak dokonać rozszerzenia dzisiejszego porządku obrad o jeszcze jeden punkt. Chodzi o rozpatrzenie wniosku o zmianę posła upoważnionego do reprezentowania Komisji w pracach nad projektem ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Czy są inne wnioski dotyczące dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem nowego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaNestorowicz">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W takim razie przystępujemy do nowego punktu. Chciałbym zaproponować, aby w miejsce wskazanego wcześniej posła Henryka Siedlaczka Komisja upoważniła posła Jacka Żalka do reprezentowania Komisji w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Czy pan poseł Żalek się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekŻalek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaNestorowicz">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego. Jak już wspomniałem, w punkcie drugim mamy dwie ustawy. W takim razie zaczniemy od ustawy z numerem 310, wersja 4. Prosiłbym pana Konrada Borowicza o zreferowanie zmian, które zostały zawarte w wersji nr 4 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W celu zaoszczędzenia państwu czasu skupię się na zmianach w stosunku do poprzedniej wersji. Pragnę przypomnieć, że w związku z istotnymi zastrzeżeniami Ministerstwa Zdrowia i Polskiej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dotyczącymi art. 3, czyli zmiany w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zaproponowano pewne rozwiązania zgodnie zresztą z zaleceniem Komisji. Chodziło o zrekompensowanie gminom zwolnienia z ogólnego, czy też podstawowego systemu zezwoleń i systemu opłat, które obecnie funkcjonują w ustawie, na rzecz pewnych uproszczeń w formule ryczałtowej. Propozycja polega na tym, aby bez względu na to, jaka jest wartość faktyczna sprzedaży w stosunku do małych wytwórców stosować opłaty ryczałtowe. To również stanowi różnicę w stosunku do ogólnych rozwiązań w tej ustawie. Jeżeli chodzi o opłatę przy rozpoczęciu tej działalności, to wskazuję na kwotę 420 złotych. Oczywiście jest to kwota do dyskusji. W pewnym stopniu kwota ta nawiązuje do kwot, które obecnie funkcjonują w ustawie i dotyczą rozpoczęcia działalności. Ponadto, proponuje się opłatę roczną w wysokości 800 złotych. Ona też pozostaje w miarę racjonalnej relacji w stosunku do tych opłat rocznych, które funkcjonują obecnie. Oczywiście wprowadza się pewne mechanizmy, które zagwarantują wnoszenie tych opłat. Skutkiem niewniesienia takiej opłaty będzie wykreślenie przedsiębiorcy z rejestru przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Generalnie chodzi o Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym, sądzę, iż taka sankcja może się okazać na tyle uciążliwa, że mali wytwórcy będą się stosowali do tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KonradBorowicz">Szanowni państwo, kolejna kwestia dotyczy dość ogólnikowej dyspozycji Komisji dotyczącej ułatwienia funkcjonowania małych przedsiębiorców w kontekście przepisów ustawy o służbie celnej. Nie ukrywam, że funkcjonowałem w nieco trudnych warunkach, ponieważ dyspozycja Komisji była dosyć ogólnikowa. W związku z tym próbowałem znaleźć jakieś mechanizmy legislacyjne, które ułatwiłyby życie małym wytwórcom w kontekście przepisów kontrolnych ustawy o służbie celnej. Jednocześnie chciałem, aby nie było tutaj jakichś istotnych odstępstw od ogólnych reguł, które funkcjonują obecnie. W związku z tym mamy propozycję w art. 5. W zmianie pierwszej mamy wyłączenie małych wytwórców spod instytucji tzw. kontroli stałej. Mając na względzie fakt, jak ta instytucja jest skonstruowana, wydaje się, że ona i tak w praktyce nie miałaby zastosowania do tej kategorii podmiotów. Natomiast jest ona bardzo uciążliwa.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KonradBorowicz">Kolejne rozwiązania, tak naprawdę, sprowadzają się do dość niewielkich zmian w zakresie wytycznych do poszczególnych rozporządzeń Ministra Finansów. Dotyczą one m.in. kwestii kontrolnych. Chodzi o zaakcentowanie, że minister wydając te akty wykonawcze powinien mieć na względzie dobro małych wytwórców i minimalizowanie utrudnień dla nich.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KonradBorowicz">Pozostaje jeszcze kwestia art. 4. Nie ukrywam, że jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom Głównego Inspektoratu Sanitarnego. Sądzę, że w tym zakresie propozycja ta konsumuje te oczekiwania. Wydaje mi się, że to jest właściwie tyle w stosunku do poprzedniej wersji. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Mam pytanie o te stawki w wysokości 420 i 800 złotych. Czy producenci wina również płacą tego typu opłaty? Jeżeli tak, to chciałbym wiedzieć, w jakiej wysokości. Czy oni są zwolnieni z takich opłat, czy też płacą je w tym samym trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, nie analizowałem tej materii pod tym kątem, ponieważ zajmujemy się producentami okowity. Takiej dyspozycji nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Czy na sali jest przedstawiciel producentów wina? Pan przedstawiał mi się przed posiedzeniem. Czy mógłbym pana prosić o informację w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławKarwowski">Producenci wina z upraw własnych płacą opłaty związane z otrzymaniem koncesji na sprzedaż alkoholu w danej jednostce samorządu terytorialnego, która zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości wydaje te koncesje. W związku z tym są to standardowe opłaty. Tych producentów jest teraz dosłownie pięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">To dla wiadomości Komisji. Jednak opłata za koncesje na handel jest czymś innym, niż opłata za produkcję. My tutaj mówimy o opłacie za produkcję, a nie za handlowanie. Proszę bardzo, pan Konrad Borowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KonradBorowicz">Dokładnie jest to opłata za korzystanie z zezwolenia. Tak to wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi może wyjaśnić tę kwestię? Chodzi o to, za co tak naprawdę się płaci w przypadku tych producentów rolnych. Czy ktoś z Ministerstwa Rolnictwa może nam udzielić informacji na ten temat? Rozumiem, że nie ma nikogo. Proszę bardzo. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofPotocki">Jeżeli chodzi o koncesję, to my jej nie wydajemy, tylko wpisujemy do rejestru producentów. Dzieje się tak po spełnieniu przez podmiot wymogów określonych w ustawie. Z kolei, jeżeli chodzi o opłatę, to w tej chwili jest ona ustalona na poziomie 11 tysięcy złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaDryk">My możemy się wypowiadać w kwestii wpisu do rejestru. Nie wiem, kto reprezentuje tutaj ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Tym ja będę się zajmował. Niech pani odpowiada na pytania, a nie pyta, kto jest na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaDryk">To jest art. 181. Chodzi o sprzedaż napojów alkoholowych. Tu są wymienione opłaty. My możemy się wypowiedzieć w kwestii wpisu do rejestru na wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Pan się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HubertKubik">Wydaje mi się, że mogę odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego. Panu przewodniczącemu najprawdopodobniej chodziło o opłaty za zezwolenie na sprzedaż alkoholu. W przypadku wina jest to opłata w wysokości 525 złotych, uiszczana przed wydaniem zezwolenia. Natomiast, gdy posiada się już to zezwolenie wysokość opłaty oblicza się na podstawie wartości sprzedaży. Jest to 1,4% powyżej 37 tys. 500 złotych wartości sprzedaży w roku poprzednim.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach, które zostały tutaj poruszone? Nie chodzi tylko o te opłaty, ale także o wszystkie zmiany, które zostały wprowadzone. Czy przedstawiciele organizacji społecznych chcą zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzBysławski">Panie przewodniczący, chciałbym się wypowiedzieć w zakresie zmian w ustawie o służbie celnej. Odnosząc się do pierwszej zaproponowanej zmiany, polegającej na wyłączeniu małych wytwórców alkoholu spod tzw. kontroli stałej, chciałem wskazać, że wytwarzanie alkoholu etylowego w procesie destylacji fermentowanych zacierów lub „czeszki” sporządzanej z surowców skrobiowo-cukrowych, w obecnym stanie prawnym, nie jest objęte kontrolą stałą. Dzieje się tak na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 7 maja 2010 roku, w sprawie kontroli niektórych wyrobów akcyzowych. Rozporządzenie to obowiązuje od 4 czerwca br. Z kolei wytwarzanie alkoholu etylowego z uwagi na charakter tego procesu we wszystkich gorzelniach rolniczych odbywa się w systemie magazynu zamkniętego. Na chwilę obecną funkcjonuje 295 gorzelni, które wytworzyły łącznie prawie 300 mln metrów spirytusu stuprocentowego. W żadnej z tych gorzelni, niezależnie od tego, czy produkuje ona 1 tys. lub 1 mln litrów nie jest sprawowana kontrola stała.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzBysławski">Odnosząc się do zmiany art. 50 ust. 2 pkt 2, polegającej na wskazaniu konieczności zminimalizowania uciążliwości kontroli małych wytwórców, chciałbym zaznaczyć, że takie zminimalizowanie jest możliwe już w ramach obecnie obowiązujących przepisów. Zostało to wykorzystane w rozporządzeniu, o którym już wspominałem. Chodzi o rozporządzenie dotyczące kontroli niektórych wyrobów akcyzowych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#GrzegorzBysławski">Trzecia kwestia dotyczy propozycji zamiany w art. 64 ust. 9 pkt 1. Polega ona na wyłączeniu małych wytwórców z obowiązku przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Tutaj również wskazuje się, że obecna delegacja upoważnia Ministra Finansów do wyłączenia określonych rodzajów podmiotów z urzędowego sprawdzenia. Minister Finansów w rozporządzeniu w sprawie urzędowego sprawdzenia korzystał wielokrotnie z tej możliwości. Jednocześnie chciałbym podkreślić, że wyłączenie małych wytwórców spod urzędowego sprawdzenia, w naszej ocenie nie przyczyni się do zminimalizowania uciążliwości kontroli. Powiedziałbym wręcz, że będzie przeciwnie. Urzędowe sprawdzenie ułatwia przeprowadzenie kontroli, zarówno podmiotowi podlegającemu kontroli, jak i organowi służby celnej. W tym przypadku jest to naczelnik Urzędu Celnego. Pozwala ono w jednorazowym postępowaniu ustalić i udokumentować fakt, że podmiot spełnia określone warunki do sprawnego przeprowadzania kontroli. Dokumentacja ta znajduje się w aktach weryfikacyjnych. Przy kolejnych kontrolach sprawdzone zdarzenia nie podlegają już kontroli. Oczywiście podlegają one weryfikacji w celu sprawdzenia, czy stan faktyczny nie uległ zmianie. W stosunku do szeregu podmiotów Minister Finansów ograniczył urzędowe sprawdzenie do tzw. uproszczonego urzędowego sprawdzenia. Dotyczy to takich podmiotów jak: szkoły, samodzielne laboratoria oraz szpitale zużywające spirytus. Określono tutaj, że w przypadku niektórych podmiotów, które zużywają do 1 tys. litrów nieskażonego spirytusu z 3 tys. skażonego urzędowe sprawdzenie przeprowadza się w bardzo ograniczonym zakresie. Dotyczy ono głównie sprawdzenia dokumentów i zezwoleń. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rozporządzenie to przyjmuje takie możliwości. Niemniej jednak to zawsze jest związane z decyzją w stosunku do konkretnego podmiotu, który musi się o nią starać. Natomiast my przenosimy to na poziom ustawy i w tym sensie niejako uchylamy czynność, którą producent musi wykonać w obecnym stanie rzeczy. Czy ja dobrze to rozumiem, czy źle?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzBysławski">Tak. Jednak w przypadku innych podmiotów nie wyszczególniano, że nie dotyczy ich urzędowe sprawdzenie. Przykładem mogą być szkoły, laboratoria oraz jednostki naukowe. W tym zakresie Minister Finansów w drodze konsultacji oraz z własnej inicjatywy zdecydował się na ograniczenie obowiązku podmiotów jedynie do podmiotów o istotnym znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">W dalszym ciągu nie jest to dla mnie jasne. Prosiłbym Ministerstwo Finansów o wypowiedź w tej sprawie. Rozumiem, że te nowelizacje w niewielkim tylko stopniu zmieniają sytuację z punktu widzenia rozliczania akcyzy związanej z produkcją alkoholu. Czy tak to wygląda? Niestety nie prowadziłem poprzedniego posiedzenia dotyczącego tych kwestii. Rozumiem, że Komisja nie zajmowała się oddzielnie sprawą ustawy związanej z tym zagadnieniem. Panie Konradzie, czy tak to było?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, te rozwiązania nie wchodzą w kwestie podatkowe. My mówimy o pewnych próbach ulżenia małym wytwórcom w kontekście wykonywania uprawnień władczych służby celnej. Chodzi tu m.in. o uprawnienia kontrolne. Rzeczywiście, zmiany te są stosunkowo miękkie. Jeżeli chodzi na przykład o zmianę wytycznych do rozporządzenia, to polega ona na tym, że ustawodawca podkreśla, iż podejmując jakąś decyzję na poziomie podustawowym Minister Finansów ma wziąć pod uwagę, w szczególności małych wytwórców. Tak naprawdę te zmiany do tego się sprowadzają. My nie ingerujemy w jakiekolwiek zagadnienia związane z samym podatkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">No tak, ale bez zmian w ustawie podatkowej zmiana ta będzie miała charakter fikcyjny. Ona nie będzie niosła za sobą żadnych możliwości. Drobny wytwórca, podobnie jak duży producent będzie musiał prowadzić pełne rozliczenia różnych faz produkcji alkoholu na podstawie druków ścisłego rozrachowania. Tak to się robi dzisiaj. W związku z tym będzie on musiał rozliczać akcyzę. W takim razie to jest fikcyjny projekt, ponieważ on nie wprowadza żadnych zmian. Bariera główna nie polega na tym, że trzeba coś zgłosić do ministerstwa i dokonać opłaty. To jest oczywiście jakieś uproszczenie, ale jak powiedział pan z Ministerstwa Finansów, to i tak jest dzisiaj stosowane. W związku z tym, to nie jest największym utrapieniem. Główną kwestią jest cały mechanizm i styl rozliczania podatku akcyzowego. On wymaga pewnego oprzyrządowania ludzkiego oraz innego typu, aby sprostać wymogom nakładanym przez obecną ustawę podatkową. Dlatego też bez zmiany ustawy podatkowej nie ma możliwości dokonania prawdziwego postępu w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, problem ten nie został postawiony podczas poprzedniego posiedzenia Komisji w sposób, w jaki pan przewodniczący przedstawił go dzisiaj. Jak wspomniałem na wstępie, sam byłem w trudnej sytuacji, ponieważ było mi ciężko do końca odczytać intencje Komisji. Wyjaśnię, w czym tkwi cały problem. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów w swojej wypowiedzi stawia tezę, że zmiany w art. 5 są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pierwszy zgłosił się pan na końcu sali. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HubertKubik">Chciałbym zwrócić uwagę na kolejną kwestię w kontekście ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Jeżeli mamy zamiar zezwolić małym wytwórcom na sprzedaż ich produktów, niezbędna jest także zmiana art. 131 ust. 9. Artykuł ten dotyczy promocji i reklamy tego alkoholu. Każdy alkohol, za wyjątkiem piwa, nie może być reklamowany poza miejscem sprzedaży. W takim razie w art. 131 ust. 9 należy dodać miejsce wytwarzania okowity, jeżeli chcemy żeby taki sprzedawca mógł reklamować alkohol w miejscu sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Zgłaszał się przedstawiciel Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławKarwowski">Tak, zgłaszałem się. Chciałbym wykorzystać ten czas i podziękować za zaproszenie. Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje grupa producentów, która zgodnie ze zmianami w ustawie winiarskiej mogła się zarejestrować w tzw. mechanizmie rynku wina. Niestety art. 16 pkt 3 zwalnia niektóre podmioty uzyskujące wino z upraw własnych z obowiązku wpisania się do rejestru. W związku z tym powstała grupa rolników, która ma zarejestrowane winnice, zgodnie z wymogami ustawy. Niestety ta grupa rolników nie może wprowadzić wina do obrotu, ponieważ w myśl ustawy o wychowaniu w trzeźwości nie otrzyma koncesji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzemysławKarwowski">Moją intencją wyrażoną w pierwszym piśmie, które zostało napisane w związku z działalności Komisji było zwrócenie uwagi na konieczność uwzględnienia w tych regulacjach producentów win gronowych z upraw własnych. Zgodnie z wprowadzonym wyjątkiem osoby te są zaliczane do podmiotów, które nie muszą wpisać się do rejestru, a więc nie muszą prowadzić działalności gospodarczej. Zdajemy sobie sprawę, że jak ktoś prowadzi działalność gospodarczą i ma odpowiednie obroty z tej działalności, to on również nie będzie rolnikiem, tylko będzie ubezpieczony zgodnie z ustawą o podatku dochodowym, przekraczając kwotę 2 tys. 850 złotych. W związku z tym on i tak prowadzi działalność gospodarczą, tak jak to jest zapisane w tym przepisie. Jest grupa producentów, która jako rolnicy z definicji nie może otrzymać koncesji. Wyjściem z takiej sytuacji jest dopisanie producenta win gronowych z upraw własnych lub podmiotu wymienionego w art. 16 pkt 3 do art. 3, w którym wymienia się grupę producentów, jako wytwórców okowity. Chodzi tutaj też o miejsce wytwarzania okowity. Tym prostym zabiegiem możemy umożliwić sprzedaż wina grupie rolników, czy też winiarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie ktoś chce się wypowiedzieć? Rozumiem, że nie ma chętnych. Tak, pan z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofPotocki">Może wyjaśnię dokładniej to, co powiedział przedstawiciel zielonogórskich winiarzy. Chodzi o to, że ludzie, którzy produkują to wino i są zarejestrowani w rejestrze Agencji Rynku Rolnego i Modernizacji Rolnictwa rzeczywiście mają problem ze sprzedażą tego wina. Osoby te mają prawną możliwość sprzedaży tego wina, ale jest to nieopłacalne. Jeżeli wyprodukują one zaledwie kilkaset litrów tego wina, to dostarczenie tego wina do hurtowni jest nieopłacalne. Z kolei producenci ci nie mogą prowadzić sprzedaży bezpośredniej, ponieważ łączy się to ze spełnieniem dość trudnych wymagań. Jeżeli natomiast chodzi o sprzedaż tego wina w sklepach, czy samo dostarczenie tego produktu do najbliższego sklepu, to producenci również musieliby uzyskać koncesję. Jeżeli producenci okowity mają być objęci takimi uproszczeniami, to również nie należałoby w tym przypadku zapominać o producentach wina, którzy działają już od dwóch lat gospodarczych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Mam pewną propozycję. Niezależnie od tego, że dalej będziemy pracować nad tym projektem, prosiłbym o przygotowanie odpowiedniego wniosku i przekazanie go do Komisji w najbliższych dniach. Wówczas na kolejnym posiedzeniu poświęconym tej ustawie ewentualnie uwzględnimy ten wniosek lub też nie. Mogę się z panem tak umówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzemysławKarwowski">Oczywiście, to nie jest problem. Tylko, czy my to będziemy procedować, jako ustawę o zmianie przepisów? Czy to będzie jedna ustawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Niech pan zgłosi wniosek. Proszę napisać, że proponuję zmianę w określonej ustawie i w określonym zakresie. Proszę złożyć taki wniosek. Później Biuro Legislacyjne i inni święci powiedzą nam, czy to można tak zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzemysławKarwowski">Istnieje tutaj drobny szczegół techniczny. Będą zmiany w ustawie winiarskiej. Pan Potocki rozesłał 17 maja propozycje zmian. Z propozycji tych wynika, że dojdzie tutaj grupa producentów win owocowych markowych oraz producentów miodów pitnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Jednak z projektami rządowymi jest zawsze tak, że one długo leżakują. Czasami nawet dłużej niż wino owocowe. W związku z tym, nie patrzyłbym jak pracuje rząd, tylko złożyłbym wniosek. Być może się nim zajmiemy i uda się to załatwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławKarwowski">Panie przewodniczący, ma pan rację. Producenci, o których wspominaliśmy wcześniej, a więc ci, którzy produkują do 10 hektolitrów okowity i win są również ujęci w przepisach ustawy akcyzowej. To także wyczerpuje ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Mam propozycję dla Komisji. Powinniśmy wysłać to do analiz. Prześlemy to do Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego oraz różnych organizacji społecznych. Poprosimy także o opinię Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie posuniemy się dalej z tą materią o własnych siłach. Musimy zacząć pracować i znaleźć osobę, która przygotuje nam odpowiednie zmiany w ustawie akcyzowej. Chodzi o to, aby te zmiany umiejscowiły małego wytwórcę w nieco innej pozycji niż dużego wytwórcę. W przeciwnym wypadku te zmiany niewiele nam dadzą. Czy są jeszcze jakieś głosy z sali? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofBrzózka">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo, oczywiście podtrzymując stanowisko Ministra Zdrowia wyrażone na poprzednim posiedzeniu oraz stanowisko Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, chciałbym zwrócić uwagę na kilka liczb, które zostały tutaj dzisiaj podane. Otóż Ministerstwo Finansów stwierdziło, że w Polsce produkuje się 300 mln litrów spirytusu. Według Głównego Urzędu Statystycznego do obrotu trafia 250 mln butelek alkoholi wysokoprocentowych. Przyjmijmy, że jeden mały wytwórca, przy zachowaniu uczciwości, może wyprodukować 1 tys. litrów, czyli około 2 tys. butelek alkoholu. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli na 2 mln 600 tys. gospodarstw rolnych, które są w Polsce tylko co dwudzieste gospodarstwo podejmie taką produkcję, to wówczas produkcja alkoholu przez małych wytwórców spowoduje zrównoważenie podaży alkoholu będącego w tej chwili w legalnym obrocie na rynku. To jest moja pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofBrzózka">Mam również drugą uwagę. Oczywiście rozumiem i szanuję to, co jest czynione w interesie przedsiębiorców. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewien fakt. Małe i średnie sklepy, a więc ci mali przedsiębiorcy, w szczególności z małych terenów wiejskich, w których trudno o zaopatrzenie około 30–40% swoich dochodów otrzymują ze sprzedaży produktów alkoholowych. Jeżeli na terenie małej wioski zostanie wprowadzona konkurencja w postaci tańszego produktu lokalnego, która nawet nie będzie publicznie reklamowana, to z całą pewnością liczba sklepów ulegnie gwałtownemu obniżeniu. Tym samym w środowisku lokalnym znacznie łatwiej będzie kupić alkohol niż chleb, na który marże są znacznie mniejsze. W moim głębokim przekonaniu jest to działanie wbrew interesom tych drobnych przedsiębiorców. Oni dzisiaj służą zaopatrzeniem nie tylko w alkohol, ale również w chleb, pietruszkę oraz innego typu wyroby.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofBrzózka">Chciałbym także zwrócić uwagę, że badania, które są prowadzone na zlecenie Unii Europejskiej pokazują, że w tej chwili 20–30% alkoholu będącego w obrocie w krajach unijnych, to jest alkohol nierejestrowany. Pochodzi on z różnych źródeł, jednak nie jest on rejestrowany. W naszym głębokim przekonaniu, umożliwienie produkcji małym wytwórcom, którzy uczciwie i rzetelnie chcą podchodzić do tego, co będzie im dane nie spowoduje, że ci którzy produkują dzisiaj nielegalnie alkohol nagle zaprzestaną swojego procederu. No cóż, taka jest ludzka natura i raczej każdy jest gotowy iść na łatwiznę. Dzieje się tak w szczególności dlatego, że podatek akcyzowy oraz kontrole są dość dotkliwym elementem tej działalności. W związku z tym łatwiej jest podjąć decyzję o obrocie nierejestrowanym alkoholem. To również budzi moje poważne wątpliwości, co do rzetelności produkcji. Jeżeli już taka aparatura istnieje, to wyprodukowanie 1 tys. litrów okowity zajmie producentowi około 5% jego czasu w skali roku. W związku z tym jego potencjalne możliwości będą znacznie przewyższać to, co będzie dozwolone prawem. Będzie tak szczególnie w sytuacji, gdy nie będziemy mieli do czynienia z nieustającą kontrolą. Słyszeliśmy o tym przed momentem z ust przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofBrzózka">Mam jeszcze jeden argument, o którym z całą pewnością warto jest wspomnieć. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jak dotąd, alkohol jest jedynym produktem spożywczym, na którym nie ma podanego jego składu chemicznego. To jest dość duży problem w szczególności w świetle badań, które są wykonywane. Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych również uczestniczy w tych badaniach. W trakcie tych badań przebadano próbki z kilkunastu państw europejskich. Z naszego kraju do badań pojechało kilkadziesiąt próbek. Dotyczy to zarówno alkoholi legalnych, jak i nielegalnych. W ramach projektu „Amfora” doszliśmy do określonych wniosków. Po pierwsze, rezultaty badań pokazują wysoką koncentrację węglowodanów etylu oraz węglowodorów. Chcę zaznaczyć, że najgorszej jakości nierejestrowany alkohol pochodzi z Węgier, Polski i Rumunii. Należy również dodać uczciwie, że alkohol rejestrowany zawiera te same, szkodliwe dla zdrowia składniki. Organizm ludzki nie potrafi sobie poradzić z ciężkimi węglowodorami, ponieważ w przeszłości człowiek raczej nie używał takiego paliwa. Stąd organizm ludzki nie jest w stanie tego zutylizować. Ma to określone skutki.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#KrzysztofBrzózka">Zdziwienie niemieckiego ministerstwa zdrowia wywołał fakt związany z rakiem piersi o kobiet. U nas mówi się, że jest to domena pań w wieku od 45 do 60. Tymczasem w Niemczech ten problem pojawił się wśród pań w wieku od 20 do 35. Oczywiście zaczęto szukać przyczyny. Oni mają na to pieniądze i potrafią przeprowadzać badania. Otóż udowodniono bezpośredni wpływ spożycia alkoholu na zachorowalność na raka piersi. Co ciekawe, udowodniono wprost, że utylizacja składników chemicznych, o których wspomniałem w organizmie ludzkim zajmuje około 10 do 15 lat. Oznacza to, że przez taki czas w organizmie ludzkim kumulują się składniki kancerogenne. Kiedyś ta bomba musi wybuchnąć. Jest to tylko jeden z wielu dowodów na to, że alkohol nie jest normalnym artykułem spożywczym, który powinien być źródłem utrzymania nawet dla małych wytwórców, czy też źródłem normalnego obrotu na wolnym rynku.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#KrzysztofBrzózka">Światowa Organizacja Zdrowia, w maju tego roku, w trakcie 63 zgromadzenia światowego przyjęła dokumenty mówiące o tym, że alkohol należy traktować w specjalny sposób i że należy przyjąć światową strategię dotyczącą ograniczenia spożycia alkoholu. Swój udział w tym miała również Polska. W ślad za tym państwa Unii Europejskiej, w tym także Polska, prowadzą bardzo daleko idące badania. Są to badania, w których Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych uczestniczy w sposób bezpośredni. Badania te pokazują szkodliwy wpływ alkoholu nie tylko na zdrowie człowieka, ale również na gospodarkę jako taką. W metaanalizach udowodniono, że z każdego euro podatku akcyzowego, który wpływa do budżetu państwa i wydaje się być takim zbawiennym dla budżetu w innych miejscach, wydajemy pięć razy tyle. Przepraszam, ale nie przyniosłem dzisiaj ze sobą tego raportu. Pozwolę sobie dostarczyć ten raport panu przewodniczącemu w najbliższych dniach. Z punktu widzenia ekonomicznego obecność alkoholu, jako artykułu legalnego nie jest korzystna dla gospodarki narodowej. Oczywiście nikt tutaj nie mówi o wprowadzeniu prohibicji. Patrząc globalnie na zagadnienia gospodarcze z całą pewnością można powiedzieć, że próba zwiększenia dostępności alkoholu jest zła. Pomijam fakt, że jest to sprzeczne z ustawą oraz z oczekiwaniami społecznymi. Mam nadzieję, że okres tzw. alkoholizmu rynsztokowego mamy już za sobą. Jednak jest to pewien problem.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#KrzysztofBrzózka">Niektóre państwa mają większe problemy z alkoholem niż Polska. Przykładowo Litwa wprowadziła ograniczenia i zakazała sprzedaży alkoholu pomiędzy godziną 22.00 i 6.00. To nie jest wprowadzenie ograniczenia do godziny 13.00. Wtedy to była czysta hipokryzja, ponieważ chodziło o to, żeby mieć trzeźwych pracowników w zakładzie pracy. Natomiast, gdy ktoś wieczorem wypije lampkę wina lub jedno piwo, to alkohol ma taką cechę, że chce się go wypić więcej. W tym momencie ten alkohol przestaje być dostępny. Chodzi tutaj o dostępność bezpośrednią oraz ekonomiczną, która jest bardzo ważna. Tutaj poczyniono bardzo ważny krok w postaci podniesienia podatku akcyzowego. Jednak istnieje jeszcze miejsce na dalsze podniesienie podatku akcyzowego. Przekazaliśmy taką informację dokonując pewnych analiz ekonomicznych. Istnieje możliwość dalszego podniesienia akcyzy bez straty dla budżetu, jeżeli w ogóle o tych stratach dla budżetu w części podatku akcyzowego możemy mówić.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#KrzysztofBrzózka">Panie przewodniczący, myślę, że patrząc globalnie na to, co się dzieje i mając kontakty z całą Unią Europejską oraz widząc, w jakim kierunku zmierza polityka europejska wobec alkoholu można wyciągnąć z tego wnioski. Chciałbym zaznaczyć, że polityka wobec alkoholu póki co jest zostawiana rządom krajowym. W moim głębokim przekonaniu taki stan rzeczy ulegnie szybkiej zmianie, ponieważ ten alkohol za dużo nas kosztuje. To tyle z mojej strony. Myślę, że to uzupełnienie powinno w zasadniczy sposób wpłynąć na tryb myślenia o dostępności alkoholu, zarówno ze strony zdrowotnej, ekonomicznej kulturalnej, moralnej, jak i każdej innej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo, za ten ważny głos. Najpierw głos zabierze przedstawiciel producentów wyrobów spirytusowych. Następnie głos zabierze pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HubertKubik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym się przychylić do części słów pana dyrektora. W Polsce funkcjonuje pewien mit dotyczący bimbru. Dzieje się tak, ponieważ niewiele z tego, co kupujemy, jako bimber faktycznie nim jest. Jak wynika z badań przeprowadzonych przez naszą organizację, ponad połowa tego rzekomego bimbru tak naprawdę jest nielegalnie oczyszczonym, skażonym alkoholem, który jest sprowadzany do Polski w postaci podpałek lub rozpuszczalników. W związku z tym znaczna część tych produktów stanowi spore zagrożenie dla życia. W tym przypadku korzysta się z renomy bimbru, żeby łatwiej było to sprzedać. Jeżeli chodzi o szarą strefę, to faktycznie kluczowe znaczenie mają tutaj przepisy podatku akcyzowego. Fakt, że będzie można produkować okowitę poza składem podatkowym nie oznacza, że znikną pozostałe obowiązki, takie jak nakładanie znaków akcyzy, rozliczanie przedpłaty akcyzy i zapłaty akcyzy. W związku z tym, nie wydaje mi się, żeby rozwiązania, które zostały zaproponowane w tej chwili przyczyniły się do zmniejszenia szarej strefy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">W pana ustach, jako przedstawiciela przemysłu, który nie chce mieć konkurencji wypowiedź ta brzmi bardzo przekonująco. Proszę bardzo, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym powiedzieć o dwóch aspektach, które są ważne ze względu na zdrowie publiczne. Pierwszy aspekt dotyczy zwiększenia dostępności alkoholu ponad limity, które dzisiaj wyznaczamy za pomocą uchwały rady gminy, która organizuje sieć sprzedaży alkoholu i wyznacza te limity. Należy się zastanowić, jak zrównoważyć to zjawisko tak, żeby nie zwiększyła się globalna ilość alkoholu na rynku. Zarówno Główny Inspektorat Sanitarny, jak i Ministerstwo Zdrowia są przekonane, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy ilością alkoholu na rynku, a skutkami dla zdrowia publicznego. To jest pierwsza kwestia. Chcielibyśmy, żeby bez względu na źródło pochodzenia ta sama ilość alkoholu została utrzymana. Zawsze jest coś kosztem czegoś.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanOrgelbrand">Druga sprawa wydaje się być równie ważną. Chodzi o kwestię możliwości kontroli przestrzegania receptury oraz szybkiego i radykalnego eliminowania z rynku producentów wykraczających poza receptury w taki sposób, że tworzą oni produkt niebezpieczny dla zdrowia, poza ogólnym niebezpieczeństwem alkoholu jako takiego. Była już o tym mowa. Niestety nie doczytałem tego w projekcie. Nie bardzo widzimy inną możliwość poza tą, zgodnie z którą receptura każdego producenta jest jawna. Dzięki temu możliwe jest zbadanie ewentualnych odstępstw od tej receptury w sposób obiektywny. Pozwoli to także na wyciągnięcie wniosków w postaci zakazu produkcji. Wydaje się, że w tym przypadku takie radykalne podejście jest uzasadnione. Uważamy, że te dwa minimalne warunki są niesłychanie istotne z punktu widzenia zagrożenia dla zdrowia publicznego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Ja również dziękuję. Czy chce pan dodać coś nowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzemysławKarwowski">Prosiłbym o niewylewanie dziecka z kąpielą i niezarzynanie kurczaka. Chodzi o to, że nie zarzyna się kury, która znosi złote jajka, tylko zarzyna się kurczaka, który jeszcze nie jest kurą. Przeczytałem dokładnie stenogramy z posiedzenia i wiem, co mówił pan przewodniczący. Pan wspominał o rzece nielegalnego alkoholu, która funkcjonuje w naszym państwie i o tym, że należy ucywilizować sprzedaż tego alkoholu oraz objąć kontrolą tę rzekę. Ten sam problem dotyczy win. O ile ustawa winiarska wprowadzona w 2008 roku ułatwiła sprzedaż alkoholu, to proszę sobie wyobrazić, że w trakcie rejestracji zgłosiło się aż 35 podmiotów, tymczasem wina do obrotu wprowadziło zaledwie 5 podmiotów. W następnym roku winiarskim zarejestrowały się już tylko 22 podmioty. Także ta rzeka wcale nie powstaje. Podejrzewam, że w przypadku tej ustawy sam obowiązek prowadzenia działalności gospodarczej oraz limit przychodu, który warunkuje pozostanie w KRUS od razu eliminuje dużą grupę producentów. Osobą, którą stać na płacenie podatków zrobi to spełniając wszystkie warunki i będzie ten alkohol sprzedawała.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzemysławKarwowski">Natomiast koniecznie jest wprowadzenie ułatwień dla producentów produktów regionalnych. Chodzi o produkty, które na całym cywilizowanym świecie ściągają setki turystów. Zawsze powtarzam, że turysta, który kupi jedną butelkę wina, gdzie jest 1 zł 40 groszy akcyzy jednocześnie zostawi w danym regionie 200 złotych, w którym będzie 40 złotych podatku VAT. To dotyczy nie tylko akcyzy na alkohol, ale również podatku związanego z generowanym ruchem turystycznym, który w danym rejonie generuje przychody, nie tylko dla producentów okowity, ale także dla innych sprzedawców. W takiej sytuacji sklepikarz również sprzeda swoje artykuły. To samo dotyczy stacji benzynowej, małych miejsc noclegowych oraz innych gospodarstw agroturystycznych. W związku z tym proponuję pamiętać o tych małych wytwórcach, którzy będą przyczyniali się również do rozwoju agroturystyki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie projektu do Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z prośbą o opinię w tej sprawie. Zwracamy się o opinie również do innych podmiotów oraz organizacji społecznych, które brały udział w tych pracach. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaNestorowicz">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Po otrzymaniu tych opinii będziemy dalej dyskutowali na ten temat. Niewykluczone, że projekt ten będzie ulegał jeszcze daleko idącym zmianom, w zakresie wielkości opłat oraz innych elementów. Jednak musimy pójść dalej z tym projektem. Spotykaliśmy się już co najmniej cztery razy dyskutując mniej więcej o tych samych zagadnieniach. Wydaje mi się, że to wyczerpało już potrzebę dyskusji.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do ostatniego punktu dzisiejszego porządku obrad. Chodzi o wniosek A-331. Jest to projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Proszę pana Konrada Borowicza o zreferowanie treści tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że materia ta była szczegółowo omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Każda z zaproponowanych zmian została omówiona szczegółowo i Komisja wyraziła swój pogląd na ich temat. Tak naprawdę to, co jest w projekcie, który otrzymaliście państwo dzisiaj jest zapisane w formie legislacyjnej. Chodzi o propozycje, które były już omówione. W związku z tym nie wiem, czy jest sens ponownie omawiać tę samą kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Nie chodzi mi o to, żeby omawiał pan wszystko od początku. Chciałbym, aby pan jeszcze raz przedstawił meritum tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, problem tkwi w tym, że zmiany te są dość różne gatunkowo. Bardzo trudno jest zebrać je w dwóch lub trzech zdaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie proszę powiedzieć wszystko jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KonradBorowicz">Szanowny panie przewodniczący, pierwsza kwestia dotyczy zmiany pierwszej w art. 1. Zagadnienie to dotyczy opodatkowania małżonków oraz zdefiniowania osoby bliskiej. Istnieje tutaj szereg zmian. Chodzi o zmiany w art. 1. Są to zmiany od 2 do 6, zmiana 8, 13, 17 i 18. Zmiany te ujednolicają sposób przeliczania walut obcych na złotówki. W dotychczasowej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych materia ta była uregulowana dość różnorodnie na potrzeby różnych przepisów. Tutaj propozycja sprowadza się do tego, żeby przyjąć jeden sposób przeliczania walut obcych na złotówki. Chodzi tutaj o średni kurs ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. To będzie reguła dotycząca wszystkich przepisów, w których jest mowa o przeliczaniu tych walut.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Panie Konradzie, widzę, że tutaj powtarzamy kwestie, które zostały już omówione.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KonradBorowicz">Panie przewodniczący, jest mi ciężko zsyntetyzować te zmiany, ponieważ ich materia jest bardzo różna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. W takim razie rozpoczynamy dyskusję. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EwaAdamiak">Panie przewodniczący, w zasadzie mam tylko jedną uwagę do punktu dotyczącego zmiany ryczałtowej. Chodzi o art. 2. Jest to ostatnia zmiana w tym projekcie. Na posiedzeniu, w trakcie którego omawialiśmy te zmiany nie zajęliśmy się samym zapisem legislacyjnym tego przepisu. W związku z tym jest prośba do Biura Legislacyjnego, żeby zapisać to identycznie, jak w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Ta zmiana już funkcjonuje. Błąd w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie polegał na tym, że zabrakło tam wyrazów „lub zweryfikowała”. Nie należy tutaj nadawać innego brzemienia niż to, które jest zawarte w art. 21, który dokonuje zmiany ustawy ryczałtowej w ustawie o działalności pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Czy Biuro Legislacyjne może od razu dokonać tej korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HannaMagdalińska">Zmiana ta jest już w ustawie. Ona wejdzie w życie od 1 stycznia 2011 roku. Ustawa o pożytku wprowadziła tę zmianę do ustawy o ryczałcie. Jednak ona wejdzie w życie w takim brzmieniu 1 stycznia 2011 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#EwaAdamiak">Właśnie o tym mówię, tylko nie w takim brzmieniu. Proszę to sprawdzić, ponieważ w mojej ocenie mamy tutaj nieco inną treść, ale to samo meritum. Ja mówię tylko o tym. W związku z tym proszę o sprawdzenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HannaMagdalińska">Dokładnie tak. Tutaj mamy inny zapis legislacyjny, ale idea tej regulacji została oddana w przepisie, który jest uchwalony. On wejdzie w życie 1 stycznia 2011 roku. W związku z tym, Biuro Legislacyjne chciałoby wiedzieć, czy Komisja chce wprowadzić odmienny zapis legislacyjny oddający tę samą ideę w projekcie, który zostanie przedstawiony do laski marszałkowskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPalikot">Nie, chcemy żeby to było dokładnie to samo. W związku z tym upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany. Rozumiem, że żaden z członków Komisji nie ma uwag. Dobrze. Czy są jeszcze jakieś inne głosy z sali? Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKosiński">Krzysztof Kosiński, zastępca dyrektora Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych. Panie przewodniczący, w nawiązaniu do pisma pana ministra Dudy, chciałbym zgłosić zastrzeżenia do zmiany 12 pkt c) i d). W piśmie pana ministra proponowaliśmy, aby zwolnienie podatkowe obejmowało wszystkie grupy osób niepełnosprawnych. Wyłączenie, które jest zaproponowane w propozycji brzmienia pkt 8 stanowi w pewnym sensie wykluczenie szeregu osób niepełnosprawnych, które mogą korzystać z psa asystującego. Chciałbym zaznaczyć, że zgodnie z naszymi szacunkami przedstawionymi m.in. w ocenie skutków regulacji, sporządzonej w trakcie opracowywania projektu rozporządzenia dotyczącego wydawania certyfikatów dla psów asystujących liczba psów, które będą musiały nabyć taki certyfikat kształtuje się na poziomie 200. Są to głównie psy przewodnicy dla osób niewidomych, które na mocy nowych przepisów będą musiały uzyskać taki certyfikat. Z danych uzyskanych od organizacji, które będą szkolić takie psy wynika, że będzie to około 30 psów rocznie. Jest to bardzo wąski zakres. Te 30 psów to raczej założenie idące sporo do przodu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofKosiński">Druga uwaga dotyczy zmiany w pkt d). Chodzi o zmianę ust. 7b i 7c. Tak naprawdę są to dwie zmiany. Pierwsza zmiana ma raczej charakter czysto językowy. To jest zmiana pierwsza ust. 7c pkt 1. Tam się mówi „wskazanie z imienia i nazwiska osób, które opłacono w związku z pełnieniem przez funkcji przewodnia”. Tutaj po prostu brakuje słowa „nie”. Rozumiem, że dlatego jest to zmiana czysto językowa. Z kolei następna zmiana w pkt 3 dotyczy posiadania dokumentu potwierdzającego zlecenie lub odbycie niezbędnych zabiegów leczniczo rehabilitacyjnych. Pełnomocnik zwraca uwagę, że samo posiadanie dokumentu na zlecenie wykonania niezbędnych zabiegów leczniczo rehabilitacyjnych może wydawać się niewystarczające, ponieważ to nie oznacza, że taki zabieg się odbył. W związku z tym proponujemy pozostawienie jedynie przesłanki odbycia niezbędnych zabiegów leczniczo rehabilitacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Jeżeli chodzi o te wnioski, to proponowałbym, abyśmy dołączyli je do tego dokumentu z prośbą ich oceny przez Biuro Legislacyjne oraz Biuro Analiz Sejmowych. Chodzi o wnioski, które zostały przed momentem zgłoszone przez pana w imieniu ministra Dudy. Jeżeli nie ma innych wniosków, to poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu wraz załącznikiem od pana ministra Dudy do zbadania przez Biuro Analiz Sejmowych, Biuro Legislacyjne oraz inne instytucje ministerstwa w celu wypracowania ostatecznego kształtu ustawy. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Jednogłośnie. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy naszą dzisiejszą pracę. Zapraszam jutro na godzinę 8.15. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>