text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWikiński">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Tematem obrad dzisiejszego porządku dziennego będzie rozpatrzenie projektów nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym o sygnaturze OIRP∕KPMG∕A-231 i OIRP∕KPMG∕A-232.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekWikiński">Serdecznie witam na posiedzeniu Komisji przedstawiciela rządu w osobie pana wiceministra finansów Jacka Kapicy, witam wszystkich ekspertów i przybyłych gości, Rozpoczynamy obrady Komisji zgodnie z zasadą, że najpierw wypowie się strona społeczna, potem strona rządowa i posłowie, którzy pewnie zaakceptują propozycje rządowe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekWikiński">Witam pana przewodniczącego. Nie zaczęliśmy wcześniej, panie przewodniczący. Są dwa czasy – czas na ścianie i czas na moim zegarku i moim komputerze. Moje zegarki wskazują godzinę: jeden 12.00 a drugi 11,57, natomiast zegar na ścianie wskazujący czas imienia Komorowskiego wskazuje 3 minuty po godzinie 12. W związku z tym posługujemy się czasem na ścianie. Panie przewodniczący, proszę się dostosować do czasu obowiązującego w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekWikiński">Mówiąc poważnie, w Wielkiej Brytanii, kiedy parlament nie może sobie poradzić z uchwaleniem budżetu, to na 5 minut przed godziną 12.00 zatrzymuje się zegar i pracuje się dotąd, aż uchwali się budżet. Dopiero potem uruchamia się zegar, żeby wszystko było zgodnie z obyczajem i przepisami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekWikiński">Zaczynamy obrady, nasi przyjaciele z Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie przedstawią materię propozycji ustawy, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderWerner">Witam serdecznie, Aleksander Werner, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Przedłożony projekt został przygotowany przez firmę KPMG i dotyczy zmiany ustawy, która weszła w życie w marcu 2009 roku o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderWerner">Jest to propozycja rozszerzenia zakresu stosowania zabezpieczenia akcyzowego w formie zabezpieczenia ryczałtowego a nie tak jak w tej chwili jest, zabezpieczenia generalnego, które w poprzednim stanie prawnym stosowane było jedynie do zobowiązań podatkowych powstających z tytułu produkcji wyrobów akcyzowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderWerner">Proponujemy dopuszczenie rozwiązania zabezpieczenia ryczałtowego także w przypadku przemieszczeń wyrobów akcyzowych pomiędzy składami podatkowymi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderWerner">Pragnę nadmienić, że cała procedura związana z zabezpieczeniem ryczałtowym będzie podlegała nadzorowi organów celnych. Widzimy, więc w tym zakresie także możliwość kontroli stosowania tego rodzaju zabezpieczeń. Organ celny będzie miał szersze uznanie administracyjne w zakresie możliwości dopuszczenia tego rodzaju zabezpieczenia. Tyle tytułem wprowadzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję, Proszę państwa, tutaj sekretariat zgłasza problem formalny, którego ja nie dostrzegam, ale poprosimy ekspertów z Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie. Z uzyskanych informacji wynika, że na sali znajduje się zawodowy lobbysta. O ile pamiętam nowy regulamin, w pracach komisji sejmowych lobbyści, zarówno formalni jak i nieformalni, mogą pracować. Panie mecenasie, czy są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, odpowiem w ten sposób. Zgodnie z art. 154 ust. 2 regulaminu Sejmu w posiedzeniach Komisji, na których rozpatrywane są projekty ustaw mogą uczestniczyć osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową oraz uprawnione do reprezentowania podmioty wykonujące zawodowo działalność lobbingową i mogą one zabierać głos w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">W tym przypadku nie rozpatrujemy projektu ustawy w rozumieniu regulaminu Sejmu. Państwo teraz przygotowują inicjatywę ustawodawczą. Sądzę, że w związku z tym, jeżeli państwo dopuszczają możliwość uczestnictwa tych osób, jeżeli pan przewodniczący zechce takiej osobie udzielić głosu, wówczas ona może się wypowiedzieć. Natomiast nie powinna na tym etapie przygotowywania inicjatywy ustawodawczej przez Komisję wykonywać swojej działalności lobbingowej w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo panie mecenasie za tę wykładnię regulaminu Sejmu. Czy ktoś z panów posłów zgłasza sprzeciw wobec tego, żeby prawo to było wykonywane? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, w związku z tym procedujemy dalej. Czy pan minister Jacek Kapica zechce wyrazić opinię do tego przedłożenia? Czy może pan minister, korzystając z okazji i mając otwartą ścieżkę zechce coś dołożyć czy rozszerzyć? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo panie przewodniczący, byliśmy wcześniej informowani o tym projekcie, dostaliśmy go również z Biura Legislacyjnego, jesteśmy również w kontakcie z podmiotami operującymi na rynku obrotów wyrobami akcyzowymi.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekKapica">Biorąc pod uwagę dzisiejszy koszt pozyskania zabezpieczenia finansowego uznajemy za zasadne wprowadzenie zabezpieczenia ryczałtowego również do przemieszczania wyrobów akcyzowych. Ten temat nie był przez nikogo podnoszony w listopadzie i grudniu, kiedy pracowaliśmy nad ustawą. Gdyby wtedy był podniesiony, zapewne wtedy również przyznalibyśmy rację tej propozycji. Wtedy jednak dla nikogo nie był ten element wrażliwy, a dziś jak sądzę, jest bardzo ważki.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekKapica">Jest wstępna akceptacja tego projektu. Chcielibyśmy jednak, aby w toku prac tej Komisji czy w toku prac Komisji Finansów Publicznych, bo zapewne ten projekt tam trafi, rozszerzyć zakres stosowania zabezpieczenia ryczałtowego również na inne podmioty upoważnione na podstawie ustawy o podatku akcyzowym do obrotu wyrobami akcyzowymi.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekKapica">Ten przepis dotyczy tylko podmiotów prowadzących składy, ale mamy już zarejestrowanych również handlowców, którzy też powinni mieć tego rodzaju przywilej.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JacekKapica">Zaznaczam, że tak, czy inaczej, będzie się to odbywało na zasadach określonych w ustawie dla zabezpieczenia ryczałtowego, które naczelnik urzędu celnego dziś może określić dla prowadzącego skład. Określa się stan majątkowy, status finansowy, standing tego podmiotu, aby ocenić, czy to zabezpieczenie ryczałtowe można przyjąć.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JacekKapica">Rozmawiamy też z branżą wyrobów tytoniowych, aby przy tej okazji dołączyć pewne przepisy dotyczące uregulowania znaków legalizacyjnych. Jak pewno pan przewodniczący i część z państwa pamięta wprowadziliśmy znaki legalizacyjne chcąc ograniczyć zapasy.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JacekKapica">Okazało się to skuteczne, ale zmniejszenie popytu na wyroby tytoniowe spowodowało, że przedsiębiorcy mimo to mogą mieć większe zapasy niż okres do końca czerwca na ich sprzedanie. Dlatego chcemy zastosować mechanizm, który jest w ustawie o podatku akcyzowym, czyli nałożenie znaku legalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JacekKapica">Chodzi o umożliwienie podniesienia ceny tego towaru o znak legalizacyjny. Dziś koszt znaku legalizacyjnego przedsiębiorcy musieliby wpisać w koszty tego wyrobu, a tak naprawdę chodzi o to, że z naszego punktu widzenia jest rzeczą wtórną, czy my te dochody zrealizujemy w podatku, czy w znaku legalizacyjnym. Chodzi o to, aby na pewno nie poszło to w koszty przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JacekKapica">Takim elementem, choć już mniejszej wagi, jest umożliwienie wprowadzenia wyrobów z importu do składu pośredniego, a nie tylko do składu właściciela. Dzisiaj ten instrument dotyczy tylko wyrobu akcyzowego jakim jest gaz. Chcielibyśmy to rozszerzyć, co wynika z dyskusji z przedstawicielami branży i z pewnej swobody działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem panie ministrze, że macie stosowne poprawki, aby można je było skserować i rozdać posłom? Bardzo prosimy. Bardzo proszę, pan ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzySkiba">Odnosząc się do tych dwóch propozycji, bo drugą propozycję złożył pan minister Kapica, powiem, że ze swojej strony pozwoliliśmy sobie złożyć na ręce panów posłów nasze stanowisko na piśmie. Generalnie, jeżeli chodzi o kwestię zabezpieczeń ryczałtowych, nasze stanowisko pokrywa się ze stanowiskiem KPMG.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzySkiba">W naszym wystąpieniu zawarte jest jeszcze uzupełnienie propozycji o jedno zdanie dotyczące przepisów regulujących przemieszczanie wyrobów akcyzowych pomiędzy składami podatkowymi. Odnosimy je do stosownych artykułów w ustawie, jeżeli chodzi o kwestię zabezpieczeń ryczałtowych, ale popieramy również przedyskutowanie kwestii związanych ze znakami legalizacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzySkiba">Z naszego punktu widzenia, jak wspominał pan minister Kapica, jest to ogromny problem, ale nie tylko z naszego. Jest to problem, który dotyczy również handlu. Dziś już możemy jednoznacznie powiedzieć, że z dniem 30 czerwca zaczną się problemy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JerzySkiba">Z jednej strony sami podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych mówiliśmy o krótkim okresie ważności starych znaków akcyzy, ale wynikało to przede wszystkim z tego, że jesteśmy zainteresowani – wszyscy, jak tu siedzimy, jeśli chodzi o branże tytoniową i firmy, które wchodzą w skład Stowarzyszenia – tym, żeby ograniczyć zapasy. Stąd nasze dążenie do krótkiego terminu 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JerzySkiba">Niestety okres przejściowy, z naszego punktu wodzenia, jest bardzo krótki. To wynika z faktu, że rozporządzenie mówiące o wprowadzeniu banderol ukazało się w listopadzie, czyli praktycznie dopiero od tego momentu mogliśmy podejmować decyzje. Nie chcemy tego procederu przekładać na inne okresy, natomiast chodzi nam o ten czas, czyli rok 2009. W związku z tym proponujemy, aby możliwość zejścia z banderol legalizacyjnych przedłużyć o rok – do 30 czerwca 2010 roku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KarolStec">Muszę potwierdzić słowa mojego przedmówcy. Zapasy w odniesieniu do których trzeba zejść ze starych znaków legalizacyjnych, które muszą być zastąpione nowymi znakami, są nie tylko po stronie przemysłu, ale również po stronie handlu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KarolStec">Problem polega na tym, że przemysł próbuje upłynnić swoje zapasy do nas, ale my mamy jeszcze swoje zapasy z poprzednich lat. Jak to już było tu powiedziane, sprzedaż spadła. W związku z tym zapasy, które były robione i umowy, które były zawierane na koniec zeszłego roku, niestety nie pozwalają na nowe dostawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KarolStec">Nie chcemy i nie możemy kupować nowych wyrobów, ponieważ jeśli już coś będziemy kupować, to chcielibyśmy kupować z nowymi znakami legalizacyjnymi, chociaż mamy świadomość, że przemysł chce się pozbyć starych zapasów. W związku z tym wyrobów z nowymi znakami legalizacyjnymi nie możemy dostać, bo nie możemy zejść z własnych zapasów. Oznacza to swego rodzaju pat w tym momencie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę, dziękuję. Proszę państwa, zdecydowana większość posłów Komisji „Przyjazne Państwo”, przynajmniej siedząca w tej chwili na sali, nie pali wyrobów tytoniowych. Żeby się trochę pochwalić, powiem, że zarówno żona pana przewodniczącego Sekuły, jak i moja niestety palą, ale w ten sposób zmniejszają zapasy w handlu. Pani poseł Zdanowska pali, czy nie pali?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HannaZdanowska">Nie, nie pali.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Mówiłem, że większość nie pali. Rozumiem, że rzeczywiście, pan minister Kapica ma rację, bo miałem zaszczyt pracować z panem ministrem Kapicą w podkomisji, która pracowała nad nowym brzmieniem ustawy akcyzowej, że wtedy problem w tej skali nie istniał. Wtedy nawet w oficjalnych komunikatach nie było kryzysu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekWikiński">W każdym razie, rozumiem, że jest problem, bo akcyza od wyrobów tytoniowych, czy jest w magazynach detalu czy hurtu, czy też u producenta jest już oznakowana starymi znakami akcyzy i budżet państwa już pieniądze otrzymał. Ale my mamy, jako budżet państwa, i mówię to z całą odpowiedzialnością jako przedstawiciel opozycji, ponieważ to jest nasz kraj, nasza ojczyzna i potrzeby budżetowe są olbrzymie, obowiązek rozwiązać ten problem.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekWikiński">Potrzebne są bieżące wpływy panie ministrze i to w jak największym wymiarze. W związku z tym, nowe znaki akcyzowe będą musiały być kupowane przez branżę, aby były świeże wpływy budżetowe z tytułu akcyzy. Tak to rozumiem jako laik, bo nie znam się na papierosach, nie palę. Rozumiem, że będzie to korzystne zarówno dla branży jak i dla budżetu. W taki sposób też rozumiem kompromis między budżetem i branżą.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekWikiński">Chodzi też o to, abyśmy jako Komisja „Przyjazne Państwo”, która stara się dobrze pracować z Radą Ministrów, mieli świadomość, że tę propozycję należy jak najszybciej skierować do laski marszałkowskiej. W lasce marszałkowskiej już wszystkie szczegółowe rozwiązania, które dzisiaj pan z KSPT był łaskaw zgłosić, w czasie prac merytorycznych będą rozpatrywane. Sądzę, że resort finansów wspólnie z posłami komisji merytorycznej będą się nad tym pochylali i pracowali.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekWikiński">W związku z tym, proponuję, aby dziś już nie kombinować. Jest naprawdę spójne przedłożenie przygotowane przez naszych przyjaciół z Ministerstwa Finansów. Przyjmijmy to rozwiązanie jako bazę do pracy w Komisji „Przyjazne Państwo” i ten projekt skierujmy, jako projekt komisyjny do laski marszałkowskiej, żeby rozpocząć już oficjalną procedurę legislacyjną tej ustawy. Czy byłaby zgoda panie ministrze na takie postępowanie?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekWikiński">Propozycja zawarta w druku A-231 jest konsumowana przez przedłożenie Ministerstwa Finansów, jak zdążyłem się zorientować, chociaż propozycja Ministerstwa Finansów jest bardziej doprecyzowująca. Rozumiem też, że ten projekt powinien jeszcze wcześniej być skierowany do Biura Analiz Sejmowych, bo to są procedury niezmienne, natomiast chodzi o to, aby ten projekt trafił jak najszybciej do laski marszałkowskiej i abyśmy zastosowali szybką ścieżkę legislacyjną, bo to jest naprawdę ważny problem.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekWikiński">Otrzymaliśmy przed chwilą propozycję Ministerstwa Finansów, która jest propozycją szerszą i zawiera w sobie propozycje z druku A-231. Nadamy drukowi A-231 nowe brzmienie w przedłożeniu Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MarekWikiński">Uprzejma prośba do naszego Biura Legislacyjnego, aby dopieścić ostatni kształt tego projektu wspólnie z naszymi partnerami z Ministerstwa Finansów, jeśli będzie taka zgoda Komisji. Ten projekt przekazalibyśmy do Biura Analiz Sejmowych z prośbą, aby jak najszybciej wydało opinię, abyśmy mogli ten projekt skierować do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MarekWikiński">Konkludując, propozycja Ministerstwa Finansów, które obecnie jest w trakcie kserowania, a która jest propozycją szerszą niż ta zawarta w druku A-231, zastąpiła propozycję z druku A-231, czyli z formalnego punktu widzenia drukowi A-231 nadajemy brzmienie przedłożenia Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MarekWikiński">Biuro Legislacyjne jeszcze się z tą wersją zapozna i przy pomocy naszych partnerów z Ministerstwa Finansów jeszcze wycyzeluje ostateczny kształt, następnie projekt kierujemy do BAS. Zbieramy te dwie opinie i potem już automatycznie kierujemy ten projekt do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaKućmierowska">Nie, jeszcze raz wraca do Komisji, która dopiero wtedy podejmuje decyzję o skierowaniu do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">Jaki jest sens, aby ten projekt w przedłożeniu Ministerstwa Finansów wracał jeszcze na posiedzenie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Ktoś musi napisać uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWikiński">Uzasadnienie jest, panie mecenasie. Panie przewodniczący, w tej sytuacji proponuję, aby posiedzenie Komisji w piątek o godzinie 8,15 rozszerzyć o ten punkt, żeby literę B zrobić w piątek o 8.15.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaKućmierowska">Nie wiem, czy BAS zdąży do tego czasu wydać opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWikiński">Jeżeli nasi partnerzy z Ministerstwa Finansów ich wesprą, to zdąży. Proszę państwa, ja i tak przewodniczącego Palikota nie przebiję w terminach, bo przewodniczący miał czasami jeszcze bardziej szalone pomysły terminowe, ale jeżeli jest coś ważnego, to pamiętam, że wynagrodzenia eurodeputowanych zostały uchwalone w ciągu 24 godzin. Można było w tym czasie „przepuścić” ten projekt przez Sejm i przez Senat.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekWikiński">Jeżeli dzisiaj branża, która zatrudnia 50 tysięcy ludzi a handel jeszcze więcej, ma problem to sądzę, że w dobie kryzysu posłowie i służby sejmowe również powinni się nad tym problemem pochylić. Nie widzę tutaj problemu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekWikiński">Proponuję panie przewodniczący, jeżeli nie będzie sprzeciwu członków Komisji, abyśmy w piątek o godzinie 8.15 po prostu przepracowali to co, konieczne. Sprzeciwu nie słyszę. Oczywiście, pod warunkiem, że będzie opinia BAS, ale tu, jak sądzę, autorytet naszych pań z sekretariatu Komisji jest tak wielki, że na pewno to załatwią z Biurem Analiz Sejmowych. Wszystkie problemy merytoryczne będzie można przedyskutować w Komisji Finansów Publicznych, do której zostanie skierowany ten projekt. Tam będzie można rozmawiać merytorycznie. Przedłożenie Ministra Finansów być może nie jest perfekcyjne, ale na tę fazę procesu legislacyjnego jest bardzo dobre.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekWikiński">W ten sposób zamknęliśmy temat druku A-231. Nie udzielę już panu głosu. Przechodzimy do druku A-232. Bardzo proszę stronę społeczną o przedstawienie tej propozycji. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderWerner">Drugi projekt dotyczy sklepów duty-free. Jeżeli chodzi o kwestie formalne, które na początku trzeba poruszyć, to projekt został przygotowany do ustawy uprzednio obowiązującej z 2004 roku. W tym też zakresie proponowano umożliwienie sklepom duty-free prowadzenie działalności na prawach składu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderWerner">Generalnie rzecz biorąc te podmioty, zgodnie ze stanem prawnym musiały dotychczas występować o zwrot akcyzy, co było dla nich dość kosztowne ze względu na oczekiwanie na ten zwrot. Natomiast w nowej ustawie z 2008 roku, kwestie dotyczące prowadzenia działalności związanej z duty-free trzeba ocenić trochę z innej perspektywy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderWerner">Po pierwsze obowiązujący art. 31, który był by nowelizowany w brzmieniu obecnym, też znalazł odzwierciedlenie w nowej ustawie w art. 48. W tym zakresie nic się nie zmieniło, czyli cała kwestia związana ze składami podatkowymi mogłaby być przyjęta i mogłaby być realizowana.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderWerner">Chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę, że nowa ustawa o podatku akcyzowym wprowadziła w art. 40 ust. 3 pkt 2b zawieszenie ustawowe dla wolnych obszarów celnych. Jest więc pytanie do tych środowisk, które prowadzą tego typu działalność gospodarczą, czy taka możliwość przewidziana przez art. 40 jest wystarczająca. Czy zawieszenie ustawowe spełnia ich oczekiwania, czy też te podmioty chciałyby w dalszej kolejności forsować projekt ustawy i nadanie instytucji składu celnego?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AleksanderWerner">Z jednej strony byłoby to dla nich rozwiązaniem, w brzmieniu ostatniej ustawy z 2004 roku, przyjaznym, ale z drugiej strony trzeba się zastanowić, że obecnie obowiązujące przepisy nie dają tych samych uprawnień a jednocześnie wraz ze statusem składu podatkowego przyjdą nowe obowiązki, które te składy muszą wykonywać.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#AleksanderWerner">Suma summarum możemy ten projekt popierać tylko prosiłbym o stanowisko środowiska, które prowadzą sklepy duty-free w kwestii, czy nadal będą się starać o to, aby nadać im ten status składu celnego, czy wystarczające są przepisy, które w tej mierze zostały wprowadzone w nowej ustawie z 2008 roku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu pana ministra Kapicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jak powiedział mój przedmówca, należy się zastanowić i zapytać o stanowisko przedstawicieli branży. Z pewnością nie jest to sprawa tak pilna, jak poprzednia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekKapica">Niewątpliwie dziś funkcjonowanie obrotu wyrobami akcyzowymi między składami podatkowymi a wolnymi obszarami celnymi odbywa się w trybie zawieszenia podatku, nie ma już procedury zwrotu, natomiast bardzo ważnym elementem czy też konsekwencją, są obowiązki wynikające z prowadzenia składu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JacekKapica">Dzisiaj wolne obszary celne i sklepy duty-free są prowadzone w reżimie prawa celnego. Jeżeli nałożymy na nie jeszcze reżim prawa podatku akcyzowego i będą musiały z tego tytułu wykonywać czynności ewidencyjne czy administracyjne, to sądzę, że w pewnym momencie dojdą do wniosku, że dzisiejsza rzeczywistość od 1 marca jest jednak lepsza, bo jest mniej czynności administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JacekKapica">Na pewno nie jest to sprawa na tyle pilna, abyśmy musieli teraz w takim trybie jak zmiany poprzednie, procedować. W związku z tym, jeżeli państwo mają jakiś kontakt z prowadzącymi sklepy duty-free mogą oni powiedzieć czy dzisiejsza sytuacja im odpowiada. Nie mamy sygnałów, że jest ona w jakiejkolwiek mierze niekorzystna czy kłopotliwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, czy ktoś ze strony społecznej chce zabrać głos po wystąpieniu przedstawiciela rządu? Nie słyszę. Panie ministrze, co pan proponuje? Czy kierować ten projekt do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o opinię? Czy po prostu poczekamy trochę?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekWikiński">Ostatnio pracowaliśmy nad nową ustawą akcyzową. Ten problem był zgłoszony przez stronę społeczną zanim ustawa akcyzowa została na nowo uchwalona. W związku z tym odnoszę wrażenie, że wracamy do czegoś, co może nie do końca jest problemem. Może poczekajmy, aż strona społeczna będzie znowu zasypywała naszą skrzynkę mailową i stronę internetową „Przyjaznego Państwa” postulatami i wtedy do tematu wrócimy. A dziś, zgodnie z sugestią Ministra Finansów, zawiesilibyśmy sprawę. Czy możemy tak zrobić? Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekWikiński">Czy w sprawach bieżących ktoś z pań lub panów posłów ma chęć zabrać głos? Nie ma. Za chwilę panie mecenasie zostaniemy ze stroną rządową i uzgodnimy wszystko.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekWikiński">Proszę państwa, zanim zamknę posiedzenie Komisji o godzinie 12.00, korzystając z okazji, że jesteśmy w tak licznym gronie chciałem publicznie pana ministra Jacka Kapicę przeprosić. Ostatnio podczas posiedzenia Komisji powiedziałem, że jeździ limuzyną służbową marki Opel. To nieprawda. Jeździ skromną Skodą, proszę o wybaczenie panie ministrze. Dziękuję bardzo, zamykam obrady Komisji. Pan jeszcze chce zabrać głos? W jakim trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzySkiba">W trybie porządkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWikiński">Bardzo pana przepraszam, przed chwilą pytałem członków Komisji sejmowej czy są sprawy różne. Nie padł żaden głos. Zawsze bardzo szanuję stronę społeczną, zawsze każdy ma prawo się wypowiedzieć. Dzisiaj z tego prawa każdy z państwa mógł skorzystać. Nie było głosu w sprawie formalnej. Zamykam posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>