text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczeniem biurokracji. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie projektu dezyderatu nr 21 Komisji w sprawie zmiany przepisów dotyczących badań technicznych aut sprowadzanych z krajów członkowskich Unii Europejskiej. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, chciałem złożyć oświadczenie w związku z zamieszaniem, które pan spowodował. Myślałem, że jest pan jednak trochę poważniejszy. Zgodnie z regulaminem Sejmu jestem członkiem Komisji. Odpowiedni wniosek o wycofaniu członków Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość został złożony do Marszałka Sejmu. Czekamy na głosowanie w Sejmie. Wniosek nie został jeszcze poddany pod głosowanie. Do momentu kiedy Sejm nie rozstrzygnie o składzie osobowym Komisji, zgodnie z regulaminem, mam obowiązek uczestniczyć w pracach Komisji. Bardzo bym prosił, aby pan przeczytał regulamin. Proszę, aby pan się nie wypowiadał w taki sposób o innych posłach. Jest mi bardzo przykro z tego powodu. Macie większość sejmową. Niektórych posłów może pan zatrzymać. Niektórych możecie nie odwołać. Jeżeli jutro rano nie będzie jeszcze głosowania w tej sprawie, chyba, że wystąpi pan do Marszałka Sejmu o przyspieszenie głosowania w sprawie składu osobowego Komisji, to ja wezmę jutro udział w pracach Komisji i nie chciałbym, aby pan z tego powodu robił problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo pana przepraszam za nieporozumienia, które powstały. Zinterpretowałem wczorajszą decyzję kolegów właśnie w sposób, jak widać, niezgodny z regulaminem. Za to przepraszam. Cieszę się, że pan przychodzi na posiedzenia Komisji „Przyjazne Państwo”. Zapraszam także jutro. Nawet jeżeli Sejm podejmie decyzję zmieniającą, to i tak zawsze jest pan mile widziany na posiedzeniach naszej Komisji. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Przeczytam teraz dezyderat, abyśmy przypomnieli sobie jego treść. Był wynikiem naszej dyskusji na temat jednego z wniosków obywatelskich związanych z badaniami okresowymi. Wtedy podjęliśmy decyzję, że Komisja przygotuje dezyderat w tej sprawie. Projekt dezyderatu już powstał i teraz go państwu przeczytam.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPalikot">„Dezyderat nr 21 Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji w sprawie zmiany przepisów dotyczących badań technicznych aut sprowadzonych z krajów członkowskich Unii Europejskiej do Ministra Infrastruktury uchwalony na posiedzeniu w dniu … grudnia 2008 r. Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji na posiedzeniu w dniu 15 października 2008 r. rozpatrywała wnioski obywatelskie w sprawie wprowadzenia niezbędnych nowelizacji w przepisach prawnych. W trakcie prac Komisji pojawiło się wiele wątpliwości, dotyczących wymogu poddawania badaniom technicznym aut sprowadzonych z krajów członkowskich Unii Europejskiej. We wniosku skierowanym do Komisji importerzy samochodów zakwestionowali wymóg poddawania aut sprowadzanych z UE z wciąż ważnymi, zagranicznymi badaniami technicznymi kolejnym, polskim badaniom technicznym przed pierwszą rejestracją na terytorium RP. Komisja pragnie zwrócić uwagę Ministra Infrastruktury na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 czerwca 2008 r. (sygn. C-170/07). W swojej decyzji ETS uznał, że polskie przepisy nie przewidują możliwości uznania okresowych badań przeprowadzonych w innych państwach członkowskich, wprowadzają bardziej restrykcyjne wymogi wobec sprowadzanych aut, a tym samym zniechęcają importera do wprowadzenia lub sprzedaży aut na terytorium naszego kraju, co stanowi utrudnienie w przepływie towarów. Komisja podzielając zasadność cytowanego wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości pragnie zauważyć, że pomimo upływu blisko pół roku od wydania tej decyzji, wydziały komunikacji nadal domagają się przedkładania przy pierwszej rejestracji aut sprowadzanych z UE zaświadczeń o pozytywnym wyniku badań technicznych z polskich stacji kontroli pojazdów. Obawę posłów budzi fakt, że wydziały komunikacji działając nadal w oparciu o zakwestionowane przez Trybunał polskie przepisy, mogą spowodować nie tylko jeszcze większy upadek autorytetu prawa, co przełoży się na ogólny brak zaufania do organów władzy, lecz – co gorsze – narazi budżet państwa na poważne straty tytułem wypłaty odszkodowań na mocy kodeksu cywilnego i artykułu o niezgodności przepisów prawnych z prawem unijnym. Mając na względzie zasygnalizowany problem, a w szczególności wyrok naruszenia przez prawo polskie postanowień Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, Komisja „Przyjazne Państwo” zwraca się do Ministra Infrastruktury o pilną zmianę przepisów, tak by obowiązkowe badania techniczne dla aut sprowadzanych z UE zostały zlikwidowane. Zdaniem Komisji satysfakcjonującym stanem prawnym powinna być sytuacja, w której urzędnicy wydziałów komunikacji, podczas weryfikacji dokumentów aut, będą uznawali za wystarczającą informację w dotychczasowym dowodzie rejestracyjnym, dotyczącą przejścia przez pojazd badań technicznych za granicą. W związku z powyższym Komisja zwraca się do Ministra Infrastruktury o podjęcie działań mających na celu wdrożenie przedstawionych postulatów.”</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszPalikot">Te przepisy, jak państwo wiecie, uregulowane są rozporządzeniem ministra. Jedyne co możemy zrobić w tej sprawie to wystąpić właśnie z takim dezyderatem. Czy są jakieś uwagi do treści tego tekstu? Czy są uwagi lub wnioski odnośnie do dezyderatu? Pan poseł Woda, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Powołujemy się na tu na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 czerwca 2008 r. Jest on, a przynajmniej powinien być, znany ministrowi i rządowi. Proszę państwa, ale nie chodzi tylko o aspekt prawny Dzisiaj zarejestrowanie, a właściwie badanie techniczne samochodu osobowego kosztuje 100 zł. Koszt takiego badania w odniesieniu do samochodu ciężarowego jest znacznie wyższy. Skutki finansowe też trzeba brać pod uwagę. Aspekt prawny jest dodatkową przesłanką. Wyrok ETS nie jest u nas respektowany. Chciałbym przy okazji podziękować panu Królowi za to, że logistycznie wspierał skonstruowanie projektu dezyderatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma? Nie. W takim razie zgłaszam wniosek o przyjęcie tego dezyderatu w zaproponowanym brzmieniu. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Dobrze? W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uchwaliła dezyderat.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawach różnych? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem coś jeszcze dodać. Dziś o godzinie 9.30 rozpoczęło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Brałem w nim udział. Posiedzenie trwało do godziny 13.00. Byłem jednym z inicjatorów czterech punktów porządku dziennego dotyczących Wspólnej Polityki Rolnej i sytuacji ekonomicznej w rolnictwie. Z tego powodu nie brałem udziału w posiedzeniu tej Komisji o godz. 11.00. Chciałbym, aby ten fakt został odnotowany w protokole. Nie wynikało to z mojej złej woli. To wynika z takiej, a nie innej organizacji prac Sejmu. Nie mam co do tego zastrzeżeń. Taka sytuacja trwa już od dłuższego czasu. Nie ma możliwości, aby nie było tego typu kolizji. Zgłosiłem ten fakt w sekretariacie. Chcę, aby pan przewodniczący też o tym wiedział. Byłem w tym czasie na posiedzeniu innej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. To jest jasne. Proszę, pan poseł Marcinkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie przewodniczący, chciałem poprosić o jedną rzecz. Na kolejnym posiedzeniu naszej Komisji chciałbym przedstawić projekt dezyderatu dotyczący nierównego traktowania polskich i niemieckich podmiotów przy korzystaniu z funduszy europejskich INTERREG IV A. Jest on wynikiem szeregu spotkań, które się odbyłem w Szczecinie. Wymogi przy korzystaniu z funduszy europejskich INTERREG IV A dla strony polskiej i niemieckiej są diametralnie różne. Niestety, ale dla polskich podmiotów są znacznie bardziej skomplikowane i bardziej rygorystyczne. W przyszłym tygodniu pozwolę sobie przedstawić Wysokiej Komisji projekt dezyderatu w tej sprawie. Jednocześnie mam prośbę do sekretariatu o ujęcie tego zagadnienia w planowanych porządkach prac Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy to są sprawy uregulowane rozporządzeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Uregulowane są na podstawie wytycznych Komisji Europejskiej, a następnie uszczegóławiane przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Te projektu realizowane są w ramach INTERREG IV A. Są to projekty euroregionalne czyli transgraniczne, najczęściej realizowane przez samorządy albo NGO czyli organizacje pożytku publicznego. Podam przykład. Dochody uzyskiwane przez Niemców dzięki tym projektom mogą być włączane do kosztów kwalifikowanych, a u nas nie ma takiej możliwości. Przykładów jest dużo więcej. Powoduje to, że istnieje duże zagrożenie niewykorzystania tych środków przez stronę polską, przez polskie NGO, ponieważ żadne nie są w stanie spełnić tak wyśrubowanych kryteriów. Każdy NGO musi zagwarantować 100% finansowania całego projektu jeszcze przed jego realizacją. Tak naprawdę fizycznie i technicznie jest to niemożliwe do zrealizowania dla tych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Dziękuję. Przychylam się do tego wniosku. Proszę o wzięcie tego pod uwagę przy planowaniu kolejnych posiedzeń Komisji. Może np. w przyszłą środę? Wtedy nie będzie chyba posiedzenia Sejmu. Pewnie spotkamy się wówczas na dwóch posiedzeniach naszej Komisji. Proszę o uwzględnienie tej kwestii. Proszę, jeszcze pan chce zabrać głos, tak? Dobrze, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">Dziękuję, panie przewodniczący. Dzień dobry państwu. Jerzy Król, reprezentuję Ministerstwo Infrastruktury. Chciałbym przedstawić krótką informację na temat stanu prac nad wdrożeniem wyroku C170/07.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo dnia 5 czerwca 2008 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w sprawie o sygn. C-170/07, w którym zakwestionował obowiązujący w Polsce wymóg poddania pierwszemu badaniu technicznemu każdego pojazdu wprowadzonego do Polski przed jego pierwszą rejestracją. W uzasadnieniu do wyroku Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich nie kwestionuje potrzeby badań technicznych w Polsce pojazdów sprowadzonych z zagranicy dla zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania, a jedynie ich obligatoryjność i nieuznawanie badań wykonanych w innych państwach członkowskich, jeżeli są nadal ważne co do zakresu jak i terminu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">W lipcu bieżącego roku odbyło się w Komisji Europejskiej spotkanie przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury w sprawie uzgodnienia sposobu wykonania wyroku. Zgodnie z ustaleniami resort opracował projekt zmian do ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Projekt ten w dniu 3 października 2008 roku przyjął Komitet Europejski Rady Ministrów. W dniu 23 października bieżącego roku Komitet Stały Rady Ministrów rekomendował go pozytywnie Radzie Ministrów. Obecnie odbywa się komisja prawnicza. W najbliższym czasie, po akceptacji Rady Ministrów, projekt zostanie skierowany do parlamentu celem dalszym prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">Przedmiotowy projekt został równolegle, tj. 10 października bieżącego roku, skierowany do uzgodnień do Komisji Europejskiej celem przedstawienia wszelkich uwag i sugestii odnośnie sposobu wykonania wyroku. Komisja Europejska do dnia dzisiejszego nie zgłosiła uwag co do przyjętych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">Wysoka Komisjo, oświadczam, że rząd przykłada dużą wagę i należytą staranność do wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pamiętając także o tym, że sprowadzone z zagranicy pojazdy muszą być bezpieczne, ponieważ mają trafić na nasze drogi.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JerzyKrólnaczelnikWydziałuWarunkówTechnicznychwDepartamencieTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastruktury">Mam ze sobą projekt zmiany do ustawy – Prawo o ruchu drogowym, który w najbliższych dniach trafi do parlamentu celem dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję. W pewnym sensie jest to odpowiedź na dezyderat. Chcielibyśmy się zapoznać z tym projektem, żeby zobaczyć, czy przypadkiem nie wylaliście dziecka z kąpielą. Czy przypadkiem nie wprowadziliście takich zmian, idących wprawdzie zgodnie z kierunkiem zawartym w orzeczeniu ETS, które spowodują, że będzie jeszcze gorzej. Przecież już tak było, że dodajecie coś, co powoduje niekorzystne zmiany. Mam nadzieję, że tym razem tak nie będzie. Zapoznamy się z tym dokumentem. Jak rozumiem wkrótce formalnie, wraz z załącznikami, go otrzymamy. Pan poseł Woda, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWoda">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że dezyderat w niczym nie uchybia ministerstwu, a jedynie zwraca uwagę, że minęło już kilka miesięcy i poznajemy stan prac. Chociaż nie jest pan ministrem, ale z żalem muszę panu powiedzieć, że do czasu ostatniego posiedzenia, w Sejmie było piętnaście propozycji projektów zmian do ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Piętnaście. Nie mylę się. Równocześnie w Sejmie proceduje się nad piętnastoma zmianami w tym prawie. Jeżeli jest ich piętnaście, to pewnie będzie i szesnasta zmiana. To dowodzi jak bardzo to prawo jest niestałe, niestabilne, a przez to i nieznane. Trudno przecież wydawać kodeks kilka razy w ciągu roku. Zwracam się w związku z tym do pana, aby Ministerstwo Infrastruktury, a w konsekwencji rząd, dokonał przeglądu ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Dobrze by było, aby zmiany nie następowały częściej niż raz w roku, a najlepiej nie częściej niż raz na trzy lata. Chodzi o to, aby zarówno przedszkolak, emeryt jak i cudzoziemiec znali ustawę Prawo o ruchu drogowym. Tak liczne zmiany ad hoc znajomości i przestrzeganiu prawa z pewnością nie sprzyjają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Panie pośle, sami się poniekąd do tego przyczyniamy, ponieważ zgłaszamy wiele zmian. Musimy jednak zażądać, i tego z pewnością dopilnuję, w przypadku ustaw, które były wielokrotnie zmieniane, tekstów jednolitych. W styczniu przygotujemy takie sprawozdanie, które ustawy w roku 2008 były najczęściej zmieniane. W stosunku do tych kilku, najczęściej zmienianych, ustaw zdobędziemy się na wspólny wysiłek razem z Marszałkiem Sejmu i poszczególnymi resortami i przywołamy teksty jednolite. To jest dosyć dużo pracy, ale ona jest niezbędna. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Jerzy Król naczelnik Wydziału Warunków Technicznych w Departamencie Transportu Drogowego MI:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPalikot">Panie przewodniczący, mam jeszcze tylko jedną uwagę. W przypadku tej zmiany nie moglibyśmy tego scalać. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wyrok Trybunału nie podlega notyfikacji. Zmiana musi dotyczyć tylko wykonania wyroku. Będąc w lipcu w Komisji Europejskiej pytaliśmy, czy możemy to wydać przy okazji ustawy o dopuszczeniu pojazdów do ruchu. Powiedziano nam krótko: „absolutnie nie”. Wykonanie wyroku ma być samodzielne. Ten akt nie podlega notyfikacji. Nie mogą być do niego, niejako przy okazji, dołączane inne przepisy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Kończę na tym posiedzenie naszej Komisji. Do zobaczenia jutro, o godzinie 11.00, w sali nr 12.00. Do jutra. Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>