text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym przewidziano rozpatrzenie propozycji projektów ustaw nr A-168, A-169, A-170, A-171, A-172, A-173 i A-174. Czy ktoś zgłasza jakieś wnioski do porządku obrad? Pan poseł Abramowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamAbramowicz">Chciałbym zgłosić wniosek, żeby skierowany już do pierwszego czytania projekt ustawy nr PKPP/B – 62 wrócił do Komisji w celu poprawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">To będzie ostatni punkt porządku dziennego. Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do rozpatrywania propozycji nr A – 168. Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderWerner">Nazywam się Aleksander Werner. Reprezentuję OIRP w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Proszę w kilku zdaniach przedstawić sens merytoryczny zmiany. Proszę nie przedstawiać skutków budżetowych i tym podobnych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderWerner">Nowelizacja zakłada zmianę ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w takim zakresie, żeby osoby, które korzystają z tak zwanej ulgi odsetkowej, mogły refinansować ten kredyt w innych banku. W chwili obecnej zmiana banku odnosi ten skutek, że osoba, która korzysta z tej ulgi odsetkowej, traci ją. Dlatego wzorem innych ulg związanych z budownictwem, które funkcjonują na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proponujemy wprowadzenie przepisów umożliwiających kontynuowanie ulgi w przypadku refinansowania tego kredytu przez inny bank. Tak przedstawia się w skrócie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Jak ten projekt ma się do projektu B–7? Jest pan w stanie to skomentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderWerner">Nie mam przed sobą projektu B-7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Jeżeli dobrze pamiętam, to podczas rozpatrywania projektu B-7 podjęliśmy decyzję o wstrzymaniu dalszych prac do czasu przygotowania stanowiska przez MF i wydania orzeczenia przez TK. Propozycja projektu B-7 została przekazana OIRP w Warszawie z prośbą o poprawienie zgodnie z zaleceniami Komisji. Nie pamiętam tylko, czy propozycja A-168 pokrywa się z propozycją B-7. Czy Biuro Legislacyjne może wyjaśnić moje wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, intencje projektu B-7 i A-168 są takie same. Rozwiązania przyjęte w projekcie B-7 i A-168 są zupełnie różne. Potrzebujemy czasu, żeby zapoznać się z tymi różnicami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Co Komisja postanowiła w sprawie projektu B-7? Czy ten projekt ustawy został skierowany do marszałka?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBiałończyk">Różnica przede wszystkim polega na tym, że w projekcie B-7 mieliśmy do czynienia z ograniczeniem do kredytów zaciągniętych po 1 stycznia 2007 r., natomiast w projekcie A-167 mamy do czynienia ze wszystkimi kredytami, które zostały zaciągnięty od momentu istnienia ulgi odsetkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że z projektu B-7 zrobiliśmy projekt A-168. Ponieważ projekt B-7 nie został skierowany do marszałka, propozycja otrzymała numer A-168. Proszę przedstawiciela MF o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWoźniak">Jeżeli dobrze się orientuję, to w MF trwają prace nad przygotowaniem nowelizacji ustawy, idącej w tym samym kierunku. Nie ukrywam, że rząd dostrzegł ten problem, podziela zdanie wnioskodawców i podjął prace zmierzające do rozwiązania problemu. Prace nad projektem w MF są na takim samym etapie, jak prace nad projektem w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Żeby niepotrzebnie nie przedłużać, zgłaszam wniosek o skierowanie projektu do BAS. Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przeze mnie?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania propozycji projektu nr OIRP/A-169. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie w kilku zdaniach merytorycznego sensu propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderWerner">Projekt, podobnie jak poprzedni, ma na celu zmianę ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ustawy przewiduje rozszerzenie ulgi dla osób wychowujących własne lub przysposobione dzieci na osoby wychowujące dzieci w tak zwanych rodzinach zastępczych z zastrzeżeniem, że korzystać z ulgi nie będą mogły osoby zajmujące się zawodowo wychowywaniem dzieci w rodzinach zastępczych. Chodzi o to, żeby z ulgi na równych prawach z rodzicami wychowującymi swoje lub przysposobione dzieci mogły korzystać osoby wychowujące dzieci w tak zwanych społecznych rodzinach zastępczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawiciela MF o omówienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWoźniak">Nie podzielamy zasadności tej propozycji. Nie wiem, dlaczego przyjęto założenie, że sytuacja rodzin wychowujących własne dzieci jest taka sama jak sytuacja rodzin zastępczych wychowujących cudze dzieci. Jeżeli dobrze się orientuję, to rodziny zastępcze otrzymują świadczenia z tytułu wychowywania dzieci. Być może wysokość tych świadczeń nie zadowala w pełni tych osób, ale te świadczenia są wysokie, wielokrotnie przekraczają ulgę, o której mówimy. Chcę powiedzieć, że takiej pomocy nie otrzymują rodziny naturalne. Nie rozumiem, dlaczego w uzasadnieniu zestawiono obok siebie te dwie różne sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Czy może pan wstępnie oszacować skutki finansowe przyjęcia projektu ustawy? Wiem, że jest to trudne pytanie, ale dlatego jesteśmy politykami, żeby zadawać takie pytania, inne pytania zostawiamy tym, którzy zajmują się prowadzeniem działalności gospodarczej. Proszę, o ile to możliwe, oszacować te skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWoźniak">Idąc na posiedzenie Komisji zaopatrzyłem się w dane dotyczące wysokości świadczeń udzielanych rodzinom zastępczym, które, co podkreślam, są zwolnione z podatku dochodowego. W Polsce jest 5062 dzieci wychowywanych przez zawodowych rodziców zastępczych, którzy otrzymują w związku z tym świadczenia w wysokości 72.200 tys. zł. 61.554 dzieci wychowywanych jest w społecznych rodzinach zastępczych, które otrzymują świadczenia w wysokości 23.000 tys. zł. Przepraszam, ale nie potrafię tak zinterpretować danych, które posiadam, żeby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Chodzi mi o rząd wielkości. Czy mówimy o milionach czy raczej o miliardach złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWoźniak">To pociąga za sobą skutki finansowe na poziomie dziesiątków milionów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Od początku miałem negatywne stanowisko w sprawie propozycji projektu, ponieważ nie ma nic on wspólnego z ograniczaniem biurokracji, ale raczej ze zmianą polityki podatkowej. Ponieważ skutki finansowe dla budżetu nie są wysokie, jestem skłonny udzielić poparcia inicjatywie. Jeżeli skutki finansowe byłyby na poziomie kilkuset milionów, to nie wahałbym się odrzucić projektu już teraz. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie krótkiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trudno przedstawić jakąś opinię, ponieważ Komisja musi podjąć merytoryczną decyzję, czy rozszerzać zakres ulgi parorodzinnej na rodziny zastępcze, czy nie. Jest tak, jak powiedział pan dyrektor, że rodziny zastępcze otrzymują środki na wychowywani dzieci. Na to pytanie musi odpowiedzieć Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Nie widzę. Zgłaszam wniosek o rezygnację Komisji z dalszych prac nad propozycją projektu ustawy. Poddaję pod głosowanie wniosek. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania projektu nr A-170. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie w kilku zdaniach merytorycznego sensu proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderWerner">Zmiana dotyczy umożliwienia poboru podatku od czynności cywilnoprawnych od ustanowienia hipoteki wpisywanej przez sąd wieczystoksięgowy przez ten sąd. Zwykle podatek ten pobierany jest przez notariusza, ale w przypadku gdy hipoteka nie jest ustanawiana w drodze aktu notarialnego, podatnik musi sam uiścić ten podatek. To wydłuża czas potrzebny do spełnienia tych formalności. Propozycja polega na tym, żeby ustanowić inkasenta tego podatku w sądzie, w którym dokonuje się stosownego wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o zabranie głosu przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JustynaPrzekopek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, o ile koncepcja uproszczenia przepisu polegająca na ustanowieniu inkasenta w sądzie wieczystoksięgowym jest słuszna, o tyle zaproponowane rozwiązanie nie daje gwarancji, że zamierzony rezultat zostanie osiągnięty. Jeżeli projekt ustawy zostanie uchwalony, to będziemy mieli do czynienia z totalną niespójnością nowego przepisu z pozostałymi przepisami ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proszę zwrócić uwagę, że obowiązek uiszczenia podatku będzie następował w trzech przypadkach. Jeżeli wpis dokonywany jest na podstawie aktu notarialnego, to płatnikiem podatku jest notariusz. Jeżeli nie ma notariusza, to podatnik odprowadza podatek w terminie 14 od dnia złożenia oświadczenia lub w momencie założenia wniosku. Jeżeli sąd wieczystoksięgowy byłby inkasentem, to w związku z tym, że inkasent nie oblicza podatku, podatnik musiałby sam obliczyć należny podatek i odsetki w związku z odprowadzeniem podatku po terminie. W związku z tym wydaje się, że należy również zmienić przepisy dotyczące powstawania obowiązku podatkowego. Można na przykład uznać, że obowiązek podatkowy powstaje w momencie złożenia wniosku, albo może lepiej, że powstaje w momencie dokonania czynności cywilnoprawnej, czyli w momencie uprawomocnienia się postanowienia o wpisie do hipoteki. Przyjęcie tej propozycji wymagać będzie również zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ podatek od czynności cywilnoprawnych stanowi dochód jednostek samorządu terytorialnego. Sąd wieczystoksięgowy, który byłby inkasentem, musiałby gdzieś przekazywać te środki, które pobrał w związku z podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Projektodawca milczy na ten temat. Wygląda na to, jakby te pieniądze miały pozostawać w kasie sądu. Trzeba określić drogę, którą te pieniądze są przekazywane jednostkom samorządu terytorialnego. Czy ma to nastąpić za pośrednictwem organu podatkowego, jakim jest naczelnik urzędu skarbowego, czy może raczej bezpośrednio na konto jednostki samorządu terytorialnego? W związku z tym, że nakłada się obowiązek na władzę sądowniczą, potrzebna jest opinia KRS oraz stanowisko Ministra Sprawiedliwości w sprawie kosztów administracyjnych ponoszonych na przykład w związku z merytorycznym przygotowaniem pracowników sądów oraz stanowisko komisji wspólnej rządu i samorządów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JustynaPrzekopek">Jeżeli spojrzymy na propozycję całościowo, to może należy zastanowić się, czy może sąd rejestrowy nie powinien być inkasentem w przypadku podwyższenia kapitału i rejestrowania spółek kapitałowych. Mamy tutaj do czynienia z bardzo podobną sytuacją. Wydaje nam się, że propozycja ma charakter bardzo wyrywkowy. Rozwiązanie nie wpłynie na wzrost kosztów administracyjnych. Wydaje nam się, że trzeba zastanowić się nad problemem w szerszym kontekście i zaproponować rozwiązanie systemowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, że pani nie wspomniała o Indianach z Kolorado, z którymi trzeba jeszcze tę propozycję uzgadniać. Czy przedstawiciel wnioskodawców podziela te uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderWerner">Uważam, że większość przedstawionych uwag służy przede wszystkim spiętrzeniu trudności. Trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie, czy zajmujemy się naprawą systemu, czy raczej poszczególnymi trudnościami. Większość problemów, które są rozpatrywane przez Komisję…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Czy w związku z definicją momentu powstania obowiązku jest konieczna zmiana brzmienia odpowiednich przepisów w innej ustawie? Jakie jest pana zdanie? Jeżeli chodzi o inne uwagi, to one nie mają dla nas zasadniczego znaczenia, ponieważ na razie nie zajmujemy się rozwiązaniami systemowymi. Chodzi mi to, żeby rozwiązanie, które zaproponowali wnioskodawcy, było wolne od tej jednej wady związanej z określeniem momentu powstania obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderWerner">Można to doprecyzować, ale ja nie sądzę, żeby ktoś zwlekał z wpisem do hipoteki, ponieważ to leży w interesie każdego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie projektu do BAS w celu prowadzenia dalszych prac. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy nr A-171. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie omówienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderWerner">Propozycja jest obszerniejsza od omawianych dotychczas. Proponuje się zmianę ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Propozycja składa się z trzech kroków. Po pierwsze, proponuje się likwidację tak zwanej ulgi meldunkowej, która zwalnia z konieczności odprowadzenia podatku od sprzedaży nieruchomości osoby, które są zameldowane w tej nieruchomości. Konieczność likwidacji ulgi meldunkowej jest podyktowana tym, że MSWiA pracuje nad projektem likwidacji obowiązku meldunkowego. Po drugie, proponuje się zastąpienie ulgi meldunkowej rozwiązaniem polegającym na zwolnieniu z opodatkowania dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia nieruchomości, jeżeli w okresie 2 lat od dnia zbycia przychód zostanie przeznaczony przez podatnika na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych. Po trzecie, proponuje się, aby podatnik po zakończeniu roku podatkowego, w którym nastąpiło zbycie, składał odrębne zeznanie roczne o wysokości dochodu uzyskanego roku podatkowym z odpłatnego zbycia nieruchomości i wysokości należnego podatku dochodowego z tego tytułu. Ta deklaracja umożliwi podatnikom przekazywanie 1% należnego podatku, wynikającego z tego zeznania, na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AleksanderWerner">Pozostałe przepisy mają charakter porządkujący, odnoszącymi się również do praw nabytych osób, które korzystały z ulgi meldunkowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Proszę MF o przedstawienie totalnej krytyki pod adresem tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zawiodę te oczekiwania, ponieważ, podobnie jak w przypadku projektu B-7, trwają w MF prace nad przygotowaniem identycznego projektu ustawy. Te prace są na takim samym etapie jak prace w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję przekazać projekt ustawy do BAS. Poddaję pod głosowanie wniosek. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy nr A-172. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie w kilku zdaniach merytorycznego sensu projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaBrylek">Nazywam się Joanna Brylek. Reprezentuję OIRP w Warszawie. Uchylenie przepisu art. 77 oraz dodanie art. 79a do ustawy z dnia 29 września 1999 r. o rachunkowości ma na celu doprecyzowanie zakresu odpowiedzialności karnej za nierzetelne lub wadliwe prowadzenie ksiąg rachunkowych. Projekt zmierza w kierunku zamieszczenia pojęcia nierzetelnego lub wadliwego prowadzenia ksiąg i unormowania tej kwestii w jednym akcie prawnym. Proponowane zmiany polepszą sytuację przedsiębiorców, ponieważ...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Interesuje nas tylko sens merytoryczny zmiany. Proszę MF o przedstawienie totalnej krytyki pod adresem projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DorotaBędziak">Nazywam się Dorota Będziak. Reprezentuję Ministerstwo Finansów. Chcę powiedzieć, że kierunkowo popieramy projekt ustawy. Ministerstwo Finansów dostrzega potrzebę unormowania w jednym akcie prawnym odpowiedzialności za nierzetelne lub wadliwe prowadzenie ksiąg rachunkowych. W związku z tym, że regulacja jest ujęta w Kodeksie karnym skarbowym, można cel osiągnąć poprzez uchylenie art. 77 i dodanie art. 79a z tym zastrzeżeniem, że art. 77 ustawy o rachunkowości reguluje nie tylko odpowiedzialność karną w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, ale także mówi w pkt 2 o odpowiedzialności w związku z niesporządzeniem sprawozdania finansowego, sporządzeniem go niezgodnie z obowiązującym prawem lub zawarciem w tym sprawozdaniu nieczytelnych danych. W związku z tym opowiadamy się za tym, żeby nie usuwać tego, co nie jest przedmiotem regulacji w Kodeksie karnym skarbowym. Naszym zdaniem należy uchylić art. 77 pkt 1, czyli pozostawić pkt 2, natomiast w art. 79a należy zamieścić odesłanie nie tylko do art. 78 i 79, ale również do art. 77 ustawy o rachunkowości. Jak wcześniej powiedziałam, opowiadamy się kierunkowo za przyjęciem projektu z zastrzeżeniem dotyczącym przepisu art. 77 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Przyznam, że jestem mocno zaniepokojony, ponieważ to kolejna propozycja, która spotyka się z ciepłym przyjęciem MF. Trzeba coś z tym zrobić. Gdzie są te dawne posiedzenia, w trakcie których każda propozycja spotykała się ze zdecydowanym sprzeciwem?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DorotaBędziak">Zwracam uwagę, że sformułowaliśmy pewne zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Proszę potraktować moje słowa jako żart, ponieważ tak naprawdę bardzo się cieszę. Czy przedstawiciel wnioskodawców przychyla się do uwag sformułowanych przez MF? Mnie wydają się one sensowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JoannaBrylek">Myślę, że można je uwzględnić w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem. Proszę BL o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IdaReykowska">Moje wątpliwości są takie, że wprawdzie stanowisko MF jest wiążące, ale mamy do czynienia z przepisami karnymi, dlatego również stanowisko MS powinno być znane. Nie jestem specjalistką z zakresu prawa karnego, ale uważam, że jeżeli zamierza się art. 77, 78 i 79 poddać pod rygor Kodeksu karnego skarbowego, to należy w każdym z tych artykułów znowelizować sankcje, a nie dodawać art. 79a. Uważam w związku z tym, że propozycja jest obarczona błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Zgłaszam następujący wniosek. Po pierwsze, wnioskodawca dokona korekty propozycji zgodnie z sugestiami i propozycjami przedstawionymi przez MF i ponownie przedstawi propozycję Komisji. Po drugie, sekretariat Komisji złoży wniosek do MS z prośbą o przedstawienie opinii na piśmie albo na posiedzeniu Komisji przez upoważnionego przedstawiciela. Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel MS? Nie widzę. Po dokonaniu stosownych poprawek i zapoznaniu się ze stanowiskiem MS projekt ustawy zostanie skierowany do BAS. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku przewodniczącego?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy nr A-173. To jest propozycja obywatelska podrzucona nam przez jakiś okropnych i wstrętnych lobbystów z dwoma zębami na przedzie, którzy robią jakieś straszne rzeczy: próbują dezawuować prace Komisji, oczernić parlament i podkopać fundament, na którym stoi koalicja rządowa. W związku z tym, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel wnioskodawców, proszę pana Jacka Kieleckiego, przedstawiciela Polskiego Związku Firm Deweloperskich o krótki komentarz dotyczący tego projektu. Jeżeli pan tego nie zrobi, to będziemy musieli zrezygnować z zajmowania się tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekBielecki">Dziękuję, panie przewodniczący. Projekt, który poznałem, dotyczy trzech spraw. Po pierwsze, nowelizacji ustawy – Prawo budowlane. Po drugie, nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym. O trzeciej sprawie powiem na końcu wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JacekBielecki">Jeżeli chodzi o art. 1, to jest to jakieś nieporozumienie, dlatego że projekt zawiera zmiany w ustawie – Prawo budowlane, ale sprzeczne z tym, co wcześniej zostało przyjęte przez Komisję. Przynajmniej 4 posiedzenia Komisji zostały poświęcone zmianie ustawy – Prawo budowlane. Każdy z osobna przepis został przeanalizowany i przyjęty przez Komisję. Ten projekt ustawy utrzymuje decyzję o pozwoleniu na budowę w dotychczasowym kształcie i decyzje dopuszczające do użytkowania w dotychczasowym kształcie. Wprawdzie mowa jest o tym, że jakieś małe obiekty mogą być budowane na podstawie zgłoszenia, a nie pozwolenia, ale to również jest sprzeczne z przyjętym przez Komisję rozwiązaniem, które przewidywało rejestrację. W tym projekcie ustawy znalazłem elementy, które znam z prac nad projektem ustawy, który powstawał pod auspicjami ministra Aumillera. Uważam, że nie należy poświęcać temu projektowi więcej czasu, ponieważ jest sprzeczny z tym wszystkim, co Komisja do tej pory przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Proszę w związku z tym omówić art. 2 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekBielecki">Art. 2 dotyczy zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tej części projektu ustawy nie mogę poddać tak bezwzględnej krytyce choćby dlatego, że Komisja do tej pory tak naprawdę tą ustawą się nie zajmowała. Mogę wskazać elementy, które należy uznać za pozytywne, i takie, których za pozytywne uznać nie można. W projekcie ustawy jest definicja obszaru analizy urbanistycznej. Dzisiaj decyzję o warunkach zabudowy wydaje się, stosując zasadę dobrego sąsiedztwa. Ta zasada nie sprawdza się wcale, ponieważ uniemożliwia w praktyce jakąkolwiek działalność inwestycyjną na terenach, które są pozbawione planów przestrzennego zagospodarowania. W związku z tym minister wydał rozporządzenie o analizie urbanistyczno-architektonicznej, która ma te zasady zmiękczać. To rozporządzenie w powszechnej opinii jest sprzeczne z ustawą, ale nikt nie go kwestionuje, ponieważ pozwala działać inwestorom. Stosując stricte zasadę dobrego sąsiedztwa zapisaną w ustawie, nie byłoby możliwe zbudować wiele.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekBielecki">Problem polega na tym, że definicja obszaru analizy urbanistycznej jest niedookreślona, co dyskredytuje ją. Definicja nie zawiera kryteriów i granic. Dzisiaj również można wziąć obszar od Krakowa do Gdańska i analizować go pod względem architektonicznym, ale również można wziąć obszar ograniczony do dwóch sąsiednich działek, i również analizować go pod względem architektonicznym. Uważam, że jest to nieporozumienie. Odnajduję tutaj element, który można uznać za pozytywny. Mam na myśli to, że dopuszcza się udzielenie warunków zabudowy, pod warunkiem że nie zostanie wniesiony sprzeciw. Art. 59a ust. 2 mówi, że udzieleniem warunków zabudowy jest niewniesienie sprzeciwu do zamiaru realizacji inwestycji, o której mowa w ust. 1. To jest bardzo ciekawe rozwiązanie. Nie wiem, czy taka milcząca zgoda nie stoi w sprzeczności na przykład z przepisami ustawy o ochronie środowiska. Warunki zabudowy, jeśli się nie mylę, są również uzgadniane w tym zakresie. Jest tutaj jednak pewna sprzeczność. Art. 59a ust. 4 mówi, że w przypadku niespełnienia warunków lub nieuzyskania uzgodnienia, o których mowa w ust. 3, w terminie 90 dni od dnia otrzymania zgłoszenia wójt, burmistrz albo prezydent wnosi w drodze decyzji sprzeciw do zgłoszenia zamiaru realizacji inwestycji, o której mowa w ust. 1. Tymczasem art. 62a ust. 1 mówi, że właściwy organ wydaje decyzję o warunkach zabudowy w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku, a art. 62a ust. 2 mówi, że do terminu, o którym mowa w ust. 1, wlicza się termin przewidziany w ustawie na dokonanie uzgodnień, uzgodnień, o których mowa w art. 53 ust. 4. Jest to oczywista sprzeczność. Na uzgodnienia mamy 90 dni, a na wydanie decyzji 60 dni. Nie wiadomo, po ilu dniach można spodziewać się wydania decyzji w związku z niewniesieniem sprzeciwu. Widzę tutaj sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JacekBielecki">Jest jeszcze jedno ciekawe rozwiązanie, które ja popieram całym sercem. Mam na myśli art. 59b ust. 1, który mówi, że w razie stwierdzenia niekompletności wniosku o ustalenie warunków zabudowy w zakresie określonym w art. 52 ust. 2 właściwy organ, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku, nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. To jest postulat, który zgłaszaliśmy od dawna. Nie może być tak, że organ w ostatnim dniu przed upływem terminu mówi, że jeszcze coś jest nie tak. To jest zdecydowanie dobra propozycja. Brakuje mi jeszcze stwierdzenia, że takie postanowienie można wydać tylko raz. Dzisiaj jest tak, że ostatniego dnia przed upływem terminu żąda się jakiegoś dokumentu. To żądanie powoduje, że termin zaczyna biec od początku. Ostatniego dnia przed upływem kolejnego terminu żąda się innego dokumentu. W ten sposób jest możliwe wstrzymanie inwestycji na 2–3 lata. Jest to bardzo ciekawa idea, pod warunkiem że postanowienie będzie można wydać tylko raz.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JacekBielecki">Pozostałe rozwiązania są nie do przyjęcia, ponieważ są zbyt ogólne, jak definicja obszaru analizy urbanistyczno-architektonicznej, która utwierdzi wszechobecny dzisiaj woluntaryzm. Jednemu wydaje się decyzję na podstawie obszaru analizy urbanistyczno-architektonicznej ograniczonego do dwóch działek, a innemu – ograniczonemu do obszaru znacznie większego. Taka jest moja opinia w sprawie art. 2 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JacekBielecki">Jeżeli państwo pozwolą, to omówię art. 3., w którym podjęto się rozwiązania problemu nierozwiązywalnego. Mam na myśli samowole budowlane, które powstały przed wejściem w życie obecnie obowiązującej ustawy. Ustawodawca już raz próbował rozwiązać ten problem, ale odpowiednie przepisy zostały zakwestionowane przez TK, ponieważ były niewykonalne – inwestor musiał przedstawić dokumenty, które dla niego były nieosiągalne. Ten przepis w związku z tym został uchylony. Projekt ustawy zakłada, że wszystkie inwestycje, które zostały zakończone z dniem 1 stycznia 1995 r., stają się legalne z mocy prawa, jeżeli do dnia 31 grudnia 2009 r. zostaną zarejestrowane w organie nadzoru budowlanego. Nie wiem, czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Żeby to rozstrzygnąć, trzeba podjąć decyzję polityczną. Mielibyśmy do czynienia z zupełną abolicją polegającą na tym, że jeżeli ktoś wybudował coś bez pozwolenia, to, ponieważ wybudował to 13 lat temu, można mu odpuścić. Być może takie rozwiązanie jest słuszne. Mam tylko jedną uwagę. Nie wiem, co kryje się pod pojęciem „termin zakończenia budowy”. Czy chodzi tutaj wpis do dziennika budowy? Dziennika budowy może nie być, jeżeli budowa była zupełnie nielegalna. Obecnie przyjmuje się, że termin zakończenia budowy zbiega się ze zgłoszeniem do organu zakończenia budowy. Ponieważ mamy do czynienia z budowami nielegalnymi, nie może tu być mowy o zgłoszeniu do organu. Nie wiadomo, w jaki sposób sprawdzić, że budowa została zakończona przed dniem 1 stycznia 1995 r. Jeżeli nawet zostanie podjęta decyzja polityczna, to trzeba będzie zdefiniować termin zakończenia budowy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Nie przypuszczałem, że się pan tak brzydzi tych nielegalnych budów. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel MI?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKlinke">Ponieważ rozwiązania proponowane w projekcie ustawy idą w innym kierunku niż te, które Komisja już przyjęła, proponuję nie brać tych propozycji pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">Jest pewne, że propozycje ujęte w art. 1 nie będą przedmiotem dalszych prac komisji. Zastanawiam się jednak, czy nie powinniśmy przepracować niektórych propozycji ujętych w art. 2. Zadaję sobie pytanie, czy odrzucić w całości, czy tylko w części. Mam na myśli przepracowanie tych propozycji, które pan Bielecki uznał za ciekawe. Zastanawiam się, czy nie poprosić pana Bieleckiego, żeby na nowo przygotował te propozycje. Co pan o tym sądzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekBielecki">Zaznaczam, że mogę się wypowiadać w sprawach prawa budowlanego. Nie zajmuję się ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wydaje mi się, że niektóre elementy propozycji ujętych w art. 2 można przekazać ministerstwu, żeby przyjrzeć się im dokładniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AdamAbramowicz">Chcę zgłosić wniosek formalny. Wypełniłem właśnie ankietę przygotowaną przez Fundację Batorego dotyczącą korupcji. Widzę, że lektura ankiety natchnęła pana przewodniczącego do sformułowania uwag o lobbyście z zębami. Ustaliliśmy kiedyś na posiedzeniu Komisji, że bez udziału wnioskodawcy nie będziemy pracowali nad propozycjami. Proponuję, żeby wrócić do tego ustalenia. Jeżeli wnioskodawcy zależy na tym, żeby projekt ustawy został przekazany do marszałka, to powinien pofatygować się, przyjść na posiedzenie Komisji i przedstawić się. W każdej chwili możemy wrócić do prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AdamAbramowicz">Chcę powiedzieć jeszcze jedno zdanie na temat zasady dobrego sąsiedztwa. W 2004 r. z woli Sejmu wygasły przestrzenne plany zagospodarowania. Sytuacja nie jest dobra. Jednostki samorządu terytorialnego powinny jak najszybciej przystąpić do uchwalania tych planów. Muszę się nie zgodzić z panem Bieleckim, który powiedział, że zasada dobrego sąsiedztwa nie działa. Chcę powiedzieć, że ona działa bardzo dobrze, zwłaszcza wtedy, gdy inwestor zdobędzie przychylność prezydenta lub burmistrza. Znam takie przypadki, że w środku dzielnicy willowej postawiono supermarket. Zanim do tego doszło, ludzie kupowali tam działki, ponieważ w planie przestrzennego zagospodarowania było wykluczenie obiektów uciążliwych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JacekBielecki">Czy można ad vocem?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPalikot">Proszę wybaczyć, nie ma żadnego ad vocem. Jest jasne, że nie będziemy się zajmować tym projektem ustawy. Jeżeli jednak pan Bielecki uzna, że ta dyskusja stanowi inspirację do przygotowania jakiejś propozycji, pod którymi ktoś chciałby się podpisać, to jesteśmy otwarci, żeby rozpatrzyć je.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś zgłasza inne wnioski. Nie widzę. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez posła Abramowicza.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrywania propozycji projektu ustawy nr A-174. Czy jest obecny przedstawiciel OPZZ? Bardzo pana proszę o krótkie merytoryczne streszczenie propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekBobrowski">Zmiana ma na celu doprecyzowanie pojęcia „pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich”, którym posługuje się ustawa bez jego ustawowej definicji. W konsekwencji rodzi to liczne wątpliwości interpretacyjne, co znajduje odzwierciedlenie w licznych, sprzecznych ze sobą interpretacjach organów podatkowych i wojewódzkich sądów administracyjnych. Nawet na terenie Warszawy dochodzi do różnic interpretacyjnych między dzielnicami.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawiciela MF o komentarz. Proszę pana o wyłączenie mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWoźniak">Jeżeli pojawiają się takie sprzeczności, to prosimy o ich przedstawienie. Nie podzielamy zdania, że sytuacja jest tak niejasna, że należy ją uregulować. W ocenie MF sytuacja jest na tyle klarowna, że nie powinno być sprzecznych interpretacji. Do MF nie docierają takie sygnały.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWoźniak">Chcę powiedzieć, że projekt ustawy pojawia się już od kilku lat. Postulat zastosowania zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 17 dotyczącego diety i zwrotu kosztów związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich jest przedmiotem zainteresowania związków zawodowych, które się o to ubiegały. Ministerstwo Finansów wyjaśniało, jaki jest stan prawny. Tłumaczyliśmy, że w tym zakresie członkom organów stanowiących związków zawodowych te zwolnienia nie przysługują. Nie jest tak, że sytuacja jest tutaj niejasna. Jeżeli chodzi o sam projekt, to próba dokonania zmiany stanu prawnego jest niefortunna. Ministerstwo Finansów nie chce wprowadzenia do ustawy o podatku od osób fizycznych definicji, która jest absolutnie niezwiązana z przedmiotem tej ustawy. Nie widzimy takiej potrzeby. Wyrok TK definiuje obowiązki społeczne i obywatelskie. Trzeba być konsekwentnym. Nie ma potrzeby tworzyć nowej definicji na potrzeby ustaw podatkowych.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanuszWoźniak">Chcę powiedzieć, że definicja zaproponowana przez państwa odbiega znacznie od tego, co jest w wyroku TK. Nie podzielamy tej definicji. Uważamy, że tego typu zmiana niczego nie rozwiąże. Propozycja pozostaje również w sprzeczności z innymi przepisami ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekBobrowski">Muszę z przykrością stwierdzić, że nie jest prawdą, że MF nie otrzymywało od nas informacji w sprawie występowania biegunowych różnic interpretacyjnych wydanych przez różne urzędy skarbowe. Dysponujemy również wyrokiem sądu administracyjnego, który mówi, że działalność organów związków zawodowych jest działalnością społeczną. Takie orzeczenie zostało wydane w Kielcach i tam obowiązuje. Chcę powiedzieć, że w urząd skarbowy w Gdańsku w ten sam sposób interpretuje przepisy. Proponujemy, żeby uznać działalność związków zawodowych za działalność społeczną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWoźniak">Nie kwestionujemy tego, że działalność związków zawodowych jest działalnością społeczną. Chodzi o to, czy zastosowanie w tym przypadku znajduje przepis art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy. Przedmiot sporu dotyczy tylko tego. Państwo twierdzicie, że przepis powinien obejmować diety i zwrot kosztów osób, które są członkami organów stanowiących związków zawodowych. My na podstawie analizy przepisów ustawy twierdzimy, że nie należą się te zwolnienia. Taka jest rozbieżność między państwem a nami. Tu nie chodzi o interpretację pojęcia obowiązków społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamAbramowicz">Chcę dopytać się o tę rozbieżność stanowisk przedstawionych przez OPZZ i MF. Zrozumiałem to w ten sposób, że urzędy skarbowe różnie interpretują ten przepis. Jeżeli tak jest, to należy to zmienić, ponieważ jest to praktyka niedopuszczalna. Z ust przedstawiciela MF padło zapewnienie, że jest to jednolita interpretacja, która obowiązuje wszystkie urzędy skarbowe w Polsce. Mam pytanie do przedstawiciela MF, którą interpretację stosuje urząd skarbowy w Gdańsku. Ta wiedza jest dla mnie bardzo ważna i pomoże mi podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Proszę pana o przedstawienie stanowiska w sprawie tych różnic interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWoźniak">Przypominam, że do niedawna organy podatkowe mogły wydawać wiążące interpretacje przepisów podatkowych. To prowadziło czasami do takich sytuacji, że pojawiały się odmienne interpretacje organów podatkowych. Jest poza wszelką dyskusją, że takie sytuacje zdarzały się. Nie można wykluczyć, że taka sytuacja gdzieś się pojawiła. To nie zmienia jednolitego stanowiska prezentowanego przez MF w tej sprawie. To stanowisko jest niezmiennie takie samo. Przypominam, że tylko do kompetencji Ministra Finansów należy wydawanie interpretacji wiążących. Wzmocnienie kompetencji Ministra Finansów było konieczne między innymi w celu wyeliminowania różnic interpretacyjnych. Z takimi sytuacjami, o których pan wspomniał, nie będziemy mieli do czynienia, ponieważ Minister Finansów wydaje wiążące interpretacje i dba o to, żeby były jednakowe. Taka sytuacja, o której pan powiedział, nie może się już powtórzyć. Być może jakiś sąd wyda orzeczenie, które nie pokrywa się ze stanowiskiem Ministra Finansów, ponieważ nie jest związany jego wykładniami, ale jeżeli do tego doszło, to proszę o przedstawienie konkretnych przykładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">W pojedynku między pytaniem a interpretacją wygrywa interpretacja. Proszę, żeby poseł Abramowicz zadał jeszcze pytanie pomocnicze względem wcześniejszego pytania i dał szansę pytaniu w walce z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamAbramowicz">Zaskoczę pana przewodniczącego, składając wniosek o to, żeby Komisja zwróciła się do BAS z wnioskiem o odpowiedź na pytanie, co ustawodawca rozumiał pod pojęciem organizacji społecznej. Mam nadzieję, że BAS odpowie nam, czy ustawodawca miał na myśli również związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekBobrowski">Chcę powiedzieć, że przyjęcie zmiany proponowanej przez nas zlikwiduje nierówność traktowania podatników, którzy są w tej samej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie propozycji? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pierwsza uwaga jest taka, że ten projekt pojawia się już od wielu lat. Już od przynajmniej trzech kadencji ten projekt ustawy jest przedstawiany przez różnych posłów, którzy najczęściej należą do partii będącej w opozycji. Mówię o tym na marginesie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o samą treść propozycji, to absolutnie nie usuwa ona mankamentów, o których pan mówi. Mówi pan o braku definicji ustawowej i niejednoznacznej interpretacji nieostrych przepisów prawa podatkowego. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, co państwo proponujecie. Definicja, którą zaproponowaliście, jest w istocie otwartym katalogiem. Wyrazy „to w szczególności” powodują, że przepis w dalszym ciągu pozostaje nieostry. Katalog otwarty będzie mieć to do siebie, że każdy, kto uważa, że pełni obowiązki społeczne lub obywatelskie, będzie mógł domagać się dopisania do tego katalogu. Zaproponowana definicja nie oddaje państwa intencji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławWoda">To, że przedstawiciel BL wspomniał, że projekt ustawy pojawia się już od 3 kadencji, oznacza, że problem jest realny. Sugeruję, panie przewodniczący, żebyśmy zwrócili projekt ustawy wnioskodawcy, żeby uwzględnił sugestie zgłoszone przez przedstawiciela BL. Jeżeli przedstawiciel wnioskodawców zbierze przykłady pojawiających się różnic interpretacyjnych i poprawi projekt ustawy, to wrócimy do prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">Przychylam się do tych wniosków. Proponuję, żeby poprosić przedstawiciela wnioskodawców o dokonanie poprawek projektu ustaw zgodnie z sugestiami i uwagami zgłoszonymi przez BL. Proszę, żeby po zakończeniu posiedzenia Komisji przedstawiciel wnioskodawców porozmawiał z legislatorem. Chodzi o to, żeby miał całkowitą jasność w sprawie tych uwag. Po drugie, proszę przedstawiciela wnioskodawców o dostarczenie przykładów odmiennych interpretacji znanych państwu z działalności różnych regionach Polski. Chodzi o to, żeby Komisja miała materiał, na który składają się konkretne dokumenty. Po trzecie, poprosimy sekretariat Komisji o skierowanie do BAS zapytania dotyczące interpretacji pojęcia organizacji społecznej na gruncie ustawy o podatku dochodowym i innych ustaw. Po otrzymaniu tych trzech dokumentów podejmiemy ostateczną decyzję w sprawie projektu ustawy. Mogę powiedzieć, że zgadzam się raczej ze stanowiskiem MF. Nie przesądzam jednak sprawy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nie widzę. Proszę o podniesienie ręki tych, którzy opowiadają się za przyjęciem wniosków, które przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JanuszPalikot">Będziemy kończyć posiedzenie Komisji. Przepraszam, ale zapomniałem, że rozszerzyliśmy porządek obrad. Zapomniałem o wniosku, który zgłosił poseł Abramowicz. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamAbramowicz">Krótko uzasadnię wniosek. Po zakończeniu posiedzenia Komisji, przeprowadziłem rozmowę z wnioskodawcą w sprawie uwag zgłoszonych przez MF. Uznaliśmy, że warto jeszcze przed pierwszym czytaniem poprawić projekt ustawy. Przyznaliśmy, że jednak MF miało sporo racji w drugiej części wypowiedzi. Myślę, że będzie lepiej, jeżeli podczas pierwszego czytania projekt ustawy będzie bardziej dopracowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPalikot">Przychylam się do wniosku zgłoszonego przez posła Abramowicza. Jeżeli wnioskodawca wyraził zgodę na poprawienie projektu ustawy zgodnie z uwagami sformułowanymi przez MF, to ja opowiadam się za tym wnioskiem. Dla przypomnienia powiem, że projekt ma nr B-62.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła o zmianie uchwały podjętej na poprzednim posiedzeniu Komisji w sprawie projektu ustawy nr B-62. Kierujemy projekt ustawy nr B-62 do wnioskodawców w celu poprawienia w duchu zgłoszonych przez MF sugestii i uwag pod adresem pkt 2 i 3. Po otrzymaniu poprawionego projektu ustawy poddamy pod głosowanie wniosek o skierowanie go do BAS.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanuszPalikot">To wszystko, panie pośle. Dziękuję serdecznie państwu za wzięcie udziału w posiedzeniu Komisji. Do zobaczenia w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>