text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy rozpatrywali kolejne projekty ustaw, opatrzone numerami: B-21, B-24, B-5, B-29, B-36, B-60 i B-66.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Rozpoczynamy od pierwszego projektu, czyli od B-21. Na sali są przedstawiciele Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, którzy są gotowi referować wszystkie proponowane projekty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Przedmiotem tej zmiany ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest wprowadzenie bardziej rygorystycznych zapisów związanych z ograniczeniem możliwości przeciągania kontroli w nieskończoność i przedłużania ich pod byle jakim pretekstem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę wnioskodawcę o krótką informację na temat istoty tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełJasiński">W pełni popieramy brzmienie zaproponowanych zmian w ustawie. Chciałbym jedynie poddać pod rozwagę szanownej Komisji pewną kwestię. W art. 1 ust. 7 mówi się o sankcjach dla organu kontroli. Jest to zapisane warunkowo: „o ile przedsiębiorca zgłosił sprzeciw”. Sprzeciw zgłaszany jest w dwóch sytuacjach: jeśli jest więcej niż jeden organ kontrolny albo gdy kontrola trwa zbyt długo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PawełJasiński">Proponowałbym, w ramach autopoprawki, wykreślenie całego tego ustępu, aby nie warunkować sankcji przewidzianej dla organu kontrolnego. Tę kwestię reguluje inna ustawa – Kodeks cywilny. Poza tym takie warunkowanie powoduje kolizję dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Bardziej chodziło o to, by pan zreferował merytoryczną istotę zmiany, niż to, co pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Co do propozycji zmiany – nie ma uwag. Jeśli chodzi o zgodność z prawem Unii Europejskiej – również nie ma uwag ze strony Biura Analiz Sejmowych. Skutki budżetowe, jeśli w ogóle będą, to nie będą szczególnie istotne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o wstępną opinię legislacyjną, Biuro Legislacyjne ocenia, iż „Projekt zawiera poważne wady legislacyjne:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszPalikot">– w zmianie pierwszej w art. 1 projektu wnioskodawca proponuje uchylić przepis umożliwiający dokonanie czynności kontrolnych w przypadku nieobecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, jeżeli odrębne przepisy przewidują możliwość przeprowadzenia kontroli w toku prowadzonego postępowania dotyczącego przedsiębiorcy. W projekcie brakuje nowelizacji stosownych ustaw, które taką możliwość przewidują,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszPalikot">– podobny zarzut należy postawić wobec braku konsekwencji legislacyjnych zmiany drugiej lit. a oraz zmiany trzeciej lit. a zawartych w art. 1 projektu,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszPalikot">– zmiany zawarte w art. 1 pkt 2 lit. b oraz w art. 1 pkt 3 lit. b wydają się zbędne. Wnioskodawca powtarza bowiem zasadę, która wynika z przepisów o źródłach prawa, a dotyczy dopuszczalności zmiany aktu rangi ustawowej wyłącznie w drodze ustawy,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanuszPalikot">– zmiana zawarta w art. 1 pkt 3 lit. c, w kształcie zaproponowanym przez wnioskodawcę, została sformułowana w nieprecyzyjny sposób. Otóż dodanie zdania trzeciego w art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej może spowodować wątpliwości interpretacyjne dotyczące okoliczności »nieuzasadnionego przedłużenia czasu trwania kontroli«,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanuszPalikot">– w zmianie czwartej zawartej w art. 1 wprowadza się instytucję sprzeciwu przysługującego przedsiębiorcy w określonych przypadkach. Wątpliwości budzi ust. 7 w dodawanym art. 83a, który nakazuje organowi kontroli »naprawienie wyrządzonej przedsiębiorcy szkody«. Przepis w proponowanym brzmieniu stanowi ius superfluum z uwagi na art. 417§1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny.”</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanuszPalikot">Tak więc jest tu 5 poważnych wad legislacyjnych. Proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do wad zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełJasiński">Podzieliłbym te uwagi na dwie kategorie. Pierwsza dotyczy podobnego zarzutu wobec zmian w art. 1 pkt 2 lit. b i wszędzie tam, gdzie są te literki. Uważam, iż opinia dotyczy tu relacji poszczególnych aktów prawnych. Moim zdaniem treść zgłoszonej ustawy nie powoduje wątpliwości interpretacyjnych i w takim brzmieniu może być przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełJasiński">Jeśli inna ustawa będzie regulowała te kwestie inaczej, to na zasadzie lex specialis będzie to miało moc wiążącą.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełJasiński">W zakresie wątpliwości do ust. 7 proponuję, jak już wspomniałem wcześniej, wykreślenie całego ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o uwagę pierwszą – podtrzymuję uwagę dotyczącą zmiany pierwszej i drugiej w lit. a i trzeciej w lit. a. Otóż uchylenie tych przepisów jest nowelizacją niepełną z tego względu, iż należy również – w mojej ocenie – zmienić stosowne ustawy, chociażby ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również ustawę o kontroli skarbowej, jako że tamte ustawy przewidują prowadzenie kontroli w ramach toczącego się postępowania. Wyeliminowanie tych przepisów, które umożliwiają, w ramach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, będzie w mojej ocenie regulacja niepełną, mimo że wprowadzone są przepisy stosowne, które też są w mojej opinii krytykowane, dotyczące tego, iż wprowadzenie innych wyjątków niż tu omówione, wymagałoby zmiany niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JarosławLichocki">W mojej ocenie zachodzi tu wątpliwość natury konstytucyjnej, dotycząca zasad obejmujących tematykę źródeł prawa, bowiem z koncepcji źródeł prawa wynika, że ustawę można zmienić ustawą. Z zespołu tych zasad wynika też szereg innych – chociażby lex specialis derogat legi generali. Wprowadzanie takich zapisów jest w pewnym sensie novum. Dlatego podtrzymuję swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadosławTeresiak">Radosław Teresiak – Departament Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów. Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić uwagi do wykreślenia pkt 3 w art. 82 i pkt 3 w art. 83 ust. 1. W chwili obecnej jest tak, iż na bazie tych punktów kontrola skarbowa może przeprowadzać kontrolę podatkową powyżej terminów zakreślonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RadosławTeresiak">Wykreślenie tych punktów jest dla nas o tyle problematyczne, że w efekcie uniemożliwi to nam przeprowadzenie kontroli podatkowej u osób, które powszechnie określane są jako oszuści podatkowi, bądź też w sprawach takich, jak nieujawnione źródła dochodu czy też przestępstwa karuzelowe.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RadosławTeresiak">Zebranie materiału dowodowego w terminach zakreślonych przez ustawę o swobodzie działalności gospodarczej – na dzień dzisiejszy jest to 4 i 8 tygodni, w zależności od wielkości przedsiębiorstwa – przy takich zjawiskach, jak przestępstwa karuzelowe, gdzie próba wyłudzenia podatku VAT jest maskowana ilością transakcji, a także ilością podmiotów uczestniczących w transakcji, jest po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RadosławTeresiak">Stąd zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą o rozważenie tego zapisu. Przy czym chciałbym podkreślić, iż nie jest tak, że my mówimy: albo wykreślić, albo nic. My jesteśmy gotowi pracować nad takimi zapisami, żeby terminy 4 i 8 tygodni dotyczyły nas w kontrolach u zwykłych podatników, natomiast chcielibyśmy mieć wyjątek w tych sprawach, które mają podłoże oszustwa czy też zmierzają do wyłudzenia podatków. Uważamy, że właśnie w tego typu sprawach powinniśmy mieć możliwość przeprowadzenia kontroli w terminie dłuższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy pan, panie dyrektorze, jest w stanie przedstawić do piątku propozycję tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RadosławTeresiak">Zrobimy wszystko, panie przewodniczący, żeby tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Zatem mój wniosek, jaki składam – nie ciągnąc dalej tej dyskusji – będzie następujący. Przy okazji witam pana ministra Szejnfelda, który właśnie przybył.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Otóż ponieważ jest dużo twardo sformułowanych uwag Biura Legislacyjnego i jest też pewna sugestia ze strony Ministerstwa Finansów, idąca naprzeciw proponowanym zmianom, to proponowałbym, abyśmy poczekali do piątku na propozycje zapisu ze strony Ministerstwa Finansów. Prosiłbym też, aby Biuro Legislacyjne razem z wnioskodawcą w przyszłym tygodniu – w poniedziałek lub wtorek – zmodyfikowało tę nowelizację tak, aby przynajmniej część uwag udało się zniwelować.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPalikot">Jeśli, mimo wszystko, zostaną jakieś rozbieżności, wówczas Komisja rozstrzygnie to tak, czy inaczej. Natomiast jeśli jest jakieś pole manewru, które pozwoliłoby doprowadzić do zmiany proponowanych zapisów, aby przynajmniej w części wyeliminować wątpliwości, to wówczas w środę w przyszłym tygodniu zajęlibyśmy się tą sprawą i ostatecznie skierowalibyśmy projekt do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszPalikot">Czy taki wniosek członkowie Komisji akceptują? Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszPalikot">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. À propos nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej miałbym konstruktywną – jak sam oceniam – propozycję, ale oczywiście pan przewodniczący i Wysoka Komisja zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AdamSzejnfeld">Otóż przed chwilą skończono drugie czytanie nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i jeżeli nic się nie zmieni, to w piątek będzie trzecie czytanie i uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AdamSzejnfeld">W ministerstwie kończymy prace nad drugą częścią nowelizacji i być może już w przyszłym tygodniu zostanie to przekazane do uzgodnień międzyresortowych – co było zapowiadane od samego początku i w tej Komisji, i w Sejmie, i publicznie. Akurat ta część nowelizacji dotyczy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AdamSzejnfeld">Ta materia była uregulowana mniej więcej w podobnym zakresie, jak to ma miejsce tu w Komisji, już w pierwszej części nowelizacji. Jednak podczas prac okazało się, że tak powierzchowne potraktowanie tak trudnego tematu może spowodować, iż nie osiągnie się zamierzonego celu, czyli uwolnienia przedsiębiorców od nadmiaru kosztów biurokratycznych i finansowych, związanych z kontrolami – oczywiście przy zachowaniu bezpieczeństwa dla państwa, iż te kontrole będą przeprowadzane i efekt tego będzie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AdamSzejnfeld">To wszystko spowodowało, że już wiele miesięcy pracujemy nad tą ustawą. Okazało się, że trzeba zmienić ponad 50 ustaw. Projekt, który dotyczy racjonalizacji tych kontroli: instytucji kontroli, zakresu kontroli, czasu trwania kontroli, warunków kontroli itp., ma dzisiaj ponad 100 stron. To jest naprawdę gigantyczna materia.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AdamSzejnfeld">Zastanawiam się, czy jest sens, aby w tym samym czasie pracowano nad tą samą materią – bo państwo pracujecie i my pracujemy, państwo prawie kończycie i my kończymy. Różnica tylko w tym, że Komisja pracuje nad pewnym wycinkiem problematyki, a my nad tym wycinkiem plus całą resztą. Mało tego, w tej ustawie jest też kwestia uregulowania jednego okienka, zero okienka…</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#AdamSzejnfeld">Dlatego uprzejmie prosiłbym o rozważenie, czy nie lepiej byłoby wstrzymać prace w Komisji – oczywiście nie chodzi o to, żeby w ogóle nad tym nie pracować, bo to „popycha” do przodu sprawę i ustawa jest w każdej chwili jakby „do użycia”. Chodzi o to tylko, abyście jej państwo w tej chwili nie zgłaszali. Dlaczego? Otóż może zdarzyć się tak, że te projekty ustaw rozminą się w czasie i wówczas jedna będzie już uchwalona, a druga będzie w toku prac i zaraz będzie musiała być poprawiana, by uwzględniała przepisy, które „pięć minut” wcześniej uchwalono.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, że z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest to racjonalny wniosek. Z punktu widzenia organizacji pracy w Sejmie – też racjonalny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#AdamSzejnfeld">Dodam, że jak byłem przez 10 lat przewodniczącym różnych komisji nigdy nie dopuściłem do tego, żeby z komisji wyszła ustawa równolegle z ustawą rządową, właśnie dlatego, żeby nie robić zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze – boimy się, że w trakcie prac nad ustawą w rządzie czy już w Sejmie będziemy zmuszeni zmieniać właśnie tę nowelizowaną ustawę, a nie tę, którą krytykujemy wszyscy razem, czyli tę obowiązującą.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#AdamSzejnfeld">Dodam, że przeczytałem państwa projekt i wszystkie intencje są absolutnie skonsumowane przez projekt rządowy, a także większość przepisów. Najważniejsza jest konsumpcja intencji, bo jeśli chodzi o same przepisy, to prawnicy już różnie je formułują.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#AdamSzejnfeld">Taka, ogólne rzecz biorąc, jest moja prośba do pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji. Poza tym chciałbym uniknąć tego typu pytań, jakie pojawiły się dzisiaj przy drugim czytaniu wspomnianej ustawy: czy my koordynujemy prace, czy nie. To nie są potrzebne pytania.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#AdamSzejnfeld">My koordynujemy prace i z panem przewodniczącym jesteśmy bezwzględnie w stałym kontakcie i uzgadniamy sprawy. Chodzi o to, żeby nie było takich niejasności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Mam pytanie do pana ministra. Jaki – mniej więcej – jest termin oddania projektu rządowego pod obrady parlamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak już powiedziałem robimy wszystko, żeby w przyszłym tygodniu skończyć projekt i skierować go do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamSzejnfeld">Na ostatnim posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów zapowiedziałem, iż wystąpię – oczywiście oficjalnie – aby Rada Ministrów nadała temu projektowi charakter projektu pilnego. Chcielibyśmy bowiem, aby ta ustawa była uchwalona na jesieni – bierzemy pod uwagę wakacyjną przerwę w pracach Sejmu, choć być może Komisje pracujące nad tym projektem będą pracować także w wakacje. To nie byłby precedens, bo niejednokrotnie tak już się zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamSzejnfeld">Z naszej strony, czyli Ministerstwa Gospodarki – autorów projektu ustawy – sprawa wygląda w ten sposób, iż w przyszłym tygodniu kończymy prace i kierujemy projekt do „obróbki” legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Mamy zatem taką sytuację, że teoretycznie w październiku zostanie uchwalona ustawa przez Sejm. Natomiast, jeśli chodzi o nasz projekt – gdybyśmy się uparli kontynuować prace – to będziemy w stanie zrobić to 2–3 miesiące szybciej. Dlatego proszę członków Komisji o zdecydowanie, czy przychylamy się do propozycji pana ministra, która sprowadza się do następującej konkluzji: zawiesić prace nad tą nowelizacją do października, a jeśli Sejm nie uchwali ustawy, to wrócić do tego projektu. Czy źle zrozumiałem pana intencję? W takim razie bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Myślę, że Komisja powinna pracować nad tym projektem – właśnie po to, żeby go dopracować. Po co go bowiem zatrzymać na etapie niewyjaśnionych wątpliwości? Natomiast samą decyzję czy wnosić go do laski marszałkowskiej, czy nie, zostawić do momentu, kiedy będzie wiadomo jak idą prace rządowe.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli my rzeczywiście uruchomimy tę procedurę rządową, o której przed chwilą mówiłem, to wówczas prosiłbym, aby tego projektu nie wnosić.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby było tak, jak pan przewodniczący powiedział, tzn. że Sejm byłby w stanie przyjąć projekt komisyjny wcześniej niż nasz, to musielibyśmy zmieniać projekt rządowy pod kątem zmiany ustawy. Mało tego: pod kątem ustawy, którą Sejm przyjął, ale która nie weszła jeszcze w życie. Przyznacie państwo, że byłoby to bardzo trudne legislacyjnie zadanie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że nie chodzi tu przecież o jakiś „wyścig” i ambicje, tylko o to, żeby przedsiębiorcom dać więcej wolności. Dlatego skorelujmy te prace po to, żeby właśnie ten efekt osiągnąć i nie patrzmy, który projekt będzie szybszy: czy ten, który w mniejszym zakresie reguluje te kwestie, czy ten, który reguluje w większym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Tu akurat jest taka sytuacja, że mamy ponad 100 innych propozycji zmian, więc problemu z tym, żeby się wykazać, nie mamy. Dlatego to jest ostatni argument, jaki bralibyśmy pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Wobec tego może najpierw przegłosujemy mój wniosek, dotyczący toku prac nad tym projektem, czyli, że prosimy wnioskodawcę o zmianę projektu do środy, w kierunku usunięcia wad wskazanych przez Biuro Legislacyjne i uwzględnienia poprawki ze strony Ministerstwa Finansów, która to poprawka powinna być już gotowa w piątek.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Dziękuję, wniosek przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszPalikot">Wobec tego w środę, kiedy będziemy mieli ostateczną wersję tej nowelizacji, przy podejmowaniu decyzji, co dalej z tym projektem, weźmiemy również pod uwagę sugestię pana ministra, by nie kierować tego projektu do marszałka ze względu na pilnie przygotowywany projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanuszPalikot">Czy pan poseł Abramowicz chce coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamAbramowicz">Przed podjęciem decyzji chciałbym jeszcze zapytać pana ministra o następującą sprawę. Otóż ten efekt, o którym pan mówił, osiągniemy wtedy, gdy nasze propozycje zostaną skonsumowane przez projekt rządowy i od razu pod tym kątem będą zmieniane wszystkie przepisy. Bo jeżeli będziemy pracowali oddzielnie – rząd i Komisja – i złożymy te dwa projekty razem, to i tak to rozwiązanie będzie miało te wady, o jakich pan mówił. W związku z tym przed środowym głosowaniem chciałbym dowiedzieć się, czy ministerstwo podejmuje się włączyć nasze postulaty od razu do swoich prac, związanych ze zmianą ustawy. Jeśli tak, to rzeczywiście nie ma żadnego problemu: państwo to włączacie, a my czekamy i efekt będzie oczekiwany.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamAbramowicz">Myślę, że pan ma własną ocenę tych propozycji: czy one są ważne i potrzebne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Jednoznacznie to potwierdzam. Niezależnie z jakiego jesteśmy klubu, od lat nie ma między nami różnicy zdań co do tego, co trzeba w sprawach racjonalizacji kontroli uczynić. W związku z tym w projekcie rządowym jest przewidziane i ograniczenie możliwości stosowania kontroli jednoczesnych, i ograniczenie możliwości stosowania kontroli ad hoc „na legitymację”. Jest też prawo składania sprzeciwu, są przepisy – zresztą były od samego początku, jeszcze w poselskim projekcie, jaki składaliśmy w poprzedniej kadencji – dotyczące uznawania wyników kontroli, a nawet dowodów zebranych w trakcie kontroli przeprowadzonej niezgodnie z prawem, jako nieważnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamSzejnfeld">Jednym słowem w projekcie rządowym są skonsumowane wszystkie te postulaty, które były do tej pory podnoszone przez przedsiębiorców, organizacje przedsiębiorców, polityków zajmujących się tą problematyką, a także w tym komisyjnym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Nie widzę, by ktoś zgłaszał się do głosu. Zakończyliśmy dyskusję na temat projektu B-21. Przechodzimy do projektu B-24, który również dotyczy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszPalikot">Celem projektu jest zapewnienie wszystkim przedsiębiorcom i organizacjom przedsiębiorców możliwości uzyskania wiążącej interpretacji przepisów prawa materialnego, z których wynikają ich prawa i obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszPalikot">Obecnie przedsiębiorca nie ma możliwości uzyskania wiążącej interpretacji przepisów, z których wynikają jego obowiązki – za wyjątkiem prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych jest sugestia, żeby ewentualnie tego typu zmiany były jednocześnie zmianami związanymi ze zmianą ordynacji podatkowej, a nie tylko ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jest też sugestia, iż może nastąpić wzrost wydatków budżetowych, związanych z obsługą tego typu zmiany. Będą to właściwie koszty tej obsługi, a nie utrata jakichś wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszPalikot">Ze strony rządu mamy tego typu opinię, iż administracja rządowa nie jest przygotowana do tak szerokiego zakresu nowelizacji i że należałoby się ograniczyć do zmian proponowanych przez Ministerstwo Gospodarki, a więc w zakresie interpretacji wiążącej dotyczącej organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, że wchodzę w słowo. Propozycja rządowa – ta, która dzisiaj była czytana, a w piątek uchwalana – rozszerza interpretację wiążącą nie tylko do organów podatkowych, ale do wszystkich obowiązków o charakterze publiczno-prawnym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamSzejnfeld">Przekładając to na zwykły język, można powiedzieć, że wszędzie, gdzie będzie obowiązek przedsiębiorcy do zapłacenia na rzecz państwa czegokolwiek, to będzie on mógł złożyć wniosek o wiążącą interpretację prawa. Czyli nie tylko w sprawie podatków, ale także opłat targowych czy miejscowych, czy na ochronę środowiska, składek itp. Jednym słowem tam, gdzie państwo lub jednostka samorządowa wymaga, by przedsiębiorca uiścił jakąś należność publiczno-prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszPalikot">Dodam, że jeśli chodzi o prawo europejskie – oczywiście nie jest to objęte prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszPalikot">Natomiast dosyć miażdżąca jest opinia Biura Legislacyjnego. Nie będę jej przytaczał w całości z następującego powodu. Otóż w związku z tym, że odbyło się drugie czytanie projektu rządowego i prawdopodobnie w piątek Sejm uchwali propozycję zmiany idącą w tym kierunku, w związku z tym rzeczywiście nie ma sensu – w dodatku przy tak negatywnej opinii Biura Legislacyjnego – byśmy się tym projektem zajmowali.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o skreślenie tego z listy tematów, którymi będziemy się zajmowali, z następującym uzasadnieniem: projekt wymaga dalszych prac – to raz, dwa – propozycja rządowa konsumuje te intencje, które są wyrażone w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem poddaję mój wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest za? Jednogłośnie wszyscy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu oznaczonego B-5, dotyczącego zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanuszPalikot">Chodzi tu o tzw. możliwość rozliczania strat z tytułu działalności. Wiadomo, że dzisiaj te straty można rozliczać na takiej zasadzie, iż w roku, w którym mamy zysk możemy zmniejszyć podstawę opodatkowania, zmniejszając ją maksymalnie o 50% straty z okresu poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanuszPalikot">Tu mamy propozycję innego zapisu – stworzenie dogodniejszych możliwości rozliczania straty. Będzie można przez dłuższy okres te straty rozliczać bez dodatkowych ograniczeń związanych z maksymalną kwotą odpisywania straty w procencie wyższym od 50% w pierwszym roku. Taki jest sens tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#JanuszPalikot">Oczywiście tego typu zmiany będą miały skutki budżetowe – w sensie bilansu przepływów, bo to może zmniejszyć wpływy w krótkim okresie, natomiast w dłuższym okresie będzie to neutralna zmiana. W rezultacie może to przesunąć dochody budżetowe, zmniejszając je w okresie tuż po wprowadzeniu zmian, a potem zwiększając je w następnych okresach, przy założeniu jakichś stałych strat w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#JanuszPalikot">Przedmiot projektu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#JanuszPalikot">Nie mamy stanowiska rządowego – za chwilę będę prosił przedstawiciela Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#JanuszPalikot">Natomiast wstępna opinia Biura Legislacyjnego jest następująca: „Proponowane w projekcie nowe brzmienie art. 9 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinno zostać doprecyzowane poprzez wyraźne wskazanie, że chodzi o dwa lata podatkowe bezpośrednio poprzedzające rok podatkowy, w którym powstała strata. Projekt powinien zostać uzupełniony o przepis przejściowy wskazujący, które przepisy mają zastosowanie do podatników podatku dochodowego od osób prawnych, u których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Projekt ponadto zawiera drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac legislacyjnych.”</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#JanuszPalikot">Proszę o krótką opinię ze strony Ministerstwa Finansów, a potem poproszę wnioskodawców o ustosunkowanie się do uwag Biura Legislacyjnego i ewentualnie Ministerstwa Finansów, jeżeli takowe będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWoźniak">Janusz Woźniak – Departament Podatków Dochodowych w Ministerstwie Finansów. Ten projekt oznacza – jak już pan przewodniczący zaznaczył – dużą zmianę w zasadach rozliczania strat podatkowych. Oczywiście nie tylko w zakresie ograniczenia 50% czy ograniczenia rozliczenia w dwóch latach, ale poprzez cofnięcie rozliczenia do podatków i dochodów, które były wykazane za dwa poprzednie lata podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWoźniak">Właśnie to cofnięcie do lat poprzednich burzy dotychczasową zasadę rocznego rozliczenia podatku dochodowego. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jakie to może pociągnąć konsekwencje. Stawiamy się w sytuacji takiej, kiedy rozliczenie podatku właśnie przez dwa następne lata podatkowe będzie w zawieszeniu. Nie będzie ostateczne, bo podatnik w następnych dwóch latach może osiągnąć stratę i będzie mu przysługiwało prawo do zwrotu podatku bezpośredniego – bo do tego by się to sprowadzało.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszWoźniak">Na pewno taka sytuacja nie będzie służyła jednoznaczności, trwałości rozliczeń podatkowych i składanych zeznań podatkowych. To może mieć konsekwencje dla kontroli podatkowej, a także dla samego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszWoźniak">Projektodawca nie określił trybu: w jakim trybie miałyby być te straty rozliczane? Tu ciśnie się na usta słowo: korekta, ale nie jesteśmy tego pewni. Wydaje się, że powinno to być jasno określone.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszWoźniak">Poza skutkami podatkowymi, które – jak pan przewodniczący powiedział – prawdopodobnie w roku wprowadzenia tego typu zmian będą duże, chcielibyśmy jeszcze zwrócić uwagę na niekonsekwencje, jakie niesie samo uzasadnienie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanuszWoźniak">Wydaje się, iż zabrakło konsekwencji w uzasadnieniu, bo nie wiadomo, czy chodzi tu o utrzymanie 50% ograniczenia, czy nie. Z samego projektu wynika, że tego ograniczenia nie byłoby, natomiast w uzasadnieniu wskazuje się, że utrzymanie 50% ograniczenia może jednak służyć utrzymaniu płynności dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanuszWoźniak">Jeśli chodzi o uwagi do zmian w zakresie osób fizycznych, to wątpliwości, którymi dzieli się w uzasadnieniu wnioskodawca, pozostają w sprzeczności z samą treścią projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawców o ustosunkowanie się zarówno do opinii Biura Legislacyjnego, jak i do wątpliwości ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejDębiec">Andrzej Dębiec – Okręgowa Izba Radców Prawnych. Zacznę od uwag Biura Legislacyjnego. Zgadzam się z tym, że projekt powinien zostać uzupełniony o przepisy przejściowe, dotyczące podmiotów, których rok podatkowy jest różny od roku kalendarzowego. Tu rzeczywiście takie uzupełnienie powinno być dokonane.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejDębiec">Jeżeli chodzi o doprecyzowanie, iż dotyczy to dwóch lata bezpośrednio poprzedzających datę wykazania straty, to jest to zawarte w przepisie. Jednak jeśli jest konieczność, żeby to jeszcze bardziej doprecyzować – nie widzę przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejDębiec">Jeśli chodzi o uwagi przedstawione ze strony Ministerstwa Finansów, to wyjaśniam, iż intencja nasza jest oczywista: chodzi o to, żeby wyeliminować ograniczenie odliczania tylko i wyłącznie 50% poniesionej straty w danym roku podatkowym – tak, aby podatnik mógł rozliczyć całość straty w najbliższym roku podatkowym, w którym uzyskał wystarczającą ilość dochodów do rozliczenia tej straty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejDębiec">Co do możliwości rozliczenia tej straty w latach poprzednich, to oczywiście wynika to wprost z obowiązujących przepisów. To się musi odbyć w drodze korekty, ponieważ nie ma innej możliwości rozliczenia tej straty i odniesienia tej straty do lat poprzednich. To z punktu widzenia i formalno-prawnego i proceduralnego nie powinno stanowić żadnego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać w tej sprawie głos? Pan poseł Abramowicz? Nie. Nie ma żadnych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPalikot">Zatem pytanie mam następujące – czy te poprawki, które państwo akceptujecie, a dotyczące przepisów przejściowych, jest pan w stanie w tej chwili sformułować, czy też potrzebuje pan czasu, np. do środy w przyszłym tygodniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejDębiec">Niekoniecznie do środy. Być może już na jutro je przygotuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Zatem jeżeli uda nam się to uwzględnić jeszcze w jutrzejszym posiedzeniu, to bardzo proszę. Jeśli nie, to możemy to zrobić w środę w przyszłym tygodniu. Przed nami bowiem jeszcze jutrzejsze posiedzenie i piątkowe, ale w piątek rozpatrujemy dezyderaty. Dlatego jeśli otrzymamy te poprawki dzisiaj do późnych godzin wieczornych albo jutro wcześnie rano, to dopiszemy ten punkt do któregoś z jutrzejszych posiedzeń. Jeśli nie – to przełożymy na przyszły tydzień.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPalikot">O głos prosi jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jest jeszcze jedna uwaga. Nie wiemy, kto jest autorem uzasadnienia tego projektu. Uzasadnienie również trzeba napisać od nowa, bo absolutnie nie oddaje intencji zawartych czy wynikających z projektu ustawy. Powiedziałbym nawet, że to uzasadnienie zawiera elementy polemiczne z tym, co jest zawarte w projekcie, niejako zaprzeczające idei wyrażonej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Wobec tego prosimy wnioskodawcę również o korektę uzasadnienia. Czy mogę na to liczyć panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejDębiec">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję panu serdecznie. Rozumiem, że Komisja przyjmuje wniosek, iż prosimy wnioskodawcę o poprawienie projektu i jeśli się uda, to omówimy to jutro, a jeśli nie, to w przyszłym tygodniu w środę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu oznaczonego symbolem B-29. Jest to ustawa o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Jest tu wprowadzonych kilka zmian. Jedna z nich dotyczy sytuacji, w której nie ma możliwości zatrudnienia pracowników tymczasowych przez pracodawcę, u których wystąpiły zwolnienia grupowe. Propozycja idzie w tym kierunku, aby można było zatrudniać takich pracowników w oddziałach tych firm, poza miejsce, gdzie były zwolnienia grupowe.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszPalikot">Druga propozycja zmiany dotyczy tzw. świadectw pracy, które dzisiaj wystawia się za każdym razem po zakończeniu okresu pracy tymczasowej – nawet, jeżeli za kilka tygodni czy dni ten ktoś znów podejmie pracę tymczasową. Tu propozycja idzie w tym kierunku, by na życzenie pracownika wystawiać takie zaświadczenie za każdym razem, ale jeśli nie ma takiego życzenia, to żeby nie była to obligatoryjna konieczność wystawienia zaświadczenia za każdym razem, tylko raz na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanuszPalikot">Trzecia zmiana dotyczy szkoleń z zakresu bhp i wstępnych badań lekarskich. Dzisiaj jest tak, że za każdym razem, kiedy się odnawia stosunek pracy tymczasowej, trzeba przejść przez te badania i szkolenie – nawet, jeśli była to krótka przerwa w pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JanuszPalikot">Wnioskodawcy proponują, aby tych badań i szkoleń nie trzeba było ponawiać, jeśli przerwa w pracy nie będzie dłuższa niż 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o prawo europejskie opinia jest taka, iż „projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych w zakresie w jakim ogranicza przeprowadzania wstępnych badań lekarskich i szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy wobec pracowników tymczasowych jest niezgodny z art. 6, 12 i 14 dyrektywy 89/391/EWG, a także z art. 2, 3 i 4 dyrektywy 91/383/EWG. W pozostałym zakresie nie jest objęty zakresem regulacji prawa Unii Europejskiej.”</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#JanuszPalikot">Stanowisko rządowe ogólnie jest przychylne, ale projekt – zdaniem opiniujących – wymaga jeszcze zmian i zharmonizowania całej treści projektu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#JanuszPalikot">W opinii ogólnej Biura Analiz Sejmowych podkreśla się pozytywne skutki społeczne: zwiększenie możliwości zatrudniania pracowników tymczasowych, w szczególności spośród osób bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#JanuszPalikot">Skutki budżetowe oczywiście nie są tutaj istotne.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#JanuszPalikot">Opinia Biura Legislacyjnego brzmi: „Projekt zawiera drobne uchybienia o charakterze legislacyjnym, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac legislacyjnych. Zaproponowana w projekcie zmiana pierwsza polegająca na uchyleniu art. 3 ustawy ma na celu rozszerzenie zakresu pojęcia »pracodawca użytkownik« na inne podmioty. Warto jednak zwrócić uwagę na fakt, że art. 2 pkt 1 ustawy definiując pojęcie pracodawcy użytkownika, odwołuje się do nieobowiązującej już ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (…) W związku z tym wydaje się, że w toku dalszych prac konieczne będzie jednoznaczne zdefiniowanie tego pojęcia.”</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawców – okręgową Izbę Radców Prawnych – o ustosunkowanie się do opinii Biura Legislacyjnego. Potem poproszę przedstawicieli ministerstwa o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełJasiński">Przepraszam, wcześniej się nie przedstawiłem: Paweł Jasiński z Okręgowej Izby Radców Prawnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PawełJasiński">Uzasadnienie wprowadzenia tego projektu ustawy z przyczyn społecznych jest jak najbardziej wskazane – o czym mówił już pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PawełJasiński">Jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, to moim zdaniem takie zdefiniowanie pracodawcy jest dopuszczalne, mimo, że tamta ustawa już nie obowiązuje. Ewentualnie poddaję pod rozwagę zmianę tej definicji poprzez zastosowanie definicji pozytywnej, tzn., że może to być pracodawca w rozumieniu Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PawełJasiński">Mamy jeszcze drobną autopoprawkę do ust. 2b, gdzie z przyczyn redakcyjnych nie ma wskazanego adresu. Proponowałbym zastosowanie analogicznej konstrukcji, jak w przypadku badań lekarskich, tzn., że jest to 30 dni od daty nawiązania kolejnego stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PawełJasiński">Chodzi bowiem o to, że w ust. 4 mamy wskazany termin, a w ust. 2b nie ma go i mogłaby powstać wątpliwość interpretacyjna, kiedy jest ponowny obowiązek przeprowadzenia takiego szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Musi pan to bardziej precyzyjnie określić: co ma się zmienić w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełJasiński">W art. 1 w ust. 2b, który rozpoczyna się zdaniem „Do sposobu i terminów przeprowadzania szkoleń w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przepisy Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio.” należałoby po słowach „o takich samych warunkach pracy” dopisać „w terminie 30 dni od wygaśnięcia poprzedniej umowy o pracy tymczasowej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">A definicja „pracodawcy użytkownika”? Czy tu jesteśmy w stanie coś zrobić w związku z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełJasiński">Oczywiście. W takim razie – bazując na tekście ustawy podstawowej – w art. 2 trzeba wprowadzić zmianę w pkt 1, który powinien brzmieć: „pracodawca – pracodawcę w rozumieniu Kodeksu pracy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Jeszcze raz. W którym to byłoby punkcie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełJasiński">Byłby to kolejny ustęp w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, który brzmiałby: „W ust. 2 ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych wprowadza się pojęcie pracodawcy zdefiniowane jako pracodawca w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Zaraz oddam pani głos, ale najpierw poproszę o opinię Biura Legislacyjnego – co robić z tak zgłoszonymi poprawkami, jak państwo je widzicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o definicje, to kwestia jest bardziej złożona. Co do zasady wydaje nam się, że odesłanie – jak wskazaliśmy w opinii – do nieobowiązującej ustawy jest błędne, aczkolwiek przepisy przejściowe zawarte w nowej ustawie takie odesłanie by dopuszczały. Niemniej jednak definicji „pracodawcy tymczasowego” nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RadosławRadosławski">Czy zastąpienie definicji „pracodawcy tymczasowego” definicją „pracodawcy” – jak padła propozycja – załatwiałoby ten problem – ciężko powiedzieć w tej chwili. Wymagałoby to pogłębionej analizy zarówno tego projektu, jak i innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawicielkę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MonikaFrączek">Dzień dobry. Monika Frączek – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Na wstępie chciałabym odnieść się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MonikaFrączek">Otóż na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby wprowadzania w tym projekcie nowej definicji „pracodawcy użytkownika”, bowiem w naszym Departamencie Rynku Pracy został opracowany bardzo duży projekt nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Projekt ten przewiduje wprowadzenie do ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych całkowitej definicji „pracodawcy użytkownika”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MonikaFrączek">Projekt ten już został, bądź na dniach będzie skierowany do uzgodnień międzyresortowych. Mój departament zaakceptował go w ramach uzgodnień wewnątrzresortowych. Tak więc wejście w życie nowej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy znowelizuje nam ustawę o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, wprowadzając aktualną definicję.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MonikaFrączek">Natomiast wprowadzenie zapisów, w których ograniczylibyśmy instytucję pracodawców użytkownika wyłącznie do pracodawców w rozumieniu Kodeksu pracy ograniczałoby krąg osób, które mogłyby korzystać z pracy tymczasowej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MonikaFrączek">My nie chcemy, żeby to byli tylko pracodawcy. Chcemy, żeby z usługi agencji pracy tymczasowej mogła korzystać np. firma, którą tworzy osoba ze swoja rodziną, prowadząc działalność gospodarczą. Taka osoba nie jest pracodawcą, bo nie zatrudnia pracowników, i my chcemy jej dać możliwość skorzystania z usługi agencji pracy tymczasowej. Chcemy też dać taką możliwość osobie, która np. ma chorego ojca w hospicjum, aby mogła skorzystać z usługi agencji pracy tymczasowej, która przysłałaby opiekuna.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MonikaFrączek">Powtarzam – nie chcemy, aby ta definicja była ograniczona tylko do pracodawcy w rozumieniu Kodeksu pracy, ale każdego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MonikaFrączek">Zmiana, która wejdzie w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy całkowicie realizuje ten postulat i dlatego sądzę, iż nie będzie potrzeby wprowadzania do tego omawianego dziś projektu jakichkolwiek zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MonikaFrączek">Jeśli chodzi o pozostałe zapisy, w moim resorcie został opracowany projekt opinii Rady Ministrów do przedłożonego tu przez Komisję projektu ustawy. Nasza opinia jest jak najbardziej pozytywna. Opinia została już uzgodniona w ramach uzgodnień międzyresortowych i zaakceptowana przez RCL.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MonikaFrączek">Na spotkaniu w dniu 4 czerwca w KPRM pan przewodniczący był uprzejmy stwierdzić, że uwagi zgłoszone przez resort będą uwzględnione. Niestety, projekt, który otrzymaliśmy przed dzisiejszym posiedzeniem, nie uwzględnia tych uwag. Co więcej nie uwzględnia intencji projektodawców wyrażonej w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MonikaFrączek">My rozumiemy, że jeśli ktoś nie pracuje na co dzień jako legislator, to wprowadzenie takiej wyrywkowej zmiany takiego wyrywkowego projektu może być trudne, dlatego chciałabym przekazać na ręce pana przewodniczącego propozycje zapisów, które zostały przygotowane w moim departamencie, do rozważenia Komisji, jako swego rodzaju pomoc.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MonikaFrączek">Naszym zdaniem te zapisy skonsumują zarówno uwagi zgłoszone w „Opinii do projektu ustawy”, jak i intencje projektodawców.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MonikaFrączek">Jednak zanim przekażę te nasze propozycje, chciałabym – jeśli pan przewodniczący pozwoli – po kolei je omówić. Czy mogę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MonikaFrączek">Na początek pierwsza zmiana polegająca na uchyleniu art. 3. Tu chciałabym przypomnieć, że art. 3 został wprowadzony po to, żeby zniechęcić pracodawców użytkownika do takiego działania, które mogłoby polegać na tym: zwalniamy wszystkich swoich pracowników i bierzemy wszystkich pracowników z agencji.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MonikaFrączek">Okazało się jednak, że takie drastyczne ograniczenie utrudnia również przyjmowanie pracowników tymczasowych w sytuacji, kiedy zwolnienie grupowe miało miejsce w jednej części zakładu, a zapotrzebowanie na pracowników jest w drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MonikaFrączek">Niemniej jednak uchylenie w całości art. 3 może spowodować, że pracodawcy zechcą zastosować manewr polegający na zwolnieniu wszystkich swoich pracowników i przyjęciu nowych pracowników z agencji pracy tymczasowej. Doprowadziłoby to do uchylenia ochrony, a rozumiem, że celem działania Komisji nie jest zmiana ochrony jakiejkolwiek grupy pracowników, tylko usunięcie problemu z zapewnieniem siły roboczej.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MonikaFrączek">W związku z tym, oprócz uchylenia art. 3, proponujemy wpisanie w art. 8 obecnie obowiązującej ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych zmiany w pkt 6 polegającej na tym, że okres ochronny, w którym czekałoby się na miejsce pracy zwolnionego z przyczyn niedotyczących pracownika, wynosiłby 6 miesięcy. Na wszystkie inne stanowiska przyjmowałoby się pracowników tymczasowych bez ograniczeń. To samo dotyczyłoby sytuacji, kiedy pracownik własny został zwolniony, bo źle pracował – wówczas nie byłoby żadnych przeszkód, żeby pracodawca użytkownik przyjął na to miejsce pracownika tymczasowego.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MonikaFrączek">Następna zmiana dotyczy badań wstępnych i szkoleń bhp. W przedłożonym projekcie te regulacje zostały umieszczone w art. 9. Naszym zdaniem lepszym miejscem byłoby dodanie art. 8a i 8b po obowiązującym art. 8.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MonikaFrączek">Dlaczego? Otóż art. 9 rozpoczyna się zdaniem: „W celu zawarcia umowy o pracę między agencją pracy tymczasowej a pracownikiem tymczasowym pracodawca użytkownik i agencja ustalają na piśmie:”. W rezultacie powstałoby lekkie zamieszanie: tutaj ustalenie na piśmie, a tu regulacje ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MonikaFrączek">Dlatego uważamy, że lepiej dać najpierw regulacje ustawowe, czyli co wolno zrobić z pracownikiem tymczasowym, w ramach regulacji ustawowej, a dopiero potem to, co strony między sobą ustalą, w ramach porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MonikaFrączek">Te artykuły brzmiałyby następująco: „Art. 8a. Osoba, z którą agencja pracy tymczasowej nawiązuje kolejną umowę o pracę w ciągu 30 dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia poprzedniej umowy o pracę, w celu skierowania do tego samego pracodawcy użytkownika do wykonywania takiej samej pracy tymczasowej albo pracy na tym samym stanowisku lub stanowisku o takich samych warunkach pracy, nie podlega wstępnym badaniom lekarskim, jeżeli przerwa między kolejnymi umowami o prace nie była spowodowana niezdolnością tej osoby do pracy lub innym zdarzeniem mającym wpływ na jej stan zdrowia.”</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MonikaFrączek">Dodam, że chodzi tu o to, iż taka przerwa 30 dniowa może być spowodowana tym, że pracodawca użytkownik stracił kontrahenta, a później zyskał nowego i potrzebuje jeszcze raz pracownika tymczasowego. Może też być spowodowana tym, że pracownik tymczasowy ma np. zapalenie ścięgna, nie może pracować w magazynie i pracodawca użytkownik go nie chce, ale on leczy się i po 30 dniach wraca. Dlatego tam, gdzie jest podejrzenie, że ten człowiek nie odzyskał zdolności do pracy, trzeba takie badania przeprowadzić. Natomiast tam, gdzie przerwa została spowodowana przyczynami ekonomicznymi, taka dodatkowa konieczność byłaby wyeliminowana.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MonikaFrączek">W art. 8b jest zapis o szkoleniach bhp z uwzględnieniem przerwy 30 dniowej, której w państwa projekcie nie było, a teraz w ramach autopoprawki została dodana.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MonikaFrączek">Jeśli chodzi o zmianę w zakresie świadectwa pracy, to jako miejsce do wprowadzenia tej zmiany proponujemy art. 18a, bowiem przepis art. 13 nie dotyczy ustania zatrudnienia pracownika tymczasowego. Art. 18 mówi o zakończeniu pracy tymczasowej, dlatego uzasadnionym będzie umieszczenie zaraz po nim art. 18a, dotyczącego świadectwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MonikaFrączek">Stoimy na stanowisku, że można byłoby to zapisać w następujący sposób: „Agencja pracy tymczasowej może wydać pracownikowi tymczasowemu świadectwo pracy dotyczące łącznego okresu zatrudnienia w tej agencji objętego kolejnymi umowami o pracę nawiązanymi w okresie nie dłuższym niż 12 kolejnych miesięcy pod warunkiem uprzedzenia pracownika tymczasowego o takim zamiarze. W każdym czasie na żądanie pracownika tymczasowego agencja pracy tymczasowej jest obowiązana wydać świadectwo pracy w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem każdej kolejnej umowy o pracę lub świadectwo pracy dotyczące łącznego okresu zatrudnienia w agencji przypadającego przed zgłoszeniem takiego żądania.”</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MonikaFrączek">Dlaczego mówimy „12 kolejnych miesięcy”? Otóż dlatego, że jeśli napiszemy rok kalendarzowy, to może się zdarzyć, że pracownik tymczasowy zostanie przyjęty w listopadzie i oznaczałoby to konieczność wydania świadectwa w grudniu, kiedy kończy się rok kalendarzowy. Natomiast jeśli będzie to rok określony jako 12 kolejnych miesięcy, to nie ma znaczenia czy ten pracownik tymczasowy rozpocznie pracę na rzecz pracodawcy użytkownika na początku roku czy na końcu, bo obowiązek wydania świadectwa pracy sformalizuje się po tym, jak przepracuje rok.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MonikaFrączek">Uważamy również, że pracodawca użytkownik powinien uprzedzić pracownika tymczasowego, że jeśli nie zgłosi żądania wydania świadectwa pracy, to dostanie świadectwo dopiero po roku. Chodzi nam o to, żeby nie było konieczności wydawania takich świadectw po każdym bezpośrednim okresie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MonikaFrączek">W propozycji zapisów, którą za chwilę przedłożę, jest też propozycja zmiany w art. 20 i art. 23 obecnie obowiązującej ustawy. Tego w projekcie Komisji nie było, natomiast my to proponowaliśmy już w opinii.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MonikaFrączek">Otóż okres pracy pracownika tymczasowego jest ograniczony okresami ochronnymi. Chodzi tu o to, żeby stale nie zastępować pracy w ogóle zatrudnieniem tymczasowym. Dlatego pracownik tymczasowy może być przyjmowany do jednego pracodawcy użytkownika na 12 miesięcy w 36 miesięcznym okresie rozliczeniowym. Służy to właśnie tym regulacjom ochronnym.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MonikaFrączek">Sam pracodawca użytkownik czy agencja, czyli podmioty, do których skierowana jest ta regulacja ochronna, swoim działaniem nie mogą wpływać na to, czy ten okres będzie krótszy, czy dłuższy. Natomiast tam, gdzie interesów pracowników zatrudnionych na stałe może bronić przedstawicielstwo tych pracowników, ewentualnie związek zawodowy, możliwe byłoby, żeby pracodawca przyszły użytkownik dogadywał się z tym przedstawicielstwem w sprawie możliwości przedłużenia lub skrócenia okresu, na jaki firma przyjmuje pracownika tymczasowego. Ten okres mógłby być wydłużany lub skracany o 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MonikaFrączek">Oczywiście, jeśli chodzi o te dwie ostatnie propozycje, to decyzja należy do Komisji. Propozycje zapisów, jeśli pan przewodniczący pozwoli, zaraz przekażę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Największe wątpliwości, w moim odczuciu, budzą te dwie ostatnie propozycje. Ja wstępnie skłaniałbym się do ich odrzucenia, natomiast do przyjęcia tych pierwszych czterech propozycji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszPalikot">Mamy jednak sytuację taką, że znów musiałbym wnioskodawcę poprosić, aby w oparciu o propozycje złożone przez ministerstwo – chodzi o te pierwsze propozycje – całkowicie zmienić tę nowelizację. Prosiłbym także o opinię odnośnie tych dwóch ostatnich zmian – przy czym od razu zaznaczam, że ja i poseł Sekuła mamy duże wątpliwości czy wprowadzić je w życie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszPalikot">Jeśli państwo zdążylibyście zrobić to do jutra rana, to „wrzucilibyśmy” tę sprawę do jutrzejszego posiedzenia Komisji, jeśli nie, to zajmiemy się tym w przyszłym tygodniu w środę. Czy mogę pana o to prosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełJasiński">Jeśli dostanę wersję elektroniczną – jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Zwracam się do przedstawicielki ministerstwa – jest możliwe przesłanie wersji elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MonikaFrączek">Oczywiście. Dzisiaj przekażę propozycje na piśmie, jutro rano w wersji elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Za chwilę oddam panu posłowi głos, ale przedtem chcę powiedzieć, iż przyjmujemy generalnie takie założenie, że dalej pracujemy nad projektem, próbujemy wkomponować w projekt pierwsze propozycje zmian przygotowanych przez ministerstwo, natomiast w sprawie tych ostatnich propozycji przeprowadzimy jeszcze dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę – pan poseł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełPoncyljusz">Dziękuję. Po pierwsze, chciałbym odnieść się do propozycji uchylenia art. 3 i do tego, co pani powiedziała. Otóż wydaje mi się, że ten artykuł o tyle klasyfikuje się do uchylenia, że zmienił się nam rynek pracy. Jeszcze kilka lat temu pracodawca spokojnie mógł zwolnić pracownika, licząc na to, że taniej będzie mógł zatrudnić pracownika tymczasowego. Teraz rynek pracy zmienił się – i to chyba nieodwracalnie – przynajmniej na jakiś czas. Teraz każdy wykwalifikowany pracownik jest „skarbem” dla pracodawcy, dlatego jeśli już ten „skarb” ma, to na pewno nie będzie go zwalniał, a zatrudniał kogoś, kto jest niepewny, w ramach agencji pracy tymczasowej – o tyle niepewny, że nie wiadomo, co potrafi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PawełPoncyljusz">Dlatego wydaje mi się, że jeśli mówimy o pracodawcach odpowiedzialnych za swoje zakłady pracy, to nie spodziewałbym się, żeby na podstawie uchylonego art. 3 permanentnie zwalniano wszystkich i zatrudniano na ich miejsce pracowników agencji pracy tymczasowej – chyba, że będzie to robione z powodu jakiegoś triku podatkowego czy opłat zusowskich. To jednak z kolei może zmusiłoby kogoś w rządzie do popracowania nad tym systemem, żeby w końcu parapodatkowe bariery skutecznie zlikwidować, bo na razie o nich tylko się mówi.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym też panią pochwalić, bo jest to jakby nowa praktyka we współpracy naszej Komisji z resortami. Zazwyczaj mamy do czynienia z urzędnikami, którzy przychodzą na posiedzenia i wybrzydzają nad wszystkim, co tutaj zostało przedłożone i mówią, że się nie da.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PawełPoncyljusz">Pani z jednej strony poddaje nasze propozycje krytyce, ale z drugiej strony przychodzi z pomocą i propozycjami. Chciałbym pani za to serdecznie podziękować, bo uważam, że gdyby wszystkie resorty tak postępowały, to byłoby super.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PawełPoncyljusz">Jest też jedna sprawa – i tym razem już „słodyczy” nie będzie. Otóż zastanawiam się, jak to jest, że co my się zabieramy za jakąś ustawę, to przychodzą przedstawiciele danego resortu i mówią, że oni właśnie nad tym pracują i to już, już idzie do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PawełPoncyljusz">Słyszeliśmy to już dzisiaj i ze strony przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, i ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów – tu pozdrawiam pana Woźniaka – i od pani, która jest przedstawicielką trzeciego resortu, który dzisiaj deklarował, że „właśnie nad tym pracuje i za chwilę będzie to w uzgodnieniach międzyresortowych”.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PawełPoncyljusz">Dla mnie to jest po prostu fenomenalne. To potwierdza, że ta Komisja jest potrzebna, bo okazuje się, że motywuje resorty do pracy. Okazuje się, że problemu nie ma dopóki ktoś w Sejmie się tym nie zajmie. Kiedy jest już temat w Sejmie „na tapecie”, to wtedy trzeba powiedzieć, że „właśnie nad tym resort pracuje, więc po co dublować tę pracę”.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PawełPoncyljusz">To samo przecież dzisiaj mówił pan minister Szejnfeld, który przecież od 7 miesięcy zajmuje się ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, ale „właśnie” jest gotowy z projektami, które my chcemy przedłożyć Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PawełPoncyljusz">Mówię o tym dlatego, że jak się raz o tym słyszy czy po raz drugi, to można takie słowa spolegliwie przyjąć i uznać, że to przypadek, ale jeśli się to słyszy „nasty” raz przy ustawach, którymi się zajmujemy, to prawdę mówiąc nie robi to dobrego wrażenia.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PawełPoncyljusz">Broń Boże, nie jest to pretensja do pani, tylko komentarz do tego, z czym mamy do czynienia podczas pracy w Komisji „Przyjazne Państwo”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MonikaFrączek">Panie pośle, to rzeczywiście totalny przypadek, że zbiegła się sprawa nowelizacji ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych z naszą nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Te dywagacje zostawiam na boku. Wniosek jest następujący: dokonujemy zmian, przy czym nie definiujemy pojęcia „pracodawcy tymczasowego” jako pracodawcy – czyli ten pkt 4, który pan zaproponował wyrzucamy, natomiast inne propozycje, jakie pan zgłosił w oparciu o uwagi Biura Legislacyjnego, uzupełniamy i przerabiamy w kierunku zaproponowanym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej – chodzi o te pierwsze propozycje.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Jednogłośnie – dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że jeśli nie jutro, to w środę ostatecznie zamkniemy ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu oznaczonego symbolem B-36. Jest to zmiana ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi tu jakby o rozszerzenie ilości samochodów, za które jest możliwość odliczania VAT od paliwa. Dzisiaj ta liczba jest ograniczona. My chcemy ją zwiększyć.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszPalikot">Ministerstwo Finansów zwraca uwagę, że jest to kwestia około 800 mln zł w przypadku samochodów i około 4 mld zł w przypadku paliwa, więc jest to bardzo duży skutek budżetowy – to jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanuszPalikot">Z drugiej strony jest też pewien problem obiektywny, polegający na tym, że nie jest to do końca zgodne z istotą podatku vatowskiego, który powinien być podatkiem neutralnym. Mamy w tej sprawie już określone sugestie ze strony Unii Europejskiej, a wcześniej czy później nie uciekniemy przed rozwiązaniem tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanuszPalikot">Powtarzam – jest problem tych ogromnych skutków budżetowych i pewnie rząd będzie musiał zaproponować jakąś zmianę.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanuszPalikot">Biuro Legislacyjne wyjątkowo nie ma uwag do tego projektu, zatem pod względem legislacyjnym można byłoby go od razu zatwierdzić. To rzadko się zdarza, ale bardzo się cieszę, że taki jest stan rzeczy w przypadku tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanuszPalikot">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Skutki budżetowe znamy, ale czy państwo stoicie na stanowisku, że będziecie w najbliższym czasie podejmowali działania związane z sugestiami Unii Europejskiej? A może te działania są już podjęte? Proszę o krótki komentarz w tym zakresie, zanim Komisja zdecyduje, co dalej robić z tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszTratkiewicz">Tomasz Tratkiewicz – Departament podatków od Towarów i Usług. Jeśli chodzi o nasz „konflikt” z Unią Europejską czy też sprawy, które zostały przedstawione przez polskie sądy w USA, w Krakowie oraz NSA w Warszawie – które to sądy wystąpiły z zapytaniami czy ograniczenia, które są stosowane w ustawie o podatku od towarów i usług są zgodne z prawem europejskim – stoimy na stanowisku, że te ograniczenia stosujemy zgodnie z dyrektywą, zgodnie z art. 176.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszTratkiewicz">Takie stanowisko rząd zajął we wszystkich tych sprawach, które się toczą już teraz przez ETS, jak również w postępowaniu, które Komisja Europejska wytoczyła Polsce też w tym zakresie. Nadal nie zmieniamy tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejDębiec">Chcę tylko dodać, że w tej chwili mamy już orzeczenie sądów polskich w zakresie możliwości odliczania podatku VAT od paliw. Sądy polskie kwestionują to ograniczenie, które w tej chwili jest narzucone przepisami, uznając, że jest ono sprzeczne z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejDębiec">Wydaje się, że w najbliższym czasie należy się spodziewać podobnych orzeczeń również w zakresie możliwości odliczania podatku VAT od samochodów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejDębiec">Będą to bardzo istotne skutki dla budżetu i w tym zakresie pozwolę sobie nie zgodzić się z przedstawicielem Ministerstwa Finansów – nasze ustawodawstwo jest sprzeczne z ustawodawstwem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">Ja, jako członek Komisji mam tylko jedną wątpliwość. Jedno jest pewne – te skutki budżetowe rzeczywiście są duże, bo około 4 mld zł. Zgadzam się też co do istoty, że sytuacja w tej chwili jest źle ustawiona, bo część podlega odliczeniu, a część nie. Jednak nie wiem, czy my, jako Komisja, możemy odpowiedzialnie składać propozycję, która ma przynieść skutki budżetowe na poziomie 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszPalikot">Dlatego skłaniałbym się ku temu, żeby się tym projektem nie zajmować – mimo, że jest poprawny legislacyjnie i jakoś tam merytorycznie uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszPalikot">Przy takich skutkach budżetowych, na poziomie 4 mld zł, mało prawdopodobne jest, by rząd taki projekt zatwierdził, więc większość polityczna i tak tego nie poprze. Poza tym wydaje się, że Komisja tutaj trochę przekracza swój mandat, bo to jest za daleko idąca w skutkach budżetowych nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszPalikot">Nie wiem, czy koledzy się z tym zgodzą, czy nie, ale skłaniam się ku takiej opinii, żeby nie szaleć z takimi wielomiliardowymi skutkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanuszPalikot">Państwo doskonale wiecie, że bardzo często nie zgadzam się z Ministerstwem Finansów i poddaję w wątpliwość ich wyliczenia, mówiąc o pozytywnych skutkach społecznych czy finansowych przez dochody w innych miejscach, ale tu, w tym przypadku sytuacja jest prosta: od iluś tam samochodów będzie odliczony VAT i będzie to kosztowało około 4 mld rocznie.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę – pan poseł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie przewodniczący, ja wiem, że jestem jedyny z opozycji w Komisji – broń Boże nie chcę tego stawiać jako podstawę swej wypowiedzi. Otóż mnie się wydawało, że podatkiem, który ma bić nas wszystkich, jeśli chodzi o paliwa, ma być akcyza. Tu wszyscy jesteśmy równi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli patrzymy na filozofię podatku VAT, to ta filozofia w przypadku paliwa została ewidentnie wypaczona.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym, aby tak samo twardo, gorliwie postępowali inni przedstawiciele rządu, jeśli mówi się o prawie środowiskowym, o ocenie oddziaływania na środowisko. O tych sprawach rozmawialiśmy kilka tygodni temu na posiedzeniu Komisji, kiedy urzędnik Ministerstwa Środowiska mówił, że trzeba zmienić ustawy, bo „Komisja Europejska coś nam karze”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PawełPoncyljusz">Tak więc w jednym przypadku jesteśmy bardzo gorliwymi wykonawcami poleceń Komisji Europejskiej, a w innym przypadku zamykamy na wszystko oczy i uszy i udajemy, że rząd polski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PawełPoncyljusz">Poza tym, panie przewodniczący, wydaje mi się, że do momentu finalnego głosowania nad tym projektem jest jeszcze trochę czasu i wierzę w to, iż możemy te oszacowania mieć na trochę niższym poziomie – bo nie dowierzam Ministerstwu Finansów, jeśli chodzi o te wyliczenia – i okaże się, że ta kwota nie jest aż tak bolesna dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PawełPoncyljusz">Moim zdaniem nie ma powodu, żebyśmy nie kierowali tego projektu do marszałka Sejmu, zdając sobie sprawę, że przecież może on być jeszcze wstrzymany albo na poziomie marszałka, albo na poziomie głosowań. Natomiast źle by się stało, gdyby Komisja wzbudzając pewien apetyt wśród przedsiębiorców, odnośnie pewnych niepraktycznych rozwiązań, w tej chwili wycofywała się z tego pod presją tego, że groźnym okiem patrzy na nas minister finansów albo że są to zbyt daleko idące skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PawełPoncyljusz">To nie jest żaden argument – szczególnie, że na dzisiaj ten pobór podatku VAT od paliwa w samochodach firmowych jest niezgodny z filozofią podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">To są zupełnie różne dwa argumenty. Ja się groźnego oka ministra finansów nie boję. Natomiast czym innym są skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszPalikot">Nie boję się konfliktu z Ministerstwem Finansów i nieraz w taki konflikt wchodzę – jak wiadomo. Byłem nawet przedmiotem dosyć zmasowanego ataku, w związku ze swymi wypowiedziami. Tak więc tej bojaźni nie mam. Jednak mimo wszystko wydaje mi się, że skutki budżetowe są ogromne. To nie jest prosta zmiana ograniczająca biurokrację. To jest zmiana podatkowa sensu stricte o określonych skutkach.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszPalikot">W związku z tym składam wniosek – robię to po raz pierwszy – o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanuszPalikot">Ministerstwu już nie daję głosu – będziecie się martwili wtedy, kiedy nas Bruksela „dopadnie”.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanuszPalikot">Czy wnioskodawca chce coś istotnego dodać do tej sprawy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełJasiński">Chciałbym tylko wesprzeć pana posła Poncyljusza, bo tu skutek finansowy może też być odwrotny. Otóż większe mogą być skutki przegranych procesów plus odsetki z podatku, który był nienależycie pobrany. Poza tym są jeszcze inne elementy gospodarcze. Wiemy jaka jest tendencja na rynku: kupowanie samochodów „vatowskich”, a ponadto konkurujemy tu z innymi krajami i innymi systemami podatkowymi. Warto to wszystko wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełJasiński">Oczywiście jest to decyzja Komisji, ale warto to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Powtarzam – składam wniosek o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszPalikot">Kto z członków Komisji jest za takim wnioskiem? (3)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszPalikot">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszPalikot">Projekt został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B-60. Jest to zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę wnioskodawcę o krótkie zreferowanie sensu zmiany. Ja potem przedstawię opinię BAS i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JanuszPalikot">Proszę o krótkie trzy zdanie – najważniejsze rzeczy, które zmienia ta nowelizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejDębiec">Przedstawiony projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy trzech kwestii. Po pierwsze – sprecyzowania, kiedy mamy do czynienia z działalnością gospodarczą. Jest to regulacja art. 5b ust. 1. Artykuł ten doprecyzowuje sytuacje, w których mamy do czynienia i w których nie mamy do czynienia z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejDębiec">Druga zmiana dotyczy możliwości opodatkowania 19% podatkiem menedżerów świadczących swoje usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejDębiec">Trzecia istotna zmiana dotyczy wydatków ponoszonych przez pracodawców na podnoszenie kwalifikacji zawodowych i wykształcenie pracowników. Chodzi tu o uproszczenie i wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych co do zakresu tych wydatków, które mogą być przez pracodawcę potraktowane jako koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Mamy w tym zakresie opinię Biura Analiz Sejmowych. Otóż będą negatywne skutki dla budżetu państwa, z tytułu opodatkowania usług o charakterze zarządczym w związku z tym, że obecnie umowy te są objęte stawką 40%. Jest to kluczowa zmiana. Pozostałe zmiany nie mają istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię na temat zgodności z prawem europejskim, to oczywiście prawo Unii Europejskiej tego nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszPalikot">Dysponujemy też bardzo obszerną opinią Ministerstwa Finansów. Ministerstwo oczywiście nie popiera tej głównej zmiany, dotyczącej kontraktów menedżerskich, stojąc na stanowisku, iż „nie wszyscy podatnicy uzyskują dochody z kontraktów menedżerskich i jednocześnie prowadzą działalność gospodarczą, a taki przepis spowoduje, że wszyscy wykonujący działalność menedżerską będą opodatkowani jako przedsiębiorcy, ze wszystkimi tego konsekwencjami”. Taka jest konkluzja tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszPalikot">Oczywiście skutki budżetowe są tylko w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, to zwrócona jest tylko uwaga, iż rozwiązania zawarte w tym projekcie w zakresie art. 5b – czyli doprecyzowania, co jest, a co nie jest działalnością gospodarczą – są przedmiotem prac parlamentarnych, w związku z projektem ustawy zawartym w druku nr 339. Tak więc w tym sensie dublowalibyśmy pracę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanuszPalikot">Do pozostałych zmian uwag nie ma. Są tylko zauważone drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do tej opinii. Oczywiście wnioskodawca pewnie nie wiedział, że w parlamencie trwa praca nad drukiem nr 339, ale rozumiem, że skreślenie tej zmiany w art. 5b nie byłoby wielkim problemem, skoro już jest podobna regulacja, idąca w tym samym kierunku w pracach Sejmu. Pytanie jest o pozostałe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejDębiec">Bardzo chętnie wyraziłbym opinię, gdybym mógł poznać projekt ustawy, który w tej chwili jest w Sejmie. Ponieważ go nie znam, nie mogę porównać z naszymi propozycjami i nie mogę przedstawić opinii w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Czy możemy ściągnąć druk nr 339? Słyszę, że jest dostępny w Internecie. Czy Biuro Legislacyjne może ad hoc odnieść się do relacji między drukiem nr 339 a art. 5b? Na czym polega odmienność tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Powiem w ten sposób. Jeżeli chodzi o art. 5b i definicję pozarolniczej działalności gospodarczej, to jak pamiętam z prac nad tą ustawą w 2006 r. definicja ta była efektem wielogodzinnych prac i Komisji, i kilku ekspertów, profesorów z prawa finansowego, i były z tym straszne problemy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WojciechBiałończyk">W druku nr 339 zawarta jest propozycja obarczona wieloma wadami, podobnie jak i ta propozycja zawarta w projekcie B-60.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o wady tej ostatniej, to jest to przede wszystkim wada konstrukcyjna. Są wskazane przesłanki uznania danej czynności, bądź nie uznania jej, za pozarolniczą działalność gospodarczą, które muszą być łącznie spełnione, a jednocześnie jest otwarty katalog w pkt 3. Tak więc to już z samej istoty jest nie do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WojciechBiałończyk">Definicja mimo, że stara się precyzować pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to poprzez wprowadzenie otwartego katalogu jej nie precyzuje. Tyle mogę powiedzieć, jeśli chodzi o definicje pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o pozostałe wady, to głównie polegają na tym, iż w projekcie nie są uwzględnione konsekwencje wprowadzonych zmian – przede wszystkim uchylenia pkt 9 w art. 13. Poza tym w kilku innych przepisach też są odesłania do pkt 9, które tutaj nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna rzecz to propozycja, by ustawa wchodziła w życie po 30 dniach od dnia ogłoszenia, podczas gdy wydaje się, iż w przypadku podatku od osób fizycznych – gdzie rokiem podatkowym jest rok kalendarzowy – zmiany powinny być wprowadzane z dniem 1 stycznia danego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o komentarz do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWoźniak">Nie będę oczywiście powtarzać tego szerokiego uzasadnienia, które pojawiło się w stanowisku rządowym. Natomiast w skrócie dla tych państwa, którzy nie mieli okazji z nim się zapoznać, powiem, iż podobnie jak Biuro Legislacyjne zupełnie nie podzielamy sensu tych zmian, które miałyby, w ocenie projektodawcy, doprecyzować pojęcie, co jest działalnością gospodarczą, a co nią nie jest.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszWoźniak">Te propozycje, w naszej ocenie, bardziej mnożą wątpliwości niż pozwalają ich uniknąć. Mogą też wręcz oddziaływać w ten sposób, że mogłyby być osoby, które w naszej ocenie prowadzą działalność gospodarczą, wyłączone z tej grupy wbrew interesowi tych osób. Tak więc tej zmiany nie popieramy.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszWoźniak">Jeśli chodzi o kontrakty menedżerskie, to stanowisko nasze jest niezmienne od początku tej propozycji, tzn. jest negatywne. Z tym, że od razu pozwolę sobie sprostować, iż nie cały dochód menedżerów podlega opodatkowaniu 40% stawką podatku, tylko oczywiście w tej części, w której mieści się w trzecim progu skali podatkowej. Dodam, że od przyszłego roku będzie to już 32%. Tak więc stawka będzie trochę niższa i ten problem być może nie będzie tak drastyczny i raczej zmierza ku temu, żeby sam się rozwiązał.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanuszWoźniak">Natomiast usunięcie tego przepisu – jak tu się proponuje, tzn. skreślenie pkt 9 w art. 13 – jest niezasadne, bo ograniczyłoby to jakby kompletność tych przepisów, wprowadziłoby pewna lukę i poziom nieuregulowania. Dlatego na takie rozwiązanie nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanuszWoźniak">W tym projekcie jest też propozycja zmiany pkt 90 w art. 21 ust. 1, która dotyczyłaby świadczeń związanych ze szkoleniami. Tutaj też nie podzielamy słuszności wniosku stawianego przez autora projektu. Uważamy, że z punktu widzenia podatkowego obecne zapisy są niezbędne właśnie w takim brzmieniu, w jakim są. One nie ograniczają prawa do korzystania przez zainteresowane osoby ze zwolnienia podatkowego, prawa do szkoleń i prawa do korzystania ze zwolnienia w tym zakresie, w jakim jest duch tego przepisu, tzn., żeby te świadczenia były udzielane zgodnie z ogólnymi przepisami. To nie oznacza, że ktokolwiek zostanie z tego wyłączony. Natomiast pójście w tym kierunku, który państwo proponujecie, oznaczać może, że ten system stałby się bardziej otwarty na nadużycia, tzn., że można by finansować jak gdyby pewien cel, natomiast niekoniecznie realizacja tego celu byłaby zgodna z zamierzeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Z tą ostatnią uwagą najmniej się zgadzam. Natomiast różnica między 32% w przyszłym roku a 19% dla kontraktów menedżerskich, rzeczywiście nie jest już tak dramatyczna, więc to ewentualnie można byłoby rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszPalikot">Problemem głównym jest to, że jednak chciałbym abyście panowie przeczytali druk nr 339, bo w Sejmie mamy w tej chwili na pewnym poziomie zaawansowania podobną nowelizację. Chodzi więc o to, żebyśmy się tutaj nie ośmieszyli zbyt sprzecznymi ze sobą nowelizacjami tej samej ustawy. Dlatego prosiłbym o przeczytanie druku nr 339 przez wnioskodawców. Po prostu trzeba wejść na stronę Sejmu i ściągnąć druk nr 339.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszPalikot">Proszę o porównanie tych dwóch projektów – zwłaszcza, jeśli chodzi o art. 5b. Do sprawy wrócimy albo jutro, albo w środę w przyszłym tygodniu. Rozumiem, że to jest możliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszPalikot">Zatem składam wniosek – rozumiem, że wszyscy są za – żeby panowie to jeszcze sprawdzili i do sprawy wrócimy jutro lub w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Abramowicz jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamAbramowicz">Mam jeszcze pytanie. Otóż w dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji podnosiłem aspekt sprawy, dotyczący korzystania – w momencie uznania usług zarządzania za pozarolniczą działalność gospodarczą – z możliwości podatku liniowego. Mówiłem wówczas – chcąc uniknąć dyskomfortu dyskusji i możliwości przegrania w głosowaniu – żeby wrócić do tego wyłączenia już w samej konstrukcji przepisów o grupie, która może korzystać z tego uprawnienia. Bo tam jest cały szereg wyłączeń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AdamAbramowicz">Pytanie jest do pana dyrektora. Otóż o ile dobrze pamiętam, to kiedyś usługi zarządzania były wyłączone z możliwości korzystania z podatku liniowego. Proszę mi teraz wytłumaczyć, czy gdybyśmy umożliwili prowadzenie działalności gospodarczej jako usługi zarządzania – co jest przecież logiczne – to czy nie jest tak, że w tych przepisach jest wyłączenie tych usług wśród wymienionych usług, które nie mogą z tego korzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWoźniak">O tym, że kiedyś można było tak robić – zanim te zmiany weszły w życie – nie wiem. Zdaje się, że tak nie było, ale poproszę kolegę, który zajmuje się tym od lat i zna historię stosowania tych przepisów, żeby wyjaśnił tę sprawę dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławWojciechowski">Rzeczywiście kontrakty menedżerskie są wyłączone – na podstawie art. 13 PKD 9 bodajże z 2003 r. Była też inna definicja działalności gospodarczej i wtedy badało się przesłanki w jakim charakterze czy w jaki sposób ten rodzaj działalności jest wykonywany. Jeżeli była to działalność wykonywana w sposób zorganizowany, ciągły itd. było to traktowane tak, jak każda inna działalność gospodarcza. Jeżeli były spełnione te przesłanki, to kontrakty menedżerskie były traktowane jako przychody z działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławWojciechowski">Powtarzam – one zostały wyłączone na podstawie art. 13 PKD 9 od 2003 r. z działalności gospodarczej i zostały poprzez wyłączenie tego rodzaju działalności – bez względu na rodzaj czy sposób wykonywania tych czynności – traktowane jako działalność wykonywana osobiście. Czyli wyłączenie jest poprzez wyraźny zapis w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamAbramowicz">To wiem i ja to rozumiem. Natomiast chodzi mi o drugi aspekt sprawy: czy gdybyśmy przywrócili możliwość prowadzenia działalności gospodarczej jako usługi zarządzania, to czy taka osoba mogłaby korzystać z wyboru podatku liniowego przy prowadzeniu działalności gospodarczej? Pytam dlatego, bo wiem, że jest tam dużo wyłączeń grup, które nie mogą z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AdamAbramowicz">Wydaje mi się, że chyba te usługi zarządzania kiedyś też były tam zawarte. Jeśli nie, to może zróbmy w ten sposób, że przywróćmy możliwość prowadzenia działalności gospodarczej i wprowadźmy to wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławWojciechowski">Jeżeli rzeczywiście byłby skreślony art. 13 PKD 9 w odniesieniu do kontraktów menedżerskich, to byłaby możliwość wyboru podatku liniowego przez tę grupę podatników.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławWojciechowski">Nie ma wyłączenia z art. 9, bo ust. 3 wyłącza tylko i wyłącznie możliwość korzystania z podatku liniowego wtedy, kiedy te same czynności wykonywane były wcześniej na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy. Czyli tak naprawdę, jeżeli wyłączylibyśmy kontrakty menedżerskie z art. 13 PKD 9, to jak najbardziej ta grupa podatników mogłaby korzystać z podatku 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamAbramowicz">A czy byłoby konstytucyjne wpisanie takiego zastrzeżenia wyłączającego tę grupę z możliwości korzystania z podatku liniowego, czy też byłoby to niekonstytucyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławWojciechowski">To pytanie raczej do Biura Legislacyjnego, a nie do nas. My mamy w tej chwili wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdza, że wyłączenie tego rodzaju usług z działalności gospodarczej jest jak najbardziej zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Rozumiem, że dzisiaj i tak nie podejmujemy w tej sprawie decyzji ostatecznej, bo poprosimy wnioskodawców o zapoznanie się projektem ustawy zawartym w druku nr 339 oraz prześledzenie zmian w art. 5b, abyśmy nie pracowali w parlamencie nad dwoma wersjami tej samej ustawy kompletnie inaczej ujmujących tą samą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPalikot">Do tego projektu wrócimy najprawdopodobniej w środę w przyszłym tygodniu. Mamy więc czas na przemyślenie tych spraw. Jeśli potrzeba – pana zdaniem – jeszcze jakichś opinii, to możemy je zamówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamAbramowicz">Moim zdaniem zdecydowanie łatwiej będzie nam uchwalić tę zmianę z tym zastrzeżeniem, o którym mówiłem, bo główny nacisk krytyki idzie w tym kierunku, iż menedżerowie prowadząc jakby quasi działalność etatową, unikną płacenia podatku progresywnego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AdamAbramowicz">W związku z tym prosiłbym jednak o analizę – może z Biura Analiz Sejmowych lub Biura Legislacyjnego – czy jest możliwy równoległy zapis idący w tym kierunku, w którym mówiłem. Jeżeli jest niemożliwy, bo jest niekonstytucyjny, to wtedy będzie kłopot. Natomiast jeśli jest możliwy, to proponuję przygotowanie dwóch wersji zapisu i wtedy podyskutowalibyśmy, w którym kierunku trzeba pójść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się na gorąco do pytania pana posła o konstytucyjność takiego zastrzeżenia, chcielibyśmy zauważyć, że po pierwsze, co do konstytucyjności nikt się ostatecznie nie wypowie, bo może to zrobić tylko Trybunał Konstytucyjny. To jest jakby ogólna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast oceniając tę propozycję, od razu nasuwa się zagrożenie naruszenia zasady równości. Należy bowiem zadać pytanie: co przemawia za tym, jaka wartość konstytucyjna miałaby być chroniona szczególnie, żebyśmy mieli rezygnować z zasady równości?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechBiałończyk">Czym szczególnym wyróżniają się usługi zarządzania spośród szeregu innych działalności, że ustawodawca odstąpił od zakazu rozliczenia się na podatku liniowym bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z pracodawcą i świadczenia na rzecz tego samego pracodawcy tych samych usług od następnego dnia?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechBiałończyk">Dlaczego akurat ci menedżerowie mieliby korzystać z tego przywileju, a sprzątaczki nie? Przykład sprzątaczek był często podawany: sprzątaczki były zatrudnione na etacie w danych firmach a następnie rejestrowały jednoosobową działalność gospodarczą, jako firmy sprzątające u tego samego pracodawcy i wówczas nie mogłyby korzystać z tego przywileju.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WojciechBiałończyk">Tyle mogę powiedzieć na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamAbramowicz">Mnie nie chodzi o to zastrzeżenie, bo to akurat funkcjonuje i – jak pan powiedział – jest analiza, iż jest to konstytucyjne, jeżeli ktoś pracował i przechodzi. Tu wszystko jest okey.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AdamAbramowicz">Mnie chodzi o zapis inny, dodatkowy, że menedżer, który nie pracował a prowadzi działalność gospodarczą, wykonując zarządzanie, nie może korzystać z rozliczenia podatkowego w formie podatku liniowego. To o to chodzi. Być może zbyt chaotycznie to wyraziłem.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AdamAbramowicz">Gdybyśmy w tym momencie dodatkowo zapisali takie zastrzeżenie, to łatwiej byłoby nam przeprowadzić cały projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę – wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejDębiec">Wydaje się, że można rozważyć jeszcze inne rozwiązanie kompromisowe – jeżeli takiego kompromisu szukamy. Otóż menedżerowie zostali pozbawieni również tzw. ryczałtowych kosztów uzyskania przychodu, które mają inne podmioty wykonujące samodzielnie różnego rodzaju usługi – szczególnie te wymienione w art. 13 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejDębiec">Gdyby przywrócić menedżerom tego typu ryczałtowe koszty, to oni dalej nie prowadziliby działalności gospodarczej, nie mieliby oprawa do 19%, ale ich sytuacja podatkowa niewątpliwie by się polepszyła, ponieważ podstawą opodatkowania byłoby wtedy 80% uzyskiwanych przez nich przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPalikot">Mimo wszystko potrzebuję czasu do namysłu. Dlatego na razie zakończyłbym tę sprawę na tym, że poprosimy o przejrzenie projektu ustawy z druku nr 339, w zakresie art. 5b. Natomiast jeśli chodzi o opodatkowanie menedżerów – mamy jeszcze jutrzejszy dzień, będziemy ewentualnie jakieś wnioski formułowali. Musimy się zastanowić, w jakim kierunku stawiać pytania, bo na razie nie mam jasności w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli pan poseł uzna, że może w tej chwili złożyć zapytanie do Biura Analiz Sejmowych, to daję panu mandat w imieniu Komisji, żeby pan sformułował pytanie, a wtedy sekretariat zwróci się do BAS z prośbą o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamAbramowicz">Ja to pytanie już sformułowałem. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego – czy pan już wie o co mi chodzi, czy nadal jest niejasna sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o opinię, co do konstytucyjności, to – jeśli pan sformułuje pytanie – będzie ono skierowane do Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechBiałończyk">Ja na gorąco próbowałem odpowiedzieć – widocznie odpowiadając, nie zrozumiałem pana pytania. Natomiast z tego, co pan mówi, rozumiem, że chodzi o to, iż każdy może prowadzić taką działalność. W związku z tym nie widzę tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamAbramowicz">Jeszcze doprecyzuję. Otóż dzisiaj mamy wyłączenie grupy, która nie może korzystać z podatku liniowego. Są to te osoby, które pracowały w danej firmie i potem założyły działalność gospodarczą. Chodzi mi o to, żeby to tego wyłączenia dołożyć wszystkich, którzy prowadzą działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie pośle, z tego co rozumiem, to pan myli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPalikot">Panowie, przepraszam – przerywam. Pana posła Abramowicza zapraszam do Platformy Obywatelskiej w związku z bardzo liberalnymi przekonaniami. Myślę, że pan się nie „zmieści” w PiS. Witamy pana w Klubie Platformy ze wszystkimi honorami.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszPalikot">Sam, jak pan widzi, trochę się sumituję – mimo swojego liberalnego pochodzenia – i zastanawiam się, co z tym projektem zrobić. Ja jednak przygotuję to pytanie do Biura Analiz Sejmowych. Proszę się nie martwić – nie będzie pan musiał siedzieć po nocach i to pisać. Kiedy dostaniemy odpowiedź, to w przyszłym tygodniu w środę zajmiemy się tą kwestią i wyjaśnimy sprawę do końca.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszPalikot">Kończę dyskusję w tej sprawie. Jeśli pan musi, to proszę jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamAbramowicz">Muszę powiedzieć jedno zdanie. Prawo i Sprawiedliwość jest partią otwartą na przedsiębiorców, w związku z tym bardzo dobrze się czuję w tej partii. Myślę, że mamy tam wiele do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AdamAbramowicz">I jeszcze jedno zdanie. Moja propozycja idzie w kierunku zmniejszenia zliberalizowania tych przepisów. Powtarzam – zmniejszenia i umożliwienia uzyskania konsensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie. Przed nami ostatni projekt B-66. Sprawa dotyczy tzw. użyczenia nieruchomości bez opłaty.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszPalikot">Jak wiadomo dosyć powszechne są sytuacje, że człowiek udostępnia jakieś mieszkanie czy dom osobie trzeciej na jakiś czas i nie pobiera z tego tytułu żadnej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanuszPalikot">Gdyby stosowano tak naprawdę do końca przepisy obowiązujące, to pewnie trzeba by było w ciągu roku opodatkować miliony takich transakcji. Jednak przepis przepisem, a życie życiem i nikt tego nie sprawdza, chyba, że jakiś sąsiad doniesie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanuszPalikot">Proponowana zmiana ma na celu wyeliminowanie przepisu opodatkowującego przychód, który w rzeczywistości nie powstaje po stronie podatnika.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanuszPalikot">Takie rozwiązanie niesie oczywiście ryzyko, że może być szczeliną w wyniku której firmy czy osoby prowadzące działalność polegającą na najmie przestaną funkcjonować jako firmy i zaczną funkcjonować jako osoby fizyczne użyczające nieodpłatnie i pobierające opłaty nielegalnie.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanuszPalikot">Proponowane zmiany mogą się wiązać ze zmniejszeniem wpływów do budżetu. Przedmiot projektu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanuszPalikot">Zdaniem Biura Legislacyjnego projekt ma drobne wady legislacyjne, które łatwo będzie można usunąć w trakcie dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JanuszPalikot">Chciałbym usłyszeć co wnioskodawca powie na temat głównego zarzutu: czy my tu rozszczelniamy system dzisiejszych opłat od najmu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejDębiec">Powtórzę to, co mówiłem już poprzednio na posiedzeniu Komisji, że tak naprawdę od ścigania przestępstw skarbowych są inne organy i nie w przepisach podatkowych prawa materialnego należy kreować tego typu bariery.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejDębiec">Poza tym uważam, że jeśli ktoś chce oszukać, to i tak oszuka – bez względu na to, czy ten przepis będzie istniał, czy nie będzie istniał.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejDębiec">Pragnę zwrócić uwagę również na to, że przepis ten nie eliminuje całkowicie opodatkowania nieodpłatnego użytkowania nieruchomości, ponieważ eliminuje tylko i wyłącznie opodatkowanie po stronie oddającego używanie. Ten, który otrzymuje nieodpłatnie tę nieruchomość w dalszym ciągu powinien wykazać z tego tytułu przychód.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejDębiec">W związku z tym, tak naprawdę nie mamy tu do czynienia z żadnym rozszczelnieniem systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie. Co na to Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszWoźniak">My nie podzielamy tej opinii, że osobno można traktować kwestie systemowe ustalania wielkości dochodu z zagadnieniami kontroli podatkowej i ukrywania prawdziwego charakteru umów pomiędzy osobami. Tutaj niestety praktyka, w naszej ocenie, pójdzie w tę stronę, że wielu umowom o charakterze odpłatnym będzie nadawany charakter nieodpłatny, w związku z tym osoby, które użyczają nieruchomości odpłatnie faktycznie nie będą opodatkowywały dochodu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszWoźniak">Nie podzielamy opinii, że to nie będzie rodziło skutków podatkowych. Trudno też zapewnić większą kontrolę, by ten skutek zniwelować.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszWoźniak">Pragnę zwrócić uwagę, że ta zmiana jest niespójna systemowo, bo w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych mamy dokładnie takie same przepisy, więc różnicowanie sytuacji podatkowo-prawnej podatników – osób prawnych i osób fizycznych – może zostać uznane za niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPalikot">Ja widzę tutaj dużą różnicę między osobami prawnymi a osobami fizycznymi. Dla osób prawnych utrzymałbym istniejące przepisy, natomiast dla osób fizycznych nie, bo często działalność gospodarcza polega właśnie na najmie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek – mimo wszystko – o skierowanie tego projektu do marszałka Komorowskiego. Ewentualnie po pierwszym czytaniu będziemy się martwili, co z tym zrobić. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem ww. wniosku? Dziękuję – jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszPalikot">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Abramowicz zechce być sprawozdawcą? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanuszPalikot">Kto jest za? Jednogłośnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanuszPalikot">Termin wejścia w życie ustawy – 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o te drobne wady legislacyjne, to rozumiem, że mamy upoważnienie do ich zniwelowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPalikot">Jak zawsze. Dziękuję serdecznie. Do zobaczenia jutro.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>