text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Sosnowskiego, który reprezentuje rząd. Witam również wszystkich zaproszonych gości oraz Biuro Legislacyjne. Witam nasz sekretariat. Proszę państwa, dzisiejszy porządek obrad obejmuje dwa punkty. Punkt pierwszy obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Kodeks wyborczy (druk nr 3989 i 4013). Natomiast punkt drugi obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (druk nr 3990 i 4014). Czy ktoś z pań lub panów ma uwagi do dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę uwag. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad. Przypominam, że będziemy krótko rozpatrywać kwestię poprawek. W pierwszej kolejności głos zabierze wnioskodawca. Następnie będą głosy za i przeciw oraz ewentualnie opinie Biura Legislacyjnego i rządu. Na końcu przejdziemy do głosowania, jeżeli będzie głos sprzeciwu. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, chciałbym szybko zabrać głos, ponieważ zaraz mam wystąpienie. W trakcie drugiego czytania projektu zgłosiłem trzy poprawki. Pierwsza z tych poprawek jest oczywista i ma legislacyjny charakter. Z kolei druga poprawka ma charakter merytoryczny. Wprowadza ona sankcje za wynoszenie kart do głosowania z lokalu wyborczego. Natomiast trzecia poprawka przywraca stan poprzedni, jeżeli chodzi o głosowanie. Konkretnie chodzi o to, że usuwamy regulację mówiącą o dwudniowym głosowaniu i przywracamy głosowanie jednodniowe. Kolejna poprawka dotyczy wprowadzenia wykazu w związku z województwem podlaskim. Jeżeli będą jakieś bardziej szczegółowe pytania, to proszę je kierować do pana posła Jacka Boguckiego, który jest autorem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Jeżeli dobrze przeczytałem, to tutaj jest zawartych dziewięć poprawek. W związku z tym proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie scenariusza głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rzeczywiście poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rozpisaliśmy zgodnie z zasadami techniki prawodawczej tak, aby one odnosiły się chronologicznie do jednostek zmienianych. W zestawieniu macie państwo dziewięć punktów. To zestawienie musi być uzupełnione o dokument, którym jest załącznik. Niestety nie udało nam się go dołączyć do zestawienia. W związku z tym jest to załącznik w brzmieniu skserowanym z poprawki. Oczywiście my będziemy proponować łączność w zakresie głosowania poszczególnych poprawek. Od razu chciałbym zasygnalizować, że poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 2, 3 i 4. W związku z tym pierwsze cztery punkty powinny być rozpatrywane razem. Intencją tej poprawki jest przywrócenie jednodniowego głosowania we wszystkich wyborach. W naszej ocenie ta poprawka wykracza poza zakres przedłożenia, ponieważ odnosi się do kwestii, która nie jest celem ustawy. Przypomnę, że celem ustawy jest dokonanie zmiany w liczbie posłów wybieranych w niektórych okręgach wyborczych. Dodatkowo chcielibyśmy zwrócić uwagę, że poprawki te nie obejmują wszystkich przepisów, które muszą być zmienione, aby można było przywrócić jednodniowe głosowanie. W związku z tym nie zostały tutaj przedstawione wszystkie konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMiller">Chciałbym również zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. W poprawce nr 2 wnioskodawcy proponują uchylenie § 3 w art. 28. Wydaje się, że chodzi o art. 26, gdyż jest to przepis, który dotyczy głosowania dwudniowego. W związku z tym bardzo możliwe, że przy przygotowywaniu tej poprawki doszło do pomyłki. Oczywiście my jesteśmy zobowiązani zwrócić na to uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jeszcze jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego mówiące o tych sześciu miesiącach. To jest kolejny argument. Chodzi o przeprowadzanie istotnych zmian w prawie wyborczym. Chciałbym przypomnieć, że już dawno minęły wszystkie terminy do przeprowadzania takich zmian. Dopowiadam tylko to, ponieważ dotyczy to tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, w takim razie przechodzimy do głosowania nad tymi poprawkami. Będziemy głosować łącznie poprawki nr 1, 2, 3 i 4. Przypominam państwu, że te poprawki wykraczają poza zakres i materię ustawy. Wszystko wskazuje na to, że są niekonstytucyjne i przekraczają termin sześciomiesięcznego vacatio legis przewidzianego w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto mamy również błąd w zmianie nr 2. Zamiast powołania na art. 26 mamy powołanie na art. 28. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3 i 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 3 głosach za, 9 przeciw i braku osób wstrzymujących się od głosu poprawki nr 1, 2, 3 i 4 uzyskały negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 5 ma na celu dodanie przepisu karnego, zgodnie z którym zagrożony karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności byłby czyn polegający na zabieraniu karty do głosowania poza lokal wyborczy lub przyjmowaniu takiej karty poza lokalem wyborczym. Pierwsza uwaga jest taka sama, jak w przypadku poprzednich poprawek. W naszej ocenie poprawka wykracza poza zakres projektu. Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę, że chodzi tutaj o dodanie przepisu karnego na etapie drugiego czytania. Na tę kwestię również zwracałem już uwagę. Zgodnie z orzecznictwem istotne zmiany w projekcie, w tym przypadku penalizowanie nowego czynu, który do tej pory nie był zagrożony sankcją, również wymagałoby pogłębionej analizy. Ostatnia kwestia dotyczy samego określenia znamion czynu, który miałby być penalizowany. W naszej ocenie to również wymagałoby pogłębionej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo proszę o zachowanie spokoju. Proszę państwa, szanujmy się nawzajem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. W zasadzie wszystkie przepisy karne w Kodeksie wyborczym są refleksem zakazów, które są formułowane w części ogólnej. Przeanalizowaliśmy przepisy kodeksu w tym zakresie i musimy stwierdzić, że brak jest zakazu wynoszenia karty poza lokal wyborczy. Tym samym powstaje tutaj pewna wątpliwość konstrukcyjna w zakresie tej konkretnej propozycji przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 4 głosach za, 8 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się poprawka nr 5 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawki od 6 do 9 mają na celu nadanie nowego brzmienia załącznikowi nr 2 Kodeksu wyborczego. Chodzi tutaj o wykaz okręgów wyborczych w wyborach do Senatu. Podobnie jak w przypadku poprzednich poprawek również w tym przypadku, w naszej ocenie, poprawki te wykraczają poza zakres przedłożenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę mi wyjaśnić, na czym polega wykroczenie poza zakres przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, celem projektu komisyjnego było jedynie dokonanie zmian w załączniku określającym liczbę posłów wybieranych w danym okręgu w wyborach do Sejmu. Wniosek Państwowej Komisji Wyborczej w tej sprawie został przedłożony w trybie ustawowym przewidzianym w ordynacji wyborczej. W związku z tym tylko to projekt miał na celu. Natomiast ta propozycja poprawki zakłada nadanie nowego brzmienia załącznikowi nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na czym ma polegać to nowe brzmienie? Co tam się zmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMiller">Na to pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli to jest niezgodne z konstytucją, to proszę to wytłumaczyć. Dla nas jest jasne, że to rozwiązanie jest dobre. Z moich obserwacji wynika, że pan na wszystkich posiedzeniach komisji występuje po stronie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Moment, póki co to ja jeszcze prowadzę posiedzenie tej Komisji. Proszę państwa, nie jesteśmy od dzisiaj na tej sali. Jesteśmy tu co najmniej od półtora roku. W związku z tym dziwię się, że państwo nie rozumieją tej kwestii. Jeżeli zakres ustawy mówi wyłącznie o zmianie załącznika, to chyba jest prostym i jasnym fakt, że nie można dokonywać żadnej innej zmiany. Wydaje mi się, że nie musimy uczyć się tutaj techniki legislacyjnej. Rozumiem, że wszyscy trochę się na tym znamy. Chyba nikt nie chce nikogo pouczać. Mamy jasną wypowiedź i to jest proste. Wszyscy doskonale o tym wiemy, patrząc sobie prosto w oczy. Abstrahuję już od tego, że niektóre poprawki nie dość, że są źle skonstruowane, to jeszcze wykraczają poza zakres projektu ustawy. Przypominam również, że to nasza Komisja była inicjatorem tej ustawy. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, proszę na nas nie krzyczeć, ponieważ my się nie przestraszymy. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie byłem obecny na drugim czytaniu, ze względu na to, że w tym samym czasie miałem inne bardzo ważne posiedzenie Komisji. Jednak z przekazów kolegów wiem, że chociaż nie po nazwisku, ale jednak poseł sprawozdawca bardzo krytycznie odniósł się do mojego wczorajszego wystąpienia. W związku z tym chciałbym jeszcze raz potwierdzić, jakie przesłanki stoją za tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekBogucki">Po pierwsze, prosiłbym o sprostowanie wszystkie osoby, a w szczególności pana przewodniczącego i pana legislatora, które mówią, że zmiany w komisyjnym projekcie ustawy ograniczają się wyłącznie do realizacji zaleceń wynikających z informacji Państwowej Komisji Wyborczej. Otóż na wczorajszym posiedzeniu Komisji przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej zdecydowanie zaprzeczył, że zaproponowane przez Państwową Komisję Wyborczą zmiany odnoszą się do zmian w Kodeksie wyborczym. Przedstawiciel PKW stwierdził wprost, że te zmiany odnosiły się wyłącznie do ordynacji wyborczej. W związku z tym, Komisja proponując zmianę Kodeksu wyborczego w zakresie załącznika nr 1, który dotyczy wyborów do Sejmu, przekroczyła zakres wynikający z pisma Państwowej Komisji Wyborczej. Państwowa Komisja Wyborcza stwierdza jednoznacznie, że dopóki Kodeks wyborczy nie wejdzie w życie, nie stanowi on przesłanki do tego, aby zmieniać podział na okręgi do Sejmu lub Senatu, który wynika z załączników do tego kodeksu. To samo stwierdzenie odnosi się do wyborów do Sejmu. W związku z tym prosiłbym o niewprowadzanie posłów w błąd stwierdzeniem, że art. 2 wynika z pisma Państwowej Komisji Wyborczej. Tak wcale nie jest. Jest to tylko radosna twórczość tej Komisji, która wykracza poza obowiązki wynikające z ordynacji wyborczej oraz poza ramy obowiązującego w tej chwili prawa wyborczego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JacekBogucki">Druga kwestia dotyczy tego, czy Komisja i Sejm mogą zmienić załącznik nr 2 poprzez zmianę nr 1. Niejednokrotnie zdarzało się tak, że zmieniając materię ustawy, w toku prac Komisji, sięgano do artykułów innych niż te, które były przedstawione w przedłożeniu rządowym, poselskim czy też obywatelskim. Z takimi działaniami mieliśmy do czynienia wielokrotnie. Gdyby zastosować tutaj interpretację przyjętą przez pana mecenasa, okazałoby się, że jedyną rzeczą, którą może zrobić każda Komisja, to tylko zmiana tych artykułów, które były zapisane w pierwotnym projekcie skierowanym do Sejmu. To powodowałoby kuriozalną sytuację. Oznaczałoby to, że niektórych aktów prawnych w ogóle nie dałoby się poprawiać. Natomiast jeżeli już przyjmiemy, że podstawą do tych zmian jest pismo Państwowej Komisji Wyborczej…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, to nie jest podstawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekBogucki">Pan przewodniczący stwierdził to wczoraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, nie jest podstawą. Panie pośle, podstawą jest ordynacja wyborcza, która cały czas obowiązuje. Tłumaczyłem to panu wczoraj. Pan o tym zapomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekBogucki">Nie zapomniałem. Pan tłumaczył i powiedział, że podstawą jest pismo. Ordynacja wyborcza nie jest aktem nadrzędnym nad Kodeksem wyborczym, który jest odrębnym dokumentem prawnym. W związku z tym nie ma podstaw do tego, żeby pan powoływał się na to, że ordynacja wyborcza zmusza do zmiany Kodeksu wyborczego, który jest zupełnie odrębną ustawą. Natomiast jeżeli już mamy coś zmieniać, to powinniśmy poprawić wszystkie błędy, które pojawiły się w Kodeksie wyborczym. Państwowa Komisja Wyborcza wskazuje, że w chwili obecnej jeden z okręgów wyborczych do Senatu zawarty w Kodeksie wyborczym nie spełnia norm przedstawicielstwa. Tymczasem państwo nie zaproponowaliście takich poprawek. Jednak ja stwierdzam jeszcze coś innego. Mówiłem o tym wczoraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, bardzo proszę krótko i zwięźle. Myśmy wszyscy już to słyszeli. Chciałbym, aby pan odniósł się do poprawki nr 5, jeżeli ma pan coś do powiedzenia w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekBogucki">Dobrze, już kończę, panie przewodniczący. W związku z tym proponujemy, aby dokonać innego podziału na okręgi wyborcze do Senatu w ramach województwa podlaskiego. Chodzi o to, aby zamiast podziału na trzy nierówne okręgi o nierównej liczbie przedstawicielstwa, która różni się dwuipółkrotnie, to jest dokładnie czterysta osiemdziesiąt jeden, czterysta dziewięćdziesiąt jeden i dwieście osiemnaście tysięcy mieszkańców; chodzi o to, aby to były okręgi wyborcze, w których liczby wyborcze przedstawiają się następująco: trzysta dziewięćdziesiąt pięć, trzysta siedemdziesiąt osiem i czterysta piętnaście. One są bardzo zbliżone do normy przedstawicielstwa i zgodne z historycznymi podziałami województwa oraz ekonomicznymi związkami funkcjonującymi w województwie. Ponadto ten podział jest także zgodny z logiką matematyczną. To jest nasza propozycja jedynej zmiany w tym załączniku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, czy my w tej chwili dyskutujemy o załączniku do Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekBogucki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, my w tej chwili dyskutujemy o załączniku do Sejmu, a nie do Senatu. W związku z tym moja modulacja głosu zdradzała lekką irytację, ale ja na nikogo nie krzyczałem. Wiedzą o tym ci wszyscy, którzy mnie znają. Po prostu moja irytacja jest tak głęboka, że nie potrafię inaczej przekazać swoich myśli i racji. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o województwo podlaskie w wyborach do Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekBogucki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest okręg wyborczy nr 59, tak jak on jest w tej chwili? Czy wy proponujecie zrobić to na trzy, czy na dwa okręgi? Panie przewodniczący, zanim przejdziemy do głosowania, chcę to wiedzieć. Czy to jest jasne? Nie będziecie wszystkiego przyspieszać. Tak nie będzie. Ja chcę to wiedzieć. My tutaj nie mówimy, o czym innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, odbieram panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ma pan prawa odebrać mi głosu, jako członkowi prezydium i wiceprzewodniczącemu Komisji. Czy to jest jasne? Nie ma pan prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, nie jest pan w programie „Kawa na ławę”. Odbieram panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ma pan prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Jeszcze raz panu powtarzam, że my nie dyskutujemy na temat Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ma pan prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Ale proszę mnie chwilę posłuchać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Doskonale wiem, o co chodzi, i znam też proces legislacyjny. Zmieniamy ustawę – Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ten sposób jest tu napisane. Chciałbym po prostu wiedzieć, o co tutaj chodzi. Jeżeli słyszę o takich różnicach w normie przedstawicielstwa, to uważam, że to jest jakieś wielkie nieporozumienie. Nie twierdzę, że to jest zgodne z konstytucją. Chciałbym tylko zapytać, jak to jest na dzisiaj. Chciałbym wiedzieć, ile jest okręgów w województwie podlaskim po uchwaleniu Kodeksu wyborczego. Macie tam w podlaskim trzy, czy dwa okręgi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekBogucki">Trzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym, chciałbym się zapytać, jak tam wygląda norma przedstawicielstwa na dzisiaj? Tylko o to mi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekBogucki">Przedstawiam aktualną sytuację w województwie podlaskim. Województwo podzielone jest na trzy okręgi. Musiałbym zaglądać do numerów. Może powiem, jak wygląda pierwszy okręg w tym zestawie. W skład tego okręgu wchodzą: miasto Suwałki, powiat Suwałki, powiat sejneński, augustowski, moniecki, grajewski, kolneński, łomżyński, miasto Łomża i powiat zambrowski. Liczba mieszkańców w tym okręgu wynosi czterysta osiemdziesiąt jeden tysięcy. W skład drugiego okręgu wchodzą: miasto Białystok, powiat białostocki oraz powiat Sokulski, które mają czterysta dziewiętnaście tysięcy mieszkańców. Z kolei okręg trzeci obejmuje powiaty wysokomazowiecki, bielski, hajnowski i siemiatycki, które razem mają dwieście osiemnaście tysięcy mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">On jest przygotowany dla Cimoszewicza, żeby on tam wygrał.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący Kłopotek, chciałbym jeszcze dodać, że w tym pierwszym okręgu mamy jeszcze dwa miasta na prawach powiatu i osiem powiatów ziemskich. W ostatnim okręgu mamy cztery powiaty ziemskie. Województwo łomżyńskie zostało rozbite w taki sposób, że powiat wysokomazowiecki jako jedyny został przesunięty w kierunku byłego województwa białostockiego. Przez takie działanie doszło do zerwania więzi geograficznych i historycznych. Przecież myśmy zlikwidowali te województwa zaledwie dwanaście lat temu, więc te więzi się jeszcze nie zmieniły. Słyszy się także opinie, że zostało to tak zrobione po to, żeby mógł wygrać pan senator Cimoszewicz. Natomiast w naszej propozycji zachowane są związki, które funkcjonowały do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, proszę już skończyć ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, już kończę. Podam tylko liczbę mieszkańców przy nowym podziale. Suwałki mają trzysta dziewięćdziesiąt pięć tysięcy mieszkańców, tam gdzie jest miasto Białystok jest czterysta osiemnaście tysięcy mieszkańców i tam gdzie jest Łomża trzysta siedemdziesiąt osiem tysięcy mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Koledzy, dlaczego tego nie zgłaszaliście wcześniej? Dzisiaj podzielam pogląd, że jest na to za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekBogucki">Nie mogliśmy tego zrobić w toku prac nad Kodeksem wyborczym, ponieważ była to poprawka Senacka i można ją było tylko odrzucić albo przyjąć. Po prostu nie było takich szans.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, błagam pana, pracowaliśmy nad tym Kodeksem wyborczym prawie dwa lata. Załącznik również był do wglądu jakiś rok temu. Rok temu pracowaliśmy wszyscy nad tym. Między innymi pan doktor Flis przygotowywał kwestię związaną z podziałem tych okręgów. Również pan profesor Chmaj zajmował się tą kwestią. W związku z tym my jesteśmy autorami tego załącznika i to wszystko. Poza tym, jeżeli ktoś ma ochotę zgłosić jakąś propozycję legislacyjną, to proszę to zrobić. Dzisiaj wykraczamy poza zakres naszego posiedzenia Komisji. Pan przewodniczący Kłopotek uzyskał informację i kończymy debatę na ten temat. Zajmujemy się załącznikiem w zakresie okręgów i mandatów w okręgach poselskich. Proszę bardzo pan poseł Wójcik i kończymy dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekWójcik">Tak jest. Mam wrażenie, że nie wszyscy zdają sobie sprawę z tego, co my tutaj robimy. Klub Prawo i Sprawiedliwość złożył wczoraj wnioski mniejszości prowadzące do tego, żeby wprowadzić wybory w okręgach wielomandatowych do Senatu. Natomiast dzisiaj zgłosiliście załącznik, który wprowadza okręgi jednomandatowe w wyborach do Senatu. On zmienia tylko granice w ramach okręgów wyborczych w jednym województwie. Zgodnie z tym załącznikiem w pana województwie podlaskim, którego interesów pan tak broni, ilość tych mandatów się nie zmienia. Pan tymczasem zmienia tam granice okręgów w ramach tego województwa. Tam nic więcej się nie zmienia. Chciałbym wszystkim uświadomić, że to jest załącznik, który jeżeli zostanie uchwalony, to będzie on podtrzymywał wybory w okręgach jednomandatowych do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, obwiązują nas pewne zasady. Pozwoli pan, że zabiorę głos, jako pierwszy. Panie pośle, czy pan już skończył?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekWójcik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekBogucki">Czy mogę odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekBogucki">W swoim wniosku jednoznacznie napisaliśmy, że ten wniosek powinien być głosowany po tamtym, w przypadku gdy wniosek dotyczący okręgów wielomandatowych nie zostanie poparty. One się wzajemnie wykluczają, ale przecież niejednokrotnie taki sposób zgłaszania wniosków jest praktykowany w Sejmie. Często jest tak, że zgłaszamy wniosek dalej idący i wniosek bliżej idący. To jest wniosek bliżej idący. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, kończymy dyskusję na ten temat. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMiller">Powinniśmy głosować poprawki od 6 do 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, głosujemy poprawki od 6 do 9, ponieważ to są poprawki, które należy głosować łącznie. Wynika to z tego, że one dotyczą tej samej materii. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 6, 7, 8 i 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 4 głosach za, 8 przeciw i 2 głosach wstrzymujących się poprawki nr 6, 7, 8 i 9 uzyskały negatywną opinię Komisji. Szanowni państwo, zakończyliśmy głosowanie poprawek dotyczących druków nr 3989 i 4013.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad. Chodzi o poprawki do druków nr 3990 i 4014. Panie przewodniczący, klub PSL zgłosił poprawki. W związku z tym proszę o krótkie zreferowanie idei tych poprawek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę państwa, już w trakcie mojego dzisiejszego wystąpienia sejmowego argumentowałem konieczność złożenia takiej poprawki. Proszę sobie wyobrazić, że istnieje tutaj bardzo poważne niebezpieczeństwo zarzutu niekonstytucyjności, gdyby pan prezydent zdecydował się na dwa dni wyborów. Z tego co mi wiadomo, odpowiedni wniosek jest też złożony w Trybunale Konstytucyjnym. Oczywiście rodzi się pytanie, czy Trybunał Konstytucyjny rozpatrzy ten wniosek przed zarządzeniem wyborów przez prezydenta, czy też później. Po wielu dyskusjach i konsultacjach doszliśmy do wniosku, że bez zmiany konstytucji my nie możemy wprowadzać takiego przepisu w ustawie. W konstytucji, zarówno w wyborach dotyczących Sejmu i Senatu, jak i w wyborach dotyczących prezydenta mamy wyraźny zapis o jednym dniu wolnym od pracy. Tam mamy liczbę pojedynczą. Mało tego, jest jeszcze jedna kwestia, która jest już naszym przewinieniem. W Kodeksie wyborczym w art. 4 dopuściliśmy możliwość głosowania w ciągu dwóch dni. Natomiast przy dalszych rozdziałach, gdzie mówimy o wyborach do parlamentu, wyborach prezydenckich, do Parlamentu Europejskiego oraz wyborach samorządowych wszędzie mówimy o jednym dniu. Należałoby to zmienić. Powinniśmy przynajmniej napisać w słowniczku, że dzień oznacza również dwa dni. Myśmy tego nie zrobili nawet w słowniczku. Obawiam się, że przez to takie rozwiązanie może się okazać niekonstytucyjne. Już nie będę krakał, co by się stało, gdyby prezydent zarządził dwudniowe wybory, wybralibyśmy Sejm i Senat oraz Radę Ministrów, a po paru miesiącach Trybunał Konstytucyjny orzekłby o niekonstytucyjności tego przepisu. Możecie sobie wyobrazić, co by się wówczas stało. Właśnie ze względu na możliwość wystąpienia takiej sytuacji zgłaszamy te poprawki. Oczywiście decyzja należy do wysokiej izby. To ona zdecyduje, czy przyjąć te poprawki, czy też nie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, chciałbym jeszcze wrócić do poprzednich druków. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Adama Żylińskiego. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję. Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczam do godziny 21.00. Wracamy do obecnych druków. Za moment spytam o zdanie Biuro Legislacyjne. Wcześniej jednak chciałbym powiedzieć, że jeżeli Trybunał Konstytucyjny może orzec, że głosowanie w ciągu dwóch dni jest niekonstytucyjne, to na 200% orzeknie również, że niezgodne z konstytucją jest głosowanie za poprawką, która ma znieść dwa dni głosowania. Tak to jest. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, tym razem nie może pan postawić kontrargumentu wobec swojego kolegi posła i powiedzieć, że te poprawki wychodzą poza zakres ustawy. Otóż my tutaj dokonujemy zmian podobnych w Kodeksie wyborczym. Oczywiście one dotyczą innej materii. Przecież Państwowa Komisja Wyborcza również zaproponowała zmiany w Kodeksie wyborczym. W związku z tym tutaj nie wychodzimy poza zakres materii zawartej w Kodeksie wyborczym. Proszę państwa, to jest nasza decyzja. Nie będę więcej nic mówił na ten temat, ponieważ nie ma sensu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik i później już Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Jestem sprawozdawcą tego projektu. W moim przekonaniu jest tak, że jednak wychodzimy poza zakres pierwotnego przedłożenia sejmowego. Wynika to z tego, że zakresem tego pierwotnego przedłożenia było dokonanie korekt w procedurach, które są zawarte w Kodeksie wyborczym. Natomiast zmiana, którą proponuje wprowadzić pan poseł, to jest coś, co wprowadza istotną zmianę w zakresie prawa wyborczego. W związku z tym taka zmiana nie powinna być wprowadzana w okresie na mniej niż sześć miesięcy przed pierwszą czynnością kalendarza czynności wyborczych. Proszę zwrócić uwagę, że sprawy związane z uszczegółowieniem procedury dotyczącej głosowania korespondencyjnego dotyczą kwestii, która jest już w Kodeksie wyborczym przewidziana. Tymczasem kwestia dotycząca tego, czy ograniczymy wybory do jednego, czy też do dwóch dni, to jest już istotna zmiana prawa wyborczego. Postawmy sytuację odwrotnie. Jestem przekonany, że gdybym na tyle miesięcy przed wyborami proponował wprowadzenie dwóch dni wyborów, to pan przewodniczący Kłopotek odwołałby się do tej samej zasady, do której ja się teraz odwołuję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MarekWójcik">Natomiast jeżeli chodzi o to, czy wybory będą się odbywać w ciągu jednego dnia, czy też dwóch dni, to jest to decyzja prezydenta. To jest jego nieskrępowana decyzja. Tutaj nie będzie żadnego głosowania, czy on podejmie tę decyzję. Rozumiem, że pan przewodniczący Kłopotek troszczy się o kwestie związane z ważnością wyborów oraz tego, jak to jest opisane w konstytucji. Otóż chciałbym, abyśmy nie wyręczali prezydenta, ponieważ zgodnie z art. 126 ust. 2 konstytucji „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej czuwa nad przestrzeganiem konstytucji.”. Wierzę, że jeżeli prezydent dojdzie do wniosku, że wybory dwudniowe są niezgodne z konstytucją, to wówczas zarządzi on wybory w ten sposób, że one odbędą się w jeden dzień. Wówczas to głosowanie będzie się odbywać w tym jednym dniu.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MarekWójcik">Chciałbym również zwrócić uwagę na konstrukcję, którą zastosowaliśmy wprowadzając tę poprawkę. Rzeczywiście konstytucja mówi o tym, że wybory odbywają się w dniu wolnym od pracy. Natomiast my mówimy o tym, że głosowanie może się odbywać w ciągu dwóch dni. Oznacza to, że to głosowanie może się odbywać w dniu wolnym od pracy oraz w dniu poprzedzającym. My niejako doprowadzamy do rozróżnienia procesu głosowania od daty, na którą prezydent zwołuje wybory. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o te poprawki, to najpierw taka uwaga techniczna. Otóż wszystkie te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie, ponieważ stanowią one kompleksową regulację tego zagadnienia. Natomiast odnosząc się do ich oceny merytorycznej musimy zaznaczyć, że rzeczywiście mamy wątpliwości co do tego, czy tego rodzaju zmiana w okresie sześciu miesięcy przed wyborami może być wprowadzona. W naszej ocenie jest to istotna zmiana. Oznacza to, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie powinna być ona wprowadzana w sześciomiesięcznym okresie poprzedzającym wybory.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WojciechMiller">Natomiast jeżeli chodzi o zakres, to sprawa rzeczywiście nie jest jednoznaczna, ponieważ projekt reguluje różne kwestie. Jednak rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan poseł Wójcik. Zmiany te mają różny charakter, ale wszystkie poruszają się w ramach tych konstrukcji, które już w Kodeksie wyborczym są uregulowane. Ich ewentualnym zadaniem jest doprecyzowanie lub uszczegółowienie, a czasami także wyeliminowanie pewnego rodzaju błędów. W związku z tym nie przesądzając ostatecznie, czy te propozycje wychodzą poza zakres projektu, zwracamy jednak uwagę, że taka wątpliwość może się również pojawić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan poseł Girzyński. Następnie oddam głos pan przewodniczącemu Kłopotkowi i kończymy dyskusję na ten temat. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewGirzyński">Chciałem poruszyć tylko dwie krótkie sprawy. Po pierwsze, chciałbym przypomnieć, że Kodeks wyborczy jeszcze nie wszedł w życie. W związku z tym nie widzę tutaj jakiegoś większego problemu. Tak na dobrą sprawę, gdybyśmy mieli literalnie stosować prawo, to należałoby stwierdzić, że opieramy się na przepisach, które jeszcze nie weszły w życie. W związku z tym zarzut, że jeżeli zrobimy coś niezgodnego z tymi przepisami, to złamiemy prawo wydaje mi się trochę karkołomny. Może się mylę, ale to jest moja pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewGirzyński">Mam jeszcze drugą uwagę. Niestety nie podzielam entuzjazmu pana posła Wójcika co do przenikliwości umysłu pana prezydenta w zakresie znajomości konstytucji. Wydaje mi się, że dopóki nie uchwalimy dekretu o nieomylności prezydenta w tym zakresie, to biorąc pod uwagę jego inne doświadczenia życiowe i te związane z funkcjonowaniem na tym urzędzie, byłbym bardzo ostrożny w twierdzeniu, że on nigdy nie popełnia błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldyDzikowski">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest takim samym człowiekiem jak pan i ja i w związku z tym ma on prawo popełniać różnego rodzaju błędy i omyłki. Pewnie dlatego ludzie uważają go za dobrego prezydenta, który cieszy się dużym zaufaniem. To tak tytułem drobnej dygresji.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WaldyDzikowski">Odniosę się do pierwszej uwagi. Otóż ten Kodeks wyborczy wchodzi w życie 1 sierpnia, ponieważ chodzi o wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i myśmy dbali o to jak o świętość. Dbaliśmy o każdy dzień i godzinę. Chodziło o to, żeby Kodeks wyborczy wszedł w życie 1 sierpnia i żeby było zachowane to półroczne vacatio legis. To nie miało być po 14 dniach. Wydawało mi się, że ta Komisja rzeczywiście działa pod rygorem całkowitego prawa i respektuje wszystkie relacje związane z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Właśnie, dlatego ten kodeks wchodzi w życie. W związku z tym wszystkie ordynacje, które obecnie obowiązują stracą moc 1 sierpnia, ponieważ pan prezydent złożył podpis pod tym kodeksem. Oczywiście dotyczy to sytuacji, w której pan prezydent ogłosi wybory po 1 sierpnia. Do tego czasu Kodeks wyborczy wejdzie już w życie. W związku z tym uszczegółowiamy i doprecyzowujemy to, co się stanie po 1 sierpnia, jeżeli wybory będą ogłoszone po 1 sierpnia.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#WaldyDzikowski">Z kolei jeżeli chodzi o jakość stworzonego przez nas prawa, to uważam, że dotrzymaliśmy wszelkich zasad związanych z dobrą techniką legislacyjną i respektowaniem nadrzędnych aktów prawnych. Dzięki temu ta Komisja może się pochwalić dobrym aktem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewGirzyński">Mam jedną wątpliwość. Chodzi o to, czy w związku z tym, co pan powiedział, przepisy, które teraz wprowadzamy, nie powinny mieć również tego półrocznego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego mówi o istotnych zmianach, czyli o zmianie ustroju ordynacyjnego. To, co proponuje pan przewodniczący Kłopotek, i to, co państwo proponowaliście w tych aspektach merytorycznych, odnosi się właśnie do tego orzeczenia. Nie muszę nawet go dokładnie cytować. Chodzi o istotne zmiany, czyli o zmiany dotyczące ustroju ordynacyjnego. Tymczasem my doprecyzowujemy, jak ma wyglądać krzyżyk i kratka oraz jak ma wyglądać rozporządzenie dotyczące pewnych aktów wykonawczych w zakresie głosowania za granicą. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dobrze. W takim razie idąc pana tokiem rozumowania, który jestem nawet w stanie uwzględnić, trzeba powiedzieć, że w przypadku województwa podlaskiego doprowadziliśmy do nieprawidłowości. Sytuacja polegająca na tym, że jednego senatora wybiera czterysta tysięcy ludzi, a innego dwieście tysięcy ludzi, jest niezgodna z prawem. Jest tak tym bardziej, że my możemy to zmienić. W związku z tym, chciałbym wiedzieć, czy w imię wyrównania tej niesprawiedliwości, pan przewodniczący zadeklaruje dzisiaj szybką nowelizacje dotyczącą tej kwestii. Przyjmijmy rozumowanie pana przewodniczącego i nawet wysokiej izby, która będzie to uchwalała. Zgodnie z tym rozumowaniem ta zmiana jest niekonstytucyjna, ponieważ wchodzi zbyt daleko w materię przedłożenia. Przyjmijmy to za prawdę. W związku z tym, czy w tej sytuacji, biorąc pod uwagę tę pieczołowitość i dokładność, o której pan mówił, nie należałoby dokonać przedłożenia, aby wyrównać tę kwestię. Może to być nawet odrębne przedłożenie Komisji. Przyznam szczerze, że wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Być może to jest mój błąd. W zasadzie jest to błąd każdego członka Komisji, ponieważ nikt nie zwrócił na to uwagi. Należy jednak zaznaczyć, że nie jest to normalna sytuacja.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewGirzyński">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą prawa pana prezydenta do popełniania błędów, to chciałbym powiedzieć, że ja mu tego prawa nie odbieram. Pan prezydent zdążył już przyzwyczaić mnie do tych błędów. Proszę jednak w związku z tym nie utrzymywać mnie w przekonaniu, że akurat w jednej jedynej dziedzinie, czyli troski nad materią konstytucyjną, pan prezydent jest nieomylny niczym ojciec święty, który oczywiście może się mylić w dziesiątkach spraw, ale w dziedzinach wiary i moralności jest nieomylny.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, utrzymanie pana w przekonaniu, że pan prezydent Komorowski jest nieomylny byłoby bardzo trudnym zadaniem. Niestety ja się nie podejmuję tej roli. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi legislatora. Po pierwsze, pragnę zwrócić uwagę na jedną zasadniczą kwestię. Przedstawiona poprawka idzie w kierunku przywrócenia stanu poprzedniego, który nie budził żadnych wątpliwości konstytucyjnych. On był zgodny z konstytucją. On na dzisiaj obowiązuje. Zmiana, która została wprowadzona w art. 4 Kodeksu wyborczego budzi bardzo poważne wątpliwości konstytucyjne. Obecnie pracujemy nad konstytucją również w innych obszarach. W trakcie jednego z posiedzeń wypowiedziałem się na ten temat i widziałem, że niektórzy konstytucjonaliści kiwali głowami na tak. Wyjaśnię, do czego zmierzam. Oczywiście trafny jest argument mówiący o tym, że jest to istotna zmiana w stosunku do tego, co uchwaliliśmy, ale jeszcze to nie weszło w życie. To się zgadza. Proszę jednak zwrócić uwagę również na to, że Trybunał Konstytucyjny orzeka w konkretnej sprawie, jak jest konkretny wniosek. W związku z tym, jeżeli nawet doprowadzilibyśmy do przywrócenia stanu poprzedniego i ktoś by to zaskarżył, to Trybunał Konstytucyjny na nowo orzekałby w tej sprawie. Tutaj się zgadzamy. W związku z tym, ja cały czas powtarzam, że wolę dmuchać na zimne i ponieść zdecydowanie mniejsze ryzyko niż dalej iść tym tropem. Moja wyobraźnia sięga tak daleko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o nasze wyobraźnie, to rzeczywiście możemy się tutaj różnić. Mamy jej na tyle, na ile nam starcza. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym odnieść się do kwestii poruszonej przez pana posła Girzyńskiego. Chodzi mi o kwestię istotności poszczególnych zmian. Otóż Trybunał Konstytucyjny w swoim podstawowym orzeczeniu, w którym określa tę sześciomiesięczną zasadę mówi, że nie należy dokonywać istotnych zmian w okresie tych sześciu miesięcy. Jeżeli dobrze pamiętam, to przy tej okazji Trybunał Konstytucyjny wskazuje na trzy podstawowe istotne zmiany. Chodzi tutaj kwestię metody liczenia głosów, kwestię progu wyborczego i kwestię granic okręgów wyborczych. Oznacza to, że Trybunał Konstytucyjny wprost stwierdził, że takie zmiany byłyby zmianami istotnymi. To pojęcie zostało w tym zakresie zdekodowane. Natomiast w pozostałym zakresie mamy do czynienia z kwestią dalej idącej interpretacji. Jeżeli chodzi o przedłożenie, które miałoby zmieniać granice okręgów wyborczych, to byłoby ono wprost sprzeczne z tym, co znalazło się w wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MarekWójcik">Chciałbym zwrócić również państwa uwagę na obronę stanu obecnego, jeżeli chodzi o kwestię wyborów jednodniowych. Zwracam uwagę, że przepis, który pan przewodniczący Kłopotek proponuje usunąć, to przepis zawarty w części ogólnej Kodeksu wyborczego. Ponadto ma on zastosowanie również do wyborów do Parlamentu Europejskiego. Natomiast zmiana dotycząca wyborów do Parlamentu Europejskiego była również oceniana przez Trybunał Konstytucyjny i w tej zmianie wprowadziliśmy dwudniowe wybory. W związku z tym takie dwudniowe wybory do Parlamentu Europejskiego już obowiązują. To jest już w obowiązującym w tej chwili prawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Chciałbym powiedzieć, że obiecuję, iż następne posiedzenie Komisji poświęcimy kwestii Senatu. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, abyśmy mieli orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczy tych kwestii, o których wspomniał pan poseł Wójcik. Chodzi o to, gdzie możemy dokonywać zmian i jaka jest do tego podstawa prawna. Na posiedzeniu będzie także pan minister Czaplicki z Państwowej Komisji Wyborczej. Wówczas podyskutujemy, czy wolno nam dokonywać zmian w tym okresie. Obiecuję, że zwołam posiedzenie Komisji w tej sprawie. W szczególności zajmiemy się okręgami wyborczymi do Senatu. Wspólnie podejmiemy decyzję, czy możemy dokonać tych zmian zgodnie z prawem. Jeżeli to będzie możliwe, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewGirzyński">Tutaj chodzi również o to, że koledzy na Podlasiu to odkryli. Niemniej jednak istnieje również ryzyko, że podobne wpadki mogą być również w innych miejscach. Nie czarujmy się, w przypadku województwa podlaskiego mamy do czynienia z ewidentną wpadką. Przecież dwieście tysięcy i czterysta tysięcy w żadnym wypadku się nie równa. Jeżeli takie wpadki istnieją w innych miejscach, to koniecznie trzeba je zlikwidować. Przecież to jest absolutnie niezgodne z normą przedstawicielską. Pan przewodniczący może jeszcze dzisiaj lub jutro zrobić jedną ważną rzecz. Chodzi mi o skierowanie wniosku do Państwowej Komisji Wyborczej o opinię w tej sprawie. Dotyczy to również ewentualnych sugestii w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zaproponować poszerzenie tego wniosku. Chodzi o to, żeby Państwowa Komisja Wyborcza, w świetle przyjętego na ten moment załącznika na 2 pokazała, ilu wyborców rzeczywiście jest w poszczególnych okręgach wyborczych. To jest bardzo ciekawa kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć kwestię, którą wcześniej tłumaczyłem panu posłowi i z którą on się zgodził. Otóż Państwowa Komisja Wyborcza jest tylko inicjatorem pewnej kwestii związanej z procesem legislacyjnym. PKW musi zakomunikować kwestię związaną ze zmianą normy przedstawicielskiej, ponieważ taka jest sytuacja. Oczywiście to wszystko musi być kompatybilne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli chodzi o granice, to wspominał o nich pan poseł Wójcik. Natomiast na pół roku przed ogłoszeniem dnia wyborów nie możemy zmieniać granic okręgów. Możemy jedynie dyskutować o ustawowym umocowaniu polskiego parlamentu, czyli o dokonywaniu zmian w zakresie ilości mandatów w poszczególnych okręgach. Chciałbym jednak jeszcze raz zadeklarować, że będziemy przygotowani na kolejne posiedzenie Komisji. Będzie z nami przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej i nasi eksperci, którzy mają bardzo dużą wiedzę w zakresie norm przedstawicielskich i tego, w jakich granicach one się mieszczą. Ponadto Biuro Legislacyjne przedstawi orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ to też jest z nim związane. Wówczas zdecydujemy, czy warto jest podejmować inicjatywę legislacyjną w tej sprawie. Wcale nie mówię, że tak nie będzie. Podejmiemy tę decyzję razem. Proszę bardzo, pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, czy poprawka zgłoszona przez wiceprzewodniczącego Kłopotka jest kompletna. Czy reguluje ona wszystkie kwestie w Kodeksie wyborczym, czy może ma jakieś braki?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, na tyle, na ile mogliśmy po drugim czytaniu, przeanalizowaliśmy tę poprawkę. Muszę jednak zaznaczyć, że nie było na to dużo czasu. W naszej ocenie ta poprawka wydaje się być kompletna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1 do 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 5 głosach za, 7 przeciw i 2 głosach wstrzymujących się poprawki do 1 do 4 uzyskały negatywną opinię Komisji. Na posła sprawozdawcę proponuje pana posła Wójcika. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie słyszę propozycji. W związku z tym pan poseł Wójcik został wybrany na posła sprawozdawcę. Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczam do godziny 21.00. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>