text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Dzień dobry. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra Sosnowskiego oraz pana ministra Czaplickiego. Witam zaproszonych gości. Witam nasz sekretariat i Biuro Legislacyjne. Drodzy państwo, spotkaliśmy się, aby rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez poszczególne kluby, w drugim czytaniu do Kodeksu wyborczego. Mamy w sumie siedemdziesiąt pięć poprawek. Przypuszczam, że po przedstawieniu opinii Biura Legislacyjnego niektóre z tych poprawek będziemy głosować łącznie. Szanowni państwo, przyjmiemy taką formułę, że wnioskodawca będzie krótko uzasadniał daną poprawkę, następnie poproszę o opinię Biuro Legislacyjne, Państwową Komisję Wyborczą oraz pana ministra Sosnowskiego w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 1 autorstwa Klubu Parlamentarnego PSL. Poprawka ta została wycofana przez pana posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawka została przygotowana przez kluby PSL i PiS. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 4 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka została przygotowana przez PSL i PiS. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawek nr 4 i 5. Poprawki te będą głosowane łącznie. Poprawki przygotowały kluby PSL i PiS. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 4 i 5? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 4 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawki uzyskały negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Poprawka została przygotowana przez Platformę Obywatelską. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 7. Poprawka została przygotowana przez Platformę Obywatelską. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 8. Poprawka dotyczy głosowania korespondencyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest dosyć poważna sprawa o charakterze merytorycznym. To jest ewentualny zarzut o nierówność obywateli wobec prawa. Ponieważ wiem, że i tak później wrócimy do kwestii głosowania korespondencyjnego, to odłóżmy to dzisiaj ad acta i załatwmy tę kwestię później za pomocą jednej nowelizacji. Nie powinniśmy tego robić na zasadzie, że dzisiaj dopuścimy obywateli zagranicznych, a za jakiś czas będziemy dyskutować o obywatelach polskich. Mam wrażenie, że chyba zbyt pochopnie mielibyśmy podjąć taką decyzję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym tylko zauważyć, że te rozwiązania były dyskutowane już wiele tygodni temu na posiedzeniu Komisji. Z ustaleń, które podjęliśmy na posiedzeniu Komisji, wynika, że mieliśmy zgłosić tę poprawkę w trakcie drugiego czytania, kiedy zostanie ona doprecyzowana. Wspominał o tym pan minister Czaplicki. Tak też się stało. W związku z tym ustalenia z wcześniejszych posiedzeń Komisji zostały dotrzymane. Z tego właśnie powodu poprawka ta została formalnie zgłoszona dopiero wczoraj. Natomiast, jeżeli chodzi o przyjętą przez nas konstrukcję, to powinna ona być państwu znana, ponieważ była ona prezentowana przez pana doktora Zbieranka na posiedzeniu Komisji kilka tygodni temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że wszyscy moglibyśmy mieć takie same wątpliwości, a przecież wszyscy głosowali jednogłośnie. Przypominam, że mówiłem też o tym przy okazji pełnomocnika wyborczego. Tam jest dokładnie taka sama sytuacja. Akurat Trybunał Konstytucyjny nie zabierał głosu w tej kwestii merytorycznej, pomimo tego, że ustawa była do niego skierowana przez prezydenta Kaczyńskiego. Tutaj również można postawić taki zarzut, tymczasem my byliśmy jednomyślni. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzeczywiście od dłuższego czasu zajmowaliśmy się tym problemem. Jednak w tym przypadku wszystko pozostało bez zmian. Po pierwsze, nie mamy stanowiska rządu. Po drugie, nie wiemy, jakie jest stanowisko wykonawcze, w tym stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych. Przecież placówki dyplomatyczne musiałyby te wybory przeprowadzać, tymczasem my nie wiemy, czy one są w stanie to zrobić. Ponadto mamy tutaj bardzo istotną wątpliwość konstytucyjną. Mówiliśmy o tym również na posiedzeniu Komisji, sugerując, żeby poprawka, która zostanie przygotowana, objęła również obywateli Rzeczypospolitej Polskiej mieszkających w kraju. Niby jakim prawem obywatel Polski mieszkający za granicą ma mieć większe prawa wyborcze niż obywatel mieszkający w kraju. To wszystko pozostało bez zmian. Tych wątpliwości nawet w najmniejszym stopniu nie rozstrzygnięto i nie wyeliminowano. W związku z tym, wydaje się, że lepiej byłoby, gdybyśmy dzisiaj nie przyjmowali tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Odniosę się jedynie do zarzutu niekonstytucyjności tej propozycji. Otóż obywatele polscy, którzy przebywają za granicą, są w innej sytuacji niż obywatele w Polsce, którzy mają niewielką odległość do pokonania, aby dostać się do lokalu wyborczego. Często Polacy, którzy mieszkają za granicą, aby oddać głos muszą jechać czasami nawet wiele tysięcy kilometrów. Takie sytuacje również się zdarzają. Przykładem może być Ameryka Południowa oraz inne miejsca na świecie. Przypomnę, że sieć konsulatów nie jest nawet tak gęsta, żeby pokryć wszystkie państwa. W związku z tym, w moim przekonaniu, wprowadzenie takiej poprawki umożliwi rzeczywiste korzystanie z prawa wyborczego, dla tych Polaków, którzy przebywają za granicą. Stąd też uważam, że zmiana ta jest korzystna i nie podzielam argumentów, iż traktuje ona w sposób nierówny Polaków przebywających w Polsce oraz tych za granicą. Wyborcy, którzy przebywają w Polsce mają niewielkie odległości do lokali wyborczych. Lokale wyborcze dosyć gęstą siecią oplatają nasz kraj. Natomiast z tego szczęścia nie mogą niestety korzystać Polacy przebywający za granicą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. W naszej dyskusji padły już wszystkie za i przeciw. Generalnie rzecz biorąc, widać, że nie jesteśmy przeciwni wprowadzeniu głosowania korespondencyjnego. Rozbieżności dotyczą tylko tego, w którym momencie to zrobić. Podnoszone są głosy, że jeżeli mielibyśmy to wprowadzać, to powinna to być całościowa regulacja. W trakcie dyskusji na temat głosowania korespondencyjnego ten argument pojawiał się wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Będziemy głosować poprawki nr 8, 11, 13, 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy to jest dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMiller">Tak, będziemy głosować poprawki nr 8, 11, 13, 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek, proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie tę grupę poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny PSL. W imieniu klubu poprawkę przedstawi pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję bardzo. Państwo dobrze wiecie, że od zawsze istnieje dylemat, czy zaczynać głosowanie o 6.00 i kończyć o 20.00, czy też zaczynać od 8.00 i kończyć o 22.00. Na zasadzie, że „wilk syty i owca cała”, a także po to, aby media mogły pokazywać swoje słupki sondażowe proponujemy, aby głosowanie rozpoczynało się o 7.00 i kończyło o 21.00. To jest godzina, która jest pośrednia w stosunku do tych dwóch wcześniejszych, o których wspominałem. Poddaję to pod państwa rozwagę. Uważam, że moglibyśmy raz zmienić nasze myślenie w zakresie otwierania lokali wyborczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Dyskutowaliśmy na ten temat wiele razy. Mogę powiedzieć, że poprawka ta wychodzi naprzeciw naszym różnym dyskusjom, które prowadziliśmy na posiedzeniach naszej Komisji. Mieliśmy różne pomysły. Ostatnio wypracowaliśmy poprawkę, zgodnie z którą głosowanie odbywa się w godzinach od 6.00 do 20.00. To wszystko po to, żeby zrobić przyjemność Polskiemu Stronnictwu Ludowemu i jego zwolennikom. Pomimo tego, że tylko ułamkowa część wyborców głosuje w godzinach od 6.00 do 8.00 zdaje się, że udało na się wypracować kompromis, który mnie, jako przewodniczącego, bardzo zadowala.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym, przystępujemy do głosowania, ponieważ nie ma co już dyskutować na ten temat. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 10. Poprawkę nr 10 uzasadni pan przewodniczący w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zauważyć, że szczególnie przy tych dwudniowych wyborach my powierzamy ochronę lokali wyborczych Policji. Należy jednak pamiętać, że jest jeszcze Straż Gminna. W związku z tym, chodzi o to, aby również te służby włączyć do ochrony lokali wyborczych. Przecież tak jest w rzeczywistości. Często także OSP zabezpiecza te lokale. Stąd też wprost została tu zawarta propozycja dopisania straży gminnych. Chodzi o to, aby po wyrazie „Policję” dodać wyrazy „i straże gminne”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Następnie głos zabierze pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Mamy tutaj jeden zasadniczy problem. Mianowicie ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych straże gminne nie podlegają. W związku z tym minister nie ma prawa wydawania w stosunku do nich wiążących dyspozycji. Nie widzę tutaj uzasadnienia, które mogłoby potwierdzić propozycję wnioskodawców. To jest jeden z powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie, ponieważ to jest jednostka samorządu terytorialnego. To należy do właściwości jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki. Następnie głos zabierze pani minister Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzCzaplicki">Korzystając z obecności pana ministra, chciałbym zapytać, czy Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji może nakładać obowiązki na straże gminne. W świetle ustawy o strażach gminnych nadzór w ściśle określonym zakresie sprawuje wojewoda poprzez komendanta wojewódzkiego policji. Natomiast wyraźnie określono tam, w jakim zakresie ten nadzór jest sprawowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldyDzikowski">Powiem szczerze, że pomysł jest może dobry, ale nie jest on możliwy do wykonania, ponieważ tak się składa, że straże gminne są elementem bezpieczeństwa jednostki samorządu terytorialnego i z tego powodu podlegają one wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta. Nie wiem, czy czasami nie wyprzedziłem panią minister. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JuliaPitera">Chciałam powiedzieć dokładnie to samo. Straże gminne podlegają wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi. W momencie, w którym wspomniany wójt, burmistrz lub prezydent wystawia swój komitet i kandyduje w wyborach, od tego momentu skuteczność działania tych służb może być przyczyną kolejnych awantur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">To prawda. Przy obecnym zapisie to jest nie do wykonania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pani minister mnie przekonała. W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Świetnie. Dziękuję bardzo. Poprawka nr 11 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 12. To jest poprawka redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMiller">Nie do końca. Jest to poprawka, która, jak rozumiem, została zgłoszona w wyniku opinii, jaką przesłał Komisji Minister Spraw Zagranicznych. Opinia ta wskazywała, po okazaniu jakiego dokumentu jest wydawana karta do głosowania obywatelowi Unii Europejskiej, który nie jest obywatelem polskim, a głosuje za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę. Poprawka nr 13 była już przez nas głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 14. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMiller">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Celem tej poprawki jest wyłączenie możliwości głosowania przez pełnomocnika w odrębnych obwodach głosowania utworzonych w domach studenckich. Projekt sprawozdania Komisji zakłada, że we wszystkich odrębnych obwodach głosowania głosowanie przez pełnomocnika jest zabronione. W tej sytuacji domy studenckie, w których głosowanie przez pełnomocnika byłoby dopuszczalne, stanowiłyby wyjątek od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">To jest zawsze poprawka merytoryczna, która porządkuje Kodeks wyborczy. Czy są uwagi do tej poprawki? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 14. Poprawka nr 15 była przez nas głosowana. To samo dotyczy poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję bardzo. Dla mnie ta kwestia ma charakter porządkujący. Jeżeli w przepisach ogólnych dotyczących komitetów, przy wyborze prezydenta mówimy o tej liczbie piętnastu, to tutaj o tej liczbie mówimy dopiero w przepisach szczegółowych. W naszym przekonaniu powinniśmy zawrzeć w przepisach szczególnych, że to musi być co najmniej piętnaście osób, aby utworzyć ten komitet. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Tutaj wszystko jest jasne. Czy są jakieś uwagi za strony pań i panów posłów? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 17. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj mamy to samo, tylko w drugą stronę. Proszę zauważyć, że wyżej, w art. 75, mówimy „mającym prawo wybierania”, a w art. 76 już nie wskazujemy, że chodzi o osoby mające prawo wybierania. Skoro wyżej mówimy „mający prawo wybierania”, to niżej też napiszmy „mający prawo wybierania”. Jest to taka poprawka czyszcząca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 18. Proszę państwa, dotarł do nas pan marszałek Borowski. W związku z tym, że pan marszałek ma inne ważne obowiązki, chciałbym, aby teraz omówił swoją poprawkę. Pan marszałek zgłosił jedną poprawkę. To jest poprawka nr 33. Jeżeli Komisja pozwoli, to chciałbym zrobić ukłon w stronę pana marszałka Borowskiego, żeby zwolnić go od udziału w procedowaniu na dalszymi poprawkami. Panie marszałku, proszę o krótkie uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę państwa, już po raz któryś dyskutujemy na ten temat, więc nie będę się długo nad tym rozwodził. Rzecz polega na tym, że jeżeli decydujemy się… Przepraszam, mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy przepis z art. 201 został zakwestionowany w jakiejkolwiek poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Nie. Przy Kodeksie wyborczym jest to jedyna poprawka zgłoszona przez pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem. Jeżeli ustawa zostanie przyjęta w takiej, czy innej postaci…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Akurat jeżeli chodzi o art. 201, to mamy tutaj poprawkę, ale ona dotyczy zupełnie innej kwestii. Chodzi o wykreślenie półtorakrotności i wprowadzenie dwukrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">Wiem, ale to jest w innym punkcie. To nie jest w punkcie dotyczącym kwot. To oznacza, że jeżeli w ogóle ustawa zostanie przyjęta, to wówczas art. 201 zostanie przyjęty w obecnej postaci. Można więc powiedzieć, że najprawdopodobniej kwoty zostaną wprowadzone do naszej praktyki. Jeżeli tak się stanie, to trzeba być tutaj konsekwentnym. W sytuacji, gdy wprowadzamy kwoty z intencją, żeby liczba kobiet w parlamencie była większa, to trzeba poczynić wszystkie możliwe kroki, żeby tak było. Oczywiście kwoty są zabezpieczeniem na przyszłość również w kontekście mężczyzn. Jednak w momencie, w którym debatujemy, chodzi oczywiście o udział kobiet. Jeżeli uważamy, że liczba kobiet na listach ma znaczenie, to zgódźmy się również, że ma znaczenie również to, gdzie one na tych listach się znajdują. Zatem jeśli chcemy być pewni, że zrobiliśmy wszystko, aby przepis wyborczy sprzyjał liczbie kobiet w parlamencie, to trzeba również zapewnić pewien proporcjonalny rozkład na listach. Stąd też propozycja, aby były pewne gwarancje, co do pierwszych trzech miejsc oraz co do pierwszych pięciu miejsc. Nie będę się już dalej rozwodził, ponieważ ta kwestia była wielokrotnie omawiana i wszyscy doskonale wiedzą, o co tutaj chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Czy są jakieś uwagi? Rzeczywiście wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat i wszyscy doskonale znają tę kwestię. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWójcik">Rzeczywiście dyskusja na ten temat odbyła się także na posiedzeniu podkomisji, która pracowała nad ustawą kwotową. Również na posiedzeniach Komisji rozmawialiśmy na ten temat. W moim przekonaniu wówczas wypracowaliśmy pewien konsensus. Ten konsensus zakłada 35% kwotę. Poprawki pana marszałka Borowskiego zostały wówczas negatywnie zaopiniowane przez podkomisję i Komisję. Wydaje mi się, że nie ma sensu zbyt sztywno regulować przepisów, które dotyczą tego, w jaki sposób listy wyborcze mają być konstruowane. Nie ma żadnych powodów, żeby takich regulacji nie podejmowały środowiska polityczne, które ubiegają się w wyborach o mandaty. W związku z tym, jeżeli poszczególne partie, poprzez wewnętrzne uchwały, będą chciały tak rozdzielić miejsca na listach wyborczych, to wydaje mi się, że jest to lepsze miejsce niż regulowanie tego w przepisach, które będą miały charakter powszechnie obowiązujący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Namawiam państwa do brania przykładu z Platformy Obywatelskiej. Chciałbym przypomnieć, że Rada Krajowa Platformy Obywatelskiej podjęła już taką uchwałę, jako wewnętrzną regulację na listach Platformy Obywatelskiej. Uchwała ta zawiera właśnie intencję pana marszałka Borowskiego. Proszę bardzo, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo. Dyskutowałem już na ten temat z panem posłem Wójcikiem i można powiedzieć, że znamy swoje argumenty. Jednak nie wszyscy muszą je znać. Natomiast ja wiem o tej uchwale rady Platformy Obywatelskiej. Jednocześnie jednak obserwując praktykę życia politycznego, wiem, że inne partie nie zawsze naśladują Platformę Obywatelską w różnych decyzjach. Niektóre z nich są nawet z tego zadowolone. W związku z tym, żeby uniknąć w tej sprawie wszelkich nieporozumień i kłopotów decyzyjnych, to proponuję przyjęcie tego rodzaju przepisów. Takie rozwiązanie nie zaszkodzi przecież Platformie Obywatelskiej, ponieważ sama podjęła taką uchwałę. Tymczasem dla innych takie rozwiązanie mogłoby być swoistego rodzaju wskazówką i wytyczną. W związku z tym myślę, że Platforma Obywatelska powinna zachęcać do tego innych i poprzeć tę propozycję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, wszystko zostało już powiedziane. W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 33. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 33. Panie marszałku, dziękuję za współpracę i zapraszam do dalszych prac. Podejrzewam, że będziemy jeszcze kontynuować nasze dzieło. W związku z tym, będę informował pana marszałka i zapraszał na posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo. Mamy również nowe pomysły. Niektóre z nich są autorstwa Senatu. One dotyczą poprawiania prawa wyborczego, które później stanie się elementem prawa wyborczego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przechodzimy do poprawki nr 19. Jest to poprawka zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę o krótkie uzasadnienie w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekAst">Ostatnie wybory pokazały, że próg stu tysięcy podpisów nie stanowi wielkiej trudności dla rozmaitych egzotycznych kandydatów. Z tego względu proponujemy podnieść ten próg ze stu tysięcy do trzystu tysięcy podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym tylko powiedzieć jedną rzecz. Pewnie wyprzedzę w tym względzie Biuro Legislacyjne. Otóż w konstytucji mamy zapisane, że to jest sto tysięcy podpisów. Rozumiem intencje, ale niestety nie jesteśmy w stanie zmienić w tym momencie konstytucji. W związku z tym poprawka ta jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekAst">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, oczywiście potwierdzam, że przyjęcie tej poprawki byłoby niezgodne z konstytucją. Natomiast z poprawką nr 19 wiązały się poprawki nr 51 i 52. Rozumiem, że w takim razie wszystkie trzy poprawki zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Chodzi o poprawki nr 51 i 52. Panie pośle, rozumiem, że wycofuje pan konsekwentnie te poprawki. Dobrze, w takim razie poprawki nr 19, 51 i 52 zostały wycofane. Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ prace rozpoczyna Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w konstytucji, jako wiceprzewodniczący, poruszę ten temat. Rzeczywiście jest tak, że ubliża wyborom Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej fakt, że w taki czy inny sposób ci kandydaci zdobywają te sto tysięcy podpisów. To naprawdę ubliża powadze tych wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Ten temat będzie dyskutowany. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JuliaPitera">Powinna być tutaj wprowadzona jakaś kaucja. Jeżeli wynik jest poniżej 5%, to kaucja przepada. Teraz jest tak, że ci kandydaci wykorzystują darmowy czas antenowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">To jest prawda. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWójcik">Przypomnę tylko, że w projekcie zmian konstytucji zgłoszonym przez Platformę Obywatelską jest właśnie zawarta propozycja podniesienia tego limitu ze stu do trzystu tysięcy podpisów. W związku z tym zachęcam Prawo i Sprawiedliwość oraz pana posła Kłopotka do poparcia naszych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, poprawka nr 20 ma charakter redakcyjny. Wynika ona z intencji i doświadczeń, które zostały nam przekazane przez pana ministra Czaplickiego. Chodzi o kwestie odwoływania się. Nie będzie to właściwy sąd, a właściwy organ w pionie Państwowej Komisji Wyborczej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 21. Uzasadnienie przedstawi pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest poprawka o charakterze doprecyzowującym. Chodzi o to, żeby było wiadomo, że tutaj chodzi o konkretnego pełnomocnika konkretnego komitetu wyborczego, a nie o pierwszego lepszego pełnomocnika wyborczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Powiem szczerze, że nie jestem przekonany do tego rozwiązania. Proszę państwa, przyznam się, że chciałbym usłyszeć opinię PKW w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne w tej sprawie. Następnie głos zabierze pan minister Czaplicki. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rozumiem, że intencją brzemienia, które mamy w sprawozdaniu, było to, żeby to była zgoda pełnomocnika wyborczego od komitetu, który wystawia kandydata, aby można było prowadzić agitację na rzecz tego kandydata. Natomiast mam również wątpliwości redakcyjne. Nie wiem, co tak naprawdę zmienia sformułowanie „odpowiedniego komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Szkoda znowu gadać na ten temat. Prosimy pana ministra Czaplickiego o odniesienie się do tej kwestii. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z ogólnej zasady prowadzenia agitacji wyborczej wynika, że prowadzi ją na rzecz kandydatów zgłaszanych przez dany komitet ten komitet. Zatem zgoda pełnomocnika na prowadzenie kampanii na rzecz określonego kandydata oczywiście musi pochodzić od pełnomocnika tegoż kandydata. To wszystko w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powiem szczerze, że czasami zupełnie nie rozumiem waszej argumentacji. Po pierwsze, proszę zauważyć, że w całej treści § 1 nie ma żadnej mowy o jakimkolwiek komitecie wyborczym. Mówimy tylko o kandydatach. Nawet nie mówimy o kandydacie w liczbie pojedynczej. Chciałbym to jeszcze raz podkreślić. Stąd właśnie wynika moja wątpliwość. Ktoś może sobie pomyśleć, że jeżeli nie ma w tym przepisie nic o komitecie wyborczym, ani nic o liczbie pojedynczej związanej z kandydatem, to on może sobie poprzeć kandydata z tego komitetu oraz jeszcze z innego. Właśnie z tego względu zaproponowałem taki dopisek. Jeżeli jednak uważacie, że jest to zbędne, to przecież nie ma problemu. Niemniej jednak dziwię się takiej argumentacji z państwa strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, pan się dziwi, ale może pora skończyć. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czekam jeszcze na jakieś argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzCzaplicki">Generalnie „odpowiedniego” to nie jest dobre słowo, ponieważ nie wiadomo, jakiego odpowiedniego. Natomiast art. 71 § 1, panie pośle, mówi wyłącznie, że „komitety wykonują inne czynności, a w szczególności prowadzą na zasadzie wyłączności kampanię wyborczą na rzecz kandydatów”. Ponadto z rozdziału 10 dotyczącego komitetów wynika, że pełnomocnik wyborczy jest powoływany przez komitet dla reprezentowania go wobec innych organów, a zatem on jest właściwy do wyrażania zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z tego jeszcze nic nie wynika. To jeszcze dla przeciętnego wyborcy nie oznacza, że on nie może prowadzić agitacji na rzecz innego kandydata. Jeżeli słowo „odpowiedniego” jest złe, to może być „właściwy komitet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, tak nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dobrze. W takim razie wycofuję tę poprawkę. Muszę jednak powiedzieć, że czasami wasza argumentacja mnie powala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, wszyscy się uczymy. Przechodzimy do poprawki nr 22. Jest to poprawka klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekAst">Proszę państwa, poprawka ta polega na tym, że faktycznie chcemy ograniczenia ciszy wyborczej jedynie do dnia głosowania. Przepisy dotychczasowe mówiące o ciszy wyborczej na dwadzieścia cztery godziny przez rozpoczęciem aktu głosowania są irracjonalne. Wszyscy wiemy, że jest to rozwiązanie poddawane krytyce. Tak naprawdę w sobotę ta kampania wyborcza nadal trwa. Plakaty wiszą, a gazety weekendowe są w kioskach, więc wydaje się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o nierozmawianie, ponieważ nie słyszymy się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekAst">W związku z tym, wydaje się, że nasza poprawka jest racjonalna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. W tej sprawie nie ma stanowiska, ale wydaje mi się, że w takiej sytuacji ochrona lokali będzie znacznie trudniejsza. Proszę sobie wyobrazić, że jeżeli zrobimy to tak, jak mówi pan poseł, to komitety wyborcze do godziny 24.00 w sobotę, kiedy już karty wyborcze są w lokalu, będą prowadzić agitację w aktywny sposób. W związku z tym ochrona tych lokali przez organy Policji będzie znacznie utrudniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawkę nr 22 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25. Natomiast chciałbym również zauważyć, że poprawki te nie zawierają konsekwencji w postaci zmiany art. 87 § 1, który stanowi, że „kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia aktu właściwego organu zarządzenia wyborów i ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, rozumiem, że podtrzymuje pan te poprawki. Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 21 i 22? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że obie poprawki nie uzyskały większości. Komisja zaopiniowała je negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 23. Poprawkę uzasadni pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski w imieniu klubu SLD. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka zwraca uwagę na to, iż materiałem wyborczym może być nie tylko materiał przygotowany przez komitet wyborczy. Zdarzają się bardzo liczne przypadki, że materiały mające wszystkie cechy materiału wyborczego są emitowane także przez inne osoby niż komitety wyborcze. W związku z tym poprawka zmierza do tego, aby w definicji materiału wyborczego uznać, iż może on pochodzić zarówno od komitetu wyborczego, jak też od innych osób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że ta poprawka jest źle sformułowana. Po pierwsze, używa ona pojęcia „innych osób fizycznych”. Tymczasem tak naprawdę nie wiadomo, jakie przedtem to były te osoby fizyczne. Z kolei druga poważniejsza sprawa dotyczy zwrotu „pochodzące od osób prawnych”. Żadna osoba prawna nie może nic robić na rzecz komitetu wyborczego oraz kandydata. Stanowiłoby to naruszenie przepisów o finansowaniu kampanii wyborczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dobrze. W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poprawka nr 23 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 24. Uzasadnia pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wyjaśnię, co mnie skłoniło do tego, aby wyartykułować przy wymienianiu tych urządzeń również przystanki komunikacji publicznej, tablice i słupy ogłoszeniowe. Chodzi o to, że po każdych wyborach, szczególnie w środowiskach pozamiejskich, te przystanki wyglądają tragicznie. W dużych miastach jest nieco inaczej, ponieważ o to dba gmina i tego pilnują różne służby ochroniarskie. Natomiast w terenie te przystanki wyglądają tragicznie. One są oblepiane, a później to jest zrywane. Wprawdzie to się mieści w wyrazie „innych”, ale chciałem jedynie ekstra wyeksponować te nieszczęsne przystanki oraz te okrągłe słupy. Bardzo dobre rozwiązanie w tym zakresie zaproponował pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Dobrze mówię, że to wy zaproponowaliście to rozwiązanie, zgodnie z którym to wójt, burmistrz lub prezydent wyznacza słupy, na których można bezpłatnie rozwieszać te materiały? To jest bardzo dobre rozwiązanie. Niemniej jednak mi chodziło szczególnie o ochronę przystanków, poprzez wyeksponowanie ich w tym przepisie. To właściwie wszystko. Nie mamy tutaj do czynienia z żadną merytoryczną poprawką. Chodzi jedynie o wyeksponowanie tych przystanków autobusowych. Na terenach wiejskich i małomiasteczkowych to jest tragedia. Nikt tego nie przestrzega. Bez jakiejkolwiek zgody władz gminy różne osoby nalepiają te plakaty, zrywają je i ponownie nalepiają jeden na drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawkę nr 24 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 74, która zawiera konsekwentnie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy jest jakiś sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 34 i 74. Poprawka nr 25 była już przez nas głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 26. Szanowni państwo, chodzi tutaj o zwiększenie transparentności naszych działań finansowych w kampaniach wyborczych. Chodzi o rejestry i ich publikowanie. Poprawka ta pochodzi dokładnie z ordynacji wyborczej dotyczącej wyborów prezydenta. Chodzi o zunifikowanie tej kwestii w innych ordynacjach wyborczych. Dzięki temu byłoby to kompleksowe rozwiązanie, które odbiłoby się dobrym echem, nie tylko w kraju, ale i również za granicą. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę 26.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 27. Uzasadnia pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na pewno ta kwestia wynikała z pośpiechu. Mianowicie w pierwotnym sprawozdaniu raz o prezydencie mówimy „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”, innym razem „Prezydent Rzeczypospolitej”, a jeszcze w innej sytuacji „Prezydent”. Po przeprowadzonej rozmowie powołałem się na pana ministra Czaplickiego i stwierdziłem, że najbardziej powszechnym jest zwrot „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”. W takim razie, skoro tutaj jest sam „Prezydent”, to proponuję, aby tutaj dodać to sformułowanie „Rzeczypospolitej Polskiej”. Wtedy w całym Kodeksie będzie to wyglądało w takim sam sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się szczerze, że nie widzę takiej koniczności. To jest tylko jedno zdanie. W tym jednym zdaniu mówimy o wyborach „Prezydenta Rzeczypospolitej” i dalej mamy „wybory Prezydenta”. Panie pośle, nie wiem, czy musimy to powtarzać jeszcze raz. W moim przekonaniu wiemy, o kogo tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzymam się konsekwentnie tych nazw. Skoro ma być nazwa „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”, to trzeba tak trzymać od początku do końca, a nie raz mówić „Prezydent”, raz „Prezydent Rzeczypospolitej”, a jeszcze w innej sytuacji „Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Wydaje mi się, że to raczej nie jest konieczne. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że konstytucja konsekwentnie mówi „Prezydent Rzeczypospolitej”, nawet jak w jednej jednostce redakcyjnej używa się dwukrotnie tego samego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli „Prezydent Rzeczypospolitej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wszędzie jest „Prezydent Rzeczypospolitej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Jeżeli nie jest to konsekwencja zapisu w konstytucji, to chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 28. Polega ona na skreśleniu § 3. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj właściwie należałoby rozstrzygnąć, czy lepiej jest skreślić § 3, czy też § 5. Należy rozstrzygnąć, który przepis jest lepszy. One są tożsame. Osobiście uznałem, że § 3 jest lepszy i dlatego go zostawiłem. Rozumiem, że państwo uznajecie, że § 5 jest lepszy i chcecie skreślić § 3. W związku z tym rozstrzygnijmy, który zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście w art. 144 w brzmieniu sprawozdania mamy dwa paragrafy, które w zasadzie regulują to samo. W związku z tym konieczne jest przyjęcie jednej z poprawek. W naszym przekonaniu właściwsze będzie skreślenie § 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skreślenie § 3. W taki razie wycofuję § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldyDzikowski">Jesteśmy tutaj zgodni. Proszę państwa, czy są jakieś uwagi do poprawki nr 28? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie wycofuję poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 29 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 30. Uzasadnia pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wycofuję tę poprawkę, w związku z tym, że przyjęliśmy tamto rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 31. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, mamy tu do czynienia z kwestią merytoryczną. W sprawozdaniu nie został zawarty przepis, który określałby wynagrodzenie komisarzy wyborczych. Rozumiem, że zgłoszona poprawka ma to naprawić. Norma zawarta w tej poprawce jest tożsama z obowiązującym obecnie prawem. Chodzi dokładnie o przyznanie komisarzom wyborczym wynagrodzenia w wysokości wynagrodzenia członka Państwowej Komisji Wyborczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Poprawka jest jasna. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 32. W imieniu klubu PSL poprawkę uzasadni pan przewodniczący Kłopotek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcemy jednak zachować dwukrotność liczby kandydatów w stosunku do mandatów. Mamy takie zaplecze ludzi, że zawsze zdążymy. Mamy sporo osób chętnych do kandydowania. W związku z tym nie widzę powodu do tego, aby ograniczać demokrację. Jeżeli ktoś chce kandydować, to po co zawężać liczbę kandydatów. To tylko tyle i aż tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Komisja również się nad tym zastanawiała. Ostatecznie postanowiono wprowadzić tę zmianę z paru powodów. Po pierwsze, dlatego żeby ograniczyć walkę, która odbywa się wewnątrz list wyborczych. Często tak bywa, że bardziej konkurują ze sobą sąsiedzi z tej samej listy wyborczej niż listy wyborcze między sobą. Po drugie, wprowadzamy tę zmianę po to, żeby ograniczyć zwyczaj, zgodnie z którym kandydują osoby, które nie mają najmniejszego zamiaru objęcia mandatu, który później zdobywają. Chodzi o osoby, które są wójtami, marszałkami lub pełnią inne różne funkcje publiczne. Osoby te startują tylko po to, aby zdobyć jak największą liczbę głosów, którą będzie można przekazać osobie, która jest następna na liście. Takie działania zostaną ograniczone. Natomiast trzeba się również przyznać do tego, że ograniczy to możliwość manipulowania wyborcami i ich głosami w dniu wyborów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Nie mam do końca wyrobionego zdania na ten temat. Konkurencja jest oczywiście wskazana. Zdarza się, że jest ona prowadzona dobrze i wówczas to jest tylko z korzyścią dla listy. Oczywiście występują również przypadki, które są negatywne. To wychodzi różnie i jest zależne od taktyki danej partii. Jest to poprawka czysto merytoryczna. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, powiem coś trochę pozaregulaminowo. Chciałbym doprecyzować tę kwestię, żeby mieć jasność. Chciałbym zapytać, czy ta półtorakrotność liczby nieparzystej będzie w górę, czy też w dół? Obecnie jest wybieranych trzynaście mandatów i mamy półtorakrotność. Czy to będzie w górę, czy też w dół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa przepis mówi wyraźnie, że „liczba kandydatów na liście nie może być mniejsza niż liczba posłów wybieranych w danym okręgu i większa niż półtorakrotność”. To wszystko wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldyDzikowski">A jak wyjdzie czternaście i pół, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">No to jest tutaj napisane, że „i nie większa niż półtorakrotność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest zdanie Państwowej Komisji Wyborczej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wspominałem już, że ustawodawca powinien określić, jak to należy liczyć. Państwo uznaliście, że to jest niepotrzebne. W takiej sytuacji musiałyby istnieć wytyczne Państwowej Komisji Wyborczej dla komisji okręgowej, czy też terytorialnej, ze wskazaniem, jak to należy liczyć. Przecież ten sam problem już wystąpił. Niedawno zastanawiano się, co oznacza zwrot „więcej niż połowa okręgów wyborczych”. W tej sytuacji trzeba było interpretować, ile to jest więcej niż połowa, w przypadku, gdy liczba okręgów wyborczych jest nieparzysta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, wyjaśnię to na przykładzie. Dzisiaj mamy pięć mandatów i na liście możemy umieścić dziesięciu kandydatów. W momencie, kiedy będziemy mogli umieścić półtorakrotność, to wychodzi siedem i pół, ponieważ mamy półtorakrotność i nie więcej. Wiadomo, że nie można umieścić połowy kandydata na liście, więc zostaje nam siedmiu kandydatów. Moim zdaniem jest to zupełnie oczywiste i logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym dodać, że różne są taktyki poszczególnych partii. Dla niektórych liderów lepiej jest mieć dwukrotność, czyli dziesięć i uszczęśliwić większą liczbę kandydatów. Wówczas jest się dobrym liderem. Z kolei niektóre partie nie mogą znaleźć kandydatów i dla nich być może lepsze jest rozwiązanie z mniejszą liczbą kandydatów. Taktyki są różne. To są czysto teoretyczne dywagacje, które zależą od strategii danej partii. Proszę bardzo, pan poseł Kochanowski. Następnie głos zabierze pan poseł Żyliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Myśmy zastanawiali się nie tylko nad półtorakrotnością, ale również nad rozwiązaniem, zgodnie z którym można zgłosić tylu kandydatów, ile mandatów. Polega to na tym, że wchodzą na listę ludzie, którzy nigdy nie zdobędą mandatów. Ponadto przez takie działanie zamazuje się obraz kampanii wyborczej. Jeżeli jest dwanaście mandatów, a każda lista wystawia dwudziestu czterech kandydatów, to praktycznie ta dwunastka nigdy nie ma szans, ponieważ jest tylko dwanaście mandatów. Takim działaniem zamazujemy cały obraz. Jeżeli lista składa się z dwudziestu lub trzydziestu osób, to jak niby wyborca ma wybrać ze środka. Najważniejsze jest to, aby dać możliwość wyboru z listy samym wyborcom. Zdecydowanie łatwiej jest wybrać z listy dziesięcioosobowej niż z listy dwudziestoosobowej. To samo dotyczy listy piętnastoosobowej i listy trzydziestoosobowej. To jest bardzo prosta sprawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Żyliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamŻyliński">Powiem dosłownie dwa, trzy zdania. Generalnie podzielam ten pogląd. Przez całe lata przyglądałem się, jak wygląda układanie list w wyborach proporcjonalnych. To zawsze jest takie na siłę. Można to określić jako takie naprężanie muskułów i pokazywanie innym partiom, jak my to możemy silnie obsadzić. To jest droga donikąd i ona nie uszlachetnia wyborów. Natomiast na pewno czyni to wybory mniej przejrzystymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EugeniuszKłopotek">Na koniec mam trzy argumenty z mojej strony. Cały czas utyskujemy i narzekamy na to, że nasi obywatele niezbyt chętnie garną się do takiej roboty publicznej. Przez to, że zawężamy liczbę kandydatów również zniechęcamy ludzi. W związku z tym im bardziej to poszerzamy, tym bardziej dajemy większe szanse. To jest przecież oddolne. Tutaj nie jest powiedziane, że tu musi być dwukrotność. Chcemy większego udziału obywateli w życiu publicznym. To jest pierwszy argument, który przemawia za takim rozwiązaniem. Argument drugi jest jednocześnie kontrargumentem do tego, co powiedział pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Jeżeli zawęzimy możliwość wpisania na listę, to już na samym początku walka odbędzie się o to, żeby wpisać daną osobę na listę. Dopiero później zacznie się walka wewnętrzna. Jeszcze jeden argument tak zupełnie na koniec. Proszę się zastanowić, kto ma największy problem i zawsze mówi o zawężeniu. To są zawsze księżycowe komitety lub komitety partyjne, które mają niewielkie szanse i szukają byle kogo. Później oglądamy różne wpadki na tych listach, a za tych ludzi nie ma żadnej odpowiedzialności. Pomyślmy o tym. Natomiast w przypadku człowieka, który ma jakąś strukturę partyjną lub jest z nią na stałe związany, mimo wszystko jest ta większa odpowiedzialność za tych wszystkich ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że swoim ekspresyjnym wystąpieniem całkowicie mnie pan przekonał, ponieważ uważam, że decyzją partii jest to, czy to będzie tylu kandydatów, ile jest mandatów, czy też tych kandydatów będzie dwa razy więcej. To jest dawanie szansy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, to nie jest decyzja partii, ponieważ istnieją reguły gry. Jeżeli mamy ustaloną półtorakrotność, to jest to dla wszystkich partii. Wówczas można wystawić pięciu kandydatów, albo piętnastu kandydatów. Jeżeli reguła jest podwójnie, to nie są to reguły. Ustawiamy regułę zawyżającą, ale myślę, że w niedługim czasie należałoby zgłosić poprawkę, zgodnie z którą wszyscy, którzy zdobywają mandat i później z niego rezygnują, to powinni automatycznie rezygnować z obydwu funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Wiemy już wszystko na ten temat. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 66 i 70, która zakładają analogiczne rozwiązania legislacyjne. Chodzi o to, że poprawkę nr 32 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 66 i poprawką nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldyDzikowski">To się zgadza. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 32, 66 i 70? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała te trzy poprawki pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 34. Poprawka nr 33 była już przez nas rozpatrywana. Z kolei poprawka nr 34 ma charakter czysto redakcyjny. Czy macie państwo jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest przeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 35. Bardzo proszę, pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL. Poprawkę będą uzasadniać obydwaj panowie, którzy różnią się w wielu kwestiach. Mam na myśli również pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście jest to grupa poprawek. Chodzi tutaj o zmianę metody przeliczania głosów na mandaty z metody d’Hondta na metodę Sainte-Laguë. Jest tutaj jeden podstawowy argument. Metoda d’Hondta ponadnormatywnie preferuje zwycięzcę, zwłaszcza jeżeli jest duża rozpiętość pomiędzy zwycięzcą, a poszczególnymi komitetami wyborczymi w zakresie poparcia. Natomiast metoda Sainte-Laguë bardziej obiektywnie odzwierciedla w liczbie mandatów udzielone przez wyborców poparcie. Tyle i aż tyle. Tam oczywiście trzeba to głosować łącznie z pozostałymi poprawkami, jeżeli oczywiście to rozwiązanie przejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Metoda Sainte-Laguë w sposób bardziej jednoznaczny i rzeczywisty odzwierciedla autentyczny przebieg wyborów i sam wynik wyborczy. Stąd też, w naszym przekonaniu, metoda ta powinna być zastosowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Chciałem zapytać Biuro Legislacyjne, czy jakieś poprawki mamy głosować łącznie. Raczej tak, ponieważ mamy tutaj zespół poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, zmiana metody ustalania wyników głosowania zakłada kilka poprawek. Natomiast to państwo musicie rozstrzygnąć, czy we wszystkich wyborach proporcjonalnych ma być zastosowana jedna metoda. Oczywiście można sobie wyobrazić, że w poszczególnych wyborach ta metoda będzie określana różnie. Stąd wydaje się, że poprawki powinny być głosowane osobno. Jednak zastrzegam, że jest to decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldyDzikowski">Wydaje się, że jest to słuszne podejście. W związku z tym podejmuję decyzję, że głosujemy te poprawki rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie w wyborach do Sejmu będzie metoda Sainte-Laguë, a w przypadku pozostałych wyborów może być metoda d’Hondta. Jak to będzie nasz koalicjancie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, nie ma uwag. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 36. Czy jest to poprawka porządkująca, czy też redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechMiller">Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37. Uzasadnia pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, proponujemy przywrócić w przepisach Kodeksu wyborczego rozwiązania dotyczące wyborów do Senatu w kształcie obecnie obowiązującym, a więc z wielomandatowymi okręgami wyborczymi. W okręgach wyborczych wybierałoby się wówczas od dwóch do czterech senatorów, tak jak to jest dzisiaj. Oczywiście w ślad za tym idzie załącznik nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawkę nr 37 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 39, 41, 43, 46, 48, 49 oraz z poprawką nr 75, która przewiduje nadanie nowego brzmienia załącznikowi. Panie przewodniczący, w mojej ocenie, przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Chodzi o poprawki nr 38, 40, 44, 45, 76 i 77. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że część poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przewiduje przywrócenie obowiązującego stanu prawnego w zakresie wyborów do Senatu. Mam na myśli pozostawienie okręgów wielomandatowych. Z kolei niektóre z poprawek zgłoszonych przez klub Prawo i Sprawiedliwość proponują brzmienie przepisów sugerujące okręgi jednomandatowe. Tutaj chciałbym zwrócić uwagę chociażby na poprawkę nr 45. Zgodnie z tą poprawką za nieważny uznaje się głos oddany na karcie do głosowania, w której wyborca umieścił znak „X” przy więcej niż jednym nazwisku kandydata. W związku z tym prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ nie bardzo jestem w stanie odczytać intencje wnioskodawców w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Będziemy to głosowali. Jeżeli przyjmiemy te propozycje, to tamte poprawki rzeczywiście będą bezprzedmiotowe. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że wszystko jest dla państwa jasne. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek zaczynających się od poprawki nr 37 i wymienionych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli to są poprawki nr 39, 41, 43, 46, 48, 49 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, dokładnie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę państwa, informuję, że zespół poprawek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 38. Panie poślę, proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekAst">Generalnie poprawka sprowadza się do tego, że jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy, jeżeli chodzi o senatorów w okręgach wielomandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę pana mecenasa, aby mówił mi, które poprawki stały się bezprzedmiotowe, w momencie, kiedy będę do nich przechodził. Chodzi o poprawki, które stały się bezprzedmiotowe, w związku z naszym poprzednim głosowaniem. Panie mecenasie, rozumiem, że ta poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMiller">Nie. Państwo zdecydowaliście się na odrzucenie poprawek zgłoszonych przez klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy, aby odstąpić od rozpatrywania tych poprawek. Należy przewidzieć, że wynik głosowania będzie taki, a nie inny. To po pierwsze. Po drugie, w głosowaniu, które odbędzie się w Wysokiej Izbie będzie rozpatrywany wówczas komplet poprawek zgłoszony przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Myślę, że jest to rozwiązanie o tyle bardziej logiczne, że nie budzi wątpliwości i tych zastrzeżeń, które zgłosiło Biuro Legislacyjne. Proponuję wycofanie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldyDzikowski">To nam zaoszczędzi czas poświęcony na głosowanie. Poza tym poprawki te mają wadę legislacyjną i przez to trudno je zrozumieć. W pewnej części poprawki te są za jednomandatowymi okręgami wyborczymi. Jednak oczywiście jest to decyzja klubu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekAst">Na tym etapie nie jestem upoważniony do wycofania tych poprawek. Wobec powyższego podtrzymuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Proszę jednak przemyśleć w klubie kwestię tego głosowania. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, będę zobowiązany do tego, aby w sprawozdaniu zamieścić uwagę o tym, że poprawka zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość nie zawiera konsekwencji. Mówię o tych konsekwencjach, które zostały przewidziane poprawką klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że podejmiecie państwo decyzję w klubie. Dobrze. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale jakie jeszcze głosujemy poprawki łącznie z poprawką nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldyDzikowski">Głosujemy to rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jak wspomniałem wcześniej, mam pewien problem, jeżeli chodzi o zinterpretowanie intencji wnioskodawców w tym zakresie. Proszę zwrócić uwagę, że poprawki nr 38 i 39 przewidują, że wybory do Senatu miałyby odbywać się w wielomandatowych okręgach wyborczych. Natomiast poprawka nr 44 stanowi, że „wyborca oddaje głos na jednego z kandydatów, którego nazwisko znajduje się na karcie do głosowania”. Z kolei w poprawce nr 45 czytamy, że „za nieważny uznaje się głos oddany na więcej niż jednego kandydata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EugeniuszKłopotek">A może o to chodziło klubowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie jest to dosyć wyrachowana metoda. Tutaj nie mamy kompletnie żadnej konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechMiller">Nie ukrywam, że w związku z tym mam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekAst">Być może wnioskodawcy doszli do wniosku, że poprawka nr 38, która została przez nas zgłoszona i tak nie ma szansy realizacji i zostanie przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldyDzikowski">Jest to dosyć ciekawa konstrukcja. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzCzaplicki">Można też uznać, że rzeczywiście wybory będą się odbywały w okręgach wielomandatowych, a każdy komitet zgłosi tylko jednego kandydata. Poza tym państwo zostawiają art. 257 bez żadnych zmian. Artykuł ten mówi, że głosować można tylko na jednego kandydata. Oczywiście taka metoda jest dopuszczalna. Chodzi tylko o to, czy takie były państwa intencje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 40. Poprawka została przygotowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że to jest załącznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, wymieńmy wszystkie poprawki. Mamy tutaj poprawki nr 38, 40, 44…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldyDzikowski">Momencik. Jesteśmy przy poprawce nr 40. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś sugestie w zakresie głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jesteśmy na poprawce nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekAst">To jest konsekwencja poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 38 nie była głosowana. Chciałbym usłyszeć sugestie Biura Legislacyjnego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli potraktujemy poprawki klubu Prawo i Sprawiedliwość w zakresie wyborów do Senatu, jako przemyślaną konstrukcję, to wówczas poprawki nr 38, 40, 44, 45 oraz poprawkę nr 76, którą określa załącznik, należy rozpatrywać łącznie. Jednocześnie ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EugeniuszKłopotek">A co z poprawką nr 47? Czy ona ma być również głosowana łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechMiller">Wydaje mi się, że można ją rozpatrywać osobno. Poprawka ta odnosi się już do samego ustalania poszczególnych liczb, jeżeli chodzi o wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, czy pan wspominał o poprawce nr 96? My nie mamy takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, miałem na myśli poprawkę nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 38, 40, 44, 45, i 76? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że zespół poprawek nie uzyskał pozytywnej opinii Komisji. Poprawki nr 39, 40, 41 były już przez nas głosowane.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 42. Proszę bardzo, uzasadnia pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Prawdę mówiąc, poprawka ta jest związana z przywróceniem obecnego kształtu przepisów związanych z wyborami do Senatu. Tam również dzisiaj obowiązuje zasada trzech tysięcy podpisów popierających kandydata na senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, to rozwiązanie wydaje się logiczne. Jeżeli mamy jednomandatowe okręgi wyborcze, to rozumiem, że taki okręg jest mniejszy i w związku z tym powinno być mniej podpisów do zbierania. Będziemy musieli o tym zdecydować. Poprawka została zgłoszona. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 42. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę negatywnie. Poprawki nr 43, 44, 45 i 46 były już przez nas głosowane.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 47. Poprawka została przygotowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekAst">Poprawka ta polega na nadaniu pkt 4 w § 1 art. 263 następującego brzmienia: „liczbę kart wyjętych z urny, w tym liczbę kart nieważnych, o których mowa w art. 60”. Chodzi tutaj o niewyszczególnianie punktu a) i b). Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, obecnie w projekcie pkt 4 nakłada również obowiązek ustalenia liczby kart ważnych, w tym liczby kart ważnych z głosami nieważnymi oraz liczby kart ważnych z głosami ważnymi. To jest poprawka zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Chodzi o skreślenie tych postanowień. Wówczas obwodowa komisja wyborcza ustalałaby jedynie liczbę kart wyjętych z urny, w tym liczbę kart nieważnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Wiemy już wszystko. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 47? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 47 została zaopiniowana negatywnie przez Komisję. Poprawki nr 48 i 49 były już przez nas głosowane.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 50. Poprawka została przygotowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekAst">W tej poprawce podnosimy ten próg do trzystu tysięcy głosów. Oczywiście ona została wycofana, ze względu na niekonstytucyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Poprawki nr 51 i 52 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 53. Jest to poprawka autorstwa klubu Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekAst">Chodzi tutaj o zmianę art. 307 poprzez doprecyzowanie, w jaki sposób mają być ustanawiane wyniki głosowania w obwodzie przez komisję wyborczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że projekt w części ogólnej zawiera rozdział, który określa zasady ustalania wyników głosowania w obwodzie. W tej chwili nie jestem w stanie stwierdzić, czy propozycja zawarta w poprawce powiela rozwiązania zawarte w części ogólnej, czy też w jakiś sposób je modyfikuje. Na ten moment jestem jedynie w stanie stwierdzić, że w części ogólnej Kodeksu istnieje rozdział dotyczący ustalania wyników głosowania w obwodzie, który ma zastosowanie, co do zasady, do wszystkich przeprowadzanych wyborów. Jest jeszcze jeden argument, który przemawia za negatywnym zaopiniowanie tej poprawki. Chodzi o to, że propozycja ta odnosi się tylko do jednych wyborów. Tymczasem, wydaje się, że jeżeli jakieś szczegółowe rozwiązania modyfikujące część ogólną miałyby zostać wprowadzone, to powinny one odnosić się do wszystkich wyborów, z uwzględnieniem ich specyfiki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 53? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 54. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, wydaje się, że poprawka jest zasadna. Ona przewiduje skreślenie zdania trzeciego w art. 308 § 1. Zdanie to brzmi następująco: „Przepis rozdziału 6 stosuje się odpowiednio”. Rzeczywiście wydaje się, że to sformułowanie znalazło się w tym miejscu z powodu błędu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest jakiś sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 55. W poprawce tej chodzi o skreślenie w art. 312 § 4 wyrazów „po kosztach własnych”. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z brzmienia obecnego przepisu wynikałoby, że członkowie Państwowej Komisji Wyborczej muszą się złożyć na to, ponieważ mamy „po kosztach własnych”, a wszystkie środki pochodzą z budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 55. Przechodzimy do poprawki nr 56, która polega na skreśleniu wyrazów „w myśl art. 69 § 1”. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 56. Przechodzimy do poprawki nr 57. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta przewiduje wprowadzenie mechanizmu waloryzacyjnego oraz określony ustawą limit w wyborach prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest jakiś sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 57. Przechodzimy do poprawki nr 58. Jest to poprawka autorstwa klubu PSL. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj właściwie chodzi o konsekwencje. Jeżeli mamy „Prezydent Rzeczypospolitej”, to należy usunąć wyraz „Polskiej”. W związku z tym proponuję to skreślić. Nie ukrywam jednak, że robię to z bólem serca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WaldyDzikowski">Czyli to skreślamy. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest jakiś sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 58. Przechodzimy do poprawki nr 59. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, mogę jedynie stwierdzić, że poprawka przewiduje wprowadzenie mechanizmu waloryzacyjnego w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Natomiast, jeżeli chodzi o uzasadnienie, to należy to do wnioskodawcy tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekWójcik">Uważam, że poprawka nr 59 jest jak najbardziej zasadna. Chodzi tutaj o waloryzację limitów finansowych w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Tak naprawdę mechanizm ten wprowadzamy we wszystkich wyborach po to, aby nie dopuścić do ewidentnej luki ustawowej, jaka wystąpiła w przypadku wyborów samorządowych. Tam od 2002 roku te limity nie były zmieniane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym się zapytać, czy rzeczywiście mówimy o tej waloryzacji w przepisach szczegółowych dotyczących poszczególnych wyborów, czy może to jest zawarte w przepisach ogólnych. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj jest wszystko jasne. To już było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, panie pośle. Zdecydowaliśmy, że głosujemy to odrębnie. Rozumiem, że wszystko jest jasne. Tutaj jest metoda Sainte-Laguë. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 60? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 61. Uzasadnia pan przewodniczący Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest to tak naprawdę poprawka o charakterze stylistycznym. Panie mecenasie, jeżeli pan uważa, że to jest znowu, źle, to rozumiem. Czy to jest dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Pan minister Czaplicki się nie odzywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechMiller">Panie pośle, tego nie należy rozpatrywać w kategoriach „źle”, czy też „dobrze”. Uważam, że nie ma potrzeby wskazywania tego poprzez dodanie zwrotu „również”. Przemawia za tym również to, że mamy szereg przepisów, które stosujemy również w innym przypadku i tam nie ma sformułowań typu „również” lub „także”. W związku z tym, wydaje mi się, że nie ma wątpliwości, iż w przypadku uzupełnienia składu rady…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie mecenasie, z wykształcenie jestem zootechnikiem, ale w szkole średniej miałem kapitalną polonistkę. Przeczytam teraz § 2 i proszę mi powiedzieć, co sobie pomyśli przeciętny odbiorca. Paragraf ten brzmi następująco: „można kandydować jednocześnie tylko do jednego z organów wymienionych w art. 5 pkt 3”. Teraz przeczytam § 3: „przepis § 2 stosuje się w przypadku uzupełnienia składu rady”. Proszę państwa, niejeden z tych przeciętnych wyborców zrozumie, że przepis § 2 stosuje się tylko w wyborach uzupełniających. Tutaj jest napisane: „przepis stosuje się w przypadku”. Natomiast jak ja tu napiszę „również”, to mamy tu coś ogólnego i dodatkowego. Jeżeli jednak pan uważa, że to jest nie w porządku, to ja mogę to wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WaldyDzikowski">Świetnie. Bardzo się cieszę. Rozumiem, że poprawka została wycofana. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem jeszcze dodać, że nie zgodzę się nigdy z wymogami legislacji, które w jednym zdaniu używają po kilka razy zwrot „lub”, „oraz”, czy też „na podstawie”. Nie zgodzę się również z tym, że nieraz stawiamy w zdaniu przecinek, który jest zupełnie niepotrzebny. Chodzi przykładowo o stawianie przecinka przed „lub”, czy też przed „i”. Natomiast wówczas, gdy trzeba postawić ten przecinek, to my go nie stawiamy. Proszę państwa, przecież język legislacyjny nie może aż tak różnić się od języka polskiego. Przecież to ma czytać Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, jak pan sobie przypomni, że projekt ustawy wchodzi po kadencji następującej po kadencji to, co pan powie? Co powiedziałaby na to polonistka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dobrze. Proszę tylko, żebyście później przejrzeli wszystkie przecinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 62. Informuję, że poprawka nr 61 została wycofana. Poprawka została przygotowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekAst">Proponujemy, aby wybory do rad odbywały się z uwzględnieniem art. 369, ale żeby to było w maju lub czerwcu. Chodzi tutaj m.in. o doświadczenia z ostatniej kampanii. Kampania na przełomie listopada i grudnia jest bardzo ciężka do prowadzenia. Termin wiosenny jest pod tym względem znacznie lepszy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Wszystko wiemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 62? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Czasami nawet wewnątrz klubu mamy różne zdanie na pewne kwestie. Jednak zapisanie tego w Kodeksie nie byłoby możliwe. Minęły wszystkie terminy konstytucyjne. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 63. Jest to poprawka redakcyjna. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 64. Poprawka została przygotowana przez klub SLD. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że rzeczywiście warto jest określić, co to jest za prawo, którym ma się posługiwać kandydat, rezygnując z objęcia mandatu na rzecz kandydata, który kolejno uzyskał największą ilość głosów. Poprawka ta tak naprawdę doprecyzowuje prawo, mówiąc o prawie pierwszeństwa. Czytając sam przepis § 2, można mieć wątpliwości, co to za prawo, którego może się zrzec kandydat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście poprawka może wyeliminować wątpliwości, które mogą się pojawić. Dostrzegam, że nawet po przyjęciu ten przepis powinien być inaczej sformułowany. Oczywiście tu nie będzie wątpliwości, że kandydat może się zrzec tego prawa. W mojej ocenie poprawka wyjaśnia wątpliwości, jakie mogą się pojawić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. W tej chwili musiałbym sprawdzić, jak to wygląda w przypadku wyborów. Natomiast wydaje mi się, że propozycja klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej może prowadzić do jeszcze większych nieporozumień niż teraz. Co oznacza zrzeczenie się prawa pierwszeństwa? Czy to oznacza, że ja zrzekam się teraz, ale nadal zachowuję to prawo? Wynika z tego, że ja odstępuję na chwilę od tego prawa, a jak pojawi się możliwość ponownego wstąpienia, to ja nadal się będę liczył. Tutaj mówimy tylko o prawie pierwszeństwa. Natomiast obecne brzmienie mówiące o zrzeczeniu się prawa oznacza, że do końca kadencji nie mam żadnego tytułu do ubiegania się o mandat, którego się zrzekłem. Tutaj mogą powstać różne interpretacje. Może warto byłoby chwilę nad tym pomyśleć i zobaczyć, jak to jest w przypadku Sejmu. Jeżeli dwa przepisy będą dotyczyły tej samej regulacji, tylko w stosunku do różnych organów i będą miały różne brzmienie, to dopiero będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, przepis dotyczący Sejmu brzmi w następujący sposób: „kandydat może zrzec się pierwszeństwa do obsadzenia mandatu”. W związku z tym, jeżeli Komisja nie będzie miała nic przeciwko temu, zmodyfikowałbym poprawkę poprzez skreślenie słowa „prawa”. Wówczas poprawka będzie brzmiała następująco: „kandydat może zrzec się pierwszeństwa przy obsadzaniu mandatu na rzecz kandydata z tej samej listy”. Dziękuję. To będzie identycznie jak w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldyDzikowski">To będzie identyczne. Czy możemy tak zrobić? Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechMiller">Wydaje mi się, że tutaj nie ma merytorycznej ingerencji w poprawkę. Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym i w związku z tym Komisja może decydować o tego typu zmianie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Proszę skreślić wyraz „prawa”. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 65. Chodzi tutaj o prawidłowe nazewnictwo. Zastępujemy tutaj wyraz „sołectw” wyrazami „jednostek pomocniczych gminy”. Tak to się powinno nazywać w nomenklaturze samorządowej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 65. Poprawka nr 66 była już głosowana.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 67. Poprawka została przygotowana przez klub SLD. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tutaj chodzi o to, żeby stosować jednolitą definicję „X”. Są to dwie przecinające się linie w obrębie kratki. Jest to poprawka dostosowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldyDzikowski">Oczywiście nie pytam Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Jest to zasadna poprawka. Chodzi o jednolitą definicję przecinających się linii w obrębie kratki. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 67.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 68. Chodzi tutaj o metodę Sainte-Laguë. Wiemy wszystko na ten temat. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 68? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 68 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 69. Poprawka została przygotowana przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekAst">W art. 405 § 3 wyrazy „mniej niż 5” zastąpić wyrazami „mniej niż 3”. Na tym polega ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Później poproszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, w tym samym momencie rezygnujemy z wyborów proporcjonalnych i wprowadzamy wybory większościowe. Trzech kandydatów na liście, to tak naprawdę są już wybory większościowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 69? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 69 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie. Poprawka nr 70 była już przez nas głosowana.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 71. Tutaj mamy metodę Sainte-Laguë. Kto z pań i panów posłów jest za…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Czy pan mógłby zrobić przerwę, żeby kolega poseł skontaktował się z władzami klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WaldyDzikowski">Jesteśmy już bardzo blisko końca, więc ułatwimy panu zadanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 71? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 71 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 72. Tutaj również mamy do czynienia z metodą Sainte-Lague. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 72? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 72 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 73. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 73. Poprawki nr 74, 75 i 76 były już przez nas głosowane.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 77. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 77 zawiera w sobie załącznik związany z wyborami do Senatu w okręgach jednomandatowych. Rzeczywiście załącznik, nad którym pracowaliśmy w podkomisji, zawierał trochę błędów. W związku z tym, po konsultacji z Biurem Legislacyjnym, zdecydowałem się na ponowne przedstawienie załącznika. Różnice polegają głównie na zmianie numeracji. Natomiast najpoważniejsza zmiana merytoryczna polega na tym, że niejako niezgodnie z zasadami, które przyjęliśmy, tworząc mechanizm okręgów jednomandatowych, z jednego województwa mandat został przeniesiony do drugiego województwa. W momencie, gdy prezentowałem ten projekt, umawialiśmy się na taką konstrukcję historyczną. Zgodnie z tą konstrukcją w każdym okręgu sejmowym zostaje tyle mandatów senackich, ile do tej pory było wybieranych. W związku z tym przyjęcie nowego załącznika wyeliminuje tę pomyłkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 77. Bardzo państwu dziękuję. Na posła sprawozdawcę proponuję pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję osobową. Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczam na dzisiaj do godziny 16.00. Chodzi o zgodność z prawem Unii Europejskiej. Jak będzie trzeba, to poproszę o interwencję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, zostały nam jeszcze przepisy wprowadzające. Do projektu ustawy w drugim czytaniu przepisy wprowadzające Kodeks wyborczy zgłoszono dwie poprawki. Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez klub Platforma Obywatelska. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekWójcik">Szanowni państwo, poprawka zgłoszona przez klub Platformy Obywatelskiej tak naprawdę sprowadza się do skonsumowania dyskusji, która toczyła się podczas prac Komisji. Otóż wykreślamy ten sześciomiesięczny okres spoczywania ustawy, ponieważ w przekonaniu mojego klubu nie ma sensu wpisywać do ustawy wskazania, które zostało zawarte w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast z całą pewnością należy podkreślić, że parlament podejmując dzisiaj decyzję o zmianie w prawie wyborczym, jednocześnie stosuje się do zalecenia, które wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i nie zmienia prawa wyborczego na mniej niż sześć miesięcy przed pierwszą czynnością kalendarza czynności wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekWójcik">Korzystając z faktu, że jestem przy głosie, chciałbym zwrócić państwa uwagę, że przyjęcie na sztywno wejścia w życie ustawy 1 lutego 2011 roku w istocie doprowadzi do takiej pewności prawa. Oznacza to, że od 1 lutego 2011 roku wszyscy, w tym także senatorowie, którzy będą wybierani w jednomandatowych okręgach wyborczych będą wiedzieli, jakie są reguły gry. Myślę, że intencją Trybunału Konstytucyjnego było również to, aby te reguły gry były jak najszybciej jasne. Chodzi o pewność dla komitetów oraz dla kandydatów. W związku z tym zachęcam do poparcia tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Wszystko jest jasne. Dyskutowaliśmy już na ten temat. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, mogę jedynie powtórzyć to, o czym dwukrotnie mówiłem na posiedzeniu Komisji. Otóż, w mojej ocenie, jedynie obecne brzmienie art. 1 stanowi gwarancję, że sześciomiesięczny termin, o którym mówi Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach, będzie dochowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekAst">Również chciałbym podtrzymać swoje stanowisko, o którym mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rzeczywiście sześciomiesięczne vacatio legis dla tak ważnego aktu, jakim jest Kodeks wyborczy, jest w istocie jedynie słuszne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zaczynam się teraz zastanawiać, czy ja to dobrze rozumiem. Ja to czytam w ten sposób: „…i ma zastosowanie do kadencji organów, o których mowa w art. 1 następujących po kadencjach, w trakcie których ustawa weszła w życie”. Rozumiem to w ten sposób, że po raz pierwszy miałoby to zastosowanie do wyborów parlamentarnych w 2015 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie proszę mi to wytłumaczyć. Nie wiem, jak przeciętny obywatel ma to zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik. Następnie głos zabierze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekWójcik">Kodeks wyborczy reguluje kwestie nie tylko związane z przeprowadzaniem wyborów, ale również kwestie związane z kadencjami organów, które zostają powołane po wyborach. W związku z tym chodzi o to, żeby określić, jakie przepisy będą stosowane do tych kadencji. Dotyczy to również stosowania tych przepisów do organów wyborczych. W związku z tym ta konstrukcja jest jak najbardziej poprawna. Ustawa wchodzi w życie 1 lutego i obowiązuje od 1 lutego 2011 roku. W związku z tym wszystkie wybory, które będą się odbywały po tej dacie, będą się odbywały zgodnie z regulacjami, które są zawarte w Kodeksie wyborczym. Oczywiście nie dotyczy to przykładowo wyborów uzupełniających do Senatu lub wyborów przedterminowych do samorządów, ponieważ te wybory odbyły się według innego stanu prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Wszystko zostało już powiedziane. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 do projektu ustawy przepisy wprowadzające Kodeks wyborczy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Panie mecenasie, proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta w ust. 1 obliguje rady gmin do dokonania podziału gmin na okręgi wyborcze. Jest to związane z postanowieniami Kodeksu wyborczego, zgodnie z którymi w gminach do czterdziestu tysięcy mieszkańców będą wprowadzone okręgi jednomandatowe. Z kolei ust. 2 nakłada obowiązek na rady gmin. W związku z tym, że Kodeks przewiduje, iż głosowanie będzie przeprowadzone w stałych obwodach głosowania, to wszelkie wybory, które będą przeprowadzone przed dokonaniem podziału na stałe obwody głosowania, będą przeprowadzane w obwodach, które zostały utworzone na podstawie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 2 do przepisów wprowadzających Kodeks wyborczy. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, zapomnieliśmy dodać do przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy poprawki dotyczącej zmiany ustawy o partiach politycznych. Na szczęście zmiana ustawy o partiach politycznych jest rozpatrywana oddzielnie. W związku z tym mój klub zgłosi odpowiednią poprawkę. Będzie ona brzmiała następująco: „łączna suma wpłat kandydata na posła, na senatora, na Prezydenta Rzeczypospolitej, na posła do Parlamentu Europejskiego będącego obywatelem polskim, na rzecz partii politycznej składającej się ze składek członkowskich oraz wpłaty na fundusz wyborczy partii politycznej nie może przekraczać w jednym roku kalendarzowym 45-krotności”. Myśmy o tym zapomnieli. W ustawie o partiach politycznych jest jedynie wpis mówiący o 15-krotności. Natomiast myśmy wprowadzili ten wyjątek, który będzie trzeba przyjąć. Stąd też prośba, żeby poprzeć tę poprawkę przy procedowaniu ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WaldyDzikowski">To jest informacja, która wiąże się z wejściem w życie ustawy. Nie będziemy się teraz spierać na ten temat. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozumiem, że zarejestrowany kandydat może wpłacić na fundusz wyborczy partii politycznej tę kwotę. Czyli to dotyczy tylko kandydata zarejestrowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Dobrze. Na posła sprawozdawcę został wyznaczony pan poseł Marek Wójcik. Termin dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na przedstawienie opinii w sprawie przepisów wprowadzających wyznaczam na dzisiaj do godziny 16.00. Oba projekty będą głosowane w tym samym bloku głosowań. To będzie jutro o godzinie 9.00. Chciałem wszystkim państwu serdecznie podziękować. Nasza obecność będzie jeszcze wymagana jutro przy głosowaniach. Później kończymy kwestie związane z Kodeksem wyborczym. Jeszcze raz dziękuję państwu w tym bardzo wąskim gronie. Oczywiście jeszcze będą poprawki Senatu. Znając ambicje Senatu, z pewnością dołoży on coś do Kodeksu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>