text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Dzień dobry. Witam państwa. Witam serdecznie panie i panów posłów, a także pana ministra Sosnowskiego, reprezentującego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz rząd. Mamy kworum, więc jest dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa. Posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. W zasadzie, oprócz dwóch poprawek, inne poprawki, które mają państwo przedstawione w sprawozdaniu, są tzw. poprawkami czyszczącymi, czyli wynikającymi z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, doprecyzowań i uściśleń. Tak naprawdę więc Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska złożył te poprawki po sprawozdaniu ze wspólnych prac Biura Legislacyjnego i Państwowej Komisji Wyborczej. Gdy pojawią się poprawki czyszczące, to prosiłbym w takim razie, aby państwo bardzo krótko określili, jaka jest ich natura merytoryczna. Dziękuję. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawek jest więcej niż to koledzy z PO zapowiadali wczoraj podczas drugiego czytania, stąd też prośba o 15 minut przerwy, żebyśmy mogli się jednak z nimi troszeczkę zapoznać. W związku z tym wnoszę o uwzględnienie tej przerwy. Chcę przeczytać wszystkie poprawki, a do tej pory takiej możliwości nie miałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. U nas wszystko jest transparentne, kompromisowe…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poza Komisją Hazardową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę nie być złośliwym, bo w życiu wszystko jest pożyczone i nigdy nic nie wiadomo. Radziłbym, że tak powiem, trzymać nerwy na postronku. Przychylam się do prośby pana przewodniczącego Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Zarządzam 15 minut przerwy, abyśmy byli świadomi tego, nad czym głosujemy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldyDzikowski">Zapraszam wszystkich na salę. Musimy kontynuować posiedzenie, gdyż sala jest zarezerwowana tylko do godziny 11.15. Proszę państwa, przystępujemy do procedowania nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 1. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraWolna">O którym projekcie mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMikołajDera">Chodzi o projekt z druków nr 1740 i 2433.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Druk nr 1740 i druk nr 2433. Omawiamy poprawki w takiej kolejności, w jakiej są przedstawione, tak? A przynajmniej ja dostałem je zapisane w takiej kolejności. Zaczniemy od druku nr 1740 i końcowego sprawozdania z druku nr 2433, dobrze?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldyDzikowski">W takim razie przystępujemy do procedowania. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o krótkie wprowadzenie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, odnośnie poprawki nr 1 chcieliśmy wskazać na samym początku, iż zarówno poprawka nr 1, jak i poprawki nr 2 i 5 w tym zestawieniu są uzupełnieniem kwestii, która została już przyjęta w sprawozdaniu Komisji. Chodzi mianowicie o to, że Komisja zdecydowała o dwudniowych wyborach prezydenckich.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AleksandraWolna">Przepisy, które zawarte są w poprawkach nr 1, 2 i 5 mają na celu doprecyzowanie w ustawie z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej faktu, że wybory są właśnie dwudniowe i będą się odbywać w dniu wolnym od pracy oraz w dniu go poprzedzającym. W trakcie prac nad zmianą ustawy nie zauważono tego braku, stąd konieczne było dodanie przepisów technicznych. Przepisy te wskazują również, co obwodowe komisje wyborcze robią po zakończeniu głosowania w pierwszym dniu wyborów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AleksandraWolna">Natomiast pragniemy tutaj także wskazać na fakt, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył poprawkę nr 4, mającą na celu skreślenie w sprawozdaniu Komisji zmiany nr 13, która właśnie mówi o wyborach dwudniowych. Z tego względu, iż w sprawozdaniu Komisji nie było tych przepisów technicznych, to poprawka Klubu Parlamentarnego PiS odnosi się tylko do tego jednego przepisu, który znajduje się w sprawozdaniu. W związku z tym poprawki nr 1,2 i 5 oraz poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie. Od decyzji szanownej Komisji będzie zależało przesądzenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMikołajDera">O jakie rozpatrzenie łączne chodzi? To znaczy, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraWolna">Chodzi o rozpatrywanie w sensie omówienia. Natomiast należy sobie zdawać sprawę z tego, że przyjęcie…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMikołajDera">Przyjęcie poprawki nr 4 eliminuje te trzy poprawki, tj. poprawki nr 1, 2 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraWolna">Tak, poprawki nr 1, 2 i 5. Ze względu na kolejność zgłoszeń…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMikołajDera">Zaczynamy od poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraWolna">Zdecydowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMikołajDera">Też mi się tak wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Dera, bardzo bym prosił, aby – że tak powiem – był porządek. Do tej pory nam się udawało. Tak, i jak prawo na to pozwalało. W związku z tym mam propozycję, aby w pierwszej kolejności głosować poprawkę nr 4, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS, bo to ona zdecyduje o dalszym losie poprawek nr 1, 2 i 5. Tak? Drodzy państwo, przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMiller">Jeszcze coś.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Nie? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMiller">To znaczy chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że o ile na posiedzeniu Komisji taki sposób głosowania jest możliwy, to problem może się pojawić w trakcie rozpatrywania tych poprawek na posiedzeniu Sejmu. Zgodnie z przyjętą zasadą…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMikołajDera">My mamy taką kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMiller">Tak, jest kolejność odnosząca się do kolejności przepisów ustawy. Jak powiedziała przed chwilą koleżanka, muszą państwo rozpatrywać poprawki łącznie, z tym że w naszej ocenie przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 5 czyni poprawkę nr 4 bezprzedmiotową, co się wiąże z jej negatywną rekomendacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMikołajDera">Mogę coś powiedzieć? Przepraszam, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMikołajDera">Przepraszam. Myślę, że nie wolno tak rozpatrywać tej kwestii, bo to przyjęcie poprawki nr 4 powoduje bezprzedmiotowość trzech poprawek, a nie odwrotnie. Nie może być tak, że najpierw rozpatrujemy poprawki mówiące o dwóch dniach wyborów, a nie rozpatrujemy poprawki, która mówi o tym, że głosowanie ma się odbywać w ciągu jednego dnia. Przepraszam, ale w tej chwili jest to sugestia zbyt daleko idąca. Nie wiem, jak to technicznie zrobić, ale jest to inna rzecz. Wydaje się jednak, że logika podpowiada następujące rozwiązanie. Najpierw rozstrzygamy, czy wybory trwają dwa dni czy jeden dzień, a taka poprawka jest zgłoszona. W przypadku, kiedy przejdzie poprawka mówiąca o jednym dniu, to poprawki nr 1, 2 i 5 stają się po prostu bezprzedmiotowe. Jeśli poprawka nr 4 nie przejdzie, to jasna sprawa, że kwestię dwudniowych wyborów trzeba uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski i będziemy przystępować do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam jeszcze jedno pytanie uzupełniające. Prawdopodobnie moja obawa jest bezpodstawna, ale chciałem się upewnić. Otóż nie rozpatrywaliśmy propozycji zmian w art. 7 ani dodatkowych przepisów w art. 1 pkt 5a i pkt 14a. To zostało zgłoszone podczas drugiego czytania. W moim przekonaniu jest to nieco za późno. Nie wiem, czy tu nie powstałyby wątpliwości co do zgodności postępowania z przepisami i orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Na wszelki wypadek chciałem zadać takie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, te poprawki rzeczywiście przewidują zmiany w artykułach, których zmiana nie była przewidziana w projekcie wyjściowym, z tym że – jak powiedzieliśmy przed chwilą – są to poprawki konieczne ze względu na całą decyzję co do dwudniowego głosowania. W naszej ocenie w tym przypadku nie ma zagrożenia, że przyjęcie tych poprawek mogłoby zostać uznane za wyjście poza zakres ustawy, gdyż projekt wyjściowy zakładał głosowanie dwudniowe i tak zostało to przedstawione w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldyDzikowski">5 głosów za, 6 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, zechce podnieść rękę w górę. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, przepraszam. Poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 2 i poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Głosujemy nad poprawkami nr 1, 2 i 5. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WaldyDzikowski">6 głosów za, 5 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawki nr 1, 2 i 5 zostały przez Komisję zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 3: „W art. 1 skreślić pkt 10”. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 3, jak również poprawki nr 7–18 to poprawki, które są konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego o zgodności z Konstytucją ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Projekt z druku nr 1740 powtarzał niektóre rozwiązania przyjęte w ustawie z dnia 12 lutego br., natomiast niektóre z przepisów, jakie również były zmieniane tamtą ustawą, zmieniał w sposób nieco odmienny. Poprawka nr 3 oraz wszystkie poprawki od nr 7 do nr 18 są poprawkami dostosowującymi projekt do sytuacji, jaka będzie miała miejsce po wejściu w życie ustawy z dnia 12 lutego br.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechMiller">W tym momencie chciałbym też zwrócić uwagę na jedną kwestię. Ustawa z dnia 12 lutego nie jest jeszcze prawem obowiązującym, bo według naszej wiedzy nie została podpisana przez Prezydenta RP, a tym bardziej nie została ogłoszona w Dzienniku Ustaw. Te fakty na pewno zaistnieją jednak w najbliższej przyszłości. Mając tę wiedzę, wydaje się, że projekt z druku nr 1740 powinien być uchwalony z uwzględnieniem sytuacji związanej z wejściem w życie tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Dziękuję, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMikołajDera">Głosujemy łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMikołajDera">Czyli wszystkie poprawki głosujemy łącznie? Już wszystkie do końca, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Nie. Chodzi o poprawki nr 3, 7 i dalej aż do 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMikołajDera">Włącznie z poprawką nr 18, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pomimo wszystko prosiłbym o informację szczegółową, co oznacza zmiana wprowadzana przez poprawkę nr 3. Chodzi tylko o poprawkę nr 3. Co oznacza ta zmiana? Co skreślamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 3 ma na celu skreślenie pkt 10 w art. 1 sprawozdania. Patrząc na sprawozdanie Komisji, jest to zmiana polegająca na uchyleniu art. 40e. W ustawie z dnia 12 lutego 2009 r. była druga identyczna zmiana, również polegająca na uchyleniu art. 40e. Mieliśmy więc identyczny przepis w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co mówi art. 40e?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 40e to przepis mówiący o tym, iż komitet wyborczy kandydata na Prezydenta nabywa osobowość prawną z chwilą zarejestrowania. Żaden komitet wyborczy w żadnych wyborach nie posiada osobowości prawnej, bo ona jest temu bytowi niepotrzebna. I to jest tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Jeżeli nie ma pytań, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WaldyDzikowski">Głosujemy łącznie poprawki nr 3 i 7–18. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WaldyDzikowski">8 głosów za, żadnego przeciw, 2 posłów się wstrzymało. W takim razie uznaję, że poprawki zostały przez Wysoką Komisję zarekomendowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 6. Proszę pana posła Wójcika o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekWójcik">Tak. Szanowni państwo, poprawka została zgłoszona po konsultacji ze środowiskami społecznymi, które są również reprezentowane podczas naszych prac. Poprawka określa, czego nie uznaje się za agitację wyborczą. W ocenie wnioskodawców ta poprawka jest celowa, ponieważ dotyczy nie tylko tego wąskiego zakresu, który był poruszany podczas prac Komisji, czyli kwestii agitacji w szkołach, ale też i tego, co agitacją nie jest. Tak naprawdę poprawka dotyczy tych wszystkich działań, które są działaniami profrekwencyjnymi w okresie kampanii wyborczej i działaniami informującymi o tym, jak mają wyglądać wybory. W związku z tym chcielibyśmy, żeby stworzyć otoczenie prawne przyjazne wobec działań, które ewidentnie służą budowaniu społeczeństwa obywatelskiego. Ta poprawka zmierza do tego, aby stworzyć przyjazne otoczenie prawne dla tych wszystkich działań, które należy ocenić bardzo pozytywnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. W kolejności głos zabiorą pan przewodniczący Dera i pan przewodniczący Kłopotek. Proszę bardzo. Potem pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jest to zwykła furtka, żeby prowadzić agitację wyborczą w szkołach. Nie zgodzę się z tym, co przed chwilą powiedział pan poseł. Oczywiście, pełnoletni uczeń klasy III różni się od ucznia, który skończył szkołę, ale ma jednak wiedzę na temat wyborów, sposobu ich prowadzenia i wie, jak zagłosować. Jak każdy obywatel naszego kraju, może się tego dowiedzieć z informacji, które są publikowane dla wszystkich. Nie ma dodatkowej potrzeby, aby w trakcie kampanii wyborczej prowadzić jakąkolwiek akcję polityczną w szkołach. Po prostu w ordynacji trzeba stworzyć takie zapisy, które dotyczą działań w trakcie kampanii wyborczej. Czymś innym jest edukacja obywatelska. Cały czas między kampaniami jest właśnie czasem na to, żeby tę edukację obywatelską prowadzić, bo wtedy jest to prawdziwa edukacja obywatelska. Niestety, wszystko, co się dzieje w trakcie kampanii wyborczej, jest agitacją wyborczą i dlatego będziemy głosowali przeciwko tej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jak państwo wiedzą, też jestem przeciwnikiem takiego rozwiązania. Tak samo jak mój klub jestem przeciwny, by w trakcie kampanii wyborczej prowadzić jakąkolwiek agitację w szkołach, łącznie ze słynnymi prawyborami. Sięgnijmy do stenogramów z poprzednich naszych spotkań. Kochani przedstawiciele organizacji pozarządowych, nie zapomnę, jak wówczas tłumaczyliście nam, że w okresie kampanii wyborczej nie nazywacie partii politycznych po imieniu, tylko mówicie „partia X”, „partia Y”. Teraz nagle chcecie, żeby była informacja o partii politycznej, o komitetach wyborczych i jeszcze o kandydatach. Nie. Po prostu nie. Poza kampanią wyborczą – proszę bardzo. Zapraszamy wszystkich do Kępna na 16 listopada. Tak, zaprasza nas młodzież szkół średnich. Nie ma kampanii, więc jedziemy – po jednym przedstawicielu z czterech partii, które zasiadają w Sejmie. Będzie fajna impreza. Pogadamy sobie o polityce i nie tylko. Pokażemy też pewnie polityków od innej strony. Wszystko to odbędzie się poza kampanią wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zabiorę głos w podobnym duchu, ale po pierwsze chciałbym powiedzieć, że nie jest prawdą, że wszystkie organizacje pozarządowe są zwolennikami tego rodzaju przepisu. Wprost przeciwnie. Jest wiele organizacji pozarządowych – również znaczących – które mają zupełnie inne zdanie na ten temat. To raz. Po drugie, już to praktykowaliśmy. Kampanie wyborcze były prowadzone w szkołach przed laty. Ten przepis, który dzisiaj obowiązuje, jest skutkiem tego, iż doszło wówczas do mnóstwa wynaturzeń, z którymi tak naprawdę nie można było sobie poradzić. Mamy dziś pełną świadomość tego, że zarówno komitety wyborcze, jak też i często sami nauczyciele wykorzystywali dzieciarnię do prowadzenia kampanii politycznych w czasie kampanii wyborczych. Nie miałbym nic przeciwko zmianie, gdyby w tym przepisie nie znalazł się fragment mówiący o tym, iż tego rodzaju działalność ma być prowadzona w okresie kampanii wyborczych. Jeżeli ten zapis został tutaj wprowadzony, to w moim przekonaniu on jednoznacznie świadczy o tym, że autorzy poprawki godzą się na to, żeby w szkołach była prowadzona kampania wyborcza na rzecz określonych komitetów wyborczych. Nie da się tego ani skontrolować, ani dopilnować. Nie da się ocenić, czy to było prowadzone na zasadach równości i czy były to tylko działania informacyjne, czy też działania nawołujące do głosowania na konkretny komitet wyborczy. Stąd też uważam, że nie powinniśmy przyjmować poprawki tej treści. Oczywiście, także będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wójcik, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym tylko zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na to, że poprawka nie dotyczy kwestii agitacji wyborczej w szkołach w stosunku do osób nieposiadających prawa wyborczego. Poprawka jest oddzielną jednostką redakcyjną w tekście ustawy w rozdziale poświęconym kampanii wyborczej. Ta poprawka nie określa zasad prowadzenia działań w szkołach w trakcie kampanii wyborczej, tylko tak naprawdę dotyczy kwestii, czy nie są one agitacją wyborczą. Chodzi o okres kampanii wyborczej. Poprawka dotyczy działań profrekwencyjnych i działań informacyjnych, związanych z tym, że są wybory. Takich pozytywnych inicjatyw obywatelskich w ostatnich latach było bardzo wiele. Przypomnę akcję „Pępek Europy”, która zachęcała do tego, aby głosować w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Gdyby w niektórych gminach ta akcja była lepiej realizowana, to być może skład naszej reprezentacji w PE w tym momencie wyglądałby odrobinę inaczej, w związku z czym akcje profrekwencyjne są bardzo ważne. Poprawka nr 6 tak naprawdę jest tworzeniem korzystnego otoczenia prawnego, przyjaznego dla takich akcji, które informują o wyborach i o procedurach państwa demokratycznego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, chcieliśmy tylko zwrócić uwagę na tożsame poprawki, zgłoszone w następnej kolejności, stąd nasza sugestia, aby głosować je łącznie. To będą poprawki nr 6, 21 i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, wszystko zostało na ten temat powiedziane. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamMarkuszewski">Adam Markuszewski, Centrum Edukacji Obywatelskiej. Szanowni państwo, w tej poprawce, konsultowanej z Państwową Komisją Wyborczą i z Biurem Legislacyjnym, chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że w szkole i w innych miejscach po prostu potrzebna jest edukacja i potrzebna jest informacja. Informacji jest za mało, a w czasie wyborów frekwencja wśród młodych ludzi spada. Ten postulat jest odpowiedzią na to zjawisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ale to jest skierowane do dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, spokojnie. Dziękuję. Dobrze, wszystko zostało powiedziane. Dyskutowaliśmy wielokrotnie na ten temat. Mamy wyrobiony pogląd i zdanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WaldyDzikowski">Będziemy głosować nad poprawkami nr 6, 21 i 22. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma przewagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Panowie, nie musicie mi podpowiadać, bo jestem świadom tego, co się stało.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nie uzyskały rekomendacji pozytywnej przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EugeniuszKłopotek">A głos przewodniczącego nie przeważa?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejMikołajDera">Nie podpuszczaj przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Tak się składa, że tym razem głos przewodniczącego nie przeważa. Poprawki zostały przez Wysoką Komisję zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przystępujemy do procedowania poprawki nr 19. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka ma na celu zastąpienie wyrazu „finansowego” na „wyborczego”, a jest to związane z przepisem karnym, który jest w sprawozdaniu Komisji. Nastąpiła tutaj omyłka, ponieważ w ustawie o wyborze Prezydenta RP mówimy o sprawozdaniach, które opiniuje biegły rewident i są to sprawozdania wyborcze, a nie finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WaldyDzikowski">Jest to poprawka redakcyjna. Dziękuję. Czy są jakieś pytania? Nie ma pytań. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WaldyDzikowski">Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 20. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka mająca na celu doprecyzowanie przepisu ze sprawozdania Komisji, a także uwzględnienie konsekwencji. W ustawie o wyborze Prezydenta RP przyjęto przepisy karne dotyczące zakazu agitacji wyborczej m.in. w szkołach podstawowych i w zakładach pracy. Odpowiedzialność jest wprowadzona na podstawie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia. Natomiast w kolejnym art. 88k ustawy matki o wyborze Prezydenta RP mamy przepis mówiący o przepisach karnych, do których stosuje się właśnie ustawa – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. W związku z tym, że tę sankcję zaliczamy do wykroczeń, to konieczne jest uzupełnienie katalogu o dwa artykuły, które zostały przyjęte w sprawozdaniu Komisji, tj. dodanie do wyrazu „art. 88e” wyrazów „art. 88ca” i „art. 88ea”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś pytania? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WaldyDzikowski">12 głosów za. Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WaldyDzikowski">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii na dziś, do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WaldyDzikowski">Czy pan przewodniczący Dera zaproponuje sprawozdawcę Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejMikołajDera">Tak. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był przewodniczący Waldy Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Nie chciałem powtórzyć tego, co zrobiłem poprzednim razem, gdy sam siebie zgłosiłem. To dlatego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejMikołajDera">Dlatego patrzyłem na błysk w oku i w końcu się zorientowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Zakończyliśmy procedurę związaną z drukiem nr 1740 i drukiem końcowym nr 2433.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania poprawek do druków nr 2376 i 2434. Przyjmiemy podobną procedurę. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jak rozumiemy, poprawka nr 1, a także poprawka nr 5, ma na celu wyeliminowanie wątpliwości, które zostały podniesione w piśmie Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, skierowanym do Komisji. W tym piśmie sformułowane zostały wątpliwości co do tego, czy określony w przepisie krąg podmiotów, które będą uprawnione do korzystania z instytucji głosowania przez pełnomocnika, jest zupełny i czy to brzmienie zapisu, które zostało zawarte w sprawozdaniu Komisji, nie pomija osób, które posiadają orzeczenia np. o zaliczeniu do określonej grupy inwalidzkiej. Brzmienie przepisu może im bowiem nie dawać możliwości skorzystania z instytucji pełnomocnika.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie brzmienie przepisu zaproponowane w poprawce nr 1 i poprawce nr 5 eliminuje te wątpliwości, z tym że chcielibyśmy poprosić o potwierdzenie przedstawiciela Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych. Nie wiemy, czy na sali jest obecny przedstawiciel biura. W naszej ocenie te przepisy eliminują wątpliwości, natomiast chcielibyśmy również uzyskać potwierdzenie, jeżeli byłaby taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli patrzę na obecnych, to nie widzę przedstawiciela biura. Panie mecenasie, możemy bazować tylko na tym, co zostało przedstawione przez pełnomocnika na piśmie. Zgodnie z tymi sugestiami Biuro Legislacyjne w porozumieniu z PKW przygotowało taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejMikołajDera">Czy można przeczytać jakąś syntezę tego stanowiska pełnomocnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraWolna">W piśmie wskazano fragment, który znajduje się w odpowiednich punktach i ustępach projektu ustawy. Jeśli uwzględni się art. 62 ust. 1–2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, to fragment ten „sugeruje wyłączenie z grona podmiotów uprawnionych do skorzystania z pełnomocnictwa osób posiadających orzeczenia organów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o całkowitej niezdolności do pracy lub samodzielnej egzystencji, o których mowa w art. 5 pkt 1–3 ustawy o rehabilitacji oraz wyłącza z grona tych podmiotów osoby posiadające orzeczenia komisji lekarskich Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz lekarza rzeczoznawcy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wydane po 1 stycznia 1998 r.”. W związku z tym pełnomocnik rządu proponował inne brzmienie ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanKochanowski">Ale co to znaczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejMikołajDera">Czy według nowych przepisów te osoby nie mają orzeczenia o niepełnosprawności? Jest w ogóle taka prawna możliwość, żeby funkcjonować poza orzeczeniami o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności? Czy to jest w ogólne możliwe? Coś mi się wydaje, że w tej chwili raczej nie. Przypominam sobie, że te osoby musiały mieć właśnie potwierdzenie wystawione przez komisję, która orzeka o znacznym albo o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Wcześniejsze orzeczenia musiały być chyba zaliczone. Rozumiem, że były one wydawane, ale z tego, co sobie przypominam, sytuacja prawna była chyba taka, że niepełnosprawni musieli być temu poddani. Chciałbym się jednak upewnić. Wiem, że takie orzeczenia istnieją, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, niezwykle trudno jest nam odnosić się do tych kwestii. Są to bowiem kwestie bardzo złożone. Powiem tak. Z pisma Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych wynika właśnie, że przepisy w tym brzmieniu, w jakim zostały zawarte w sprawozdaniu Komisji, nie obejmują tych osób, wobec których zostało wydane orzeczenie o zaliczeniu do określonej grupy inwalidzkiej, np. przez organy rentowe MSWiA albo MON. Dlatego właśnie przedstawiona została propozycja, w której byłaby mowa o orzeczeniach, traktowanych na mocy ustawy o rehabilitacji jako równe z orzeczeniami o znacznym albo umiarkowanym stopniu niepełnosprawności bez względu na to, kiedy takie orzeczenia zostały wydane.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WojciechMiller">Konstrukcja przyjęta w art. 62 ust. 1 ustawy o rehabilitacji dokonuje zrównania tych orzeczeń, o których mówimy. Zacytuję może ust. 1 w art. 62 ustawy o rehabilitacji. „Osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy zostały zaliczone do jednej z grup inwalidów, są osobami niepełnosprawnymi w rozumieniu ustawy, jeżeli przed tą datą orzeczenie o zaliczeniu do jednej z grup inwalidów nie utraciło mocy.” W ust. 2 wskazano orzeczenia, które są odpowiednikami orzeczenia o niepełnosprawności, a dotyczą zaliczenia do odpowiedniej grupy inwalidzkiej. Jak mówię, jest to opinia, którą uzyskaliśmy z Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejMikołajDera">W piśmie jest też mowa o MON.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WojciechMiller">Dlatego że organy rentowe MON cały czas orzekają o zaliczeniu danej osoby do określonej grupy inwalidzkiej, a nie o stopniu jej niepełnosprawności. Może się więc pojawić wątpliwość, czy te orzeczenia, które zostały wydane po wejściu w życie ustawy o rehabilitacji, mogą być na mocy przepisów ustawy z druku nr 2376 i 2434 traktowane na równi z orzeczeniami o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Jak rozumiemy, intencją wnioskodawców jest to, aby objąć również te osoby, które takie orzeczenia uzyskały po wejściu w życie ustawy. Dlatego też w poprawce jest mowa o orzeczeniach traktowanych na równi bez względu na to, kiedy zostały wydane. Przepis ten jest rozciągany także na czas po wejściu w życie ustawy o rehabilitacji. Jak mówię, kwestia rzeczywiście jest skomplikowana. Dlatego myśleliśmy, że na posiedzeniu będzie przedstawiciel Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, aby ewentualnie móc odnieść się do propozycji zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan minister Sosnowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, co prawda nie jestem ekspertem, ale z własnych doświadczeń chyba wiem, o co chodzi. Otóż orzeczenia o niepełnosprawności dla dzieci uzyskuje się w poradni psychologiczno-pedagogicznej, ale w powiatowych centrach pomocy rodzinie powstały komisje, które orzekają o niepełnosprawności wszystkich innych osób. Chodzi tutaj pewnie o to, żeby orzeczenia o niepełnosprawności wydane przez poradnie traktować na równi z tymi orzeczeniami, które zostały wydane przez komisje działające przy powiatowych centrach pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję panu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejMikołajDera">Ale w piśmie jest też mowa o orzeczeniach wydanych przez organy MON i MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, spokojnie. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, przepis jest wyjątkowo umiejętnie skomplikowany. To trzeba przyznać. Po drugie, mam inną, bardziej zasadniczą wątpliwość. Otóż proszę zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie nie wiadomo, kto orzeczenie ma prawo wydać. Czy ja też mam prawo wydać takie orzeczenie? Z brzmienia tego przepisu można przypuszczać, że też, albowiem zwróćmy uwagę na to, że mówimy o kilku grupach orzeczeń i o kilku grupach osób uprawnionych do głosowania przez pełnomocnika. Do pierwszej grupy zalicza się „wyborca posiadający orzeczenie o zaliczeniu do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności” i koniec. Nie wiadomo, kto to orzeczenie wydaje, na jakich zasadach i na jakiej podstawie prawnej. To raz. Drugą grupę orzeczeń tworzą inne orzeczenia, co wynika z przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Mało tego. Orzeczenia, z których jedne są podporządkowane przepisom ustawy, a drugie nie wiadomo czemu i komu, są sobie równe. Pomimo tego kolejną, dodatkową komplikacją jest dla mnie jeszcze przepis mówiący o tym, że nieważne jest, kiedy to orzeczenie zostało wydane. Boję się, że tego rodzaju redakcja tylko zaszkodzi, a nie pomoże w rozumieniu przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejMikołajDera">Do tego orzeczenie mogło być cofnięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie przypuszczam, żebym tutaj uzyskał właściwą interpretację tego przepisu i stąd uważam, że zdecydowanie powinniśmy odrzucić poprawkę. Poprzednie brzmienie przepisu jest dużo lepsze i czytelniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy Biuro Legislacyjne i PKW mogą się odnieść do uwag? Jest to bowiem redakcja biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, problem wynika z tego, że pismo dostaliśmy wtedy, kiedy sprawozdanie Komisji było już gotowe. Ciężko jest się odnosić do czegoś, co zostało przedstawione na piśmie, gdy nie możemy tego przedyskutować. Problemy wskazane przez Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych staraliśmy się objąć w najbardziej szeroki sposób, żeby żadne orzeczenia, wydawane przez różne organy, nie zostały – że tak powiem – zaminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">O żadnych organach nie mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraWolna">Natomiast zdajemy sobie sprawę z powagi sytuacji i ze złożoności tego problemu. Dlatego też pozostaje jeszcze praca nad ustawą w Senacie, więc ewentualnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani mecenas, proszę tego nie mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Pan przewodniczący Dera. Potem pan wiceprzewodniczący Kłopotek, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejMikołajDera">Szanowni państwo, wydaje się, że kluczem do zrozumienia problemu jest to, co na początku przeczytał pan mecenas. Proszę na to zwrócić uwagę. Pracowałem w powiecie i mniej więcej pamiętam ten czas, kiedy wprowadzono orzecznictwo o niepełnosprawności. Z tego czasu pamiętam mgliście, że jeżeli ktoś miał wcześniej wydane orzeczenie, to było ono automatycznie zaliczane jako orzeczenie o niepełnosprawności. Mamy teraz taką sytuację, z którą osobiście się nie zgadzam. Ustawodawca uznał, że ci, którzy rzeczywiście mają aktualne badania lekarskie, którzy są trwale niezdolni do pracy, etc., mają prawo do otrzymania orzeczenia o niepełnosprawności. To jest automat i wszystko jasne. Natomiast z tych przepisów wynika, że sytuacja dotyczy także osób, które np. wyszły z systemu, mogły pracować i których orzeczenie zostało zmienione. W świetle proponowanego zapisu te osoby mają dzisiaj możliwość głosowania przez pełnomocnika. Wystarczy pokazać orzeczenie: „Przepraszam bardzo, mam orzeczenie”. Skoro orzeczenie mogło być wydane kiedykolwiek, to można powiedzieć: „Tak, kiedyś orzeczenie zostało wydane i świadczy o tym, że jestem osobą trwale niezdolną do pracy. W ten sposób mam uprawnienie do tego, żeby wysłać swojego pełnomocnika, będąc osobą, która w rzeczywistości może iść na wybory”.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejMikołajDera">Wydaje się – i tak to odczytywałem – że intencja tego przepisu jest taka, aby umożliwić głosowanie tym osobom, które rzeczywiście nie mogą się poruszać i które nie mają fizycznej możliwości brania udziału w wyborach. Taka była intencja, a według mnie rozszerzenie, zamiast rozwiewać wątpliwości, w tej chwili je dopiero stwarza. Po tym zapisie mam dużo większe wątpliwości niż przed. Słuchając tego, co zostało przeczytane, osobiście wolę redakcję podstawową, którą mieliśmy wcześniej. Szanowni państwo, przyjmując to, co powiedziała pani mecenas, wolę przyjąć takie założenie, że zapis, jaki mamy w projekcie ustawy, jest bezpieczniejszy. Jeżeli Senat po dokładnym przeanalizowaniu możliwości albo po konsultacji z Pełnomocnikiem Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, z ministerstwami i z innymi osobami rzeczywiście uzna, że są jakieś dodatkowe przypadki, to niech zaproponuje zmiany. Jednak dzisiaj – według mnie – przede wszystkim nie mamy wiedzy, ażeby podjąć decyzję przy proponowaniu tego zapisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WaldyDzikowski">Pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzCzaplicki">Niewątpliwie intencją przepisów jest to, aby żadna grupa wyborców, która mogłaby skorzystać z instytucji pełnomocnika, nie została pominięta. Rodzą się jednak te wątpliwości, które podnoszą państwo posłowie. Jeśli wolno mi zasugerować cokolwiek, to wydaje się, że w tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem – jak na razie – jest pozostawienie zapisu, który mamy w sprawozdaniu Komisji. Ewentualne doprecyzowanie lub zmiana tego przepisu byłaby również możliwa. Nie ma tu jednak osoby, która mogłaby się jakoś autorytatywnie wypowiedzieć w tej sprawie, skoro nie ma przedstawiciela Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, panie ministrze. Pan przewodniczący Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście, też popieram koncepcję, żeby zmianą zajął się Senat z pomocą pełnomocnika rządu. Proszę państwa, należy natomiast coś zauważyć. Nie ukrywam, że Klub Parlamentarny PSL z dużym, zachowawczym dystansem podchodził do instytucji pełnomocnika. Kiedy przełamaliśmy już wewnętrzny, psychiczny opór, to nagle zaczynamy stwarzać coś, co tym bardziej nas ugruntowuje w przekonaniu, że naprawdę może tutaj dojść do pewnego rodzaju nadużyć i manipulacji. Obrazowo powiem tak. Jeżeli aż tak rozszczelnimy system, to żeby na końcu czasami nie wyszło, że 50% polskich wyborców to są inwalidzi, a drugie 50% wyborców ma po dwa głosy w ręku i idzie głosować. No, na litość boską.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">I każdy z nich głosuje na PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski jak zwykle pokazuje swoją intelektualną złośliwość, zwłaszcza w stosunku do PO, ale traktuję to z sympatią. Teraz pan poseł Wójcik, a za chwilę przedstawię propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MarekWójcik">Tak jest. Z całą pewnością poprawka zmierza do tego, żeby nie było takiej grupy, którą dodatkowa forma głosowania mogłaby ominąć. W tym sensie poprawka jest korzystna. Natomiast wariant, w którym każda osoba niepełnosprawna będzie miała dwa głosy, jest niemożliwy w świetle regulacji, które proponujemy w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie. Chodzi o to, że ci zdrowi będą mieli dwa głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekWójcik">Panie pośle, to jest po prostu niemożliwe i tyle. Tak? Nie ma takiej możliwości. Natomiast poprawka z całą pewnością idzie we właściwym kierunku, tj. zagwarantowania jak najszerszej kategorii osób możliwości wyrażania swojej woli wyborczej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">Tak też jest. Zauważyłem, że polemizujący z tym zapisem koledzy wcale nie negują pomysłu, żeby doprecyzować katalog tak, aby każdy, kto rzeczywiście posiada grupę inwalidzką czy orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, mógł skorzystać z przepisu o pełnomocniku.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#WaldyDzikowski">Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego PO wycofuję tę poprawkę, aby w Senacie doprecyzować zapis tak, żeby rzeczywiście nie rozszczelniać tego, co zostało przedstawione w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W porozumieniu z pełnomocnikiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, rzeczywiście. Nie mamy dzisiaj możliwości dyskusji z pełnomocnikiem. Rozumiem, że wycofujemy poprawkę nr 1 i poprawkę nr 5, bo taka jest konsekwencja. W imieniu Klubu Parlamentarnego PO wycofuję poprawki nr 1 i 5. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 2. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, w kolejności mamy poprawkę nr 2. Po wycofaniu poprawek nr 1 i 5 pozostałe poprawki dotyczą instytucji pełnomocnika. Możemy wyróżnić dwie grupy poprawek. Pierwsza grupa poprawek polega na doprecyzowaniu i dodaniu przepisów, nakładających na organy wyborcze obowiązek uwzględniania w protokołach liczby osób głosujących przez pełnomocnika. Dotyczy to każdego szczebla i wszystkich ustaw zmienianych. Natomiast drugą grupą poprawek są poprawki polegające na dodaniu przepisów karnych. Taką poprawką jest np. poprawka nr 3. Chodzi o nadużycia związane z instytucją pełnomocnika. Symetryczne rozwiązania znalazły się w ustawie, o której już dzisiaj była mowa, tj. w ustawie z dnia 12 lutego br., w zakresie zmian w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Oczywiście, te dwie materie można rozdzielić na kwestie dotyczące ustalania liczby osób głosujących przez pełnomocnika oraz na kwestie karne. Chcemy jednak zapewnić symetryczność z ustawą – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. W naszej ocenie jest możliwość łącznego rozpatrywania tych wszystkich poprawek. Dlatego też prosilibyśmy o to, żeby wnioskodawcy odnieśli się naszej propozycji. Tym bardziej, że obie te kwestie uwzględnia proponowana w poprawce nr 13 zmiana ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WaldyDzikowski">Tak jest. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejMikołajDera">Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WaldyDzikowski">Nie ma sprzeciwu, ale pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski ma wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie mecenasie, otóż wszystko to jest prawdą i dobrze. Jest tylko jeden drobny szkopuł. To drugie czytanie ustawy, a przepisy są zupełnie nowe. Nawet przygotowując sprawozdanie na posiedzeniu Komisji nadzwyczajnej, nie mówiliśmy o tych sprawach. W moim przekonaniu jest to zupełnie sprzeczne z tym, czego oczekuje od nas np. Trybunał Konstytucyjny, przynajmniej jeżeli chodzi o przepisy penalizujące te czynności, o których wspominamy w poprawkach. Niestety, mam dosyć zdecydowaną obawę, że to jest sprzeczne z pożądanym trybem.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#WaldyDzikowski">Mam zdecydowaną obawę, że pan przewodniczący niepotrzebnie ma obawy, bo mówimy o konkretnym projekcie, dotyczącym pełnomocnika. Przypomnę, że poprzednio także głosowaliśmy poprawki dotyczące takich rzeczy, jak np. skreślenie itd., o których mówiliśmy wstępnie i to zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Dobrze. Nie mam wątpliwości, bo uważam, że poprawki nie wykraczają poza zakres ustawy, a tylko i wyłącznie doprecyzowują te kwestie. Zawsze tak się robiło, ale proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, oczywiście, mogą się tu pojawić pewnego rodzaju wątpliwości. Tak długo, jak Trybunał Konstytucyjny w konkretnym przypadku nie orzeknie, czy dodanie konkretnych przepisów na etapie drugiego czytania jest niezgodne z Konstytucją, to – oczywiście – tak długo takiej wiedzy nie mamy. Jak mówię, pewnego rodzaju wątpliwość jest, ale z drugiej strony jest tak, jak powiedział pan przewodniczący. Cały czas poruszamy się w obszarze materii związanej z instytucją pełnomocnika. Można przyjąć, że przepisy karne proponowane w poprawkach Klubu Parlamentarnego PO uzupełniają instytucję, której przyjęcie zostało przesądzone w sprawozdaniu Komisji. Rozumiem, że największe obawy pana posła są związane z penalizacją. Oczywiście, nie jesteśmy w stanie kategorycznie przesądzić, czy przyjęcie przepisów karnych mogłoby zostać uznane za zgodne bądź za niezgodne z Konstytucją. Jednak skłanialibyśmy się do tego, aby uzupełnienie projektu o przepisy karne traktować jako zmiany mieszczące się w zakresie przedłożonego projektu, tym bardziej, że podnoszono argument zabezpieczenia tego systemu. Podobne rozwiązania mamy również w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Wszystko zostało powiedziane. Dodam tylko, że jeżeli Trybunał Konstytucyjny w ogóle by cokolwiek rozstrzygał, to pewnie wytknąłby nam, że w projekcie wprowadzającym instytucję pełnomocnika nie zawarliśmy przepisów karnych. Chodzi o pełną spójność. Pan minister Czaplicki, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o przepisy karne, to pozwolę sobie zauważyć, że jest art. 40g, który wprowadza zakaz pobierania za udzielone pełnomocnictwo jakiejkolwiek korzyści majątkowej. Gdyby przyjąć, że nie będzie przepisów karnych, to – oczywiście – zakaz jest martwy. Jest to więc konsekwencja wprowadzenia zakazu wtedy, kiedy powstawał materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Głosujemy jednym blokiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, tak. Będziemy głosować wszystkie poprawki łącznie, z wyłączeniem poprawek nr 1 i 5, które wycofałem w imieniu Klubu Parlamentarnego PO.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania nad pozostałymi poprawkami zgłoszonymi do ustawy z druku nr 2376 i 2434. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę w górę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#WaldyDzikowski">Informuję Wysoką Komisję, że przy 11 głosach za i 1 głosie wstrzymującym poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-123.3" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, zakończyliśmy procedowanie nad wszystkimi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-123.4" who="#WaldyDzikowski">Jak poprzednio, wyznaczam termin dla UKIE na dziś, do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-123.5" who="#WaldyDzikowski">Jako posła sprawozdawcę zaproponuję pana posła Marka Wójcika. Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma. W takim razie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-123.6" who="#WaldyDzikowski">Przyjęliśmy oba sprawozdania dotyczące poprawek. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu Komisji i do zobaczenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>