text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Dzień dobry państwu, witam wszystkich serdecznie. Mam nadzieję, że wszyscy są już po śniadaniu. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przedmiotem dzisiejszego porządku dziennego będzie rozpatrzenie dwóch sprawozdań podkomisji do spraw prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">W pierwszym punkcie mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, druk sejmowy nr 2985.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKozdroń">Drugi punkt to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego – druk sejmowy nr 3187. W obu przypadkach krótkie omówienie naszego dorobku przedstawi nam pan profesor Marian Filar. Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianFilar">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jak powiedział to już pan przewodniczący, są dwie kwestie, które chciałbym państwu generalnie zaprezentować bez szczegółów, bo szczegóły mamy przed sobą w drukach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianFilar">Może zacznę od sprawozdania dotyczącego nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, bo to była sprawa szczególnie rozbudowana i budząca na początku pewne kontrowersje, i powiem państwu, że wystartowaliśmy z punktu dużych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianFilar">Istota rzeczy była znana. Chodziło po prostu o to, żeby w realiach współczesnej przestępczości osobom, które trafiają do zakładów karnych lub aresztów śledczych, zapewnić także bezpieczeństwo przed światem zewnętrznym i wewnętrznym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianFilar">Jak wszyscy wiemy, z tym było bardzo różnie. Nie można tolerować takiego stanu rzeczy, w którym decyzje świata przestępczego zmieniają nam ministrów sprawiedliwości. Przecież nie chodzi o to, żeby taka sytuacja się utrzymywała.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, był przygotowany obszerny projekt i ten projekt w swojej pierwotnej wersji, pomijając szczegóły, wzbudzał jedną zasadniczą wątpliwość, mianowicie powstało pytanie, czy aby nie jest tak, że ten projekt jest prawie wierną kopią istniejących regulacji w odniesieniu do więźniów aresztowanych tymczasowo szczególnie niebezpiecznych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarianFilar">Te projekty bazowały na modelu regulacji kwestii ze statusu więźniów szczególnie niebezpiecznych. A między tym, który jest szczególnie niebezpieczny dla otoczenia penitencjarnego, a tym, dla którego to otoczenie więzienne jest szczególnie niebezpieczne, jest jednak pewna różnica.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarianFilar">Dlatego też dalsze prace naszej podkomisji szły w tym kierunku, żeby jednak, utrzymując pewne podobieństwa, nie doprowadzać do takiej sytuacji, że z tego, dla którego to otoczenie więzienne jest szczególnie niebezpieczne, żeby w gruncie rzeczy robić go kimś, kto ma status identyczny jak ten, który jest niebezpieczny dla więziennego otoczenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarianFilar">Nad tym Komisja pracowała. Na przykład w przedmiocie zgody tego więźnia na stosowanie różnych procedur. Zrobiono istotny postęp w pracach przebiegających – co trzeba podkreślić – w atmosferze bardzo koncyliacyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarianFilar">Składam serdeczne podziękowanie dla państwa przedstawicieli ministerstwa. Bo był to, moim zdaniem, wzór pracy sejmowej, bo tak powinna ona merytorycznie przebiegać. Spotykają się fachowcy, wiedzą, o co chodzi. Chcą to załatwić i załatwiają. I o to właśnie chodzi. Natomiast różne elementy, nazwijmy je „fajerwerki”, zostawmy sobie na inne okazje, a tu zróbmy coś pożytecznego. Taki efekt państwu dziś przedkładam i pozwolę sobie państwu te rozwiązania rekomendować, prosząc o ich przyjęcie. Mam do tego pewien tytuł, bo jak państwo wiecie, na samym początku sam byłem jednym z kontestatorów tego pomysłu, ale rozwój wydarzeń jednak doprowadził do tego, że mogłem się tej roli z przyjemnością pozbyć, bo ten dokument, który mam przed sobą, jest efektem, jak sądzę, rozsądnego kompromisu solidnej, rzetelnej i prowadzonej w duchu porozumienia pracy wszystkich uczestników i dlatego też raz jeszcze proszę jego zaakceptowanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję serdecznie panu profesorowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy może ktoś z Ministerstwa Sprawiedliwości chciałby coś powiedzieć? Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWrona">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem podziękować państwu za wykonaną pracę a także za ciepłe słowa pod adresem naszego ministerstwa. Podzielam ocenę, że była to twórcza praca, która doprowadziła do ważnego przekształcenia tego projektu, ale nie pozbawiła go znaczenia normatywnego, to znaczy, że rzeczywiście wynika z niego, że cel zostanie osiągnięty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Jeżeli nie ma więcej pytań czy głosów w tej sprawie, to przystąpimy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie widzę, przyjęliśmy tytuł.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1, zdanie wstępne, są jakieś uwagi? Nie widzę, zdanie wstępne przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do pkt 1 w art. 1 są jakieś uwagi? Może będę czytał w kolejności paragrafów, bo pkt 1 składa się z jednego artykułu, ale bardzo rozbudowanego. W pkt 1 odnoszącym się do art. 88d § 1 – czy są uwagi? Nie widzę, § 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyKozdroń">§ 2 – czy są uwagi? Nie widzę, przyjęliśmy § 2.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyKozdroń">§ 3 – nie widzę uwag, uznaję, że § 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyKozdroń">§ 4 – nie ma uwag, przyjęliśmy § 4.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyKozdroń">§ 5 – czy są uwagi? Nie widzę, § 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyKozdroń">§ 6 – przyjęliśmy,</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JerzyKozdroń">§ 7 – nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JerzyKozdroń">§ 8 – przyjęliśmy, bez uwag.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JerzyKozdroń">§ 9 – przyjęliśmy,</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JerzyKozdroń">§ 10 – przyjęliśmy,</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#JerzyKozdroń">§ 11 – nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do pkt 2 w art. 1. Czy są uwagi? Nie widzę, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#JerzyKozdroń">W pkt 2 dodanego art. 212ba § 1 czy są jakieś uwagi? Nie ma, § 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#JerzyKozdroń">§ 2 – czy są uwagi? Nie ma, § 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#JerzyKozdroń">§ 3 – nie widzę uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#JerzyKozdroń">§ 4 – przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#JerzyKozdroń">§ 5 – nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#JerzyKozdroń">§ 6 – bez uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#JerzyKozdroń">§ 7 – przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#JerzyKozdroń">§ 8 – nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#JerzyKozdroń">§ 9 – przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#JerzyKozdroń">§ 10 – też nie widzę uwag, przyjęliśmy,</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#JerzyKozdroń">§ 11 – czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 2, czy są uwagi? Nie widzę. Art. 2 przyjęliśmy. Teraz przegłosujemy cały projekt zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednogłośnie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#JerzyKozdroń">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Paweł Orłowski, nasz nowy kolega od niedawna, który bardzo aktywnie pracuje w naszej podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wobec tego, bez głosowania, za obopólną zgodą, pan poseł Orłowski został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#JerzyKozdroń">Wyznaczam termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE na sformułowanie opinii do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-5.30" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji ustawy – Kodeks postępowania karnego. Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianFilar">Nie chciałbym zakłócać tutaj toku obrad, ale czy państwo nie byliby bardziej zadowoleni, gdyby przedstawił tę sprawę pan przewodniczący, bo ja byłem bardziej związany z ustawą penitencjarną, a pan przewodniczący z tą procesową. Byłoby chyba dobrze Jurku, gdybyś zechciał przedstawić sprawozdanie. Przepraszam bardzo, ale lepiej tkwisz w tej dziedzinie niż ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Z chęcią się tego podejmę. Proszę państwa, projekt znany jest, bo był przedmiotem sygnalizacji ze strony Trybunału Konstytucyjnego, który sugerował zmianę przepisów proceduralnych w zakresie dotyczącym rozpatrywania odwołań od środków zapobiegawczych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyKozdroń">Trybunał stwierdził, że postanowienia zamykające stronom drogę do dalszego odwołania w sytuacji, kiedy zastosowano środek zapobiegawczy w drugiej instancji, ponieważ sąd pierwszej instancji stosujący środek zapobiegawczy rozpatrujący wniosek oddalił wniosek o zastosowanie środka zapobiegawczego, prokurator złożył odwołanie od tej odmowy i sąd drugiej instancji, rozpatrując to odwołanie stosuje środek zapobiegawczy, jest to sytuacja zaskakująca dla oskarżonego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyKozdroń">W tej sytuacji Trybunał Konstytucyjny sugerował, żeby wprowadzić możliwość odwołania się od takiego rozstrzygnięcia dla strony zainteresowanej, czyli w tym przypadku podejrzanego czy oskarżonego.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyKozdroń">Nie ukrywam, że ten projekt budził moje wątpliwości z tej prostej przyczyny, że łamał zasadę dwuinstancyjności w rozumieniu konstytucji, niemniej jednak, przy ocenie tych dwóch wartości, to znaczy wartości prawa do sądu z jednej strony i prawa zaskarżania orzeczeń, prawa do obrony ze strony oskarżonych, a z drugiej strony zasady dwuinstancyjności jako zasady kardynalnej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyKozdroń">Ta kardynalna zasada, czyli prawo oskarżonego jako strony w procesie, przeważyła i dlatego uznaliśmy za zasadne przyjęcie tej sugestii Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze coś dodać? Może coś uzupełnić, powiedzieć więcej?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli nie ma uwag, przystąpimy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag, tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1 zdanie wstępne są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JerzyKozdroń">Nie widzę uwag, zdanie wstępne przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 426 § 1 – to był obowiązujący § 1 art. 426 k.p.k. są uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JerzyKozdroń">Nie widzę, § 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JerzyKozdroń">§ 2, czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący, mam pytanie. Rozumiem, że to zażalenie do innego równorzędnego składu sędziowskiego będzie przysługiwało tylko i wyłącznie w przypadku zastosowania tymczasowego aresztowania, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, jeżeli sąd drugiej instancji oddali odwołanie i utrzyma orzeczenie sądu pierwszej instancji, to nie ma jeszcze podstaw.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyKozdroń">W sytuacji, gdy sąd drugiej instancji zmieniłby orzeczenie sądu pierwszej instancji, czyli czytaj: zastosował środek zapobiegawczy, wtedy mamy taką sytuację, że oskarżonemu będzie przysługiwało prawo odwołania się do innego równorzędnego składu odwoławczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKarpiński">Rozumiem, panie przewodniczący, tylko moja wątpliwość wynika z tego, że nie znam na tyle dobrze k.p.k., żeby nie zadawać tego pytania, ale rozumiem, że normalnie k.p.k. posługuje się postanowieniem o tymczasowym aresztowaniu i tu wprowadzenie zwrotu „zastosowanie” jest wystarczające do tego, żeby to, o czym pan przewodniczący mówił, było jasne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, jest to zwrot kodeksowy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewWrona">Tutaj rzeczywiście, mamy do czynienia z określeniem tak zwanego przedmiotu, czyli inaczej substratu zaskarżenia poprzez wskazanie na treść decyzji, która ma być zaskarżona, bo istotnie, w innych przepisach Kodeks postępowania karnego posługuje się sformułowaniem „w przedmiocie”, a więc w przedmiocie tymczasowego aresztowania, w przedmiocie środka zapobiegawczego, czyli nie determinuje to określenia rodzaju treści decyzji. Może być o odmowie, może być o przedłużeniu, może być o uchyleniu itd.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewWrona">Tutaj z całym rozmysłem mówi się o zastosowaniu, bo gdybyśmy popatrzyli na szczeble i na liczbę instancji, które się sprawą zajmują, to będą trzy, ale gdy popatrzymy na to od strony materialnej treści rozstrzygnięcia, to decyzja o zastosowaniu pojawia nam się po raz pierwszy. De facto więc ta decyzja jest pierwszoinstancyjna i dlatego pojawia się potrzeba tego środka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Czy do § 2 są jeszcze uwagi? Nie ma, § 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyKozdroń">Przegłosujemy teraz cały projekt nowelizowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyKozdroń">Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem proponowanych zmian ustawy w tym zakresie sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że projekt nowelizacji ustawy Komisja przyjęła jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JerzyKozdroń">Jeśli państwo pozwolicie, to zgłosiłbym się do roli posła sprawozdawcy, ponieważ z grafiku wynika, że mam trochę mało sprawozdań, a chodzi o to, żebyśmy byli równo obciążeni pracą.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję serdecznie za obecność i za pilność panów posłów. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>