text_structure.xml
43.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzień dobry państwu. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych, rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń. Wszystkie te projekty ustaw zostały przedłożone przez Komisję „Przyjazne Państwo”. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pani poseł Zdanowska, która w imieniu Komisji „Przyjazne Państwo” będzie prezentowała te projekty ustaw. Ponieważ odbyło się już pierwsze czytanie, mam propozycję, którą kieruję do pań i panów posłów. Proponuję, żeby posłowie zabrali głos w sprawie projektów ustaw dopiero po wystąpieniu pani poseł Zdanowskiej oraz po zapoznaniu się ze stanowiskiem Ministerstwa Sprawiedliwości. Po zapoznaniu się z wypowiedziami posłów podejmiemy decyzję w sprawie tych projektów. Jeżeli projekty ustaw będą budzić jakieś wątpliwości, to będziemy kierować je do podkomisji, jeżeli zaś nie będą budzić żadnych wątpliwości, to przyjmiemy sprawozdanie. Taką zgłaszam propozycję. Czy ktoś zgłasza jakieś inne wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych zawartego w druku nr 1600. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, ponieważ pan poseł Marek Wikiński, który miał przedstawiać projekt ustawy, nie jest obecny, pozwólcie państwo, że omówię projekt ustawy w kilku zdaniach. Nie będę go szerzej omawiać, ponieważ jest on już po pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HannaZdanowska">Celem wprowadzanej zmiany jest uelastycznienie zasad funkcjonowania spółek akcyjnych oraz doprecyzowanie przesłanek ograniczania prawa głosu. Przedstawiony projekt obniża próg liczby głosów, po przekroczeniu którego statut spółki może przewidywać ograniczenie prawa głosu. Proponowana zmiana usuwa również wątpliwości interpretacyjne dotyczące ograniczania głosów akcjonariuszy dysponujących głosami na podstawie innych tytułów prawnych, jak na przykład użytkowanie lub zastaw, jak również ograniczania prawa głosu osób, które w ogóle nie będąc akcjonariuszami, dysponują prawem głosu na walnym zgromadzeniu spółki. Chodzi tutaj w szczególności o zastawnika i użytkownika. Tak w skrócie przedstawia się uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję serdecznie. Czy ktoś z Ministerstwa Sprawiedliwości chce zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWrona">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak już mówiłem w trakcie debaty plenarnej, rząd w dniu 3 marca 2009 r. przyjął stanowisko w sprawie tego projektu ustawy. Rząd popiera zawarte w projekcie ustawy rozwiązania idące w kierunku obniżenia progu liczby głosów, po przekroczeniu którego statut spółki może przewidywać ograniczenie prawa głosu osób dysponujących prawami z akcji. To wzmacnia pozycję drobnych akcjonariuszy w przypadku znaczącego rozproszenia kapitału. Rząd popiera również tę zmianę doprecyzowującą, która wskazuje na inne wymienione przez panią poseł tytuły prawne, niż własność akcji, umożliwiające wykonywania prawa z akcji, które w związku z tym mogą podlegać ograniczeniom przewidzianym w statucie. Ta kwestia była wielokrotnie podnoszona w doktrynie. Chcę powiedzieć, że to był w doktrynie pogląd dominujący, ale nie jedyny. Doprecyzowanie, że chodzi o inne tytuły prawne, a nie tylko własność akcji, bo również użytkowanie, czy nawet prawa obligacyjne, jest uzasadnione. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym do zdania trzeciego w art. 1. Proponujemy zastąpić wyrazy „zastawnik, użytkownik” wyrazami „zastawnicy, użytkownicy”. Chodzi o to, żeby zamienić liczbę pojedynczą na liczbę mnogą. Wyrazy „zastawnik, użytkownik” odnoszą się do wyrazów „innych osób”, wobec czego zdanie trzecie powinno brzmieć: „Powyższe ograniczenie może również dotyczyć innych osób, dysponujących prawem głosu jako zastawnicy, użytkownicy lub na podstawie innych tytułów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">„Powyższe ograniczenie może również dotyczyć innych osób …”. Proszę powtórzyć jeszcze raz, bo nie zrozumiałem – byłem zdekoncentrowany, ponieważ kolega coś mi tłumaczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy, żeby wyrazy „zastawnik, użytkownik” zastąpić wyrazami „zastawnicy, użytkownicy”. Chodzi o to, żeby liczbę pojedynczą zastąpić liczbą mnogą. Należy również wykreślić wyraz „powyższe”, ponieważ wiadomo, o jakie ograniczenie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Czy są jakieś wątpliwości w sprawie uwagi przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Witamy naszego kolegę …</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, niech pan już tak nie strofuje wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, chcę zapytać o ratio legis projektu ustawy. Wcześniej była mowa o jednej piątej ogółu głosów w spółce, a teraz jest mowa o jednej dziesiątej. Czy jutro będzie mowa o jednej dwudziestej? Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nowelizować co jakiś czas tę ustawę. Może to powinno być tak jak w ustawie – Prawo spółdzielcze? Mam pytanie do wnioskodawcy. Co jest powodem zaproponowania takich zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HannaZdanowska">Jeżeli dobrze pamiętam, to zostało to ustalone w drodze dyskusji na posiedzeniu Komisji. Były różne propozycje. Komisja przyjęła kompromisowe rozwiązanie. Pan minister uczestniczył w posiedzeniach Komisji. Myślę, że wie, co skłoniło Komisję do przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewWrona">Ta kwestia w sposób oczywisty nie ma większego znaczenia. Można jednak bronić poglądu, że proponowane przez Komisję „Przyjazne Państwo” brzmienie jest prawidłowe, ponieważ po wyrazach „innych osób” znajduje się lista tych osób, czyli zastawnik, użytkownik i inna osoba. Oznacza to, że uzasadnione jest użycie liczby mnogiej w wyrazach „innych osób”, ponieważ wymienia się kilka kategorii. Proszę zwrócić również uwagę na to, że w grupie osób, które będą podlegały ograniczeniu w związku z tym, że dysponują powyżej jednej dziesiątej ogółu głosów w spółce, może być tylko jeden zastawnik albo jeden użytkownik, bo pozostałe osoby będą na przykład właścicielami akcji. Rozumiem, że dyskutujemy na temat uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewWrona">W wyrazach „zastawnik, użytkownik” jest liczba pojedyncza, ponieważ wśród tych innych osób może być tylko jeden zastawnik albo jeden użytkownik. To nie ma zasadniczego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę, żebyście państwo nie rozmawiali między sobą i mówili głośniej, ponieważ ja trochę niedosłyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWrona">Cały czas podkreślam to, że w grupie innych osób dysponujących prawem głosu może być tylko jeden zastawnik lub jeden użytkownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">To może być akcjonariusz, który jednocześnie jest zastawnikiem, ale chodzi o to, że suma głosów nie może przekroczyć jednej dziesiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewWrona">Może być tak, że część głosów może przysługiwać danej osobie jako akcjonariuszowi, a część jako osobie dysponującej innym tytułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Oznacza to, że te prawa głosów sumują się. Rozumiem, że jeżeli osoba, która jest akcjonariuszem, dysponuje również prawem głosu na podstawie innego tytułu prawnego, to te wszystkie głosy sumuje się. To nie jest tak, że się sumuje prawa głosu różnych osób, na przykład wszystkich użytkowników, lub wszystkich zastawników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewWrona">Pan przewodniczący ma rację. To może być tak, że jeden zastawnik może mieć więcej niż 10% ogółu głosów w spółce.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Tak może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWrona">Dlatego nie wiem, czy zastąpienie wyrazów „zastawnik, użytkownik” wyrazami „zastawnicy, użytkownicy” będzie właściwe. Uważam, że brzmienie zdania trzeciego jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">Powinno być „dysponujących prawem głosu jako zastawnik …” i tak dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławChmielewski">Z drugiego zdania wynika, że może chodzić o liczne osoby. Nie wiem, co wnioskodawca miał na myśli, ale w zdaniu trzecim mowa jest o innych osobach niż akcjonariusze. Tutaj nie mówi się o akcjonariuszach, o których mowa w pierwszym zdaniu. Jeżeli mamy do czynienia z taką sytuacją, że akcjonariusz jest jednocześnie zastawnikiem, to wiadomo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, to ograniczenie dotyczy osób, które dysponują prawem głosu na zgromadzeniu wspólników. Nie jest ważne to, czy te osoby są akcjonariuszami, czy dysponują innym tytułem prawnym. W przepisie nie wymienia się wszystkich tytułów prawnych. Może być przecież taka sytuacja, że syndyk masy upadłościowej będzie dysponował prawem głosu. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekAst">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący pytał o uzasadnienie propozycji zmniejszenia tego progu. Obecnie ten próg i tak jest niski. Jedna piąta, to nie jest przecież jakaś duża kumulacja głosów w jednym ręku. Ta propozycja zakłada zwiększenie uprawnień drobnych akcjonariuszy mniejszościowych. Rozumiem, że na to pytanie pan minister nie udzielił odpowiedzi. Skąd się wzięła jedna dziesiąta ogółu głosów w spółce, a nie jedna piąta, jak to ma miejsce obecnie? Inne propozycje zawarte w nowelizacji są jasne. Mają charakter doprecyzowujący. To nie budzi żadnych wątpliwości. Jakie badania uzasadniają tak poważne ograniczenie uprawnień właścicielskich akcjonariuszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewWrona">Czy mogę zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewWrona">To nie jest rządowy projekt ustawy, ale muszę powiedzieć, że znane są nam postulaty środowiska drobnych akcjonariuszy, którzy dysponują niewielką liczbą akcji, chcących wzmocnić swoją pozycję. Chodzi o to, żeby w sytuacji rozproszenia akcji wzmocnieniu uległa sytuacja drobnych akcjonariuszy. Takie jest uzasadnienie. Jeżeli chodzi o szczegółowe badania, to nie dysponuję nimi, ponieważ to nie jest rządowy projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Pan poseł Ast i pan poseł Chmielewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekAst">Zastanawia mnie, czy były robione badania akcjonariatu w spółkach Skarbu Państwa. Czy to nie jest tak, że osłabimy pozycję większościowego akcjonariusza, którym jest Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mogę, to chcę powiedzieć, że ważne jest to, co zostało zapisane w pierwszym zdaniu, że to statut może ograniczyć prawa głosu akcjonariuszy. Nikt nie chce ograniczać prawa głosu akcjonariuszy, dopóki oni sami o tym nie zadecydują. Uważam, że jeżeli umowa została zawarta bez naruszenia prawa, a strony tej umowy działały w dobrej wierze, to ma ona pierwszeństwo przed innymi przepisami prawa. Trzeba pamiętać o tym, że to ograniczenie nie wynika wprost z przepisów prawa, lecz ze statutu spółki. To ograniczenie jest dobrowolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">To, że taki zapis jest w Kodeksie spółek handlowych potrzebny, nie budzi wątpliwości. Zwracam uwagę, że taki zapis funkcjonuje obecnie. W art. 411 § 3 mówi się o jednej piątej, natomiast propozycja zawarta w nowelizacji ustawy mówi o jednej dziesiątej. Problem wydaje się być o tyle istotny, o ile mamy do czynienia z prywatyzacjami przedsiębiorstw państwowych. Skarb Państwa przed wypuszczeniem akcji na rynek może zmienić statut. To może spowodować, że potencjalni nabywcy mogą nie być zainteresowani nabyciem więcej niż 10% akcji, ponieważ nie będzie im się to opłacało – będą mieć tylko taką liczbę akcji, która gwarantuje nieograniczone statutem wykonywanie prawa głosu. To może prowadzić do tego, że kapitał akcyjny będzie rozdrobniony, bo nie będzie opłacać się koncentrowanie kapitału akcyjnego w jednym ręku. Akcjonariat rozproszony w tych spółkach będzie również istotny. Sądzę, że takie było ratio legis tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli nikt więcej nie chce zabrać głosu w sprawie projektu ustawy, to pozwolicie państwo, że przystąpimy do rozpatrywania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyKozdroń">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 1 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekAst">Proponuję poddać pod głosowanie art. 1, ponieważ na tym etapie zamierzamy wstrzymać się od głosu. Chcemy zastanowić się jeszcze, czy poprzeć ten projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, niech się pan nie zachowuje jak Piłat, który umywał ręce. Jeżeli takie jest pana życzenie, to oczywiście poddam pod głosowanie art. 1. Czy mam poddać pod głosowanie art. 1 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami przedstawiciela rządu wycofujemy zgłoszoną uwagę dotyczącą zamiany liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Aktualna pozostaje uwaga dotycząca skreślenia wyrazu „powyższe” w zdaniu trzecim.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławChmielewski">To jest uzasadniona uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Poddaję w związku z tym pod głosowanie art. 1? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyKozdroń">Czy art. 2 również powinienem poddać pod głosowanie? … Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JerzyKozdroń">Poddaję pod głosowanie komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JerzyKozdroń">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Kto kieruje podkomisją stałą do nowelizacji prawa cywilnego? Rozumiem, że tą podkomisją kieruje pan poseł Witold Pahl. Jeżeli dobrze pamiętam, to jest pan odpowiedzialny za to, żeby wszyscy posłowie byli równomiernie obciążani sprawozdaniami. Kto z członków Komisji w związku z tym nie pełnił jeszcze funkcji sprawozdawcy Komisji? … Pan poseł nie wie. Proponuję w związku z tym, żebyśmy zaangażowali do tego naszego kolegę, pana posła Krzysztofa Brejzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, może następnym razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, panie pośle. Wobec tego niech pan poseł proponuje inne kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldPahl">Zgłaszam kandydaturę pana posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, kogo?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldPahl">Zgłaszam kandydaturę pana posła Grzegorza Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że Komisja wybrała pana posła Grzegorza Karpińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyKozdroń">Należy wyznaczyć termin dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że jeden dzień powinien wystarczyć na przygotowanie stosownej opinii. Wyznaczam termin na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 22 kwietnia 2009 r. do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny zawartego w druku nr 1667. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponowana zmiana dotyczy art. 691 ust. 1 Kodeksu cywilnego, który wymienia grupę osób mających tytuł do wstępowania w najem lokalu w sytuacji śmierci głównego najemcy. Art. 691 ust. 1 mówi, że z chwilą śmierci najemcy prawo do lokalu przysługuje dziecku zmarłego. Komisja „Przyjazne Państwo” proponuje zmienić art. 691 ust. 1 tak, żeby prawo do wejścia w stosunek najmu miała synowa lub zięć w przypadku, kiedy w lokalu zamieszkuje najemca oraz jego dziecko wraz ze współmałżonkiem, jeżeli najpierw nastąpi śmierć dziecka a następnie najemcy. Chcę powiedzieć, że w obecnym stanie prawnym synowa i zięć nie mają prawa do wejścia w stosunek najmu. Chcemy rozszerzyć katalog osób, które mogą wejść w stosunek najmu o osoby, które zamieszkiwały we wspólnym gospodarstwie z najemcą i były małżonkiem jego dziecka. Uważamy, że takie sytuacje nie zdarzają się często. Obowiązujące przepisy nie uwzględniają takich sytuacji. Osoby pozostawione po przedwcześnie zmarłym dziecku najemcy, czyli żona i jego dzieci, po śmierci najemcy, czyli teścia lub dziadka, pozbawione są jakiejkolwiek ochrony prawnej. Dlatego w naszym przekonaniu konieczna jest nowelizacja ustawy rozszerzająca katalog osób mogących wejść w tytuł najmu lokalu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewWrona">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w projekcie stanowiska rządu zawarliśmy pozytywną opinię w sprawie projektu ustawy. Przedstawiliśmy tę opinię na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jednak po przyjęciu przez Komitet Stały Rady Ministrów tej opinii Minister Finansów poddał w wątpliwość, czy przyjęcie proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań nie spowoduje negatywnych skutków finansowych dla budżetów samorządów szczebla gminnego. Ponieważ rozszerza się liczbę podmiotów uprawnionych do wstąpienia w stosunek najmu po śmierci głównego najemcy, zmniejsza się liczbę lokali, w sprawie których gminy obecnie mają swobodę dysponowania. Te lokale będą musiały być w dalszym ciągu traktowane jako lokale komunalne wynajmowane tym osobom, o których mowa w art. 691 ust. 1. W związku z tym Minister Finansów postulował, żeby zasięgnąć opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chcę powiedzieć, że zwróciłem się o taką opinię do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To nie jest rządowy projekt ustawy, dlatego nie wiem, jak Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego zareaguje na moją prośbę. Z samej nazwy Komisji wynika, że rozpoznaje projekty ustaw przygotowane przez rząd. Ponieważ jednak mamy tutaj do czynienia z opinią rządu w sprawie projektu ustawy przygotowanego przez Komisję „Przyjazne Państwo”, mając na uwadze wątpliwości przywołane przez Ministra Finansów, postanowiłem zwrócić się o przygotowanie takiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Pan poseł Chmielewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławChmielewski">Proszę państwa, podjęte działania, które przedstawił nam pan minister, są jak najbardziej uzasadnione. Z uwagi na doświadczenie zawodowe mam bieżący kontakt ze sprawami o charakterze mieszkaniowym oraz gminnym, a także sprawami dotyczącymi gospodarowania mieniem. Palącym problemem są lokale mieszkaniowe, bo na gminy z jednej strony nałożony jest obowiązek zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych, ale z drugiej strony nałożone są na nie inne liczne obowiązki, które muszą realizować. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego mówi, że wszystkie pozostałe obowiązki nałożone w związku z obowiązkiem zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych nie rozszerzyły zadań gminy, ale pozostaje w tej kwestii pewna wątpliwość. Samorządy terytorialne są dość krytyczne wobec nakładania na nie nowych obowiązków, w ślad za którymi nie idą środki finansowe. Mam tutaj na myśli przede wszystkim tę strefę socjalną, ponieważ ona dotyczy tego zagadnienia. Trzeba pamiętać, że gminy rozpoczęły i kontynuują proces wyzbywania się mieszkań. Te mieszkania nie giną. Gminy sprzedają je, żeby mieć dodatkowe dochody budżetowe. Te mieszkania w dalszym ciągu są źródłem dochodów gmin, ponieważ czynsz za wynajem mieszkań został zastąpiony przez podatek. Te mieszkania znajdują właścicieli, którzy dbają nie tylko o mieszkania, ale również o całe budynki, w których znajdują się te mieszkania. Można uznać, że ten proces ma charakter pozytywny. Trzeba jednak pamiętać, że samorządy muszą i powinny mieć wpływ na to, jak funkcjonuje substancja mieszkaniowa. Wprowadzenie nowej kategorii osób mogących wchodzić w stosunek najmu jest poważnym ograniczeniem praw gmin. Trzeba sobie powiedzieć, że to wszystko dzieje się bez udziału gminy. Dzisiaj gminy również mają związane ręce, bo jeżeli chodzi o meldunek, to gmina tylko przyjmuje do wiadomości. Dlatego uważam, że działania podjęte przez pana ministra idą w dobrym kierunku. Nie jest zresztą ważne skąd wyszła inicjatywa, bo jeżeli nie zrobiłby tego pan minister, to my powinniśmy to zrobić. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem będzie skierowanie projektu ustawy do podkomisji, co w tym momencie da … Panie pośle Karpiński, proszę zachować spokój. Kiedy pan przewodniczący mówi, nikt mu nie przeszkadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyKozdroń">Wygląda na to, że to co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławChmielewski">Ja również chciałbym szerzej uzasadnić wniosek, a nie tylko go zgłosić. Skierowanie projektu ustawy do podkomisji pozwoli, po pierwsze, na uzgodnienie opinii przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, i po drugie, da Komisji czas na rozpatrzenie projektu ustawy i wysłuchanie wszystkich stron zainteresowanych propozycjami zawartymi w projekcie ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewWrona">Chcę poddać pod rozwagę Komisji przekazanie projektu ustawy do zaopiniowania stowarzyszeniom komunalnym, czyli Związkowi Miast Polskich i innym. Jest kilka takich wiodących stowarzyszeń. Można poprosić te stowarzyszenia o przygotowanie opinii. Mam nadzieję, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego nie odmówi przygotowania opinii z przyczyn proceduralnych. Mówiłem już o tym, że jeszcze nigdy nie byłem w takiej sytuacji. Po raz pierwszy zdarzyło się, że występuję do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z prośbą o przygotowanie opinii w sprawie projektu ustawy, który nie został przygotowany przez rząd, do którego dołączony jest jedynie projekt opinii rządu. Nie ma pewności, czy Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego odniesie się merytorycznie do mojej prośby. Jeżeli nie odniesie się merytorycznie, to można poprosić o opinie stowarzyszenia komunalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Karpiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę państwu zwrócić również uwagę na fakt, że projekt ustawy nie reguluje tylko stosunków, których stroną jest gmina bądź inny podmiot publiczno-prawny, bo reguluje również stosunki, których stronami są prywatne podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyKozdroń">To prawda, że projekt ustawy reguluje wszystkie stosunki najmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKarpiński">Oprócz tych podmiotów wymienionych przez pana ministra i pana posła Chmielewskiego należałoby się zwrócić o opinię zrzeszeń prywatnych właścicieli nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKozdroń">Pan przewodniczący przysłuchuje się tym cennym uwagom.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzKarpiński">Cenna byłaby również opinia w sprawie zgodności z konstytucją propozycji rozszerzenia grupy podmiotów mogących wejść w stosunek najmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyKozdroń">Chcę właśnie zapytać panią poseł wnioskodawcę, czy Komisja „Przyjazne Państwo” korzystała z jakichś ekspertyz prawnych podczas prac nad projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HannaZdanowska">Nie, panie przewodniczący. Jeżeli dobrze pamiętam, to w posiedzeniu Komisji uczestniczyli chyba przedstawiciele Związku Gmin Polskich. Nie pamiętam tego dokładnie. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczyli żadni eksperci. Chcę powiedzieć, że projekt ma charakter wybitnie obywatelski. Na problem zwróciła uwagę osoba, która bezpośrednio znalazła się w takiej sytuacji. Kobieta, która najpierw owdowiała, po śmierci teścia, który był najemcą, nie może wejść w stosunek najmu lokalu, w którym przez wiele lat zamieszkiwała. Taka jest geneza projektu ustawy. Projekt ustawy został zgłoszony przez pana posła Poncyliusza. Tyle mogę powiedzieć na temat genezy zgłoszenia tego projektu ustawy do Komisji „Przyjazne Państwo”. Członkowie Komisji „Przyjazne Państwo” również mieli wątpliwości, ale uznali, że grupa osób, która w wyniku uchwalenia nowelizacji będzie mogła wejść w stosunek najmu lokalu, jest nieliczna. Całe szczęście, że bardzo rzadko zdarza się, że rodzice umierają później niż ich dzieci. Propozycja dotyczy właśnie takich rzadkich przypadków. W innych przypadkach prawa rodziny są dobrze zabezpieczone. To jest jedyny przypadek, w którym prawa rodziny są niezabezpieczone. Nie dość, że rodzina doświadcza tragedii w wymiarze osobistym, to może się zdarzyć, że z dnia na dzień znajdzie się na bruku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, dziękuję. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chcę powiedzieć dwa albo trzy zdania na temat, który poruszył pan poseł Karpiński. Projekt ustawy wkracza w prawa wynajmującego, które są chronione przez konstytucję. Chcę powiedzieć, że odpowiedź Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2003 r., na pytanie prawne sądu, który rozpatrywał podobną sprawę – chodziło tam o zawężenie kręgu osób wchodzących w stosunek najmu lokalu – mówiła, że jest to zgodne z konstytucją. Zwrócić jednak należy uwagę na to, że rozpatrując art. 691, należy mieć na względzie zasadę proporcjonalności. Z jednej strony mamy prawa osób wynajmujących, które są chronione konstytucją, a z drugiej strony – prawa najemców. Trzeba tak wyważyć te prawa, żeby…</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, pani mecenas, że pan przewodniczący Pahl uwzględni tę uwagę i zwróci się do Biura Analiz Sejmowych lub Biura Legislacyjnego z prośbą o przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z konstytucją oraz opinii prawnej dotyczącej projektu ustawy w ogóle. Okazuje się bowiem, że Komisja „Przyjazne Państwo” nie korzystała z pomocy ekspertów, przygotowując projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldPahl">Tak, panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że nie tylko przysłuchuję się, ale również rozmawiam z panem posłem Karpińskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, widzę to.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldPahl">Chcę powiedzieć, że mamy wątpliwości, jeżeli chodzi o zgodność z konstytucją projektu ustawy. Te wątpliwości wynikają również z opinii Sądu Najwyższego. Wydaje nam się, że opinia w sprawie zgodności z konstytucją projektu ustawy ma kluczowe znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Wiem, że projekt ustawy trafi w odpowiednie ręce. Pan przewodniczący Pahl dopilnuje, żeby wszystkie wymogi zostały spełnione. Czy jest zgoda na to, żeby projekt ustawy skierować do podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że projekt ustawy został skierowany do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana przepisu art. 144 Kodeksu wykroczeń ma na celu swobodną i niczym nieograniczoną możliwość korzystania z trawników miejskich w celach rekreacyjnych i wypoczynkowych. W obecnym stanie prawnym przepisy Kodeksu wykroczeń penalizują korzystanie z trawników i zieleńców, które traktowane jest jako wykroczenie. To dotyczy właścicieli zwierząt biegających oraz osób, które przebywają na trawnikach i zieleńcach. Zarzuca się tym osobom, że korzystając z trawników, niszą i depczą je. Ustawa ma na celu poprawę warunków środowiska miejskiego jak również umożliwienie bliższych kontaktów z naturą. Nie ukrywamy, że proponowana zmiana czerpie źródła z praktyki krajów Europy Zachodniej, gdzie nagminnym zachowaniem jest korzystanie w czasie przerw w pracy lub weekendów z miejskich trawników lub zieleńców dla odpoczynku. Projekt ustawy daje możliwość gminie wskazania takich miejsc oraz określania warunków korzystania z takich miejsc. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Pan poseł Grzegorz Karpiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam dwie wątpliwości dotyczące tego projektu ustawy. Po pierwsze, czy norma art. 144 § 1 Kodeksu wykroczeń może być normą kompetencyjną dla rady gminy do wyznaczania terenów rekreacyjnych. Projekt ustawy nie przewiduje zmian w odpowiednich przepisach regulujących działalność jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o upoważnienie do wyznaczania terenów rekreacyjnych. Po drugie, mam pytanie do pani poseł. Czemu Komisja „Przyjazne Państwo” nie przyjęła innej metodologii rozwiązania tego problemu? Uważam, że dozwolone powinno być korzystanie z każdego trawnika, wyjąwszy te, które wskaże rada gminy. To byłoby prostsze. Obywatel, chcąc skorzystać z trawnika, nie musiałby badać, które trawniki rada gminy uznała za rekreacyjne. Rozumiem, że trawniki, których gmina nie uzna za rekreacyjne ze względu na wartości historyczne lub walory przyrodnicze, byłyby odpowiednio oznaczone. Wydaje się, że takie rozwiązanie byłoby bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewWrona">Wysoka Komisjo, w tej sprawie rząd przyjął w dniu 25 marca 2009 r. stanowisko. Jeżeli chodzi o kierunek przyjętych w projekcie ustawy rozwiązań, to stanowisko rządu jest pozytywne. Rząd w swoim stanowisku zwraca uwagę na to, że ta inicjatywa ogranicza się jedynie do jednego artykułu Kodeksu wykroczeń. Projekt ustawy przygotowywany w Ministerstwie Sprawiedliwości jest znacznie szerszy, bo dotyczy również innych zagadnień związanych z Kodeksem wykroczeń. Mam na myśli między innymi wysokość grzywien. Jeżeli chodzi o art. 144 Kodeksu wykroczeń, rząd w przygotowywanym projekcie ustawy zwraca uwagę na to, że niszczenie i uszkadzanie roślinności na terenach wyznaczonych do rekreacji nie powinno być dopuszczalne. To nie może być tak, że z przepisu art. 144 Kodeksu wykroczeń będzie wynikać, że na terenach wyznaczonych do rekreacji można wszystko. Rządowy projekt ustawy jest już po uzgodnieniach międzyresortowych i wkrótce zajmie się nim Komitet Stały Rady Ministrów. Jest propozycja, żeby przepis art. 144 brzmiał nieco inaczej. Chodzi o to, żeby niszczenie zieleni na terenach wyznaczonych do rekreacji było penalizowane. W opinii rządu tego brakuje w komisyjnym projekcie ustawy. Chcę powiedzieć, że rząd dostrzega problem i uważa, że komisyjny projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, ale rząd przygotowuje lepszą propozycję, która będzie zgłoszona przy okazji kompleksowej nowelizacji ustawy – Kodeks wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewWrona">Odpowiadając na pytanie pana posła Karpińskiego, który pytał, czy norma Kodeksu wykroczeń może być normą kompetencyjną do wydawania przez radę gminy uchwał w sprawie wyznaczania terenów zielonych przeznaczonych do rekreacji, trzeba oczywiście powiedzieć, że nie może. Tutaj jednak mamy do czynienia tylko z odesłaniem do norm, które wynikają z innych przepisów. W ustawie o samorządzie gminnym wyraźnie mowa jest o tym, że tymi przepisami mogą być objęte zasady korzystania ze wspólnych urządzeń infrastrukturalnych. To wynika również z innych przepisów ustawy o samorządzie gminnym. Mam na myśli te przepisy, z których wynikają pewne kary. W ustawie o samorządzie gminnym jest norma kompetencyjna, która umożliwia uregulowanie sposobu korzystania z parków i terenów zielonych. Do tego przepisu odsyła propozycja zapisu art. 144.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyKozdroń">Panie ministrze, rozumiem, że po uchwaleniu komisyjnego projektu ustawy, rząd i tak zgłosi nowy projekt ustawy, w którym będzie propozycja kolejnej zmiany brzmienia przepisu art. 144, czy tak? Czy to nie jest jakaś niepotrzebna praca, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewWrona">Tak uważam, panie przewodniczący. Rząd zgłasza postulat, żeby wstrzymać prace nad komisyjnym projektem ustawy do czasu przekazania Sejmowi rządowego projektu ustawy, który zawierać będzie bardziej kompleksowe rozwiązania w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyKozdroń">Przepraszam, czy to będzie nowelizacja całej ustawy – Kodeks wykroczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewWrona">Nie, to będzie duża nowelizacja zmierzająca do podniesienia wysokości grożących kar za wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że jest propozycja podniesienia wysokości kar tylko jeżeli chodzi o ustawę – Kodeks wykroczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewWrona">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyKozdroń">Panie ministrze, czy nie można byłoby zrobić tego tak, żeby zgłosić jako poprawkę do komisyjnego projektu ustawy propozycję rządu i przyjąć komisyjny projekt ustawy wraz z tą poprawką? … Rozumiem, że do podkomisji. Chcę jednak, żeby ten projekt nie czekał na rozpatrzenie w podkomisji do czasu przesłania do Sejmu rządowego projektu ustawy. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewWrona">Można oczywiście tak zrobić, ale trzeba pamiętać, że rządowy projekt ustawy nie został jeszcze przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów. Może warto byłoby w związku z tym poczekać na stanowisko rządu. To po pierwsze. Po drugie, zwróciłem uwagę na pewne problemy, które wymagają przemyślenia. Nie wiem, czy w tym momencie jesteśmy w stanie te problemy rozstrzygnąć. Może lepiej będzie poczekać na rządowy projekt ustawy. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HannaZdanowska">Z miłą chęcią poczekam, ale w ten sposób stracimy kolejny rok. Jeżeli komisyjny projekt ustawy zostanie przyjęty, to jest szansa, że już w tym roku obywatele będą mogli korzystać z trawników i zieleńców. Jeżeli pan minister byłby tak uprzejmy, żeby przedstawić propozycję rządu, to myślę, że można przyjąć ją jako poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, dziękuję. Proponuję, żeby skierować do podkomisji komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń. Pan przewodniczący i członkowie podkomisji zajmą się tym projektem ustawy i podejmą decyzję, czy trzymać ten projekt ustawy w tak zwanej zamrażarce, czy rozpatrzyć go z uwzględnieniem zapowiadanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławChmielewski">Czy my mamy jakąś zamrażarkę w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, ja pana dzisiaj nie poznaję. Nie dość, że pan telefonów nie odbiera, to jeszcze pan cały czas gada.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JerzyKozdroń">Czy jest zgoda, żeby skierować projekt ustawy do podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że projekt ustawy został skierowany do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#JerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>