text_structure.xml
63 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Witam przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyKozdroń">Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Jeżeli państwo pozwolą i nikt nie zgłosi sprzeciwu to zamienię kolejność realizacji porządku. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyKozdroń">Zaczniemy od rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych oraz niektórych innych ustaw. Poproszę posła sprawozdawcę, pana Grzegorza Karpińskiego o przedstawienie nam sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych zawartego w druku nr 402, rekomenduje Komisji odrzucenie tego projektu w całości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">Podkomisja w trakcie prac zasięgnęła opinii ekspertów oraz zapoznała się ze stanowiskiem Rady Ministrów. Oba dokumenty-opinie w stosunku do projektu były negatywne. Bardzo syntetycznie przedstawię państwu względy, jakie nami kierowały, składając Wysokiej Komisji propozycję odrzucenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKarpiński">Projekt ustawy zawarty w druku 402 dotyczy zmian w Kodeksie postępowania cywilnego w trzech kwestiach. Po pierwsze, przewidywał zmiany w zakresie właściwości rzeczowej w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych. Istotą tej propozycji było to, że rozpatrywane przez sądy okręgowe sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych miałyby być przeniesione do sądów rejonowych. Dwa argumenty zdecydowały, że byliśmy przeciwni takim właśnie zmianom. Do sądów okręgowych w ciągu zeszłego roku wpłynęło 13.320 spraw z tego zakresu. Uznaliśmy, że obciążenie tymi sprawami sądów rejonowych spowodowałoby nieefektywność w ich rozpoznawaniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKarpiński">Opinia Ministerstwa Sprawiedliwości wskazywała, że nie jest w stanie przygotować zmian organizacyjnych w sądach, które pozwalałyby na rozpatrywanie w rozsądnym terminie spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych – tak istotnego dla obywateli z punktu widzenia przysługujących im świadczeń. Nie byłoby komu przydzielić tych dodatkowych 13 tys. spraw w sądach rejonowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym przypomnieć, że nie jest tak łatwo przenieść sędziego sądu okręgowego z prawem orzekania do sądu rejonowego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzKarpiński">Podkomisja uznała, że dopóki Wysoki Sejm nie ureguluje kwestii asesorów sądowych, którym na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w maju kończy się prawo orzekania, dopóty nie powinniśmy obciążać sądów rejonowych dodatkowym zakresem spraw.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzKarpiński">Trzeci systemowy argument związany z Kodeksem postępowania cywilnego. Projekt ustawy przewidywał przeniesienie spraw do sądów rejonowych, nie rozstrzygając przy tym, jakie sprawy miałyby zostać we właściwości sądów okręgowych. Przyjął automatycznie, że wszystkie sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych miałby się stać sprawami rozpatrywanymi przez sądy rejonowe. Proponowana regulacja nie bierze pod uwagę, że w pewnych kategoriach spraw z tego zakresu mogą występować komplikacje, które wymagałyby rozpatrywania w I instancji w sądzie okręgowym.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzKarpiński">W drugim zakresie proponowanych przez wnioskodawców zmian projekt ustawy dotyczy kompensaty przyznawanej ofiarom przestępstw. Propozycja zakłada przeniesienie orzekania w tych sprawach z sądów powszechnych do sądów administracyjnych. Przewidziano procedurę: sprawę miałby rozpoznawać prezes sądu okręgowego w postaci decyzji administracyjnej, co w konsekwencji powodowałoby przeniesienie właściwości do sądów administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrzegorzKarpiński">Uznaliśmy, że sprawy o kompensatę mają charakter cywilny nie tylko w sensie formalnym, ale również w materialnym. Zgodnie z systemem prawa do rozstrzygania spraw cywilnych w sensie materialnym powołane są wydziały cywilne sądów powszechnych. Wyjątkowo ustawodawca przekazuje do właściwości sądów powszechnych sprawy niemające charakteru cywilnych, przez co stają się sprawami cywilnymi w sensie formalnym. Wyjątkowy mechanizm działający w tę stronę, a nie odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzKarpiński">Sprawa, która wzbudziła duże kontrowersje, dotyczyła przeniesienia z Kodeksu postępowania cywilnego do Kodeksu postępowania administracyjnego tzw. postępowań odrębnych w sprawach regulacyjnych. Rozdział w k.p.c. jest poświęcony sprawom o charakterze regulacyjnym i dotyczy spraw z zakresu energetyki, telekomunikacji i poczty oraz transportu kolejowego. Jednym z argumentów wnioskodawców było odciążenie sądów od wykonywania czynności, przez co likwidujemy ewentualne zaległości.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzKarpiński">Zdaniem podkomisji nie mamy w tym przypadku do czynienia z opisaną sytuacją. W 2007 r. rozpatrywane były 324 sprawy z obszaru regulacji energetyki. Uznaliśmy również, że projekt jest źle przygotowany. Reguluje on tylko zmiany dotyczące Kodeksu postępowania cywilnego, a niestety konsekwencją wyłączenia tej regulacji z k.p.c. jest konieczność zmiany ustaw regulujących energetykę, telekomunikację i pocztę oraz transport kolejowy. Nie było ujęte to w projekcie w sposób taki, który przy wyłączeniu z postępowania cywilnego gwarantowałby sprawne przekazanie do postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#GrzegorzKarpiński">Praca nad tym projektem wymagałaby dokonania wcześniej przeze mnie wspomnianych zmian w wielu ustawach regulujących kwestie.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#GrzegorzKarpiński">Wszystkie przesłanki spowodowały, że podkomisja rekomenduje Wysokiej Komisji odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuje. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo wnioskodawca, pan poseł Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Dziękuje bardzo, panie przewodniczący. Chciałem się odnieść do zastrzeżeń posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Projekt ustawy przewidywał pewne usprawnienie i bardziej właściwy podział kompetencji pomiędzy sądami w trzech różnych sprawach.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Przekazanie z właściwości sądów okręgowych do właściwości sądów rejonowych, enumeratywnie wymienionych spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, ma na celu lepsze rozłożenie spraw na większą liczbę sądów. Mamy 13 tys. spraw tego typu przypadających na niewielką liczbę sądów okręgowych. Rozłożenie ich na znacznie większą liczbę sądów rejonowych spowoduje, że na każdy sąd przypadnie mniejsza liczba spaw.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Osoby zgłaszające się celem rozstrzygnięcia swoich spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych mają znacznie bliżej do sądów rejonowych niż do okręgowych. Zarzut, że nie wiadomo, jakie sprawy pozostałyby w sądach okręgowych, nie jest do końca poważny. Sprawy z tego zakresu, co do zasady pozostałyby w sądach okręgowych – tak jak do tej pory, a tylko enumeratywnie sprawy projekt przekazuje do sądów rejonowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ŁukaszZbonikowski">Kompensata przysługująca ofiarom niektórych przestępstw umyślnych przewidziana jest dla osób, które przeszły juz weryfikację w procesie. Sprawa jest rozstrzygnięta co do meritum. Orzeczono stan faktyczny, że była ofiarą przestępstwa znajdująca się w odpowiedniej sytuacji życiowej. Pozostaje kwestia techniczna – jeśli spełnia warunki, należy przyznać jej kompensatę Wydaje nam się, że dla zwykłego usprawnienia mógłby decydować o tym prezes właściwego sądu. Nie trzeba byłoby wszczynać procesu.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ŁukaszZbonikowski">Bardzo duże znaczenie, jakim kierowali się wnioskodawcy, było dobro ofiary – osoby skrzywdzonej, starającej się uzyskać kompensatę od państwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#ŁukaszZbonikowski">W sprawie przekazania do sądów administracyjnych spraw regulacyjnych chodziło nam o dokonanie podziału. W tej chwili jest jeden sąd na cały kraj, Sąd Okręgowy w Warszawie, który pełni rolę sądu II instancji w sprawach z tego zakresu. Wszystkie osoby, niezależnie z której części kraju, mające problemy i niezgadzające się z decyzjami I instancji, muszą zgłaszać się do Warszawy. Niezależnie czy jest to sprawa sensu stricte z zakresu postępowania antymonopolowego, czy zwykła sprawa administracyjna, która mogłaby być bliżej rozstrzygana w sądach administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#ŁukaszZbonikowski">Takie usprawnienie zasługuje na poparcie, niezależnie od liczby tego typu spraw. Pojedyncza osoba ze względu na zastrzeżenia administracyjne musi udawać się do sądu specjalistycznego – Sądu Antymonopolowego w Warszawie. Należałoby to rozdzielić. Sprawy dotyczące telekomunikacji i komunikacji są przyszłościowymi, których liczba może tylko rosnąć.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#ŁukaszZbonikowski">Takie były powody przekonujące do poparcia tego projektu, nawet jeśli potrzebne są poprawki. Projekt nie reguluje kompleksowo sprawy, lecz lepsze takie rozwiązanie i przybliżenie do obywatela niż czekanie na lepszy czas. Apeluję o nieodrzucanie i dalszą pracę nad tym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, skupię się głównie na sprawach z ubezpieczenia społecznego stanowiących duży problem dla słabszej strony, jakim są ubezpieczeni.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BarbaraBartuś">Pracowałam w ZUS i wiem, ile problemów nastręcza osobie, która się odwołuje od decyzji. Związane jest to z wyjazdem do sądu okręgowego – bardzo często bardzo odległego. Z punktu widzenia czysto ludzkiego reorganizacja byłaby dobra.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BarbaraBartuś">Sądy rejonowe są małe i jest w nich mało sędziów. Jeśliby do nich trafiało więcej spraw natury czysto ludzkiej, to była by to korzyść dwustronna – i dla sądów okręgowych, które byłby odciążone, i dla sądów, którym nie brakowałoby spraw. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Proszę państwa. Nie możemy z taką łatwością szermować hasłem odciążenia lub dociążenia sądów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławChmielewski">Sprawa każdego obywatela powinna być rozpatrywana, jak najbliżej jego miejsca zamieszkania. Pamiętajmy jednak, że musimy dać gwarancję przeprowadzenia sprawnego procesu. Projektowana reforma jest bardzo ważna – idea jest zacna. Realizacja przy założeniu, że ustawa wejdzie w życie w 3 miesiące od dnia jej uchwalenia, jest dość trudnym zadaniem. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na tę kwestię. Nie jest proste powiedzieć, że sprawa z zakresu ubezpieczenia społecznego będzie rozpatrywana tu czy tam.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławChmielewski">Sprawa kompensaty ma też charakter względny. Co jest złego w rozwiązaniu przewidzianym przez projekt ustawy? W mojej ocenie kompensata ma charakter cywilny. Można sobie wyobrazić, że będzie to załatwiane w trybie administracyjnym. Rodzi się pytanie – czy prezes sądu jest urzędnikiem państwowym, który jako organ administracyjny załatwia sprawy obywateli? Nie, jest on organem organizującym dobrą pracę sądu. Nie jest odpowiedzialny za załatwianie spraw o charakterze administracyjnym. Pomieszane zostały dwa charaktery sprawy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławChmielewski">Kwestia kompensaty może mieć charakter administracyjny, ale wówczas powinien załatwiać to ktoś inny. Mógłby to robić minister na podstawie prawomocnego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#StanisławChmielewski">Nie możemy łamać zasady trójpodziału władzy. Musimy pamiętać, że mamy w Polsce trzy rodzaje władzy. Jeżeli coś ma mieć charakter administracyjny, czyli mieścić się w zakresie władzy wykonawczej, to musi być rozstrzygane przez tę władzę.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#StanisławChmielewski">Nie można łączyć wszystkich funkcji administracyjnych państwa w instytucji prezesa sądu. Ma on wystarczająco dobrze określone zadania, żeby miał co robić – jako sędzia i organizator pracy sądu. Dokładając mu zadań o charakterze administracyjnym zwolnimy go z innych obowiązków. Sytuacja taka nie jest w mojej ocenie konieczna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poseł Zbonikowski, jako wnioskodawca, przedstawił idee powstania tego projektu i złożenia w Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MałgorzataSadurska">Zdziwił mnie wniosek podkomisji opiniujący projekt negatywnie. Wnioskuję o ponowne zwrócenie projektu do prac w podkomisji, aby ewentualne usterki zostały naprawione. Jeżeli padają stwierdzenia, że część naszych rozwiązań jest słuszna, ale czekamy na uregulowanie kompleksowe, to nie musimy tego projektu odrzucać.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MałgorzataSadurska">Proponuję ponowne skierowanie tej regulacji do pracy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MałgorzataSadurska">Odnośnie do słów pana Chmielewskiego, którego bardzo sobie pana cenię, również nie jestem chętna szybkim i nieprzemyślanym zmianom prawa. Działalność komisji „Przyjazne Państwo” pokazuje jednak, jak się tworzy w Polsce prawo i je zmienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę pana dyrektora o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBołonkowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Rada Ministrów zaopiniowała negatywnie poselski projekt ustawy. Argumenty przedstawione w stanowisku rządu były podczas dzisiejszej dyskusji wielokrotnie podnoszone. Zrekapituluję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanBołonkowski">Rząd postawił temu projektowi generalny zarzut doraźności i wybiórczości proponowanych regulacji. Propozycja zmian właściwości rzeczowej w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sprowadza się do dokonania przesunięć spraw w obrębie właściwości sądów powszechnych, czyli z sądów okręgowych do rejonowych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanBołonkowski">Niewątpliwie sytuacja w sądownictwie ubezpieczeń społecznych wymaga zmian. Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega ten problem, który jest uwzględniony w planach prac legislacyjnych do 2009 r.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanBołonkowski">Przesunięcie zaproponowane przez posłów w projekcie ma dwie strony medalu. Z jednej strony byłoby to może przybliżenie sądu ubezpieczeń społecznych do obywatela. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że byłoby to istotne dociążenie sądów rejonowych. Wszyscy wiemy, jak wygląda sytuacja kadrowa w sądach rejonowych. Większość obsady tych sądów to asesorzy sądowi, których sytuacja jest niepewna. Nie ma konkretnych propozycji rozwiązań, jak tę sytuację należy rozwiązać. W połowie przyszłego roku nastąpią skutki orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego uznające, że powierzenie asesorom czynności orzeczniczych jest niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanBołonkowski">Rząd uważa, że dopóki nie zostanie wyjaśniona sytuacja w sądach rejonowych oraz sytuacja związana z asesorami, powinniśmy powstrzymać się od dokonywania zmian, których skutkiem byłoby dodatkowe dociążenie tych sądów – one po prostu z tym sobie nie poradzą.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanBołonkowski">Sądy nie będą w stanie w 2009 r. niejako z marszu zabezpieczyć niezbędnych wydatków i kosztów związanych z proponowanymi zmianami. Wnioskodawcy oceniają, że byłoby dodatkowo 30 etatów orzeczniczych – według oceny resortu sprawiedliwości byłoby ich znacznie więcej. Projektodawcy nie biorą pod uwagę, że z etatami orzeczniczymi, czyli sędziowskimi, związane są etaty administracyjne – w proporcji 2,5 etaty urzędnicze na 1 etat sędziowski oraz 1 asystent na 5 sędziów.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanBołonkowski">Według wstępnych wyliczeń to koszt dodatkowych etatów wyniesie ok. 2 mln zł, a niestety te środki nie są zaplanowane w projekcie budżetu na 2009 r. W ocenie resortu również z tego względu należałoby się wstrzymać z dokonaniem zmian. Trwają prace nad rozwiązaniem kompleksowym w zakresie sądownictwa ubezpieczeń społecznych oraz przejrzeniem właściwości sądów w tych sprawach i zmianami proceduralnymi.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanBołonkowski">Sprawy w zakresie kompensaty mają charakter cywilny w znaczeniu materialnym, czemu wyraz dał również Sąd Najwyższy w jednym ze swoich orzeczeń. Chciałbym zwrócić uwagę, że sądy sobie dobrze radzą z tymi sprawami. Nie jest to dla sądów problem. W całym 2007 r. w całym kraju tych spraw było tylko 251. Nie stanowią dla sądów żadnego istotnego obciążenia. W tym obszarze rząd również pracuje nad zmianami.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JanBołonkowski">W toku prac legislacyjnych jest projekt ustawy o kompensacje niektórych przestępstw, w którym przewiduje się podwyższenie kwoty kompensaty, z drugiej – pewne dodatkowe ułatwienia służące przyśpieszeniu rozpoznawania tych spraw. Zaproponowano przyznanie pewnych uprawnień referendarzom sądowym w zakresie orzekania o tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JanBołonkowski">Sytuacja w obszarze postępowań regulacyjnych wymaga interwencji, ale nie tak doraźnej i wybiórczej jak zaproponowano. Sprawa ta wiąże się z kwestią głębszej natury, a mianowicie przejrzenia Kodeksu postępowania cywilnego pod kątem zasadności utrzymywania postępowań odrębnych w niektórych sprawach.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JanBołonkowski">Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego przy Ministrze Sprawiedliwości podjęła już taką kwerendę. W ramach tych prac zostaną szczegółowo przeanalizowane kwestie dotyczące postępowań regulacyjnych oraz właściwości sądów powszechnych w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JanBołonkowski">Wydaje się, że nie należałoby dokonywać pośpiesznych zmian wybiórczych i doraźnych rozwiązań, a pozostawić do generalnej i kompleksowej reformy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan poseł Karpiński, żeby podsumować. Najpierw jednak proszę bardzo pani poseł Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBartuś">Najbardziej zaskoczyły mnie słowa przedstawiciela MS, że zmiany są wybiórcze. Nie słyszałam ani o jednym projekcie komisyjnym, który z tego powodu byłby odrzucany – czy dotyczy to zmian podatkowych, czy w prawie drogowym, czy w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BarbaraBartuś">Komisyjne projekty zawierają często po jednym artykule i jednym paragrafie. Przy takich projektach słyszymy, że można je dopracować. Na przykład wczoraj usłyszeliśmy przy projekcie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, że rząd dopracuje poważne braki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BarbaraBartuś">Wydaje mi się, że to rząd traktuje wybiórczo projekty ustaw – dla dobrego prawa tak nie powinno być.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BarbaraBartuś">Ad vocem do posła Chmielewskiego – powiedział pan, że sędziowie w sądach rejonowych są słabiej przygotowani do spraw z zakresu ubezpieczenia społecznego. Na dzień dzisiejszy są to sprawy mniej im znane, niż w sądach okręgowych, gdzie tych spraw jest bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BarbaraBartuś">Zgodzę się, że vacatio legis proponowanych zmian jest za krótkie. Nie jest to powód do odrzucenia projektu. Jesteśmy w stanie zmienić vacatio legis, bo okres ten powinien być dłuższy. Nam się nie śpieszy do odrzucenia projektu.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#BarbaraBartuś">Powtórzę wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do prac w podkomisji na dłuższe niż 20-minutowe obrady i dopracowanie braków. Podkomisja zebrała się w jednym celu. Idea proponowanych rozwiązań jest słuszna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję pani poseł. Udzielam głosu ad vocem panu Chmielewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławChmielewski">Szanowna pani poseł. Dobrze pamiętam swoją wypowiedź. Ważę słowa i nie mówiłem o sędziach tylko o sądach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławChmielewski">Chodzi mi o przygotowanie sądów w kontekście zaproponowanego vacatio legis. Sędziowie są przygotowani do tego, żeby każdą sprawę rozstrzygnąć. Zakładam dobre ich przygotowanie do tej funkcji. Sądy muszą się do tego przygotować pod względem organizacyjnym i koncepcyjnym, a to wymaga czasu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławChmielewski">Muszę sprostować wypowiedź pani przewodniczącej – Komisja „Przyjazne Państwo” nie tworzy prawa, tylko wnioskuje o stworzenie prawa. Taka jest w różnica w stosunku do solidarnego państwa, które tworzyło prawo, nawet w dziedzinie prawa karnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle Karpiński, proszę o podsumowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym przypomnieć o wyjątkowej sytuacji, w jakiej się znajdujemy, pracując w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Padały argumenty, że inne komisje pracują nad niepełnymi i wyrywkowymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzKarpiński">Sejm powołuje Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, a Regulamin Sejmu przewiduje odrębne postępowanie w sprawach dotyczących kodeksu. Jeżeli w komisjach źle tworzy się prawo, to nie znaczy, że mamy iść taką samą drogą – mówię to z pełną odpowiedzialnością, jako praktyk stosujący prawo. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Proszę państwa, pracujemy nad kodyfikacjami – nad świętymi księgami praw. Nie nad ustawami, których inflacja nas zalewa. Jeżeli te ustawy zawierające pewne zasady będziemy sobie lekceważyć i bez zastanowienia zmieniać, to doprowadzimy do zaniku szacunku, jaki mamy do kodeksów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyKozdroń">Poddaję sprawozdanie podkomisji pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu sprawozdania podkomisji przedstawionego przez pana posła Karpińskiego?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w brzmieniu sprawozdania podkomisji, przy 9 głosach za, 6 głosach przeciw oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyKozdroń">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyKozdroń">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za kandydaturą pana posła? Stwierdzam, że pan poseł Karpiński jednogłośnie został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Proszę bardzo sprawozdawcę pana posła Stanisława Szweda o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, bardzo krótko przedstawię sprawozdanie podkomisji, żebyśmy mogli przejść do procedowania nad nim.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławSzwed">Podkomisja pracowała nad dwoma projektami – poselskim projektem zgłoszonym przez Prawo i Sprawiedliwość w druku 630 oraz projektem rządowym w druku 885. Przyjęliśmy, jako wiodący, projekt rządowy i nad nim pracowaliśmy. W sprawozdaniu podkomisji nie zostały zawarte niektóre artykuły, ponieważ w trakcie prac posłowie składali poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławSzwed">Chciałbym się odnieść do trzech spornych kwestii. Pierwsza dotyczy art. 180 Kodeksu pracy o obligatoryjnym i fakultatywnym wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego. W projekcie rządowym jest 20 tygodni urlopu obligatoryjnego i 6 fakultatywnego, w projekcie poselskim PiS jest 26 tygodni urlopu obligatoryjnego. Komisja będzie musiała rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławSzwed">Nie udało nam się rozstrzygnąć kwestii dotyczących art. 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Uznaliśmy, że regulacje zaproponowane w projekcie rządowym są za ostre w stosunku do utraty uprawnień przy dodatku „becikowym”. Będziemy te kwestie rozstrzygać, jeżeli strona rządowa na posiedzeniu Komisji przedstawi propozycje.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławSzwed">Proponowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, żeby okresy wejścia w życie urlopów były skrócone – rząd proponował ich utrzymanie. Sprawa również jest do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławSzwed">Nie zamieściliśmy w sprawozdaniu podkomisji kwestii dotyczących urlopu dla ojca. W tej sprawie zostały złożone poprawki przez PiS i PO.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, jak będziemy rozpatrywać poszczególne poprawki, to będę je omawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKozdroń">Będę po kolei czytał punkt po punkcie projektu ustawy i w trakcie będą zgłaszane poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławSzwed">Do tego przepisu mamy poprawkę zgłoszoną przez PiS oraz PO.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jest obecny wśród nas przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Kluzik-Rostkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę panią poseł o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chciałabym przypomnieć, że poselski projekt zgłoszony przez PiS był kiedyś projektem rządowym. Został przyjęty przez rząd i trafił do parlamentu już po samorozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Celem tej poprawki jest przywrócenie wcześniejszego stanu, tzn. stopniowe wydłużenie urlopu, co 2 lata o 2 tygodnie do 26 tygodni. Jest to jedyna poważna różnica między tymi dwoma projektami. Urlop może być wykorzystany zarówno przez matkę, jak i przez ojca dziecka.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Platforma Obywatelska proponuje urlop w wymiarze 20 tygodni obligatoryjnych i 6 tygodni fakultatywnych. Uważamy, że taka propozycja jest de facto urlopem macierzyńskim w wymiarze 20 tygodni. Obawiamy się w sytuacji trudności dostępu kobiet do rynku pracy, sugerowania przez pracodawcę rezygnacji z tej fakultatywnej części urlopu. Może również dochodzić do sytuacji, że matka sama będzie z tego rezygnować w obawie, bo może się to nie spodobać pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Myślę, że jest to osłabienie młodego rodzica, szczególnie młodych matek. Uważamy, że pozycja rodziców powinna być silniejsza względem pracodawcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję Czy ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Mrzyglocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mamy do art. 180 k.p. kilka poprawek. W poprawce do § 1 podtrzymujemy stanowisko o przysługującym urlopie macierzyńskim, przy jednym porodzie w wymiarze 20 tygodni, przy urodzeniu dwójki dzieci przy jednym porodzie – 31 tygodni.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Chcielibyśmy rozszerzyć urlop macierzyński o przypadki urodzenia więcej niż dwójki dzieci przy jednym porodzie. Urlop w wymiarze 33 tygodnie przysługiwałby w przypadku urodzenia trójki dzieci, 35 tygodni – przy narodzinach czwórki, 37 tygodni – przy pięciorgu i więcej dzieci przy jednym porodzie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Podtrzymujemy propozycję urlopów fakultatywnych. Poprawka ma na celu wydłużenie korzystania z urlopu macierzyńskiego w przypadku urodzenia więcej niż dwójki dzieci. W poprawce prezentujemy również skutki finansowe, które nie są duże.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#IzabelaMrzygłocka">Myślę, że poprawka jest warta przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">Czy poprawkę zgłoszoną przez pani poseł Kluzik-Rostkowską mamy na papierze?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, musimy pracować w warunkach ekstremalnych. Mamy poprawki Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i projekt wypracowany.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławSzwed">Proponuje najpierw poddać pod głosowanie najdalej idącą poprawkę pani Kluzik-Rostkowskiej dotyczącą przywrócenia obligatoryjnego 26-tygodniowego urlopu macierzyńskiego. W następnej kolejności poddamy pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Mrzygłocką.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym zadać pytanie do strony rządowej. Czy mógłbym poznać skutki finansowe przyjęcia każdego z rozwiązań projektu, który jest w sprawozdaniu, uwzględniając również poprawki PO oraz PiS?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W projekcie rządowym proponowana długość urlopu macierzyńskiego, łącznie z urlopem fakultatywnym, jest analogiczna do projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Szacując skutki finansowe, założyliśmy, że są one maksymalne dla propozycji rządowej. Nie ma różnicy w skutkach finansowych obu projektów ustaw. Skutki dla projektu rządowego będą trochę niższe ze względu na fakultatywność części urlopu. Część osób może skorzystać ze zmniejszonego wymiaru urlopu macierzyńskiego, np. poprzez powrót do pracy na pół etatu i otrzymywanie połowy zasiłku macierzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Skutki finansowe projektu rządowego są skutkami maksymalnymi i mogą być niższe. W przypadku przyjęcia poprawki PiS skutki byłyby dokładnie takie same jak w przypadku przyjętych w regulacji. Oszacowanie rozszerzenia długości urlopów macierzyńskich przy urodzeniach trójki, czwórki, piątki lub więcej dzieci w skali roku jest to nie mniej niż 200 tys. zł. Z punktu widzenia budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest to kwota marginalna. W skali roku porodów trojaczków występuje ok. 216, czworaczków – 9, pięcioraczków i więcej dzieci – 9, więc ich skutki finansowe nie byłyby duże.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W opinii ekspertów zajmujących się rynkiem pracy, szczególnie pani profesor Kotowskiej ze Szkoły Głównej Handlowej, rozwiązanie stwarzające możliwość wyboru rodzicom z oferty urlopów macierzyńskich, ich dobrowolności i elastyczności oraz możliwości zachowania kontaktów ze środowiskiem pracy przy zmniejszonym wymiarze czasu pracy, może mieć pozytywny wpływ na przebieg kariery zawodowej matki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Negatywnie opiniujemy poprawkę złożoną przez Prawo i Sprawiedliwość. Zwłaszcza że według wyników badań opinii społecznej 1/3 matek opowiada się za rozwiązaniem w postaci fakultatywnych urlopów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad najdalej idącą poprawką zgłoszoną przez panią poseł Kluzik-Rostkowską do § 1 art. 180 Kodeksu pracy, postulującą wprowadzenie urlopu macierzyńskiego w wymiarze 26 tygodni w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 8 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, powinniśmy teraz poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Mrzygłocką, dotyczącą długości urlopu macierzyńskiego w zależności od liczby urodzonych dzieci w jednym porodzie. Następnie poprawkę nr 2 z projektu Prawa i Sprawiedliwości. Myślę, że nie powinno być sprzeciwów wobec mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Mrzygłocką. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Wnioskuję, żeby poprawkę nadająca nowe brzmienie art. 180 § 1 głosować łącznie z nowym brzmieniem art. 1821.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławChmielewski">Panie mecenasie, już głosowaliśmy nad poprawką zgłoszoną przez klub PiS bez powiązania z obligatoryjnym urlopem macierzyńskim.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławChmielewski">Wydaje mi się, że powinniśmy zostać przy rozdzielności pracy nad poprawkami. Rozstrzygnęliśmy kwestię długości…</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Głosowanie nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Mrzyglocką jest konsekwencją odrzucenia poprawki autorstwa pani poseł Kluzik-Rostkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławChmielewski">No dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyKozdroń">Pracujemy teraz nad poprawką dotyczącą art. 180 § 1 łącznie z art. 1821.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBartuś">Mam pytanie, czy nie powinniśmy w pierwszej kolejności głosować nad poprawką naszego klubu, jako najdalej idącej. Proponuje ona przyznanie urlopu macierzyńskiego w wymiarze 39 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym porodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławChmielewski">Tę kwestię objęło pierwsze głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSzwed">Apeluję, żeby nie wszyscy próbowali sterować obradami Komisji. Proponuję poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Platformę Obywatelską dotyczącą art. 180 §1 łącznie z art. 1821, ponieważ rozwiązują ten sam problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Wyniknęło pewnie nieporozumienie. Pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, że poddaje pod głosowanie poprawkę nr 1 dotyczącą urlopu macierzyńskiego w wymiarze 26 tygodni w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BogdanCichy">Można odnieść wrażenie, że pod głosowanie została poddana tylko ta sekwencja. Pan przewodniczący powinien wyraźnie powiedzieć, że poddaje pod głosowanie poprawkę nr 1 do art. 1 pkt 1 ppkt a – wówczas każdy z państwa ma treść tej poprawki. Drugim wariantem jest odczytanie treści całej poprawki. Nie będzie to budziło żadnych wątpliwości i dokładnie będzie wiadomo, co jest przedmiotem głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#BogdanCichy">W przypadku wątpliwości proceduralnych lepiej jest wrócić do pierwszej poprawki. Wtedy pan przewodniczący wybierze wariant, według którego będzie poddawał pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, przyznaję, że namieszałem. W sekwencji głosowania była mowa tylko o 26 tygodniach. Wydawało mi się, że rozstrzygamy kwestię wymiaru urlopu macierzyńskiego, a nie jego obligatoryjności.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławChmielewski">Składam wniosek o reasumpcję głosowania i łączne głosowanie nad poprawkami 1,4,5 i 6. Będziemy mieli wówczas jasność.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławChmielewski">Pana mecenasa proszę o potwierdzenie możliwości takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Materia tych poprawek jest mi doskonale znana. Wyjaśniam wątpliwość – poprawka nr 6 jest przepisem przejściowym do art. 180 § 1 Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyKozdroń">W sprawie łącznego głosowania nad poprawkami niech zdecydują wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławSzwed">Zrozumiałem, że przegłosowaliśmy całą poprawkę. W konsekwencji przyjęliśmy rozwiązanie projektu rządowego, czyli 20 tygodni urlopu obligatoryjnego, 6 tygodni fakultatywnego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławSzwed">Proponowaliśmy w naszej poprawce wprowadzenie przepisu o obligatoryjnym urlopie w wymiarze 26 tygodni. Poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 4 i 5. Pan przewodniczący, na co zwrócił uwagę pan mecenas, nie powiedział całej formuły, więc powinniśmy jeszcze raz przeprowadzić głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławSzwed">Poprawkę nr 6 dotyczącą przepisów przejściowych chcemy zachować do odrębnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Nie potrafię sobie wyobrazić racji pozostawienia poprawki nr 6 do odrębnego głosowania. Wydaje mi się, że powstałaby w ten sposób pewna nielogiczność. Nie potrafię się do tego odnieść od strony merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BogdanCichy">Według mnie ta poprawka bezpośrednio się wiąże z poprawką nr 1 dotyczącą wymiaru urlopu, a przepis przejściowy powoduje sekwencyjne dochodzenia do tego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Panie mecenasie, proszę wziąć pod uwagę, że w poprawce nr 6 jest pkt 3, w którym mamy zawarty wymiar urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, odnoszącą się do art. 183 § 2.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, proszę o doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Przychylam się do propozycji pana mecenasa. Zgłosimy poprawki w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyKozdroń">Poddam teraz pod głosowanie poprawki nr 1, 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1, 4, 5 i 6 zgłoszonych przez klub Prawo i Sprawiedliwość?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 8 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawki nr 1, 4, 5, 6 nie zostały przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Platformę Obywatelską. Proszę bardzo panią poseł o dokładne przeczytanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Proponujemy, aby art. 180 § 1 Kodeksu pracy otrzymał brzmienie: pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze: 20 tygodni w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie, 31 tygodni w przypadku urodzenia dwójki dzieci przy jednym porodzie, 33 tygodnie w przypadku urodzenia trójki dzieci przy jednym porodzie, 35 tygodni w przypadku urodzenia czwórki dzieci przy jednym porodzie, 37 tygodni w przypadku urodzenia pięciorga i więcej dzieci przy jednym porodzie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Z tą poprawką wiąże się poprawka nadająca nowe brzmienie art. 182.1 § 1 k.p.: pracownica ma prawo do dodatkowego urlopu macierzyńskiego w wymiarze do 6 tygodni w przypadku, o którym mowa w art. 180 § 1 pkt 1, do 8 tygodni w przypadkach, o których mowa w art. 180 § 1 pkt 2–5.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Wnioskujemy o łączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Poddaję pod głosowanie poprawki zgłoszone przez klub Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem poprawek w art. 1 pkt 1 lit. a) i art. 1 pkt 2 projektu ustawy dotyczących nadania nowego brzmienia art. 180 § 1 i art. 1821 § 1 Kodeksu pracy w treści przedstawionej przez panią poseł?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSzwed">Zgłaszamy poprawkę do art. 180 k.p. o treści: „po § 7 dodaje się § 8 w brzmieniu »urlop macierzyński ulega wydłużeniu w przypadku pobytu dziecka bezpośrednio po urodzeniu w szpitalu o ten okres, jednak nie dłuższy niż 2 miesiące «”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławSzwed">Bardzo proszę panią minister Kluzik-Rostkowską o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Szanowni państwo, proszę o dużą uwagę. Celem tej poprawki jest ułatwienie życia rodzicom w dwóch bardzo trudnych sytuacjach.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pierwszą jest sytuacja, kiedy rodzi się wcześniak – najwcześniej może to nastąpić w 7 miesiącu ciąży. Dziecko przez 2 miesiące przebywa w inkubatorze – matka cały czas jest przy nim. Po powrocie do domu ten noworodek wymaga takiej samej opieki jak inne dzieci urodzone po 9 miesiącach ciąży, ale matka połowę tego urlopu straciła, przebywając w szpitalu. Dziecko pozostaje pozostawione wcześniej i na innym etapie niż zdrowo urodzone dziecko.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Druga sytuacja – dziecko zaraz po urodzeniu musi być hospitalizowane np. z powodu niskiej punktacji w skali Apgar, porażenia mózgowego itp. Jest to również duży szok dla rodziny. Zawarliśmy wydłużenie urlopu nie dłużej niż 2 miesiące, ponieważ budżet państwa nie jest bez dna. Będziemy mieli również do czynienia z sytuacją, kiedy to jeden z rodziców będzie musiał rozstać się z pracą nie na 2 miesiące, ale na rok, dwa, trzy i dłużej.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Nie mam aparatu Ministra Finansów, żeby dokładnie wyliczyć skutki naszej propozycji. Biorąc pod uwagę, że tydzień urlopu macierzyńskiego kosztuje 7,5 mln zł, a opisany problem może dotyczyć nie więcej niż 10% wszystkich porodów, to proponowana regulacja kosztowałaby ok. 60 mln zł. Myślę jednak, że realnie będzie to 20 mln zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam pytanie do pani minister – czy w związku z proponowaną przez panią poprawką urlop macierzyński będzie maksymalnie trwał 20 tygodni plus 2 miesiące?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Gdyby Komisja przyjęła dziś na posiedzeniu poprawkę ustanawiającą wymiar urlopu obligatoryjnego na 20 tygodni, to proponowane wydłużenie wchodziłoby do części obligatoryjnej.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chciałabym, żebyście państwo mieli jasność. Okres 2 miesięcy jest tylko na wypadek dramatycznej sytuacji rodziców. Realnie mówimy o wydłużeniu urlopów w przypadku 3% porodów, kiedy rodzą się wcześniaki. Nie są to porażające koszty dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pozwoliłoby to na dłuższy pobyt matki z tymi dziećmi. Często się zdarza, że dziecko jest chore i wymaga hospitalizacji tuż po urodzeniu, np. z powodu porażenia mózgowego lub innych kłopotów okołopoporodowych – pobyt w szpitalu nie przekracza wówczas 2–3 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Jak proponowana przez panią poprawka ma się do art. 181 k.p., który mówi: „w razie urodzenia dziecka wymagającego opieki szpitalnej, pracownica, która wykorzystała po porodzie 8 tygodni urlopu macierzyńskiego, pozostałą część urlopu może wykorzystać w terminie późniejszym, po wyjściu dziecka ze szpitala”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Czym się różni proponowany przez państwo przepis od przepisu art. 181 k.p.?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Matka musi wykorzystać 8 tygodni urlopu z racji połogu. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której dziecko od początku przebywa w szpitalu. Matka nie leży w połogu w domu, lecz przebywa razem z dzieckiem.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Wszystko byłoby dobrze w sytuacji, gdyby matka dostawała zwolnienie lekarskie na cały okres pobytu dziecka w szpitalu. Nie zawsze tak się dzieje.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chodzi nam o gwarancje nierozdzielności matki od nowonarodzonego dziecka. Urlop macierzyński wydłuży się o okres, w którym dziecko jest w szpitalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKozdroń">Panie doktorze, chciał pan zabrać głos w tej sprawie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekSzczot">Dziękuje bardzo. Jacek Szczot, ekspert Komisji. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, art. 181 k.p. oraz propozycja nowelizacji dotyczą podobnego zakresu, kiedy dziecko pozostaje w szpitalu. Występuje natomiast różna sytuacja w intencji projektodawców.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JacekSzczot">W pierwszej sytuacji chodzi o to, że kobieta pozostaje z dzieckiem w szpitalu i nie wraca z urlopu macierzyńskiego do pracy, przerywając ten urlop. W drugiej sytuacji przewidzianym przez art. 181 k.p., kobieta po 8 tygodniach, pozostawiając dziecko w szpitalu, może wrócić do pracy, przerywając wykorzystywanie urlopu macierzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JacekSzczot">Dotyczy to równych sytuacji od strony kobiety, ale identycznych od strony dziecka, które pozostaje w szpitalu.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JacekSzczot">Moim zdaniem interpretacja nie budzi wielu zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę, chcieli się wypowiedzieć przedstawiciele organizacji społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AnnaNawrot">Anna Nawrot z Fundacji Centrum Promocji Kobiet. Chciałabym się odnieść do sytuacji, kiedy matka pozostaje w szpitalu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AnnaNawrot">Wydaje mi się bardziej logiczne, żeby matka pozostała wówczas na zwolnieniu lekarskim z tytułu opieki nad dzieckiem. Nie powinno się w to mieszać urlopów macierzyńskich, który powinien pozostać w takim samym wymiarze, jak dla kobiety ze zdrowym dzieckiem. Mogłaby się zająć tym dzieckiem podczas jego choroby. W szpitalu opieka matki jest również potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławChmielewski">Przy całej atencji dla przypadków omawianych przez panią minister Kluzik-Rostkowską, patrząc jurydycznie na ten przepis, jest on nieczytelny.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#StanisławChmielewski">Spowodowałby przedłużenie urlopu, a to odrzuciliśmy. Jestem zwolennikiem czystych sytuacji. Jeżeli pobyt dziecka w szpitalu jest wywołany stanem choroby, to musi być przypisane temu świadczenie płacone przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Urlop macierzyński nie może z powodu konieczności leczenia w ogóle rozpocząć swojego biegu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#StanisławChmielewski">W proponowanej regulacji jeden element jest pewny, mianowicie bezpośrednio po urodzeniu. Dotyczy to jednak pobytu w szpitalu wszystkich dzieci – chorych i zdrowych. W grę wchodzi każdy pobyt w szpitalu, nawet ten związany ze świadczeniem porodowym NFZ. Normalnym stanem po porodzie jest pobyt w szpitalu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#StanisławChmielewski">Rozumiem intencję, ale nie w taki sposób zapisaną. Przyjęcie tego przepisu spowoduje wydłużenie urlopów macierzyńskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraBartuś">Jeżeli źle rozumiem ten przepis, to proszę mnie wyprowadzić z błędu. Dziecko może również przebywać w szpitalu przez 3 miesiące, a matka nie może w tym czasie wrócić do pracy, przerywając urlop, bo musi przebywać z dzieckiem.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#BarbaraBartuś">Urlop zostanie wydłużony po wyjściu dziecka ze szpitala. Normalnie po 3 miesiącach urlop macierzyński się matce skończy. Nie zgodzę się z posłem Chmielewskim, że z innych pieniędzy jest wypłacane świadczenie. Nie wydaje mi się, że jest to wypłacane z NFZ, lecz z tych samych pieniędzy co urlopy macierzyńskie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#BarbaraBartuś">Narodowy Fundusz Zdrowia finansuje opiekę zdrowotną, a nie zasiłki macierzyńskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, wycofujemy tę poprawkę. Doprecyzujemy ją i zgłosimy w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś zgłasza poprawki do art. 180 k.p.?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Panie przewodniczący, chciałabym zaproponować poprawkę polegającą na dodaniu § 61 oraz § 62 do art. 180 k.p. Zawiera ona propozycję przepisów przyznających ojcu dziecka prawa do urlopu macierzyńskiego w sytuacji, gdy matka nie może korzystać z tego urlopu z powodu przebywania w szpitalu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Treść wnioskowanego przepisu § 61: „po wykorzystaniu przez pracownicę urlopu macierzyńskiego w wymiarze 8 tygodni po porodzie, pracownikowi – ojcu wychowującemu dziecko przysługuje prawo do części urlopu macierzyńskiego odpowiadającej okresowi, w którym pracownica uprawniona do urlopu wymaga opieki szpitalnej ze względu na stan zdrowia uniemożliwiający jej sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem”.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Treść proponowanego § 62: „w przypadku, o którym mowa w § 61, urlop macierzyński pracownicy przerywa się na okres, w którym z takiego urlopu korzysta pracownik – ojciec wychowujący dziecko.”</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Nie wiem, czy dobrze to odczytuję, ale wydaje mi się, że ciągle jesteśmy w pułapce 8 tygodni.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Co zrobić w sytuacji, kiedy matka ma infekcję i przebywa w szpitalu, a dziecko mogłoby być wypisane do domu? W takiej sytuacji ojciec dziecka powinien mieć możliwość uzyskania tego urlopu wcześniej niż w proponowanym okresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przepraszam, że tak na szybko wyjaśnię wątpliwości pani poseł, ale o 18.30 muszę być na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Poprawka zwiera również propozycję zmiany ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Nie możemy skrócić 8-tygodniowego urlopu macierzyńskiego przypadającego po porodzie, bo jest to urlop fizjologiczny uregulowany przez przepisy prawa międzynarodowego. Cokolwiek by się działo i w jakimikolwiek stanie byłaby matka, musi mieć te 8 tygodni urlopu macierzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Proponujemy, aby w tym okresie ubezpieczony ojciec miał prawo do dodatkowego zasiłku opiekuńczego w wymiarze 8 tygodni. Rozszerzamy przez to prawo ojców w okresie urlopu fizjologicznego matki, a po nim możliwe jest dalsze korzystanie z tego urlopu.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Nie rodzi to żadnych skutków budżetowych. Obecnie można z takiego prawa skorzystać, a przez tą propozycji chcemy wyraźne wskazać prawo ojca do urlopu macierzyńskiego po 8 tygodniach, kiedy matka przebywa w szpitalu. Dość znany w mediach był przypadek pani Agaty Mróz leżącej w szpitalu, podczas gdy ojciec ich dziecka nie miał szans na zajęcie się dzieckiem.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W tych rzadkich przypadkach zainteresowanym należy się zarówno świadczenie chorobowe, jak i zasiłek macierzyński.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Poprawka reaguje na sytuacje mające kilkukrotnie miejsce i rozwiązuje problem, nad którym nieznane słowo: propozycj przez kilka dni pracowałyśmy razem z panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyKozdroń">Mam informację porządkową – o 17.30 jest posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym niezbędni będą posłowie zasiadający w naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyKozdroń">Mam świadomość, że zgłaszane poprawki są bardzo dobre. Chciałbym jednak uporządkować prace nad nimi. Proponuję, aby Komisja zebrała się jutro bezpośrednio po głosowaniach. Do tego czasu wnioskodawcy uporządkują swoje poprawki. Potrzebna jest pewna staranność przy regulacjach kodeksowych i dobrze byłoby skonsultować propozycje zmian z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, jutro bezpośrednio po głosowaniu będę występował na posiedzeniu plenarnym, jako poseł sprawozdawca. Bezpośrednio po mnie będzie pan marszałek Zych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AdamRogacki">Jutro bezpośrednio po głosowaniu są przewidziane 2 punkty posiedzenia Sejmu, na którym mają być omawiane kodyfikacyjne projekty ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Zatem kontynuujmy posiedzenie Komisji. Myślałem, że podkomisja przygotuje projekt sprawozdania…</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławChmielewski">Nie można powiedzieć, że podkomisja nie pracowała. Brałem udział w jej pracach, które były bardzo ofiarne i dyskusyjne, ale również koncyliacyjne.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#StanisławChmielewski">Poprawki, które są dziś przedstawiane nie są efektem sporu. Staramy się wypracować rozwiązanie, które ma wejść w życie w miarę szybko, ale ma być prorodzinne i proojcowskie.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#StanisławChmielewski">Uwaga jest za wczesna. Możemy przenieść kontynuowanie rozpatrywanie tych spraw na wtorek, a jeśli nie, to pracujmy dzisiaj dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzKarpiński">Pani minister chciałbym zapytać o sprawy finansowe, ale nie budżetu, tylko tych ojców, którzy będą korzystać z zasiłku macierzyńskiego. Rozumiem, że wysokość zasiłku macierzyńskiego dla ojca będzie ustalona według jego wynagrodzenia, a nie matki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proszę państwa, ponieważ na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości mają odbywać się głosowania, muszę przerwać posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach zaraz po zakończeniu prac nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JacekSzczot">Proponowany przepis nie wyczerpuje tego, o czym mówiła pani minister. Okres 8 tygodni dotyczył urlopu połogowego, który każda kobieta musi mieć zagwarantowany.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JacekSzczot">W intencji projektodawcy chodzi o sytuację, kiedy kobieta ze względu na stan zdrowia nie może zajmować się dzieckiem.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JacekSzczot">Zmiany trzeba wprowadzić w ustawie o świadczeniach pieniężnych, bo to się łączy ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyKozdroń">Jest to zawarte w kolejnej poprawce przez dodanie art. 29a w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JacekSzczot">Do tego też mam uwagi, bo to trzeba głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKozdroń">Tak miało być. Proszę bardzo, pan poseł Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, proponuję zwrócić podkomisji projekt. Przygotujemy sprawozdanie uwzględniające wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyKozdroń">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o odesłaniu projektu ustawy do podkomisji, celem przygotowania sprawozdania obejmującego wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławChmielewski">Proponuję, aby członkiem podkomisji została również pani poseł Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyKozdroń">Czy zgadza się pani zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyKozdroń">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za włączeniem w skład podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 630 i 885) pani poseł Izabeli Mrzygłockiej?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie włączyła panią poseł w skład podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>